Bruno M.
Mazzara
Estereotipos y prejuicios
Madrid: Acento Editorial, 1999
Introducción. Dos fenómenos
persistentes
Estereotipos y prejuicios son térmi-
nos cargados negativamente en nuestra
sociedad. Aspiramos a ser individuos cuyo
pensamiento está libre de estereotipos y
prejuicios y se acerca a la objetividad. A su
vez, es un tema crucial en diversas discipli-
nas, por dos motivos: (1) ¿es posible un
conocimiento objetivo del mundo? y (2) ¿la
existencia de estereotipos y prejuicios
muestra algo de la naturaleza humana que
debe tener consecuencias en el papel que
ha de desempeñar la sociedad?
C1. Prejuicios y estereotipos
en acción
Da la impresión de que nuestra
época de racionalidad tecnológica reduce
el protagonismo de estereotipos y prejui-
cios. Sin embargo, se observa más bien
que coexisten pero menos arrogantes,
sujetos a una justificación racional.
El término prejuicio se refiere a la
existencia de un juicio que se establece
antes de contar con experiencia sobre el
objeto que se juzga o, al menos, antes de
que la experiencia se haya interpretado
objetivamente. Se usa en sentido de “juicio
erróneo”, precisamente por proceder de un
procedimiento incompleto de análisis de la
realidad. En su acepción más específica,
consideramos que los objetos de esos jui-
cios erróneos son grupos sociales y que,
además, los juicios tienen un carácter ne-
gativo. Prejuicio es, pues “la tendencia a
considerar de modo injustificadamente
desfavorable a un determinado grupo so-
cial” (12).
Las personas no manejamos direc-
tamente la realidad sino imágenes cogniti-
vas de ésta, construidas como simplifica-
ciones que permiten interpretar los aconte-
cimientos desde la coherencia con esas
imágenes que denominamos estereotipos.
En una acepción más específica, los este-
reotipos se refieren a grupos sociales y
tienen una carga negativa, es decir, se trata
de “un conjunto coherente y bastante rígido
de crestereotiponcias negativas que un
cierto grupo comparte respecto a otro gru-
1
po o categoría social” (16). Tres variables
se utilizan habitualmente para definir los
estereotipos: (1) el grado en que es com-
partido por un grupo social y que, por tanto,
forma parte de la cultura; (2) el grado en
que se generaliza a todo el grupo objeto o
se consideran excepciones; y (3) el grado
en que es rígido e inamovible o es un fe-
nómeno contingente cuya eliminación es
planteable.
En esta línea, se puede considera
que el estereotipo es el núcleo cognitivo del
prejuicio.
Existen tres dimensiones muy rele-
vantes en torno de estereotipos y prejuicios
que pueden explicar los diferentes acerca-
mientos sociológicos, así como las diferen-
tes actitudes políticas, científicas e indivi-
duales con respecto a cómo abordar este-
reotipos y prejuicios:
1. Por un lado, considera que estereotipos
y prejuicios son manifestaciones muy
ligadas a los objetos sobre los que se
aplican, por lo que siempre hay que re-
ferirse a estos términos en plural e in-
vestigar cada causa concreta. Por otro,
considerar que estereotipos y prejuicios
son manifestaciones de una misma na-
turaleza común: la común disposición
negativa hacia el otro.
2. Por un lado, considerar que estereoti-
pos y prejuicios no tienen una base de
verdad, sino que se fuerzan los hechos
y las interpretaciones. O bien, conside-
rar que los estereotipos y los prejuicios
se construyen sobre unas diferencias y
características reales de los grupos-
objeto, pero diferencias que son exage-
radas e incluso deformadas. Esta se-
gunda postura sostiene que la solución
se encuentra en ser conscientes de
esas diferencias, en su justa medida,
en que diferencia no significa relación
de superioridad o inferioridad.
3. Por un lado, considerar que estereoti-
pos y prejuicios son elementos explica-
tivos suficientes. O bien, considerar
que hay que tener en cuenta aspectos
históricos, culturales, económicos, so-
ciales o políticos para entender los pro-
cesos de discriminación.
Algunos ejemplos son:
1. La cuestión femenina.- La ya histórica
reivindicación de igualdad entre hom-
bres y mujeres se encuentra todavía le-
jos de conseguirse en la práctica. Aun-
que en los países más avanzados al
respecto la legislación ha conseguido
ya esta meta, los estereotipos y prejui-
cios siguen manejándose en este ámbi-
to. “Se considera a las mujeres más
emotivas, amables, sensibles, depen-
dientes, poco interesadas en la técnica,
cuidadosas de su aspecto, naturalmen-
te solícitas; los hombres, por el contra-
rio, se perciben como agresivos, inde-
pendientes, orientados al mundo y a la
técnica, competitivos, seguros de sí
mismos, poco emotivos” (22). Esto se
observa en las noticias, en la publici-
dad, en el mundo laboral... Y son com-
partidos (aunque con desigual inciden-
cia) tanto por hombres como por muje-
res.
2. El prejuicio étnico-racial.- “Es el campo
en el cual los prejuicios y los estereoti-
pos se encuentran más extendidos”
(23). Es muy llamativo e inequívoco
constatar que “Se ha producido una
progresiva y sensible reducción del pre-
juicio manifiesto y de la aversión explí-
cita con respecto a las minorías étni-
cas, pero la hostilidad sobrevive de
forma enmascarada y sutil, adaptada
para convivir con los valores univer-
salmente aceptados de tolerancia y de
igualdad” (23).Un sinfín de sutilidades y
de datos experimentales refuerzan esta
observación. Así, por ejemplo, las acti-
tudes ante la inmigración se escudan
en aspectos económicos y de seguri-
dad y se justifican con expresiones del
tipo “yo no soy racista, pero...”. Se
asume que los inmigrantes viven en
condiciones de miseria no por sus es-
casas posibilidades económicas, sino
por sus hábitos o su cultura, su natura-
leza en definitiva, que subyace a su
tendencia a delinquir. Se favorece, con
ello una segregación efectiva.
3. Los caracteres nacionales.- Forman
parte del saber popular y sirven para
identificarse e identificar a los otros,
según su nacionalidad. “El contenido
de tales estereotipos es bien conocido:
los alemanes son rígidos y obstinados,
conformistas y respetuosos con la auto-
ridad, amantes del orden y de la efi-
ciencia, sensibles a las razones de la
colectividad más que a las del indivi-
duo; los ingleses son reservados y con-
trolados, formales, dotados de sentido
2
práctico y de humor, pero carecen de
entusiasmo, siguen las reglas, son indi-
vidualistas y competitivos; los italianos
son fantasiosos y simpáticos, orienta-
dos hacia la comunidad particular (so-
bre todo la familia) más que al colectivo
social, inconstantes y superficiales, es-
pontáneos y sinceros, preocupados
más por las apariencias que por la
esencia; los franceses no soportan la
autoridad, son narcisistas y arrogantes,
tienen gran sentido estético, se intere-
san por la especulación teórica más
que por la experiencia y manifiestan li-
bremente sus emociones; los nortea-
mericanos son informales y espontá-
neos, ingenuos y poco creativos, tienen
gran competencia técnica, son confor-
mistas y subordinados, interesados en
los valores de la igualdad pero, al mis-
mo tiempo, muy competitivos” (28-29).
Los caracteres nacionales recuperan
con claridad los debates sobre estereo-
tipos y prejuicios. Es fácil asumir cierta
base de verdad que permite realizar
previsiones sobre el comportamiento
de un individuo según su nacionalidad.
Pero los grados de generalidad y rigi-
dez deben permitir asumir la variabili-
dad individual y actualizar la imagen
mediante la experiencia.
4. El antisemitismo.- Los judíos, como
grupo, han sufrido el comportamiento
negativo de otros grupos, de forma sis-
temática al menos desde el siglo IV. En
la base de verdad del estereotipo se
encuentra: (1) su profunda religiosidad
define hasta los detalles de su vida co-
tidiana y marca diferencias con los
otros; (2) concepción de minoría que
les lleva a trabajar por cohesionarse y
diferenciarse del resto; (3) “Durante
mucho tiempo, las únicas actividades
que se les consistieron fueron el co-
mercio y el préstamo de dinero, activi-
dades marginales y consideradas infe-
riores hasta la Edad Media, pero que
les permitieron alcanzar una condición
ventajosa a medida que las transfor-
maciones de la estructura productiva
mundial hicieron del intercambio de
mercancía y de dinero el centro de la
actividad económica” (34). Esta activi-
dad ha terminado constituyendo el ras-
go principal del estereotipo, apoyada
fuertemente por la alta solidaridad intra-
grupo, por encima de los contextos na-
cionales y sociales y derivada finalmen-
te en la idea del complot judío interna-
cional, encaminado a ocupar los pues-
 tos de poder económico, político y cul-
tural.
5. La marginalidad social.- Los estereoti-
pos nos permiten responder con cierta
agilidad ante individuos desconocidos
pero de quienes tenemos una imagen
de grupo: es abogado o joven de ex-
trema derecha. Pero constituyen tam-
bién la línea de discriminaciones socia-
les, aún sin una base de verdad. Por
ejemplo:
a. Edad: los jóvenes son vistos
con una mezcolanza de aspec-
tos tanto positivos como nega-
tivos, que llevan a generar pro-
cesos discriminatorios. “A dife-
rencia de lo que sucedía en el
pasado y sucede todavía en
culturas diferentes, los ancia-
nos son vistos en general de
manera negativa, y el estereo-
tipo que se les aplica compren-
de una serie de rasgos consi-
derados opuestos al logro del
éxito que caracteriza a nuestra
sociedad actual” (38). Curio-
samente, el prejuicio hacia los
ancianos es considerarles de-
masiado sujetos a prejuicios
que les lleva a concebirles co-
mo incompetentes. [Y: dado el
valor positivo y protagonista del
progreso tecnológico en verti-
ginoso avance, se discrimina al
aciano por ser depositario, so-
bre todo, de experiencias, es
decir, de pasado y poco adap-
table a los cambios. La cultura
o la sabiduría se valora por de-
bajo de la adaptación a los
cambios tecnológicos].
b. Minusvalías.- El minusválido fí-
sico se identifica con rasgos
psicológicos de emotividad y
dependencia, y son valorados
con el mismo patrón de compe-
tencia con que se discrimina a
los ancianos. El disminuido
psíquico ha sufrido todo tipo de
discriminaciones, aunque en
algunas culturas y momentos
históricos ha sido objeto inclu-
so de veneración. “Pero en
nuestra cultura occidental mo-
derna, en la que prevalecen los
valores de racionalidad, efi-
ciencia y adhesión a las nor-
mas sociales compartidas, la
presencia de personas que
piensan y actúan según crite-
3
rios diversos es vista como in-
cómoda y amenazadora” (41).
c. Homosexualidad y drogadic-
ción.- Ambos comportamientos
gozan y han gozado de acep-
tación en algunas culturas. In-
cluso se ha considerado muy
positivo mantener relaciones
sexuales con individuos del
propio sexo así como alterar
estados de conciencia con sus-
tancias determinadas. pero
mayoritariamente, hoy se con-
sideran desviaciones morales
que implican peligrosidad so-
cial y que sufren el castigo co-
mún no sólo de la acusación de
perversión sino del SIDA. De
hecho, los logros obtenidos por
los homosexuales para ser re-
conocidos y aceptados se han
anulado en parte debida a su
asociación con el SIDA. De es-
ta forma, homosexualidad y
drogadicción se desprecian
abiertamente, son estereotipos
que frecuentemente no se ocul-
tan.
C2. Las explicaciones
En las explicaciones de estereoti-
pos y prejuicios se recurre a muchos crite-
rios. Uno de ellos es el de naturalidad o
excepcionalidad. Una postura mantiene
que los estereotipos y prejuicios son con-
sustanciales a la naturaleza humana y hay
que aprender a vivir con ellos. La otra pos-
tura sostiene que los estereotipos y los
prejuicios pueden ser controlados y reduci-
dos del mismo modo que han surgido. El
segundo criterio genera dos formas de
interpretar el origen: individual (las caracte-
rísticas físicas o psíquicas del individuo le
llevan a considerar estereotipos, por lo que
la solución pasa por actuar sobre los indivi-
duos, por ejemplo reeducándolos) o social
(los estereotipos y los prejuicios surgen de
interacciones sociales, de relaciones de
poder, de pertenencia a grupos...). Ambos
criterios generan cuatro combinaciones
sobre las que pueden identificarse las dis-
tintas teorías explicativas.
Considerar estereotipos y prejuicios
como excepcionales tal vez justifique mejor
actuar sobre ellos, pero también permite
relajarse precisamente en su condición de
excepcionalidad, así como alimentar la idea
de que quienes generan o mantienen los
estereotipos y prejuicios son “los demás”.
Considerarlos como naturales tiene el peli-
gro de reforzar la idea de que son inevita-
bles, pero estimula el estudio de su natura-
leza y, por tanto, la posibilidad de actuar
sobre ellos con medios que afecten a nivel
político y social.
→ El fundamento biológico de la hostilidad
contra los diferentes.
En la explicación naturalista o so-
ciobiológica, la evolución ha propiciado
individuos que compiten contra otros de su
propia especie para conseguir objetivos
(como la subsistencia) y que se alía con
algunos para conseguirlo. De esta forma, la
evolución ha llevado a que las personas
tendamos a rechazar a “los otros” y aceptar
a “los nuestros”. Del mismo modo, se sos-
tiene una versión naturalista evolutiva que
considera la cooperación como el elemento
que mantiene la supervivencia de la espe-
cie. La curiosidad por lo nuevo, la simpatía
por los otros, permiten ampliar las posibili-
dades de la especie para evolucionar. Pa-
rece que ambas tendencias coexisten, si
bien aún aceptándolas sólo permiten asu-
mir una base biológica para el fenómeno de
los estereotipos y prejuicios, pero no expli-
can en sus matices ni le dan carácter de
inevitabilidad.
→ La necesidad psicológica de simplificar
el mundo
En la explicación psicológica, se
llama la atención acerca de la importancia
que tiene la formación de categorías en el
individuo. Las categorías son comporta-
mientos en una realidad simplificada, que
manejamos para hacer visible nuestro
comportamiento. Las categorías permiten
tomar decisiones en tiempo real.
Pero alcanzan el estado de este-
reotipo o prejuicio mediante la inclusión de
aspectos superfluos (que no interesan para
tomar decisiones de comportamiento) y
terminan siendo precisamente los aspectos
más relevantes para clasificar a las perso-
nas o los grupos. “Por ejemplo: es total-
mente razonable esperar que un arquitecto
sepa proyectar viviendas y conozca las
matemáticas; es un poco menos cierto,
aunque no del todo ilógico, esperar que,
por su formación y su trabajo, tenga una
mentalidad más pragmática y racional que
romántica e idealista; se vuelve un elemen-
to de estereotipo negativo o causa indebida
de discriminación considerar por ello a esta
persona, aún a despecho de pruebas en
4
contrario, como distante y poco generosa.”
(53)
→ Pertenencia social. Las relaciones entre
grupos y la propia imagen.
En la explicación sociológica, se
llama la atención hacia los procesos de
formación de la identidad individual, a partir
de la semejanza con su grupo y la diferen-
cia con otros grupos. Algunas experiencias
han mostrado el poder de estos conceptos.
Cuando se han creado grupos artificiales,
mediante una característica superflua pero
clara, que les diferencia entre sí, se obser-
van espontáneamente reacciones de hosti-
lidad y de competición. Otros experimentos
(Henri Tajfel) muestran que los individuos
están dispuestos a centrarse en promover
la diferencia entre su grupo y los demás
más que otros criterios (como la ganancia
común) aún cuando los grupos se forman
artificialmente e, incluso, cuando no se
conoce a ningún miembro de ningún grupo
(ni el propio ni el ajeno).
Los mecanismos para conseguir
favoritismo hacia el propio grupo se centran
en: ver lo positivo y no lo negativo, confir-
mar los hechos que interesan y refutar el
resto o asignar al grupo los éxitos y al resto
los fracasos. El grupo propio se percibe
como más heterogéneo que los demás.
“Desde esta perspectiva, los estereotipos y
prejuicios no serían más que la manifesta-
ción en el lenguaje, en las imágenes, en las
actitudes y el comportamiento del favoritis-
mo por el grupo de pertenencia” (59).
Asumir una base natural en los
estereotipos no significa que éstos deban
ser negativos.
→ Pertenencia sociocultural y hostilidad
frente al otro
Mantener la predisposición de las
personas por sentirse pertenecientes a un
grupo no implica la discriminación de los
demás. “Sentirse parte de una comunidad
significa dar y recibir constante confirma-
ción del modelo cultural, dar sentido a lo
que se hace, a la propia historia, a los pro-
yectos de futuro, saberse parte de un sis-
tema de reglas que se conocen bien y que
nos hacen sentirnos más seguros. Como
consecuencia de todo esto, existe una ten-
dencia casi universal al etnocentrismo”
(62). Los enemigos no son sólo aquellos
que amenazan la supervivencia del grupo,
sino también quienes ponen en duda su
identidad o su misión o percepción del
mundo. “La operación de identificar al dife-
rente es tan útil para la definición de la
identidad de grupo que la condición de
enemigo generalmente está exagerada y,
en algunos casos, inventada adrede con la
función de consolidar la cohesión de
aquél.” (62). “Respetar y defender la cultura
propia se convierte en un valor en sí, y la
lucha contra el enemigo llega a sentirse
casi como un deber moral, como un fin que
justificaría hasta la transgresión de otros
valores, como los de la igualdad o el respe-
to a la persona.” (63).
→ La construcción social del prejuicio
Prejuicios y estereotipos pueden
ser concebidos como sedimentos históricos
de una comunidad, procesos de percepción
y construcción de la realidad que van con-
formándose con el tiempo. Aquí ya no in-
teresa el porqué sino el cómo. Así, por
ejemplo, las categorías sociales no existen
por sí mismas sino que se construyen co-
mo resultado de una percepción social que
da sentido a diferenciar a los individuos
dentro de grupos de iguales. ¿Por qué exis-
te la categoría “homosexual”, por ejemplo,
y no la categoría “gente alta”? Con ello, el
lenguaje no sólo transmite estereotipos,
sino que es la sede de su creación, bien
por la comunicación interpersonal o por los
medios de comunicación.
Esta perspectiva adolece e la des-
preocupación por las causas de los prejui-
cios y estereotipos, conocimiento funda-
mental para la intervención.
→ Las causas excepcionales de estereoti-
pos y prejuicios
Cuando se considera que estereo-
tipos y prejuicios surgen como accidente o
excepción, automáticamente se sitúan en
los otros, concibiendo al “nosotros” como
racional y objetivo, libre de estas imperfec-
ciones. Aquí se sitúa el llamado prejuicio
racional: “Yo no soy racista, pero...”. Algu-
nas concreciones son:
1. Las minorías como chivo expiatorio.-
Según una aproximación psicoanalista,
los individuos que no pueden traducir la
energía de su ilusión por conseguir un
objetivo, sufren una frustración que se
focaliza inicialmente hacia el obstáculo
que impide la satisfacción del objetivo.
Pero si no es posible descargar la
energía (en forma de agresividad) so-
bre ese objetivo (por ejemplo, porque
es demasiado poderoso), el individuo
5
“canaliza” su agresividad hacia otros
elementos, generalmente grupos socia-
les débiles y minoritarios, que sirven
como chivo expiatorio. Existen eviden-
cias experimentales y estudios estadís-
ticos. que permiten asociar frustracio-
nes y penurias económicas con aumen-
to de prejuicios contra minorías. Otra
explicación psicoanalítica considera los
prejuicios también como un proceso de
“proyección”, donde los individuos ve
en los demás aquello que consideran
negativo y deben reprimir en sí mis-
mos.
2. La personalidad autoritaria.- Los traba-
jos de Theodor Adorno con respecto al
antisemitismo mostraron que las per-
sonas con mayor prejuicio contra los
judíos tenían rasgos de personalidad
comunes: “plena confianza en los valo-
res tradicionales de la clase media,
fuerte conformismo, una imagen nega-
tiva del ser humano con tendencia a
ver por todas partes peligros y amena-
zas, comportamiento sumiso frente a la
autoridad, hostilidad hacia los grupos
externos, pero también ante todas las
desviaciones y los marginados, excesi-
va preocupación por la sexualidad y
una marcada rigidez mental que tiende
a ver el mundo dividido en claras con-
traposiciones, con escasa tolerancia
por cualquier tipo de ambigüedad,
aceptación sin críticas de los estereoti-
pos y, en definitiva, una percepción dis-
torsionada de la realidad” (70). La ex-
plicación psicoanalítica indica que “El
individuo débil se identifica con el poder
y busca protección en cualquier forma
de certeza; su hostilidad frente a los di-
ferentes y su aceptación de los este-
reotipos negativos hacia ellos manifies-
ta esa necesidad de protección y un ni-
vel casi patológico de insuficiencia per-
sonal” (70). Estos autores, aunque se
centran en una explicación individual,
defienden el papel de la cultura y de los
procesos de socialización para la for-
mación de estos individuos.
→ Las condiciones de conflicto y de enfren-
tamiento
Según la teoría del “conflicto real”,
el estilo social de competición pronuncia la
importancia de estereotipos y prejuicios. al
comparara sociedades más o menos com-
petitivas, se observa una presencia más o
menos importante, respectivamente, de los
prejuicios. De hecho, éstos se pronuncian
entre poblaciones cuando surgen conflictos
reales debidos a pugnas de cualquier ori-
gen. Según el modelo de “pérdida relativa”,
las personas valoran su situación actual en
función de tres referentes: su situación
anterior, la situación ideal y la situación en
la que se encuentran otros. Cuando la sen-
sación de “pérdida relativa” se aplica a
grupos (no están como antes, como debe-
rían estar o como están otros), surgen an-
tagonismos no sólo con respecto a los gru-
pos que se consideran causantes o culpa-
bles o injustamente beneficiarios, sino tam-
bién hacia grupos débiles.
C3. Las estrategias de defensa
Sea cual fuere el modelo explicati-
vo de prejuicios y estereotipos, abre puer-
tas para la intervención en la comunidad,
orientada a prevenir los efectos negativos.
Aunque las teorías explicativas son muy
dispares, permiten vías de actuación com-
partidas. Considerando además que el
origen de los estereotipos y prejuicios pue-
de ser variado, cobra fuerza la idea de con-
siderar múltiples aproximaciones para solu-
cionar en la práctica el problema de este-
reotipos y prejuicios.
Ya hemos dicho que los estereoti-
pos surgen de la tendencia a categorizar
grupos. Estas categorías se definen con
características concretas y pueden ser
objeto de comprobación empírica. Para
ello, los individuos establecen hipótesis y
contrastan los datos. Sin embargo, este
contraste no es objetivo. las personas ten-
demos a percibir y recordar mejor los
hechos que confirman nuestras hipótesis y
pasar por alto u olvidar el resto, que ade-
más no pueden entrelazarse con sentido
con nada, pues no suelen contemplarse
hipótesis alternativas. En un experimento
con turistas israelíes que visitaban Egipto,
se comprobó que los prejuicios se reducían
sensiblemente al suministrar mecanismos
interpretativos alternativos, principalmente
mediante información y explicaciones sobre
Egipto y la situación sobre sus habitantes.
Otro de los mecanismos de este-
reotipos y prejuicios es el de la autorreali-
zación de las profecías: las personas ten-
demos a comportarnos cumpliendo las
expectativas que se poseen sobre noso-
tras. Ocurre, por ejemplo, con los roles
sexuales o con las categorías de edad. Un
efecto similar es el llamado “efecto Pigma-
lión”: nuestro comportamiento, generado
por expectativas sobre algunas personas,
favorece que éstas terminen comportándo-
6
se de tal modo que confirman las expecta-
tivas. Este efecto se ha estudiado mucho
en educación escolar, comprobando que
las expectativas y percepciones que los
profesores tienen de sus alumnos propician
que éstos terminen comportándose del
modo esperado por el profesor, incluso con
respecto a su rendimiento intelectual. Para
provenir estos efectos, es necesario traba-
jar para relajar la rigidez, tanto de quienes
ejercen el estereotipos como de quienes
sufren sus consecuencias, entre otros as-
pectos, suministrando información real
sobre los grupos, propiciando que el grupo
estereotipador reconozca sus propias ca-
racterísticas y suministrando mecanismos
alternativos.
→ Estrategias para la convivencia
La convivencia de grupos diferen-
tes puede ser posible como de hecho lo es
y lo ha sido. Por eso es importante obser-
var qué soluciones ha adoptado la socie-
dad para permitir la coexistencia de grupos
sociales diferenciados, sin hostilidad. Bási-
camente han sido tres:
1. La asimilación: el grupo poderoso
absorbe al minoritario, obligando a
éste a renunciar a su identidad
grupal y acogerse a la del otro.
2. La fusión: el encuentro de dos cul-
turas y estilos de vida da como re-
sultado una nueva cultura que to-
ma sus componentes de las dos
anteriores. la motivación es conse-
guir una síntesis final mejor valora-
da.
3. El pluralismo cultural: no hay susti-
tución de la diversidad, sino cultivo
de la coexistencia de las diferen-
cias, que contribuye a un enrique-
cimiento del patrimonio cultural del
conjunto.
Parece que esta tercera postura es
la mejor valorada, pero también la más
difícil de llevar a cabo, pues requiere un
mayor esfuerzo institucional, para facilitar
una estructura social que permita la coexis-
tencia de formas muy diferentes de enten-
der la relación individuo-sociedad, la vesti-
menta, la alimentación, los hábitos, la rela-
ción con el aparato productivo, etc. Pero
esta solución plantea algunos riesgos:
1. El prejuicio diferencialista: de
acuerdo, existe otra forma de ver el
mundo, pero cada uno en su sitio,
minimicemos las probabilidades de
contacto.
 2. El relativismo excesivo: algunos
comportamientos o creencias pue-
den entrar dentro del apartado de
los gustos, hábitos o formas admi-
sibles de percibir el entorno, pero
otros comportamientos no deberían
ser objeto de respeto, como los
que en sí implican desigualdad,
agresión física, sometimiento, falta
de libertad, etc.
[Y: la práctica tal vez mejor valorable es
una mezcla entre síntesis y pluralidad. Por
defecto sería esta última la prioritaria, el
objetivo manifiesto, salvo en aquellos as-
pectos que atañen a los derechos funda-
mentales, en cuyo caso se acude a la sín-
tesis, es decir, a adoptar lo mejor de cada
cultura en contacto, lo que entra ya en as-
pectos de ética. Debe evitarse cualquier
apropiación de la ética. Por el contrario,
debe propiciarse una discusión y replan-
teamiento continuos de los conceptos éti-
cos, accesibles a todos los miembros de
todos los grupos sociales implicados en
una situación de contacto o coexistencia.]
En la práctica, observando no sólo
los problemas étnicos, sino sexuales, de
edad, etc., el proceso de convivencia más
frecuente es la asimilación.
Para proyectar una buena relación
de convivencia, se suele pensar que basta
con facilitar que los grupos compartan un
mismo espacio, es decir, facilitar el contac-
to real. Esta actitud se basa en la creencia
de que estereotipos y prejuicios surgen
ante el desconocimiento, ante una informa-
ción insuficiente sobre los demás. Al poner
en contacto (eliminando barreras urbanísti-
cas o legales, por ejemplo), se facilita el
conocimiento mutuo. Sin embargo, esta
estrategia ha llegado a ser contraproducen-
te en la práctica en no pocas ocasiones. El
contacto es importante, pero insuficiente.
Es necesario: (1) suministrar procedimien-
tos alternativos de interpretación, (2) favo-
recer que la interacción sea profunda y
prolongada, (3) debe preverse la obtención
de satisfacciones, (4) debe basare en la
cooperación, (5) no deben existir discre-
pancias de poder que favorezcan una rela-
ción desigual ya de entrada, (6) y es indis-
pensable el apoyo institucional y cultural.
La mayoría de las iniciativas enca-
minadas a favorecer la coexistencia se han
centrado en realizar un trato igualitario a
todas las personas, unas mismas exigen-
cias y una interacción que sigue el mismo
patrón. Si bien esto implica un importantí-
simo adelanto con respecto al comporta-
miento de segregación, sin embargo no
muestra los resultados esperados porque
ignora las diferencias reales que existen
entre grupos y la necesidad de los indivi-
duos (acorde con su identidad) de pertene-
cer a un grupo. En la práctica, este hábito
puede generar en procesos de fusión que
no se mantienen al sufrir la tendencia de la
identificación social de los individuos, o en
procesos de asimilación, donde el grupo
mayoritario dicta los estándares morales y
de rendimiento por los que se mide a todos
los individuos. La escuela ha sido un cam-
po de intensas experiencias que muestran
lo anterior.
La única solución efectiva parece
ser educar en el respeto y en la tolerancia a
las diferencias y a la identidad. Cada indivi-
duo se concibe a sí mismo y a su grupo de
una forma diferente a como concibe y se
conciben otros y esta circunstancia es la
que se pretende hacer objeto de conviven-
cia: el reconocimiento de la diversidad,
convencidos de que son posibles muchas
formas de ser y de ver el mundo. Este pro-
ceder tiene una ventaja añadida: cuando la
interacción con un individuo de un grupo
objeto de prejuicio ha generado satisfac-
ciones, se suele interpretar como una ex-
cepción que confirma la regla; sin embargo,
si el individuo no puede juzgarse como
excepcional porque exhibe abiertamente su
identidad de grupo, la conclusión que man-
tiene el prejuicio es inviable.
Conclusión
Tres factores generan y mantienen
los estereotipos y prejuicios, de manera
perfectamente integrada: (1) la necesidad
cognitiva de simplificar el mundo en catego-
rías; (2) la necesidad biológica, psicosocial
y cultural de pertenecer a grupos y diferen-
ciarse de otros; y (3) los acontecimientos
históricos. Para intervenir en este contexto
es indispensable, primero, actuar sobre las
causas estructurales e institucionalizadas;
y, acto seguido, actuar sobre los aspectos
psicosociales.