Tutela 2018

Villa de San Diego de Ubaté, 10 de Enero de 2018.
Señores
JUZGADOS DEL CIRCUITO DE UBATÉ
E. S. D.
Referencia. Acción Constitucional de Tutela

Tutelante: JOHANA PAOLA CHURQUE DÍAZ
Tutelado: CONVIDA E.P.S
JOHAN PAOLA CHURQUE DÍAZ, identificada con cédula de ciudanía No.

1.003.880.870 de ubate, actuando en nombre propio; y en representación
de mi hijo MATÍAS PAIBA CHURQUE de manera respetuosa formulo Acción
Constitucional de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos
y probatorios.
Problema jurídico: ¿ Debe garantizar CONVIDA E.P.S., Examen de

Gammagrafía Renal Estática con Dmsa, de la paciente MATÍAS PIABA
CHURQUE debido a su enfermedad diagnosticada como una
HIDRONEFROSIS GRADO III IZQUIERDA Y GRADO VI DERECHA, con
grado de Oriana fétida esto para proveerle los tratamientos y atenciones
médicas y clínicas que garanticen su calidad de vida?.
Si el derecho a la salud, como Derecho Fundamental, incluye activar el

derecho a la atención integral en salud, cuando de las condiciones
objetivas y subjetivas del paciente se desprenda un alto grado de
vulnerabilidad. Lo que conlleva, a que la Entidad Promotora de Salud,
realice todas las actuaciones para garantizarle los servicios que requiera su
patología.
1. LA ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA ACCIÓN DE TUTELA
1.1. MATÍAS PAIBA CHURQUE, paciente de 4 años de edad, se encuentra

afiliado a CONVIDA E.P.S., nivel I subsidiado.
1.2. MATÍAS PAIBA CHURQUE, padece, una HIDRONEFROSIS GRADO

III IZQUIERDA Y GRADO VI DERECHA se encuentra en casa, ya que
debido a esta enfermedad está bajo de defensas.
1.3. El menor MATIAS PAIBA CHURQUE, fue hospitalizado el día 28 de

Diciembre de 2017 con infección de fvais urinaria complicada
recurrente pero el día 31 fue dado de alta para que le realizaran los
demás exámenes correspondientes, téngase en cuenta que mi hijo ha
sido hospitalizada en varias ocasiones afectando así su calidad de
vida.
1.4. Le ordenaron con carácter urgente Examen de Gammagrafía Renal

Estática con Dmsa, de no realizar esta valoración el menor se ve
involucrada su vida.
1.5. En varias ocasiones me he acercado a la E.P.S. CONVIDA, quienes
manifiestan que en la actualidad no cuentan con contrato en ningún
hospital que preste el servicio de Examen de Gammagrafía Renal
Estática con Dmsa, indican de que se debe esperar hasta que haya
contrato con alguna I.P.S.
1.6. Debido a lo anterior y el estado de salud en el que se encuentra mi

hijo no es posible esperar mucho tiempo Pues según médicos la vida
de mi hijo corre peligro.
1.7. MATÍAS PAIBA CHURQUE, requiere estos tratamientos para

garantizar un mínimo de vida digna y para que su salud no se esté
deteriorando. Su familia es de escasos recursos y no puede proveerle
el tratamiento integral que se está peticionando.
2. EL DERECHO QUE SE CONSIDERA VIOLADO O AMENAZADO.
La omisión por parte de CONVIDA E.P.S., vulneran principalmente los

derechos fundamentales a la salud y la vida, de MATÍAS PAIBA CHURQUE.
En cuanto al DERECHO A LA VIDA, la Jurisprudencia Constitucional

considera amenazada la vida cuando existe “una violación potencial que se
presenta como inminente y próxima. Respecto de ella la función protectora
del juez consiste en evitarla. Así se han establecido criterios de apreciación
de los hechos que demandan la intervención del Estado, con el fin de
establecer si existe grave peligro: las vulneración y la amenaza de los
derechos fundamentales son dos causales claramente distinguibles, la
primera requiere de una verificación objetiva que corresponde efectuar a los
jueces de tutela, mediante la estimación de su ocurrencia empírica y su
repercusión jurídico-constitucional; la segunda, en cambio, incorpora
criterios tanto subjetivos como objetivos, configurándose no tanto por la
intención de la autoridad pública o el particular, cuando sea del caso, sino
por el resultado que su acción o abstención pueda tener sobre el ánimo de
la persona presuntamente afectada”1.
De esta forma, es imprescindible determinar los elementos subjetivos y

objetivos que hacen merecedor al menor MATÍAS PAIBA CHURQUE del
amparo constitucional. A continuación se verifican dichos elementos.
Bajo estas circunstancias le es dable al Juez Constitucional ordenar la

protección del derecho a la vida de MATÍAS PAIBA CHURQUE .
De igual forma, mediante sentencia T-039 de 2013 M.P.: Jorge Ivan Palacio
Palacio, se determinan las características del principio de integralidad en la
prestación del servicio de salud, el cual comprende “ (i) garantizar la
continuidad en la prestación del servicio y (ii) evitar a los accionantes
la interposición de nuevas acciones de tutela por cada nuevo servicio
que sea prescrito por los médicos adscritos a la entidad, con ocasión de
la misma patología”. La materialización del principio de integralidad
conlleva a que toda prestación del servicio se realice de manera
oportuna, eficiente y con calidad; de lo contrario se vulneran los
1
Corte Constitucional. Sentencia T-439 de 1992. M.P.: Eduardo Cifuentes Muñoz.
derechos fundamentales de los usuarios del sistema de salud”.
(Subrayado propio).
3. AUTORIDAD PÚBLICA O ENTIDAD TUTELADA.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA E.P.S.

Empresa Prestadora del Servicio Público de Salud.
4. CARENCIA DE OTRO MECANISMO PARA SALVAGUARDAR EL

DERECHO FUNDAMENTAL VULNERADO.
La Corte ha considerado que en abstracto cualquier medio de defensa puede

considerarse eficaz, pues la garantía mínima de todo proceso judicial es el
respeto y la protección de los derechos fundamentales de los asociados. La
acción de tutela podrá ser utilizada en cualquier momento cuando alguien
considere que por acción u omisión alguna entidad pública o particular en
los casos señalados en la Constitución y la jurisprudencia le ha vulnerado
algún derecho fundamental.
Esta procederá cuando no exista otro medio judicial de defensa o no resulten

efectivos o eficaces para la protección del derecho fundamental que se dice
vulnerado, o cuando se esté ante un perjuicio irremediable y no exista otro
medio judicial, así lo dispuso el articulo 86 superior y el artículo 5° y 6° del
decreto 2591 de 1991.
5. ORDEN Y DEFINICIÓN DE LA CONDUCTA A CUMPLIR PARA HACER

EFECTIVA LA ACCIÓN DE TUTELA.
Respetuosamente solicito al Juez Constitucional.
Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del menor, MATIAS

PAIBA CHURQUE de 4 años de edad, con, una HIDRONEFROSIS GRADO
III IZQUIERDA Y GRADO VI DERECHA con especial protección
constitucional; especialmente el Derecho a la Vida y a la Salud.
Segundo. - Ordenar a CONVIDA E.P.S., que entregue al paciente MATIAS

PAIBA CHURQUE bajo el principio de integralidad en la prestación del
servicio le autorice todos los tratamientos clínicos, médicos o todos los
servicios que requiera de acuerdo a su patología y sin necesidad, de
interponer solicitudes continuas.
Tercero. – Ordenar expresamente a CONVIDA E.P.S., que entregue la

autorización para que el menor pueda ser atendido para el examen de
Gammagrafía Renal Estática con Dmsa, en el menor tiempo posible debido
al estado de salud en el que se encuentra el menor.
6. PRUEBAS
El fundamento probatorio de la acción de tutela.
6.1. Documentales.
6.1.1. Copia historia clínica; y fotocopia de Examnes.

6.1.2. Copia de Registro Civil del menor MATIAS PAIBA CURQUE
6.1.3. Copia de cédula de ciudadanía JOHANA PAOLA CHURQUE
7. COMPETENCIA
Es competente señor Juez por la materialidad del asunto
8. JURAMENTO
La señora JOHANA PAOLA CHURQUE manifiesta que no ha instaurado

otra acción de tutela con fundamento en los mismos hechos.
9. ANEXOS
Los documentos relacionados en el acápite de pruebas;

Copia acción de tutela para traslado.
10. NOTIFICACIONES
La señora JOHANA PAOLA CHURQUE , en la Carupa Kilometro 7 Tienda

el CAI del Municipio de Ubaté, o al Celular 3125584485
CONVIDA E.P.S., en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
Señor (a) Juez (a).
YULI ALEXANDRA MORA

C.C.: 1.076.655.546. Expedida en Ubaté, Cundinamarca.
principio, deben plantearse ante la jurisdicción ordinaria laboral, o de lo contencioso
administrativo, según la clase de vinculación, pero si tal actuar compromete el
mínimo vital de la mujer o se incurrió en una grosera trasgresión de las normas
constitucionales, el conflicto puede plantearse ante el juez de tutela, buscando el
amparo de los derechos fundamentales vulnerados” (Sentencia T-404 de 2005).
5º. Así mismo se omitió de manera ligera desvincular de la acción al ICBF,

cuando esta entidad debe asumir una responsabilidad solidaria o
corresponsabilidad en virtud a que esa entidad tiene la póliza que garantizan mis
derechos laborales y mi estabilidad como mujer en estado de embarazo.
Le ruego al Señor Juez del Circuito atender esta impugnación protegiendo mi fuero
maternal.
GLADYS YOLANDA PEREZ RODRIGUEZ

C.C. 39.744.247 de Ubate.
Carrera 4 – 16 B – 05, Torre 8 Apto 407
Ubate.
Cel: 3123326366
Villa de San Diego de Ubaté.
Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE UBATÉ
E. S. D.

Tutelante: PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA
Tutelado: CONVIDA
PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA, identificado con cédula de ciudadanía
No.79.164.221 Expedida en Ubaté, respetuosamente formulo Acción Constitucional
de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna del señor PEDRO

MARIO CAÑON AHUMADA al no suministrar Los medicamentos
ordenados por los médicos tratantes, para atender su patología, teniendo
en cuenta que es paciente con E109 DIABETES MELLITUS
INSULINODEPENDIENTE, medicamentos consistentes en: (i).
Metformina 850 mg tableta 90 por una tableta diaria; (ii) Acetil Salicílico
acido tableta de 100mg en cantidad de 90 tabletas por una tableta diaria;
(iii) BI12 Bisacodilo tableta por 5 mg cums en la cantidad señalada en la
formula médica; (iv). Glucómetro counter sensor 50 1 TOP 1 unidad(es)
cada diaria por 90 días; (v) IN25 Insulina glulisina 100 U.I/ML solución
inyectable vial por 10 ml en esfero 18 subc 20 unidades cada 8 horas por
90 días; (vi) IN26 insulina glargina 100 U.I/ML solución inyectable vial por
10 ml en cantidad de 6 SUBC 36 unidades cada día por 90 días; (vii) JE01
Jeringa de Insulina 1 CC por 90 días subc 1 aplicación diaria por 90 días;
(viii) Lanceta para glucómetro en cantidad de 100 subcutánea 1 aplicación
cada día por 100 días; (ix) tirilla para glucómetro en cantidad de 100 TOP
para 1 aplicación diaria por 100 días; así como la práctica de los
exámenes: GLUCOSA PRE Y POSPRANDIAL, HEMOGLOBINA
GLICOSILADA POR ANTICUERPOS MONOCLONALES,
TRIGLICERIDOS, RADIOGRAFIAS DE DEDOS EN MANOS;
La EPS se ampara en el hecho de cambio de régimen de subsidiado a

contributivo, para negarse a la entrega de los medicamentos y la práctica
de los exámenes señalados.
En diversas oportunidades CONVIDA se ha negado a entregar

medicamento e insumos y a practicar y conceder oportunamente las citas
médicas, usando una serie de excusas que vulneran el derecho
fundamental a la salud y a la vida en condiciones dignas.
La omisión por parte de CONVIDA E.P.S.., vulneran principalmente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida, y a la dignidad humana del suscrito.
En cuanto al DERECHO A LA VIDA, la Jurisprudencia Constitucional considera

amenazada la vida cuando existe “una violación potencial que se presenta como
inminente y próxima. Respecto de ella la función protectora del juez consiste en
evitarla. Así se han establecido criterios de apreciación de los hechos que
demandan la intervención del Estado, con el fin de establecer si existe grave peligro:
las vulneración y la amenaza de los derechos fundamentales son dos causales
claramente distinguibles, la primera requiere de una verificación objetiva que
corresponde efectuar a los jueces de tutela, mediante la estimación de su ocurrencia
empírica y su repercusión jurídico-constitucional; la segunda, en cambio, incorpora
criterios tanto subjetivos como objetivos, configurándose no tanto por la intención
de la autoridad pública o el particular, cuando sea del caso, sino por el resultado
que su acción o abstención pueda tener sobre el ánimo de la persona
presuntamente afectada”2.
De esta forma, es imprescindible determinar los elementos subjetivos y objetivos

que hacen merecedora al suscrito del amparo constitucional. A continuación se
verifican dichos elementos.
Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza3: se exige que la

amenaza sea real en el sentido de que haya sido comunicada o manifestada y
pueda ser convalidada objetivamente. Los documentos probatorios que se anexan
a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito, presenta un diagnóstico
de DIABETES MELLITUS INSULINODEPENDIENTE; enfermedad que requiere
según los profesionales de la salud del adecuado tratamiento con la medicación
correspondiente.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA. Empresa

Prestadora del Servicio Público de Salud.
4. CARENCIA DE OTRO MECANISMO PARA SALVAGUARDAR EL DERECHO

FUNDAMENTAL VULNERADO.

considerarse eficaz, pues la garantía mínima de todo proceso judicial es el respeto
y la protección de los derechos fundamentales de los asociados. La acción de tutela
podrá ser utilizada en cualquier momento cuando alguien considere que por acción
u omisión alguna entidad pública o particular en los casos señalados en la
Constitución y la jurisprudencia le ha vulnerado algún derecho fundamental.

vulnerado, o cuando se esté ante un perjuicio irremediable y no exista otro medio
judicial, así lo dispuso el articulo 86 superior y el artículo 5° y 6° del decreto 2591
de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito MARIO CAÑON

AHUMADA; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que autorice y entregue al suscrito accionante

los medicamentos EN EL MUNICIPIO DE MI RESIDENCIA UBATÉ, los que han
sido señalados con antelación y programe fecha lugar y hora en la que se
practicaran los exámenes correspondientes.
6. PRUEBAS
2
3
Principalmente, la jurisprudencia constitucional ha determinado varios factores objetivos y subjetivos que
deben valorarse al momento de proteger derechos fundamentales: (i) Realidad de la amenaza, (ii) la
individualidad de la amenaza. (iii) La situación específica del amenazado entre los factores desarrollados por la
jurisprudencia aplicables a la presente acción de tutela. (Sentencia T-1026 de 2002, M.P.: Rodrigo Escobar Gil).
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se prescribió el

medicamento y de los exámenes ordenados.
6.2.- Copia de la historia clínica general, donde consta el plan de manejo y

tratamiento de la patología descrita.
6.3.- Copias de autorizaciones de servicios de las citas médicas y procedimientos

señalados.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
Manifiesto que no he instaurado otra acción de tutela con fundamento en los mismos
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la vereda Apartadero Municipio de Ubaté: teléfono:320-4772924.

CONVIDA EPS, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA

C.C 79.164.221 de Ubaté.
Ubate, 20 de enero de 2017.
Señor:
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO.
Ubate
E.S.D.
6
Respetado Señor Juez:
CLAUDIA ISABEL PINILLA, identificada con la cédula de ciudadanía número 39744649, expedida en
Ubate, residente en la vereda Guatancuy Alto de Ubate, Celular 3214175715, por medio del
presente escrito formulo acción de tutela contra el señor POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS,
persona Jurídica de derecho público, con domicilio en Bogotá, para que previos los trámites de rigor
se amparen los derechos fundamentales que me han sido vulnerados.
PRETENSIONES:
Ruego a su Despacho que hechas las verificaciones de rigor se adopten las siguientes o similares
declaraciones:
1º. Que se tutele en mi favor el derecho fundamental de petición
2º. En consecuencia de lo anterior, ordenarle a los accionados, que en el término de 48 horas:
3.1 Proceda a dar respuesta a mi derecho de petición radicado en la sede de la accionada el día
12 de diciembre de 2016.
DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS:
Considero, salvo criterio diferente de ese H. Juzgado que con la conducta omisiva de los accionados
me han vulnerado los siguientes derechos fundamentales:
HECHOS:
1º. Soy CLAUDIA ISABEL PINILLA, compañera permanente del señor ERIBERTO MORENO
SALCEDO q.p.d.
2º. Con mi compañero procreamos a la menor PAULA VALENMTINA MORENO PINILLA, nacida
el 2 de enero de 2006.
3º. Mi compañero ERIBERTO MORENO fallecio en un accidente laboral el día 12 de noviembre
de 2016.
4º. Yo radique los documentos en POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, con el fin de que me
reconocieran mi derecho pensional.
5º. En vista de que POSITIVA no me ha respondido nada, procedi a ejercer mi derecho de

petición el día 12 de diciembre de 2016, el cual anexo.
6º. POSITIVA me ha vulnerado mi derecho al no haberme dado respuesta.
PRUEBAS:
Solicito al Señor Juez tener como pruebas las siguientes:
1º. Copia del derecho de petición.
2º. Documento donde consta que el derecho de petición fue recibido el 12 de diciembre de
2016.
MANIFESTACIÓN JURADA:
Bajo juramento declaro que no he iniciado acción de tutela por estos mismos hechos ante ninguna
otra autoridad.
NOTIFICACIONES:
Accionante:
Ubate, residente en la vereda Guatancuy Alto de Ubate, Celular 3214175715.
Accionada:
POSITIVA CIA DE SEGUROS, carrera 9 No. 143-30 de Bogotá.
Atentamente,
CLAUDIA ISABEL PINILLA
C.C. 39744649, expedida en Ubate
Vereda Guatancuy Alto de Ubate
Celular 3214175715
Villa de San Diego de Ubaté, 16 de septiembre de 2016.
Señor:
JUEZ PENAL MUNICIPAL
Ubaté
E.S.D.
CRISANTO BALANTA SANDOVAL, identificado con la cédula de ciudadanía

número 76225035, expedida en Buenos Aires, Cauca, residente en la calle 1 – F -
3 – A- 39, Celular 3219941685, por medio del presente escrito formulo acción de tutela
contra POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, con domicilio en Bogotá, para que previos los trámites
de rigor se amparen los derechos fundamentales que me han sido vulnerados.
PRETENSIONES:
declaraciones:
1º. Que se tutele en mi favor el derecho fundamental de la salud, en conexidad con el derecho
a la vida y el derecho al debido proceso.
ARTICULO 11. El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena

de muerte.
Derecho a la seguridad social y el derecho a la salud concebido

como un elemento indispensable para posibilitar unas
condiciones de vida digna
ARTÍCULO 49.- La atención de la salud y el saneamiento

ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza
a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud.
Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la

prestación de servicios de salud a los habitantes y de
saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas
para la prestación de servicios de salud por entidades privadas, y
ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las
competencias de la Nación, las entidades territoriales y los
particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y
condiciones señalados en la ley.
Los servicios de salud se organizarán en forma

descentralizada, por niveles de atención y con participación de la
comunidad.
La ley señalará los términos en los cuales la atención básica

para todos los habitantes será gratuita y obligatoria.
Toda persona tiene el deber de procurar el cuidado integral de su

salud y la de su comunidad.”
ARTICULO 23. Toda persona tiene derecho a presentar

peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés
general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador
podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales.
2º. En consecuencia de lo anterior, ordenarle a la accionada, que en el término de 48 horas

POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS que proceda a dar trámite al recurso formulado contra
el dictamen 1376820 del 19 de agosto de 2016, enviando el informativo a la Junta Regional
de Valoración de Pérdida de Capacidad Laboral, recurso que fue radicado el 9 de septiembre
de 2016.

de muerte.



comunidad.




de 2016.
HECHOS:
1º. Presente un recurso inconformidad contra el dictamen anunciado, el cual se anexa.
2º. El recurso fue recibido por la accionada el 9 de septiembre de 2016
3º. Hoy aún el expediente no ha sido remitido para que se surta el recurso,. Ni ha sido negado.
PRUEBAS:
1º. Copia del recurso.
2º. Guia de envio del recurso.
3º. Constancia de entrega del recurso a POSITIVA.

otra autoridad.
NOTIFICACIONES:

3 – A- 39, Celular 3219941685.
POSITIVA CIA DE SEGUROS Avenida carrera 45 No. 94 – 72 de Bogotá.
Atentamente,
CRISANTO BALANTA SANDOVAL
C.C. 76225035, expedida en Buenos Aires
Dirección: Calle 1 F –No. 3 A-39 Barrio El Cerrito Ubaté
Celular 321-9941685
Bogotá distrito capital, 24 de enero de 2017
Señor (a)
JUZGADO CUARENTA Y UNO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
E. S. D.
REF.: TUTELA 2011-1119 .17 DE AGOSTO DE 2011

ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO
ACCIONANTE: LUZ MARINA RINCÓN
ACCIONADO: EPS CAFAN, ENTIDAD ABSORBIDA
POR EPS CONVIDA.
SEÑOR JUEZ;
LUZ MARINA RINCÓN identificada con cedula de ciudadanía N° 39744272. Mayor

de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL PROCEDER DE LA
ENTIDAD EPS CAFAM Accionante dentro del proceso de la acción de tutela 2011-
1119, me permito por medio del presente escrito y de la manera más respetuosa y
atenta presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de tutela rad No
2011-1119 con base en los siguientes peticiones, que en la parte pertinente indicare
previas las siguientes:
1. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS DE LA SOLICITUD
Primero: El día 17 de agosto de 2011 el JUZGADO CUARENTA Y UNO DEL

CIRCUITO, profirió el fallo de la referencia en contra de CAFAM EPS en ese
entonces ahora CONVIDA, TUTELAR los derechos fundamentales de la vida, .
La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría, al no proveer del servicio de

transporte, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad de mi estado, y el
amparo de mi derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CAFAM en rad No 2011-1119 se

ordeno EL TRATAMIENTO INTEGRAL Y EL SERVICIO DE TRANSPORTE para mi
proceso de rehabilitación, ordenados por los médicos tratantes ,que deban realizarse
fuera del lugar de domicilio. Al no prestárseme el servicio se vulneran mis derechos,
los cuales son indispensables y deben cumplirse manera inmediata
Tercero Por la falta de prestación del servicio por parte de la EPS CONVIDA
entidad la cual absorbió mi filiación , en el momento que desaparece EPS CAFAM,
sin prestar el servicio oportuno de transporte el cual es necesario para mi tratamiento,
no he podido asistir a las citas en INSTITUTO DE ORTOPEDIA INFANTIL
ROOSEVELT, el cual me notifico LA SUSPENSIÓN EN EL PROCESO DE
REHABILITACIÓN ,hecho que perjudica mi salud , haciéndola mas precaria y me evita
llevar una vida digna .
.
Soy persona de escasos recursos económicos, por lo tanto me es imposible costear
los costos del transporte, de forma particular.
Cuarto: Los galenos tratantes, ortopedista, fisiatra, ortesista me han ordenado silla
de ruedas en aluminio liviano, y caminador en aluminio, necesarios para mi proceso
de recuperación
La EPS CONVIDA, entidad que absorbió a EPS CAFAM no ha realizado la gestión
para la entrega de la silla de ruedas y el caminador, hecho que impide mi recuperación
haciendo más precaria el estado de mi salud
Quinto: MI DIAGNOSTICO, SECUELAS DE TRAUMATISMO DE LA MEDULA

ESPINAL, ULCERA CRÓNICA DE LA PIEL, DISTIMIA, Y OTROS SÍNDROMES DE
MALTRATO.
Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ,entidad que absorbió mi filiación en
EPS CAFAM, ha colocado en riesgo mi vida restando importancia a la prestación
oportuna del servicio integral de salud y transporte, para evitar un daño irremediable.
Señor Juez, respetuosamente pido una vez más, haga justicia en el presente caso
del fallo de tutela que protege el derecho fundamental a la vida en conexidad con la
salud, que le fue fallado en contra de CAFAM, es de obligatorio cumplimiento para la
entidad absorbente EPS CONVIDA.
Señor Juez este comportamiento debe ser entendido como una violación flagrante de
las providencias emitidas por su honorable despacho y como un DESACATO a lo
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA rad 2011-1119, de 17 de agosto de 2011
instaurada por la suscrita, ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones
judiciales para esta entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con
la seriedad del caso, por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:
En razón de las consideraciones propuestas a su honorable despacho previamente

me permito con todo respeto, solicitar a su Señoría se ordene lo siguiente:
Primero: Se declare que la entidad accionada CAFAM EPS, hoy absorbida por EPS
CONVIDA en la prestación de servicios médicos, que incurrió en DESACATO al no
haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela RAD 2011-1119
dentro del término que allí se estableció.
Segundo: Se ordene sancionar ejemplarmente al representante legal de la entidad

accionada como lo ordena la ley, y según lo contempla el decreto 2591 de 1991 en
su artículo 27 y 52 y demás disposiciones concordantes y Se compulsen copias a la
fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS CONVIDA para que por

intermedio de su honorable despacho proceda a cumplir con lo dispuesto en la
sentencia de tutela RAD 2011-1119 DE 17 DE AGOSTO DE 2011 emitida por el
juzgado Penal municipal (reparto) de Bogotá , para así evitar el riesgo al que se ve
avocada mi vida, si este no se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones
y prorrogas por parte de la EPS-CONVIDA
PRUEBAS
Oficio RAD 2011-1119 del 17 DE AGOSTO DE 2011 donde se protege mi derecho
y se ordena a CAFAM EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida
digna y a la seguridad social, ordenando tratamiento integral y de transporte.
Adjunto los siguientes documentos para el presente desacato:
1. Copia de la cedula.
2. Certificación Fotocopia de la historia clínica
3. Copias de ordenes del INSTITUTO DE ORTOPEDIA INFANTIL ROOSEVELT
4. Copia de notificación, en la cual se me informa que el tratamiento se
suspenderá por el incumplimiento en las citas.
Notificaciones:
Recibo notificaciones en calle 80 b bis No 9-41-35, barrio Quirigua Bogotá

Vereda Volcán Bajo Sector los Chircales municipio de Ubaté.
Telef.3204775062, 3115154902
.
Sin otro particular,
Del Señor Juez,
_______________________________
LUZ MARINA RINCÓN
CC. 39744272.
Señores
E. S. D.

Tutelante: LUZ MARINA CARRILLO MARCELO
Tutelado: NUEVA EPS
LUZ MARINA CARRILLO MARCELO, identificada con cédula de ciudadanía

No.39738115 de Ubaté y domiciliado en el mismo municipio, respetuosamente
formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos,
jurídicos y probatorios.
La NUEVA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna del suscrito

LUZ MARINA CARRILLO MARCELO al no practicar la cirugía de
REEMPLAZO TOTAL DE RODILLA TRICOMPARTIMENTAL, para
atender su patología, teniendo en cuenta que es paciente con S821
FRACTURA DE LA EPIFISIS SUPERIOR DE LA TIBIA.
En diversas oportunidades NUEVA EPS se ha negado a practicar la

cirugía señalada y se ampara en una serie de trámites administrativos,
los cuales se han agotado en su totalidad y continúan dilatando el
procedimiento quirúrgico; asunto que vulnera el derecho fundamental a
la salud y a la vida en condiciones dignas.
La omisión por parte de NUEVA EPS., vulnera principalmente los derechos




de FRACTURA DE LA EPIFISIS SUPERIOR DE LA TIBIA; enfermedad que
requiere según los profesionales de la salud del adecuado tratamiento con el
procedimiento quirúrgico.
4
5
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra LA NUEVA EPS.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito LUZ MARINA

CARRILLO MARCELO; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a la NUEVA EPS, que fije lugar, fecha y hora para practicar la
cirugía de reemplazo total de rodilla tricompartimental, sin que medien más trámites
administrativos que continúen con la dilación del procedimiento.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se ordenó la

práctica de la cirugía.

7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la calle 7 A No 4-82.

La Nueva EPS, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
LUZ MARINA CARRILLO MARCELO.
C.C 39.738.115 de Ubaté.
UBATÉ, 23 DE DICIEMBRE DE 2016
Señor (a)
JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA
E. S. D.
REF.: TUTELA RADICADO 00437-2016

ACCIONANTE: MARIELA RAMÍREZ CENDALES
ACCIONADO: CONVIDA EPS
SEÑOR JUEZ;
MARIELA RAMÍREZ CENDALES identificada con cedula de ciudadanía N°

39.739.280. Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CONVIDA, Accionante dentro del
proceso de la acción de tutela en representación de mi nieto, ROGERT DAMIÁN
MORA FRAILE, me permito por medio del presente escrito y de la manera más
respetuosa y atenta presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de
tutela No 00437-2016 con base en los siguientes peticiones que en la parte pertinente
indicare previas las siguientes:

Primero: El día 4 de enero de 2017 el juzgado promiscuo de familia profirió el
fallo de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho
a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi nieto ROGERT DAMIÁN
MORA FRAILE
La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio de
salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado de mi nieto, EL
CUAL ES UN BEBE DE UN AÑO DE EDAD ,a quien le fue amparado este derecho,
en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA NO CUMPLIÓ CON LAS

CITAS Y/AUTORIZACIONES: CONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO
POR MEDICINA ESPECIALIZADA RESONANCIA NUCLEAR MAGNÉTICA DE
CEREBRO, MONITORIZACIÓN ELECTROENCEFALOGRAFÍA POR VIDEO Y
RADIO SOD, ECO CARDIOGRAMA MODO M Y BIDIMENSIONAL CON DOPLER
A COLOR ULTRASONOGRAFIA DE ABDOMEN TOTAL HÍGADO
,PANCREAS,VISICULA,VIAS BILIARES, RIÑONES BRAZO, GRANDES BRAZOS
PELVIS Y FLANCOS. ELECTRORRETINOGRAFIA SOD, POTENCIALES
EVOCADOS VISUALES UNÍ O BILATERALES, CONSULTA CON MEDICINA
ESPECIALIZADA, servicios necesarios para que mi nieto conserve la vida. .
Vulnerando los derechos de mi nieto, que por su especial condición de discapacidad,

requiere de manera inmediata la prestación del servicio.
Hecho que con antelación conoce LA EPS CONVIDA , colocando en riesgo la salud
visual y física de mi nieto ,al ser este un examen determinante para establecer el tipo
de enfermedad que lo deteriora día a día y que puede causarle daño irremediable,
por ello la urgencia en que fueron ordenados estos exámenes y procedimientos.
los exámenes, de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ha colocado en riesgo la vida
de mi nieto, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud para
evitar un daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra de CONVIDA EPS, es de obligatorio cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No. 00437-2016 instaurada por la suscrita
,en representación de mi nieto, bebe de un año de edad,, ROGER DAMIÁN MORA
FRAILE ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para esta
entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso
, por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:
Primero: Se declare que la entidad accionada CONVIDA EPS incurrió en

DESACATO al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela
No. 00437-2016 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.

sentencia de tutela No. 00437-2016. Emitida por el juzgado Promiscuo de Familia
de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida de mi nieto, si este no
se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la
EPS-CONVIDA
Cuarto: Compulsar copias a la fiscalía.
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad 00437-2016 del 1 de diciembre de 2016 donde se

protege el derecho de mi nieto ROGERT DAMIÁN MORA FRAILE y se ordena a
CONVIDA EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la
seguridad social, ordenando tratamiento integral para mi nieto
Adjunto los siguientes documentos para el presente desacato

Copia de cedula de ciudadanía
Historia clínica.
Notificaciones:
Vereda Sucunchoque Sector Agua, Colorada. Ubate.Telefono 3112644414
,3228628248.
.
Del Señor Juez,

_______________________________
MARIELA RAMIREZ CENDALES
C C 39.739.280 de Ubaté
Villa de San diego de Ubaté, 16 de febrero de 2.017.
Señores
JUZGADO MUNICIPAL
E. S. D.
Referencia. Interposición Acción Constitucional de Tutela

Tutelante: JUAN BAUTISTA PRIETO
Tutelado: E.P.S FAMISANAR
JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO, identificado civilmente con la cédula de

ciudanía No. 79.161.239, actuando en nombre propio, de manera respetuosa
1.1 Soy un paciente de 56 años de edad, diagnosticado con enfermedad pulmonar

obstructiva crónica, y Neumoconiosis de los mineros de carbón, desde hace 22
años, por lo cual me he sometido a varios tratamientos.
1.2 Me encuentro afiliado a FAMISANAR E.P.S., bajo el sistema general de

seguridad social en salud. Régimen contributivo.
1.3 El día 2 de febrero del año en curso la Dra. CLARA AMESQUITA, Médica
interna de Neumología, me ordenó una serie de medicamentos entre ellos la
PREDNISOLONA, CLARITROMICINA los cuales no fueron entregados por la E.P.S
y de los cuales depende mi tratamiento médico y pronta recuperación de la
enfermedad que padezco.
1.4 Además requiero con urgencia según prescripción médica, oxigeno domiciliario
a razón de dos litros por minuto portátil, cánula brasal humedificado por 24 horas
permanentemente se solicitó bala de oxigeno grande para tres meses, que no han
sido entregadas, dificultando mi capacidad para respirar por la enfermedad que
padezco.
1.5 Ante estas necesidades se solicitó a FAMISANAR E.P.S por medio de un

derecho de petición el día 08 de febrero del presente año, requiriendo los
suministros anteriormente señalados.
1.5 Hasta la fecha FAMISANAR E.P.S. No ha autorizado la orden para la entrega
total de los medicamentos, ni las balas de oxigeno que requiero, así mismo la
Entidad no ha realizado las labores necesarias para solucionar la situación y evitar
la ocurrencia de un perjuicio irremediable, en razón a que necesito de los servicios
solicitados para llevar una vida digna que está ligado impedir el deterioro de su salud
y por consiguiente de su vida.
1.6 Mi familia y yo somos de escasos recursos y no podemos costear el pago de los

medicamentos ni el oxígeno, dadas mis precarias condiciones de salud, no puedo
desempeñar ningún tipo de labro, y la falta de suministro de estos me puede traer
consecuencias irremediables.
La omisión por parte de FAMISANAR E.P.S., vulneran principalmente los derechos

fundamentales a la salud de conexidad con la vida, y a la dignidad humana.


que hacen merecedor al señor Luis Alberto Lote Murcia del amparo constitucional.
A continuación se verifican empíricamente dichos elementos.
La situación específica del amenazado: en esta apreciación se tienen en

consideración aspectos subjetivos que rodean al peticionario. En cuanto a la edad,
el señor Juan Bautista es adulto de 56 de años cuyo derecho fundamental a la salud
es autónomo y por lo mismo se espera una especial e inmediata protección: “el
derecho a la salud de los adultos mayores es un derecho fundamental que aún más
las características de especial vulnerabilidad de este grupo poblacional y su
particular conexidad con el derecho a la vida y a la dignidad humana necesita ser
protegido”.
Bajo estas circunstancias le es dable al Juez Constitucional ordenar la protección

del derecho a la vida del señor Juan Bautista, adulto mayor de 56 años de edad,
que debido a su condición requiere de atención permanente y otros elementos que
le permitan conservar una vida digna.
En cuanto al derecho a la salud que fue definido por la OMS como un estado de
completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones
o enfermedades (…) el goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno
de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión,
ideología política o condición económica o social (…) considerada como una
6
condición fundamental para lograr la paz y la seguridad.” En este caso se ve
vulnerado por la renuencia a prestar el servicio de transporte para que el paciente
pueda recibir el tratamiento que ocupa, la Corte Constitucional ha indicado que si
bien el trasporte por sí mismo no es un servicio de salud, en determinadas
circunstancias como las que se presentan en el caso concreto se puede llegar a
convertir en una barrera que impide el acceso de forma satisfactoria a los
tratamientos que necesitan los pacientes para mantener un estado de salud.
Como es evidente el señor Juan Bautista no puede trabajar para hacerse cargo de
los gastos que implica atenderlo, por lo que se solicita a la E.P.S suministre todos
los insumos, medicamentos y demás.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra FAMISANAR E.P.S




de 1991.

Primero.- Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

administrativas necesarias para que al señor JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO
se le autorice y entreguen los medicamentos requeridos dentro de todo su
tratamiento médico, sin ningún tipo de dilación”.
Segundo. – Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

se le administre un tratamiento integral, donde su derecho a la vida digna y salud
sea la prioridad”.
Tercero.- Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

se le autorice y entreguen los insumos tales como oxígeno, bala portátil en su
cantidad requerida, sin ningún tipo de dilación”.
6. PRUEBAS
6.1Documentales.
6.1.1 Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor JUAN BAUTISTA SUAREZ

PRIETO.
6.1.2 Fotocopia carné de afiliación a CAPITAL SALUD E.P.S del paciente
6.1.3 Fotocopia de la historia clínica JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO.
6.1.4 Fotocopia del derecho de petición presentado a FAMISANAR E.P.S el día 08

de febrero del 2017
6.1.5. Fotocopia de las órdenes médicas, suscritas por el médico tratante, donde
requiero los medicamentos.
requiero el oxígeno en las cantidades suscritas.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
El señor Juan Bautista Suarez prieto manifiesta que no ha instaurado otra acción de
tutela con fundamento en los mismos hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El señor JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO, en la Cra. 3 A No. 14ª-128 Barrio el

Estadio del Municipio de Ubaté, y al número de teléfono 3228141218
La empresa de servicios públicos de salud CAPITAL SALUD E.P.S en su lugar de

atención.
Señor Juez.
Cordialmente,
JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO

C.C 79.161.239 DE UBATÈ.
Villa de San Diego de Ubaté, 2 de Marzo de 2017
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL UBATE
(Reparto)
E. S. D.
MARCO ANTONIO PINILLA GONZALEZ, identificado civilmente como aparece al

pie de mi firma, actuando en mi condición de padre de la niña KENYS TATIANA
PINILLA MORENO, quien cursa el grado octavo, de manera respetuosa formulo
Acción Constitucional de Tutela contra la SECRETARIA DE EDUCACIÒN DE
CUNDINAMARCA, bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y
probatorios:
I. HECHOS
1.- El día dieciséis (16) de enero del presente año escolar, ingresó mí hija a la
Institución Educativa Normal Superior de Ubaté, con la sorpresa de que el grado
804 No tenían asignado profesor en el área de Matemáticas.
2.- Teniendo en cuenta esta problemática acudí como primera medida ante el Rector
de la Institución Licenciado JUAN JOSE CUBILLOS, quien a su vez acudió ante la
Secretaria de Educación de Cundinamarca, sin que hasta la fecha se haya obtenido
solución.
3.- Esta situación vulnera los derechos fundamentales tanto de mi hija como de los
demás alumnos, ante la falta de interés de las Entidades como la Secretaría de
Educación de Cundinamarca, en quienes se encuentra la responsabilidad de que
su formación personal no se vea afectada.
4.- Son 30 alumnos del grado 804 que actualmente se encuentran sin el acceso a
la educación en el área de matemáticas, a pesar de que tanto las directivas del
plantel educativo, como los padres de los estudiantes hemos gestionado ante la
entidad demandada requerimientos solicitando la asignación del profesor para ésta
área.
5.- No obstante la Secretaría de Educación del departamento no ha dado respuesta

positiva a las peticiones y por ende, la afectación del derecho a la educación de los
alumnos de este grado es continúa.
6.- la Secretaría de Educación Departamental desconoció el derecho fundamental

a la educación tanto de mi hija como de los demás estudiantes del grado 804, al no
garantizar la prestación del servicio en condiciones de calidad y continuidad, debido
a la ausencia de nombramiento del docente en el plantel educativo.
II. DERECHOS VULNERADOS
De conformidad con los arts. 67, y 44 de la C.N, Ley 1098 de 2006 C.I.A.; se les
está vulnerando a nuestros hijos el derecho fundamental a la educación y demás
derechos fundamentales que se desprendan de los anteriores.
III. PETICION
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito del señor Juez:
 Tutelar los derechos fundamentales a la educación, y demás que se

desprendan de los anteriores, los cuales se encuentran consagrados en
nuestra carta magna, y en la Ley 1098 de 2006 C.I.A.
 Como consecuencia de lo anterior, ordenar a la SECRETARIA DE

EDUCACION DE CUNDINAMARCA, que adopten las medidas
presupuestales y administrativas necesarias para proveer, de forma
inmediata, los cargos de docentes de planta requeridos para el grado 804 de
la Institución Educativa Normal Superior de Ubaté, específicamente en el
área de matemáticas.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
De conformidad con el inciso 1º del artículo 86 de la Constitución Política, la acción

de tutela puede ser instaurada por la persona directamente afectada o por quien
actúe en su nombre. De igual manera, el artículo 10 del Decreto 2591 de
1991,[13] establece: [l]a acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y
lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los
poderes se presumirán auténticos. También se pueden agenciar derechos ajenos
cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia
defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la
solicitud. También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales.”
De los artículos citados, se deriva la posibilidad de que la demanda de tutela sea

instaurada por interpuesta persona siempre que tenga lugar alguna de las hipótesis
reguladas por el Decreto 2591 de 1991 en relación con el interés y la legitimación
para promover la defensa iusfundamental de otro sujeto. En concreto, las
circunstancias previstas para la interposición indirecta de la tutela en defensa de los
derechos de terceros, corresponden a las figuras de la representación legal, el
apoderamiento judicial, el agenciamiento oficioso y su ejercicio por parte de los
Personeros o Defensores del Pueblo.
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE

LA ACCION DE TUTELA-Reiteración de jurisprudencia
Dada la inminencia requerida para salvaguardar contenidos básicos de los derechos
fundamentales en tensión y considerando que las prerrogativas planteadas en esta
oportunidad pueden y deben ser reclamadas mediante la acción de tutela
considerando particularmente la presencia de sujetos especialmente protegidos, el
juez de tutela está en la obligación de apresurarse a su amparo, y ordenar los
mecanismos de protección que sean necesarios.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA EDUCACION-Reiteración de jurisprudencia
La educación es (i) un derecho fundamental susceptible de ser amparado mediante

la acción de tutela; (ii) un presupuesto básico para el goce y ejercicio de otras
garantías constitucionales así como para el desarrollo pleno del conjunto de
potencialidades en el conglomerado social; (iii) un servicio público cuya prestación
es un fin esencial del Estado, y cuyo núcleo esencial comprende el acceso a un
sistema educativo que permita una formación adecuada, y la permanencia en el
mismo y, (iv) un deber que genera obligaciones entre los distintos actores que
intervienen en el proceso educativo.
Así en sentencia T 467 de 1994, esta Corporación, señalo:
De otra parte, el derecho subjetivo a la educación comprende el adecuado

cubrimiento del servicio, de tal manera que asegure a los menores lo
necesario para su acceso y permanencia en el sistema educativo (C.P. art.
67). Ahora bien, la continuidad del servicio es una condición indispensable
para que el derecho a la permanencia del alumno en el sistema educativo
se haga efectivo. Dicho en otros términos, cuando la Constitución protege
el derecho de los niños a la educación, con ello está protegiendo, a su vez,
las condiciones básicas que lo hacen posible, incluidas aquellas que
implican obligaciones prestacionales del Estado. Por eso, cuando un
establecimiento educativo carece de la planta de profesores mínima para
cubrir la enseñanza de los diferentes cursos programados, se encuentra
desprovisto de una de los elementos esenciales - quizás el más esencial -
del servicio educativo.
El derecho fundamental a la educación - Reiteración de Jurisprudencia

Sentencia T 781-2010-.
El derecho a la educación consiste en la posibilidad que tienen todas las personas

de acceder a un proceso de formación personal, social y cultural de carácter
permanente que busque el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica y a los
demás bienes y valores de la cultura[1]. En virtud del mismo, el Estado tiene el deber
de desarrollar y mantener un sistema de instituciones educativas en condiciones de
disponibilidad, accesibilidad, adaptabilidad y aceptabilidad.
Este derecho se configura como un bien de suma importancia para la sociedad
puesto que, en primer lugar, permite a la persona “disponer de una mente instruida,
inteligente y activa con libertad y amplitud del pensamiento, [la cual es] es uno de
los placeres y recompensas de la existencia humana”[2], por lo que su realización
efectiva la dignifica.
En segundo lugar porque constituye un factor de desarrollo humano crucial para

adquirir las herramientas necesarias para el desenvolvimiento en el medio en que
se habita[3] y con ello permite a los hombres y a las mujeres salir o evitar la pobreza,
facilitando de este modo la satisfacción del resto de sus derechos humanos. En este
mismo sentido, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
organismo que interpreta y vigila el cumplimiento del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su Observación General No. 13
sobre el derecho a la educación, afirmó que éste “es el principal medio que permite
a adultos y menores marginados económica y socialmente salir de la pobreza y
participar plenamente en sus comunidades”[4], razón por la cual cobra vital
importancia en un país como el nuestro.
En tercer lugar, tal y como lo ha mencionado la Organización de Naciones Unidas

(ONU) a través de la Asamblea General, “la educación, a todos los niveles es uno
de los medios fundamentales para edificar una cultura de paz”[5], es decir, es una
herramienta para edificar en el conglomerado social un conjunto de valores,
actitudes, tradiciones, comportamientos y estilos de vida basados, entre otros, en el
respeto a la vida, a la soberanía e independencia de los Estados, el respeto y
promoción de los derechos humanos, la protección del medio ambiente, el respeto
y protección del derecho al desarrollo, el respeto y fomento de la igualdad entre
hombres y mujeres, la libertad de expresión, opinión, el información y la adhesión,
entre otros a los principios de tolerancia, libertad, justicia, democracia, diversidad
cultural, solidaridad y pluralismo[6].
Finalmente, es una “herramienta fundamental para el desarrollo sostenible”[7] que

posibilita el ejercicio de los derechos humanos como la dignidad humana, el libre
desarrollo de la personalidad, la igualdad, el derecho a escoger profesión u oficio,
el derecho al trabajo, el mínimo vital y, en general, para lograr una ciudadanía plena.
La Constitución Política de 1991 ha reconocido este derecho en el artículo 67[8], en

el cual se establece que todas las personas son titulares del mismo, y en el artículo
44 de la Constitución en el cual hace referencia a los niños y las niñas como sus
titulares específicos[9]. Además, el derecho a la educación es reconocido por varios
tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia -que hacen
parte del bloque de constitucionalidad al tenor del artículo 93 de la Carta de 1991-
como el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (artículo
13[10]), el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –en adelante
Pacto de San Salvador- (artículo 13[11]) y la Convención sobre los Derechos del
Niño[12] (artículo 28[13]).
En el ordenamiento jurídico colombiano y, durante un amplio lapso, la doctrina

constitucional –incluida la jurisprudencia de la Corte Constitucional -, acogió la
distinción teórica entre derechos civiles y políticos o derechos de primera
generación, de una parte, y derechos sociales, económicos y culturales, de otra.
Los primeros generadores de obligaciones negativas o de abstención y por
ello reconocidos en su calidad de derechos fundamentales y susceptibles de
protección directa por vía de tutela. Los segundos, desprovistos de carácter
fundamental por ser fuente de prestaciones u obligaciones positivas, frente a los
cuales, por ésta misma razón, la acción de tutela resultaba, en principio,
improcedente.
Durante ese período de tiempo, a pesar de reconocer el carácter marcadamente

prestacional del derecho a la educación[14], la Corte Constitucional admitió en
ciertos eventos su fundamentalidad y, en consecuencia, la procedencia de la acción
de tutela para su protección en algunas hipótesis.
Así, en ocasiones afirmó que el derecho a la educación era fundamental al menos

en el caso de los niños y las niñas debido al tenor literal del artículo 44 de la
Constitución que prescribe “son derechos fundamentales de los niños: (…) la
educación”[15]. En otras señaló que, con independencia del titular, el derecho a la
educación era fundamental “por la estrecha vinculación existente entre la educación
y los valores del conocimiento, el libre desarrollo de la personalidad, la igualdad de
oportunidades y el acceso a la cultura, entre otros”[16], lo cual no se traducía
automáticamente en su exigibilidad judicial inmediata mediante la acción de tutela
pues “no es uno de los enumerados en el artículo 85 de la Carta como derecho de
aplicación inmediata, esto es, aquéllos que no requieren de desarrollo legal o de
realización material progresiva para poder exigirse su efectividad”[17]. También,
como lo hizo para la generalidad de los llamados derechos de segunda generación,
admitió que el derecho a la educación, aunque no era fundamental, podía ser
amparado por vía de tutela cuando se lograba demostrar un nexo inescindible entre
éste derecho de orden prestacional y un derecho fundamental, lo que se denominó
“tesis de la conexidad”[18].
No obstante, desde hace algunos años, esta Corporación, en concordancia con los
valores y principios establecidos en nuestra Constitución y las normas
internacionales sobre derechos humanos y ha sostenido que la educación es un
derecho fundamental de aplicación inmediata por su importancia en el texto
constitucional de 1991 o para el goce de otros derechos[19].
Como surge del artículo 67 de la Constitución Política y de los Tratados sobre
Derechos Humanos ratificados por Colombia que lo consagran, el derecho a la
educación abarca la enseñanza primaria, secundaria, técnica, y profesional y
superior.
Según el artículo 1 de la Declaración Mundial de Educación para Todos de 1990, la

enseñanza primaria es aquella que se imparte en la escuela primaria y que busca
que las personas tengan las “herramientas esenciales para el aprendizaje (como
lectura, escritura, la expresión oral, el cálculo, la solución de problemas) como los
contenidos básicos del aprendizaje (conocimientos teóricos y prácticos, valores y
actitudes) necesarios para que los seres humanos puedan sobrevivir, desarrollar
plenamente sus capacidades, vivir y trabajar con dignidad, participar plenamente en
el desarrollo, mejorar la calidad de su vida, tomar decisiones fundamentadas y
continuar aprendiendo” y constituye el principal modo de proveer educación básica
fuera de la familia[20].
El Estado debe garantizar que la enseñanza primaria sea, en primer lugar, universal,
es decir que debe impartirse a todas las personas sin excepción alguna. En segundo
lugar debe ser gratuita[21], lo que significa que la prestación del servicio educativo
no exija una contraprestación económica para su acceso. En este sentido se ha
pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de las niñas
Yean y Bosico contra Republica Dominicana de 2005, en el cual señaló: “el Estado
debe proveer educación primaria gratuita a todos los menores, en un ambiente y
condiciones propicias para su pleno desarrollo intelectual”. Finalmente, el Estado
debe garantizar que sea obligatoria[22], esto es, que aquellos que tengan a cargo o
bajo su cuidado a los niños o niñas –padres, tutores o Estado- no pueden decidir de
modo optativo sobre su acceso a este nivel de enseñanza, deben hacerlo de modo
imperativo, según señala la Observación general No. 11 del Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
Esta misma Observación sostiene que la enseñanza secundaria “implica la

conclusión de la educación básica y la consolidación de los fundamentos del
desarrollo humano y del aprendizaje a lo largo de toda la vida”. Este tipo de
educación, de acuerdo con el Pacto Internacional de Derechos Económicos y
Culturales, el Protocolo de San Salvador[23] y la Convención de los Derechos del
Niño[24], presenta un mayor grado de flexibilidad que aquel correspondiente a la
enseñanza primaria en cuanto a los requisitos establecidos para esta. Así, por
ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en
su artículo 13, limita la obligatoriedad de la educación a la primaria, lo que deja fuera
este nivel de formación.
De acuerdo a la Convención de la UNESCO sobre la enseñanza técnica y

profesional, citada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en
su Observación General No. 13, ésta “se refiere a todas las formas y niveles del
proceso de educación que incluye además de los conocimientos generales, el
estudio de los técnicas y de las disciplinas afines, la adquisición de las habilidades
prácticas y conocimientos prácticos y de aptitudes, y la comprensión de los
diferentes oficios en los diversos sectores de la vida económica y social” y debe
estar disponible para todas las personas.
VI. COMPETENCIA
Es Usted señor Juez competente por la naturaleza del asunto y por tener jurisdicción
en el lugar de ocurrencia de los derechos fundamentales que motivan la presente
acción. (Art. 37 Decreto 2591 de 1.991)
VII .JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifestamos que no hemos instaurado otra acción
de tutela con fundamento en los mismos hechos y contra la misma autoridad a que
se contrae la presente, ante ninguna autoridad judicial, ante ninguna autoridad
judicial (art. 37 Dec. 2591 de 1.991).
VIII. ANEXOS
 Lo relacionados en el acápite de las pruebas

 Copias para el Juzgado y la parte accionada
IX. NOTIFICACIONES
- La parte accionada recibe notificaciones en el Calle 26 No. 51-53 Gobernación

de Cundinamarca Bogotá, Teléfono 7490000.
-
- La parte accionante en la Cra 4 No. 17-137 Barrio El Estadio de Ubaté, Celular 312-
3159806.
Del señor Juez,
Atentamente,
MARCO ANTONIO PINILLA GONZALEZ
C.C 74.374.393 de Duitama

Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ
(REPARTO)
E. S. D.
REF.: ACCIÓN DE TUTELA
MARIA DEL TRANSITO RUIZ GÓMEZ, obrando en causa propia y en

representación de mi hermana MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ, mayor e
identificada como aparece al pie de mi firma; respetuosamente acudo en ejercicio
de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de
Colombia, para que sean amparados mis derechos fundamentales a la VIDA DIGNA
Y A LA SALUD, los cuales están siendo vulnerados por LA NUEVA EPS y EL
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA- SECRETARÍA DE SALUD DEL
DEPARTAMENTO.
HECHOS
1.- El 26 de julio de 2016, presenté acción de tutela al Juzgado de Familia de Ubaté,

para que le fuera amparado el derecho constitucional a la vida, a la salud y a la vida
digna de mi hermana MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ vulnerado por la Nueva EPS
al sustraerse de suministrarle un/a cuidador/a, para que la atienda de su
padecimiento.
2.- El Juzgado en sede constitucional ordenó: “AMPARAR PARCIALMENTE los

derechos fundamentales a la vida, salud y dignidad humana de la señora MARIA
DE JESUS RUIS GÓMEZ, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa
de la presente providencia. (…) SEGUNDO: ORDENAR a NUEVA E.P.S mediante
su representante legal o quien haga sus veces, que en el término de CUARENTA Y
OCHO (48) horas contadas desde la notificación de esta providencia, brinde un
entrenamiento o preparación que sirva de apoyo al cuidador principal que
designe la familia para el manejo de la señora MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ,
y continuar con el seguimiento a la labor que dicho cuidador realice, con el fin de
verificar periódicamente la calidad y aptitud del cuidador.
3.- Por medio del informe y la certificación dada por YINA CATALINA CHAVEZ
CORREDOR, persona que encargaron de la Nueva EPS para dar la capacitación,
señaló que yo “MARIA DEL TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ de 72 años de edad y no es
la persona indicada para realizar esta labor debido a su avanzada edad pues no
cuenta con la energía ni las fuerzas suficientes para brindarle todos los cuidados
que requiere la señora MARIA DE JESUS.
4.- El Juzgado de Familia en su parte considerativo señaló que la suma de $865.000

pesos era suficiente para sufragar de manera particular un cuidador y que la
obligación de la EPS era sólo capacitar al mismo.
5.- Cuando se va a indagar por el valor del servicio de una cuidadora o enfermera,
los $865.000 que deben repartirse entre el pago de servicios, alimentación,
manutención no alcanzaba, para pagar un cuidador particular.
6.- Las circunstancias me obligaron a recibir la capacitación a mí misma, pues no

había plata para contratar a nadie.
7.- La EPS trató de capacitarme y como lo dice la certificación, pues ya soy mayor
adulta, para llevar a cabo dichas actividades.
8.- La familia está conformada por dos hermanos más, Pablo Enrique Ruiz Gómez
de casi 80 años y Jose Antonio Ruiz Gómez de 81 años; por lo que resulta
inadmisible que a estas alturas, sin recursos más que los que al Juzgado de Familia,
les pareció suficientes para subsisitir y contratar un profesional que atienda a mi
hermana ni mucho menos contamos con los recursos económicos.
9.- A estas alturas me encuentro cuidando a mi hermana, teniendo que cargarla,

desplazarla etc…
10.- Hubo un hecho nuevo y es la circunstancia que certificó quien me pretendió

certificar y preparar para cuidar a mi hermana.
11.- La EPS no hace nada, a sabiendas que tiene un paciente que está en dichas
circunstancias, es decir, dio cumplimiento formal a la orden impartida, pero la
vulneración se sigue produciendo.
12.- La Nueva EPS ahora no sólo vulnera los derechos de mi hermana sino los míos,
pues dando un supuesto cumplimiento a una orden de tutela me entregó una
capacitación que no puedo llevar a cabo, por las limitaciones de mi edad.
13.- Entre el Estado -Departamento de Cundinamarca- Secretaría de Salud y la

Nueva EPS están omitiendo el mandato constitucional y las reglas normativas dadas
por la Corte Constitucional.
14.- Mi hermana continúa sin una atención idónea, la familia tiene tanto limitaciones
económicas como físicas por la edad de todos, para poder atenderla y brindarle el
cuidado específico.
15.- La Nueva EPS sólo se limitó a dar cumplimiento formal al fallo y no tuvo en
cuenta, en adelante, para asumir cualquier solución, ante la certificación de la
persona que habilitaron para darme la capacitación, donde se expresa que no estoy
en condiciones para cuidar a mi hermana.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
DERECHO A LA SALUD DEL ADULTO MAYOR-Protección reforzada

por ser sujeto de especial protección constitucional
A nivel jurisprudencial se ha reconocido una protección reforzada del
derecho a la salud en las personas de la tercera edad que se materializa
con la garantía de una prestación continua, permanente y eficiente de los
servicios de salud que requiera. Por ello frente a los adultos mayores, el
Estado tiene el deber de garantizarles la atención integral en salud y ante
un hecho de autoridad o de una entidad prestadora de los servicios de
salud que desconozca este deber de protección especial la tutela es
procedente.
La sentencia T-801 de 1998 señala:
“(…)dentro de la familia, entendida como núcleo esencial de la sociedad,

se imponen una serie de deberes especiales de protección y socorro
reciproco, que no existen respecto de los restantes sujetos que forman
parte de la comunidad. En efecto, los miembros de la pareja, sus hijos y
sus padres y, en general, los familiares más próximos tienen deberes de
solidaridad y apoyo reciproco, que han de subsistir más allá de las
desaveniencias personales”
Así mismo, la sentencia T- 782 de 2013 se aclaró:
“ En torno al servicio de cuidador primario, recuérdese que la Constitución

dispone la concurrencia del Estado, la sociedad y la familia para brindar
protección y asistencia a las personas con dificultades de salud. La
familia es la primera obligada moral y afectivamente para sobrellevar y
atender cada uno de los padecimientos, y en este orden de ideas, la
Corte ha expuesto que solo cuando la ausencia de capacidad económica
se convierte en una barrera infranqueable para las personas, debido a
que por esa causa no pueden acceder a un requerimiento de salud y se
afecta la dignidad humana, el Estado está obligado a suplir dicha falencia.
Así pues, siempre que se presenten las circunstancias a continuación

expuestas, una entidad prestadora de salud (EPS ), en principio, no es la
llamada a garantizar el servicio de cuidador permanente a una persona
que se encuentre en condiciones de debilidad manifiesta: (i) que
efectivamente se tenga certeza médica de que el sujeto dependiente
solamente requiere que una persona familiar o cercana se ocupe de
brindarle de forma prioritaria y comprometida un apoyo físico y emoción
al en el desenvolvimiento de sus actividades básicas cotidianas, (ii) que
sea una carga soportable para los familiares próximos de aquella persona
proporcionar tal cuidado, y (iii) que a la familia se le brinde un
entrenamiento o preparación previa que sirva de apoyo para el manejo
de la persona dependiente, así como también un apoyo y seguimiento
continuo a la labor que el cuidador realizará, con el fin de verificar
constantemente la calidad y aptitud del cuidado. Prestación esta que sí
debe ser asumida por la EPS a la que se encuentre afiliada la persona
en situación de dependencia.
En este orden de ideas, de no mediar las circunstancias enunciadas

anteriormente, el deber de suministrar el servicio de cuidador
permanente, como ya se dijo, radica en cabeza del Estado, quien es
el encargado de proteger y asistir especialmente a los sujetos que
por su condición física, económica o mental, se encuentran en una
situación de debilidad manifiesta”
PRETENSIONES
PRIMERO.- AMPARAR los derechos fundamentales de las suscritas MARIA DEL

TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ y MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ, a la VIDA DIGNA y
A LA SALUD como sujetos de especial protección ADULTOS MAYORES.
SEGUNDO.- ORDENAR a la NUEVA EPS y a la SECRETARIA DE SALUD DEL
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA que provean el servicio de cuidador
permanente sin que tengamos que pagar ningún tipo de compensación económica
por dicha prestación.
PRUEBAS
1.- Fallo de tutela del Juzgado Promiscuo de Familia.
2.- Certificación de la auxiliar de enfermería donde consta que no estoy en

condiciones de ser la cuidadora de mi hermana.
3.- Cédulas de mis hermanos Pablo Enrique Ruiz Gómez y Jose Antonio Ruiz
Gómez, para que sea observada la edad de los mismos.
JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado tutela por los

mismos hechos.
NOTIFICACIONES
Carrera 10 No 9-30 teléfonos: 3214127129
Atentamente;
MARIA DEL TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ
C.C 21.055.146 de Ubaté
Señor
Juez Civil Municipal de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- Acción de tutela No 2017-0052
16
IRMA ROCIO MOYA BASALLO actuando en favor de mi hija PAULA ANDREA

BALLÉN MOYA; respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden
de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a las
declaratorias de ley, esto es orden de arresto, apertura de procesos disciplinarios y
todo cuanto proceda para preservar el respeto del derecho fundamental y el orden
jurídico.
Mi solicitud la presento de acuerdo a lo siguiente:
HECHOS
1.- Mi hija PAULA ANDREA BALLÉN MOYA fue amparada por su Despacho
Mediante fallo del 27 de febrero de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la salud, a la vida

y a la integridad personal de PAULA ANDREA BALLÉN MOYA, quien
actúa representado en la presente por su progenitora la señora IRMA
ROCÍO MOYA BASALLO, por lo que se le ORDENA a CAFESALUD
E.P.S, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de éste proveído, realice los trámites administrativos internos
necesarios, para que se agende y programe los exámenes ordenados
por médico tratante ESTUDIO DE COLORACIÓN BÁSICA BIOPSIA,
ESTUDIO DE COLORACIÓN HISTOQUÍMICA EN BIOPSIA,
COLONOSCOPIA TOTAL Y ESOFAGOGASTRODUODENOSCOPIA
(EGD) CON BIOSIA CERRADA 50D, así como la entrega del
medicamento POLIETILENGLICOL 59 G POLVO+SULFATO NA 5,6 +
BICARBONATO 1.6 G+CL y dentro del mismo término se remita al centro
médico hospitalario indicado o de diagnóstico que realice las
valoraciones indicadas de manera inmediata o muy próxima, máximo
durante cinco (5) días siguientes a la presente orden, de acuerdo a lo
ordenado por médico tratante, así como los demás procedimientos que
la accionante dentro de la presente acción requiera, y cada vez que lo
requiera para efecto de recibir atención y medicación indicada por médico
tratante y tener un tratamiento integral en salud, toda vez que los trámites
administrativos no le pueden ser endilgada a ella. Y durante todo el
tiempo que dure la afección de la accionante agenciada, y relacionada
con la patología que padece.
(…)
2.- La orden de tutela no ha sido cumplida.
Por lo anterior, solicito que se declare:
Primero: En desacato a la E.P.S CAFESALUD del cumplimiento de la orden de

tutela dada el 27 de febrero de 2017.
Segundo: Se dispongan todas las consecuencias jurídicas contempladas, para los

eventos en que la autoridad o un particular que presta un servicio público se niega
a dar cumplimiento a las órdenes de tutela.
Notificación: La recibiré en la calle 13 C No 3 A- 45 teléfono: 310-5890652 o

3144463416
Atentamente;
IRMA ROCIO MOYA
C.C 20.976.410 de Susa.
Señor
Juez Penal Municipal de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato-2014-0023
ELVIA QUIROGA CASTRO en nombre de mi hijo JOSE GUILLERMO CASTRO

QUIROGA respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden de tutela
dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez; asimismo, proceda a
las declaratorias de ley, esto es orden de arresto, apertura de procesos disciplinarios
y todo cuanto proceda para preservar el respeto del derecho fundamental y el orden
jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 16 de junio de 2014, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: ORDENAR a CAFAM E.P.S, que por conducto de su

representante legal o quien haga sus veces, dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a notificación del presente fallo ORDEN una
IPS en este municipio, la entrega de la cantidad correspondiente a 4
pañales diarios, en cantidad de 120 unidades al mes al señor JOSE
GUILLERMO CASTRO QUIROGA, a través de su progenitora ELVIA
QUIROGA CASTRO, conforme se señaló en la parte considerativa de
este fallo.
(…)
2.- La EPS CAFAM, en cuanto a sus responsabilidades fue asumida por la

EPS CONVIDA, por disposición de la Superintendencia Nacional de Salud.
3.- El 25 de noviembre de 2016 el Despacho DECLARÓ en desacato a

Convida a través de su representante legal.
4.- A la fecha se está incumpliendo con la entrega de pañales ordenada en la tutela.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S CONVIDA para que
cumpla el fallo de tutela.
Así mismo, de encontrarlo procedente, surtido el trámite del incidente declarar:
Primero: En desacato a la E.P.S CONVIDA del cumplimiento de la orden de tutela

dada del 16 de junio de 2014.
Tercero: Se dispongan todas las consecuencias jurídicas contempladas, para los

Notificación: carrera 7 No 4-100. Teléfono: 3112251516.
Atentamente;
ELVIA QUIROGA CASTRO
C.C 20.443.911 de Carmen de Carupa.
Señores
E. S. D.
Tutelante: MONICA ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES en
representación de su hijo BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ
Tutelado: CONVIDA
MONICA ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES en representación de su hijo

BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ, identificada con cédula de ciudadanía
No. 1015468811 de Bogotá, respetuosamente formulo Acción Constitucional de
Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hijo BRAIHAN

MATIAS DEL RIO FERNANDEZ al no autorizar y señalar fecha, día y hora
para llevar a cabo cirugía de RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA
POR SECUELA DE LPH.
En diversas oportunidades CONVIDA se ha negado a entregar la

autorización, usando una serie de excusas que vulneran el derecho

fundamentales a la salud en conexidad con la vida, y a la dignidad humana de
BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ.


que hacen merecedor al niño del amparo constitucional. A continuación se verifican
dichos elementos.

7
8
a la presente acción de tutela, demuestran que mi hijo BRAIHAN, presenta un
diagnóstico de Q375 FISURA DEL PALADAR DURO Y DEL PALADAR BLANDO
CON LABIO LEPORINO UNILATERAL ; enfermedad que requiere según los
profesionales de la salud DE LA INTERVENCIÓN QUIRURGICA DENOMINADA
RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA POR SECUELA DE LPH.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA Empresa




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hijo BRAIHAN MATIAS

DEL RIO FERNANDEZ; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que autorice y señale fecha y hora para llevar a
cabo la cirugía de RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA POR SECUELA DE
LPH.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la historia clínica.
6.2.- Copia de la solicitud de autorización de servicios de salud.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
Manifiesto que no ha instaurado otra acción de tutela con fundamento en los mismos
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El tutelante en la carrera 2 B No 12-14. Teléfono: 3197639557

CONVIDA, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES

C.C 1015468811 de Bogotá
Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ (Cundinamarca)
E. S. M.
Ref:. Acción de tutela- integral de salud.

Accionante: ALEJANDRA FERNANDEZ en representación de su hijo BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ
DEL RIO
ACCIONADOS: CONVIDA E.P.S
ALEJANDRA FERNANDEZ, mayor y vecina del municipio de Ubaté, comedidamente acudo a ustedes
en ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de
Colombia, con el fin que sean protegidos los derechos fundamentales a LA SALUD, a LA VIDA EN
CONDICIONES DIGNAS, de mi hijo BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ DEL RIO, quien está bajo
condiciones especiales de salud
HECHOS
1.- Soy madre del menor BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ DEL RIO, quien es menor de edad de 13
meses y sujeto de especial protección constitucional, por ser un paciente con un cuadro clínico de
2.- Soy madre soltera y mi hijo es beneficiario del sistema de salud, en el régimen subsidiado y las
circunstancias económicas de mi familia son inadecuadas, pues no tenemos los recursos para
adelantar el tratamiento y el trato en condiciones dignas, de acuerdo con los requerimientos de mi
hija.
3.- Mi hijo requiere un procedimiento bajo anestesia general de RINOQUEILOPLASTIA Y

PALATORRAFIA POR SECUELA DE LPH y sin embargo la EPS se niega a autorizar y a señalar día, fecha
y hora, para llevar a cabo el procedimiento señalado.
4.- La mayoría de prácticas médicas que deben practicársele a mi hijo corresponden a la ciudad de
Bogotá y soy una madre soltera sin recursos suficientes, para desplazarme a llevar a cabo todos los
procedimientos que requiere mi hijo.
En materia de salud, se tienen los siguientes sustentos jurisprudenciales que servirán como fuente,
para orientar mi solicitud de amparo:
La sentencia T- 056- 15, en relación con aspectos específicos del derecho a la salud, señala:
(…)
4. Derecho a la Salud de sujetos de especial protección constitucional.
El derecho fundamental a la salud[8] ha sido definido como “la facultad que

tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional, tanto
física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse cuando se
presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su
ser.”[9] Esta concepción vincula el derecho a la salud con el principio de
dignidad humana, toda vez que “responde a la necesidad de garantizar al
individuo una vida en condiciones dignas, teniendo en cuenta que la salud es
un derecho indispensable para el ejercicio de las demás garantías
fundamentales[10].
El núcleo esencial del derecho a la salud obliga a resguardar la existencia física

del ser humano, y se extiende a los ámbitos psíquicos y afectivos de la
persona[11], la necesidad de garantizar éste derecho y atender al principio de
dignidad humana ha llevado a sostener que “[e]l ámbito de protección, por
tanto, no está delimitado por el plan obligatorio de salud. Puede existir un
servicio de salud no incluido en el plan, que se requiera con necesidad y
comprometa en forma grave la vida dignidad de la persona o su integridad
personal”[12].
Lo anterior por cuanto la garantía del derecho fundamental a

la salud está funcionalmente dirigida a mantener la
integridad personal y una vida en condiciones dignas y justa.
De allí que la jurisprudencia constitucional ha indicado que
existen circunstancias que necesariamente ameritan el
suministro de insumos, medicamentos e intervenciones, que
a pesar de no estar contemplados en el Plan de Beneficios
necesitan ser prestados por las EPS, pues de lo contrario, se
vulneraría el derecho fundamental a la salud. Al respecto esta
Corte indicó:
“(…) cuando por el acatamiento de lo descrito en el Plan

Obligatorio de Salud, se causa un perjuicio a derechos
fundamentales como la vida, la integridad personal o la
dignidad de la persona que requiere de los servicios por
ellas excluidos, tal reglamentación debe inaplicarse y se
debe ordenar su suministro, para garantizar el goce
efectivo de los derechos y garantías constitucionales. Así,
cada situación concreta deberá ser evaluada, pues en
casos de enfermedad manifiesta y ante la urgencia
comprobada de la necesidad de esos servicios, no existe
norma legal que ampare la negativa de prestarlos ya que
por encima de la legalidad y normatividad, está la vida,
como fundamento de todo el sistema[13].”
Por lo anterior, la acción de tutela es procedente cuando está en riesgo o se ven

afectadas por razones de salud las condiciones de vida digna del paciente, en
tanto el derecho a la salud comporta el goce de distintos derechos que deben ser
garantizados por el Estado[14].
En relación con el derecho a la salud de las personas que hacen parte del grupo
de los sujetos de especial protección constitucional es preciso considerar que a
partir de normas constitucionales como los artículos 13, 44, 46 y 47, se impone
mayor celo en el cumplimiento de los deberes de protección y garantía por parte
de las autoridades y de los particulares en la atención de las enfermedades o
alteraciones de salud que padezcan. Dentro de tales destinatarios se encuentran
los niños, niñas y adolescentes y las personas de la tercera edad.
(…)
5. Deber de atender a los principios de integralidad y continuidad del

servicio a la salud
El principio de integralidad en salud se concreta en que el paciente reciba todos

los servicios médicos (POS y no POS)[28] que requiere para atender su
enfermedad, de manera oportuna, eficiente y de alta calidad. Ello por cuantoel
contenido del derecho a la salud no está limitado o restringido a las prestaciones
incluidas en los planes obligatorios.
Como lo señaló esta Corte en sentencia T-760 de 2008 este principio hace
referencia al “cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones
quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el
seguimiento, así como todo otro componente que el médico tratante valore
como necesario para el pleno restablecimiento de la salud del paciente o para
mitigar las dolencias que le impiden llevar su vida en mejores condiciones”.
Dentro de éste concepto, en su faceta mitigadora de la salud, se incluye el
suministro de insumos y servicios que permiten disminuir los efectos negativos
de la enfermedad y el estado de postración de determinados pacientes.
El numeral 3 del artículo 153 de la Ley 100 señaló que: “El sistema general de
seguridad social en salud brindará atención en salud integral a la población
en sus fases de educación, información y fomento de la salud y la prevención,
diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad, calidad y
eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del plan
obligatorio de salud”. De igual forma, el literal c del artículo 156 del estatuto
en comento expresó que “[t]odos los afiliados al sistema general de seguridad
social en salud recibirán un plan integral de protección de la salud, con
atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales, que será
denominada el plan obligatorio de salud”.
De acuerdo con las normas citadas, el goce efectivo del derecho a la salud
requiere acciones positivas por parte del Estado y de los prestadores del servicio
de salud, encaminadas a garantizar el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación, con plena observancia de los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad.[29]
Desde otra perspectiva, el principio de integralidad en la salud implica
prestaciones en las distintas fases: i)preventiva, para evitar la producción de la
enfermedad interviniendo las causas de ella; ii) curativa que requiere
suministrar las atenciones necesarias para que el paciente logre la cura de la
patología que padece; y iii) mitigadoraque se dirige a paliar las dolencias físicas
o psicológicas que ocurren por los efectos negativos de la enfermedad, en tanto
además de auxilios fisiológicos debe procurarse las condiciones de bienestar en
ámbitos emocionales y psicológicos[30].
En éste último sentido, cabe agregar que la atención en salud no se limita a

aquellas prestaciones que tienen por objetivo superar la patología o el
mejoramiento de las condiciones de salud, por cuanto en los casos en que resulte
imposible su restablecimiento o mejoría, la intervención del sistema de salud se
impone para garantizar el nivel de vida más óptimo al paciente, a través de todos
aquellos elementos que se encuentren disponibles, por cuanto las patologías
insuperables, catastróficas, degenerativas o crónicas exponen a las personas a
afrontar situaciones que atentan contra su dignidad humana, llegan a
imposibilitarles para desempeñar alguna actividad económicamente productiva
que sea fuente de ingresos para adquirir los implementos, elementos y servicios
adicionales al tratamiento médico con fines paliativos y que permitan una
calidad de vida digna.
En tales eventos la atención integral comprende el suministro de todos los

implementos, accesorios, servicios e insumos que requiera el paciente para
afrontar la enfermedad sin menoscabar su dignidad, cuando por falta de recursos
económicos no pueda asumir su costo. En este sentido la jurisprudencia ha
reiterado que se debe prestar un servicio que permita la existencia de la persona
enferma en unas condiciones dignas de vida.
La materialización de este principio permite que las entidades del sistema de

salud presten a los pacientes toda la atención necesaria, sin que haya que acudir
para tal efecto al ejercicio de acciones legales de manera reiterada y prolongada
en el tiempo.
De otra parte, la dimensión de continuidad del derecho a la salud envuelve que

la prestación de las atenciones necesarias para que un paciente restablezca su
estado de salud no se puede suspender ni interrumpir, salvo que existan
supuestos específicos que faculten a la entidad para adoptar tal decisión. En el
caso de los sujetos de especial protección constitucional, el principio de
continuidad en salud adquiere mayor relevancia y protección, pues implica que
los servicios se deben suministrar de manera prioritaria, preferencial e
inmediata[31], sin que se pueda alegar algún argumento legal, administrativo
o económico para su suspensión[32]. En este sentido, en la Sentencia T-1167
de 2003, la Corte precisó que el Estado no puede interrumpir la prestación del
servicio de salud por inconvenientes entre entidades prestadoras, máxime si el
usuario afectado se encuentra afiliado al régimen subsidiado de salud y es un
sujeto de especial protección constitucional[33].
(…)
10. El Servicio de Transporte en el Sistema de salud.
El servicio de transporte dentro del sistema de salud, en principio debe ser

asumido íntegramente por el usuario y, por regla general, no hace parte de
aquellos que integran el Plan Obligatorio de Salud; sin embargo, en cuanto es
una prestación necesaria para el acceso a los servicios contemplados en el
POS,[60] la reglamentación de éste plan acogiendo decisiones de esta
corporación ha señalado algunos eventos en que debe ser asumido por el sistema
de salud.
En este sentido la Corte ha señalado que, “si bien el transporte y hospedaje del
paciente no son servicios médicos, en ciertos eventos el acceso al servicio de
salud depende de que al paciente le sean financiados los gastos de
desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar atención médica.
(…) Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y
obstáculos que impidan a una persona acceder a los servicios de salud que
requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a un lugar
distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen instituciones
en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los costos de dicho
traslado”[61].
Mediante la Resolución 5521 de 2013, el Ministerio de Salud y Protección

Social de nuevo definió, aclaró y actualizó integralmente el POS y entre sus
disposiciones realizó algunas inclusiones al servicio de transporte para el
régimen contributivo y subsidiado en los artículo 124[62] y 125[63].
Recientemente, en la Sentencia T-105 de 2014, esta Corporación precisó que el

servicio de transporte incluido en el Plan Obligatorio de Salud comprendía:
a. traslado acuático, aéreo y terrestre, a través de ambulancia básica o

medicalizada, cuando se necesite para movilizar a los pacientes que
requieran;
b. servicios de urgencia;
c. desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del territorio

nacional para recibir la atención de un servicio no disponible en la
institución remisora, lo que igual sucederá en los casos de contra
referencia;
d. atención domiciliaria y su médico así lo prescriba;
e. trasladarse a un municipio distinto a su residencia para recibir los

servicios mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de 2013,
cuando existiendo estos en el municipio de su residencia la EPS no los
hubiere tenido en cuenta para la conformación de su red de servicios;
f. la posibilidad de acceder a medio de transporte diferente a la
ambulancia, cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido en
el POS no disponible en el municipio de residencia del paciente.
No obstante la incorporación de determinados servicios de transporte en la

Resolución 5521 de 2013, se advierte que el plan de salud no incluye:
i) el traslado del usuario en ambulancia u otro medio de transporte intra-

urbano; y
ii) el desembolso del dinero de los costos de la remisión y de la estadía

del paciente con un acompañante al lugar de la prestación del servicio de
salud, ya sea dentro o fuera del municipio de residencia del afiliado o
beneficiario.
Aunque el servicio de transporte no requiere autorización médica porque no es

una atención clínica u hospitalaria[64], la remisión del paciente sí requerirá
prescripción del profesional de la salud especializado cuando sea trasladado a
su residencia para auxilio domicilio, según lo dispuso el artículo 124 del POS.
Como quiera que la cobertura del POS en materia de transporte no es integral,

es preciso aplicar las reglas señaladas en la jurisprudencia constitucional,
conforme a la cual:
i) la obligación de asumir el transporte medicalizado o gastos de traslado

para el paciente con un acompañante y su estadía es un costo que
corresponde al Estado directamente o la entidad prestadora del servicio
de salud[65];
ii) Mediante fallo de tutela se dispondrá el traslado en ambulancia o el

subsidio de transporte, incluido el hospedaje para el paciente en los
eventos que el servicio está excluido del POS, siempre que se verifique
que:“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos suficientes para pagar el valor del traslado; y (ii) de no
efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el
estado de salud del usuario.”[66]
iii) Procede ordenar el pago del traslado y estadía del usuario con un
acompañante siempre que el paciente sea totalmente dependiente de un
tercero para su desplazamiento, requiera atención permanente para
garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores
cotidianas y ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos
suficientes para financiar el traslado[67].
La prestación del servicio de transporte en estos eventos atiende a la necesidad

de conjurar la vulneración del derecho a la salud de las personas que no tienen
la capacidad de acudir a los centros encargados de prestar el servicio de salud,
debido a la falta de recursos para el traslado, por lo cual en sede de revisión esta
Corte ha continuado aplicando las normas judiciales reseñadas.
Es así como en la Sentencia T-155 de 2014, la Corte concedió el amparo y
ordenó a la EPS que autorice el transporte requerido por el menor, a quien se
había autorizado unas terapias, las que no se habían realizado por dificultades
para el transporte del niño y su acompañante. Reiteró en esa oportunidad la
Corte que: “No siendo suficiente tener derecho a acceder a un servicio médico
si se carece de los medios para hacer de este un acceso real y efectivo, el
derecho a la salud debe incluir, además del acceso formal a la atención médica,
el suministro de los medios indispensables para materializar la prestación del
servicio. Así, cuando se está frente a un caso en el cual un usuario del Sistema
de Salud no tiene los recursos económicos para acceder a los servicios médicos
que requiere, el Estado y las entidades de salud deben concurrir garantizando
su acceso efectivo por virtud de la garantía de accesibilidad económica.”
Del mismo modo, en la sentencia T-216 de 2014, la Sala Primera de Revisión

ordenó el transporte medicalizado para usuaria y un acompañante de su hogar
al lugar de los procedimientos de salud, debido a que la agenciada tenía
problemas de movilidad por las secuelas neurológicas de afecciones
respiratorias.
Conforme con lo señalado: i) el Estado o la EPS son los obligados para asumir
los gastos de traslado, cuando las hipótesis de transporte se encuentren previstas
dentro del POS, ii) la familia del paciente o éste serán los responsables de
sufragar los gastos de remisión cuando el servicio no se encuentre en el plan
obligatorio de salud, iii) la regla anterior no se aplica cuando el paciente no
puede acceder a la atención en salud por los costos que debe asumir para su
desplazamiento y el de su acompañante, de requerirlo, caso en que se verificaran
las reglas jurisprudenciales para ordenar el suministro de transporte, con cargo
al Estado o a la Empresa Promotora de Salud.”
EL CASO CONCRETO
De la lectura de la sentencia enunciada, se entienden unas sub reglas

creadas constitucionalmente, A LAS QUE LA E.P.S NO ESTÁ
DANDO ESTRICTO CUMPLIMIENTO Y POR LO TANTO ESTÁ
VULNERANDO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI HIJA; las
cuales pueden enunciarse, así:
Para que exista una protección integral al derecho de salud deben

concurrir los requisitos de:
.- Ser un sujeto de especial protección constitucional; en el caso de mi

hija menor, quien es discapacitada por las patologías enunciadas, cuyo
tránsito entre la infancia y la adolescencia refuerzan su condición de
protección especial; SIN EMBARGO LA E.P.S le da un tratamiento
descuidado, no tiene en cuenta las circunstancias y todo cuanto ordena
no se puede practicar o se vuelve sumamente complicado, para
encontrar las citas y los médicos tratantes.
.- En relación con el transporte, ni en el municipio de Ubaté y mucho
menos en Lenguazaque, prestan los servicios requeridos para prestar
el adecuado tratamiento de mi hija; por lo tanto, se hace necesario
trasladarse a otras sedes municipales y especialmente al distrito de
Bogotá a recibir la atención médica especializada; SIN EMBARGO LA
E.P.S se niega a otorgarlo.
.- En relación con el transporte, también se ve las circunstancias

económicas de la solicitante y su posibilidad de acceder o no a los
servicios; en relación con nuestra capacidad económica estamos
afirmando que está fuera de nuestras posibilidades económicas
solventar todos los gastos de transporte y por tanto lo requerimos.
DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS NIÑOS.- ARTÍCULO 15 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
DERECHO A LA SALUD- A LA SEGURIDAD SOCIAL- ARTÍCULO 48 y

Ss de la Constitución Política Colombiana
DERECHO A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS- ARTÍCULO 11 DE

PRETENSIONES
PRIMERA.- DECLARAR que la E.P.S CONVIDA está vulnerando los

derechos fundamentales, A LA VIDA DIGNA, LA SALUD, LA ESPECIAL
PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI HIJA
KAREN TATIANA SANCHEZ GONZALEZ.
SEGUNDA.- ORDENAR la protección integral del derecho a la salud.
TERCERA.- ORDENAR como consecuencia de la anterior declaración

la prestación del servicio de salud, con todos los componentes de
integralidad de la salud, esto es, todo cuanto se requiera y de manera
oportuna; llámese tratamiento, citas, medicamentos, desplazamiento y
todo cuanto el juez de tutela considere pertinente ordenar con el fin de
otorgarle a mi hija, para proveerle unas condiciones dignas en la
prestación del servicio de salud.
PRUEBAS
1.- Historia Clínica de mi hija.
2.- Ordenes médicas dadas por la E.P.S y que aún no se han
podido practicar.
3.- Respuesta dada por la E.P.S ante la solicitud de otorgar el
servicio de transporte.
JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado una acción de esta naturaleza y
por los mismos hechos.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en la calle 4 B- 53- 13 A interior 6 de Ubaté. Teléfono 311-5727897.
Atentamente;
YOLANDA GONZÁLEZ RODRIGUEZ
C.C 20.724.137 de Lenguazaque
Villa de San Diego de Ubaté - Cundinamarca
Señores:
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO
E. S. D.
REF: INCIDENTE DE DESACATO

TUTELA. RADICADO No. 2016-00075
Respetado Doctor:
DANIEL ALBERTO SÁNCHEZ RIVERA, en calidad de Personero Municipal

conforme a las funciones que la Ley me otorga, en su condición de Personero
Municipal y como agente oficiosos de la señora MARIA DEL CARMEN ESPITIA DE
ARÉVALO, identificada con cedula de ciudadanía No. 20.443.482 de Ubaté, por
medio del presente escrito promuevo, INCIDENTE DE DESACATO, respecto del
incumplimiento por parte de CONVIDA E.P.S., al fallo de tutela proferido por su
Despacho el día treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieciséis (2016), lo cual
fundamento en los siguientes hechos:
HECHOS
1. En providencia del treinta y uno (31) de mayo de dos mil dieseis (2016), su
despacho además de conceder y tutelar los derechos fundamentales a la
salud y la vida en condiciones dignas de la señora MARIA DEL CARMEN
ESPITIA ARÉVALO, ordena a Convida E.P.S. “… proceda a AUTORIZAR y
entregar los medicamentos “INSULINA ZINC CRISTALINA O INSULINA
REGULAR O CRISTALINA DE ORIGEN HUMANO O BOVINO 80 -100 UI/ML
SOLUCION INYECTABLE” e “IN 26 INSULINA GLARGINA 10 UI/ML
SOLUCION INYECTABLE así como los insumos LANCETA PARA
GLUCOMETRO Y TIRILLA PARA GLUCOMETRO”., y consecuente con ello
se disponga el tratamiento y cuadro clínico que padece de manera integral,
debiendo informar lo pertinente e éste Despacho; y desde ya se le advierte
que de no dar cumplimiento a esta determinación se sancionará conforme a
lo previsto en el Artículo 52 del Decreto 2591 de 1.991.
2. El día veinte (20) de febrero del año dos mil diecisiete (2.017), la Dra. Nidia
Consuelo Malaver Villamil, Medico general del Hospital El Salvador de Ubaté,
suscribió la formula médica a la señora MARIA DEL CARMEN ESPITIA
AREVALO, para expedir los medicamentos e insumos requeridos, los cuales
tal y como se puede verificar en folio adjunto se encuentran pendientes de
entregar desde el mes de febrero.
IN 26 INSULINA GLARGINA 100 U.I./ML SOLUCION INYECTABLE VIAL X

10 ML CANTIDAD 4
TIRILLA PARA GLUCOMETRO CANTIDAD 50
3. La señora MARIA DEL CARMEN ESPITIA AREVALO, requiere para poder

seguir su tratamiento y en consecuencia tener una mediana calidad de vida,
la entrega de los medicamentos dentro del tiempo establecido, pues de no
ser así estaría en la posibilidad de ocurrir un perjuicio irremediable en su
salud y en su vida.
4. En la misma providencia su despacho en el numeral segundo resuelve
“ORDENAR, de manera respetuosa a la EPS CONVIDA, que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de ésta sentencia, de
cumplimiento al fallo proferido.
PETICIONES
1. Con base en las anteriores manifestaciones, solicito respetuosamente a su

Despacho que se declare que CONVIDA E.P.S., no ha dado cumplimiento al
fallo de tutela proferido el día treinta y uno (31) de mayo del año dos mil
dieseis (2016), por su Despacho.
2. Que CONVIDA EPS de cumplimiento y acatamiento de manera inmediata

a lo ordenado en el fallo de tutela proferido el día treinta y uno (31) de mayo
del año dos mil dieseis (2016) por su Despacho.
3. Que se dé tramite en los términos de la sentencia C – 367 de 2014 y se

proceda con las sanciones de multa y arresto que establece la ley a causa
del incumplimiento del fallo de tutela contra los representantes legales de las
accionadas.
Como consecuencia de lo anterior y haciendo uso de la facultad que le otorga la ley

en especial el Decreto 2591 de 1991, solicito iniciar las respectivas acciones
disciplinarias, penales y legales pertinentes a fin de que la entidad tutelada cumpla
con la orden emitida por su Despacho.
En derecho fundamento como aplicable el Art. 86 de la C. N., el Art. 52 del Decreto

2191 de 1991 y el Art. 9 del Decreto 306 de 1992.
Sobre el desacato la honorable Corte Constitucional se ha pronunciado en sentencia

C-367 de 2014 en los siguientes términos: (i) El fundamento normativo del desacato
se halla en los artículos 52 y 27 del Decreto 2591 de 1991; (ii) el artículo 52 del
Decreto 2591 de 1991 consagra un trámite incidental especial, el cual concluye con
un auto que no es susceptible del recurso de apelación pero que debe ser objeto
del grado de jurisdicción de consulta en efecto suspensivo si dicho auto es
sancionatorio. Todo lo cual obedece a que la acción de tutela es un trámite especial,
preferente y sumario que busca la protección inmediata de los derechos
fundamentales; (iii) el incidente de desacato procede a solicitud de parte y se deriva
del incumplimiento de una orden proferida por el juez de tutela en los términos en
los cuales ha sido establecido por la sentencia que ha hecho tránsito a cosa juzgada
y emana de los poderes disciplinarios del juez constitucional; (iv) el juez que conoce
el desacato, en principio, no puede modificar el contenido sustancial de la orden
proferida o redefinir los alcances de la protección concedida, salvo que la orden
proferida sea de imposible cumplimiento o que se demuestre su absoluta ineficacia
para proteger el derecho fundamental amparado, (v) por razones muy
excepcionales, el juez que resuelve el incidente de desacato o la consulta, con la
finalidad de asegurar la protección efectiva del derecho, puede proferir órdenes
adicionales a las originalmente impartidas o introducir ajustes a la orden original,
siempre y cuando se respete el alcance de la protección y el principio de la cosa
juzgada; (vi) el trámite de incidente de desacato debe respetar las garantías del
debido proceso y el derecho de defensa de aquél de quien se afirma ha incurrido en
desacato, quien no puede aducir hechos nuevos para sustraerse de su
cumplimiento; (vii) el objetivo de la sanción de arresto y multa por desacato es el de
lograr la eficacia de las órdenes impartidas por el juez de amparo para la efectiva
protección de los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes, por lo cual
se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas; (viii) el ámbito
de acción del juez, definido por la parte resolutiva del fallo correspondiente, le obliga
a verificar en el incidente de desacato: “(1) a quién estaba dirigida la orden; (2) cuál
fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el
objeto de concluir si el destinatario de la orden la cumplió de forma oportuna y
completa (conducta esperada)”. De existir el incumplimiento “debe identificar las
razones por las cuales se produjo con el fin de establecer las medidas necesarias
para proteger efectivamente el derecho y si existió o no responsabilidad subjetiva
de la persona obligada”.
El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 no fija un término determinado o

determinable para resolver el trámite incidental de desacato a un fallo de tutela, lo
que, tratándose de un elemento esencial para armonizar con la Constitución implica
la existencia de una omisión legislativa relativa. Al regular la Constitución la
acción de tutela, en su artículo 86, y precisar que tanto la protección de los
derechos como el cumplimiento de los fallos DEBEN SER INMEDIATOS, Y
DISPONER QUE DICHA INMEDIATEZ NO DEBE SUPERAR LOS DIEZ DÍAS, de
este mandato se sigue que para resolver el trámite incidental de desacato a
un fallo de tutela no habrán de transcurrir más de diez días, contados desde
su apertura.
En casos excepcionalísimos, (i) por razones de necesidad de la prueba y para

asegurar el derecho de defensa de la persona contra la cual se promueve el
incidente de desacato, (ii) cuando exista una justificación objetiva y razonable para
la demora en su práctica y (iii) se haga explícita esta justificación en una providencia
judicial, el juez puede exceder el término del artículo 86 de la Constitución, pero en
todo caso estará obligado a (i) adoptar directamente las medidas necesarias para
la práctica de dicha prueba respetando el derecho de defensa y (ii) a analizar y
valorar esta prueba una vez se haya practicado y a resolver el trámite incidental en
un término que sea razonable frente a la inmediatez prevista en el referido artículo.
PRUEBAS
 Copia simple del fallo proferido por su despacho el día treinta y uno (31) de
mayo de dos mil dieciséis (2016).
 Copia de la fórmula medica con los medicamentos e insumos pendientes.
ANEXOS
Las relacionadas en el acápite de pruebas.
NOTIFICACIONES
Las partes en las direcciones obrantes a proceso.
- Las partes incidentadas reciben notificaciones en CONVIDA E.P.S. en las oficinas

del Municipio de Ubaté.
- La parte incidentante recibe notificaciones en la Calle 7ª No. 7-16 del Municipio de

Ubaté, Cel.: 322-3792636.
Atentamente,
DANIEL ALBERTO SÁNCHEZ RIVERA
C.C. No. 1.053.340.444 de Chiquinquirá.
Señores:
E. S. D.

Respetado Doctor:

HECHOS

10 ML CANTIDAD 4

salud y en su vida.

PETICIONES


accionadas.




su apertura.

PRUEBAS
ANEXOS
NOTIFICACIONES

- La parte incidentante recibe notificaciones en la Vereda Volcán III del Municipio de

Ubaté, Cel.: 320-2688670.
Atentamente,


Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: DIANA CAROLINA RAMIREZ BONILLA
Tutelado: CONVIDA
DIANA CAROLINA RAMIREZ BONILLA, identificado con cédula de ciudadanía No.

39.818.874 Expedida en Ubaté, respetuosamente formulo Acción Constitucional de
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna de la suscrita, al no

entregar los medicamentos denominados METOCLOPRAMIDA
(CLORHIDRATO) SOLUCIÓN INYECTABLE 10 MG, DICLOFENACO
SODICO SOLUCIÓN INYECTABLE 75 MG/3M 75 MG, TIAMINA
SOLUCIÓN INYECTABLE 100 MG, NAPROXENO TABLETA O
CAPSULA 250 MG, DIMENHIDRINATO TABLETA 50 MG y
PRACTICAR LA TERAPIA VESTIBULAR
CONVIDA vulnera el derecho a la salud y a la vida digna, al no entregar

el medicamento que requiero, sin necesidad que medie una orden de
tutela.
CONVIDA vulnera mi derecho a la salud y a la vida digna, esperando que

cualquier medicamento, tratamiento que se formule o que se deba
prescribir en el futuro sólo pueda y deba ser entregado hasta que formule
una tutela.
Por parte de CONVIDA EPS, vulnera principalmente los derechos fundamentales a

la salud, a la vida, y al derecho de petición.


que hacen merecedor a la suscrita DIANA CAROLINA RAMIREZ BONILLA del

a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito padece H813 OTROS
VERTIGOS PERIFERICOS




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita DIANA

CAROLINA RAMIREZ BONILLA
Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que en adelante garantice de manera integral,

la entrega de medicamentos, procedimientos, citas, exámenes; especialmente los
medicamentos y terapia señalada, y los demás que el médico especialista o los
médicos tratantes le prescriban para su tratamiento, sin necesidad que tenga que
acudir cada vez que haya formula médica a una acción de tutela, para la entrega
fragmentada de los medicamentos.
6. PRUEBAS
9
10
6.1.- Copia de las formulas médicas, donde consta que se prescribió las prácticas
médicas señaladas.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
El suscrito en la vereda Punta Grande – Teléfono: 3213242760.

CONVIDA en su oficina en el municipio de Ubaté.
DIANA CAROLINA RAMIREZ BONILLA
C.C 39.818.874 Sopó
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato-2017-00066/17
MARCO ANTONIO MONRROY TORRES respetuosamente acudo a usted, para

que declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por
segunda vez; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto,
apertura de procesos disciplinarios y todo cuanto proceda para preservar el respeto
del derecho fundamental y el orden jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 10 de marzo de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:

y a la integridad personal del señor MARCO ANTONIO MONRROY
TORRES, por lo que se ORDENA a CAFESALUD EPS que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este proveído,
realice los trámites administrativos necesarios, para que se autorice y
asigne el cuidador indicado por el médico tratante del señor Monrroy
Torres, y le ordene la entrega de los pañitos húmedos y demás
implementos, insumos, aditamentos, medicamentos y en general todo lo
ordenado por los médicos tratantes del aquí accionante, con las
especificaciones dadas por ellos es decir por los médicos tratantes, a
efectos de que el señor Marco Antonio Monrroy Torres tenga una
cobertura integral en salud, toda vez que los trámites administrativos y
prohibiciones establecidas en acuerdos o reglamentaciones no le pueden
ser endilgados a este y menor cuando de continuar sin el cubrimiento de
lo ordenado por los profesionales en la salud que lo valoran, se afecta
aún más su salud y vida digna. Durante todo el tiempo que duren las
afecciones que el tutelante padece”
(…)
2.- A la fecha se está incumpliendo la orden de tutela
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S CAFESALUD para

que cumpla el fallo de tutela.

tutela dada del 10 de marzo de 2017.

Notificación: Carrera 10 No 12-133
Atentamente;
MARCO ANTONIO MONRROY TORRES
C.C 2.512.236 de Buga (Valle)
Señor
E. S. D.
PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA respetuosamente acudo a usted, para que

declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por
HECHOS
1.- Mediante fallo del 24 de febrero de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida

del señor PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA, por lo que se ORDENA a
CONVIDA EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes
a la notificación de este proveído, realice los trámites administrativos
pertinentes, para que se haga entrega de los medicamento, insumos y
demás elementos o elementos o implementos ordenados por el médico
tratante, así como que se autorice o programe, las valoraciones o
exámenes indicados al accionante por el galeno que lo valora
medicamente, para que reciba el tratamiento integral en salud que este
requiere de acuerdo a la patología que padece sin restricción alguna,
mientras perdure la afección en su salud y hasta nueva orden dada por
el galeno tratante, a efecto de obtener el restablecimiento de la salud, en
lo que atañe específicamente a ésta su patología, con la periodicidad
indicada y por el tiempo que lo requiera, conforme a las consideraciones
que anteceden, debiendo por su parte el quejoso cumplir con las
obligaciones que a él atañen a efecto de que exista una atención en salud
pronta y oportuna.
(…)

dada del 24 de febrero de 2017.

Notificación: Vereda Apartadero Ubaté teléfono: 3204772924.
Atentamente;
C.C 79.164.221 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelado: CONVIDA


tutela.

una tutela.




11
12




de 1991.



6. PRUEBAS
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES

C.C 39.818.874 Sopó
Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ
E. S. D.
REF.: ACCIÓN DE TUTELA No 2016-598
ROCIO HELENA PACHÓN ALONSO, en mi condición de accionante dentro de la

acción de tutela de la referencia; respetuosamente descorro el traslado de las
documentales obrantes a folios 17 y 18 del expediente, para QUE SE CONTINÚE
CON EL TRÁMITE DE DESACATO, por las siguientes razones:
La apoderada judicial señala que ya se dio cumplimiento al fallo de tutela y adjunta

a folio 18 una relación de pagos por transferencia detallada por proveedor, la cual
señala que se hizo un desembolso por la suma de $3.447.275. Sin embargo, al
intentar verificar y cobrar dicha suma, pues no se encuentra ningún dato lógico del
cual pudiera acceder a la suma, esto es, un número de cuenta o un lugar específico;
por lo tanto, aun cuando eventualmente se hubiera hecho dicho pago, el mismo no
ha podido ser recuperado en tanto no se sabe dónde es que se está pagando.
Adicionalmente, para constatar el pago de la suma señalada se llamó a la empresa

con la cual tengo contrato laboral vigente, para verificar si se hubiese hecho algún
tipo de desembolso y la respuesta fue negativa.
De otra parte, la orden de tutela fue dada en el sentido de amparar el derecho

fundamental con el pago de las incapacidades dejadas de pagar hasta que se defina
su conducta conforme a las patologías padecidas, esto es, por tanto tiempo como
dure la incapacidad.
En suma, ni se ha cumplido con el fallo ni es verificable el memorial y documentación

emanada de la representante judicial de la EPS es insuficiente como para archivar
el presente trámite incidental y las pruebas aportadas mucho menos respaldan
ningún pago.
Por lo tanto, ruego a su Despacho continuar el trámite y control al cumplimiento de

su providencia sin que se produzca ningún archivo del desacato formulado, hasta
tanto se cumpla con la integridad del fallo, el cual sólo será verificado cuando cese
la incapacidad y los respectivos pagos de la misma.
Atentamente;
ROCIO HELENA PACHÓN
C.C 39.740.644 de Ubaté
Señores
E. S. D.
Tutelante: DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ en representación de su
hijo DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ
Tutelado: SALUDTOTAL EPS
DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ, identificada con cédula de ciudadanía No.

52.731.929 Expedida en Bogotá obrando en representación de su hijo menor
DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ, respetuosamente formulo Acción
Constitucional de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y
probatorios.
SALUDTOTAL EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hijo

menor y sujeto de especial protección constitucional, al no practicar el
procedimiento de resonancia nuclear magnética sitio NCOC en rodilla
izquierda código 3900 RNM RODILLA IZQUIERDA…IDX.1 LESIÓN
QUISTICA VS MENISCAL.
SALUD TOTAL vulnera el derecho de petición al no contestar la solicitud

del 1 de marzo de 2013 donde se solicitó expresamente que la orden
fuera autorizada.
Por parte de SALUDTOTAL EPS, vulnera principalmente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida, y al derecho de petición.


que hacen merecedor a mi hijo menor DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ
del amparo constitucional. A continuación se verifican dichos elementos.

13
14
a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito padece TRANTORNO
INTERNO DE LA RODILLA Y DERMATITIS NO ESPECIFICADA.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra SALUDTOTAL EPS.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi menor hijo DANIEL

ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ.
Segundo. – Ordenar SALUDTOTAL que conteste el derecho de petición y a su vez,

que conceda la autorización para el procedimiento señalado, precisando día, fecha
y hora para la práctica de la misma.
6. PRUEBAS
6.1.- Derecho de petición en copia.

6.3.- Registro Civil de Nacimiento de mi hijo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la calle 1D Transversal 2-100 teléfono: 3133894191

Saludtotal EPS en la avenida 13 No 94 A-63 de Bogotá.
DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ
C.C 52.731929 de Bogotá.
Señor
E. S. D.





ningún pago.

Atentamente;
C.C 39.740.644 de Ubaté
CHIQUINQUIRA, 11 DE ABRIL 2017
Señor (a)
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CHIQUINQUIRA (REPARTO).
E. S. D.
Ref.: ACCIÓN DE TUTELA PARA PROTECCIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN
Accionante: MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN
Accionada: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE CHIQUINQUIRA

BOYACÁ
Señor Juez,
MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN mayor de edad identificado con Cedula

de Ciudadanía No 7.350.899.de Coper Boyacá, domiciliado y residenciado en la
calle 14 No 4a-58, me dirijo ante su Despacho, con el debido respeto, manifestando,
que instauro acción de tutela en contra de la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE CHIQUINQUIRA BOYACÁ, solicitándole el amparo constitucional
establecido en el art. 86 de la Constitución Política denominado ACCIÓN DE
TUTELA y el decreto reglamentario 2591 de 1991, a fin de que se me conceda la
protección judicial del derecho fundamental a la PETICIÓN, de acuerdo a los
siguientes hechos y consideraciones:
I. COMPETENCIA
Es usted competente señor Juez, para conocer de la presente acción de tutela, en

razón de la raigambre constitucional que la ampara, así como la naturaleza del
asunto que en ella se ventila, el domicilio de las partes y el amparo inmediato que
el asunto amerita.
II. LEGITIMACIÓN PARA IMPETRAR LA ACCIÓN
“De conformidad a lo normado en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la acción

de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona
vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por
sí misma o a través de representante, en este caso actuó en nombre propio
Por lo anterior cuento con legitimidad e interés para ejercitar la acción de tutela.
Una vez determinada la competencia del Juez de tutela y legitimación de la

accionante.
III. HECHOS
1. Presente derecho de petición, por intermedio de la PERSONERÍA de Ubate

ante LA SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ, el 14
de febrero de 2017 solicitando informe detallado sobre el proceso
administrativo por el cual se me sanciona ,nombrando en forma específica
los documentos solicitados en la misma
2. A la fecha, no he recibido respuesta alguna de la SECRETARIA DE
TRANSITO DE CHIQUINQUIRA, al derecho de petición que presente.
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito respetuosamente al señor

Juez disponer lo siguiente:
IV. PETICIÓN
1. Se ordene a la SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ,

a su representante legal para que de manera INMEDIATA se me de
respuesta clara, completa y eficaz al derecho de petición que presente ante
esta.
2. TUTELAR mi derecho fundamental a la PETICIÓN, y en concordancia al
debido proceso, el cual se me ha vulnerado por esta entidad.
V. DERECHOS VULNERADOS Y AMENAZADOS
Respetuosamente me permito considerar como vulnerado y amenazado por parte

de la SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA el siguiente derecho
fundamental, ante la negativa de las autorizaciones de la entidad tutelada , para
dar respuesta al DERECHO DE PETICIÓN presentado ante la misma, que debe ser
respetado, protegido y, que puede ser invocado a través de la acción de
tutela cuando este resultare amenazado o vulnerado, para lo cual, los jueces
constitucionales pueden hacer efectiva su protección y restablecer los derechos
vulnerados.
VI. JURISPRUDENCIA
Existen varios pronunciamientos de las Altas Cortes referente al derecho a la

PETICIÓN de la Salud como derecho Fundamental; entre ellos LA Sentencia T-
149/13
“De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá acudir
a la acción de tutela para reclamar la protección a sus derechos constitucionales
fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de la autoridades públicas,
o particulares según se trate, siempre que “el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable”. En la misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991
confirma la naturaleza residual de la acción de tutela y sus condiciones de
procedencia cuando existe un mecanismo ordinario de defensa, e indica que la
eficacia de dichos recursos debe ser apreciada en concreto, “atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante”. Cuando se trata de proteger el
derecho de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio
de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que
quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de
ningún mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el
mismo. Por esta razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de
petición no fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala,
esto es, que se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la
acción de amparo constitucional.”
VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi petición en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia
de 1991 y demás normas procesales y sustanciales concordantes a mi caso
VII. PRUEBAS
DOCUMENTAL:
1. Copia Cedula de Ciudadanía
2. Copia Servicio Postal
3. Copia del Derecho de Petición presentado ante la SECRETARIA DE
TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ.
4. Copia de oficio No 903 .12.2016.
IX JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

Acción de Tutela por los mismos hechos y derechos.
X. ANEXOS
Anexo a la presente, los documentos aducidos como prueba, más una copia con
sus anexos para el conocimiento de la parte accionada, y una copia de la presente
para el archivo del Juzgado.
NOTIFICACIONES
El suscrito en la calle 14 No 4ª-58 Barrio la Legua del Municipio de Ubate, teléfono

3203634792.
Atentamente,
MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN

CC. No 7.350.899.
Señor
E. S. D.
REF.: IMPUGNACIÓN TUTELA 2017-00110/25
LUIS ALFONSO LOTE TORRES, en mi condición de accionante dentro de la acción

de la referencia; respetuosamente acudo a ustedes en IMPUGNACIÓN contra el
fallo proferido por su despacho el 7 de abril de 2017; Por las siguientes razones:
1.- El problema jurídico que analiza el Despacho es inadecuado y por tanto el

resultado del análisis es deficiente, puesto que señala: ¿….Al no agendarse una
valoración médica dada para ante una entidad determinada pero encontrándose
ésta autorizada, y no datar la misma de más de quince días de dada la orden y la
autorización…?
2.- Realmente el problema jurídico debería ser: ¿Es violatorio del derecho
fundamental a la salud y a la vida digna, el hecho de tener una autorización de
servicios médicos e intentarla hacer efectiva y siquiera encontrar una respuesta vía
telefónica?.
3.- Las personas que acudimos a la tutela no tenemos ningún conocimiento en

derecho probatorio ni somos expertos en demostrar las fallas del sistema de salud
en Colombia, razón por la cual, en el momento de la interposición de la tutela sólo
anexé la autorización No 179226373, tratando de demostrar que existía la
autorización; sin embargo no pensé que el hecho a demostrar era el tiempo de
autorización y no anexé la autorización más antigua, esto es, la que data del 15 de
febrero de 2017, mucho más antigua, que la que tuvo el juzgado para hacer su
ejercicio argumentativo.
4.- La pregunta debe ser respecto del acceso al derecho efectivo a la salud. Lo que
pasa es que nuestra realidad es tan compleja que nos hemos acostumbrado a
relativizar si la falta de unos pocos días es o no una violación a un derecho
fundamental. El hecho que exista una autorización sin ser atendida, es en sí misma,
una vulneración al derecho a la salud y considero que el Despacho no puede crear
un término de quince días, para decir que todavía no se está vulnerando ningún
derecho, pues ese razonar es abrir una posibilidad al operador jurídico para
determinar cuántos días son o no lo son en la vulneración de derechos
fundamentales.
5.- Este asunto es prioritario como lo dice el médico tratante y aún no he sido
atendido de manera prioritaria e inmediata.
6.- La mera afirmación según la cual señalaba que no he sido atendido y la

existencia de autorización junto con la presunción de veracidad que cobija la acción
constitucional de tutela deben ser tenidas en cuenta para revocar el razonar del
despacho en primera instancia.
Por las anteriores razones, le solicito me revoque la decisión y en su lugar proceda

al amparo respectivo.
Anexo, 3 autorizaciones que demuestran mis argumentos- celular: 3118655862-

3114651159.
Atentamente;
LUIS ALFONSO LOTE TORRES.
C.C 79167536 de Ubaté.
Señor
Juez Civil Municipal de Ubaté
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato—2013-158/12.
OLGA MILENA AREVALO CASTIBLANCO respetuosamente acudo a usted en

representación de mi hija menor LAURA VALENTINA AREVALO CASTIBLANCO
hoy LAURA VALENTINA GARZÓN AREVALO, para que declare que la orden de
tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez; asimismo,
proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto, apertura de procesos
disciplinarios y todo cuanto proceda para preservar el respeto del derecho
fundamental y el orden jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 11 de abril de 2013, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental a la salud, a la vida y a

la seguridad social de la menor LAURA VALENTINA ARÉVALO
CASTIBLANCO, por lo que se le ORDENA a FAMISANAR E.P.S que
dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
éste proveído, autorice y programe ……… el servicio de enfermera….”
(…)
2.- El fallo venía siendo cumplido sino fuera porque las personas que acuden en la
atención de mi hija no son las adecuadas, como quiera que se trata de profesionales
muy jóvenes que carecen de la idoneidad para atender una paciente con
ENCEFALOPATÍA EPILEPTICA ESTRUCTURAL REFRACTARIA, PARÁLISIS
CEREBRAL, CUADRIPARSIA ESPASTICA, HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL
MODERADA A SEVERA- TRAQUEOSTOMIA Y GASTROSTOMIA.
3.- El fallo se está incumpliendo desde un punto de vista material, pues de nada
sirve que envíen una persona que no tiene los conocimientos idóneos para sortear
todas las situaciones que se pueden presentar a diario.
4.- No basta con enviar cualquier persona.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S FAMISANAR para

que cumpla el fallo de tutela, INFORMANDO SOBRE TODO SOBRE LAS
PERSONAS QUE HAN ATENDIDO A MI HIJA Y SUS HOJAS DE VIDA Y
PREPARACIÓN PARA PROVEERLE EL SERVICIO DE ENFERMERÍA.
Primero: En desacato a la E.P.S FAMISANAR del cumplimiento de la orden de

tutela dada el 11 de abril de 2013.

Atentamente;
OLGA MILENA AREVALO CASTIBLANCO
C.C 1076655730 de Ubaté.
Señor
JUZGADOS CIVILES MUNICIPALES DE ZIPAQUIRÁ (REPARTO)
E. S. D.
REF: ACCIÓN DE TUTELA DE LUZ MARINA TORRES

ESCOBAR EN CONTRA DE LA SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA
ÁREA SEDE OPERATIVA ZIPAQUIRÁ.
LUZ MARINA TORRES ESCOBAR mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 51.938.158 de Bogotá, conforme a lo establecido en el Artículo 10 del
Decreto 2591 de 1991, de manera respetuosa me dirijo a su Despacho con el fin de
interponer ACCIÓN DE TUTELA, contra la SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD
DE LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA por vulnerar el DERECHO FUNDAMENTAL
AL DEBIDO PROCESO y AL HABEAS DATA, previa consideración de los siguientes:
ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA TUTELA
Considero que han sido vulnerados mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, y
AL HABEAS DATA dentro del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de
Tránsito y Movilidad de la Gobernación de Cundinamarca Sede operativa Zipaquirá y la cual
concluyó con una sanción que se me impuso, por supuestamente haber incurrido en una
contravención que nunca he cometido.
HECHOS.
1. Por curiosidad, al consultar la página oficial de la Secretaría de Transporte y Movilidad

de Zipaquirá me enteré que me impusieron un comparendo.
2. El comparendo es el número 25899000000014917395.
3. Con respecto a la notificación el artículo 22 de la ley 1383 de 2010, reza de la siguiente

manera:
“Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito

debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:
Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le
entregará copia de la orden de comparendo.
Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia.
La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando

ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará
por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de su cédula
de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.
No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el

servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al
pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro
de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a
la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte
para lo de su competencia.
El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En este se indicará
al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que en
la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que
solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este”.
5.- El procedimiento especifica que se debe enviar al correo el fotocomparendo en el

término de TRES DÍAS, sin que a la fecha el fotocomparendo haya sido notificado de
la manera como especifica el artículo, por lo que no tenía conocimiento de éste
constituyéndose una violación al derecho al debido proceso.
6.-La NORMA ESPECIAL determina el procedimiento para los comparendos que se

realicen mediante medios tecnológicos, como es el foto comparendo debe ser
PERSONAL. No especifica que la notificación sea por AVISO, por lo tanto, sí así lo hizo
la Secretaría fue inadecuado y continuo con la violación al debido proceso.
7.- Por los dos numerales mencionados anteriormente, debo indicar que el
fotocomparendo fue notificado en los términos especificados en el artículo 22 de la ley
1383 de 2010.
8.-Por lo tanto, el fotocomparendo que están a mi nombre viola mi DERECHO

FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO.
Por lo anterior, es que acudo a la instancia de tutela, ya que se me vulneró por completo mi
derecho fundamental al debido proceso y no pude ser partícipe del proceso administrativo,
y poder ejercer mi derecho de defensa.
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
La Constitución Política consagra el debido proceso como un derecho de rango

fundamental y garantiza su observancia no sólo en el ámbito de las actuaciones judiciales
sino en las de índole administrativo. Esa garantía constitucional se traduce en el respeto
de la administración a las formas previamente definidas, a la salvaguarda de los principios
de contradicción e imparcialidad, y a la garantía de que la actuación administrativa se
surtirá respetando todas sus etapas y ajustándose al ordenamiento jurídico legal y a los
preceptos constitucionales. Con ello se pretende garantizar el correcto ejercicio de la
administración pública a través de la expedición de actos administrativos que no resulten
arbitrarios y contrarios a los principios del Estado de derecho.
Si bien la preservación de los intereses de la administración y el cumplimiento de los fines

propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de todos los procedimientos que
se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe llevarse a cabo una ponderación que
armonice estas prerrogativas con los derechos fundamentales de los asociados. En
consecuencia, el derecho al debido proceso administrativo garantiza a las personas la
posibilidad de acceder a un proceso justo y adecuado, en el cual tengan derecho a conocer
las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con
plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin, a gozar de
todas las garantías establecidas en su beneficio.
Sobre el debido proceso administrativo la Corte ha precisado que su cobertura se extiende

a todo el ejercicio que debe desarrollar la administración pública en la realización de sus
objetivos y fines estatales, lo que implica que cobija todas las manifestaciones en cuanto a
la formación y ejecución de los actos, a las peticiones que presenten los particulares, y a
los procesos que adelante la administración con el fin de garantizar la defensa de los
ciudadanos.
A pesar de que las autoridades administrativas se encuentran obligadas a observar el

debido proceso y a respetar los derechos fundamentales de las personas, pueden incurrir
en vía de hecho al expedir un acto administrativo, cuando se advierte que manejan
arbitraria y caprichosamente el ordenamiento jurídico y quebrantan derechos
fundamentales.
Es claro que si la administración expide un acto administrativo que atenta contra los
derechos fundamentales de una persona, ésta tiene la posibilidad de acudir ante un juez
para obtener su protección y el restablecimiento de las condiciones jurídicas. Sin embargo,
esta Corporación ha sido clara en señalar que el amparo de los derechos fundamentales
vulnerados por un acto administrativo tiene un carácter excepcional, debido a que existen
otros mecanismos de defensa judicial al alcance del interesado.
Así las cosas, en principio, el ámbito propio para tramitar los reproches de los ciudadanos
contra las actuaciones de la administración es la jurisdicción contencioso administrativa,
por cuanto es en ese ámbito en el cual los demandantes y demandados pueden desplegar
una amplia y exhaustiva controversia argumentativa y probatoria, y tienen a su disposición
diversos recursos que la normatividad contempla. El amparo constitucional sólo será
procedente, en consecuencia, cuando la vulneración de las etapas y garantías que informan
los procedimientos administrativos haya sido de tal magnitud, que los derechos
fundamentales de los asociados no cuenten con otro medio de defensa efectivo o el
interesado esté frente a un perjuicio irremediable.
Para desvirtuar entonces la legalidad de un acto administrativo el ordenamiento jurídico

establece la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a
través de la acción de nulidad o de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, con
la opción de poder solicitar la suspensión provisional del acto que se demanda (arts. 238
C.P., 84, 85 y 152 del C.C.A.).
FUNDAMENTO DE DERECHO.
Solicito sea tenida en cuenta la abundante jurisprudencia que sobre el tema ha proferido la
Honorable Corte Constitucional en la cual se ha establecido el carácter de derecho
fundamental constitucional que tiene el Derecho al debido proceso. Es así como el artículo
29 de la Constitución Nacional manifiesta:
“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio. Toda persona se presume inocente
mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio,
durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra;
a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo
hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso”. (Subrayado fuera del texto).
Con respecto al concepto y alcance del derecho fundamental al debido proceso la

Honorable Corte Constitucional manifestó en Sentencia C – 980 de 2010:
“El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, consagrado

expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo hace
extensivo “a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”.
La jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el

conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la
aplicación correcta de la justicia. (Subrayado fuera del texto).
La misma jurisprudencia ha expresado, que el respeto al derecho fundamental al

debido proceso, le impone a quien asume la dirección de la actuación judicial o
administrativa, la obligación de observar, en todos sus actos, el procedimiento
previamente establecido en la ley o en los reglamentos, “con el fin de
preservar las garantías -derechos y obligaciones- de quienes se encuentran
incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación
conduzca a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la
imposición de una sanción" (Negrilla y subrayado fuera del texto).
En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del

principio de legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en
particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las
autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco
jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el
ejercicio pleno de sus derechos.
De manera general, hacen parte de las garantías del debido proceso:
a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e igualitario

acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones
motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía superior, y al
cumplimiento de lo decidido en el fallo.
b) El derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que tiene la
capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso o
actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y
la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley.
c) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios

legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este
derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la
preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado cuando
se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena fe y a la
lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso.
d) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable, lo

cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a dilaciones injustificadas
o inexplicables.
e) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo reconocimiento

cuando los servidores públicos a los cuales confía la Constitución la tarea de
administrar justicia, ejercen funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo
y al legislativo.
f) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes

siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los
imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones
o influencias ilícitas”.
Con respecto a la acotado de la Sentencia de la Honorable Corte Constitucional, debo

mencionar que como primera medida, con respecto al derecho fundamental al debido
proceso, se especificó que la autoridad que está ejerciendo el derecho sancionatorio del
Estado (SECRETARIA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA) a una
persona, tiene la OBLIGACIÓN de observar en todos sus actos el procedimiento
previamente establecidos en la ley, en los casos que se conduzca a la imposición de una
sanción. Es por ello, que para el caso concreto, la obligación de la Secretaria de Tránsito y
Movilidad de Cundinamarca, era seguir el procedimiento establecido en la normatividad del
Código Nacional de tránsito con respecto a la notificación de los comparendos, como se
reiteró en la parte fáctica.
“(…) las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y

tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones,
el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien
estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por
correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la
empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte para lo de su competencia.”
No me aparto, de la posibilidad que le da la ley a las autoridades competentes de usar

medios tecnológicos que les permita evidenciar la comisión de infracciones de tránsito, sin
embargo la misma norma regula la utilización de éstos medios tecnológicos, con el fin de
proteger el derecho fundamental al debido proceso, y a que las personas que
presuntamente cometieron una infracción se hagan partícipes del proceso en el que la
Secretaria de Tránsito y Movilidad ejerce el derecho sancionatorio del Estado, la forma de
regular la utilización de medios tecnológicos por parte de la norma se ve determina en la
forma de notificación, la cual da un plazo de TRES DÍAS siguientes a la infracción para que
se remita al CORREO los documentos que soporten la comisión de la misma. Es decir, que
únicamente permite éste medio de notificación siendo ésta una norma ESPECIAL prima
sobre la norma GENERAL que para el caso sería el artículo 69 del Código Contencioso
Administrativo.
Con la notificación erróneamente o inexistente realizada por la Secretaria, no tuve la

posibilidad de ejercer mi derecho a la defensa y a conocer todo el procedimiento que se
llevó a cabo por la Secretaria bajo las normas acotadas por ésta misma, por el simple hecho
que NO TENÍA CONOCIMIENTO DE LA INFRACCIÓN IMPUESTA A MI NOMBRE.
De allí que mi garantía al DERECHO A LA DEFENSA, no la pude ejercer ya que al no tener

conocimiento de las infracciones, no pude acudir a la audiencia pública ni pude ser
asesorado por un abogado, ni pude allegar pruebas al proceso, es decir, la indebida
notificación me generó una barrera al acceso a la justicia por parte de la Secretaria de
Tránsito y Movilidad de Cundinamarca.
Es así al respecto de la garantía al derecho a la defensa que la Corte Constitucional

especificó que:
“En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia ha

señalado que hacen parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre
otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda la actuación,(ii) a la notificación
oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente
y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a
impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación
del debido proceso”.
Ahora bien, con respecto a todo lo anterior la Corte Constitucional en la misma Sentencia
en mención se pronunció sobre el PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN LAS ACTUACIONES
DE LA ADMINISTRACIÓN, al respecto enunció:
“Una de las garantías del derecho fundamental al debido proceso es precisamente

el principio de publicidad. En virtud del citado principio, se le impone a las
autoridades judiciales y administrativas, el deber de hacer conocer a los
administrados y a la comunidad en general, todos los actos que aquellas profieran
en ejercicio de sus funciones y que conduzcan a la creación, modificación o extinción
de un derecho o a la imposición de una obligación, sanción o multa.
El principio de publicidad se encuentra consagrado expresamente en el artículo 29

de la Constitución Política, el cual le reconoce el carácter de garantía mínima del
debido proceso, cuando categóricamente afirma que toda persona tiene derecho a
“un debido proceso público sin dilaciones injustificadas”. De igual manera, los
artículos 209 y 228 del mismo ordenamiento Superior le atribuyen la condición de
pilar fundamental de la función pública, al disponer, en su orden, que la actividad
administrativa se desarrollará, entre otros, con fundamento en el principio de
“publicidad”, y que las actuaciones en la administración de justicia “serán públicas y
permanentes”.
Tal y como lo ha puesto de presente esta Corporación, desde el punto de vista de

su alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza de dos maneras. De
un lado, a través de la notificación a las personas involucradas en una actuación
judicial o administrativa de las decisiones que allí se adopten. Según lo ha señalado
esta Corporación, la notificación es el acto material de comunicación por medio del
cual se pone en conocimiento de las partes o terceros interesados, las decisiones
proferidas por una autoridad pública. El acto de notificación tiene entonces como
finalidad, garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o actuación
administrativa y de su desarrollo, de manera que se asegure a los involucrados los
derechos de defensa, contradicción e impugnación. Desde ese punto de vista, la
notificación, más que pretender formalizar la comunicación del inicio y desarrollo de
una determinada actuación, lo que busca es legitimar en sí misma las decisiones
que se tomen y amparar el ejercicio pleno de las garantías sustanciales y
procesales.
El principio de publicidad, visto como instrumento indispensable para la realización

del debido proceso, comporta, entonces, la exigencia de proferir decisiones
debidamente motivadas en los aspectos de hecho y de derecho, y el deber de
ponerlas en conocimiento de los distintos sujetos procesales con interés jurídico en
actuar, a través de los mecanismos de comunicación instituidos en la ley. Esto, por
oposición al proceder secreto u oculto de las autoridades que resulta contrario al
Estado de derecho.
De igual manera en ese mismo sentido, la Corte manifestó la viabilidad y eficacia

de la notificación por correo pero sin embargo advirtió: la notificación por correo es
constitucionalmente admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas
precisiones en torno a su alcance y efectividad, destacando al respecto que la
misma se entiende surtida solo cuando el acto administrativo objeto de
comunicación ha sido efectivamente recibido por el destinatario, y no antes. En ese
sentido, la eficacia y validez de esta forma de notificación depende de que el
administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende comunicar,
teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por
correo, entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del
acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con el
principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la
comunicación que la contiene”.
Es decir, que como manifiesta la Honorable Corte Constitucional, la eficacia y sobretodo

validez de la notificación por correo se encuentra supeditada a que el administrado en este
caso YO, haya tenido conocimiento material y efectivamente haya recibido el acto
administrativo con el fin de tener la oportunidad de ejercer las actuaciones a que haya lugar
a causa de su conocimiento, lo que brilla por su ausencia.
La Corte Constitucional al analizar la constitucionalidad del artículo 22 de la ley 769 de

2002, con respecto a la forma de notificación determinó:
“La previsión contenida en el inciso tercero del artículo 22 de la Ley 1383 de 2010,
que dispone enviar por correo -dentro de los tres (3) días hábiles siguientes- copia
de la orden de comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual éste
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos, representa, en realidad,
una clara manifestación del principio de publicidad que rige las actuaciones de la
administración. Por lo tanto, la aludida medida, antes que violar el derecho al debido
proceso, lo que busca es contribuir a su realización, pues permite enterar a tales
sujetos sobre la existencia del comparendo, permitiendo que puedan comparecer
al proceso administrativo para defender y hacer valer sus derechos, en caso que
haya lugar a ello, y tratándose de la Superintendencia, para desarrollar las
competencias que en la materia le han sido asignadas por la ley”.
Ahora bien, el Consejo de Estado también se pronunció sobre el caso en particular,

habiendo un sin número de casos de personas que están en curso de violación al debido
proceso, en ese momento la sección cuarta siendo Magistrada Ponente la Doctora Carmen
Teresa Briceño, manifestó dentro del proceso Número 25000234200020130432901, de
fecha septiembre 26 de 2013, manifestó:
“(…) la Ley 1383 del 2010, que reformó el Código Nacional de Tránsito, señala que
los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificarán por
correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción, disposición que no
tiene excepciones legales.
La simple presentación de la infracción no significa que surja la obligación por parte

del endilgado, pues ella solo es exigible cuando se ha demostrado su
responsabilidad en la comisión de la falta. Además, la administración tiene la
obligación de notificar al infractor. Por lo tanto, hacer efectivo el cobro omitiendo este
deber vulnera sus derechos fundamentales.
En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le

está vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa
del accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e
impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas”, agregó el alto tribunal.
La Corte Constitucional también rechazó la posibilidad de que la imposición del

comparendo implique su cobro inmediato. “… tal hecho no justifica que se le
imponga a éste la obligación de pagar la multa, sin brindarle previamente la
oportunidad de comparecer al proceso administrativo y de ejercer su derecho a la
defensa’”, señala, al respecto, la Sentencia C- 980 del 2010”.
Como puede evidenciarse, la foto multa, como prueba tiene respaldo jurisprudencial
siempre y cuando cuente con el amparo procedimental administrativo de rigor que haga de
la misma una prueba controvertible, pues de lo contrario, se estaría propiciando la
vulneración al debido proceso.
Adicionalmente, se ha afirmado que las fotomultas vulneran el principio de la carga de la

prueba, en la cual le corresponde al administrado, es decir al que figure como propietario
del vehículo fotografiado, demostrar que el hecho no ha ocurrido; situación que claramente
ha sido señalada como violatoria de la presunción de inocencia, al otorgarle a la fotomulta
un carácter incontrovertible en el procedimiento administrativo. Violando claramente el
derecho fundamental al debido proceso como fue mi caso.
PRETENSIONES
Por todo lo anteriormente expuesto, de manera respetuosa solicito al Señor Juez se sirva
ordenar la protección inmediata del DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y
POR ENDE A MIS GARANTÍAS DEL DERECHO A LA DEFENSA Y CONTRADICCIÓN,
derecho que se encuentra consagrados en la Constitución Política de Colombia. Y en
consecuencia:
Primero. - Se ordene a la SECRETARIA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD DE

CUNDINAMACAR –SIETT-, proceda a revocar el comparendo No
25899000000014917395 y las Resoluciones que busquen su cobro coactivo, con el fin que
se tomen como nulas, teniendo en cuenta que se impusieron violando el derecho
fundamental al debido proceso.
RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA
Con este escrito estoy aportando como pruebas los siguientes documentos:
1. Cedula de ciudadanía.
2. Copia del fotocomparendo
MANIFESTACIÓN JURAMENTADA
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 37 del Decreto 2591 del 19 de Noviembre
de 1.991, manifiesto bajo juramento que no se ha presentado otra acción de tutela respecto
de los mismos hechos o derechos aquí expuestos
NOTIFICACIONES
ACCIONANTE: Carrera 10 A No 1D-32 Barrio San José (Ubaté- Cundinamarca) celular

3102338960- 3142153904
ACCIONADO: 400 metros antes del retén de La Fraguita, Zipaquirá. TELÉFONO: 851
4912.
Atentamente,
LUZ MARINA TORRES ESCOBAR

C.C 51.938.158 de Bogotá.
Señores
E. S. D.
Tutelante: LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHON en representación de
MARIA DEL CARMEN TOCANCHON
Tutelado: CONVIDA
LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHÓN en representación de su progenitora,

adulto mayor en condiciones especiales de salud, MARIA DEL CARMEN
TOCANCHON, respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los
siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna, al no suministrar

adecuadamente los medicamentos formulados, es decir, la entrega es
irregular, a saber: (i) Capecitabine; (ii) Carallas y bolsas de colostomía en
las condiciones y cantidades especificadas en las órdenes médicas;
también vulnera los derechos a la salud y a la vida digna, cuando deja de
atender las órdenes médicas para las citas y exámenes a: (i)
Monoquimioterapia, (ii) Consulta de control y seguimiento por Oncología.
(iii) Cuadro hemático o hemograma hematocrito y leucograma, (iv)
creatinina en suero * orina y otros, (v) trasaminasa oxalacetica / ASA, (vi)
trasaminasa pirúvica/ ALAT, (vii) antígeno carcinoembrionario;
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al generar

autorización de servicios en el hospital E.S.E HOSPITAL
UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA, para consulta por primera vez
por otras especialidades médicas en cuidado paliativo, a sabiendas que
cuando se llama a dicho Hospital, señalan que dicha especialidad no la
tienen.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al generar todos

los procedimientos en la ciudad de Bogotá, por no tener en el municipio
de Ubaté los suficientes recursos físicos para proveerle el servicio de
manera adecuada y además no proveer el SERVICIO DE TRANSPORTE,
para atender todos y cada uno de los procedimientos, citas,
cuidados, terapias etc.., a sabiendas que no se cuenta con los recursos
para trasladarse a Bogotá ni la familia puede proveerle las formas para
asistir a su cuidado y atención médica.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud y a la vida digna, cuando para la

entrega de los diferentes medicamentos ha tenido que acudirse a la
acción de tutela y se limita únicamente a entregar lo allí estrictamente
señalado, sin tener en cuenta que en las condiciones de salud de mi
madre, el tratamiento debe ser entregado y efectuado de manera
constante y sin interrupciones, sobre todo, sin tener que acudir cada vez
a una acción de tutela por un número limitado de medicamento.

la salud, a la vida.

que hacen merecedor a mi madre y adulto mayor MARIA DEL CARMEN
TOCACHÓN del amparo constitucional. A continuación se verifican dichos
elementos.

a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito sufre CANCER DE
COLON AVANZADO- COLON SIGMOIDE- ADENOCARCINOMA
MODERADAMENTE Y MAL DIFERENCIADO INFILTRANTE Y ULSERADO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA EPS. Empresa




de 1991.

15
16
Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre MARIA DEL
CARMEN TOCACHÍÓN de manera integral, sin necesidad de tener que acudir cada
vez que requiera un medicamento o un procedimiento a una nueva acción de tutela
y sobre todo que la entrega como los procedimientos se efectúen de manera
oportuna.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA EPS que entregue oportunamente los

medicamentos señalados en la presente acción, esto es, de acuerdo a las formulas
médicas y con la periodicidad y cantidades señaladas, sin necesidad de efectuar
nuevas acciones de tutela.
Tercero.- Ordenar a CONVIDA EPS, que preste el servicio de transporte para todas
y cada una de las visitas que debe efectuar mi madre MARIA DEL CARMEN
TOCACHÓN fuera del municipio de Ubaté.
6. PRUEBAS

6.2.- Formulas médicas
6.3.- Ficha de imagen del SISBEN.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos y que la acción de tutela instaurada en una oportunidad por los
medicamentos de CARALLAS Y BOLSAS DE COLOSTOMÍA, concretamente
ordenadas en fallo del 13 de enero de 2017 por el Juzgado Promiscuo de Familia,
por cuanto fue limitada en la solicitud, ya fue cumplida.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la vereda Sucunchoque Sector Puente Nariño- teléfono: 3125852689
Convida en la sede del municipio de Ubaté
LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHÓN
C.C 20.866.358 de Ubaté

Señores
JUZGADO CIRCUITO DE UBATÉ (Reparto)
E. S. D.

Tutelante: AURA MARIA RODRÍGUEZ DE AMAYA
Tutelado: FAMISANAR
AURA MARIA RODRIGUEZ DE AMAYA, identificado con cédula de ciudadanía

No.20.623.756 Expedida en Guachetá, respetuosamente formulo Acción
Constitucional de Tutela en mi condición de adulto mayor de 85 años, en
condiciones especiales de discapacidad, bajo los siguientes presupuestos fácticos,
FAMISANAR, vulnera el derecho a salud, a la vida digna de la suscrita

paciente de alto riesgo al no suministrar (i). EL TRANSPORTE PARA
CITAS MÉDICAS, (ii) SERVICIO DE ENFERMERÍA 24 HORAS, en los
términos de las formulas médicas.
La omisión por parte de Famisanar E.P.S, vulneran principalmente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida, y a la dignidad humana de la suscrita.

17
que hacen merecedora a la suscrita del amparo constitucional. A continuación se

a la presente acción de tutela, demuestran la presencia un diagnóstico de secuelas
de ACCIDENTE CARDIO VASCULAR, VERTIGO PERIFERICO, COLESTEATOMA
DERECHO; enfermedad que requiere según los profesionales de la salud del
adecuado tratamiento con medicación, consistente en UNA DEPENDENCIA
ABSOLUTA DE ATENCIÓN DE UN ESPECIALISTA EN CUIDADO MÉDICO –
ENFERMERÍA DOMICILIARIA 365 DÍAS POR 24 HORAS AL DÍA, DEBIDO AL
ALTO RIESGO DE CAIDAS.
LA EPS, PASÓ DE DECIR QUE TENÍA LA NECESIDAD DE ENFERMERÍA EL DÍA

4 DE MARZO DE 2017 POR 24 HORAS Y LOS 365 DÍAS DEL AÑO, A HACER
UNA VISITA Y TRATAR DE ANUNCIAR QUE NO NECESITABA PARA NADA EL
SERVICIO DE ENFERMERÍA, SIN QUE LAS CONDICIONES MÉDICAS
HUBIESEN CAMBIADO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra FAMISANAR Empresa




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita AURA

RODRÍGUEZ DE AMAYA; persona vulnerable por su especial condición de salud.
18
Segundo. – Ordenar a FAMISANAR, que autorice y entregue a la señora AURA
RODRIGUEZ DE AMAYA los SERVCIOS DE ENFERMERÍA POR 24 HORAS
PERMANENTES, EL TRANSPORTE PARA TODAS LAS PRÁCTICAS Y
CONTROLES QUE SE PRESENTEN, ASÍ COMO EXÁMENES QUE SE FUEREN
PRACTICAR EN UN FUTURO FUERA DEL PERIMETRO DEL MUNICIPIO.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se prescribieron

los servicios materia de la presente acción.

7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la calle 6 No 3-184- Torre C apartamento 202 Alameda de Albornoz.
A Famisanar en sus oficinas en el municipio de Ubaté.
AURA RODRIGUEZ DE AMAYA
C.C 20623756 de Guachetá

Señor
E. S. D.

La apoderada judicial señala que se dio cumplimiento al fallo de tutela, de manera

parcial, ya que únicamente se canceló cinco (5) incapacidades pendientes y faltando
aún cuatro (4).


Anexo copia del recibo de pago por 5 incapacidades de fecha 8 de marzo de 2017.
Atentamente;

C.C 39.740.644 de Ubaté
Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE ZIPAQUIRÁ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: ISMAEL CANON ALVAREZ
Tutelado: CONVIDA S.A.
ISMAEL CAÑON ALVAREZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 433.324
Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
CONVIDA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna del suscrito,

al no suministrar los PAÑALES en las cantidades expresadas por el
médico tratante.

la salud, a la vida en condiciones dignas.


que hacen merecedor al suscrito del amparo constitucional. A continuación se
verifican dichos elementos

a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece I10X y E119
HIPERTENSIÓN ESENCIAL PRIMARIA y DIABETES MELLITUS NO
INSULINODEPENDIENTE SIN MENCIÓN DE COMPLICACIÓN.



19
20

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito ISMAEL CAÑON

ALVAREZ.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA EPS que de inmediato, sin que deba acudirse a
ningún trámite administrativo dilatorio la entrega de los pañales que ordene y vaya
ordenando el médico tratante sin necesidad que a futuro haya de formularse nuevas
acciones constitucionales de tutela.
6. PRUEBAS

6.2.- Prescripción de los pañales.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
El suscrito en la vereda Tausavita Teléfono: 311-5685474

Convida EPS en la sede del municipio de Ubaté.

ISMAEL CAÑON
C.C 433.324 DE Ubaté.
Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE UBATE (reparto)
E. S. D.

Tutelante: LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA
Tutelado: CAFESALUD EPS
LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA, identificada con cédula de ciudadanía No.

39.744.086 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de la

suscrita, al autorizar los exámenes y no conceder fecha y hora en los
lugares destinados para la práctica de los mismos; exámenes estos
consistentes en: HISTEROSALPINGOGRAFIA y NEUROCONDUCCIÓN
POR CADA EXTREMIDAD y ELECTROMIOGRAFÍA EN CADA
EXTREMIDAD.
Por parte de CAFESALUD EPS, vulnera principalmente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida en condiciones dignas.

21

a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece N979
INFERTILIDAD FEMENINA.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CAFESALUD EPS.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita LUZ MYRIAM

OVELENCIO AVILA.
Segundo. – Ordenar a CAFESALUD EPS que de inmediato, sin que deba acudirse
a ningún trámite administrativo dilatorio señalar fecha, hora y lugar para llevar a
cabo los procedimientos o exámenes señalados en los hechos de la presente
acción.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de las historias clínica.

6.2.- Autorizaciones sin cumplir de los procedimientos solicitados en el
amparo.
22
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La suscrita en el E.S.E Hospital el Salvador Ubaté (Cundinamarca) carrera 4 No 5-

44- Servicio consulta externa Teléfono: 3115197193
Cafesalud EPS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA
C.C 39.744.086 de Ubaté
Señor
E. S. D.
ROSA ELBA CASTILLO, respetuosamente acudo a usted, para que declare que
la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a
jurídico.
HECHOS
“PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental constitucional a la salud

en conexidad con el derecho a la vida y el derecho de petición a la
Accionante ROSA ELBA CASTILLO CASTRO como consecuencia de no
habérsele practicado a la fecha los procedimientos quirúrgicos
ordenados por el médico tratante
SEGUNDO: ORDENAR a la E.P.S CONVIDA, que dentro de las cuarenta

y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia
disponga lo necesario a efectos de que se realicen de manera integral, a
la paciente ROSA ELBA CASTILLO CASTRO todos los procedimientos,
exámenes, y demás tratamientos ordenados por su médico tratante a
efectos de tratar el cuadro clínico que padece, con la consecuente
valoración por pre- quirúrgico y pre anestesia
(…)
2.- El fallo se está incumpliendo.

dada el 27 de abril de 2017.

Atentamente;
ROSA ELBA CASTILLO.
c.c 39.741.463 de Ubaté

Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato-2017-0074-00
PEDRO MARIO CAÑON respetuosamente acudo a usted, para que declare que la
orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez;
asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto, apertura de
procesos disciplinarios y todo cuanto proceda para preservar el respeto del derecho
+9
HECHOS
“(…) y suministre los medicamentos prescritos en la formula

médica: METFORMINA 850 MG TABLETA en cantidad de 30, ACETIL
SALICILICO ACIDO TABLETA 100 MG en cantidad de 30, BI12
BISACODILO TAB X 5 MG CUMS en cantidad 45, (…) IN 26 INSULINA
GLARGINA 100 UI/ML SOLUCIÓN INYECTABLE VIAL X 10 ML en
cantidad 6, INSULINA GLULISINA 100 UI/ML SOLUCION
INYECTABLE VIAL POR 10 ML.
(…)
2.- Si bien es cierto el fallo fue delimitado por el Juzgado de segunda instancia,
nace un nuevo problema jurídico, es que al haber delimitado la orden, pues la EPS
se limitó a cumplir la orden por una sola vez, A la fecha no se está dando
cumplimiento al fallo de tutela, pues al abandonar el tratamiento y no entregar los
medicamentos de todo el tratamiento, pues no se logró ninguna protección al
derecho fundamental a la SALUD.
3.- La parte considerativa del A quo señala que: “(…) En consecuencia lo solicitado
por el médico tratante del señor PEDRO MARIO debe ser suministrado por la EPS
CONVIDA entidad en la que actualmente se halla afiliado sin mayores miramientos”
cumpla el fallo de tutela y sobre todo CUMPLA CON EL PROPÓSIO FINAL DE LA
TUTELA QUE ES PROTEGER UN DERECHO Y NO ESPERAR NUEVAS
TUTELAS O UNA TUTELA CADA VE QUE EXISTA UNA NUEVA ORDEN POR
LOS MISMOS MEDICAMAENTOS, PARA TRATAR LA MISMA PATOLOGÍA.

dada el 31 de marzo de 2017.

PRUEBA
Anexo la nueva orden dada por los medicamentos.
Atentamente;
C.C 79.164.221 de Ubaté.
Señores
E. S. D.

Tutelante: MARTHA CECILIA CAÑON FORERO en representación de
ANA VICTORIA CAÑON FORERO
MARTHA CECILIA CAÑON FORERO en representación de mi hermana ANA

VICTORIA CAÑON FORERO en condiciones especiales de salud e
imposibilidad física de presentar la acción, identificada con cédula de ciudadanía
No. 39.741.067 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi

hermana al ordenar y no entregar el medicamento CICLOSPORINA
capsula de 100 mg (TAB) EM desde el mes de febrero con sello de
pendiente.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece N040 SINDROME
NEFRÓTICO, ANOMALIA GLOMURERAR MÍNIMA, N189- INSUFICIENCIA
RENAL CRÓNICA, NO ESPECIFICADA, I10X- HIPERTENSIÓN ESENCIAL
(PRIMARIA), N 049 SINDROME NEFROTICO.



23
24
de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hermana ANA VICTORIA

CAÑON FORERO.
a ningún trámite administrativo dilatorio la entrega del medicamento señalado y de
todas la órdenes dejadas de entregar y las futuras que sean ordenadas sin
necesidad de acudir a futuras acciones de tutela.
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La carrera 2B No 12-10 Barrio la Estanzuela teléfono: 3102229017

MARTHA CECILIA CAÑON FORERO
C.C 39.737.725 de Ubaté.

Señores
E. S. D.

Tutelante: ALVARO FORERO RUIZ
ALVARO FORERO RUIZ. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de


suscrita, al no entregar los medicamentos denominados:
HIDROCLOROTIAZIDA TABLETA DE 25 MG, LOSARTAN 50 MG
TABLETA O TABLETA CUBIERTA, ATORVASTANINA 40 MG TABLETA
RH ACIDO ACETIL SALICILICO TAB X 100 MG, desde el 18 de abril y
hasta la fecha a sabiendas que soy un paciente con hipertensión y suma
necesidad de los medicamentos.


25

a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita presenta I10X
HIPERTENSIÓN ESENCIAL.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito ALVARO FORERO

RUIZ.
a ningún trámite administrativo la entrega de los medicamentos señalados y todos
aquellos que sean ordenados a futuro por el médico tratante, sin necesidad a acudir
a la formulación de futuras acciones de tutela.
6. PRUEBAS

.
6.1.- Autorizaciones sin cumplir de los medicamentos solicitados en el
amparo.
7. COMPETENCIA
26
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Al suscrito en la vereda Punta Grande de Guachetá (Cundinamarca)
Señor (a) Juez (a)
ALVARO FORERO RUIZ
C.C 19.181.889 de Bogotá
Señores
E. S. D.

Tutelante: CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ en representación de su señora
madre BLANCA SANCHEZ NOCUA
Tutelado: CONVIDA
CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ en representación de su progenitora BLANCA

SANCHEZ NOCUA, respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela
CON MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA bajo los siguientes presupuestos
fácticos, jurídicos y probatorios.

adecuadamente los medicamentos formulados: (i) LAMIVUDINA
ZIDOVUDINA 150 mg/ 300 mg 120 tabletas; (ii) EFAVIREZ 600 mg por
60 tabletas; medicamentos éstos que son necesarios e imprescindibles
para llevar a cabo unos exámenes de suma importancia
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna de la madre de la
suscrita paciente de VIH (Virus de inmunodeficiencia), padezco
hipertensión esencial primaria, hipotiroidismo.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al no darle

prevalencia al caso de mi madre, por la urgencia que implica.
CONVIDA vulnera el derecho a petición, cuando deja de contestar la

solicitud de los medicamentos que radiqué el 3 de mayo de 2017.



que hacen merecedora a mi madre BLANCA SANCHEZ NOCUA en CONDICONES
ESPECIALISIMAS DE SALUD del amparo constitucional. A continuación se

a la presente acción de tutela, demuestran que MI MADRE SUFRE DE VIH y
además de hipertensión e hipotiroidismo.



27
28

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre BLANCA

SANCHEZ NOCUA de manera integral, sin necesidad de tener que acudir cada vez
que requiera un medicamento o un procedimiento a una nueva acción de tutela y
sobre todo que la entrega como los procedimientos se efectúen de manera
oportuna, con SUMA URGENCIA EL AMPARO DE LOS MEDICAMENTOS
SEÑALADOS.

6. PRUEBAS

6.3.- Registro civil de nacimiento de la suscrita, donde se acredita que la señora
BLANCA SANCHEZ NOCUA es mi madre.
6.4.- Fotocopia derecho de petición
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos y por las mismas pretensiones.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la carrera 8 No 13-66 Barrio Norte, celular 313-2799261.

CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ
C.C 39.742.560 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: RICARDO CASTILLO SANCHEZ en representación de ANA
GILMA CASTILLO RAMOS
Tutelado: NUEVA EPS
RICARDO CASTILLO SANCHEZ n ANA GILMA CASTILLO RAMOS en

condiciones especiales de salud e imposibilidad física de presentar la acción,
identificada con cédula de ciudadanía No. 39.741.724 Expedida en Ubaté.
Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes
presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
NUEVA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hija al

ordenar y no entregar el medicamento RISPERIDONA
1MG/1U/TABLETAS DE LIBERACIÓN NO MODIFICADA 1 mg desde el
mes de abril, que debe ser suministrada por 90 días y sin suspensión
hasta nueva valoración especializada.
Por parte de NUEVA EPS, vulnera principalmente los derechos fundamentales a la

salud, a la vida en condiciones dignas.



a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece F209
ESQUIZOFRENIA
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra NUEVA EPS. Empresa




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hija ANA GILMA

CASTILLO RAMOS.
Segundo. – Ordenar a la NUEVA EPS que de inmediato, sin que deba acudirse a
ningún trámite administrativo dilatorio la entrega del medicamento señalado y de
6. PRUEBAS
29
30

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Volcán Bajo- Los Chircales teléfono: 3112186071

Nueva EPS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
RICARDO CASTILLO SANCHEZ.
C.C 3.221.574 de Ubaté
Villa de San Diego de Ubaté, 21 Junio de 2017
Señor (a)
E. S. D.

ACCIONANTE: TERESA AVILA QUIROGA EN
REPRESENTACION DE SU HIJO MIGUEL ANGEL
RUIZ AVILA
Respetado Señor Juez;
TERESA AVILA QUIROGA identificada con cedula de ciudadanía N° 20.626.766.

Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, perjudicada con el proceder de la entidad
accionada, EPS- CONVIDA, Accionante dentro del proceso de la acción de tutela en
representación de mi hijo, MIGUEL ANGEL RUIZ AVILA, me permito por medio del
presente escrito y de la manera más respetuosa y atenta presentar ante su despacho
incidente de desacato al fallo de tutela No 2016-00063 con base en los siguientes
peticiones que en la parte pertinente indicare previas las siguientes:
Primero: El día 3 de mayo de 2016 el juzgado, penal del circuito profirió el fallo
de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a la
SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niño , MIGUEL ANGEL RUIZ
AVILA .La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio
de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado de mi hijo
, EL CUAL ES UN NIÑO DE CINCO AÑOS DE EDAD, a quien le fue amparado este
derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA NO HA CUMPLIDO CON

LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, los cuales
son EXTRACCION DE DISPOSITIVO IMPLANTADO EN FEMUR ,EXTRACCION
DE DISPOSITIVO IMPLANTADO EN TIBIA O PERONE ,CONSULTA DE
CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN ANE ,VALKORICON
PREANESTESICA . Servicios necesarios para que mi niño conserve la vida.
Vulnerando los derechos de mi niño, que por su especial condición de discapacidad,

Hecho que con antelación conoce LA EPS CONVIDA, colocando en riesgo la salud
física de mi niño, al ser estos exámenes determinantes para evitar que su salud se
deterior y causarle un daño irremediable, por ello la urgencia en que fueron ordenados
estos exámenes y procedimientos.
Soy persona de escasos recursos económicos, por lo tanto me es imposible
costear los exámenes, de forma particular.
de mi hijo, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud para
,en representación de mi niño, de cinco años de edad,, MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA
ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para esta entidad
carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso , por lo
tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:



fiscalía.

sentencia de tutela 2016-00063. Emitida por el juzgado Promiscuo penal del circuito
de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida de mi hijo, si estos no
se realizan, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de
la EPS-CONVIDA
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad 2016-00063 del 03 de mayo de 2016 donde se

protege el derecho de mi niño MIGUEL ANGEL AVILA y se ordena a CONVIDA
EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la seguridad
social, ordenando tratamiento integral para mi niño

Historia clínica.
Notificaciones: Cra 4 No. 16 B-05 Urbanización Las Margaritas, Municipio de Ubaté,
Celular 310-7589105.
.
.
Del Señor Juez,
TERESA AVILA QUIROGA

C.C. No. 20.626.766 de Guachetá
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ (R)
E. S. D.
ACCIONANTE: GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ
ACCIONADOS: CONVIDA EPS.
GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ y LUIS FRANCISCO MEDIORREAL,

mayores de edad con domicilio y residencia en el municipio de Ubaté en
representación de mi hijo en condiciones especiales de salud y psiquiátricas y
actuando en causa propia; respetuosamente acudimos a ustedes en ejercicio de la
acción constitucional de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución
Política de Colombia, para que se sirva amparar los derechos fundamentales de mi
hijo y las nuestras propias A LA SALUD Y A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS.
HECHOS
1.- De acuerdo con la historia clínica de mi hijo, el mismo padece RETRASO

MENTAL SEVERO, Y ANTECEDENTES DE MENINGITIS y EPISODIOS
PSICÓTICOS SEVEROS.
2.- Sus conductas van desde la autolesión grave y la falta de admisión de los
medicamentos para tratar todas las patologías a las que se ve enfrentado en su
casa.
3.- Es imposible que se le pueda dar un manejo por parte de la familia; en primer
lugar porque su núcleo está conformado por adultos mayores que no tienen ni la
fuerza física, ni la fuerza moral, para poder enfrentar las diferentes enfermedades a
las que se ve enfrentado nuestro hijo y en segundo lugar porque no tenemos la
capacitación y conocimiento para atender a nuestro hijo, el cual, ni siquiera recibe
en ocasiones los medicamentos.
4.- Por medio de fallo del 21 de febrero de 2017, el Juzgado Civil del Circuito de
Ubaté nos negó el amparo solicitado, el cual tenía como propósito que se ordenara
la internación de mi hijo en un sitio con las capacidades para la atención idónea del
mismo.
5.- Las razón que le fuera negado el amparo a mi hijo consistió en:
“(…) En efecto, la acusada negativa respecto de la expedición de la orden de

internación del paciente a un centro psiquiátrico, no puede ser endilgada a
CONVIDA EPS S, pues los procedimientos, medicamentos o demás servicios de
salud, deben ser ordenados por el médico tratante, según las condiciones y
requerimientos del paciente, sin que se evidencie la disposición médica expresa
sobre la hospitalización del hijo de la pretensora. Por ende, la inexistencia de la
orden médica respectiva, desdice de la omisión endilgada a la empresa acusada”
(…)
Comentario especial debe efectuarse a la información aportada al proceso por el

médico psiquiatra, vinculado al Hospital Universitario la Samaritana, en relación a la
orden de “ Internación en unidad de salud mental complejidad mediana”, para que
el paciente FREDY ALEXANDER MEDIORREAL PINILLA. Esta situación
debidamente acreditada a folio 36 del expediente, no enerva la inferencia del
juzgado en cuanto a la inexistencia de incumplimiento de la empresa CONVIDA, ya
que la disposición médica proviene de un profesional adscrito a una entidad distinta,
sin que haya indicio alguno de su conocimiento por funcionarios de la accionada.”
(…)
6.- El 15 de mayo de 2017, tres meses después de la negativa al amparo, por medio
del Triage, nuestro hijo ingresó por urgencias a la E.S.E HOSPITAL EL SALVADOR
DE UBATÉ, por medio del contrato con CONVIDA CAPITA 04, como se lee en la
orden de ingreso. En el Hospital el Salvador de Ubaté se me dirigió al HOSPITAL
SIMON BOLIVAR, dejando expresa constancia como se lee en la hoja triage de
urgencias, así:
“PTE CON RETARDO MENTAL CON COMPORTAMIENTO AGRESIVO SE LE

EXPLICA AL FAMILIAR QUE SE LE LLEVE PARA EL SIMON BOLIVAR POR QUE
AQUÍ EN LA INSTITUCIÓN NO CONTAMOS CON EL SERVICIO DE PSIQUIATRIA
(…)”
7.- Una vez llegué al SIMON BOLIVAR se ordenó la internación inmediata a la

Subred Integral de Servicios de Salud del Norte E.S.E- Sede Fray Bartolomé de las
Casas, en donde duró internado desde el mismo 15 de mayo hasta 22 de junio de
2017, lo cual es un claro indicio que estando un mes y unos días, no se trata de un
asunto sencillo de manejo domiciliario.
8.- El hecho nuevo de la internación me habilita para presentar esta nueva tutela,
como quiera que esto es sustancialmente diferente a la tutela anterior y que muestra
el amparo requerido.
9.-El hecho nuevo en el que amparo la tutela, es que sí bien es cierto, en una
oportunidad la internación no se tuteló, por cuanto carecía de prueba de la misma
EPS que ordenara la internación, aquí se haya escrito vía la internación parcial que
se hizo con ocasión de un episodio como el descrito por la historia clínica que duró
un mes.
10.- Los suscritos firmantes y también solicitantes del amparo, no estamos en

condiciones físicas, para enfrentar un paciente, que sí bien es nuestro hijo, al que
amamos profundamente; por la falta de autorización, para la internación, estamos
enfrentados a vivir unos episodios traumáticos al ver a nuestro hijo auto lacerándose
sin poder hacer mayor cosa, que acudir siempre por urgencias al hospital el salvador
de Ubaté, donde no tienen la capacidad técnica para afrontarlo. Esa circunstancia
afecta nuestro derecho fundamental a la VIDA DIGNA.
11.- La historia clínica del Hospital Simón Bolívar, puede aclarar con suficiencia que
el médico que llamaron particular a la EPS, en el primer amparo negado está
suficientemente demostrado y debe ser autorizado por internación.
12.- El único ingreso que tenemos es el que el padre de familia tiene ocasionalmente
como ALBAÑIL de la construcción, lo cual, naturalmente impide que podamos
costear una internación por parte de nuestro peculio.
PRUEBAS
1.- Fallo de tutela del Juzgado Civil del Circuito de Ubaté.
2.- Triage de urgencias de la E.S.E HOSPITAL EL SALVADOR DE UBATÉ
3.- Historia Clínica del hospital Simón Bolívar- donde se señala que se sugiere
tratamiento por internación.
4.- Ficha de imagen del sisben.
Sírvase señor juez tener en cuenta la interpretación dada por la Corte

Constitucional contenida en la sentencia T -949 de 2013
PRETENSIONES
PRIMERA.- Sírvase de manera urgente AMPARAR LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES DE LOS AQUÍ ACCIONANTES A LA SALUD Y A LA VIDA
DIGNA Y DEMÁS QUE DE LA LECTURA DE LOS HECHOSY LAS PRUEBAS
ENCONTRARE VULNERADOS.
SEGUNDA.- COMO CONSECUENCIA DEL AMPARO ORDÉNESE LA
AUTORIZACIÓN INMEDIATA POR PARTE DE LA EPS Y MÉDICO TRATANTE,
PARA LA INSTITUCIONALIZACIÓN Y/O INTERNACIÓN.
TERCERA.- CON RESPETO DE LA AUTONOMÍA DEL JUEZ, TÉNGASE COMO

REFERENTE LA PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO CITADO COMO REFERENTE
O FUNDAMENTO DE LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA PROFERIDO POR LA
H. CORTE CONSTITUCIONAL, EN EL SENTIDO QUE EN LA MISMA SE ORDENA
LA INSTITUCIONALIZAVCIÓN Y/O INTERNACIÓN DE NUESTRO HIJO FREDY
ALEXANDER MEDIORREAL PINILLA.
JURAMENTO

mismos hechos y bajo las mismas pretensiones. SON NUEVOS HECHOS Y
NUEVAS PRUEBAS
NOTIFICACIONES
Las recibiré en la calle 16 A No 04 bis- 03.
A la EPS en su sede principal o en la sede operativa del municipio de Ubaté
Atentamente;
GLORIA ESPERANZA PINILLA
C.C 39.738.712 de Ubaté.
LUIS FRANCISCO MEDIORREAL PACHÓN
C.C 79.161.479 de Ubaté.
Señores
JUZGADO CIRCUITO DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: MARTHA LUCIA AREVALO en representación de madre
adulto mayor MARIA DEL CARMEN ESPITIA AREVALO
Tutelado: CONVIDA
MARTHA LUCIA AREVALO en representación de mi madre adulto mayor

MARIA DEL CARMEN ESPITIA AREVALO, sujeto de especial protección
constitucional, identificada con cédula de ciudadanía No. 20443482 Expedida en
Carmen de Carupa. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna al no autorizar y no

señalar fecha y hora para practicar el procedimiento 8776011
COLANGIOGRAFIA POR TUBO EN LA VIA BILIAR (PERCUTANEA).
CONVIDA, vulnera principalmente los derechos fundamentales a la salud, a la vida

en condiciones dignas.



a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece K819
COLECISTITIS, NO ESPECIFICADA; 110X HIPERTENSIÓN ESENCIAL
(PRIMARIA), DIABETES MELLITUS NO INSULINODEPENDIENTE.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA EPS


31
32
de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA que de inmediato, sin que deba acudirse a ningún
trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha y hora para llevar a cabo el
procedimiento señalado.
6. PRUEBAS

6.2.- Solicitud de exámenes.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Vereda Volcan 3 teléfono: 3227971898
A la accionada en la sede del municipio de Ubaté.
MARTHA LUCIA AREVALO ESPITIA
C.C 39741003 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA
YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA, identificada con cédula de ciudadanía

No. 20865956 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna al no

señalar fecha y hora para practicar el procedimiento de 950505 ESTUDIO
DE CAMPO VISUAL CENTRAL O PERIFERICO COMPUTARIZADO y
autorizar para el Instituto Oftalmológico Salamanca; además dilata la
programación y genera autorizaciones improcedentes e inútiles en el
sentido de ser en hospitales que no llevan a cabo dichos procedimientos
o con los que no tiene contrato.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece HIPERTENSIÓN
ENDOCRANEANA BENIGNA.

33
34


de 1991.

a ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar adecuado
que preste el servicio, para llevar a cabo el procedimiento requerido.
6. PRUEBAS

6.2.- Autorización sin cumplir.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La calle 5 No 10 A-05 Barrio San Francisco- teléfono: 3115930973

YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA
Ubaté, 23 de Junio de 2017
Señor (a)
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE UBATE
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-00234/46

ACCIONANTE: MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO
EN REPRESENTACIÓN DE SU HERMANA ANA
VICTORIA CAÑÓN FORERO
ACCIONADO: EPS CAFESALUD
Señor Juez;
MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO identificada con cedula de ciudadanía N°

39737725 Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CAFESALUD Accionante dentro
del proceso de la acción de tutela en representación de mi hermana ANA VICTORIA
CAÑÓN FORERO, me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela Del 14 de junio de 2017, con base en los siguientes peticiones que en la parte
pertinente indicare previas las siguientes:
Primero: El día 14 de junio de 2017 el juzgado Civil Municipal de Ubaté profirió el

fallo de la referencia en contra de CAFESALUD EPS para la protección del derecho
a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi hermana ANA VICTORIA
CAÑÓN FORERO , La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer
del servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado
de mi hermana , a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CAFESALUD , no ha proveído

del medicamento CICLOSPORINA CAP 100 MG TAB EM, imprescindible para el
tratamiento de la enfermedad que le aqueja Y NIFEDIPINO x 30MG CAP según la
cantidad ordenada por médico tratante, SINDROME NEFROTICO ANOMALIA
GLOMURERAR MINIMA N 189 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA NO
ESPECIFICADA 10X HIPERTENCION ESCENCIAL N049 SINDROME NEFROTICO
Tercero La EPS CAFESALUD, no ha autorizado el medicamento, que en reiteradas

ocasiones he solicitado, Sin importarle la prioridad con la cual le fue ordenado. .
CUARTO: Por lo anterior señor Juez, la EPS CAFESALUD

Ha colocado en riesgo la vida de mi hermana, restando importancia a la prestación
oportuna del servicio de salud para evitar un daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra de CAFESALUD EPS, es de obligatorio
cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No 2017-00234/46 instaurada por la
suscrita ,en representación de mi hermana , ANA VICTORIA CAÑÓN
FORERO ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para
esta entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del
caso , por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada CAFESALUD incurrió en

No. 2017-00234/46 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS CAFESALUD para que por

sentencia de tutela No. 2017-00234/46 del 14-06-2017 .emitida por el juzgado Civil
municipal de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida de mi
hermana, si estos medicamentos no le son proporcionados , según lo ordeno su
señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la EPS-CAFESALUD.
PRUEBAS
EN fallo de tutela No. 2017-00234/46 , donde se protege el derecho de mi hermana

ANA VICTORIA CAÑON FORERO, y se ordena a CAFESALUD EPS, amparar el
derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la seguridad social, ordenando
tratamiento integral para mi hermana.
6. Copias de órdenes del medicamento expedidas por el médico tratante.
7. Copia de fallo de Tutela
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 2b No 12-10 Barrio la Estanzuela del municipio de

Ubate, Teléfono 3102229017
Del Señor Juez,
MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO
CC. 39737725
Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO
E. S. D.


HECHOS

casa.
mismo.

(…)
(…)
urgencias, así:

(…)”

un mes.

PRUEBAS

PRETENSIONES



JURAMENTO
NUEVAS PRUEBAS
NOTIFICACIONES
Atentamente;
C.C 39.738.712 de Ubaté.
C.C 79.161.479 de Ubaté.
Villa De San Diego De Ubaté, 23 de junio 2017
Señores
CABLEBATV UBATE
La Ciudad
REFERENCIA: DERECHO DE PETICIÓN
WILLIAM RODRÍGUEZ BRICEÑO con cedula de ciudadanía No 79165051 haciendo uso

de mi derecho de petición consagrado en el art 23 de LA CONSTITUCIÓN NACIONAL,
para peticionar, se me informe la razón por la cual se me realiza cobro de los meses de
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016 y se procedió al corte del servicio si
me encuentro al paz y salvo con el mismo.
HECHOS
 El dia 22 de junio de 2017, empleados de la empresa CABLEBATV, se
presentaron en mi domicilio, y procedieron a cortar el servicio sin presentar
ningún oficio donde se notifique el hecho por el cual se suspende el servicio.
 No me encontraba en mi domicilio, mi empleada le presento el talonario en
cual me encuentro al día en el pago, haciendo caso omiso al mismo.
 Se afirma que existe una deuda del año pasado por la prestación del servicio,
lo cual es falso, por cuanto he cancelado todos los meses de este y la
empresa CABLEBATV, nunca deja que pasen dos meses sin el pago por que
proceden al corte del servicio..
 Me han causado un perjuicio por la falta de la prestación del servicio,
.ya que mi señora madre que es persona de la tercera edad en condición de
discapacidad su único entretenimiento es este servicio.
FUNDAMENTO JURÍDICO Artículo 9
o. Derecho de los usuarios. Los usuarios de los servicios públicos tienen derecho,
además de los consagrados en el Estatuto Nacional del Usuario y demás normas
que consagren derechos a su favor, siempre que no contradigan esta ley, a:
9.1. Obtener de las empresas la medición de sus consumos reales mediante

instrumentos tecnológicos apropiados, dentro de plazos y términos que para los
efectos fije la comisión reguladora, con atención a la capacidad técnica y
financiera de las empresas o las categorías de los municipios establecida por la
ley.
9.2. La libre elección del prestador del servicio y del proveedor de los bienes
necesarios para su obtención utilización.
9.3. Obtener los bienes y servicios ofrecidos en calidad o cantidad superior a las
proporcionadas de manera masiva, siempre que ello no perjudique a terceros y
que el usuario asuma los costos correspondientes.
9.4. Solicitar y obtener información completa, precisa y oportuna, sobre todas las
actividades y operaciones directas o indirectas que se realicen para la prestación
de los servicios públicos, siempre y cuando no se trate de información calificada
como secreta o reservada por la ley y se cumplan los requisitos y condiciones que
señale la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
Parágrafo. Las Comisiones de Regulación en el ejercicio de las funciones

conferidas por las normas vigentes, no podrá desmejorar los derechos de los
usuarios reconocidos por la ley.
Por lo anteriormente expuesto solicito que en el menor tiempo posible, se realice la

actuación correspondiente, para que se me normalice el servicio y se me informe sobre el
hecho descrito en mi petición.
Atentamente,
WILLIAM RODRÍGUEZ BRICEÑO
CC. No 79165051
Notificaciones Carrera 3d No 12-04 Urbanización la Estanzuela .Teléfono 3203421878
UBATÉ, 04 DE JULIO DE 2017
Señor (a)
JUZGADO VEINTITRÉS PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS BOGOTÁ D.C
E. S. D.
REF.: TUTELA RADICADO

ACCIONANTE: MARTHA ISABEL GONZALEZ
CASALLAS EN REPRESENTACION DE SU HIJA
HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ.
ACCIONADO: COOMEVA EPS
SEÑOR JUEZ;
MARTHA ISABEL GONZALES CASALLAS identificada con cedula de ciudadanía

N° 21.103.271. Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, COOMEVA EPS , Accionante dentro
del proceso de la acción de tutela en representación de mi hija ,HANNA SHARIK
ZAMORA GONZALEZ. me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela expediente No 092/16,sentencia 090, con base en los siguientes peticiones
que en la parte pertinente indicare previas las siguientes:
Primero: El día 18 de mayo de 2016, el juzgado, veintitrés Municipal con Funcion

de Control de Garantías, profirió el fallo de la referencia en contra de COOMEVA
EPS para la protección del derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA
DIGNA de mi niña, HANNA SHARIK ZAMORA GONZALEZ. .La EPS incumplió en
lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio de salud, en forma prioritaria,
teniendo en cuenta la gravedad del estado de mi hija , EL CUAL ES UN NIÑA DE
SEIS AÑOS DE EDAD, a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS COOMEVA NO HA CUMPLIDO

CON LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, LOS
CUALES SON FISIOTERAPIA 30 SESIONES, 2 POR SEMANA POR TRES
MESES,T OCUPACIONAL 30 SESIONES ,2 SESIONES POR SEMANA POR
TRES MESES ,Y EL MEDICAMENTO CLOBAZAN (URBADAN) TABX 10 MLIG No
120.
Servicios necesarios para que mi niña conserve la vida.
Vulnerando los derechos de mi niña, que por su especial condición de discapacidad,

Hecho que con antelación conoce LA EPS COOMEVA , colocando en riesgo la

salud física de mi niña ,al ser este medicamento, determinante para evitar que su
salud se deteriore y causarle un daño irremediable, por ello la urgencia en que fue
ordenado y las terapias para lograr así su recuperación .
costear este medicamento y las terapias que mi niña requiere, de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la EPS COOMEVA ha colocado en riesgo la

vida de mi hija, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud
para evitar un daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra de COOMEVA EPS, es de obligatorio
cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA EXPEDIENTE No 092/16, SENTENCIA
090 instaurada por la suscrita ,en representación de mi niña, de seis años de edad,,
HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ ante su despacho, ya que es evidente que
las decisiones judiciales para esta entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas
en cuenta con la seriedad del caso , por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir
lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada COOMEVA EPS incurrió en

EXPEDIENTE 092/16 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS COOMEVA para que por

sentencia de tutela EXPEDIENTE No 092/16 sentencia 090 EMITIDA POR EL
GARANTÍAS DE BOGOTÁ D.C, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida
de mi hija, HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ si estos no se realizan, según lo
ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la EPS-COOMEVA
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela expediente 092 /16 DEL 18 DE MAYO de 2016 donde
se protege el derecho de mi niña HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ y se ordena
a COOMEVA EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la
seguridad social.

Historia clínica.
Copia de la formula medica
Copia de formula de terapias
Notificaciones: Calle 9 No 5-75 Barrio JJ Neira del Municipio de Ubate .Teléfono
3103452954.
.
.
Del Señor Juez,
MARTHA ISABEL GONZÁLEZ CASALLAS

CC. No. 21.103.271
UBATÉ, 07 de Julio DE 2017
Señor (a)
JUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE UBATE
E. S. D.
REF.: TUTELA 2016-313

ACCIONANTE: INGRITH YOLIMA ARGUELLO
HERRERA REPRESENTACIÓN DE MI HIJA
ANGIE MICHAEL MENDIETA
ACCIONADO: EPS CONVIDA
Señor Juez;
INGRITH YOLIMA ARGUELLO HERRERA, identificada con cedula de ciudadanía

N° 52304248. Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CONVIDA Accionante dentro del
proceso de la acción de tutela en representación de mi hija ANGIE MICHAEL
MENDIETA , me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela de fecha No 2016-00348 septiembre 7 de 2016 , con base en los siguientes
Primero: El dia 7 de septiembre de 2016 el juzgado Promiscuo de familia profirió el

fallo de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a
la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niña ANGIE MICHAEL
MENDIETA. La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del
servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado de
mi hija, a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA no ha cumplido con dar

los insumos como son pañales y pañitos en el mes de marzo corresponden a la
cantidad de 150 pañales, 200 pañitos y una crema LUBRIDER Vulnerando los
derechos de mi niña, que por su corta edad (10 años ) requiere de manera E
inmediata la prestación del servicio, Ya que mi hija sufre de síndrome de SÍNDROME
DE DOWN.
.
Tercero En la dotación correspondiente a abril mayo y junio, los insumos llegaron

incompletos, faltando la suma de 30 pañales .hecho que conoce LA EPS CONVIDA
, colocando en riesgo la salud de mi niña ,al ser estos insumos necesarios para que
mi niña lleve una vida digna .

costear los costos de estos insumos, de forma particular.
Cuarto: La EPS CONVIDA, seccional Ubate, no ha aceptado la petición verbal

de entregarme los insumos en forma completa. Procedí a llamar a La EPS
CONVIDA Bogotá, me responden que los insumos los envían completos , que es en
la oficina de Ubate que no los entregan .
..
Quinto: Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ha colocado en riesgo la

salud de mi niña, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No 2016-313 instaurada por la suscrita
,en representación de mi niña ,ANGIE MICHAEL MENDIETA, ante su despacho, ya
que es evidente que las decisiones judiciales para esta entidad carecen de valor
jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso , por lo tanto solicito, a
su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:


fiscalía.

sentencia de tutela No. 2016-313 DE 7 de septiembre DE 2016 emitida por el
juzgado Promiscuo de familia de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada
la salud de mi hija, si este no se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones
PRUEBAS
EN fallo de tutela 2016-313 donde se protege el derecho de mi hija de 10 años ANGIE

MICHAEL MENDIETA, y se ordena a CONVIDA EPS amparar el derecho
fundamental a la salud, ala vida digna y a la seguridad social, ordenando tratamiento
integral para mi niña.
9. Copias de autorizaciones de INSUMOS PAÑALES Y PAÑITOS.
10. Copia fallo De Tutela.
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 11 No 7-48 del municipio de Ubaté, Teléfono 310

7807371.
.
Del Señor Juez,
INGRITH YOLIMA ARGUELLO HERRERA

CC 52.304248 de Bogotá
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.
ACCIONANTE: LILIA CASTELLANOS EN REPRESENTACIÓN DE SU SEÑOR

PADRE LUIS ANTONIO CASTELLANOS RONCANCIO
LILIA CASTELLANOS, identificada con la C.C 39739619 Mayor de edad

domiciliada en Ubate vereda Apartadero Bajo sector Viento libre respetuosamente
acudo a ustedes en ejercicio de mi derecho constitucional consagrado en el artículo
86 de la Constitución Política de Colombia, para que se sirva amparar los derechos
fundamentales de mi padre LUIS ANTONIO CASTELLANOS RONCANCIO a la
salud y a la vida digna y al derecho de petición.
HECHOS
1. Soy hija del señor, LUIS ANTONIO CASTELLANOS RONCANCIO, de 77

años de edad, quien es una paciente con enfermedad de HIPERTENSIÓN
ESENCIAL CON ÍNDICE DE BARTHER .
2. Mi padre es una persona de la tercera edad, el cual goza de especial

protección constitucional.
3. Debido al especial cuidado y atención que requiere no tener acceso al

servicio de salud, su condición es cada vez más precaria, ocasionando que
esta deteriore por la falta del servicio. NO POSEO RECURSOS
ECONÓMICOS PARA COSTEAR DE FORMA PRIVADA LOS
INSUMOS(PAÑITOS; PAÑALES) NI PROCEDIMIENTOS QUE LOS
ESPECIALISTAS LE ORDENAN, PARA QUE MI PADRE LLEVE UNA
VIDA DIGNA
4. Los que se le han autorizados a mi padre, son negados por las

instituciones correspondientes, ya que al dirigirme a solicitar los
insumos, me responden que no hay o que están en inventario.
5. Provocando que mi padre no tenga acceso a la salud, deteriorando día a
día su condición, evitándole llevar una vida digna y pudiendo causar un
perjuicio irremediable.
6. He acudido a la sucursal Ubicadas en Ubaté en innumerables ocasiones,

para peticionar verbalmente, la solución al caso descrito, sin lograr respuesta
alguna por parte de la EPS CONVIDA.
DERECHO A LA SALUD. ARTICULO 44 DE LA CONSTITUCIÓN

NACIONAL
Artículo 44. Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud y
la seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y
no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, la recreación y la libre
expresión de su opinión. Serán protegidos contra toda forma de abandono, violencia física o
moral, secuestro, venta, abuso sexual, explotación laboral o económica y trabajos riesgosos.
Gozarán también de los demás derechos consagrados en la Constitución, en las leyes y en
los tratados internacionales ratificados por Colombia.
La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para

garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier
persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los
infractores.
Artículo 46 Derechos de la tercera edad
DERECHO A LA VIDA DIGNA.
PRETENSIONES
PRIMERA.- TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA SALUD Y A LA

VIDA EN CONDICIONES DIGNAS DE MI PADRE LUIS ANTONIO
CASTELLANOS RONCANCIO.
SEGUNDA.- ORDENAR a la EPS CONVIDA que le brinde el servicio de salud,

ordenado por los médicos especialistas, insumos, procedimientos. Medicamentos
necesarios para la recuperación de mi padre.
TERCERA.- CONSECUENCIA DEL AMPARO SÍRVASE RECONOCER LA

PROTECCIÓN DEL TRATAMIENTO INTEGRAL del derecho a la salud de mi
padre, la cual deberá incluir en términos de la jurisprudencia de la H. Corte
Constitucional, señalando las citas médicas, procedimientos, tratamientos
,medicamentos, insumos(pañales ,pañitos) y todo cuanto sea necesario para
encontrar unas condiciones de vida digna.
SEXTA.- CONSECUENCIA DEL AMPARO ORDÉNESE A LA EPS CONVIDA QUE

SE ABSTENGA del cobro de copagos o pagos por compensación, para suministrar
todo lo que sea necesario, para restablecer unas condiciones dignas y de salud de
mi padre ,el cual es persona de la tercera edad.
PRUEBAS
1.- Historia clínica de mi padre.
2.- Copia de las órdenes y autorizaciones respectivas.
4-Copia de la cedula de ciudadanía de mi padre el señor LUIS ANTONIO

5-Copia de mi cedula, actuando como representante legal de mi padre.
JURAMENTO

mismos hechos y bajo las mismas pretensiones.
NOTIFICACIONES
Vereda Apartadero bajo sector Viento libre, Municipio de Ubate.Telefono

3142341034.
Atentamente;
LILIA CASTELLANOS
CC. No. 39.739.619 de Ubaté
Cra. 7 No. 6-51 de Ubaté, Telefax 855-3302 E-mail personería@ubaté-cundinamarca.gov.co
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.

ACCIONANTE: MARIELA RAMÍREZ CENDALES en representación de mi
nieto, el niño con discapacidad ROGERTH DAMIAM MORA FRAILE
ACCIONADO: EPS. CONVIDA
MARIELA RAMÍREZ CENDALES, CC. 39739280 Mayor de edad domiciliada en

Ubaté, vereda Sucunchoque, sector Agua Colorada, respetuosamente acudo a
ustedes en ejercicio de mi derecho constitucional consagrado en el artículo 86 de la
Constitución Política de Colombia, en representación de mi nieto el niño ROGERTH
DAMIÁN MORA FRAILE que se encuentra en condición de discapacidad de quien
ostento su custodia, para que se sirva amparar los derechos fundamentales a la
salud, a la vida digna y al derecho de petición.
HECHOS
 Soy abuela paterna del niño, ROGERTH DAMIÁN MORA FRAILE, quien
es un paciente con movimientos anormales de cabeza, retardo en el
desarrollo, enfermedad visual y de retina.
 El ICBF me concedió la custodia del niño, teniendo en cuenta que los padres
de mi nieto fueron diagnosticados con problemas de salud mental.
 Soy madre cabeza de familia y debo atender a mi nieto todo el día en razón
a su a sus 13 meses de edad y lo grave de su diagnóstico, lo que requiere
especial cuidado y atención, que al no tener acceso al servicio de salud, su
condición es cada vez más precaria, ocasionándole graves síntomas, por la
falta del servicio.
 Los tratamientos que se le han autorizados a mi nieto por la EPS CONVIDA

son negados por las instituciones correspondientes, ya que al dirigirme a
confirmar las citas, me responden que NO EXISTE CONVENIO.
 Los tratamientos que se le han negado a mi nieto, por falta de convenio con
las instituciones especializadas son los siguientes: Consulta de control o de
seguimiento por medicina especializada, resonancia nuclear magnética de
cerebro ,monitorización electroencefalografía por video y radio sod, consulta
de primera vez por medicina especializada ,eco cardiograma modo M y
bidimensional con doppler a color ,ultrasonografia de abdomen total hígado,
páncreas, vesícula, vías biliares, riñones, bazo, grandes vasos ,pelvis, y
flancos. Electrorretinografia sod, potenciales evocados visuales uni o
bilaterales
 Los anteriores hechos han provocado que mi nieto, no tenga acceso al
servicio de salud, deteriorando gravemente día a día su condición,
evitándole llevar una vida digna.
 La falta de prestación del servicio de salud ha causado en mi nieto un

menoscabo en su desarrollo físico y psicológico. Hecho que puede llegar a
causar en la salud de el bebe un perjuicio Irremediable.
 Se aclara que la E.P.S en ocasiones hace entrega de la autorizaciones

conforme a las ordenes medicas anexas, pero resulta gravoso y una burla
por ellos, que al momento de solicitar los servicios las diferentes instituciones
de salud, se nos manifieste que no hay convenio.

NACIONAL

infractores.
Los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás
PRETENSIONES
PRIMERA.- SÍRVASE AMPARAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA
SALUD Y A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS DE MI NIETO
DISCAPACITADO ROGERTH DAMIÁN MORA FRAILE.

ordenado por los médicos especialistas, procedimientos, medicamentos, terapias
necesarias para la recuperación de mi nieto Consulta de control o de seguimiento
por medicina especializada, resonancia nuclear magnética de cerebro
monitorización electroencefalografía por video y radio sod, consulta de primera vez
por medicina especializada ,eco cardiograma modo M y bidimensional con doppler
a color ,ultrasonografia de abdomen total hígado, páncreas, vesícula, vías biliares,
riñones, bazo, grandes vasos ,pelvis, y flancos. Electrorretinografia sod, potenciales
evocados visuales uni o bilaterales
TERCERA.- SÍRVASE ORDENAR los procedimientos en instituciones con las

cuales la EPS CONVIDA tenga convenio vigente y se realicen los procedimientos
que ordenan los médicos tratantes.
CUARTA.- SÍRVASE ORDENAR la prestación del servicio de dotación de

implementos de aseo y pañales para qué a mi nieto se le brinde una vida digna.
QUINTA- ORDENAR LA PROTECCIÓN DEL TRATAMIENTO INTEGRAL del

derecho a la salud de mi nieto , la cual deberá incluir en términos de la jurisprudencia
de la H. Corte Constitucional, señalando las citas médicas, procedimientos,
tratamientos medicamentos pertinentes y todo cuanto sea necesario para encontrar
unas condiciones de vida digna y lo necesario para el tratamiento integral de su
diagnóstico.
SEXTA.- ORDÉNESE A LA EPS CONVIDA QUE SE ABSTENGA del cobro de

copagos o pagos por compensación, para suministrar todo lo que sea necesario,
para restablecer unas condiciones dignas y de salud de mi nieto. Esto conforme a
la condición de discapacidad de los padres y mi condición extrema de
vulnerabilidad.
PRUEBAS
1.- Historia clínica de mi nieto. ROGERTH DAMIÁN MORA FRAILE
2.-Copia de las órdenes de los procedimientos y autorizaciones respectivas.
4-Copia de registro civil de mi nieto ROGERTH DAMIÁN MORA FRAILE
5-Copia de cedula de ciudadanía.
6-Copia de la resolución No 24 de 18 de abril 2016.ICBF.

JURAMENTO

NOTIFICACIONES
Las recibiré Vereda Sucunchoque, sector agua colorada Municipio de Ubaté.
.Atentamente,
CC. 39.739.280 de Ubaté.
Señor
E. S. D.


HECHOS



VIDA DIGNA



NACIONAL

infractores.
PRETENSIONES




PRUEBAS

JURAMENTO

NOTIFICACIONES
3142341034.
Atentamente;
LILIA CASTELLANOS

Señor
E. S. D.


HECHOS
falta del servicio.

bilaterales




NACIONAL
infractores.
PRETENSIONES





diagnóstico.
vulnerabilidad.
PRUEBAS
JURAMENTO

NOTIFICACIONES
.Atentamente,
CC. 39.739.280 de Ubaté.

Señor (a)
E. S. D.

SEÑOR JUEZ;


MORA FRAILE

PETICIONES:



fiscalía.

EPS-CONVIDA

PRUEBAS


Historia clínica.
Notificaciones:
Vereda Sucunchoque Sector Agua, Colorada. Ubaté, Teléfono 3112644414

,3228628248.
.
Del Señor Juez,

C C 39.739.280
Villa De San Diego De Ubaté, 12 de julio 2017
Señores
EPS CAFESALUD
La Ciudad
LEIDY KATHERIN BELTRAN ALARCON con cedula de ciudadanía No 1.076.668010,

teléfono 3103084768 domiciliada en la Vereda Tausavita del Municipio de Ubate, haciendo
uso de mi derecho de petición consagrado en el art 23 de LA CONSTITUCIÓN NACIONAL,
para peticionar,, la prestación del servicio de salud ,medicamentos y exámenes médicos de
acuerdo a ordenes médicas, para el tratamiento de mi enfermedad DE EPILEPSIA DESDE
NEONATO.
HECHOS
Soy persona de 19 años de edad
Soy diagnosticada con EPILEPSIA DESDE NEONATO.
Me han sido negado el suministro de los medicamentos, LEVETERACETAN 100 MG,

TABLETAS cantidad 90.
Siempre que acudo a la entidad farmacia ALTO COSTO de la 103 ubicada en la ciudad de
Bogotá, para que me entregue el medicamento afirman que no ho hay simplemente se
remiten a colocarle un sello, he acudido en 5 ocasiones Colocando en riesgo mi vida.
Por lo expuesto anteriormente solicito:
En el menor tiempo posible, se me asigne una entidad que tenga convenio con la EPS
CAFESALUD para la entrega de los medicamentos ordenados por el médico tratante, y no
se coloque en riesgo mi vida por la falta de la prestación del servicio.
Anexo copia de las órdenes de medicamentos.
Atentamente
LEIDY KATHERIN BELTRAN ALARCÓN con cedula de ciudadanía No 1.076.668010,

teléfono 3103084768
NOTIFICACIONES: Vereda Tausavita del Municipio de Ubaté. Telf. 3103084768
.
Señor (a)
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE UBATE
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-000107-00

ACCIONANTE: ELIAS ORLANDO PAEZ PADILLA
ACCIONADO: CAFESALUD EPS Y ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y
CARCELARIO DE UBATE .
Señor Juez;
ELIAS ORLANDO PAEZ PADILLA identificada con cedula de ciudadanía N°

7.277.266. Mayor de edad, vecino de ésta ciudad, PERJUDICADO CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, CAFESALUD EPS Y
ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO
DE UBATE Accionante dentro del proceso de la acción de tutela, me permito por medio
del presente escrito y de la manera más respetuosa y atenta presentar ante su
despacho incidente de desacato al fallo de tutela No 2017-00107-00 del 02 de junio
de 2017 , con base en los siguientes peticiones que en la parte pertinente indicare
Primero: El día 02 de junio de 2017 23 el juzgado Civil del Circuito de Ubate profirió
el fallo de la referencia en contra de CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE para la
protección del derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA La cual
incumplió en lo ordenado por su señoría ,al no proveer del servicio en la forma
ordenada , como son : CONSULTA POR NEUROLOGIA, CONSULTA POR
PSIQUIATRÍA ,RESONANCIA MAGNETICA CEREBRAL ,CITA CON UROLOGÍA
LOS CORRESPONDIENTES MEDICAMENTOS PSIQUIÁTRICOS NECESARIOS
PARA EL TRATAMIENTO DE SU ENFERMEDAD.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE La cuales
no han brindado el servicio de salud, Vulnerando mis derechos, que por mi especial
condición, requiere de manera inmediata la prestación del servicio.
Tercero CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE

MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE, no ha acatado la orden dada por
su señoría, situación es adversa para mi salud .Sin importarle que de ello dependa
mi vida. .
Quinto: Por lo anterior señor Juez, CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE ha,
restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud para evitar un
daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra de, CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE, es de
obligatorio cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No2017-00107-00 instaurada por el
suscrito, ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para esta
entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso,
por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada CAFESALUD EPS y

DE UBATE , es de obligatorio cumplimiento e incurrió en DESACATO al no haber
dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela No. 2017-00107-00 dentro
del término que allí se estableció.
Segundo: Se ordene sancionar ejemplarmente a los representantes legal de las

entidades accionadas CAFESALUD EPS y ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO
DE MEDIANA SEGURIDAD Y CARCELARIO DE UBATE como lo ordena la ley, y
según lo contempla el decreto 2591 de 1991 en su artículo 27 y 52 y demás
disposiciones concordantes y Se compulsen copias a la fiscalía.
Tercero: Se requiera alos representantes legales CAFESALUD EPS y

DE UBATE para que por intermedio de su honorable despacho proceda a cumplir con
lo dispuesto en la sentencia de tutela No. 2017-00107-00 DE 02 de junio de 201723
emitida por el juzgado CIVIL DEL CIRCUITO, para así evitar el riesgo al que se ve
y prorrogas por parte de las entidades accionadas.
PRUEBAS
EN fallo de tutela 2017-00107-00 donde se protege mi derecho a la salud y ala vida

digna .y a la seguridad social.

12. Copia de Fallo de Tutela
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 7 No 6-41 Centro Penitenciario de Ubate.

.
Del Señor Juez,
ELIAS ORLANDO PAEZ PINILLA
C.C. No. 7.277.266

Señores
TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA
E. S. D.
REF:. ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: YULY CAROLINA GUANEME
ACCIONADO: REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL
YULY CAROLINA GUANEME, mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Carmen de Carupa (Cundinamarca), obrando en representación de mi
hija menor KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME; respetuosamente acudo a
ustedes en ejercicio de la acción constitucional de tutela consagrada en el artículo
86 de la Constitución Política, para que sea amparado el derecho fundamental de
mi hija A LA IDENTIFICACIÓN, de acuerdo con los hechos que procedo a describir
HECHOS
1.- Mi hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME nació el 10 de noviembre de

2009.
2.- En el municipio de Carmen de Carupa solicitamos la expedición de la tarjeta de

identidad de mi hija.
3.- Al acercarnos a reclamar la tarjeta de identidad resulta que nos fue informado
que para el número de serial 43867540 y NIUP 1141325646 ya se había expedido
y reclamado tarjeta de identidad bajo el nombre de la señora NICOL XIOMARA
HURTADO MORENO.
4.- Dadas las circunstancias, me acerqué a la oficina de la Registraduría en el

municipio de Carupa y después en el municipio de Ubaté, para solicitar la aclaración
del asunto.
5.- Como consecuencia de la solicitud, el 8 de mayo de 2017, el Registrador

Municipal impulsó el oficio DDC-REG-M- UBA- 0910-26-227, el cual tiene
constancia de entrega de Thomas Express RN 0599412 aclarando la situación. A
la fecha no se tiene respuesta del mismo.
6.- Mi hija a la fecha carece de su identificación y no puede adelantar trámites tan
necesarios como el hecho de ser requeridos por la escuela que estudia, por carecer
de identificación.
PRETENSIONES
PRIMERA.- AMPARAR el derecho fundamental de IDENTIFICACIÓN de mi hija

KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME
SEGUNDA.-Solicito la inmediata expedición e identificación plena e individual de mi

hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME.
TERCERA.- La entrega física de la documentación.
PRUEBAS
1.-Registro civil de nacimiento de mi hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME
2.-Oficio DDC- REG- M- UBA-0910-26-227 emitido por la Registraduría Municipal

de Ubaté.
El derecho a la personalidad jurídica. Artículo 14 de la Constitución Política:
Artículo 14. Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad

jurídica.
Sentencia C-109 de 1995 (MP. Alejandro Martínez Caballero. SV. José Gregorio
Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara y Vladimiro Naranjo Mesa).:
(…)
“8- La doctrina moderna considera que el derecho a la personalidad

jurídica no se reduce únicamente a la capacidad de la persona humana
a ingresar al tráfico jurídico y ser titular de derechos y obligaciones
sino que comprende, además, la posibilidad de que todo ser humano
posea, por el simple hecho de existir e independientemente de su
condición, determinados atributos que constituyen la esencia de su
personalidad jurídica e individualidad como sujeto de derecho. Son
los llamados atributos de la personalidad. Por consiguiente, cuando
la Constitución consagra el derecho de toda persona natural a ser
reconocida como persona jurídica (CP art. 14) está implícitamente
estableciendo que todo ser humano tiene derecho a todos los atributos
propios de la personalidad jurídica. […].”
JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado acción de tutela

similar bajo las mismas pretensiones y por la misma causa.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en el celular en el 3223131116
Atentamente;
YULY CAROLINA GUANEME
C.C. No. ________________
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-000107-00

Señor Juez;


mi vida. .

daño irremediable.
PETICIONES:



PRUEBAS


Notificaciones:

.
Del Señor Juez,

C.C. No. 7.277.266
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2016-00063

ACCIONANTE: TERESA AVILA QUIROGA
REPRESENTACIÓN DE MI HIJO Miguel Angel Avila
Señor Juez;
TERESA AVILA QUIROGA identificada con cedula de ciudadanía N°20.626.766.

Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL PROCEDER DE LA
ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CONVIDA Accionante dentro del proceso de la acción
de tutela en representación de mi hijo MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA , me
permito por medio del presente escrito y de la manera más respetuosa y atenta
presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de tutela de fecha No 2016-
00063 3 de mayo de 2016, con base en los siguientes peticiones que en la parte
Primero: El día 3 de mayo de 2016 el juzgado penal del circuito profirió el fallo de la
referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a la SALUD
EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niño MIGUEL ANGEL RUIZ
AVILA. La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio
DE CINCO AÑOS DE EDAD , a quien le fue amparado este derecho, en sentencia
de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA no ha cumplido con LOS

PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE , LOS CUALES
SON EXTRACCIÓN DEL DISPOSITIVO IMPLANTADO EN FÉMUR , EXTRACCIÓN
DE DISPOSITIVO EN TIBIA O PERONÉ , CONSULTA DE CONTROL POR
ESPECIALISTA EN ANE ,VALKORICON PRE ANESTÉSICO Vulnerando los
derechos de mi niño que por su corta edad (5años ) requiere de manera E inmediata
la prestación del servicio.
Tercero : Presente incidente de desacato ante su señoría el 21 de julio de 2017,

Y a la fecha la EPS CONVIDA no ha tenido en cuenta las órdenes dadas, para
proteger la vida de mi niño, ya que goza de especial protección Constitucional dada
su condición.
.

costear los costos de estos procedimientos, de forma particular.
.
Cuarto: Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ha colocado en riesgo la
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No2016-00063 instaurada por la suscrita
,en representación de mi niño, MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA ante su despacho, ya
PETICIONES:



fiscalía.
sentencia de tutela No. 2016-00063 DE 3 de MAYO DE 2016 emitida por el
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la
salud de mi hijo, si este no se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones
PRUEBAS
EN fallo de tutela 2016-313 donde se protege el derecho de mi hijo de años MIGUEL

ÁNGEL RUIZ ÁVILA, y se ordena a CONVIDA EPS amparar el derecho

16. Copias de órdenes de procedimientos quirúrgicos
18. Copia de Incidente de Desacato fecha 21 de junio de 2017
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 4 No 16b-05 Urbanización las Margaritas del

municipio de Ubate, Telefono 3107589105.
.
Del Señor Juez,
TERESA ÁVILA QUIROGA

CC. No. 20.626.766
Señores
SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE UBATE

E. S. D.
REF.: DERECHO DE PETICIÓN
JORGE ALBERTO ESCOBAR CASTILLO, mayor de edad, identificado como

aparece al pie de mi firma; en ejercicio de mi derecho fundamental consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y los artículos 13 y S.S del
CPCA, respetuosamente solicito lo siguiente:
HECHOS
1.- Sobre el comparendo No 2362923 del 6 de enero de 2010, no se me inició

proceso sancionatorio alguno ni de cobro coactivo, o por lo menos nunca fui
notificado en los precisos términos que contempla la ley.
2.-Conforme al artículo 831 del Estatuto Tributario y el numeral 3 del artículo 66 del
Código Contencioso Administrativo, la Administración tiene un tiempo para iniciar
acciones de naturaleza sancionatoria y para ejercer su jurisdicción coactiva, so pena
de perder la competencia para llevar a cabo dichos procedimientos; así como el
tiempo contemplado por la ley, para llevar a cabo las operaciones administrativas o
las actuaciones a que hubiere lugar so pena que el acto administrativo fuente pierda
su fuerza ejecutoria.
PETICIÓN
PRIMERA.- Solicito la aplicación del fenómeno de la prescripción para la sanción y

demás actos administrativos de naturaleza ejecutoria, así como los que se
estuvieran adelantando de naturaleza coactiva, que emanaren del comparendo No
2362923 del 6 de enero de 2010.
NOTIFICACIÓN
Las recibiré en la transversal 77 i BIS No 71ª- 32 Sur Barrio Bosa Carbonell II

Sector. Bogotá teléfono 7757556-3202033143
Atentamente;
JORGE ALBERTO ESCOBAR CASTILLO

SEÑOR
E. S. D.
REF.: ACCIÓN DE TUTELAACCIONANTE: MARIA TRANSITO ALONSO

MARROQUIN en representación de el señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO
ACCIONADO: NUEVA EPS
MARIA TRANSITO ALONSO MARROQUIN, identificada con la C.C. 79.738.942

Mayor de edad domiciliada en Ubaté, vereda la Patera respetuosamente acudo a
Constitución Política de Colombia, para que se sirva amparar los derechos
fundamentales de el señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO, a la salud y a la
vida digna y al derecho de petición, quien es padre de mis hijos.
HECHOS
1. Soy madre de los hijos del señor PEDRO PABLO CASTRO, quien
actualmente padece de cáncer causado por un TUMOR MALIGNO DE
ENCEFALO PARTE NO ESPECIFICADA
2. El señor PEDRO PABLO CASTRO le fue formulado 30 sesiones con
radioterapia para las cuales debí pedir prestado dinero y la colaboración de
mis vecinos. En la actualidad, está pendiente la realización del segundo
periodo de radioterapias las cuales se realizaran, para el proceso de
tratamiento en la ciudad de Bogotá.
3. El señor PEDRO PABLO CASTRO está asegurado, a la NUEVA EPS.
4. El señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO debe viajar al centro de
control de cáncer en la ciudad de Bogotá sitio en el cual se le está llevando
a cabo el tratamiento.
5. .Soy persona de Escasos recursos económicos, y no puedo costear el
servicio de transporte de forma privada.
6. El señor PEDRO PABLO CASTRO debe acudir a citas medicas de control
para cancerología y oftalmología, en la ciudad de Bogotá.
7. Debido al cuidado y atención que requiere por su enfermedad y la
CREANEOTOMIA POR GLIOBLASTOMIA, que se le realizo el traslado se
debe cumplir con acompañante, ya que existe daño visual. Tener acceso al
servicio de transporte, es cada vez más imprescindible, para no colocar en
riesgo su salud o causarle un daño irremediable.
8. Realice la petición de forma verbal, sobre este servicio a la NUEVA EPS, la
cual no fue tomada en cuenta, ni resuelta a favor del paciente.
9. Soy madre cabeza de familia, de escasos recursos económicos y no puedo
proveerle de dinero para el servicio de transporte, ya que de este depende
que se le realicen las radioterapias y de ello depende la vida de él
10. El servicio de salud que se le brinde a el señor PEDRO PABLO CASTRO
CASTRO se debe ofrecer siempre en la ciudad de Bogotá, debido a la
complejidad del tratamiento y este depende directamente al servicio de
transporte para poder desplazarse.
11. .Los anteriores hechos, han causado que el señor PEDRO PABLO CASTRO
CASTRO se le prive del servicio de salud, ya que no puedo trasladarlo por
la imposibilidad económica.
Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del
Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de
servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las
competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los aportes a
su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios de salud se organizarán en
forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la comunidad.
FUNDAMENTO JURÍDICO
CONSTITUCIÓN NACIONAL art 86,49
SENTENCIA T 002/16
PRETENSIONES
PRIMERA.- TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida en

condiciones dignas del señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO.
SEGUNDA.- ORDENAR a la NUEVA EPS que brinde el servicio integral de salud y
el servicio de transporte Desde su domicilio al la institución donde se le programe
los tratamientos y las consultas medicas. Para que pueda acceder al mismo.
TERCERA.- ORDENAR a LA NUEVA EPS, que omita el cobro de copagos al

paciente PEDRO PABLO CASTRO CASTRO dada su condición.
PRUEBAS
1.- Copia de cedula de ciudadanía
2.- Copia de cedula de ciudadanía del señor Pedro pablo Castro Castro.
3.- Copia de historia clínica
4.- Copias de citas medicas
JURAMENTO

NOTIFICACIONES
Notificaciones Vereda Guatancuy, del Municipio de Ubate.Telefono

3208859436,3143259219.
Atentamente;
MARIA TRANSITO ALONSO
C.C. 39738942
Señores
JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE UBATÉ
E. S. D.

Tutelante: BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ
BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, identificada con cédula de ciudanía

No. 39.739.079, actuando en nombre propio; de manera respetuosa formulo
Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos,
Problema jurídico: ¿ Debe garantizar CONVIDA E.P.S., el tratamiento

integral de la paciente BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, debido a su
enfermedad diagnosticada como ARTRITIS REUMATOIDE SEROPOSOTIVA,
HIPOTIROIDISMO, OSTEOPENIA, TUBERCULOSIS LATENTE, y proveerle
los tratamientos y atenciones médicas y clínicas que garanticen su calidad
de vida?.

patología.
1.8. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, paciente de 49 años de edad, se

encuentra afiliado a CONVIDA E.P.S., nivel II subsidiado.
1.9. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, padece ARTRITIS

REUMATOIDE SEROPOSOTIVA, HIPOTIROIDISMO, OSTEOPENIA,
TUBERCULOSIS LATENTE, con dificultades para caminar, según
historia clínica adjunta.
1.10. Mediante el ejercicio del derecho fundamental de petición, se acudió

ante CONVIDA E.P.S., para que entregara el medicamento
ISONIAZIDA 100 MG, el cual no fue contestado.
1.11. Ante estas peticiones mínimas que debe brindarle la Entidad

Promotora de Salud, a una paciente como yo CONVIDA E.P.S. se ha
negado en su totalidad.
1.12. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, es madre cabeza de familia y no

ha podido trabajar debido a la dificultad que tiene para trabajar, lo
que imposibilita la posibilidad de que ella adquiera estos
medicamentas.
1.13. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, requiere estos tratamientos

para garantizar un mínimo de vida digna y para que su salud no se
esté deteriorando. Su familia es de escasos recursos y no puede
proveerle el tratamiento integral que se está peticionando.
La omisión por parte de CONVIDA E.P.S.., vulneran principalmente los

derechos fundamentales a la salud de conexidad con la vida, y a la dignidad
humana de BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ.


objetivos que hacen merecedor a la señora BLANCA DORIS PAEZ
RODRÍGUEZ del amparo constitucional. A continuación se verifican dichos
elementos.
Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza36: se exige

que la amenaza sea real en el sentido de que haya sido comunicada o
manifestada y pueda ser convalidada objetivamente. BLANCA DORIS PAEZ
RODRÍGUEZ es una usuaria de 49 años con diagnóstico de enfermedad
grave y dificultad para caminar.

consideración aspectos subjetivos que rodean la peticionaria.

protección del derecho a la vida de BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ.
La Corte constitucional ha dado los parámetros para que se viable por medio
de acción de tutela la solicitud de servicios y medicamentos excluidos del
POS de la siguiente manera:
35
36
Este tribunal constitucional ha sido enfático en explicar y definir que
cuando de la aplicación de una norma jurídica del sistema general de la
seguridad social en salud conduzca a la amenaza o vulneración de
derechos fundamentales de los afiliados o beneficiarios, no se deberá
aplicar estas normas sino dar aplicación directa a los mandatos de orden
constitucional. (art. 4 Constitución Política).
Por tanto, la Corte Constitucional para lograr la efectiva aplicación de los

derechos fundamentales, ha dicho que cuando una persona o su familia
no cuentan con recursos propios para atender la enfermedad padecida,
es el sistema general de seguridad social el responsable de asumir los
costos del tratamiento.
Así las cosas, la jurisprudencia constitucional estableció cuatro requisitos

que deben cumplirse con el fin de proteger el derecho fundamental a la
salud y se pueda dar paso a la inaplicación de las normas que regulan el
Plan Obligatorio de Salud, que son los siguientes:
i) “que la falta de medicamentos o tratamientos excluidos amenaza los

derechos fundamentales a la vida, la dignidad o la integridad física;
ii) que el medicamento haya sido prescrito por un médico adscrito a la

E.P.S. a la cual se encuentra afiliado el paciente que demanda el servicio;
iii) que el medicamento no puede ser sustituido por otro de los

contemplados en el plan obligatorio de salud o que pudiendo serlo, el
sustituto no tenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del plan;
iv) que el paciente no puede sufragar el costo de lo requerido.
(subrayado propio).





Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la señora, BLANCA

DORIS PAEZ RODRÍGUEZ; de 49 años de edad, con dificultad para
caminar, con ARTRITIS REUMATOIDE SEROPOSOTIVA, HIPOTIROIDISMO,
OSTEOPENIA, TUBERCULOSIS LATENTE, con especial protección
constitucional; especialmente el Derecho a la salud y a la vida digna.
Segundo. - Ordenar a CONVIDA E.P.S., que entregue a la paciente BLANCA

DORIS PÁEZ RODRÍGUEZ, bajo el principio de integralidad en la
prestación del servicio le autorice todos los tratamientos clínicos, médicos o
todos los servicios que requiera de acuerdo a su patología y sin necesidad,
de interponer nueva acción de tutela.
Tercero. – Ordenar expresamente a CONVIDA E.P.S., que entregue el

medicamento prescrito por el médico tratante, en la fórmula médica
adjunta, (ISONIAZIDA 100 MG), proporción de 270 para tomar 3 tabletas
diarias por tres meses.
6. PRUEBAS
6.1. Documentales.
6.1.1. Copia historia clínica;

6.1.3. Copia formula médica;
6.1.4. Copia de cédula de ciudadanía y carné de CONVIDA E.P.S
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
La señora BLANCA DORIS PÁEZ RODRÍGUEZ manifiesta que no ha

instaurado otra acción de tutela con fundamento en los mismos hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La señora BLANCA DORIS PÁEZ RODRÍGUEZ, en la calle 15 No. 3ª - 04 del

Municipio de Ubaté, o al Celular 320-4476254
BLANCA DORIS PÁEZ RODRÍGUEZ

C.C.: 39.739.079 expedida en Ubaté, Cundinamarca.
Señores
JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE UBATÉ
E. S. D.

Tutelante: MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA
MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA, identificada con cédula de

ciudanía No. 21.053.842, persona de 70 años de edad, actuando en nombre
propio; de manera respetuosa formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
Problema jurídico: ¿ Debe garantizar CONVIDA E.P.S., el tratamiento

integral de la paciente MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA,
debido a su enfermedad diagnosticada como CÁNCER DE COLON
SIGMOIDE, y proveerle los tratamientos y atenciones médicas y clínicas que
garanticen su calidad de vida?.

patología.
1.1. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, paciente de 70 años de edad, se

encuentra afiliado a CONVIDA E.P.S., subsidiado.
1.2. BLANCA DORIS PAEZ RODRÍGUEZ, padece CÁNCER DE COLON

SIGMOIDE, según historia clínica adjunta.
1.3. Debido a una cirugía de colostomía, practicada el día 14 de diciembre

del año 2017, en el Hospital Universitario de la Samaritana, para el
tratamiento de mi enfermedad el medico VILLADA MILTON CESAR,
prescribió según ordenes medicas adjuntas la utilización de unos
insumos (CARALLA COLOSTOMIA 57 MM, CANTIDAD 30 PARA SER
CAMBIADA CADA 3 DÍAS), además de (BOLSA COLOSTOMIA 57 MM,
CANTIDAD 30, PARA SER CAMBIADA CADA 3 DÍAS).
1.4. Ante estas peticiones mínimas que debe brindarle la Entidad

Promotora de Salud, a una paciente como yo CONVIDA E.P.S. se ha
negado en su totalidad.
1.5. MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA, es una persona
mayor de 70 años, a quien se le dificulta caminar, y realizar muchas
actividades por sí sola, no trabaja, lo que imposibilita la posibilidad
de adquirirlos.
1.6. MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA, requiere estos

insumos para garantizar un mínimo de vida digna y para que su salud
no se esté deteriorando. Su familia es de escasos recursos y no puede
proveerle el tratamiento integral que se está peticionando.
La omisión por parte de CONVIDA E.P.S.., vulneran principalmente los

derechos fundamentales a la salud de conexidad con la vida, y a la dignidad
humana de MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA.


objetivos que hacen merecedor a la señora MARIA DEL CARMEN
TOCANCHÓN SANTANA del amparo constitucional. A continuación se
Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza38: se exige

que la amenaza sea real en el sentido de que haya sido comunicada o
manifestada y pueda ser convalidada objetivamente. MARIA DEL CARMEN
TOCANCHÓN SANTANA es una persona mayor de 70 años con diagnóstico
de enfermedad grave y dificultad para caminar.

consideración aspectos subjetivos que rodean la peticionaria.

protección del derecho a la vida de MARIA DEL CARMEN TOCANCHÓN
SANTANA.
37
38
La Corte constitucional ha dado los parámetros para que se viable por medio
de acción de tutela la solicitud de servicios y medicamentos excluidos del
POS de la siguiente manera:
Este tribunal constitucional ha sido enfático en explicar y definir que

cuando de la aplicación de una norma jurídica del sistema general de la
seguridad social en salud conduzca a la amenaza o vulneración de
derechos fundamentales de los afiliados o beneficiarios, no se deberá
aplicar estas normas sino dar aplicación directa a los mandatos de orden
constitucional. (Art. 4 Constitución Política).
Por tanto, la Corte Constitucional para lograr la efectiva aplicación de los

derechos fundamentales, ha dicho que cuando una persona o su familia
no cuentan con recursos propios para atender la enfermedad padecida,
es el sistema general de seguridad social el responsable de asumir los
costos del tratamiento.
Así las cosas, la jurisprudencia constitucional estableció cuatro requisitos

que deben cumplirse con el fin de proteger el derecho fundamental a la
salud y se pueda dar paso a la inaplicación de las normas que regulan el
Plan Obligatorio de Salud, que son los siguientes:
i) “que la falta de medicamentos o tratamientos excluidos amenaza los

derechos fundamentales a la vida, la dignidad o la integridad física;
ii) que el medicamento haya sido prescrito por un médico adscrito a la

E.P.S. a la cual se encuentra afiliado el paciente que demanda el servicio;
iii) que el medicamento no puede ser sustituido por otro de los

contemplados en el plan obligatorio de salud o que pudiendo serlo, el
sustituto no tenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del plan;
iv) que el paciente no puede sufragar el costo de lo requerido.
(subrayado propio).




Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la señora, MARIA

DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA; de 70 años de edad, con dificultad
para caminar y realizar actividades por sí misma, padece de CÁNCER DE
COLON SIGMOIDE, con especial protección constitucional; especialmente
el Derecho a la salud y a la vida digna.
Segundo. - Ordenar a CONVIDA E.P.S., que entregue a la paciente MARIA

DEL CARMEN TOCANCHÓN SANTANA, bajo el principio de integralidad en
la prestación del servicio le autorice todos los tratamientos clínicos, médicos
o todos los servicios que requiera de acuerdo a su patología y sin necesidad,
de interponer nueva acción de tutela.
1.7. Tercero. – Ordenar expresamente a CONVIDA E.P.S., que entregue

los insumos requeridos en las fórmulas médicas adjuntas (CARALLA
COLOSTOMIA 57 MM, CANTIDAD 30 PARA SER CAMBIADA CADA
3 DÍAS), además (BOLSA COLOSTOMIA 57 MM, CANTIDAD 30,
PARA SER CAMBIADA CADA 3 DÍAS).
6. PRUEBAS
6.1. Documentales.
6.1.1. Copia historia clínica;

6.1.3. Copia formulas médicas;
6.1.4. Copia de cédula de ciudadanía y carné de CONVIDA E.P.S
6.2 Testimoniales
6.2.1. Sírvase señor Juez (a) citar a la señora ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN
identificada con la cedula de ciudadanía No. 20.866.358, en la Vereda
Sucunchoque Sector Puente Nariño, Cel. 312-5852689, hija de la persona
mayor, quien podrá testimoniar sobre las condiciones psicosociales y
económicas de ella y su familia;
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
La señora ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN, manifiesta que no ha instaurado

9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La señora ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN, en la Vereda Sucunchoque, Sector

Puente Nariño, del Municipio de Ubaté, o al Celular 312-5852689.
ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN

C.C.: 21053842 expedida en Ubaté, Cundinamarca.
6.2 Testimoniales
6.2.1. Sírvase señor Juez (a) citar a la señora MARÍA EUGENIA ROJAS, madre del
menor quien podrá testimoniar sobre las condiciones psicosociales y económicas
del menor y su familia;
Señor
JUEZ DEL CIRCUITO DE UBATE (reparto)
E. S. D.
ACCIONANTE: MARIA BERTILDA MARRONQUIN CONTRERAS
ACCIONADO: NUEVA E.P.S
MARIA BERTILDA MARROQUIN DE CONTRERAS, identificada con la Cedula de

Ciudadanía No. 20.457.399 expedida en Cucunubá, domiciliado en la Carrera 3 No
6-53 del Municipio de Cucunubá, conforme al artículo 86 de la Constitución Política
Colombiana, para que sean protegidos los derechos actualmente vulnerados por la
NUEVA E.P.S; por la vulneración a mi derecho fundamental a la Vida- la Salud- La
Vida en condiciones dignas.
H E C H O S:
1.- Soy usuaria del servicio de salud de la Nueva E.P.S y presento la patología J449
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica
2.-.Para el tratamiento de la patología le ha sido formulado el medicamento

Salmetrol+ Fluticasona inhalador y bromuro de tiotropio monohidrato 18 mcg
(capsula capsula para inhalación).
3.- La orden médica fue entregada desde el 22 de noviembre de 2016 y a la fecha

no han sido entregados dichos medicamentos.
Conforme a la Constitución Política y a los diversos avances jurisprudenciales, se

tiene que en el caso concreto, se vulneran:
EL DERECHO A LA SALUD.- Como quiera que la imposibilidad de acceder

oportunamente a los medicamentos, hacen que mi situación de salud no encuentre
tranquilidad.
A LA VIDA DIGNA.- La vida en condiciones dignas se me ve afectada, como quiera
que el no poder acceder a dichos medicamentos hace que padezca de manera
acentuada los efectos de mi padecimiento.
PRUEBAS
- Fotocopia Historia Clínica.

- Fotocopias de órdenes médicas.
PRETENSIONES
PRIMERA.- DECLARESE VULNERADO el derecho fundamental, a la salud y a la

vida en condiciones dignas
SEGUNDO.- CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, ORDENESE LA ENTREGA

DE LOS MEDICAMENTOS DE MANERA INMEDIATA, SIN NECESIDAD DE
NINGÚN TRÁMITE ADMINISTRATIVO.
JURAMENTO

con base en estos hechos narrados ni por las mismas pretensiones.
NOTIFICACIÓN
Recibo notificaciones en la carrera 3 No 6-53 Cucunubá Cundinamarca- teléfono

314-2273466
A la Nueva E.P.S se podrá notificar en su sede en el municipio de Ubaté, que es

donde se presta mi servicio de salud.
Cordialmente,
MARIA BERTILDA MARROQUIN.
C.C 20.457.399 de Cucunubá.
Ubaté, 12 de enero de 2017.
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL DE UBATE
E.S.D.
Ref: Tutela 2016-00164

Accionante: GLADYS YKOLANDA PEREZ
Accionada: FUNDACION NUEVA ERA, ASOCIACIÓN
CRECER Y VIVIR Y ICBF
__________________________________________________
Cordial Saludo.
En mi calidad de accionante dentro de las diligencias de la referencia, de manera
comedida me permito manifestar que IMPUGNO el fallo de tutela de fecha 27 de
diciembre de 2016, sentencia aclarada y corregida mediante auto del 6 de enero de
2017, con el propósito de que dicha fallo sea reformado y en su lugar se acceda a
la totalidad de las pretensiones de la acción
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN:
1º. Aunque la sentencia me amparó, esta protección no comprendió todos los

componentes que se solicitaron, por ejemplo no se ordenó mi reintegro, tampoco se
ordenó el pago de la indemnización deprecada.
2º. El fallo de primera instancia desobedece la protección integral al fuero

maternal, dejando mis derechos fundamentales a medias.
3º. Se desconoció la Sentencia T-238/15, que sobre el tema dice:
“DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER

EMBARAZADA-Marco normativo y jurisprudencial
No existe duda respecto del alcance de la protección internacional, constitucional,

legal y jurisprudencial que se le ha otorgado en materia laboral a la mujer en estado
de embarazo o en periodo de lactancia. Protección, que está dirigida a todas las
mujeres trabajadoras sin distinción alguna, trátese de aquellas que pertenezcan
tanto al sector público como privado, así como a las vinculadas mediante cualquier
modalidad laboral que exista. Por tanto, no es de recibo ninguna razón, argumento,
fundamento, o concepción filosófica, política, religiosa o de cualquier índole, por
medio de las cuales se pretenda justificar ya sea la inaplicación de este derecho o
su reconocimiento tímido o parcial, pues de ser así, ello implicaría un claro
desconocimiento del derecho a la igualdad que le asiste a todas y cada una de las
mujeres trabajadoras que por las naturales y obvias circunstancias derivadas del
embarazo o la lactancia, se encuentran en un mismo plano de condiciones, lo cual
demanda un trato igualitario en lo que respecta al reconocimiento del amparo laboral
reforzado en cuestión.
Sentencia T-092/16
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER TRABAJADORA

EMBARAZADA-Presupuestos para la procedencia de la acción de tutela
La acción de tutela por su naturaleza residual y subsidiaria no es, en principio, el

mecanismo idóneo para reclamar derechos o prestaciones laborales. Sin embargo,
procede excepcionalmente esta acción constitucional, cuando se encuentran
comprometidos los derechos de la madre gestante o la madre y su hijo recién
nacido, quienes por su condición de indefensión, requieren de una especial
asistencia y protección por parte del Estado”.
4º. Se desconoció igualmente la siguiente normativa: El artículo 53 de la

Constitución consagra los principios mínimos fundamentales a que están
supeditadas las normas laborales. Uno de ellos es el de la estabilidad en el empleo
que, respecto de las mujeres en estado de embarazo o durante la lactancia, conlleva
el denominado fuero de maternidad y como consecuencia de él, una estabilidad
reforzada que le permite a la trabajadora “permanecer en el empleo y (...) obtener
los correspondientes beneficios salariales y prestacionales, inclusive, en contra de
la propia voluntad de su empleador, en caso de no existir una causa que justifique
el despido, que de ninguna manera puede ser consecuencia de su estado de
embarazo o de lactancia” (Sentencia T-1202 de 2005). Ello en razón de que, según
la Corte Constitucional, resultaría discriminatorio no brindar una protección oportuna
y eficaz a dichas mujeres, a la luz de la igualdad real conforme a los artículos 13 y
43 de la Carta.
Esta garantía tiene fundamento también “en instrumentos internacionales que

tienen fuerza vinculante en el ordenamiento jurídico colombiano y que constituyen
criterios auxiliares de interpretación de los derechos constitucionales” (Sentencia T-
649 de 2009) los cuales integran el bloque de constitucionalidad, tales como:
La Declaración Universal de derechos Humanos, que en el artículo 25 señala que

“la maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales”.
El artículo 10.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales,
aprobado por Colombia por la Ley 74 de 1968, el cual establece que “se debe
conceder especial protección a las madres durante un período de tiempo razonable
antes y después del parto.”
El artículo 11 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de

discriminación contra la mujer, expedida en Nueva York, el 18 de diciembre de 1979,
por la Asamblea General de la ONU, y aprobada por la ley 51 de 1981, establece
que es obligación de los Estados adoptar “todas las medidas apropiadas para
eliminar la discriminación contra la mujer en la esfera del empleo” a fin de
asegurarle, en condiciones de igualdad con los hombres, “el derecho al trabajo
como derecho inalienable de todo ser humano”.
El Convenio 111 de la OIT prohíbe la discriminación en materia de empleo y

ocupación, entre otros motivos por el de sexo.
De igual manera, las regulaciones específicas para amparar a la mujer embarazada

que desde principios de siglo, pasado promulgó la OIT, como el Convenio No 3, que
entró en vigor el 13 de junio de 1921 y fue aprobado por Colombia por la Ley 129
de 1931.
De la doctrina de la Corte Constitucional contenida en varias sentencias de tutela,

entre otras, la Sentencia T-906 de 2007, la Sentencia T-095 de 2008, la
Sentencia T-1069 de 2008, la Sentencia T-635 de 2009, la Sentencia T-649 de
2009 y la Sentencia T-004 de 2010, se derivan las siguientes reglas:
1. Es una garantía que se consagra a favor de todas las trabajadoras sin importar
la modalidad de contrato de trabajo “resultando irrelevante distinguir si se trata de
contratos a término indefinido, fijo o por obra” (Sentencia T-649 de 2009). La Corte
Constitucional ha dicho que “la estabilidad laboral reforzada de las mujeres en
estado de embarazo opera siempre que se efectúe el despido o no se renueve el
contrato a término fijo o por obra, en el periodo de embarazo de la trabajadora, lo
cual requiere que se demuestre mediante un examen médico haber quedado en
embarazo durante la vigencia del contrato” y señaló “que así se haga el preaviso,
es decir se comunique 30 días antes de finalizar el contrato la no renovación de
este, si la trabajadora queda en estado gravidez antes o después de la
comunicación, el empleador está en la obligación constitucional de renovar el
contrato y reconocer todas las prestaciones, es decir los 3 meses de lactancia”
(Sentencia T-1069 de 2008).
Ha dicho también la Corte que “esta línea jurisprudencial aplica la estabilidad

laboral reforzada a la mujer embarazada en todos los contratos, sin importar su
clase y sin importar que el empleador sea público o privado; lo que se busca es
asegurarle al trabajador que su vínculo no se romperá de manera abrupta, y por
tanto su sustento y el de su familia no se verá comprometido por una decisión
arbitraria” (Sentencia T-635 de 2009)
De igual manera, la Corte ha reconocido esta garantía a favor de mujeres vinculadas

mediante contrato de aprendizaje (Sentencia T-906 de 2007)
2. Es una garantía que ampara también a las trabajadoras en el contexto de la

tercerización laboral, pues “cobija todas las modalidades de contratos incluidos los
que suscriben las empresas de servicios temporales” (Sentencia T-649 de 2009) y
en este sentido “las empresas temporales que contratan bajo la modalidad de “a
término” o “por labor u obra contratada” no son la excepción a esa regla general.
Así lo juzgó esta Corporación, en sentencia T-472 de 2002 en la que señaló: “la
Corte siempre ha protegido los derechos de los trabajadores, sin especificar el tipo
de contrato que se tenga con el empleador, con el fin de garantizar la estabilidad
laboral. Hay casos en los cuales, de igual manera debe existir protección
constitucional, como en las empresas de servicios temporales” (Sentencia T-534 de
2009)
Así mismo, las mujeres vinculadas de las cooperativas de trabajo asociado gozan
de estabilidad reforzada. Según la Corte “La jurisprudencia constitucional ha
establecido que la existencia de una relación entre cooperativa y cooperado no
excluye necesariamente que se dé una relación laboral entre ellos; esto sucede
cuando el cooperado no trabaja directamente para la cooperativa, sino para un
tercero, respecto del cual recibe órdenes y cumple horarios y la relación con el
tercero surge por mandato de la cooperativa” (Sentencia T-635 de 2009)
3. Para dar por terminado el contrato es necesario contar con la autorización previa
del Ministerio de Protección Social. En la sentencia T-649 de 2009 reiteró la Corte
lo expresado en la Sentencia T-404 de 2005, en la que señaló: “De todo lo expuesto
se impone una conclusión: la mujer en el periodo de gestación o de lactancia goza
de una estabilidad laboral cualificada o reforzada, en consecuencia, debe
garantizarse su derecho efectivo a trabajar, independientemente de la clase de
contrato, esto es, de si es a término indefinido, o a término fijo, o por el tiempo que
dure la realización de la obra o por la naturaleza de la labor contratada (contratos
generalmente suscritos con empresas de servicios temporales). El despido de una
mujer que se halla en esta condición, debe obedecer a una causal objetiva o causa
justa debidamente comprobada, además de la autorización de la autoridad
administrativa competente. El desconocimiento de los requisitos aludidos, hace que
el despido sea ineficaz y procede el reintegro.
4. Hay una presunción de despido por motivo del embarazo o la lactancia si se da

por terminado el contrato sin la autorización previa. “Al respecto, esta Corte sobre
el ámbito de protección legal de la mujer en estado de embarazo, ha considerado
que “la legislación laboral ha proscrito la posibilidad de despedir a cualquier mujer
trabajadora por razón o por causa del embarazo y ha elevado a la categoría
de presunción de despido por motivo de embarazo o de lactancia aquel que tiene
lugar durante el período del embarazo o dentro de los tres meses posteriores al
momento del parto cuando no media autorización del inspector de trabajo o del
alcalde ni se tienen en cuenta los procedimientos legalmente
establecidos. (Sentencia T-649 de 2009)
5. El conocimiento que del estado de embarazo tenga el empleador es un

requisito de aplicación flexible. Ha dicho la Corte que “las disposiciones del Código
Sustantivo del Trabajo, no establecen que el estado de gravidez debe ser conocido
por el empleador antes de la terminación del contrato de trabajo, sino que la
protección para la mujer opera siempre y cuando la terminación del vínculo laboral
se haya efectuado dentro del período del embarazo o de lactancia, es decir que se
trata de una protección objetiva en tanto se trata de “en un asunto probatorio de
difícil superación determinar si el embarazo fue o no conocido por el empleador
antes de la terminación del contrato, lo que se presta para abusos y termina por
colocar a las mujeres en una situación grave de indefensión.” (Sentencia T-649 de
2009)
6. Orden de reintegro e indemnización o pago de la licencia. Considera la Corte que

“es necesario que el juez de tutela verifique las particularidades de cada tipo de
contratación para determinar la prestación económica a la que tiene derecho la
mujer gestante, pues si bien la protección constitucional es de naturaleza objetiva,
es decir, la exonera del deber de notificar a su empleador sobre su estado de
gravidez por tratarse de un asunto de difícil superación probatoria y es suficiente
que el embarazo hubiera empezado durante la vigencia del contrato para que opere
la presunción de despido por motivo de embarazo o lactancia, como quedó dicho
en la sentencia T-095 de 2008, lo único cierto es que el juez de tutela en cada caso
concreto determinará las medidas necesarias para restablecer los derechos
afectados”. En este orden de ideas, “la Corte necesario que el juez constitucional
en cada caso concreto verifique las circunstancias de hecho para determinar si la
modalidad de contrato a la que acudió el empleador busca eludir el pago de las
prestaciones económicas que se derivan del fuero de maternidad, o si por el
contrario, el vínculo obedece realmente a la finalidad para la cual fue suscrito y no
persigue el desconocimiento de los derechos que de él se deriven. Identificado el
primer ámbito, no le queda más remedio al juez de tutela que acceder a todas las
prestaciones que prevé el Código Sustantivo del Trabajo (Art. 239), mientras que en
el segundo, como garantía de la protección prodigada por el Ordenamiento
Superior, debe reconocerse la licencia de maternidad conforme a los parámetros
establecidos en la misma normativa (Art. 239)” (Sentencia T-649 de 2009)
7. La acción de tutela es el medio cuando hay afectación del mínimo vital. Sobre en
la sentencia T-649 de 2009 la Corte reitera lo manifestado por ella en varios
pronunciamientos en el sentido de que “Las controversias así generadas, en
principio, deben plantearse ante la jurisdicción ordinaria laboral, o de lo contencioso
administrativo, según la clase de vinculación, pero si tal actuar compromete el
mínimo vital de la mujer o se incurrió en una grosera trasgresión de las normas
constitucionales, el conflicto puede plantearse ante el juez de tutela, buscando el
amparo de los derechos fundamentales vulnerados” (Sentencia T-404 de 2005).
5º. Así mismo se omitió de manera ligera desvincular de la acción al ICBF,

cuando esta entidad debe asumir una responsabilidad solidaria o
corresponsabilidad en virtud a que esa entidad tiene la póliza que garantizan mis
derechos laborales y mi estabilidad como mujer en estado de embarazo.
Le ruego al Señor Juez del Circuito atender esta impugnación protegiendo mi fuero
maternal.
GLADYS YOLANDA PEREZ RODRIGUEZ

C.C. 39.744.247 de Ubate.
Carrera 4 – 16 B – 05, Torre 8 Apto 407
Ubate.
Cel: 3123326366
Señores
E. S. D.

Tutelante: PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA
Tutelado: CONVIDA
PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA, identificado con cédula de ciudadanía

No.79.164.221 Expedida en Ubaté, respetuosamente formulo Acción Constitucional
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna del señor PEDRO

MARIO CAÑON AHUMADA al no suministrar Los medicamentos
ordenados por los médicos tratantes, para atender su patología, teniendo
en cuenta que es paciente con E109 DIABETES MELLITUS
INSULINODEPENDIENTE, medicamentos consistentes en: (i).
Metformina 850 mg tableta 90 por una tableta diaria; (ii) Acetil Salicílico
acido tableta de 100mg en cantidad de 90 tabletas por una tableta diaria;
(iii) BI12 Bisacodilo tableta por 5 mg cums en la cantidad señalada en la
formula médica; (iv). Glucómetro counter sensor 50 1 TOP 1 unidad(es)
cada diaria por 90 días; (v) IN25 Insulina glulisina 100 U.I/ML solución
inyectable vial por 10 ml en esfero 18 subc 20 unidades cada 8 horas por
90 días; (vi) IN26 insulina glargina 100 U.I/ML solución inyectable vial por
10 ml en cantidad de 6 SUBC 36 unidades cada día por 90 días; (vii) JE01
Jeringa de Insulina 1 CC por 90 días subc 1 aplicación diaria por 90 días;
(viii) Lanceta para glucómetro en cantidad de 100 subcutánea 1 aplicación
cada día por 100 días; (ix) tirilla para glucómetro en cantidad de 100 TOP
para 1 aplicación diaria por 100 días; así como la práctica de los
exámenes: GLUCOSA PRE Y POSPRANDIAL, HEMOGLOBINA
GLICOSILADA POR ANTICUERPOS MONOCLONALES,
TRIGLICERIDOS, RADIOGRAFIAS DE DEDOS EN MANOS;
La EPS se ampara en el hecho de cambio de régimen de subsidiado a

contributivo, para negarse a la entrega de los medicamentos y la práctica
de los exámenes señalados.
En diversas oportunidades CONVIDA se ha negado a entregar

medicamento e insumos y a practicar y conceder oportunamente las citas
médicas, usando una serie de excusas que vulneran el derecho




de DIABETES MELLITUS INSULINODEPENDIENTE; enfermedad que requiere
según los profesionales de la salud del adecuado tratamiento con la medicación
correspondiente.




39
40
de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito MARIO CAÑON

AHUMADA; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que autorice y entregue al suscrito accionante

los medicamentos EN EL MUNICIPIO DE MI RESIDENCIA UBATÉ, los que han
sido señalados con antelación y programe fecha lugar y hora en la que se
practicaran los exámenes correspondientes.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se prescribió el

medicamento y de los exámenes ordenados.

6.3.- Copias de autorizaciones de servicios de las citas médicas y procedimientos

señalados.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la vereda Apartadero Municipio de Ubaté: teléfono:320-4772924.

CONVIDA EPS, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.

C.C 79.164.221 de Ubaté.
Ubate, 20 de enero de 2017.
Señor:
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO.
Ubate
E.S.D.
Ubate, residente en la vereda Guatancuy Alto de Ubate, Celular 3214175715, por medio del
presente escrito formulo acción de tutela contra el señor POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS,
persona Jurídica de derecho público, con domicilio en Bogotá, para que previos los trámites de rigor
se amparen los derechos fundamentales que me han sido vulnerados.
PRETENSIONES:
declaraciones:
1º. Que se tutele en mi favor el derecho fundamental de petición
2º. En consecuencia de lo anterior, ordenarle a los accionados, que en el término de 48 horas:
3.1 Proceda a dar respuesta a mi derecho de petición radicado en la sede de la accionada el día
12 de diciembre de 2016.

HECHOS:
1º. Soy CLAUDIA ISABEL PINILLA, compañera permanente del señor ERIBERTO MORENO
SALCEDO q.p.d.
2º. Con mi compañero procreamos a la menor PAULA VALENMTINA MORENO PINILLA, nacida
el 2 de enero de 2006.
3º. Mi compañero ERIBERTO MORENO fallecio en un accidente laboral el día 12 de noviembre

de 2016.
4º. Yo radique los documentos en POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, con el fin de que me
reconocieran mi derecho pensional.
5º. En vista de que POSITIVA no me ha respondido nada, procedi a ejercer mi derecho de

petición el día 12 de diciembre de 2016, el cual anexo.
6º. POSITIVA me ha vulnerado mi derecho al no haberme dado respuesta.
PRUEBAS:
1º. Copia del derecho de petición.
2º. Documento donde consta que el derecho de petición fue recibido el 12 de diciembre de
2016.
otra autoridad.
NOTIFICACIONES:
Accionante:
Ubate, residente en la vereda Guatancuy Alto de Ubate, Celular 3214175715.
Accionada:
POSITIVA CIA DE SEGUROS, carrera 9 No. 143-30 de Bogotá.
Atentamente,
CLAUDIA ISABEL PINILLA
C.C. 39744649, expedida en Ubate
Vereda Guatancuy Alto de Ubate
Celular 3214175715
Villa de San Diego de Ubaté, 16 de septiembre de 2016.
Señor:
JUEZ PENAL MUNICIPAL
Ubaté
E.S.D.

3 – A- 39, Celular 3219941685, por medio del presente escrito formulo acción de tutela
contra POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS, con domicilio en Bogotá, para que previos los trámites
de rigor se amparen los derechos fundamentales que me han sido vulnerados.
PRETENSIONES:
declaraciones:

de muerte.



comunidad.




de 2016.

de muerte.



comunidad.




de 2016.
HECHOS:
1º. Presente un recurso inconformidad contra el dictamen anunciado, el cual se anexa.

2º. El recurso fue recibido por la accionada el 9 de septiembre de 2016
3º. Hoy aún el expediente no ha sido remitido para que se surta el recurso,. Ni ha sido negado.
PRUEBAS:
1º. Copia del recurso.
2º. Guia de envio del recurso.
3º. Constancia de entrega del recurso a POSITIVA.
otra autoridad.
NOTIFICACIONES:

3 – A- 39, Celular 3219941685.
POSITIVA CIA DE SEGUROS Avenida carrera 45 No. 94 – 72 de Bogotá.
Atentamente,
CRISANTO BALANTA SANDOVAL
C.C. 76225035, expedida en Buenos Aires
Dirección: Calle 1 F –No. 3 A-39 Barrio El Cerrito Ubaté
Celular 321-9941685
Bogotá distrito capital, 24 de enero de 2017
Señor (a)
JUZGADO CUARENTA Y UNO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
E. S. D.
REF.: TUTELA 2011-1119 .17 DE AGOSTO DE 2011

ACCIONANTE: LUZ MARINA RINCÓN
ACCIONADO: EPS CAFAN, ENTIDAD ABSORBIDA
POR EPS CONVIDA.
SEÑOR JUEZ;
LUZ MARINA RINCÓN identificada con cedula de ciudadanía N° 39744272. Mayor

de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL PROCEDER DE LA
ENTIDAD EPS CAFAM Accionante dentro del proceso de la acción de tutela 2011-
1119, me permito por medio del presente escrito y de la manera más respetuosa y
atenta presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de tutela rad No
2011-1119 con base en los siguientes peticiones, que en la parte pertinente indicare
Primero: El día 17 de agosto de 2011 el JUZGADO CUARENTA Y UNO DEL

CIRCUITO, profirió el fallo de la referencia en contra de CAFAM EPS para la
protección de mi derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA.
La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría, al no proveer del servicio de

transporte, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad de mi estado, y el
amparo de mi derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CAFAM en rad No 2011-1119 se

ordeno EL TRATAMIENTO INTEGRAL Y EL SERVICIO DE TRANSPORTE para mi
proceso de rehabilitación, ordenados por los médicos tratantes ,que deban realizarse
fuera del lugar de domicilio. Al no prestárseme el servicio se vulneran mis derechos,
los cuales son indispensables y deben cumplirse manera inmediata
Tercero Por la falta de prestación del servicio por parte de la EPS CONVIDA
entidad la cual absorbió mi filiación , en el momento que desaparece EPS CAFAM,
sin prestar el servicio oportuno de transporte el cual es necesario para mi tratamiento,
no he podido asistir a las citas en INSTITUTO DE ORTOPEDIA INFANTIL
ROOSEVELT, el cual me notifico LA SUSPENSIÓN EN EL PROCESO DE
REHABILITACIÓN ,hecho que perjudica mi salud , haciéndola mas precaria y me evita
llevar una vida digna .
.
los costos del transporte, de forma particular.
Cuarto: Los galenos tratantes, ortopedista, fisiatra, ortesista me han ordenado silla
de ruedas en aluminio liviano, y caminador en aluminio, necesarios para mi proceso
de recuperación
La EPS CONVIDA, entidad que absorbió a EPS CAFAM no ha realizado la gestión
para la entrega de la silla de ruedas y el caminador, hecho que impide mi recuperación
haciendo más precaria el estado de mi salud
Quinto: MI DIAGNOSTICO, SECUELAS DE TRAUMATISMO DE LA MEDULA

ESPINAL, ULCERA CRÓNICA DE LA PIEL, DISTIMIA, Y OTROS SÍNDROMES DE
MALTRATO.
Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ,entidad que absorbió mi filiación en
EPS CAFAM, ha colocado en riesgo mi vida restando importancia a la prestación
oportuna del servicio integral de salud y transporte, para evitar un daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra de CAFAM, es de obligatorio cumplimiento para la
entidad absorbente EPS CONVIDA.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA rad 2011-1119, de 17 de agosto de 2011
instaurada por la suscrita, ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones
judiciales para esta entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con
la seriedad del caso, por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada CAFAM EPS, hoy absorbida por EPS
CONVIDA en la prestación de servicios médicos, que incurrió en DESACATO al no
haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela RAD 2011-1119
dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.

sentencia de tutela RAD 2011-1119 DE 17 DE AGOSTO DE 2011 emitida por el
juzgado Penal municipal (reparto) de Bogotá , para así evitar el riesgo al que se ve
PRUEBAS
Oficio RAD 2011-1119 del 17 DE AGOSTO DE 2011 donde se protege mi derecho

y se ordena a CAFAM EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida
digna y a la seguridad social, ordenando tratamiento integral y de transporte.

20. Certificación Fotocopia de la historia clínica
21. Copias de ordenes del INSTITUTO DE ORTOPEDIA INFANTIL ROOSEVELT
22. Copia de notificación, en la cual se me informa que el tratamiento se
suspenderá por el incumplimiento en las citas.
Notificaciones:
Recibo notificaciones en calle 80 b bis No 9-41-35, barrio Quirigua Bogotá

Vereda Volcán Bajo Sector los Chircales municipio de Ubaté.
Telef.3204775062, 3115154902
.
Del Señor Juez,
_______________________________
LUZ MARINA RINCÓN
CC. 39744272.
Señores
E. S. D.

Tutelante: LUZ MARINA CARRILLO MARCELO
Tutelado: NUEVA EPS
LUZ MARINA CARRILLO MARCELO, identificada con cédula de ciudadanía

No.39738115 de Ubaté y domiciliado en el mismo municipio, respetuosamente
La NUEVA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna del suscrito

LUZ MARINA CARRILLO MARCELO al no practicar la cirugía de
REEMPLAZO TOTAL DE RODILLA TRICOMPARTIMENTAL, para
atender su patología, teniendo en cuenta que es paciente con S821
FRACTURA DE LA EPIFISIS SUPERIOR DE LA TIBIA.
En diversas oportunidades NUEVA EPS se ha negado a practicar la

cirugía señalada y se ampara en una serie de trámites administrativos,
los cuales se han agotado en su totalidad y continúan dilatando el
procedimiento quirúrgico; asunto que vulnera el derecho fundamental a
la salud y a la vida en condiciones dignas.
La omisión por parte de NUEVA EPS., vulnera principalmente los derechos




de FRACTURA DE LA EPIFISIS SUPERIOR DE LA TIBIA; enfermedad que
requiere según los profesionales de la salud del adecuado tratamiento con el
procedimiento quirúrgico.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra LA NUEVA EPS.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito LUZ MARINA

CARRILLO MARCELO; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a la NUEVA EPS, que fije lugar, fecha y hora para practicar la
cirugía de reemplazo total de rodilla tricompartimental, sin que medien más trámites
administrativos que continúen con la dilación del procedimiento.
6. PRUEBAS
41
42
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se ordenó la

práctica de la cirugía.

7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la calle 7 A No 4-82.

La Nueva EPS, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
LUZ MARINA CARRILLO MARCELO.
C.C 39.738.115 de Ubaté.
Señor (a)
E. S. D.

SEÑOR JUEZ;


MORA FRAILE


PETICIONES:



fiscalía.

EPS-CONVIDA
PRUEBAS

Historia clínica.
Notificaciones:
Vereda Sucunchoque Sector Agua, Colorada. Ubate.Telefono 3112644414
,3228628248.
.
Del Señor Juez,
_______________________________
C C 39.739.280 de Ubaté
Villa de San diego de Ubaté, 16 de febrero de 2.017.
Señores
JUZGADO MUNICIPAL
E. S. D.

Tutelante: JUAN BAUTISTA PRIETO
JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO, identificado civilmente con la cédula de

ciudanía No. 79.161.239, actuando en nombre propio, de manera respetuosa

1.1 Soy un paciente de 56 años de edad, diagnosticado con enfermedad pulmonar
obstructiva crónica, y Neumoconiosis de los mineros de carbón, desde hace 22
años, por lo cual me he sometido a varios tratamientos.

1.3 El día 2 de febrero del año en curso la Dra. CLARA AMESQUITA, Médica
interna de Neumología, me ordenó una serie de medicamentos entre ellos la
PREDNISOLONA, CLARITROMICINA los cuales no fueron entregados por la E.P.S
y de los cuales depende mi tratamiento médico y pronta recuperación de la
enfermedad que padezco.
1.4 Además requiero con urgencia según prescripción médica, oxigeno domiciliario
a razón de dos litros por minuto portátil, cánula brasal humedificado por 24 horas
permanentemente se solicitó bala de oxigeno grande para tres meses, que no han
sido entregadas, dificultando mi capacidad para respirar por la enfermedad que
padezco.
1.5 Ante estas necesidades se solicitó a FAMISANAR E.P.S por medio de un

derecho de petición el día 08 de febrero del presente año, requiriendo los
suministros anteriormente señalados.
1.5 Hasta la fecha FAMISANAR E.P.S. No ha autorizado la orden para la entrega

total de los medicamentos, ni las balas de oxigeno que requiero, así mismo la
Entidad no ha realizado las labores necesarias para solucionar la situación y evitar
la ocurrencia de un perjuicio irremediable, en razón a que necesito de los servicios
solicitados para llevar una vida digna que está ligado impedir el deterioro de su salud
y por consiguiente de su vida.
1.6 Mi familia y yo somos de escasos recursos y no podemos costear el pago de los

medicamentos ni el oxígeno, dadas mis precarias condiciones de salud, no puedo
desempeñar ningún tipo de labro, y la falta de suministro de estos me puede traer
consecuencias irremediables.


43
que hacen merecedor al señor Luis Alberto Lote Murcia del amparo constitucional.
A continuación se verifican empíricamente dichos elementos.

el señor Juan Bautista es adulto de 56 de años cuyo derecho fundamental a la salud
es autónomo y por lo mismo se espera una especial e inmediata protección: “el
derecho a la salud de los adultos mayores es un derecho fundamental que aún más
las características de especial vulnerabilidad de este grupo poblacional y su
protegido”.

del derecho a la vida del señor Juan Bautista, adulto mayor de 56 años de edad,
que debido a su condición requiere de atención permanente y otros elementos que
le permitan conservar una vida digna.
bien el trasporte por sí mismo no es un servicio de salud, en determinadas
Como es evidente el señor Juan Bautista no puede trabajar para hacerse cargo de
los gastos que implica atenderlo, por lo que se solicita a la E.P.S suministre todos
los insumos, medicamentos y demás.




de 1991.
Primero.- Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

se le autorice y entreguen los medicamentos requeridos dentro de todo su
tratamiento médico, sin ningún tipo de dilación”.

Tercero.- Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

se le autorice y entreguen los insumos tales como oxígeno, bala portátil en su
cantidad requerida, sin ningún tipo de dilación”.
6. PRUEBAS
6.1Documentales.
6.1.1 Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor JUAN BAUTISTA SUAREZ

PRIETO.
6.1.2 Fotocopia carné de afiliación a CAPITAL SALUD E.P.S del paciente
6.1.3 Fotocopia de la historia clínica JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO.
6.1.4 Fotocopia del derecho de petición presentado a FAMISANAR E.P.S el día 08

de febrero del 2017
requiero los medicamentos.
requiero el oxígeno en las cantidades suscritas.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
El señor Juan Bautista Suarez prieto manifiesta que no ha instaurado otra acción de
tutela con fundamento en los mismos hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El señor JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO, en la Cra. 3 A No. 14ª-128 Barrio el

Estadio del Municipio de Ubaté, y al número de teléfono 3228141218
La empresa de servicios públicos de salud CAPITAL SALUD E.P.S en su lugar de

atención.
Señor Juez.
Cordialmente,

C.C 79.161.239 DE UBATÈ.
Villa de San Diego de Ubaté, 2 de Marzo de 2017
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL UBATE
(Reparto)
E. S. D.
MARCO ANTONIO PINILLA GONZALEZ, identificado civilmente como aparece al

pie de mi firma, actuando en mi condición de padre de la niña KENYS TATIANA
PINILLA MORENO, quien cursa el grado octavo, de manera respetuosa formulo
Acción Constitucional de Tutela contra la SECRETARIA DE EDUCACIÒN DE
CUNDINAMARCA, bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y
probatorios:
II. HECHOS
1.- El día dieciséis (16) de enero del presente año escolar, ingresó mí hija a la
Institución Educativa Normal Superior de Ubaté, con la sorpresa de que el grado
804 No tenían asignado profesor en el área de Matemáticas.
2.- Teniendo en cuenta esta problemática acudí como primera medida ante el Rector
de la Institución Licenciado JUAN JOSE CUBILLOS, quien a su vez acudió ante la
Secretaria de Educación de Cundinamarca, sin que hasta la fecha se haya obtenido
solución.
3.- Esta situación vulnera los derechos fundamentales tanto de mi hija como de los
demás alumnos, ante la falta de interés de las Entidades como la Secretaría de
Educación de Cundinamarca, en quienes se encuentra la responsabilidad de que
su formación personal no se vea afectada.
4.- Son 30 alumnos del grado 804 que actualmente se encuentran sin el acceso a
la educación en el área de matemáticas, a pesar de que tanto las directivas del
plantel educativo, como los padres de los estudiantes hemos gestionado ante la
entidad demandada requerimientos solicitando la asignación del profesor para ésta
área.
5.- No obstante la Secretaría de Educación del departamento no ha dado respuesta
positiva a las peticiones y por ende, la afectación del derecho a la educación de los
alumnos de este grado es continúa.
6.- la Secretaría de Educación Departamental desconoció el derecho fundamental

a la educación tanto de mi hija como de los demás estudiantes del grado 804, al no
garantizar la prestación del servicio en condiciones de calidad y continuidad, debido
a la ausencia de nombramiento del docente en el plantel educativo.
II. DERECHOS VULNERADOS
De conformidad con los arts. 67, y 44 de la C.N, Ley 1098 de 2006 C.I.A.; se les
está vulnerando a nuestros hijos el derecho fundamental a la educación y demás
derechos fundamentales que se desprendan de los anteriores.
III. PETICION
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito del señor Juez:
 Tutelar los derechos fundamentales a la educación, y demás que se

desprendan de los anteriores, los cuales se encuentran consagrados en
nuestra carta magna, y en la Ley 1098 de 2006 C.I.A.
 Como consecuencia de lo anterior, ordenar a la SECRETARIA DE

EDUCACION DE CUNDINAMARCA, que adopten las medidas
presupuestales y administrativas necesarias para proveer, de forma
inmediata, los cargos de docentes de planta requeridos para el grado 804 de
la Institución Educativa Normal Superior de Ubaté, específicamente en el
área de matemáticas.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
De conformidad con el inciso 1º del artículo 86 de la Constitución Política, la acción

de tutela puede ser instaurada por la persona directamente afectada o por quien
actúe en su nombre. De igual manera, el artículo 10 del Decreto 2591 de
1991,[13] establece: [l]a acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y
lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. Los
poderes se presumirán auténticos. También se pueden agenciar derechos ajenos
cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia
defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la
solicitud. También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales.”
De los artículos citados, se deriva la posibilidad de que la demanda de tutela sea

instaurada por interpuesta persona siempre que tenga lugar alguna de las hipótesis
reguladas por el Decreto 2591 de 1991 en relación con el interés y la legitimación
para promover la defensa iusfundamental de otro sujeto. En concreto, las
circunstancias previstas para la interposición indirecta de la tutela en defensa de los
derechos de terceros, corresponden a las figuras de la representación legal, el
apoderamiento judicial, el agenciamiento oficioso y su ejercicio por parte de los
Personeros o Defensores del Pueblo.
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE

LA ACCION DE TUTELA-Reiteración de jurisprudencia
Dada la inminencia requerida para salvaguardar contenidos básicos de los derechos

fundamentales en tensión y considerando que las prerrogativas planteadas en esta
oportunidad pueden y deben ser reclamadas mediante la acción de tutela
considerando particularmente la presencia de sujetos especialmente protegidos, el
juez de tutela está en la obligación de apresurarse a su amparo, y ordenar los
mecanismos de protección que sean necesarios.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA EDUCACION-Reiteración de jurisprudencia
La educación es (i) un derecho fundamental susceptible de ser amparado mediante

la acción de tutela; (ii) un presupuesto básico para el goce y ejercicio de otras
garantías constitucionales así como para el desarrollo pleno del conjunto de
potencialidades en el conglomerado social; (iii) un servicio público cuya prestación
es un fin esencial del Estado, y cuyo núcleo esencial comprende el acceso a un
sistema educativo que permita una formación adecuada, y la permanencia en el
mismo y, (iv) un deber que genera obligaciones entre los distintos actores que
intervienen en el proceso educativo.
Así en sentencia T 467 de 1994, esta Corporación, señalo:
De otra parte, el derecho subjetivo a la educación comprende el adecuado

cubrimiento del servicio, de tal manera que asegure a los menores lo
necesario para su acceso y permanencia en el sistema educativo (C.P. art.
67). Ahora bien, la continuidad del servicio es una condición indispensable
para que el derecho a la permanencia del alumno en el sistema educativo
se haga efectivo. Dicho en otros términos, cuando la Constitución protege
el derecho de los niños a la educación, con ello está protegiendo, a su vez,
las condiciones básicas que lo hacen posible, incluidas aquellas que
implican obligaciones prestacionales del Estado. Por eso, cuando un
establecimiento educativo carece de la planta de profesores mínima para
cubrir la enseñanza de los diferentes cursos programados, se encuentra
desprovisto de una de los elementos esenciales - quizás el más esencial -
del servicio educativo.
El derecho fundamental a la educación - Reiteración de Jurisprudencia

Sentencia T 781-2010-.
El derecho a la educación consiste en la posibilidad que tienen todas las personas

de acceder a un proceso de formación personal, social y cultural de carácter
permanente que busque el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica y a los
demás bienes y valores de la cultura[1]. En virtud del mismo, el Estado tiene el deber
de desarrollar y mantener un sistema de instituciones educativas en condiciones de
disponibilidad, accesibilidad, adaptabilidad y aceptabilidad.
Este derecho se configura como un bien de suma importancia para la sociedad

puesto que, en primer lugar, permite a la persona “disponer de una mente instruida,
inteligente y activa con libertad y amplitud del pensamiento, [la cual es] es uno de
los placeres y recompensas de la existencia humana”[2], por lo que su realización
efectiva la dignifica.
En segundo lugar porque constituye un factor de desarrollo humano crucial para

adquirir las herramientas necesarias para el desenvolvimiento en el medio en que
se habita[3] y con ello permite a los hombres y a las mujeres salir o evitar la pobreza,
facilitando de este modo la satisfacción del resto de sus derechos humanos. En este
mismo sentido, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
organismo que interpreta y vigila el cumplimiento del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su Observación General No. 13
sobre el derecho a la educación, afirmó que éste “es el principal medio que permite
a adultos y menores marginados económica y socialmente salir de la pobreza y
participar plenamente en sus comunidades”[4], razón por la cual cobra vital
importancia en un país como el nuestro.
En tercer lugar, tal y como lo ha mencionado la Organización de Naciones Unidas

(ONU) a través de la Asamblea General, “la educación, a todos los niveles es uno
de los medios fundamentales para edificar una cultura de paz”[5], es decir, es una
herramienta para edificar en el conglomerado social un conjunto de valores,
actitudes, tradiciones, comportamientos y estilos de vida basados, entre otros, en el
respeto a la vida, a la soberanía e independencia de los Estados, el respeto y
promoción de los derechos humanos, la protección del medio ambiente, el respeto
y protección del derecho al desarrollo, el respeto y fomento de la igualdad entre
hombres y mujeres, la libertad de expresión, opinión, el información y la adhesión,
entre otros a los principios de tolerancia, libertad, justicia, democracia, diversidad
cultural, solidaridad y pluralismo[6].
Finalmente, es una “herramienta fundamental para el desarrollo sostenible”[7] que

posibilita el ejercicio de los derechos humanos como la dignidad humana, el libre
desarrollo de la personalidad, la igualdad, el derecho a escoger profesión u oficio,
el derecho al trabajo, el mínimo vital y, en general, para lograr una ciudadanía plena.
La Constitución Política de 1991 ha reconocido este derecho en el artículo 67[8], en

el cual se establece que todas las personas son titulares del mismo, y en el artículo
44 de la Constitución en el cual hace referencia a los niños y las niñas como sus
titulares específicos[9]. Además, el derecho a la educación es reconocido por varios
tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia -que hacen
parte del bloque de constitucionalidad al tenor del artículo 93 de la Carta de 1991-
como el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (artículo
13[10]), el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –en adelante
Pacto de San Salvador- (artículo 13[11]) y la Convención sobre los Derechos del
Niño[12] (artículo 28[13]).
En el ordenamiento jurídico colombiano y, durante un amplio lapso, la doctrina

constitucional –incluida la jurisprudencia de la Corte Constitucional -, acogió la
distinción teórica entre derechos civiles y políticos o derechos de primera
generación, de una parte, y derechos sociales, económicos y culturales, de otra.
Los primeros generadores de obligaciones negativas o de abstención y por
ello reconocidos en su calidad de derechos fundamentales y susceptibles de
protección directa por vía de tutela. Los segundos, desprovistos de carácter
fundamental por ser fuente de prestaciones u obligaciones positivas, frente a los
cuales, por ésta misma razón, la acción de tutela resultaba, en principio,
improcedente.
Durante ese período de tiempo, a pesar de reconocer el carácter marcadamente

prestacional del derecho a la educación[14], la Corte Constitucional admitió en
ciertos eventos su fundamentalidad y, en consecuencia, la procedencia de la acción
de tutela para su protección en algunas hipótesis.
Así, en ocasiones afirmó que el derecho a la educación era fundamental al menos

en el caso de los niños y las niñas debido al tenor literal del artículo 44 de la
Constitución que prescribe “son derechos fundamentales de los niños: (…) la
educación”[15]. En otras señaló que, con independencia del titular, el derecho a la
educación era fundamental “por la estrecha vinculación existente entre la educación
y los valores del conocimiento, el libre desarrollo de la personalidad, la igualdad de
oportunidades y el acceso a la cultura, entre otros”[16], lo cual no se traducía
automáticamente en su exigibilidad judicial inmediata mediante la acción de tutela
pues “no es uno de los enumerados en el artículo 85 de la Carta como derecho de
aplicación inmediata, esto es, aquéllos que no requieren de desarrollo legal o de
realización material progresiva para poder exigirse su efectividad”[17]. También,
como lo hizo para la generalidad de los llamados derechos de segunda generación,
admitió que el derecho a la educación, aunque no era fundamental, podía ser
amparado por vía de tutela cuando se lograba demostrar un nexo inescindible entre
éste derecho de orden prestacional y un derecho fundamental, lo que se denominó
“tesis de la conexidad”[18].
No obstante, desde hace algunos años, esta Corporación, en concordancia con los
valores y principios establecidos en nuestra Constitución y las normas
internacionales sobre derechos humanos y ha sostenido que la educación es un
derecho fundamental de aplicación inmediata por su importancia en el texto
constitucional de 1991 o para el goce de otros derechos[19].
Como surge del artículo 67 de la Constitución Política y de los Tratados sobre

Derechos Humanos ratificados por Colombia que lo consagran, el derecho a la
educación abarca la enseñanza primaria, secundaria, técnica, y profesional y
superior.
Según el artículo 1 de la Declaración Mundial de Educación para Todos de 1990, la

enseñanza primaria es aquella que se imparte en la escuela primaria y que busca
que las personas tengan las “herramientas esenciales para el aprendizaje (como
lectura, escritura, la expresión oral, el cálculo, la solución de problemas) como los
contenidos básicos del aprendizaje (conocimientos teóricos y prácticos, valores y
actitudes) necesarios para que los seres humanos puedan sobrevivir, desarrollar
plenamente sus capacidades, vivir y trabajar con dignidad, participar plenamente en
el desarrollo, mejorar la calidad de su vida, tomar decisiones fundamentadas y
continuar aprendiendo” y constituye el principal modo de proveer educación básica
fuera de la familia[20].
El Estado debe garantizar que la enseñanza primaria sea, en primer lugar, universal,
es decir que debe impartirse a todas las personas sin excepción alguna. En segundo
lugar debe ser gratuita[21], lo que significa que la prestación del servicio educativo
no exija una contraprestación económica para su acceso. En este sentido se ha
pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de las niñas
Yean y Bosico contra Republica Dominicana de 2005, en el cual señaló: “el Estado
debe proveer educación primaria gratuita a todos los menores, en un ambiente y
condiciones propicias para su pleno desarrollo intelectual”. Finalmente, el Estado
debe garantizar que sea obligatoria[22], esto es, que aquellos que tengan a cargo o
bajo su cuidado a los niños o niñas –padres, tutores o Estado- no pueden decidir de
modo optativo sobre su acceso a este nivel de enseñanza, deben hacerlo de modo
imperativo, según señala la Observación general No. 11 del Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
Esta misma Observación sostiene que la enseñanza secundaria “implica la

conclusión de la educación básica y la consolidación de los fundamentos del
desarrollo humano y del aprendizaje a lo largo de toda la vida”. Este tipo de
educación, de acuerdo con el Pacto Internacional de Derechos Económicos y
Culturales, el Protocolo de San Salvador[23] y la Convención de los Derechos del
Niño[24], presenta un mayor grado de flexibilidad que aquel correspondiente a la
enseñanza primaria en cuanto a los requisitos establecidos para esta. Así, por
ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en
su artículo 13, limita la obligatoriedad de la educación a la primaria, lo que deja fuera
este nivel de formación.
De acuerdo a la Convención de la UNESCO sobre la enseñanza técnica y

profesional, citada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en
su Observación General No. 13, ésta “se refiere a todas las formas y niveles del
proceso de educación que incluye además de los conocimientos generales, el
estudio de los técnicas y de las disciplinas afines, la adquisición de las habilidades
prácticas y conocimientos prácticos y de aptitudes, y la comprensión de los
diferentes oficios en los diversos sectores de la vida económica y social” y debe
estar disponible para todas las personas.
VI. COMPETENCIA
Es Usted señor Juez competente por la naturaleza del asunto y por tener jurisdicción
en el lugar de ocurrencia de los derechos fundamentales que motivan la presente
acción. (Art. 37 Decreto 2591 de 1.991)
VII .JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, manifestamos que no hemos instaurado otra acción
de tutela con fundamento en los mismos hechos y contra la misma autoridad a que
se contrae la presente, ante ninguna autoridad judicial, ante ninguna autoridad
judicial (art. 37 Dec. 2591 de 1.991).
VIII. ANEXOS
 Lo relacionados en el acápite de las pruebas

 Copias para el Juzgado y la parte accionada
IX. NOTIFICACIONES
- La parte accionada recibe notificaciones en el Calle 26 No. 51-53 Gobernación

de Cundinamarca Bogotá, Teléfono 7490000.
-
- La parte accionante en la Cra 4 No. 17-137 Barrio El Estadio de Ubaté, Celular 312-
3159806.
Del señor Juez,
Atentamente,
MARCO ANTONIO PINILLA GONZALEZ
C.C 74.374.393 de Duitama

Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ
(REPARTO)
E. S. D.
MARIA DEL TRANSITO RUIZ GÓMEZ, obrando en causa propia y en

representación de mi hermana MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ, mayor e
identificada como aparece al pie de mi firma; respetuosamente acudo en ejercicio
de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de
Colombia, para que sean amparados mis derechos fundamentales a la VIDA DIGNA
Y A LA SALUD, los cuales están siendo vulnerados por LA NUEVA EPS y EL
DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA- SECRETARÍA DE SALUD DEL
DEPARTAMENTO.
HECHOS
1.- El 26 de julio de 2016, presenté acción de tutela al Juzgado de Familia de Ubaté,

para que le fuera amparado el derecho constitucional a la vida, a la salud y a la vida
digna de mi hermana MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ vulnerado por la Nueva EPS
al sustraerse de suministrarle un/a cuidador/a, para que la atienda de su
padecimiento.
2.- El Juzgado en sede constitucional ordenó: “AMPARAR PARCIALMENTE los

derechos fundamentales a la vida, salud y dignidad humana de la señora MARIA
DE JESUS RUIS GÓMEZ, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa
de la presente providencia. (…) SEGUNDO: ORDENAR a NUEVA E.P.S mediante
su representante legal o quien haga sus veces, que en el término de CUARENTA Y
OCHO (48) horas contadas desde la notificación de esta providencia, brinde un
entrenamiento o preparación que sirva de apoyo al cuidador principal que
designe la familia para el manejo de la señora MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ,
y continuar con el seguimiento a la labor que dicho cuidador realice, con el fin de
verificar periódicamente la calidad y aptitud del cuidador.
3.- Por medio del informe y la certificación dada por YINA CATALINA CHAVEZ
CORREDOR, persona que encargaron de la Nueva EPS para dar la capacitación,
señaló que yo “MARIA DEL TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ de 72 años de edad y no es
la persona indicada para realizar esta labor debido a su avanzada edad pues no
cuenta con la energía ni las fuerzas suficientes para brindarle todos los cuidados
que requiere la señora MARIA DE JESUS.
4.- El Juzgado de Familia en su parte considerativo señaló que la suma de $865.000

pesos era suficiente para sufragar de manera particular un cuidador y que la
obligación de la EPS era sólo capacitar al mismo.
5.- Cuando se va a indagar por el valor del servicio de una cuidadora o enfermera,
los $865.000 que deben repartirse entre el pago de servicios, alimentación,
manutención no alcanzaba, para pagar un cuidador particular.
6.- Las circunstancias me obligaron a recibir la capacitación a mí misma, pues no

había plata para contratar a nadie.
7.- La EPS trató de capacitarme y como lo dice la certificación, pues ya soy mayor
adulta, para llevar a cabo dichas actividades.
8.- La familia está conformada por dos hermanos más, Pablo Enrique Ruiz Gómez
de casi 80 años y Jose Antonio Ruiz Gómez de 81 años; por lo que resulta
inadmisible que a estas alturas, sin recursos más que los que al Juzgado de Familia,
les pareció suficientes para subsisitir y contratar un profesional que atienda a mi
hermana ni mucho menos contamos con los recursos económicos.
9.- A estas alturas me encuentro cuidando a mi hermana, teniendo que cargarla,

desplazarla etc…
10.- Hubo un hecho nuevo y es la circunstancia que certificó quien me pretendió

certificar y preparar para cuidar a mi hermana.
11.- La EPS no hace nada, a sabiendas que tiene un paciente que está en dichas
circunstancias, es decir, dio cumplimiento formal a la orden impartida, pero la
vulneración se sigue produciendo.
12.- La Nueva EPS ahora no sólo vulnera los derechos de mi hermana sino los míos,
pues dando un supuesto cumplimiento a una orden de tutela me entregó una
capacitación que no puedo llevar a cabo, por las limitaciones de mi edad.
13.- Entre el Estado -Departamento de Cundinamarca- Secretaría de Salud y la

Nueva EPS están omitiendo el mandato constitucional y las reglas normativas dadas
por la Corte Constitucional.
14.- Mi hermana continúa sin una atención idónea, la familia tiene tanto limitaciones
económicas como físicas por la edad de todos, para poder atenderla y brindarle el
cuidado específico.
15.- La Nueva EPS sólo se limitó a dar cumplimiento formal al fallo y no tuvo en
cuenta, en adelante, para asumir cualquier solución, ante la certificación de la
persona que habilitaron para darme la capacitación, donde se expresa que no estoy
en condiciones para cuidar a mi hermana.
DERECHO A LA SALUD DEL ADULTO MAYOR-Protección reforzada
por ser sujeto de especial protección constitucional
A nivel jurisprudencial se ha reconocido una protección reforzada del
derecho a la salud en las personas de la tercera edad que se materializa
con la garantía de una prestación continua, permanente y eficiente de los
servicios de salud que requiera. Por ello frente a los adultos mayores, el
Estado tiene el deber de garantizarles la atención integral en salud y ante
un hecho de autoridad o de una entidad prestadora de los servicios de
salud que desconozca este deber de protección especial la tutela es
procedente.
La sentencia T-801 de 1998 señala:
“(…)dentro de la familia, entendida como núcleo esencial de la sociedad,

se imponen una serie de deberes especiales de protección y socorro
reciproco, que no existen respecto de los restantes sujetos que forman
parte de la comunidad. En efecto, los miembros de la pareja, sus hijos y
sus padres y, en general, los familiares más próximos tienen deberes de
solidaridad y apoyo reciproco, que han de subsistir más allá de las
desaveniencias personales”
Así mismo, la sentencia T- 782 de 2013 se aclaró:
“ En torno al servicio de cuidador primario, recuérdese que la Constitución

dispone la concurrencia del Estado, la sociedad y la familia para brindar
protección y asistencia a las personas con dificultades de salud. La
familia es la primera obligada moral y afectivamente para sobrellevar y
atender cada uno de los padecimientos, y en este orden de ideas, la
Corte ha expuesto que solo cuando la ausencia de capacidad económica
se convierte en una barrera infranqueable para las personas, debido a
que por esa causa no pueden acceder a un requerimiento de salud y se
afecta la dignidad humana, el Estado está obligado a suplir dicha falencia.
Así pues, siempre que se presenten las circunstancias a continuación

expuestas, una entidad prestadora de salud (EPS ), en principio, no es la
llamada a garantizar el servicio de cuidador permanente a una persona
que se encuentre en condiciones de debilidad manifiesta: (i) que
efectivamente se tenga certeza médica de que el sujeto dependiente
solamente requiere que una persona familiar o cercana se ocupe de
brindarle de forma prioritaria y comprometida un apoyo físico y emoción
al en el desenvolvimiento de sus actividades básicas cotidianas, (ii) que
sea una carga soportable para los familiares próximos de aquella persona
proporcionar tal cuidado, y (iii) que a la familia se le brinde un
entrenamiento o preparación previa que sirva de apoyo para el manejo
de la persona dependiente, así como también un apoyo y seguimiento
continuo a la labor que el cuidador realizará, con el fin de verificar
constantemente la calidad y aptitud del cuidado. Prestación esta que sí
debe ser asumida por la EPS a la que se encuentre afiliada la persona
en situación de dependencia.
En este orden de ideas, de no mediar las circunstancias enunciadas
anteriormente, el deber de suministrar el servicio de cuidador
permanente, como ya se dijo, radica en cabeza del Estado, quien es
el encargado de proteger y asistir especialmente a los sujetos que
por su condición física, económica o mental, se encuentran en una
situación de debilidad manifiesta”
PRETENSIONES
PRIMERO.- AMPARAR los derechos fundamentales de las suscritas MARIA DEL

TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ y MARIA DE JESUS RUIZ GÓMEZ, a la VIDA DIGNA y
A LA SALUD como sujetos de especial protección ADULTOS MAYORES.
SEGUNDO.- ORDENAR a la NUEVA EPS y a la SECRETARIA DE SALUD DEL

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA que provean el servicio de cuidador
permanente sin que tengamos que pagar ningún tipo de compensación económica
por dicha prestación.
PRUEBAS
1.- Fallo de tutela del Juzgado Promiscuo de Familia.
2.- Certificación de la auxiliar de enfermería donde consta que no estoy en

condiciones de ser la cuidadora de mi hermana.
3.- Cédulas de mis hermanos Pablo Enrique Ruiz Gómez y Jose Antonio Ruiz
Gómez, para que sea observada la edad de los mismos.
JURAMENTO

mismos hechos.
NOTIFICACIONES
Carrera 10 No 9-30 teléfonos: 3214127129

Atentamente;
MARIA DEL TRÁNSITO RUIZ GÓMEZ
C.C 21.055.146 de Ubaté
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- Acción de tutela No 2017-0052
16
IRMA ROCIO MOYA BASALLO actuando en favor de mi hija PAULA ANDREA

BALLÉN MOYA; respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden
jurídico.
HECHOS
1.- Mi hija PAULA ANDREA BALLÉN MOYA fue amparada por su Despacho
Mediante fallo del 27 de febrero de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:

y a la integridad personal de PAULA ANDREA BALLÉN MOYA, quien
actúa representado en la presente por su progenitora la señora IRMA
ROCÍO MOYA BASALLO, por lo que se le ORDENA a CAFESALUD
notificación de éste proveído, realice los trámites administrativos internos
necesarios, para que se agende y programe los exámenes ordenados
por médico tratante ESTUDIO DE COLORACIÓN BÁSICA BIOPSIA,
ESTUDIO DE COLORACIÓN HISTOQUÍMICA EN BIOPSIA,
COLONOSCOPIA TOTAL Y ESOFAGOGASTRODUODENOSCOPIA
(EGD) CON BIOSIA CERRADA 50D, así como la entrega del
medicamento POLIETILENGLICOL 59 G POLVO+SULFATO NA 5,6 +
BICARBONATO 1.6 G+CL y dentro del mismo término se remita al centro
médico hospitalario indicado o de diagnóstico que realice las
valoraciones indicadas de manera inmediata o muy próxima, máximo
durante cinco (5) días siguientes a la presente orden, de acuerdo a lo
ordenado por médico tratante, así como los demás procedimientos que
la accionante dentro de la presente acción requiera, y cada vez que lo
requiera para efecto de recibir atención y medicación indicada por médico
tratante y tener un tratamiento integral en salud, toda vez que los trámites
administrativos no le pueden ser endilgada a ella. Y durante todo el
tiempo que dure la afección de la accionante agenciada, y relacionada
con la patología que padece.
(…)
2.- La orden de tutela no ha sido cumplida.

tutela dada el 27 de febrero de 2017.

Notificación: La recibiré en la calle 13 C No 3 A- 45 teléfono: 310-5890652 o

3144463416
Atentamente;
IRMA ROCIO MOYA
C.C 20.976.410 de Susa.
Señor

E. S. D.
ELVIA QUIROGA CASTRO en nombre de mi hijo JOSE GUILLERMO CASTRO

QUIROGA respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden de tutela
dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez; asimismo, proceda a
jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 16 de junio de 2014, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: ORDENAR a CAFAM E.P.S, que por conducto de su

representante legal o quien haga sus veces, dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a notificación del presente fallo ORDEN una
IPS en este municipio, la entrega de la cantidad correspondiente a 4
pañales diarios, en cantidad de 120 unidades al mes al señor JOSE
GUILLERMO CASTRO QUIROGA, a través de su progenitora ELVIA
QUIROGA CASTRO, conforme se señaló en la parte considerativa de
este fallo.
(…)
2.- La EPS CAFAM, en cuanto a sus responsabilidades fue asumida por la

EPS CONVIDA, por disposición de la Superintendencia Nacional de Salud.
3.- El 25 de noviembre de 2016 el Despacho DECLARÓ en desacato a

Convida a través de su representante legal.

dada del 16 de junio de 2014.

Notificación: carrera 7 No 4-100. Teléfono: 3112251516.
Atentamente;
ELVIA QUIROGA CASTRO
C.C 20.443.911 de Carmen de Carupa.
Señores
E. S. D.

Tutelante: MONICA ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES en
representación de su hijo BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ
Tutelado: CONVIDA
MONICA ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES en representación de su hijo

BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ, identificada con cédula de ciudadanía
No. 1015468811 de Bogotá, respetuosamente formulo Acción Constitucional de
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hijo BRAIHAN

MATIAS DEL RIO FERNANDEZ al no autorizar y señalar fecha, día y hora
para llevar a cabo cirugía de RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA
POR SECUELA DE LPH.
En diversas oportunidades CONVIDA se ha negado a entregar la

autorización, usando una serie de excusas que vulneran el derecho

fundamentales a la salud en conexidad con la vida, y a la dignidad humana de
BRAIHAN MATIAS DEL RIO FERNANDEZ.

que hacen merecedor al niño del amparo constitucional. A continuación se verifican
dichos elementos.

a la presente acción de tutela, demuestran que mi hijo BRAIHAN, presenta un
diagnóstico de Q375 FISURA DEL PALADAR DURO Y DEL PALADAR BLANDO
CON LABIO LEPORINO UNILATERAL ; enfermedad que requiere según los
profesionales de la salud DE LA INTERVENCIÓN QUIRURGICA DENOMINADA
RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA POR SECUELA DE LPH.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA Empresa




de 1991.

44
45
Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hijo BRAIHAN MATIAS

DEL RIO FERNANDEZ; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que autorice y señale fecha y hora para llevar a
cabo la cirugía de RINOQUEILOPLASTIA Y PALATORRAFIA POR SECUELA DE
LPH.
6. PRUEBAS
6.2.- Copia de la solicitud de autorización de servicios de salud.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
Manifiesto que no ha instaurado otra acción de tutela con fundamento en los mismos
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El tutelante en la carrera 2 B No 12-14. Teléfono: 3197639557

CONVIDA, en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.
ALEJANDRA FERNANDEZ TORRES

C.C 1015468811 de Bogotá
Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ (Cundinamarca)
E. S. M.
Ref:. Acción de tutela- integral de salud.
Accionante: ALEJANDRA FERNANDEZ en representación de su hijo BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ

DEL RIO
ACCIONADOS: CONVIDA E.P.S
ALEJANDRA FERNANDEZ, mayor y vecina del municipio de Ubaté, comedidamente acudo a ustedes
en ejercicio de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política de
Colombia, con el fin que sean protegidos los derechos fundamentales a LA SALUD, a LA VIDA EN
CONDICIONES DIGNAS, de mi hijo BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ DEL RIO, quien está bajo
condiciones especiales de salud
HECHOS
1.- Soy madre del menor BRAIHAN MATIAS FERNANDEZ DEL RIO, quien es menor de edad de 13
meses y sujeto de especial protección constitucional, por ser un paciente con un cuadro clínico de
2.- Soy madre soltera y mi hijo es beneficiario del sistema de salud, en el régimen subsidiado y las
circunstancias económicas de mi familia son inadecuadas, pues no tenemos los recursos para
adelantar el tratamiento y el trato en condiciones dignas, de acuerdo con los requerimientos de mi
hija.
3.- Mi hijo requiere un procedimiento bajo anestesia general de RINOQUEILOPLASTIA Y

PALATORRAFIA POR SECUELA DE LPH y sin embargo la EPS se niega a autorizar y a señalar día, fecha
y hora, para llevar a cabo el procedimiento señalado.
4.- La mayoría de prácticas médicas que deben practicársele a mi hijo corresponden a la ciudad de
Bogotá y soy una madre soltera sin recursos suficientes, para desplazarme a llevar a cabo todos los
procedimientos que requiere mi hijo.
En materia de salud, se tienen los siguientes sustentos jurisprudenciales que servirán como fuente,
para orientar mi solicitud de amparo:
La sentencia T- 056- 15, en relación con aspectos específicos del derecho a la salud, señala:
(…)
4. Derecho a la Salud de sujetos de especial protección constitucional.
El derecho fundamental a la salud[8] ha sido definido como “la facultad que

tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional, tanto
física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse cuando se
presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su
ser.”[9] Esta concepción vincula el derecho a la salud con el principio de
dignidad humana, toda vez que “responde a la necesidad de garantizar al
individuo una vida en condiciones dignas, teniendo en cuenta que la salud es
un derecho indispensable para el ejercicio de las demás garantías
fundamentales[10].
El núcleo esencial del derecho a la salud obliga a resguardar la existencia física

del ser humano, y se extiende a los ámbitos psíquicos y afectivos de la
persona[11], la necesidad de garantizar éste derecho y atender al principio de
dignidad humana ha llevado a sostener que “[e]l ámbito de protección, por
tanto, no está delimitado por el plan obligatorio de salud. Puede existir un
servicio de salud no incluido en el plan, que se requiera con necesidad y
comprometa en forma grave la vida dignidad de la persona o su integridad
personal”[12].
Lo anterior por cuanto la garantía del derecho fundamental a

la salud está funcionalmente dirigida a mantener la
integridad personal y una vida en condiciones dignas y justa.
De allí que la jurisprudencia constitucional ha indicado que
existen circunstancias que necesariamente ameritan el
suministro de insumos, medicamentos e intervenciones, que
a pesar de no estar contemplados en el Plan de Beneficios
necesitan ser prestados por las EPS, pues de lo contrario, se
vulneraría el derecho fundamental a la salud. Al respecto esta
Corte indicó:
“(…) cuando por el acatamiento de lo descrito en el Plan

Obligatorio de Salud, se causa un perjuicio a derechos
fundamentales como la vida, la integridad personal o la
dignidad de la persona que requiere de los servicios por
ellas excluidos, tal reglamentación debe inaplicarse y se
debe ordenar su suministro, para garantizar el goce
efectivo de los derechos y garantías constitucionales. Así,
cada situación concreta deberá ser evaluada, pues en
casos de enfermedad manifiesta y ante la urgencia
comprobada de la necesidad de esos servicios, no existe
norma legal que ampare la negativa de prestarlos ya que
por encima de la legalidad y normatividad, está la vida,
como fundamento de todo el sistema[13].”
Por lo anterior, la acción de tutela es procedente cuando está en riesgo o se ven

afectadas por razones de salud las condiciones de vida digna del paciente, en
tanto el derecho a la salud comporta el goce de distintos derechos que deben ser
garantizados por el Estado[14].
En relación con el derecho a la salud de las personas que hacen parte del grupo
de los sujetos de especial protección constitucional es preciso considerar que a
partir de normas constitucionales como los artículos 13, 44, 46 y 47, se impone
mayor celo en el cumplimiento de los deberes de protección y garantía por parte
de las autoridades y de los particulares en la atención de las enfermedades o
alteraciones de salud que padezcan. Dentro de tales destinatarios se encuentran
los niños, niñas y adolescentes y las personas de la tercera edad.
(…)
5. Deber de atender a los principios de integralidad y continuidad del

servicio a la salud
El principio de integralidad en salud se concreta en que el paciente reciba todos

los servicios médicos (POS y no POS)[28] que requiere para atender su
enfermedad, de manera oportuna, eficiente y de alta calidad. Ello por cuantoel
contenido del derecho a la salud no está limitado o restringido a las prestaciones
incluidas en los planes obligatorios.
Como lo señaló esta Corte en sentencia T-760 de 2008 este principio hace
referencia al “cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones
quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el
seguimiento, así como todo otro componente que el médico tratante valore
como necesario para el pleno restablecimiento de la salud del paciente o para
mitigar las dolencias que le impiden llevar su vida en mejores condiciones”.
Dentro de éste concepto, en su faceta mitigadora de la salud, se incluye el
suministro de insumos y servicios que permiten disminuir los efectos negativos
de la enfermedad y el estado de postración de determinados pacientes.
El numeral 3 del artículo 153 de la Ley 100 señaló que: “El sistema general de
seguridad social en salud brindará atención en salud integral a la población
en sus fases de educación, información y fomento de la salud y la prevención,
diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad, calidad y
eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del plan
obligatorio de salud”. De igual forma, el literal c del artículo 156 del estatuto
en comento expresó que “[t]odos los afiliados al sistema general de seguridad
social en salud recibirán un plan integral de protección de la salud, con
atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos esenciales, que será
denominada el plan obligatorio de salud”.
De acuerdo con las normas citadas, el goce efectivo del derecho a la salud
requiere acciones positivas por parte del Estado y de los prestadores del servicio
de salud, encaminadas a garantizar el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación, con plena observancia de los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad.[29]
Desde otra perspectiva, el principio de integralidad en la salud implica

prestaciones en las distintas fases: i)preventiva, para evitar la producción de la
enfermedad interviniendo las causas de ella; ii) curativa que requiere
suministrar las atenciones necesarias para que el paciente logre la cura de la
patología que padece; y iii) mitigadoraque se dirige a paliar las dolencias físicas
o psicológicas que ocurren por los efectos negativos de la enfermedad, en tanto
además de auxilios fisiológicos debe procurarse las condiciones de bienestar en
ámbitos emocionales y psicológicos[30].
En éste último sentido, cabe agregar que la atención en salud no se limita a

aquellas prestaciones que tienen por objetivo superar la patología o el
mejoramiento de las condiciones de salud, por cuanto en los casos en que resulte
imposible su restablecimiento o mejoría, la intervención del sistema de salud se
impone para garantizar el nivel de vida más óptimo al paciente, a través de todos
aquellos elementos que se encuentren disponibles, por cuanto las patologías
insuperables, catastróficas, degenerativas o crónicas exponen a las personas a
afrontar situaciones que atentan contra su dignidad humana, llegan a
imposibilitarles para desempeñar alguna actividad económicamente productiva
que sea fuente de ingresos para adquirir los implementos, elementos y servicios
adicionales al tratamiento médico con fines paliativos y que permitan una
calidad de vida digna.
En tales eventos la atención integral comprende el suministro de todos los

implementos, accesorios, servicios e insumos que requiera el paciente para
afrontar la enfermedad sin menoscabar su dignidad, cuando por falta de recursos
económicos no pueda asumir su costo. En este sentido la jurisprudencia ha
reiterado que se debe prestar un servicio que permita la existencia de la persona
enferma en unas condiciones dignas de vida.
La materialización de este principio permite que las entidades del sistema de
salud presten a los pacientes toda la atención necesaria, sin que haya que acudir
para tal efecto al ejercicio de acciones legales de manera reiterada y prolongada
en el tiempo.
De otra parte, la dimensión de continuidad del derecho a la salud envuelve que

la prestación de las atenciones necesarias para que un paciente restablezca su
estado de salud no se puede suspender ni interrumpir, salvo que existan
supuestos específicos que faculten a la entidad para adoptar tal decisión. En el
caso de los sujetos de especial protección constitucional, el principio de
continuidad en salud adquiere mayor relevancia y protección, pues implica que
los servicios se deben suministrar de manera prioritaria, preferencial e
inmediata[31], sin que se pueda alegar algún argumento legal, administrativo
o económico para su suspensión[32]. En este sentido, en la Sentencia T-1167
de 2003, la Corte precisó que el Estado no puede interrumpir la prestación del
servicio de salud por inconvenientes entre entidades prestadoras, máxime si el
usuario afectado se encuentra afiliado al régimen subsidiado de salud y es un
sujeto de especial protección constitucional[33].
(…)
10. El Servicio de Transporte en el Sistema de salud.

POS,[60] la reglamentación de éste plan acogiendo decisiones de esta
corporación ha señalado algunos eventos en que debe ser asumido por el sistema
de salud.
traslado”[61].
Mediante la Resolución 5521 de 2013, el Ministerio de Salud y Protección

Social de nuevo definió, aclaró y actualizó integralmente el POS y entre sus
disposiciones realizó algunas inclusiones al servicio de transporte para el
régimen contributivo y subsidiado en los artículo 124[62] y 125[63].
Recientemente, en la Sentencia T-105 de 2014, esta Corporación precisó que el

servicio de transporte incluido en el Plan Obligatorio de Salud comprendía:
requieran;
c. desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del territorio

nacional para recibir la atención de un servicio no disponible en la
institución remisora, lo que igual sucederá en los casos de contra
referencia;

servicios mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de 2013,
cuando existiendo estos en el municipio de su residencia la EPS no los
hubiere tenido en cuenta para la conformación de su red de servicios;

ambulancia, cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido en
el POS no disponible en el municipio de residencia del paciente.
No obstante la incorporación de determinados servicios de transporte en la

Resolución 5521 de 2013, se advierte que el plan de salud no incluye:
i) el traslado del usuario en ambulancia u otro medio de transporte intra-

urbano; y

del paciente con un acompañante al lugar de la prestación del servicio de
salud, ya sea dentro o fuera del municipio de residencia del afiliado o
beneficiario.
Aunque el servicio de transporte no requiere autorización médica porque no es

una atención clínica u hospitalaria[64], la remisión del paciente sí requerirá
prescripción del profesional de la salud especializado cuando sea trasladado a
su residencia para auxilio domicilio, según lo dispuso el artículo 124 del POS.
Como quiera que la cobertura del POS en materia de transporte no es integral,

es preciso aplicar las reglas señaladas en la jurisprudencia constitucional,
conforme a la cual:
i) la obligación de asumir el transporte medicalizado o gastos de traslado

para el paciente con un acompañante y su estadía es un costo que
corresponde al Estado directamente o la entidad prestadora del servicio
de salud[65];
ii) Mediante fallo de tutela se dispondrá el traslado en ambulancia o el
subsidio de transporte, incluido el hospedaje para el paciente en los
eventos que el servicio está excluido del POS, siempre que se verifique
que:“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos suficientes para pagar el valor del traslado; y (ii) de no
efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el
estado de salud del usuario.”[66]
acompañante siempre que el paciente sea totalmente dependiente de un
tercero para su desplazamiento, requiera atención permanente para
La prestación del servicio de transporte en estos eventos atiende a la necesidad

de conjurar la vulneración del derecho a la salud de las personas que no tienen
la capacidad de acudir a los centros encargados de prestar el servicio de salud,
debido a la falta de recursos para el traslado, por lo cual en sede de revisión esta
Corte ha continuado aplicando las normas judiciales reseñadas.
Es así como en la Sentencia T-155 de 2014, la Corte concedió el amparo y

ordenó a la EPS que autorice el transporte requerido por el menor, a quien se
había autorizado unas terapias, las que no se habían realizado por dificultades
para el transporte del niño y su acompañante. Reiteró en esa oportunidad la
Corte que: “No siendo suficiente tener derecho a acceder a un servicio médico
si se carece de los medios para hacer de este un acceso real y efectivo, el
derecho a la salud debe incluir, además del acceso formal a la atención médica,
el suministro de los medios indispensables para materializar la prestación del
servicio. Así, cuando se está frente a un caso en el cual un usuario del Sistema
de Salud no tiene los recursos económicos para acceder a los servicios médicos
que requiere, el Estado y las entidades de salud deben concurrir garantizando
su acceso efectivo por virtud de la garantía de accesibilidad económica.”
Del mismo modo, en la sentencia T-216 de 2014, la Sala Primera de Revisión

ordenó el transporte medicalizado para usuaria y un acompañante de su hogar
al lugar de los procedimientos de salud, debido a que la agenciada tenía
problemas de movilidad por las secuelas neurológicas de afecciones
respiratorias.
Conforme con lo señalado: i) el Estado o la EPS son los obligados para asumir
los gastos de traslado, cuando las hipótesis de transporte se encuentren previstas
dentro del POS, ii) la familia del paciente o éste serán los responsables de
sufragar los gastos de remisión cuando el servicio no se encuentre en el plan
obligatorio de salud, iii) la regla anterior no se aplica cuando el paciente no
puede acceder a la atención en salud por los costos que debe asumir para su
desplazamiento y el de su acompañante, de requerirlo, caso en que se verificaran
las reglas jurisprudenciales para ordenar el suministro de transporte, con cargo
EL CASO CONCRETO
De la lectura de la sentencia enunciada, se entienden unas sub reglas

creadas constitucionalmente, A LAS QUE LA E.P.S NO ESTÁ
DANDO ESTRICTO CUMPLIMIENTO Y POR LO TANTO ESTÁ
VULNERANDO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI HIJA; las
cuales pueden enunciarse, así:
Para que exista una protección integral al derecho de salud deben

concurrir los requisitos de:
.- Ser un sujeto de especial protección constitucional; en el caso de mi

hija menor, quien es discapacitada por las patologías enunciadas, cuyo
tránsito entre la infancia y la adolescencia refuerzan su condición de
protección especial; SIN EMBARGO LA E.P.S le da un tratamiento
descuidado, no tiene en cuenta las circunstancias y todo cuanto ordena
no se puede practicar o se vuelve sumamente complicado, para
encontrar las citas y los médicos tratantes.
.- En relación con el transporte, ni en el municipio de Ubaté y mucho

menos en Lenguazaque, prestan los servicios requeridos para prestar
el adecuado tratamiento de mi hija; por lo tanto, se hace necesario
trasladarse a otras sedes municipales y especialmente al distrito de
Bogotá a recibir la atención médica especializada; SIN EMBARGO LA
E.P.S se niega a otorgarlo.
.- En relación con el transporte, también se ve las circunstancias

económicas de la solicitante y su posibilidad de acceder o no a los
servicios; en relación con nuestra capacidad económica estamos
afirmando que está fuera de nuestras posibilidades económicas
solventar todos los gastos de transporte y por tanto lo requerimos.
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS NIÑOS.- ARTÍCULO 15 DE

DERECHO A LA SALUD- A LA SEGURIDAD SOCIAL- ARTÍCULO 48 y

Ss de la Constitución Política Colombiana
DERECHO A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS- ARTÍCULO 11 DE

PRETENSIONES
PRIMERA.- DECLARAR que la E.P.S CONVIDA está vulnerando los
derechos fundamentales, A LA VIDA DIGNA, LA SALUD, LA ESPECIAL
PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE MI HIJA
KAREN TATIANA SANCHEZ GONZALEZ.
SEGUNDA.- ORDENAR la protección integral del derecho a la salud.
TERCERA.- ORDENAR como consecuencia de la anterior declaración

la prestación del servicio de salud, con todos los componentes de
integralidad de la salud, esto es, todo cuanto se requiera y de manera
oportuna; llámese tratamiento, citas, medicamentos, desplazamiento y
todo cuanto el juez de tutela considere pertinente ordenar con el fin de
otorgarle a mi hija, para proveerle unas condiciones dignas en la
prestación del servicio de salud.
PRUEBAS
1.- Historia Clínica de mi hija.

2.- Ordenes médicas dadas por la E.P.S y que aún no se han
podido practicar.
3.- Respuesta dada por la E.P.S ante la solicitud de otorgar el
servicio de transporte.
JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado una acción de esta naturaleza y
por los mismos hechos.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en la calle 4 B- 53- 13 A interior 6 de Ubaté. Teléfono 311-5727897.
Atentamente;
YOLANDA GONZÁLEZ RODRIGUEZ
C.C 20.724.137 de Lenguazaque

Señores:
E. S. D.

Respetado Doctor:

HECHOS

10 ML CANTIDAD 4
salud y en su vida.

PETICIONES



accionadas.



su apertura.

PRUEBAS
ANEXOS
NOTIFICACIONES

- La parte incidentante recibe notificaciones en la Calle 7ª No. 7-16 del Municipio de

Ubaté, Cel.: 322-3792636.
Atentamente,

Señores:
E. S. D.

Respetado Doctor:

HECHOS

10 ML CANTIDAD 4
salud y en su vida.
PETICIONES



accionadas.




su apertura.

PRUEBAS
ANEXOS
NOTIFICACIONES

- La parte incidentante recibe notificaciones en la Vereda Volcán III del Municipio de

Ubaté, Cel.: 320-2688670.
Atentamente,
Señores
E. S. D.

Tutelado: CONVIDA



tutela.

una tutela.








46
47
de 1991.



6. PRUEBAS
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES

C.C 39.818.874 Sopó

Señor
E. S. D.
MARCO ANTONIO MONRROY TORRES respetuosamente acudo a usted, para

que declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por
HECHOS

y a la integridad personal del señor MARCO ANTONIO MONRROY
TORRES, por lo que se ORDENA a CAFESALUD EPS que dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este proveído,
realice los trámites administrativos necesarios, para que se autorice y
asigne el cuidador indicado por el médico tratante del señor Monrroy
Torres, y le ordene la entrega de los pañitos húmedos y demás
implementos, insumos, aditamentos, medicamentos y en general todo lo
ordenado por los médicos tratantes del aquí accionante, con las
especificaciones dadas por ellos es decir por los médicos tratantes, a
efectos de que el señor Marco Antonio Monrroy Torres tenga una
cobertura integral en salud, toda vez que los trámites administrativos y
prohibiciones establecidas en acuerdos o reglamentaciones no le pueden
ser endilgados a este y menor cuando de continuar sin el cubrimiento de
lo ordenado por los profesionales en la salud que lo valoran, se afecta
aún más su salud y vida digna. Durante todo el tiempo que duren las
afecciones que el tutelante padece”
(…)
2.- A la fecha se está incumpliendo la orden de tutela

Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S CAFESALUD para

tutela dada del 10 de marzo de 2017.

Notificación: Carrera 10 No 12-133
Atentamente;
MARCO ANTONIO MONRROY TORRES
C.C 2.512.236 de Buga (Valle)
Señor
E. S. D.
PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA respetuosamente acudo a usted, para que

declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por
HECHOS
1.- Mediante fallo del 24 de febrero de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida
del señor PEDRO MARIO CAÑON AHUMADA, por lo que se ORDENA a
CONVIDA EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes
a la notificación de este proveído, realice los trámites administrativos
pertinentes, para que se haga entrega de los medicamento, insumos y
demás elementos o elementos o implementos ordenados por el médico
tratante, así como que se autorice o programe, las valoraciones o
exámenes indicados al accionante por el galeno que lo valora
medicamente, para que reciba el tratamiento integral en salud que este
requiere de acuerdo a la patología que padece sin restricción alguna,
mientras perdure la afección en su salud y hasta nueva orden dada por
el galeno tratante, a efecto de obtener el restablecimiento de la salud, en
lo que atañe específicamente a ésta su patología, con la periodicidad
indicada y por el tiempo que lo requiera, conforme a las consideraciones
que anteceden, debiendo por su parte el quejoso cumplir con las
obligaciones que a él atañen a efecto de que exista una atención en salud
pronta y oportuna.
(…)

dada del 24 de febrero de 2017.

Notificación: Vereda Apartadero Ubaté teléfono: 3204772924.
Atentamente;
C.C 79.164.221 de Ubaté

Señores
E. S. D.

Tutelado: CONVIDA



tutela.

una tutela.








de 1991.



48
49
6. PRUEBAS
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES

C.C 39.818.874 Sopó
Señor
E. S. D.





ningún pago.

Atentamente;
C.C 39.740.644 de Ubaté

Señores
E. S. D.

Tutelante: DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ en representación de su
hijo DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ
DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ, identificada con cédula de ciudadanía No.

52.731.929 Expedida en Bogotá obrando en representación de su hijo menor
DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ, respetuosamente formulo Acción
probatorios.
SALUDTOTAL EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hijo

menor y sujeto de especial protección constitucional, al no practicar el
procedimiento de resonancia nuclear magnética sitio NCOC en rodilla
izquierda código 3900 RNM RODILLA IZQUIERDA…IDX.1 LESIÓN
QUISTICA VS MENISCAL.
SALUD TOTAL vulnera el derecho de petición al no contestar la solicitud

del 1 de marzo de 2013 donde se solicitó expresamente que la orden
fuera autorizada.

fundamentales a la salud, a la vida, y al derecho de petición.


que hacen merecedor a mi hijo menor DANIEL ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ
del amparo constitucional. A continuación se verifican dichos elementos.

a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito padece TRANTORNO
INTERNO DE LA RODILLA Y DERMATITIS NO ESPECIFICADA.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra SALUDTOTAL EPS.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi menor hijo DANIEL

ALEJANDRO CASTRO MARTINEZ.
Segundo. – Ordenar SALUDTOTAL que conteste el derecho de petición y a su vez,

que conceda la autorización para el procedimiento señalado, precisando día, fecha
y hora para la práctica de la misma.
6. PRUEBAS
50
51
6.1.- Derecho de petición en copia.

6.3.- Registro Civil de Nacimiento de mi hijo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la calle 1D Transversal 2-100 teléfono: 3133894191

Saludtotal EPS en la avenida 13 No 94 A-63 de Bogotá.
DIANA LADIDY MARTINEZ DÍAZ
C.C 52.731929 de Bogotá.
Señor
E. S. D.





ningún pago.

Atentamente;
C.C 39.740.644 de Ubaté
CHIQUINQUIRA, 11 DE ABRIL 2017
Señor (a)
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CHIQUINQUIRA (REPARTO).
E. S. D.
Ref.: ACCIÓN DE TUTELA PARA PROTECCIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN
Accionante: MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN
Accionada: SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE CHIQUINQUIRA

BOYACÁ
Señor Juez,
MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN mayor de edad identificado con Cedula

de Ciudadanía No 7.350.899.de Coper Boyacá, domiciliado y residenciado en la
calle 14 No 4a-58, me dirijo ante su Despacho, con el debido respeto, manifestando,
que instauro acción de tutela en contra de la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE CHIQUINQUIRA BOYACÁ, solicitándole el amparo constitucional
establecido en el art. 86 de la Constitución Política denominado ACCIÓN DE
TUTELA y el decreto reglamentario 2591 de 1991, a fin de que se me conceda la
protección judicial del derecho fundamental a la PETICIÓN, de acuerdo a los
siguientes hechos y consideraciones:
III. COMPETENCIA
Es usted competente señor Juez, para conocer de la presente acción de tutela, en

razón de la raigambre constitucional que la ampara, así como la naturaleza del
asunto que en ella se ventila, el domicilio de las partes y el amparo inmediato que
el asunto amerita.
IV. LEGITIMACIÓN PARA IMPETRAR LA ACCIÓN
“De conformidad a lo normado en el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, la acción

de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona
vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por
sí misma o a través de representante, en este caso actuó en nombre propio
Por lo anterior cuento con legitimidad e interés para ejercitar la acción de tutela.
Una vez determinada la competencia del Juez de tutela y legitimación de la

accionante.
III. HECHOS
3. Presente derecho de petición, por intermedio de la PERSONERÍA de Ubate
ante LA SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ, el 14
de febrero de 2017 solicitando informe detallado sobre el proceso
administrativo por el cual se me sanciona ,nombrando en forma específica
los documentos solicitados en la misma
4. A la fecha, no he recibido respuesta alguna de la SECRETARIA DE
TRANSITO DE CHIQUINQUIRA, al derecho de petición que presente.
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito respetuosamente al señor

Juez disponer lo siguiente:
IV. PETICIÓN
3. Se ordene a la SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ,

a su representante legal para que de manera INMEDIATA se me de
respuesta clara, completa y eficaz al derecho de petición que presente ante
esta.
4. TUTELAR mi derecho fundamental a la PETICIÓN, y en concordancia al
debido proceso, el cual se me ha vulnerado por esta entidad.
V. DERECHOS VULNERADOS Y AMENAZADOS
Respetuosamente me permito considerar como vulnerado y amenazado por parte

de la SECRETARIA DE TRANSITO DE CHIQUINQUIRA el siguiente derecho
fundamental, ante la negativa de las autorizaciones de la entidad tutelada , para
dar respuesta al DERECHO DE PETICIÓN presentado ante la misma, que debe ser
respetado, protegido y, que puede ser invocado a través de la acción de
tutela cuando este resultare amenazado o vulnerado, para lo cual, los jueces
constitucionales pueden hacer efectiva su protección y restablecer los derechos
vulnerados.
VI. JURISPRUDENCIA
Existen varios pronunciamientos de las Altas Cortes referente al derecho a la

PETICIÓN de la Salud como derecho Fundamental; entre ellos LA Sentencia T-
149/13
“De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá acudir
a la acción de tutela para reclamar la protección a sus derechos constitucionales
fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión de la autoridades públicas,
o particulares según se trate, siempre que “el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable”. En la misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991
confirma la naturaleza residual de la acción de tutela y sus condiciones de
procedencia cuando existe un mecanismo ordinario de defensa, e indica que la
eficacia de dichos recursos debe ser apreciada en concreto, “atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante”. Cuando se trata de proteger el
derecho de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio
de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que
quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de
ningún mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el
mismo. Por esta razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de
petición no fue producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala,
esto es, que se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la
acción de amparo constitucional.”
VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento mi petición en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia

de 1991 y demás normas procesales y sustanciales concordantes a mi caso
VII. PRUEBAS
DOCUMENTAL:
5. Copia Cedula de Ciudadanía
6. Copia Servicio Postal
7. Copia del Derecho de Petición presentado ante la SECRETARIA DE
TRANSITO DE CHIQUINQUIRA BOYACÁ.
8. Copia de oficio No 903 .12.2016.
IX JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

Acción de Tutela por los mismos hechos y derechos.
X. ANEXOS
Anexo a la presente, los documentos aducidos como prueba, más una copia con
sus anexos para el conocimiento de la parte accionada, y una copia de la presente
para el archivo del Juzgado.
NOTIFICACIONES
El suscrito en la calle 14 No 4ª-58 Barrio la Legua del Municipio de Ubate, teléfono

3203634792.
Atentamente,
MAURICIO ANDRÉS DELGADO CAÑÓN
CC. No 7.350.899.
Señor
E. S. D.
REF.: IMPUGNACIÓN TUTELA 2017-00110/25
LUIS ALFONSO LOTE TORRES, en mi condición de accionante dentro de la acción

de la referencia; respetuosamente acudo a ustedes en IMPUGNACIÓN contra el
fallo proferido por su despacho el 7 de abril de 2017; Por las siguientes razones:
1.- El problema jurídico que analiza el Despacho es inadecuado y por tanto el

resultado del análisis es deficiente, puesto que señala: ¿….Al no agendarse una
valoración médica dada para ante una entidad determinada pero encontrándose
ésta autorizada, y no datar la misma de más de quince días de dada la orden y la
autorización…?
2.- Realmente el problema jurídico debería ser: ¿Es violatorio del derecho
fundamental a la salud y a la vida digna, el hecho de tener una autorización de
servicios médicos e intentarla hacer efectiva y siquiera encontrar una respuesta vía
telefónica?.
3.- Las personas que acudimos a la tutela no tenemos ningún conocimiento en
derecho probatorio ni somos expertos en demostrar las fallas del sistema de salud
en Colombia, razón por la cual, en el momento de la interposición de la tutela sólo
anexé la autorización No 179226373, tratando de demostrar que existía la
autorización; sin embargo no pensé que el hecho a demostrar era el tiempo de
autorización y no anexé la autorización más antigua, esto es, la que data del 15 de
febrero de 2017, mucho más antigua, que la que tuvo el juzgado para hacer su
ejercicio argumentativo.
4.- La pregunta debe ser respecto del acceso al derecho efectivo a la salud. Lo que
pasa es que nuestra realidad es tan compleja que nos hemos acostumbrado a
relativizar si la falta de unos pocos días es o no una violación a un derecho
fundamental. El hecho que exista una autorización sin ser atendida, es en sí misma,
una vulneración al derecho a la salud y considero que el Despacho no puede crear
un término de quince días, para decir que todavía no se está vulnerando ningún
derecho, pues ese razonar es abrir una posibilidad al operador jurídico para
determinar cuántos días son o no lo son en la vulneración de derechos
fundamentales.
5.- Este asunto es prioritario como lo dice el médico tratante y aún no he sido
atendido de manera prioritaria e inmediata.
6.- La mera afirmación según la cual señalaba que no he sido atendido y la

existencia de autorización junto con la presunción de veracidad que cobija la acción
constitucional de tutela deben ser tenidas en cuenta para revocar el razonar del
despacho en primera instancia.
Por las anteriores razones, le solicito me revoque la decisión y en su lugar proceda

al amparo respectivo.
Anexo, 3 autorizaciones que demuestran mis argumentos- celular: 3118655862-

3114651159.
Atentamente;
LUIS ALFONSO LOTE TORRES.
C.C 79167536 de Ubaté.

Señor
E. S. D.
OLGA MILENA AREVALO CASTIBLANCO respetuosamente acudo a usted en

representación de mi hija menor LAURA VALENTINA AREVALO CASTIBLANCO
hoy LAURA VALENTINA GARZÓN AREVALO, para que declare que la orden de
tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez; asimismo,
HECHOS
“PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental a la salud, a la vida y a

la seguridad social de la menor LAURA VALENTINA ARÉVALO
CASTIBLANCO, por lo que se le ORDENA a FAMISANAR E.P.S que
dentro de los cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
éste proveído, autorice y programe ……… el servicio de enfermera….”
(…)
2.- El fallo venía siendo cumplido sino fuera porque las personas que acuden en la
atención de mi hija no son las adecuadas, como quiera que se trata de profesionales
muy jóvenes que carecen de la idoneidad para atender una paciente con
ENCEFALOPATÍA EPILEPTICA ESTRUCTURAL REFRACTARIA, PARÁLISIS
CEREBRAL, CUADRIPARSIA ESPASTICA, HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL
MODERADA A SEVERA- TRAQUEOSTOMIA Y GASTROSTOMIA.
3.- El fallo se está incumpliendo desde un punto de vista material, pues de nada
sirve que envíen una persona que no tiene los conocimientos idóneos para sortear
todas las situaciones que se pueden presentar a diario.
4.- No basta con enviar cualquier persona.

que cumpla el fallo de tutela, INFORMANDO SOBRE TODO SOBRE LAS
PERSONAS QUE HAN ATENDIDO A MI HIJA Y SUS HOJAS DE VIDA Y
PREPARACIÓN PARA PROVEERLE EL SERVICIO DE ENFERMERÍA.

tutela dada el 11 de abril de 2013.

Atentamente;
OLGA MILENA AREVALO CASTIBLANCO
C.C 1076655730 de Ubaté.
Señor
JUZGADOS CIVILES MUNICIPALES DE ZIPAQUIRÁ (REPARTO)
E. S. D.
REF: ACCIÓN DE TUTELA DE LUZ MARINA TORRES

ESCOBAR EN CONTRA DE LA SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA
ÁREA SEDE OPERATIVA ZIPAQUIRÁ.
LUZ MARINA TORRES ESCOBAR mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 51.938.158 de Bogotá, conforme a lo establecido en el Artículo 10 del
Decreto 2591 de 1991, de manera respetuosa me dirijo a su Despacho con el fin de
interponer ACCIÓN DE TUTELA, contra la SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD
DE LA GOBERNACIÓN DE CUNDINAMARCA por vulnerar el DERECHO FUNDAMENTAL
AL DEBIDO PROCESO y AL HABEAS DATA, previa consideración de los siguientes:
ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA TUTELA
Considero que han sido vulnerados mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, y
AL HABEAS DATA dentro del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de
Tránsito y Movilidad de la Gobernación de Cundinamarca Sede operativa Zipaquirá y la cual
concluyó con una sanción que se me impuso, por supuestamente haber incurrido en una
contravención que nunca he cometido.
HECHOS.
4. Por curiosidad, al consultar la página oficial de la Secretaría de Transporte y Movilidad

de Zipaquirá me enteré que me impusieron un comparendo.
5. El comparendo es el número 25899000000014917395.
6. Con respecto a la notificación el artículo 22 de la ley 1383 de 2010, reza de la siguiente

manera:
“Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito

debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:
Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le
entregará copia de la orden de comparendo.
Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia.
La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando

ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará
por él un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de su cédula
de ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.
No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el

servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la
hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al
pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo dentro
de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a
la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte
para lo de su competencia.
El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del formulario

de comparendo único nacional, así como su sistema de reparto. En este se indicará
al conductor que tendrá derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que en
la audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las pruebas que
solicite. El comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este”.
5.- El procedimiento especifica que se debe enviar al correo el fotocomparendo en el

término de TRES DÍAS, sin que a la fecha el fotocomparendo haya sido notificado de
la manera como especifica el artículo, por lo que no tenía conocimiento de éste
constituyéndose una violación al derecho al debido proceso.
6.-La NORMA ESPECIAL determina el procedimiento para los comparendos que se

realicen mediante medios tecnológicos, como es el foto comparendo debe ser
PERSONAL. No especifica que la notificación sea por AVISO, por lo tanto, sí así lo hizo
la Secretaría fue inadecuado y continuo con la violación al debido proceso.
7.- Por los dos numerales mencionados anteriormente, debo indicar que el
fotocomparendo fue notificado en los términos especificados en el artículo 22 de la ley
1383 de 2010.
8.-Por lo tanto, el fotocomparendo que están a mi nombre viola mi DERECHO
FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO.
Por lo anterior, es que acudo a la instancia de tutela, ya que se me vulneró por completo mi
derecho fundamental al debido proceso y no pude ser partícipe del proceso administrativo,
y poder ejercer mi derecho de defensa.
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
La Constitución Política consagra el debido proceso como un derecho de rango

fundamental y garantiza su observancia no sólo en el ámbito de las actuaciones judiciales
sino en las de índole administrativo. Esa garantía constitucional se traduce en el respeto
de la administración a las formas previamente definidas, a la salvaguarda de los principios
de contradicción e imparcialidad, y a la garantía de que la actuación administrativa se
surtirá respetando todas sus etapas y ajustándose al ordenamiento jurídico legal y a los
preceptos constitucionales. Con ello se pretende garantizar el correcto ejercicio de la
administración pública a través de la expedición de actos administrativos que no resulten
arbitrarios y contrarios a los principios del Estado de derecho.
Si bien la preservación de los intereses de la administración y el cumplimiento de los fines

propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de todos los procedimientos que
se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe llevarse a cabo una ponderación que
armonice estas prerrogativas con los derechos fundamentales de los asociados. En
consecuencia, el derecho al debido proceso administrativo garantiza a las personas la
posibilidad de acceder a un proceso justo y adecuado, en el cual tengan derecho a conocer
las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con
plenitud su derecho de defensa, a impugnar los actos administrativos y en fin, a gozar de
todas las garantías establecidas en su beneficio.
Sobre el debido proceso administrativo la Corte ha precisado que su cobertura se extiende

a todo el ejercicio que debe desarrollar la administración pública en la realización de sus
objetivos y fines estatales, lo que implica que cobija todas las manifestaciones en cuanto a
la formación y ejecución de los actos, a las peticiones que presenten los particulares, y a
los procesos que adelante la administración con el fin de garantizar la defensa de los
ciudadanos.
A pesar de que las autoridades administrativas se encuentran obligadas a observar el

debido proceso y a respetar los derechos fundamentales de las personas, pueden incurrir
en vía de hecho al expedir un acto administrativo, cuando se advierte que manejan
arbitraria y caprichosamente el ordenamiento jurídico y quebrantan derechos
fundamentales.
Es claro que si la administración expide un acto administrativo que atenta contra los
derechos fundamentales de una persona, ésta tiene la posibilidad de acudir ante un juez
para obtener su protección y el restablecimiento de las condiciones jurídicas. Sin embargo,
esta Corporación ha sido clara en señalar que el amparo de los derechos fundamentales
vulnerados por un acto administrativo tiene un carácter excepcional, debido a que existen
otros mecanismos de defensa judicial al alcance del interesado.
Así las cosas, en principio, el ámbito propio para tramitar los reproches de los ciudadanos
contra las actuaciones de la administración es la jurisdicción contencioso administrativa,
por cuanto es en ese ámbito en el cual los demandantes y demandados pueden desplegar
una amplia y exhaustiva controversia argumentativa y probatoria, y tienen a su disposición
diversos recursos que la normatividad contempla. El amparo constitucional sólo será
procedente, en consecuencia, cuando la vulneración de las etapas y garantías que informan
los procedimientos administrativos haya sido de tal magnitud, que los derechos
fundamentales de los asociados no cuenten con otro medio de defensa efectivo o el
interesado esté frente a un perjuicio irremediable.
Para desvirtuar entonces la legalidad de un acto administrativo el ordenamiento jurídico

establece la posibilidad de acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a
través de la acción de nulidad o de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, con
la opción de poder solicitar la suspensión provisional del acto que se demanda (arts. 238
C.P., 84, 85 y 152 del C.C.A.).
FUNDAMENTO DE DERECHO.
Solicito sea tenida en cuenta la abundante jurisprudencia que sobre el tema ha proferido la
Honorable Corte Constitucional en la cual se ha establecido el carácter de derecho
fundamental constitucional que tiene el Derecho al debido proceso. Es así como el artículo
29 de la Constitución Nacional manifiesta:
“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio. Toda persona se presume inocente
mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio,
durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra;
a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo
hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso”. (Subrayado fuera del texto).
Con respecto al concepto y alcance del derecho fundamental al debido proceso la

Honorable Corte Constitucional manifestó en Sentencia C – 980 de 2010:
“El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, consagrado

expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo hace
extensivo “a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”.
La jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el

conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la
aplicación correcta de la justicia. (Subrayado fuera del texto).
La misma jurisprudencia ha expresado, que el respeto al derecho fundamental al

debido proceso, le impone a quien asume la dirección de la actuación judicial o
administrativa, la obligación de observar, en todos sus actos, el procedimiento
previamente establecido en la ley o en los reglamentos, “con el fin de
preservar las garantías -derechos y obligaciones- de quienes se encuentran
incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación
conduzca a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la
imposición de una sanción" (Negrilla y subrayado fuera del texto).
En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del

principio de legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en
particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las
autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco
jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el
ejercicio pleno de sus derechos.
De manera general, hacen parte de las garantías del debido proceso:
a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e igualitario

acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones
motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía superior, y al
cumplimiento de lo decidido en el fallo.
b) El derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que tiene la

capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso o
actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y
la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley.
c) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios

legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este
derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para la
preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado cuando
se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena fe y a la
lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso.
d) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable, lo

cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a dilaciones injustificadas
o inexplicables.
e) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo reconocimiento

cuando los servidores públicos a los cuales confía la Constitución la tarea de
administrar justicia, ejercen funciones separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo
y al legislativo.
f) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario, quienes

siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los
imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones
o influencias ilícitas”.
Con respecto a la acotado de la Sentencia de la Honorable Corte Constitucional, debo

mencionar que como primera medida, con respecto al derecho fundamental al debido
proceso, se especificó que la autoridad que está ejerciendo el derecho sancionatorio del
Estado (SECRETARIA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA) a una
persona, tiene la OBLIGACIÓN de observar en todos sus actos el procedimiento
previamente establecidos en la ley, en los casos que se conduzca a la imposición de una
sanción. Es por ello, que para el caso concreto, la obligación de la Secretaria de Tránsito y
Movilidad de Cundinamarca, era seguir el procedimiento establecido en la normatividad del
Código Nacional de tránsito con respecto a la notificación de los comparendos, como se
reiteró en la parte fáctica.
“(…) las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y
tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones,
el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien
estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por
correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la
empresa a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y
Transporte para lo de su competencia.”
No me aparto, de la posibilidad que le da la ley a las autoridades competentes de usar

medios tecnológicos que les permita evidenciar la comisión de infracciones de tránsito, sin
embargo la misma norma regula la utilización de éstos medios tecnológicos, con el fin de
proteger el derecho fundamental al debido proceso, y a que las personas que
presuntamente cometieron una infracción se hagan partícipes del proceso en el que la
Secretaria de Tránsito y Movilidad ejerce el derecho sancionatorio del Estado, la forma de
regular la utilización de medios tecnológicos por parte de la norma se ve determina en la
forma de notificación, la cual da un plazo de TRES DÍAS siguientes a la infracción para que
se remita al CORREO los documentos que soporten la comisión de la misma. Es decir, que
únicamente permite éste medio de notificación siendo ésta una norma ESPECIAL prima
sobre la norma GENERAL que para el caso sería el artículo 69 del Código Contencioso
Administrativo.
Con la notificación erróneamente o inexistente realizada por la Secretaria, no tuve la

posibilidad de ejercer mi derecho a la defensa y a conocer todo el procedimiento que se
llevó a cabo por la Secretaria bajo las normas acotadas por ésta misma, por el simple hecho
que NO TENÍA CONOCIMIENTO DE LA INFRACCIÓN IMPUESTA A MI NOMBRE.
De allí que mi garantía al DERECHO A LA DEFENSA, no la pude ejercer ya que al no tener

conocimiento de las infracciones, no pude acudir a la audiencia pública ni pude ser
asesorado por un abogado, ni pude allegar pruebas al proceso, es decir, la indebida
notificación me generó una barrera al acceso a la justicia por parte de la Secretaria de
Tránsito y Movilidad de Cundinamarca.
Es así al respecto de la garantía al derecho a la defensa que la Corte Constitucional

especificó que:
“En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia ha

señalado que hacen parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre
otros, los derechos a: (i)ser oído durante toda la actuación,(ii) a la notificación
oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente
y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento
jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de
defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a
impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación
del debido proceso”.
Ahora bien, con respecto a todo lo anterior la Corte Constitucional en la misma Sentencia
en mención se pronunció sobre el PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN LAS ACTUACIONES
DE LA ADMINISTRACIÓN, al respecto enunció:
“Una de las garantías del derecho fundamental al debido proceso es precisamente

el principio de publicidad. En virtud del citado principio, se le impone a las
autoridades judiciales y administrativas, el deber de hacer conocer a los
administrados y a la comunidad en general, todos los actos que aquellas profieran
en ejercicio de sus funciones y que conduzcan a la creación, modificación o extinción
de un derecho o a la imposición de una obligación, sanción o multa.
El principio de publicidad se encuentra consagrado expresamente en el artículo 29
de la Constitución Política, el cual le reconoce el carácter de garantía mínima del
debido proceso, cuando categóricamente afirma que toda persona tiene derecho a
“un debido proceso público sin dilaciones injustificadas”. De igual manera, los
artículos 209 y 228 del mismo ordenamiento Superior le atribuyen la condición de
pilar fundamental de la función pública, al disponer, en su orden, que la actividad
administrativa se desarrollará, entre otros, con fundamento en el principio de
“publicidad”, y que las actuaciones en la administración de justicia “serán públicas y
permanentes”.
Tal y como lo ha puesto de presente esta Corporación, desde el punto de vista de

su alcance y exigibilidad, el principio de publicidad se realiza de dos maneras. De
un lado, a través de la notificación a las personas involucradas en una actuación
judicial o administrativa de las decisiones que allí se adopten. Según lo ha señalado
esta Corporación, la notificación es el acto material de comunicación por medio del
cual se pone en conocimiento de las partes o terceros interesados, las decisiones
proferidas por una autoridad pública. El acto de notificación tiene entonces como
finalidad, garantizar el conocimiento de la existencia de un proceso o actuación
administrativa y de su desarrollo, de manera que se asegure a los involucrados los
derechos de defensa, contradicción e impugnación. Desde ese punto de vista, la
notificación, más que pretender formalizar la comunicación del inicio y desarrollo de
una determinada actuación, lo que busca es legitimar en sí misma las decisiones
que se tomen y amparar el ejercicio pleno de las garantías sustanciales y
procesales.
El principio de publicidad, visto como instrumento indispensable para la realización

del debido proceso, comporta, entonces, la exigencia de proferir decisiones
debidamente motivadas en los aspectos de hecho y de derecho, y el deber de
ponerlas en conocimiento de los distintos sujetos procesales con interés jurídico en
actuar, a través de los mecanismos de comunicación instituidos en la ley. Esto, por
oposición al proceder secreto u oculto de las autoridades que resulta contrario al
Estado de derecho.
De igual manera en ese mismo sentido, la Corte manifestó la viabilidad y eficacia

de la notificación por correo pero sin embargo advirtió: la notificación por correo es
constitucionalmente admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas
precisiones en torno a su alcance y efectividad, destacando al respecto que la
misma se entiende surtida solo cuando el acto administrativo objeto de
comunicación ha sido efectivamente recibido por el destinatario, y no antes. En ese
sentido, la eficacia y validez de esta forma de notificación depende de que el
administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende comunicar,
teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por
correo, entendida, de manera general, como la diligencia de envío de una copia del
acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado, cumple con el
principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la
comunicación que la contiene”.
Es decir, que como manifiesta la Honorable Corte Constitucional, la eficacia y sobretodo

validez de la notificación por correo se encuentra supeditada a que el administrado en este
caso YO, haya tenido conocimiento material y efectivamente haya recibido el acto
administrativo con el fin de tener la oportunidad de ejercer las actuaciones a que haya lugar
a causa de su conocimiento, lo que brilla por su ausencia.
La Corte Constitucional al analizar la constitucionalidad del artículo 22 de la ley 769 de
2002, con respecto a la forma de notificación determinó:
“La previsión contenida en el inciso tercero del artículo 22 de la Ley 1383 de 2010,
que dispone enviar por correo -dentro de los tres (3) días hábiles siguientes- copia
de la orden de comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual éste
se encuentra vinculado y a la Superintendencia de Puertos, representa, en realidad,
una clara manifestación del principio de publicidad que rige las actuaciones de la
administración. Por lo tanto, la aludida medida, antes que violar el derecho al debido
proceso, lo que busca es contribuir a su realización, pues permite enterar a tales
sujetos sobre la existencia del comparendo, permitiendo que puedan comparecer
al proceso administrativo para defender y hacer valer sus derechos, en caso que
haya lugar a ello, y tratándose de la Superintendencia, para desarrollar las
competencias que en la materia le han sido asignadas por la ley”.
Ahora bien, el Consejo de Estado también se pronunció sobre el caso en particular,

habiendo un sin número de casos de personas que están en curso de violación al debido
proceso, en ese momento la sección cuarta siendo Magistrada Ponente la Doctora Carmen
Teresa Briceño, manifestó dentro del proceso Número 25000234200020130432901, de
fecha septiembre 26 de 2013, manifestó:
“(…) la Ley 1383 del 2010, que reformó el Código Nacional de Tránsito, señala que
los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificarán por
correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción, disposición que no
tiene excepciones legales.
La simple presentación de la infracción no significa que surja la obligación por parte

del endilgado, pues ella solo es exigible cuando se ha demostrado su
responsabilidad en la comisión de la falta. Además, la administración tiene la
obligación de notificar al infractor. Por lo tanto, hacer efectivo el cobro omitiendo este
deber vulnera sus derechos fundamentales.
En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le

está vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa
del accionante, puesto que, el actor no podrá ejercer su derecho de contradecir e
impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas”, agregó el alto tribunal.
La Corte Constitucional también rechazó la posibilidad de que la imposición del

comparendo implique su cobro inmediato. “… tal hecho no justifica que se le
imponga a éste la obligación de pagar la multa, sin brindarle previamente la
oportunidad de comparecer al proceso administrativo y de ejercer su derecho a la
defensa’”, señala, al respecto, la Sentencia C- 980 del 2010”.
Como puede evidenciarse, la foto multa, como prueba tiene respaldo jurisprudencial
siempre y cuando cuente con el amparo procedimental administrativo de rigor que haga de
la misma una prueba controvertible, pues de lo contrario, se estaría propiciando la
vulneración al debido proceso.
Adicionalmente, se ha afirmado que las fotomultas vulneran el principio de la carga de la

prueba, en la cual le corresponde al administrado, es decir al que figure como propietario
del vehículo fotografiado, demostrar que el hecho no ha ocurrido; situación que claramente
ha sido señalada como violatoria de la presunción de inocencia, al otorgarle a la fotomulta
un carácter incontrovertible en el procedimiento administrativo. Violando claramente el
derecho fundamental al debido proceso como fue mi caso.
PRETENSIONES
Por todo lo anteriormente expuesto, de manera respetuosa solicito al Señor Juez se sirva
ordenar la protección inmediata del DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y
POR ENDE A MIS GARANTÍAS DEL DERECHO A LA DEFENSA Y CONTRADICCIÓN,
derecho que se encuentra consagrados en la Constitución Política de Colombia. Y en
consecuencia:
Primero. - Se ordene a la SECRETARIA DE TRÁNSITO Y MOVILIDAD DE

CUNDINAMACAR –SIETT-, proceda a revocar el comparendo No
25899000000014917395 y las Resoluciones que busquen su cobro coactivo, con el fin que
se tomen como nulas, teniendo en cuenta que se impusieron violando el derecho
fundamental al debido proceso.
RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA
Con este escrito estoy aportando como pruebas los siguientes documentos:
3. Cedula de ciudadanía.
4. Copia del fotocomparendo
MANIFESTACIÓN JURAMENTADA
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 37 del Decreto 2591 del 19 de Noviembre
de 1.991, manifiesto bajo juramento que no se ha presentado otra acción de tutela respecto
de los mismos hechos o derechos aquí expuestos
NOTIFICACIONES
ACCIONANTE: Carrera 10 A No 1D-32 Barrio San José (Ubaté- Cundinamarca) celular

3102338960- 3142153904
ACCIONADO: 400 metros antes del retén de La Fraguita, Zipaquirá. TELÉFONO: 851
4912.
Atentamente,
LUZ MARINA TORRES ESCOBAR

C.C 51.938.158 de Bogotá.
Señores
E. S. D.

Tutelante: LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHON en representación de
MARIA DEL CARMEN TOCANCHON
Tutelado: CONVIDA
LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHÓN en representación de su progenitora,

adulto mayor en condiciones especiales de salud, MARIA DEL CARMEN
TOCANCHON, respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los

adecuadamente los medicamentos formulados, es decir, la entrega es
irregular, a saber: (i) Capecitabine; (ii) Carallas y bolsas de colostomía en
las condiciones y cantidades especificadas en las órdenes médicas;
también vulnera los derechos a la salud y a la vida digna, cuando deja de
atender las órdenes médicas para las citas y exámenes a: (i)
Monoquimioterapia, (ii) Consulta de control y seguimiento por Oncología.
(iii) Cuadro hemático o hemograma hematocrito y leucograma, (iv)
creatinina en suero * orina y otros, (v) trasaminasa oxalacetica / ASA, (vi)
trasaminasa pirúvica/ ALAT, (vii) antígeno carcinoembrionario;
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al generar

autorización de servicios en el hospital E.S.E HOSPITAL
UNIVERSITARIO DE LA SAMARITANA, para consulta por primera vez
por otras especialidades médicas en cuidado paliativo, a sabiendas que
cuando se llama a dicho Hospital, señalan que dicha especialidad no la
tienen.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al generar todos

los procedimientos en la ciudad de Bogotá, por no tener en el municipio
de Ubaté los suficientes recursos físicos para proveerle el servicio de
manera adecuada y además no proveer el SERVICIO DE TRANSPORTE,
para atender todos y cada uno de los procedimientos, citas,
cuidados, terapias etc.., a sabiendas que no se cuenta con los recursos
para trasladarse a Bogotá ni la familia puede proveerle las formas para
asistir a su cuidado y atención médica.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud y a la vida digna, cuando para la

entrega de los diferentes medicamentos ha tenido que acudirse a la
acción de tutela y se limita únicamente a entregar lo allí estrictamente
señalado, sin tener en cuenta que en las condiciones de salud de mi
madre, el tratamiento debe ser entregado y efectuado de manera
constante y sin interrupciones, sobre todo, sin tener que acudir cada vez
a una acción de tutela por un número limitado de medicamento.



que hacen merecedor a mi madre y adulto mayor MARIA DEL CARMEN
TOCACHÓN del amparo constitucional. A continuación se verifican dichos
elementos.

a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito sufre CANCER DE
COLON AVANZADO- COLON SIGMOIDE- ADENOCARCINOMA
MODERADAMENTE Y MAL DIFERENCIADO INFILTRANTE Y ULSERADO.


52
53

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre MARIA DEL

CARMEN TOCACHÍÓN de manera integral, sin necesidad de tener que acudir cada
vez que requiera un medicamento o un procedimiento a una nueva acción de tutela
y sobre todo que la entrega como los procedimientos se efectúen de manera
oportuna.

Tercero.- Ordenar a CONVIDA EPS, que preste el servicio de transporte para todas
y cada una de las visitas que debe efectuar mi madre MARIA DEL CARMEN
TOCACHÓN fuera del municipio de Ubaté.
6. PRUEBAS

6.3.- Ficha de imagen del SISBEN.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos y que la acción de tutela instaurada en una oportunidad por los
medicamentos de CARALLAS Y BOLSAS DE COLOSTOMÍA, concretamente
ordenadas en fallo del 13 de enero de 2017 por el Juzgado Promiscuo de Familia,
por cuanto fue limitada en la solicitud, ya fue cumplida.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la vereda Sucunchoque Sector Puente Nariño- teléfono: 3125852689
LUISA ADRIANA PAEZ TOCANCHÓN
C.C 20.866.358 de Ubaté
Señores
JUZGADO CIRCUITO DE UBATÉ (Reparto)
E. S. D.

Tutelante: AURA MARIA RODRÍGUEZ DE AMAYA
Tutelado: FAMISANAR
AURA MARIA RODRIGUEZ DE AMAYA, identificado con cédula de ciudadanía

No.20.623.756 Expedida en Guachetá, respetuosamente formulo Acción
Constitucional de Tutela en mi condición de adulto mayor de 85 años, en
condiciones especiales de discapacidad, bajo los siguientes presupuestos fácticos,
FAMISANAR, vulnera el derecho a salud, a la vida digna de la suscrita

paciente de alto riesgo al no suministrar (i). EL TRANSPORTE PARA
CITAS MÉDICAS, (ii) SERVICIO DE ENFERMERÍA 24 HORAS, en los
términos de las formulas médicas.
La omisión por parte de Famisanar E.P.S, vulneran principalmente los derechos

fundamentales a la salud, a la vida, y a la dignidad humana de la suscrita.

que hacen merecedora a la suscrita del amparo constitucional. A continuación se

a la presente acción de tutela, demuestran la presencia un diagnóstico de secuelas
de ACCIDENTE CARDIO VASCULAR, VERTIGO PERIFERICO, COLESTEATOMA
DERECHO; enfermedad que requiere según los profesionales de la salud del
adecuado tratamiento con medicación, consistente en UNA DEPENDENCIA
ABSOLUTA DE ATENCIÓN DE UN ESPECIALISTA EN CUIDADO MÉDICO –
ENFERMERÍA DOMICILIARIA 365 DÍAS POR 24 HORAS AL DÍA, DEBIDO AL
ALTO RIESGO DE CAIDAS.
LA EPS, PASÓ DE DECIR QUE TENÍA LA NECESIDAD DE ENFERMERÍA EL DÍA

4 DE MARZO DE 2017 POR 24 HORAS Y LOS 365 DÍAS DEL AÑO, A HACER
UNA VISITA Y TRATAR DE ANUNCIAR QUE NO NECESITABA PARA NADA EL
SERVICIO DE ENFERMERÍA, SIN QUE LAS CONDICIONES MÉDICAS
HUBIESEN CAMBIADO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra FAMISANAR Empresa



54
55
de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita AURA

RODRÍGUEZ DE AMAYA; persona vulnerable por su especial condición de salud.
Segundo. – Ordenar a FAMISANAR, que autorice y entregue a la señora AURA

RODRIGUEZ DE AMAYA los SERVCIOS DE ENFERMERÍA POR 24 HORAS
PERMANENTES, EL TRANSPORTE PARA TODAS LAS PRÁCTICAS Y
CONTROLES QUE SE PRESENTEN, ASÍ COMO EXÁMENES QUE SE FUEREN
PRACTICAR EN UN FUTURO FUERA DEL PERIMETRO DEL MUNICIPIO.
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se prescribieron

los servicios materia de la presente acción.

7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La tutelante en la calle 6 No 3-184- Torre C apartamento 202 Alameda de Albornoz.
A Famisanar en sus oficinas en el municipio de Ubaté.

AURA RODRIGUEZ DE AMAYA
C.C 20623756 de Guachetá

Señor
E. S. D.

La apoderada judicial señala que se dio cumplimiento al fallo de tutela, de manera

parcial, ya que únicamente se canceló cinco (5) incapacidades pendientes y faltando
aún cuatro (4).


Anexo copia del recibo de pago por 5 incapacidades de fecha 8 de marzo de 2017.
Atentamente;

C.C 39.740.644 de Ubaté
Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE ZIPAQUIRÁ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: ISMAEL CANON ALVAREZ
Tutelado: CONVIDA S.A.
ISMAEL CAÑON ALVAREZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 433.324

CONVIDA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna del suscrito,

al no suministrar los PAÑALES en las cantidades expresadas por el
médico tratante.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece I10X y E119
56
57
HIPERTENSIÓN ESENCIAL PRIMARIA y DIABETES MELLITUS NO
INSULINODEPENDIENTE SIN MENCIÓN DE COMPLICACIÓN.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito ISMAEL CAÑON

ALVAREZ.
ningún trámite administrativo dilatorio la entrega de los pañales que ordene y vaya
ordenando el médico tratante sin necesidad que a futuro haya de formularse nuevas
acciones constitucionales de tutela.
6. PRUEBAS

6.2.- Prescripción de los pañales.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
El suscrito en la vereda Tausavita Teléfono: 311-5685474

Convida EPS en la sede del municipio de Ubaté.
ISMAEL CAÑON
C.C 433.324 DE Ubaté.
Señores
E. S. D.

Tutelante: LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA
LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA, identificada con cédula de ciudadanía No.

39.744.086 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de

suscrita, al autorizar los exámenes y no conceder fecha y hora en los
lugares destinados para la práctica de los mismos; exámenes estos
consistentes en: HISTEROSALPINGOGRAFIA y NEUROCONDUCCIÓN
POR CADA EXTREMIDAD y ELECTROMIOGRAFÍA EN CADA
EXTREMIDAD.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece N979
INFERTILIDAD FEMENINA.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la suscrita LUZ MYRIAM

OVELENCIO AVILA.
a ningún trámite administrativo dilatorio señalar fecha, hora y lugar para llevar a
58
59
cabo los procedimientos o exámenes señalados en los hechos de la presente
acción.
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La suscrita en el E.S.E Hospital el Salvador Ubaté (Cundinamarca) carrera 4 No 5-

44- Servicio consulta externa Teléfono: 3115197193
LUZ MYRIAM OVELENCIO AVILA
C.C 39.744.086 de Ubaté
Señor

E. S. D.
ROSA ELBA CASTILLO, respetuosamente acudo a usted, para que declare que
la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a
jurídico.
HECHOS

en conexidad con el derecho a la vida y el derecho de petición a la
Accionante ROSA ELBA CASTILLO CASTRO como consecuencia de no
habérsele practicado a la fecha los procedimientos quirúrgicos
ordenados por el médico tratante
SEGUNDO: ORDENAR a la E.P.S CONVIDA, que dentro de las cuarenta

y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia
disponga lo necesario a efectos de que se realicen de manera integral, a
la paciente ROSA ELBA CASTILLO CASTRO todos los procedimientos,
exámenes, y demás tratamientos ordenados por su médico tratante a
efectos de tratar el cuadro clínico que padece, con la consecuente
valoración por pre- quirúrgico y pre anestesia
(…)
2.- El fallo se está incumpliendo.

dada el 27 de abril de 2017.

Atentamente;
ROSA ELBA CASTILLO.
c.c 39.741.463 de Ubaté
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato-2017-0074-00
PEDRO MARIO CAÑON respetuosamente acudo a usted, para que declare que la
orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada por segunda vez;
+9
HECHOS
“(…) y suministre los medicamentos prescritos en la formula

médica: METFORMINA 850 MG TABLETA en cantidad de 30, ACETIL
SALICILICO ACIDO TABLETA 100 MG en cantidad de 30, BI12
BISACODILO TAB X 5 MG CUMS en cantidad 45, (…) IN 26 INSULINA
GLARGINA 100 UI/ML SOLUCIÓN INYECTABLE VIAL X 10 ML en
cantidad 6, INSULINA GLULISINA 100 UI/ML SOLUCION
INYECTABLE VIAL POR 10 ML.
(…)
2.- Si bien es cierto el fallo fue delimitado por el Juzgado de segunda instancia,
nace un nuevo problema jurídico, es que al haber delimitado la orden, pues la EPS
se limitó a cumplir la orden por una sola vez, A la fecha no se está dando
cumplimiento al fallo de tutela, pues al abandonar el tratamiento y no entregar los
medicamentos de todo el tratamiento, pues no se logró ninguna protección al
derecho fundamental a la SALUD.
3.- La parte considerativa del A quo señala que: “(…) En consecuencia lo solicitado
por el médico tratante del señor PEDRO MARIO debe ser suministrado por la EPS
CONVIDA entidad en la que actualmente se halla afiliado sin mayores miramientos”
cumpla el fallo de tutela y sobre todo CUMPLA CON EL PROPÓSIO FINAL DE LA
TUTELA QUE ES PROTEGER UN DERECHO Y NO ESPERAR NUEVAS
TUTELAS O UNA TUTELA CADA VE QUE EXISTA UNA NUEVA ORDEN POR
LOS MISMOS MEDICAMAENTOS, PARA TRATAR LA MISMA PATOLOGÍA.

dada el 31 de marzo de 2017.

PRUEBA
Anexo la nueva orden dada por los medicamentos.
Atentamente;
C.C 79.164.221 de Ubaté.
Señores
E. S. D.

Tutelante: MARTHA CECILIA CAÑON FORERO en representación de
ANA VICTORIA CAÑON FORERO
MARTHA CECILIA CAÑON FORERO en representación de mi hermana ANA

VICTORIA CAÑON FORERO en condiciones especiales de salud e
imposibilidad física de presentar la acción, identificada con cédula de ciudadanía
No. 39.741.067 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi

hermana al ordenar y no entregar el medicamento CICLOSPORINA
capsula de 100 mg (TAB) EM desde el mes de febrero con sello de
pendiente.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece N040 SINDROME
NEFRÓTICO, ANOMALIA GLOMURERAR MÍNIMA, N189- INSUFICIENCIA
RENAL CRÓNICA, NO ESPECIFICADA, I10X- HIPERTENSIÓN ESENCIAL
(PRIMARIA), N 049 SINDROME NEFROTICO.


60
61

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hermana ANA VICTORIA

CAÑON FORERO.
a ningún trámite administrativo dilatorio la entrega del medicamento señalado y de
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La carrera 2B No 12-10 Barrio la Estanzuela teléfono: 3102229017


MARTHA CECILIA CAÑON FORERO
C.C 39.737.725 de Ubaté.
Señores
E. S. D.

Tutelante: ALVARO FORERO RUIZ
ALVARO FORERO RUIZ. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de


suscrita, al no entregar los medicamentos denominados:
HIDROCLOROTIAZIDA TABLETA DE 25 MG, LOSARTAN 50 MG
TABLETA O TABLETA CUBIERTA, ATORVASTANINA 40 MG TABLETA
RH ACIDO ACETIL SALICILICO TAB X 100 MG, desde el 18 de abril y
hasta la fecha a sabiendas que soy un paciente con hipertensión y suma
necesidad de los medicamentos.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita presenta I10X
HIPERTENSIÓN ESENCIAL.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito ALVARO FORERO

RUIZ.
a ningún trámite administrativo la entrega de los medicamentos señalados y todos
aquellos que sean ordenados a futuro por el médico tratante, sin necesidad a acudir
a la formulación de futuras acciones de tutela.
6. PRUEBAS

.
62
63
6.1.- Autorizaciones sin cumplir de los medicamentos solicitados en el
amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Al suscrito en la vereda Punta Grande de Guachetá (Cundinamarca)
Señor (a) Juez (a)
ALVARO FORERO RUIZ
Señores
E. S. D.

Tutelante: CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ en representación de su señora
madre BLANCA SANCHEZ NOCUA
Tutelado: CONVIDA
CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ en representación de su progenitora BLANCA

SANCHEZ NOCUA, respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela
CON MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA bajo los siguientes presupuestos
fácticos, jurídicos y probatorios.

adecuadamente los medicamentos formulados: (i) LAMIVUDINA
ZIDOVUDINA 150 mg/ 300 mg 120 tabletas; (ii) EFAVIREZ 600 mg por
60 tabletas; medicamentos éstos que son necesarios e imprescindibles
para llevar a cabo unos exámenes de suma importancia
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna de la madre de la

suscrita paciente de VIH (Virus de inmunodeficiencia), padezco
hipertensión esencial primaria, hipotiroidismo.
CONVIDA vulnera el derecho a la salud, a la vida digna, al no darle

prevalencia al caso de mi madre, por la urgencia que implica.
CONVIDA vulnera el derecho a petición, cuando deja de contestar la

solicitud de los medicamentos que radiqué el 3 de mayo de 2017.



que hacen merecedora a mi madre BLANCA SANCHEZ NOCUA en CONDICONES
ESPECIALISIMAS DE SALUD del amparo constitucional. A continuación se

a la presente acción de tutela, demuestran que MI MADRE SUFRE DE VIH y
además de hipertensión e hipotiroidismo.

64
65


de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre BLANCA

SANCHEZ NOCUA de manera integral, sin necesidad de tener que acudir cada vez
que requiera un medicamento o un procedimiento a una nueva acción de tutela y
sobre todo que la entrega como los procedimientos se efectúen de manera
oportuna, con SUMA URGENCIA EL AMPARO DE LOS MEDICAMENTOS
SEÑALADOS.

6. PRUEBAS

6.3.- Registro civil de nacimiento de la suscrita, donde se acredita que la señora
BLANCA SANCHEZ NOCUA es mi madre.
6.4.- Fotocopia derecho de petición
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos y por las mismas pretensiones.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La suscrita en la carrera 8 No 13-66 Barrio Norte, celular 313-2799261.

CLAUDIA PATRICIA SANCHEZ
C.C 39.742.560 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: RICARDO CASTILLO SANCHEZ en representación de ANA
GILMA CASTILLO RAMOS
Tutelado: NUEVA EPS
RICARDO CASTILLO SANCHEZ n ANA GILMA CASTILLO RAMOS en

condiciones especiales de salud e imposibilidad física de presentar la acción,
identificada con cédula de ciudadanía No. 39.741.724 Expedida en Ubaté.
NUEVA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna de mi hija al

ordenar y no entregar el medicamento RISPERIDONA
1MG/1U/TABLETAS DE LIBERACIÓN NO MODIFICADA 1 mg desde el
mes de abril, que debe ser suministrada por 90 días y sin suspensión
hasta nueva valoración especializada.




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece F209
ESQUIZOFRENIA




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hija ANA GILMA

CASTILLO RAMOS.
66
67
Segundo. – Ordenar a la NUEVA EPS que de inmediato, sin que deba acudirse a
ningún trámite administrativo dilatorio la entrega del medicamento señalado y de
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Volcán Bajo- Los Chircales teléfono: 3112186071

Nueva EPS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
RICARDO CASTILLO SANCHEZ.
Villa de San Diego de Ubaté, 21 Junio de 2017

Señor (a)
E. S. D.

ACCIONANTE: TERESA AVILA QUIROGA EN
REPRESENTACION DE SU HIJO MIGUEL ANGEL
RUIZ AVILA
Respetado Señor Juez;
TERESA AVILA QUIROGA identificada con cedula de ciudadanía N° 20.626.766.

Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, perjudicada con el proceder de la entidad
accionada, EPS- CONVIDA, Accionante dentro del proceso de la acción de tutela en
representación de mi hijo, MIGUEL ANGEL RUIZ AVILA, me permito por medio del
presente escrito y de la manera más respetuosa y atenta presentar ante su despacho
incidente de desacato al fallo de tutela No 2016-00063 con base en los siguientes
Primero: El día 3 de mayo de 2016 el juzgado, penal del circuito profirió el fallo
de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a la
SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niño , MIGUEL ANGEL RUIZ
AVILA .La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio
, EL CUAL ES UN NIÑO DE CINCO AÑOS DE EDAD, a quien le fue amparado este
derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA NO HA CUMPLIDO CON

LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, los cuales
son EXTRACCION DE DISPOSITIVO IMPLANTADO EN FEMUR ,EXTRACCION
DE DISPOSITIVO IMPLANTADO EN TIBIA O PERONE ,CONSULTA DE
CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN ANE ,VALKORICON
PREANESTESICA . Servicios necesarios para que mi niño conserve la vida.
Vulnerando los derechos de mi niño, que por su especial condición de discapacidad,

Hecho que con antelación conoce LA EPS CONVIDA, colocando en riesgo la salud
física de mi niño, al ser estos exámenes determinantes para evitar que su salud se
deterior y causarle un daño irremediable, por ello la urgencia en que fueron ordenados
estos exámenes y procedimientos.
costear los exámenes, de forma particular.
de mi hijo, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud para
,en representación de mi niño, de cinco años de edad,, MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA
ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para esta entidad
carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso , por lo
PETICIONES:



fiscalía.

sentencia de tutela 2016-00063. Emitida por el juzgado Promiscuo penal del circuito
de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida de mi hijo, si estos no
se realizan, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de
la EPS-CONVIDA
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad 2016-00063 del 03 de mayo de 2016 donde se

protege el derecho de mi niño MIGUEL ANGEL AVILA y se ordena a CONVIDA
EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la seguridad
social, ordenando tratamiento integral para mi niño

Historia clínica.
Notificaciones: Cra 4 No. 16 B-05 Urbanización Las Margaritas, Municipio de Ubaté,

Celular 310-7589105.
.
.
Del Señor Juez,

C.C. No. 20.626.766 de Guachetá
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ (R)
E. S. D.

HECHOS

casa.
mismo.

(…)

(…)
urgencias, así:
(…)”

un mes.

PRUEBAS

PRETENSIONES



JURAMENTO

NUEVAS PRUEBAS
NOTIFICACIONES
Atentamente;
C.C 39.738.712 de Ubaté.
C.C 79.161.479 de Ubaté.
Señores
JUZGADO CIRCUITO DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: MARTHA LUCIA AREVALO en representación de madre
adulto mayor MARIA DEL CARMEN ESPITIA AREVALO
Tutelado: CONVIDA
MARTHA LUCIA AREVALO en representación de mi madre adulto mayor
MARIA DEL CARMEN ESPITIA AREVALO, sujeto de especial protección
constitucional, identificada con cédula de ciudadanía No. 20443482 Expedida en
Carmen de Carupa. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna al no autorizar y no

señalar fecha y hora para practicar el procedimiento 8776011
COLANGIOGRAFIA POR TUBO EN LA VIA BILIAR (PERCUTANEA).
CONVIDA, vulnera principalmente los derechos fundamentales a la salud, a la vida

en condiciones dignas.



a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece K819
COLECISTITIS, NO ESPECIFICADA; 110X HIPERTENSIÓN ESENCIAL
(PRIMARIA), DIABETES MELLITUS NO INSULINODEPENDIENTE.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA EPS

68
69

de 1991.

trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha y hora para llevar a cabo el
procedimiento señalado.
6. PRUEBAS

6.2.- Solicitud de exámenes.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Vereda Volcan 3 teléfono: 3227971898
A la accionada en la sede del municipio de Ubaté.
MARTHA LUCIA AREVALO ESPITIA

Señores
E. S. D.

Tutelante: YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA
YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA, identificada con cédula de ciudadanía

No. 20865956 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna al no

señalar fecha y hora para practicar el procedimiento de 950505 ESTUDIO
DE CAMPO VISUAL CENTRAL O PERIFERICO COMPUTARIZADO y
autorizar para el Instituto Oftalmológico Salamanca; además dilata la
programación y genera autorizaciones improcedentes e inútiles en el
sentido de ser en hospitales que no llevan a cabo dichos procedimientos
o con los que no tiene contrato.




70
71
ENDOCRANEANA BENIGNA.




de 1991.

a ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar adecuado
que preste el servicio, para llevar a cabo el procedimiento requerido.
6. PRUEBAS

6.2.- Autorización sin cumplir.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
La calle 5 No 10 A-05 Barrio San Francisco- teléfono: 3115930973

YULI CANDELARIA VILLAMIL SICACHA
Ubaté, 23 de Junio de 2017
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-00234/46

ACCIONANTE: MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO
EN REPRESENTACIÓN DE SU HERMANA ANA
VICTORIA CAÑÓN FORERO
ACCIONADO: EPS CAFESALUD
Señor Juez;
MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO identificada con cedula de ciudadanía N°

39737725 Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CAFESALUD Accionante dentro
del proceso de la acción de tutela en representación de mi hermana ANA VICTORIA
CAÑÓN FORERO, me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela Del 14 de junio de 2017, con base en los siguientes peticiones que en la parte
Primero: El día 14 de junio de 2017 el juzgado Civil Municipal de Ubaté profirió el

fallo de la referencia en contra de CAFESALUD EPS para la protección del derecho
a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi hermana ANA VICTORIA
CAÑÓN FORERO , La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer
del servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado
de mi hermana , a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CAFESALUD , no ha proveído

del medicamento CICLOSPORINA CAP 100 MG TAB EM, imprescindible para el
tratamiento de la enfermedad que le aqueja Y NIFEDIPINO x 30MG CAP según la
cantidad ordenada por médico tratante, SINDROME NEFROTICO ANOMALIA
GLOMURERAR MINIMA N 189 INSUFICIENCIA RENAL CRONICA NO
ESPECIFICADA 10X HIPERTENCION ESCENCIAL N049 SINDROME NEFROTICO
Tercero La EPS CAFESALUD, no ha autorizado el medicamento, que en reiteradas

ocasiones he solicitado, Sin importarle la prioridad con la cual le fue ordenado. .
CUARTO: Por lo anterior señor Juez, la EPS CAFESALUD

Ha colocado en riesgo la vida de mi hermana, restando importancia a la prestación
salud, que le fue fallado en contra de CAFESALUD EPS, es de obligatorio
cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No 2017-00234/46 instaurada por la
suscrita ,en representación de mi hermana , ANA VICTORIA CAÑÓN
FORERO ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada CAFESALUD incurrió en

No. 2017-00234/46 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS CAFESALUD para que por
sentencia de tutela No. 2017-00234/46 del 14-06-2017 .emitida por el juzgado Civil
municipal de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida de mi
hermana, si estos medicamentos no le son proporcionados , según lo ordeno su
señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la EPS-CAFESALUD.
PRUEBAS
EN fallo de tutela No. 2017-00234/46 , donde se protege el derecho de mi hermana

ANA VICTORIA CAÑON FORERO, y se ordena a CAFESALUD EPS, amparar el
derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la seguridad social, ordenando
tratamiento integral para mi hermana.

24. Copias de órdenes del medicamento expedidas por el médico tratante.
25. Copia de fallo de Tutela
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 2b No 12-10 Barrio la Estanzuela del municipio de

Ubate, Teléfono 3102229017
Del Señor Juez,
MARTHA CECILIA CAÑÓN FORERO
CC. 39737725
Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO

E. S. D.

HECHOS

casa.
mismo.

(…)

(…)
urgencias, así:

(…)”

un mes.

PRUEBAS

PRETENSIONES



JURAMENTO
NUEVAS PRUEBAS
NOTIFICACIONES
Atentamente;
C.C 39.738.712 de Ubaté.
C.C 79.161.479 de Ubaté.
Villa De San Diego De Ubaté, 23 de junio 2017
Señores
CABLEBATV UBATE
La Ciudad
WILLIAM RODRÍGUEZ BRICEÑO con cedula de ciudadanía No 79165051 haciendo uso

de mi derecho de petición consagrado en el art 23 de LA CONSTITUCIÓN NACIONAL,
para peticionar, se me informe la razón por la cual se me realiza cobro de los meses de
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2016 y se procedió al corte del servicio si
me encuentro al paz y salvo con el mismo.
HECHOS
 El dia 22 de junio de 2017, empleados de la empresa CABLEBATV, se

presentaron en mi domicilio, y procedieron a cortar el servicio sin presentar
ningún oficio donde se notifique el hecho por el cual se suspende el servicio.
 No me encontraba en mi domicilio, mi empleada le presento el talonario en
cual me encuentro al día en el pago, haciendo caso omiso al mismo.
 Se afirma que existe una deuda del año pasado por la prestación del servicio,
lo cual es falso, por cuanto he cancelado todos los meses de este y la
empresa CABLEBATV, nunca deja que pasen dos meses sin el pago por que
proceden al corte del servicio..
 Me han causado un perjuicio por la falta de la prestación del servicio,
.ya que mi señora madre que es persona de la tercera edad en condición de
discapacidad su único entretenimiento es este servicio.
FUNDAMENTO JURÍDICO Artículo 9
o. Derecho de los usuarios. Los usuarios de los servicios públicos tienen derecho,
además de los consagrados en el Estatuto Nacional del Usuario y demás normas
que consagren derechos a su favor, siempre que no contradigan esta ley, a:
9.1. Obtener de las empresas la medición de sus consumos reales mediante

instrumentos tecnológicos apropiados, dentro de plazos y términos que para los
efectos fije la comisión reguladora, con atención a la capacidad técnica y
financiera de las empresas o las categorías de los municipios establecida por la
ley.
9.2. La libre elección del prestador del servicio y del proveedor de los bienes
necesarios para su obtención utilización.
9.3. Obtener los bienes y servicios ofrecidos en calidad o cantidad superior a las
proporcionadas de manera masiva, siempre que ello no perjudique a terceros y
que el usuario asuma los costos correspondientes.
9.4. Solicitar y obtener información completa, precisa y oportuna, sobre todas las
actividades y operaciones directas o indirectas que se realicen para la prestación
de los servicios públicos, siempre y cuando no se trate de información calificada
como secreta o reservada por la ley y se cumplan los requisitos y condiciones que
señale la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
Parágrafo. Las Comisiones de Regulación en el ejercicio de las funciones

conferidas por las normas vigentes, no podrá desmejorar los derechos de los
usuarios reconocidos por la ley.
Por lo anteriormente expuesto solicito que en el menor tiempo posible, se realice la

actuación correspondiente, para que se me normalice el servicio y se me informe sobre el
hecho descrito en mi petición.
Atentamente,
WILLIAM RODRÍGUEZ BRICEÑO
CC. No 79165051
Notificaciones Carrera 3d No 12-04 Urbanización la Estanzuela .Teléfono 3203421878
UBATÉ, 04 DE JULIO DE 2017
Señor (a)
GARANTÍAS BOGOTÁ D.C
E. S. D.
REF.: TUTELA RADICADO

ACCIONANTE: MARTHA ISABEL GONZALEZ
CASALLAS EN REPRESENTACION DE SU HIJA
HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ.
ACCIONADO: COOMEVA EPS
SEÑOR JUEZ;
MARTHA ISABEL GONZALES CASALLAS identificada con cedula de ciudadanía

N° 21.103.271. Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, COOMEVA EPS , Accionante dentro
del proceso de la acción de tutela en representación de mi hija ,HANNA SHARIK
ZAMORA GONZALEZ. me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela expediente No 092/16,sentencia 090, con base en los siguientes peticiones
Primero: El día 18 de mayo de 2016, el juzgado, veintitrés Municipal con Funcion

de Control de Garantías, profirió el fallo de la referencia en contra de COOMEVA
EPS para la protección del derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA
DIGNA de mi niña, HANNA SHARIK ZAMORA GONZALEZ. .La EPS incumplió en
teniendo en cuenta la gravedad del estado de mi hija , EL CUAL ES UN NIÑA DE
SEIS AÑOS DE EDAD, a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS COOMEVA NO HA CUMPLIDO

CON LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, LOS
CUALES SON FISIOTERAPIA 30 SESIONES, 2 POR SEMANA POR TRES
MESES,T OCUPACIONAL 30 SESIONES ,2 SESIONES POR SEMANA POR
TRES MESES ,Y EL MEDICAMENTO CLOBAZAN (URBADAN) TABX 10 MLIG No
120.
Servicios necesarios para que mi niña conserve la vida.
Vulnerando los derechos de mi niña, que por su especial condición de discapacidad,

Hecho que con antelación conoce LA EPS COOMEVA , colocando en riesgo la

salud física de mi niña ,al ser este medicamento, determinante para evitar que su
salud se deteriore y causarle un daño irremediable, por ello la urgencia en que fue
ordenado y las terapias para lograr así su recuperación .
costear este medicamento y las terapias que mi niña requiere, de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la EPS COOMEVA ha colocado en riesgo la

vida de mi hija, restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud
salud, que le fue fallado en contra de COOMEVA EPS, es de obligatorio
cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA EXPEDIENTE No 092/16, SENTENCIA
090 instaurada por la suscrita ,en representación de mi niña, de seis años de edad,,
HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ ante su despacho, ya que es evidente que
las decisiones judiciales para esta entidad carecen de valor jurídico, no son tomadas
en cuenta con la seriedad del caso , por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir
lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada COOMEVA EPS incurrió en

EXPEDIENTE 092/16 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS COOMEVA para que por

sentencia de tutela EXPEDIENTE No 092/16 sentencia 090 EMITIDA POR EL
GARANTÍAS DE BOGOTÁ D.C, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la vida
de mi hija, HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ si estos no se realizan, según lo
ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la EPS-COOMEVA
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela expediente 092 /16 DEL 18 DE MAYO de 2016 donde
se protege el derecho de mi niña HANNA SHARIK ZAMORA GONZÁLEZ y se ordena
a COOMEVA EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida digna y a la
seguridad social.

Historia clínica.
Copia de la formula medica
Copia de formula de terapias
Notificaciones: Calle 9 No 5-75 Barrio JJ Neira del Municipio de Ubate .Teléfono
3103452954.
.
.
Del Señor Juez,
MARTHA ISABEL GONZÁLEZ CASALLAS

CC. No. 21.103.271
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2016-313

ACCIONANTE: INGRITH YOLIMA ARGUELLO
HERRERA REPRESENTACIÓN DE MI HIJA
ANGIE MICHAEL MENDIETA
Señor Juez;
INGRITH YOLIMA ARGUELLO HERRERA, identificada con cedula de ciudadanía

N° 52304248. Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CONVIDA Accionante dentro del
proceso de la acción de tutela en representación de mi hija ANGIE MICHAEL
MENDIETA , me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela de fecha No 2016-00348 septiembre 7 de 2016 , con base en los siguientes
Primero: El dia 7 de septiembre de 2016 el juzgado Promiscuo de familia profirió el

fallo de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a
la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niña ANGIE MICHAEL
MENDIETA. La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del
servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado de
mi hija, a quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA no ha cumplido con dar

los insumos como son pañales y pañitos en el mes de marzo corresponden a la
cantidad de 150 pañales, 200 pañitos y una crema LUBRIDER Vulnerando los
derechos de mi niña, que por su corta edad (10 años ) requiere de manera E
inmediata la prestación del servicio, Ya que mi hija sufre de síndrome de SÍNDROME
DE DOWN.
.
Tercero En la dotación correspondiente a abril mayo y junio, los insumos llegaron

incompletos, faltando la suma de 30 pañales .hecho que conoce LA EPS CONVIDA
, colocando en riesgo la salud de mi niña ,al ser estos insumos necesarios para que
mi niña lleve una vida digna .

costear los costos de estos insumos, de forma particular.
Cuarto: La EPS CONVIDA, seccional Ubate, no ha aceptado la petición verbal

de entregarme los insumos en forma completa. Procedí a llamar a La EPS
CONVIDA Bogotá, me responden que los insumos los envían completos , que es en
la oficina de Ubate que no los entregan .
..
Quinto: Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ha colocado en riesgo la

dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No 2016-313 instaurada por la suscrita
,en representación de mi niña ,ANGIE MICHAEL MENDIETA, ante su despacho, ya
PETICIONES:


fiscalía.

sentencia de tutela No. 2016-313 DE 7 de septiembre DE 2016 emitida por el
juzgado Promiscuo de familia de Ubaté, para así evitar el riesgo al que se ve avocada
la salud de mi hija, si este no se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones
PRUEBAS
EN fallo de tutela 2016-313 donde se protege el derecho de mi hija de 10 años ANGIE

MICHAEL MENDIETA, y se ordena a CONVIDA EPS amparar el derecho

27. Copias de autorizaciones de INSUMOS PAÑALES Y PAÑITOS.
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 11 No 7-48 del municipio de Ubaté, Teléfono 310

7807371.
.
Del Señor Juez,

CC 52.304248 de Bogotá
Señor
E. S. D.


HECHOS



VIDA DIGNA


NACIONAL

infractores.
PRETENSIONES




PRUEBAS

JURAMENTO

NOTIFICACIONES

3142341034.
Atentamente;
LILIA CASTELLANOS
Señor
E. S. D.


HECHOS
falta del servicio.

bilaterales



NACIONAL

infractores.
PRETENSIONES




diagnóstico.

vulnerabilidad.
PRUEBAS

JURAMENTO

NOTIFICACIONES
.Atentamente,
CC. 39.739.280 de Ubaté.
Señor
E. S. D.


HECHOS



VIDA DIGNA



NACIONAL

infractores.
PRETENSIONES




PRUEBAS

JURAMENTO

NOTIFICACIONES
3142341034.
Atentamente;
LILIA CASTELLANOS

Señor
E. S. D.


HECHOS
falta del servicio.

bilaterales




NACIONAL
infractores.
PRETENSIONES





diagnóstico.
vulnerabilidad.
PRUEBAS
JURAMENTO

NOTIFICACIONES
.Atentamente,
CC. 39.739.280 de Ubaté.

Señor (a)
E. S. D.

SEÑOR JUEZ;


MORA FRAILE

PETICIONES:



fiscalía.

EPS-CONVIDA

PRUEBAS


Historia clínica.
Notificaciones:
Vereda Sucunchoque Sector Agua, Colorada. Ubaté, Teléfono 3112644414

,3228628248.
.
Del Señor Juez,

C C 39.739.280
Villa De San Diego De Ubaté, 12 de julio 2017
Señores
EPS CAFESALUD
La Ciudad
LEIDY KATHERIN BELTRAN ALARCON con cedula de ciudadanía No 1.076.668010,

teléfono 3103084768 domiciliada en la Vereda Tausavita del Municipio de Ubate, haciendo
uso de mi derecho de petición consagrado en el art 23 de LA CONSTITUCIÓN NACIONAL,
para peticionar,, la prestación del servicio de salud ,medicamentos y exámenes médicos de
acuerdo a ordenes médicas, para el tratamiento de mi enfermedad DE EPILEPSIA DESDE
NEONATO.
HECHOS
Soy persona de 19 años de edad
Soy diagnosticada con EPILEPSIA DESDE NEONATO.
Me han sido negado el suministro de los medicamentos, LEVETERACETAN 100 MG,

TABLETAS cantidad 90.
Siempre que acudo a la entidad farmacia ALTO COSTO de la 103 ubicada en la ciudad de
Bogotá, para que me entregue el medicamento afirman que no ho hay simplemente se
remiten a colocarle un sello, he acudido en 5 ocasiones Colocando en riesgo mi vida.
Por lo expuesto anteriormente solicito:
En el menor tiempo posible, se me asigne una entidad que tenga convenio con la EPS
CAFESALUD para la entrega de los medicamentos ordenados por el médico tratante, y no
se coloque en riesgo mi vida por la falta de la prestación del servicio.
Anexo copia de las órdenes de medicamentos.
Atentamente
LEIDY KATHERIN BELTRAN ALARCÓN con cedula de ciudadanía No 1.076.668010,

teléfono 3103084768
NOTIFICACIONES: Vereda Tausavita del Municipio de Ubaté. Telf. 3103084768
.
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-000107-00

Señor Juez;


mi vida. .
daño irremediable.
PETICIONES:




PRUEBAS


Notificaciones:

.
Del Señor Juez,
C.C. No. 7.277.266

Señores
TRIBUNAL SUPERIOR DE CUNDINAMARCA
E. S. D.
ACCIONANTE: YULY CAROLINA GUANEME
ACCIONADO: REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL
YULY CAROLINA GUANEME, mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Carmen de Carupa (Cundinamarca), obrando en representación de mi
hija menor KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME; respetuosamente acudo a
ustedes en ejercicio de la acción constitucional de tutela consagrada en el artículo
86 de la Constitución Política, para que sea amparado el derecho fundamental de
mi hija A LA IDENTIFICACIÓN, de acuerdo con los hechos que procedo a describir
HECHOS
1.- Mi hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME nació el 10 de noviembre de

2009.
2.- En el municipio de Carmen de Carupa solicitamos la expedición de la tarjeta de

identidad de mi hija.
3.- Al acercarnos a reclamar la tarjeta de identidad resulta que nos fue informado
que para el número de serial 43867540 y NIUP 1141325646 ya se había expedido
y reclamado tarjeta de identidad bajo el nombre de la señora NICOL XIOMARA
HURTADO MORENO.
4.- Dadas las circunstancias, me acerqué a la oficina de la Registraduría en el

municipio de Carupa y después en el municipio de Ubaté, para solicitar la aclaración
del asunto.
5.- Como consecuencia de la solicitud, el 8 de mayo de 2017, el Registrador

Municipal impulsó el oficio DDC-REG-M- UBA- 0910-26-227, el cual tiene
constancia de entrega de Thomas Express RN 0599412 aclarando la situación. A
la fecha no se tiene respuesta del mismo.
6.- Mi hija a la fecha carece de su identificación y no puede adelantar trámites tan
necesarios como el hecho de ser requeridos por la escuela que estudia, por carecer
de identificación.
PRETENSIONES
PRIMERA.- AMPARAR el derecho fundamental de IDENTIFICACIÓN de mi hija

KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME
SEGUNDA.-Solicito la inmediata expedición e identificación plena e individual de mi

hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME.
TERCERA.- La entrega física de la documentación.
PRUEBAS
1.-Registro civil de nacimiento de mi hija KAREN VALENTINA ACOSTA GUANEME
2.-Oficio DDC- REG- M- UBA-0910-26-227 emitido por la Registraduría Municipal

de Ubaté.
El derecho a la personalidad jurídica. Artículo 14 de la Constitución Política:
Artículo 14. Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad

jurídica.
Sentencia C-109 de 1995 (MP. Alejandro Martínez Caballero. SV. José Gregorio
Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara y Vladimiro Naranjo Mesa).:
(…)
“8- La doctrina moderna considera que el derecho a la personalidad

jurídica no se reduce únicamente a la capacidad de la persona humana
a ingresar al tráfico jurídico y ser titular de derechos y obligaciones
sino que comprende, además, la posibilidad de que todo ser humano
posea, por el simple hecho de existir e independientemente de su
condición, determinados atributos que constituyen la esencia de su
personalidad jurídica e individualidad como sujeto de derecho. Son
los llamados atributos de la personalidad. Por consiguiente, cuando
la Constitución consagra el derecho de toda persona natural a ser
reconocida como persona jurídica (CP art. 14) está implícitamente
estableciendo que todo ser humano tiene derecho a todos los atributos
propios de la personalidad jurídica. […].”
JURAMENTO

similar bajo las mismas pretensiones y por la misma causa.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en el celular en el 3223131116
Atentamente;
YULY CAROLINA GUANEME
C.C. No. ________________
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2017-000107-00

Señor Juez;


mi vida. .

daño irremediable.
PETICIONES:



PRUEBAS


Notificaciones:

.
Del Señor Juez,

C.C. No. 7.277.266
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA 2016-00063

ACCIONANTE: TERESA AVILA QUIROGA
REPRESENTACIÓN DE MI HIJO Miguel Angel Avila
Señor Juez;
TERESA AVILA QUIROGA identificada con cedula de ciudadanía N°20.626.766.

Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL PROCEDER DE LA
ENTIDAD ACCIONADA, EPS- CONVIDA Accionante dentro del proceso de la acción
de tutela en representación de mi hijo MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA , me
permito por medio del presente escrito y de la manera más respetuosa y atenta
presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de tutela de fecha No 2016-
00063 3 de mayo de 2016, con base en los siguientes peticiones que en la parte
Primero: El día 3 de mayo de 2016 el juzgado penal del circuito profirió el fallo de la
referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección del derecho a la SALUD
EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niño MIGUEL ANGEL RUIZ
AVILA. La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio
DE CINCO AÑOS DE EDAD , a quien le fue amparado este derecho, en sentencia
de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS CONVIDA no ha cumplido con LOS

PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE , LOS CUALES
SON EXTRACCIÓN DEL DISPOSITIVO IMPLANTADO EN FÉMUR , EXTRACCIÓN
DE DISPOSITIVO EN TIBIA O PERONÉ , CONSULTA DE CONTROL POR
ESPECIALISTA EN ANE ,VALKORICON PRE ANESTÉSICO Vulnerando los
derechos de mi niño que por su corta edad (5años ) requiere de manera E inmediata
la prestación del servicio.
Tercero : Presente incidente de desacato ante su señoría el 21 de julio de 2017,

Y a la fecha la EPS CONVIDA no ha tenido en cuenta las órdenes dadas, para
proteger la vida de mi niño, ya que goza de especial protección Constitucional dada
su condición.
.

costear los costos de estos procedimientos, de forma particular.
.
Cuarto: Por lo anterior señor Juez, la EPS CONVIDA ha colocado en riesgo la
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA No2016-00063 instaurada por la suscrita
,en representación de mi niño, MIGUEL ÁNGEL RUIZ ÁVILA ante su despacho, ya
PETICIONES:



fiscalía.
sentencia de tutela No. 2016-00063 DE 3 de MAYO DE 2016 emitida por el
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la
salud de mi hijo, si este no se realiza, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones
PRUEBAS
EN fallo de tutela 2016-313 donde se protege el derecho de mi hijo de años MIGUEL

ÁNGEL RUIZ ÁVILA, y se ordena a CONVIDA EPS amparar el derecho

34. Copias de órdenes de procedimientos quirúrgicos
36. Copia de Incidente de Desacato fecha 21 de junio de 2017
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la carrera 4 No 16b-05 Urbanización las Margaritas del

municipio de Ubate, Telefono 3107589105.
.
Del Señor Juez,
TERESA ÁVILA QUIROGA

CC. No. 20.626.766
Señores
SECRETARÍA DE TRÁNSITO DE UBATE

E. S. D.
REF.: DERECHO DE PETICIÓN
JORGE ALBERTO ESCOBAR CASTILLO, mayor de edad, identificado como

aparece al pie de mi firma; en ejercicio de mi derecho fundamental consagrado en
el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y los artículos 13 y S.S del
CPCA, respetuosamente solicito lo siguiente:
HECHOS
1.- Sobre el comparendo No 2362923 del 6 de enero de 2010, no se me inició

proceso sancionatorio alguno ni de cobro coactivo, o por lo menos nunca fui
notificado en los precisos términos que contempla la ley.
2.-Conforme al artículo 831 del Estatuto Tributario y el numeral 3 del artículo 66 del
Código Contencioso Administrativo, la Administración tiene un tiempo para iniciar
acciones de naturaleza sancionatoria y para ejercer su jurisdicción coactiva, so pena
de perder la competencia para llevar a cabo dichos procedimientos; así como el
tiempo contemplado por la ley, para llevar a cabo las operaciones administrativas o
las actuaciones a que hubiere lugar so pena que el acto administrativo fuente pierda
su fuerza ejecutoria.
PETICIÓN
PRIMERA.- Solicito la aplicación del fenómeno de la prescripción para la sanción y

demás actos administrativos de naturaleza ejecutoria, así como los que se
estuvieran adelantando de naturaleza coactiva, que emanaren del comparendo No
2362923 del 6 de enero de 2010.
NOTIFICACIÓN
Las recibiré en la transversal 77 i BIS No 71ª- 32 Sur Barrio Bosa Carbonell II

Sector. Bogotá teléfono 7757556-3202033143
Atentamente;
JORGE ALBERTO ESCOBAR CASTILLO

SEÑOR
E. S. D.
REF.: ACCIÓN DE TUTELAACCIONANTE: MARIA TRANSITO ALONSO

MARROQUIN en representación de el señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO
MARIA TRANSITO ALONSO MARROQUIN, identificada con la C.C. 79.738.942

Mayor de edad domiciliada en Ubaté, vereda la Patera respetuosamente acudo a
Constitución Política de Colombia, para que se sirva amparar los derechos
fundamentales de el señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO, a la salud y a la
vida digna y al derecho de petición, quien es padre de mis hijos.
HECHOS
12. Soy madre de los hijos del señor PEDRO PABLO CASTRO, quien
actualmente padece de cáncer causado por un TUMOR MALIGNO DE
ENCEFALO PARTE NO ESPECIFICADA
13. El señor PEDRO PABLO CASTRO le fue formulado 30 sesiones con
radioterapia para las cuales debí pedir prestado dinero y la colaboración de
mis vecinos. En la actualidad, está pendiente la realización del segundo
periodo de radioterapias las cuales se realizaran, para el proceso de
tratamiento en la ciudad de Bogotá.
14. El señor PEDRO PABLO CASTRO está asegurado, a la NUEVA EPS.
15. El señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO debe viajar al centro de
control de cáncer en la ciudad de Bogotá sitio en el cual se le está llevando
a cabo el tratamiento.
16. .Soy persona de Escasos recursos económicos, y no puedo costear el
servicio de transporte de forma privada.
17. El señor PEDRO PABLO CASTRO debe acudir a citas medicas de control
para cancerología y oftalmología, en la ciudad de Bogotá.
18. Debido al cuidado y atención que requiere por su enfermedad y la
CREANEOTOMIA POR GLIOBLASTOMIA, que se le realizo el traslado se
debe cumplir con acompañante, ya que existe daño visual. Tener acceso al
servicio de transporte, es cada vez más imprescindible, para no colocar en
riesgo su salud o causarle un daño irremediable.
19. Realice la petición de forma verbal, sobre este servicio a la NUEVA EPS, la
cual no fue tomada en cuenta, ni resuelta a favor del paciente.
20. Soy madre cabeza de familia, de escasos recursos económicos y no puedo
proveerle de dinero para el servicio de transporte, ya que de este depende
que se le realicen las radioterapias y de ello depende la vida de él
21. El servicio de salud que se le brinde a el señor PEDRO PABLO CASTRO
CASTRO se debe ofrecer siempre en la ciudad de Bogotá, debido a la
complejidad del tratamiento y este depende directamente al servicio de
transporte para poder desplazarse.
22. .Los anteriores hechos, han causado que el señor PEDRO PABLO CASTRO
CASTRO se le prive del servicio de salud, ya que no puedo trasladarlo por
la imposibilidad económica.
Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del
Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud. Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de
servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de
eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las
competencias de la Nación, las entidades territoriales y los particulares, y determinar los aportes a
su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. Los servicios de salud se organizarán en
forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la comunidad.
FUNDAMENTO JURÍDICO
CONSTITUCIÓN NACIONAL art 86,49
SENTENCIA T 002/16
PRETENSIONES
PRIMERA.- TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida en

condiciones dignas del señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO.
SEGUNDA.- ORDENAR a la NUEVA EPS que brinde el servicio integral de salud y
el servicio de transporte Desde su domicilio al la institución donde se le programe
los tratamientos y las consultas medicas. Para que pueda acceder al mismo.
TERCERA.- ORDENAR a LA NUEVA EPS, que omita el cobro de copagos al

paciente PEDRO PABLO CASTRO CASTRO dada su condición.
PRUEBAS
1.- Copia de cedula de ciudadanía
2.- Copia de cedula de ciudadanía del señor Pedro pablo Castro Castro.
3.- Copia de historia clínica
4.- Copias de citas medicas
JURAMENTO

NOTIFICACIONES
Notificaciones Vereda Guatancuy, del Municipio de Ubate.Telefono

3208859436,3143259219.
Atentamente;9
MARIA TRANSITO ALONSO
C.C. 39738942
Señores
E. S. D.

Tutelante: BLANCA NUBIA ROBAYO SANTANA
Tutelado: CAFESALUD
BLANCA NUBIA ROBAYO SANTANA, identificado con cédula de ciudadanía No.

39740542 Expedida en Ubaté. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de
MEDIDA CAUTELAR DE URGENCIA

EMBARAZO DE ALTO RIESGO QUE REQUIERE EL AMPARO DE MANERA
URGENTE.
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna al no autorizar y fijar

fecha, hora y lugar para llevar a cabo ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA DE DETALLE en
la suscrita, siendo que es un estado de embarazo de alto riesgo en atención a la
edad de la suscrita gestante.




72
73
a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita requiere Z359
SUPERVISIÓN DE EMBARAZO DE ALTO RIESGO, SIN OTRA
ESPECIFICACIÓN.




de 1991.

a ningún trámite administrativo dilatorio la autorización, la fijación de fecha, hora y
lugar adecuado que preste el servicio, para llevar a cabo ECOGRAFÍA
OBSTETRICA DE DETALLE.
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Carrera 10B No 11 A-32 Barrio Simón Bolívar

A CAFESALUD en la sede del Municipio de Ubaté
Atentamente;
BLANCA NUBIA ROBAYO SANTANA
C.C 39.740.542 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: ALEXANDRA PRADA
Tutelado: CONVIDA
ALEXANDRA PRADA en representación de mi hijo menor Juan Esteban Prada.

CONVIDA EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no

autorizar las ordenes clínicas Nos 3751145 y hacerlas efectivas: 1.-)
ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA POR TERAPIA OCUPACIONAL+
TERAPIA OCUPACIONAL DOMICILIARIA 3 SESIONES POR SEMANA
(12 SESIONES): ASESORÍA A CUIDADOR PRINCIPAL SOBRE
ESTRATEGIAS PARA INVERSIÓN DE TIEMPO LIBRE, PAUTAS PARA
FACILITAR MAYOR PARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES DE
AUTOCUIDADO; 2.-) ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA, POR
TERAPIA RESPIRATORIA+ TERAPIA RESPIRATORIA DOMICILIARIA
3 SESIONES POR SEMANA (12 SESIONES): ASESORÍA EN
TECNICAS PARA SECRECIONES Y MECANISMO DE PROTECCIÓN
DE LA VÍA AEREA: 3.-) ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA POR
FISIOTERAPIA+ TERAPIA FÍSICA DOMICILIARIA 3 SESIONES POR
SEMANA (12 SESIONES): ENTRENAMIENTO CUIDADOR SOBRE
TECNICAS DE MODULACION DE ESPASTICIDAD,
POSICIONAMIENTO EN EL LECHO, ALTERNATIVAS Y ESTRATEGIAS
PARA FACILITAR MOVILIDAD. MODIFICADA. 4.) ATENCIÓN VISITA
DOMICILIARIA, POR FONIATRIA Y FONOAUDIO LOGOA-
FONOAUDIOLOGÍA DOMICILIARIA 3 SESIONES POR SEMANA (12
SESIONES): EVALUAR VIA SEGURA DE ALIMENTACIÓN.
RECOMENDACIÓN EN CONSISTENCIA DE ALIMENTO O VÍAS
ALTERNAS DE ALIMENTACIÓN. MANEJO DE MUCOSITIS DE VIA
ORAL.




a la presente acción de tutela, demuestran que mi hijo padece TUMOR MALIGNO
DEL CEREBRO EXCEPTO LOBULOS Y VENTRICULOS.



74
75

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito.
ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar adecuado
que preste el servicio, para llevar a cabo TODOS LOS PROCEDIMIENTOS
SEÑALADOS CONSISTENTES EN: 1.-) ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA POR
TERAPIA OCUPACIONAL+ TERAPIA OCUPACIONAL DOMICILIARIA 3
SESIONES POR SEMANA (12 SESIONES): ASESORÍA A CUIDADOR PRINCIPAL
SOBRE ESTRATEGIAS PARA INVERSIÓN DE TIEMPO LIBRE, PAUTAS PARA
FACILITAR MAYOR PARTICIPACIÓN EN ACTIVIDADES DE AUTOCUIDADO; 2.-
) ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA, POR TERAPIA RESPIRATORIA+ TERAPIA
RESPIRATORIA DOMICILIARIA 3 SESIONES POR SEMANA (12 SESIONES):
ASESORÍA EN TECNICAS PARA SECRECIONES Y MECANISMO DE
PROTECCIÓN DE LA VÍA AEREA: 3.-) ATENCIÓN (VISITA) DOMICILIARIA POR
FISIOTERAPIA+ TERAPIA FÍSICA DOMICILIARIA 3 SESIONES POR SEMANA
(12 SESIONES): ENTRENAMIENTO CUIDADOR SOBRE TECNICAS DE
MODULACION DE ESPASTICIDAD, POSICIONAMIENTO EN EL LECHO,
ALTERNATIVAS Y ESTRATEGIAS PARA FACILITAR MOVILIDAD. MODIFICADA.
4.) ATENCIÓN VISITA DOMICILIARIA, POR FONIATRIA Y FONOAUDIO LOGOA-
FONOAUDIOLOGÍA DOMICILIARIA 3 SESIONES POR SEMANA (12 SESIONES):
EVALUAR VIA SEGURA DE ALIMENTACIÓN. RECOMENDACIÓN EN
CONSISTENCIA DE ALIMENTO O VÍAS ALTERNAS DE ALIMENTACIÓN.
MANEJO DE MUCOSITIS DE VIA ORAL. y demás tratamientos y prácticas que se
desprendan y se requieran en el tratamiento de manera urgente.
6. PRUEBAS

amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
En la carrera 4 No 12 A-38 – Barrio Juan Jose Neira

Convida en la sede operativa de la sede en Ubaté.
ALEXANDRA PRADA
C.C
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATÉ (REPARTO)
E. S. D.
REF.: Acción de tutela
JINNETH ANDREA DUARTE ORTIZ, mayor de edad con domicilio y residencia en

el municipio de Ubaté (Cundinamarca); respetuosamente acudo a ustedes en
ejercicio de la ACCIÓN DE TUTELA consagrada en el artículo 86 de la Constitución
Política de Colombia con el fin que sea amparado mi derecho fundamental de
PETICIÓN, el cual está siendo vulnerado por la Secretaría de Transporte y
Movilidad Sede Operativa Ubaté.
HECHOS
1.- Soy ciudadana colombiana mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Ubaté (Cundinamarca).
2.- El 9 de junio de 2017, presenté un derecho de petición ante la Secretaría de

Transporte y Movilidad de Ubaté, en el cual solicitaba:
“..Me sea matriculada una maquina amarilla MARCA CASE LINEA
580K MODELO 1989 para poder hacer la guía de movilización ya que
no se ha podido movilizarla. …”
3.- A la fecha, ampliamente vencidos los términos que concede la ley, para contestar
derechos de petición no se ha obtenido ninguna respuesta.
DERECHO FUNDAMENTAL VULNERADO
DERECHO DE PETICIÓN- ARTÍCULO 23- CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
PRUEBAS
Copia del Derecho de petición señalado.
PRETENSIONES
PRIMERO.- AMPARAR el derecho fundamental a la PETICIÓN, que está

vulnerado por la Secretaría de Transporte y Movilidad de Ubaté
SEGUNDO.- Como consecuencia ordenar la contestación de fondo del derecho de

petición señalado.
JURAMENTO
Manifiesto bajo la gravedad de juramento, que no he presentado acciones de tutela

por los mismos hechos y bajo las mismas pretensiones.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en la carrera 4 No 10-29 frente a la Secretaría de Tránsito y Movilidad

del municipio de Ubaté. teléfono: 3118519799.
Atentamente;
JINETH ANDREA DUARTE ORTIZ

Señores
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUACHETÁ (reparto)
E. S. D.

Tutelante: ISAURO CORTES CASAS
Tutelado: ECOPSOS ESS E.P.S
ISAURO CORTES CASAS, identificado con cédula de ciudadanía No. 79165236

ECOPSOS ESS EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al

derecho de petición al no autorizar y programar de inmediato los
procedimientos denominados: 1.-) HEMOGRAMA IV (HEMOGLOBINA
HEMATROCITO RECUENTO DE ERITROCITOS INDICES
ERITROCITARIOS LEUCOGRAMA DECUENTO DE PLAQUETAS
INDICES PLAQUETARIOS Y MORFOLOGÍA ELECTRÓNICA E
HISTOGRAMA AUTOMATIZADO; 2-) TENORRAFIA DE FLEXORES DE
DEDOS (CADA UNO) CON NEURORRAFIA; 3) INTERCONSULTA POR
ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA; 4) CONSULTA DE PRIMERA VEZ
POR OTRAS ESPECIALIDADES MEDICAS.
Por parte de ECOOPSOS ESS EPS, vulnera principalmente los derechos



76
Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza 77: se exige que la
a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito padece S661
TRAUMATISMO DEL TENDON Y MUSCULO FLEXOR DE OTRO DEDO A NIVEL
DE LA MUÑECA Y DE LA MANO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra ECOOPSOS EPS.




de 1991.

Segundo. – Ordenar a ECOOPSOS ESS EPS que de inmediato, sin que deba
acudirse a ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar
adecuado que preste el servicio, para llevar a cabo TODOS LOS
PROCEDIMIENTOS SEÑALADOS CONSISTENTES EN: 1.-) HEMOGRAMA IV
(HEMOGLOBINA HEMATROCITO RECUENTO DE ERITROCITOS INDICES
ERITROCITARIOS LEUCOGRAMA DECUENTO DE PLAQUETAS INDICES
PLAQUETARIOS Y MORFOLOGÍA ELECTRÓNICA E HISTOGRAMA
AUTOMATIZADO; 2-) TENORRAFIA DE FLEXORES DE DEDOS (CADA UNO)
CON NEURORRAFIA; 3) INTERCONSULTA POR ORTOPEDIA Y
TRAUMATOLOGÍA; 4) CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR OTRAS
ESPECIALIDADES MEDICAS y demás tratamientos y prácticas que se desprendan
y se requieran en el tratamiento de manera urgente.
6. PRUEBAS
77

amparo.
7. COMPETENCIA

8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Gachetá Barrio Centro teléfono: 3114516440.
Ecoopsos en la sede operativa de la sede en Guachetá.
ISAURO CORTES CASAS
Señor
Juez Civil del Circuito de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato-2017-
GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ y LUIS FRANCISCO

MEDIORREAL PACHÓN en representación FREDY ALEXANDER
MEDIORREAL PINILLA, respetuosamente acudo a usted, para que declare que la
orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a las
jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 10 de julio de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:
“Primero: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud y a la vida
digna de que es titular el señor FREDY ALEXANDER MEDIORREAL
PINILLA
Segundo: En tal virtud, la EPSS CONVIDA, deberá cumplir las

actividades señaladas en el capítulo 3.1. de la parte considerativa de esta
providencia.
(…)”
Adicionalmente; la parte motiva de la tutela señaló en las actividades del

numeral 3.1:
3.1.- Actividad para salvaguardar los derechos afectados. Dentro del lapso
de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo presente, la
EPSS CONVIDA, deberá autorizar la orden de internación e
institucionalización del paciente MEDIORREAL PINILLA, conforme a la
prescripción del médico tratante. Vale indicar que dicha atención especializada
se encuentra incluida en el POS, según el artículo 25 de la Resolución 6408
de 2016, emanada del Ministerio de Salud y Protección Social.”
2.- A la fecha no ha dado cumplimiento a la orden y amparo constitucional

dado por el juez constitucional.
Así mismo, de encontrarlo procedente, surtido el trámite del incidente y el

requerimiento necesario, declarar:

dada.

Atentamente;
GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ
C.C 39.738.712 de Ubaté
C.C 79.161.479 de Ubaté

Señor
E. S. D.
CARLOS FERNEY AREVALO ABRIL en representación de mi hijo MAIKOL

AREVALO, respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden de
tutela dada por su Despacho ha sido desacatada POR SEGUNDA VEZ; asimismo,
HECHOS
1.- Mediante fallo del 3 de agosto de 2016, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR el derecho al tratamiento integral del menor

MAIKOL ANDREI AREVALO AREVALO, por tratarse de un niño de 19
meses, merecedor de protección reforzada.
SEGUNDO: AMPARAR los derechos fundamentales de la SALUD Y

VIDA DIGNA, solicitados en acción de tutela por el señor CARLOS
FERNEY AREVALO ABRIL
TERCERO: ORDENAR a FAMISANAR EPS, el restablecimiento del

servicio de enfermería domiciliaria 12 horas 30 días como venía
prestando para el caso del menor MAIKOL ANDREY AREVALO
AREVALO, DENTRO DE LAS 48 HORAS siguientes a la notificación del
presente fallo.
2.- La EPS FAMISANAR empezó proveyendo las 12 horas de enfermería por 30

días al mes y sin embargo, desconociendo la orden de tutela ahora bajó la
intensidad horaria del servicio a 8 horas, como si pudiera hacer interpretaciones al
cumplimiento expreso dado por el juez de tutela.
3.- Adicionalmente, venía dentro del tratamiento integral dando 60 terapias

mensuales, las cuales fueron modificadas sin ninguna explicación a 12 terapias.


tutela dada.

Atentamente;
CARLOS FERNEY AREVALO ABRIL
C.C 1071839522 de Lenguazaque.
Teléfono: 3202754200
Señores
E. S. D.

Tutelante: DARIO RINCON RINCON
Tutelado: SALUD TOTAL S.A E.P.S
DARIO RINCON RINCON, identificada con cédula de ciudadanía No. 3.224.276

SALUD TOTAL EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al

derecho de petición al no autorizar y programar de inmediato los
procedimientos denominados, así como no dar contestación al derecho
de petición, encontrándose ampliamente superados los término para
contestar y para llevar a cabo: Tomografía de Torax en dos
proyecciones (Tomografía Axial Computarizada de Alta Resolución
de Torax; Creatinina en suero Orina u Otros; Gases arteriales; OE
Hemograma iv (Hemoglob- Hematrocito Recuento Erotrocitos
índices Erotrocitarios Leucograma Recuento Plaquetas Indices
Plaquetarios y Morfología Electro y Estudio Polisomnografico
completo con Oximetría y demás tratamientos y prácticas que se
desprendan y se requieran en el tratamiento de manera urgente.
Por parte de SALUD TOTAL EPS, vulnera principalmente los derechos



78
Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza 79: se exige que la
a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito padece G473 APNEA
DEL SUEÑO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra SALUD TOTAL EPS.




de 1991.

Segundo. – Ordenar a SALUD TOTAL EPS que de inmediato, sin que deba
acudirse a ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar
adecuado que preste el servicio, para llevar a cabo TODOS LOS
PROCEDIMIENTOS SEÑALADOS CONSISTENTES EN: Tomografía de Torax en
dos proyecciones (Tomografía Axial Computarizada de Alta Resolución de
Torax; Creatinina en suero Orina u Otros; Gases arteriales; OE Hemograma iv
(Hemoglob- Hematrocito Recuento Erotrocitos índices Erotrocitarios
Leucograma Recuento Plaquetas Indices Plaquetarios y Morfología Electro y
Estudio Polisomnografico completo con Oximetría y demás tratamientos y
prácticas que se desprendan y se requieran en el tratamiento de manera urgente.
6. PRUEBAS

amparo.
79
6.3 Copia del derecho de petición sin contestar.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
La carrera 11 No- 6-84 Barrio San Francisco teléfono: 3115180392.

SALUD TOTAL EPS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
DARIO RINCON RINCON
C.C 3.224.276
Señores
E. S. D.

Tutelante: ROSALBA FORIGUA en representación de OSCAR DAVID
MONTAÑO FORIGUA
Tutelado: CAFESALUD EPS.
ROSALBA FORIGUA en representación de mi hijo OSCAR DAVID MONTAÑO

FORIGUA, EN CONDICIONES ESPECIALISIMAS DE SALUD DE MANERA
URGENTE Y EN FORMA INTEGRAL. Respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no

autorizar ni entregar urgentemente como su estado de salud lo requiere:
1-)BOLSA COLOSTOMIA No 57 en cantidad de 30 ordenadas y las
posteriores que se ordenaran; 2-) PASTA ESTOMASIVE- 2Oz (56.7g) en
cantidad de 3 y las demás que se requieran en posteriores ordenes; 3-)
BARRERA COLOSTOMIA No 57 en cantidad de 30 y las demás que
requiera a futuro. Así como los siguientes medicamentos: Loperamida 2
mg en cantidad de 120 para 2 tabletas de 4 mg cada 12 horas por 30 días
y Omeprazol 20 mg cápsula en cantidad de 30 por 20 mg diarios y las
demás que a futuro se requieran.
CAFESALUD EPS vulnera el derecho a la salud y a la vida digna al no

suministrar y no poner a disposición el servicio de transporte a sabiendas
que mi hijo debe desplazarse fuera del perímetro de Ubaté y que las
condiciones de salud requieren que tenga un acompañante, sin que se
tengan los medios suficientes ni por mí, ni personalmente, ni por medio
de su núcleo familiar, para poder desplazarnos a sortear todo el
tratamiento, en los términos que la Corte Constitucional lo ha interpretado
y ha ordenado en diversas sentencias de tutela.




a la presente acción de tutela, demuestran que mi hijo padece: C189 TUMOR
MALIGNO DEL COLON PARTE NO ESPECIFICADA.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi hijo.
a ningún trámite administrativo dilatorio la autorización DE MANERA INTEGRAL SE
AUTORICE URGENTEMENTE LA ENTREGA DE LOS MEDICAMENTOS Y
PRACTICAS SEÑALADAS, ASÍ COMO DE LOS DEMÁS PROCEDIMIENTOS,
MEDICAMENTOS, ATENCIÓN INTRA Y EXTRAHOSPITALARIA, SERVICIO DE
ENFERMERÍA DE ASI REQUERIRLO, ASÍ COMO EL TRANSPORTE, CUANDO
SE REQUIERA SALIR FUERA DEL PERIMETRO DE UBATÉ.
80
81
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas sin cumplir.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
En la Cra 8 No. 1 G-47 Barrio Villa Rosita del Municipio de Ubaté, Celular 311-
8966313.
Cafesalud en la sede operativa de la sede en Ubaté.
ROSALBA FORIGUA
C.C. 39. 740.224 de Ubaté
Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE UBATÉ
E. S. D.
REF:. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO DE FALLO- URGENCIA

GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ, respetuosamente acudo a ustedes
para QUE DE MANERA URGENTE se hagan todos los actos tendientes al
cumplimiento de la sentencia de tutela donde se ampararon los derechos de mi hijo
FREDY ALEXANDER MEDIORREAL; lo anterior, por cuanto el día de hoy de
radicación del presente memorial no se ha dado cumplimiento y mi hijo está
sufriendo una crisis de suma gravedad y continúa en la casa, SIN QUE PODAMOS
CONTROLAR LA SITUACIÓN.
Atentamente;
GLORIA ESPERANZA PINILLA.
C.C 39.738.712 de Ubaté.
Señor
E. S. D.
REF.: Memorial.
AURA MARÍA RODRÍGUEZ DE AMAYA, en mi condición de accionante dentro del

proceso de la referencia, respetuosamente acudo a usted con el fin de descorrer el
traslado al documento radicado por Famisanar EPS, para que dentro del término
contemplado, tenga en cuenta lo siguiente:
1.- AL NUMERAL PRIMERO: A la primera afirmación del Director Regional de

Zipaquirá EPS Famisanar, debo decir que es cierta.
2.- AL NUMERAL SEGUNDO: Es cierto lo señalado por la EPS Famisanar; no

obstante, no es cierto que la EPS FAMISANAR no haya vulnerado o puesto en
peligro en ningún momento derecho fundamental alguno de la suscrita,
precisamente el producto del cumplimiento nació y se está dando por la
instauración de una acción de tutela, lo que implica que el sistema no estaba
funcionando y la posterior solicitud de incidente de desacato.
SOBRE LA PETICIÓN EN CONCRETO DE LA EPS

La solicitud debe ser desestimada y no debe cerrarse, como quiera que el
cumplimiento del amparo se está dando y fue ordenado como de tracto sucesivo,
en tanto la orden constitucional fue dada en los siguientes términos: “(…) Durante
todo el tiempo que dure la afección de la agenciada y relacionada y relacionada con
la patología que padece, sin superar los términos indicados en la parte motiva, es
decir debe realizarlos de manera inmediata(…)”
No tiene sentido, la práctica de las EPS, según la cual hacen este tipo de
memoriales, para evitar cualquier tipo de sanción, donde muestran un cumplimiento
parcial del amparo, para que ´posteriormente deba impulsarse tantos desacatos
como paulatinamente se da el cumplimiento por medio del ejercicio de la acción.
Lo procedente, respetuosamente es que en tanto la orden no ha cesado, la EPS

esté informando el cumplimiento de la misma.
SOLICITUD
Manténgase el requerimiento de cumplimiento de la EPS, con informes periódicos

del cumplimiento de la orden, que no ha sido cumplida en su totalidad, como quiera
que la orden fue dada “DURANTE TODO EL TIEMPO…” ; hecho que no se ha
superado y que no se ha cumplido.
PARA ACREDITAR LO DICHO
Comunicación por correo electrónico de la EPS, donde informa que limitaba la

enfermería a 180 días, lo cual demuestra la limitación y el futuro incumplimiento que
se podría producir, de sostener lo establecido allí y el futuro incumplimiento a la
orden de tutela.
Así mismo, el amparo fue integral, por lo que se aproxima obtener citas para
prácticas de exámenes y procedimientos fuera del perímetro de Ubaté, por tanto no
se ha producido el hecho del transporte y demás necesidades. Así las cosas, de lo
que la habla la EPS es de un cumplimiento parcial y no tal del amparo.
Atentamente;
AURA MARIA RODRIGUEZ AMAYA
C.C 20.623.756 de Guachetá (Cundinamarca)

Ubaté, 11de agosto de 2017
Señor (a)
JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO
E. S. D.
REF.: TUTELA 20 octubre de 2014

ACCIONANTE: DANIEL PÉREZ BARRERA
SEÑOR JUEZ;
DANIEL PEREZ BARRERA identificado con cedula de ciudadanía N° 210500 Mayor

de edad, vecino de ésta ciudad, PERJUDICADO CON EL PROCEDER DE LA
ENTIDAD ACCIONADA, EPS- NUEVA Accionante dentro del proceso de la acción
de tutela , me permito por medio del presente escrito y de la manera más respetuosa
y atenta presentar ante su despacho incidente de desacato al fallo de tutela DEL 20
DE OCTUBRE DE 2014 con base en los siguientes peticiones que en la parte
Primero: DEL 20 DE OCTUBRE DE 2014 El juzgado, Civil del circuito profirió el

fallo de la referencia en contra de CONVIDA EPS para la protección de mi derecho
a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA. La NUEVA EPS incumplió en
teniendo en cuenta la gravedad del estado , EL CUAL ES ENFERMEDAD RENAL
PROLONGADA , requiere mi desplazamiento a la ciudad de Zipaquira 4 días a la
semana, y mi servicio de trasporte desde mi residencia en el municipio de Ubate hasta
la institución donde realiza las diálisis en la ciudad de Zipaquira .El cual me fue
amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela NUEVA EPS NO HA CUMPLIDO CON

LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, NO ME HA
PROVEÍDO DEL SERVICIO DE TRANSPORTE CON ACOMPAÑANTE, el cual es
indispensable para que se me realice el tratamiento de diálisis . Servicios
necesarios para conservar mi vida.
Vulnerando mis derechos, que por la especial condición de discapacidad, requiere

de manera inmediata la prestación del servicio.
Hecho que con antelación conoce LA NUEVA EPS, ha colocando en riesgo mi
salud, al ser estos determinantes para evitar que mi salud se deteriore y causarme
un daño irremediable, por ello la urgencia en que fueron ordenados estos
costear estos servicios, de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la NUEVA EPS ha colocado en riesgo mi vida
restando importancia a la prestación oportuna del servicio de salud y transporte para
salud, que le fue fallado en contra nueva EPS, es de obligatorio cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA del 20 de octubre de 2014 instaurada por
el suscrito ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para
caso, por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada NUEVA EPS incurrió en DESACATO

al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela DEL 20 DE
OCTUBRE DE 2014 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de NUEVA EPS para que por intermedio
de su honorable despacho proceda a cumplir con lo dispuesto en la sentencia de tutela
20 de 2014. Emitida por el juzgado Civil del circuito de Ubaté, para así, se realicen,
según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la NUEVA
EPS.

PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad del 20 de octubre de 2014 donde se protege mi

derecho a la salud y se ordena la NUEVA EPS amparar mi derecho fundamental a
la salud, ala vida digna y a la seguridad social, ordenando mi tratamiento

Historia clínica.
Copia tutela.
Notificaciones: calle 14b No 32-23 barrio el Portal, teléfono 3125603093

.
.
Del Señor Juez,
_______________________________
DANIEL PEREZ BARRERA
C C 210500
UBATÉ, 11 DE agosto de 2017
Señor (a)
E. S. D.
REF.: TUTELA RADICADO 201700221

ACCIONANTE: MARÍA TRANSITO ALONSO
MARROQUIN como agente oficioso del señor PEDRO
PABLO CASTRO CASTRO
SEÑOR JUEZ;
MARIA TRANSITO ALONSO MAROQUIN identificada con cedula de ciudadanía N°

39.738.942 Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, actuando como agente oficioso del
señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO, PERJUDICADO CON EL PROCEDER
DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS- NUEVA Accionante dentro del proceso de la
acción de tutela , me permito por medio del presente escrito y de la manera más
tutela Radicado No 2017-221 de fecha 2 de agosto de 2017 con base en los
siguientes peticiones que en la parte pertinente indicare previas las siguientes:
Primero: El dia 2 de agosto de 2017, El juzgado, Civil Promiscuo de familia

profirió el fallo de la referencia en contra la NUEVA EPS para la protección de el
derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA, del señor PEDRO
PABLO CASTRO CASTRO.La NUEVA EPS incumplió en lo ordenado por su
señoría .Al no proveer del servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta
la gravedad del estado , ya que PADECE DE CÁNCER POR TUMOR MALIGNO
DE ENCÉFALO , requiere el desplazamiento a la ciudad de Bogotá todas las
semanas, y que se le preste el servicio de trasporte desde el sitio de residencia en el
municipio de Ubate hasta la institución donde realiza los tratamientos (quimios) y
exámenes ordenados por el médico tratante, en la ciudad .El cual le fue amparado
este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela NUEVA EPS NO HA CUMPLIDO CON

LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR EL MEDICO TRATANTE, NO ME HA
PROVEÍDO DEL SERVICIO DE TRANSPORTE CON ACOMPAÑANTE, el cual es
indispensable para que se le realice el tratamiento . Servicios necesarios para
conservar la vida.
Vulnerando los derechos, que por la especial condición de discapacidad, requiere

de manera inmediata la prestación del servicio.
Hecho que con antelación conoce LA NUEVA EPS, ha colocando en riesgo la

salud, del señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO, al ser estos determinantes para
evitar que su salud se deteriore y cause un daño irremediable, por ello la urgencia
en que fueron ordenados estos.
costear estos servicios, de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la NUEVA EPS ha colocado en riesgo la vida
del señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO, restando importancia a la prestación
oportuna del servicio de salud y transporte para evitar el riesgo que corre su vida día
a día.
salud, que le fue fallado en contra NUEVA EPS, es de obligatorio cumplimiento.
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA del 02 de agosto de 2017 instaurada por
la suscrita ante su despacho, como agente oficioso del señor PEDRO PABLO
CASTRO CASTRO, ya que es evidente que las decisiones judiciales para esta entidad
carecen de valor jurídico, no son tomadas en cuenta con la seriedad del caso, por lo
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada NUEVA EPS incurrió en DESACATO

al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de tutela DEL 02 de
agosto de 2017 dentro del término que allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de NUEVA EPS para que por intermedio
de su honorable despacho proceda a cumplir con lo dispuesto en la sentencia de tutela
Radicado 2017-221. Emitida por el juzgado Promiscuo de Familia de Ubaté, para así,
se realicen, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de
la NUEVA EPS.
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad del 02 de agosto 2017 donde se protege el derecho
a la salud y se ordena la NUEVA EPS amparar el derecho fundamental a la salud,
ala vida digna y a la seguridad social del señor PEDRO PABLO CASTRO CASTRO,
ordenando el transporte con acompañante y tratamientos.
Historia clínica.
Copia tutela.
Notificaciones: Vereda Guatancuy Municipio de Ubate, teléfono 314 3259219,

3115950766.
.
.
Del Señor Juez,
_______________________________
MARIA TRANSITO ALONSO MARROQUIN
CC 39.738.942.
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato
OLGA MILENA AREVALO CASTIBLANCO en representación de mi hija LAURA

VALENTINA AREVALO CASTIBLANCO hoy reconocida como LAURA
VALENTINA GARZÓN AREVALO por declaración judicial; respetuosamente
acudo a usted, para que declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha
sido desacatada; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de
arresto, apertura de procesos disciplinarios y todo cuanto proceda para preservar el
respeto del derecho fundamental y el orden jurídico.
HECHOS

y a la seguridad social de la menor LAURA VALENTINA AREVALO
CASTIBLANCO, por lo que se ORDENA a FAMISANAR E.P.S que
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
éste proveído, autorice y programe las terapias ordenadas y con la
frecuencia indicada, al igual que el servicio de enfermera, los
medicamentos y demás implementos ordenados por médico tratante, en
el municipio de Ubaté, y que según indicación del galeno necesita la
menor LAURA VALENTINA AREVALO CASTIBLANCO, con la
periodicidad indicada y por el tiempo que lo requiera la menor, conforme
a las consideraciones que anteceden.
SEGUNDO: ORDENAR a FAMISANAR E. P.S que le suministre a la

menor LAURA VALENTINA AREVALO CASTIBLANCO, todos los demás
servicios médicos- medicamentos, exámenes, procedimientos,
tratamientos, etc.- que requiera y sea ordenados por médico tratante,
para el restablecimiento de su salud, única y exclusivamente en relación
con la patología(…)”
2.- Se viene incumpliendo con lo ordenado por el juez, que ordenaba el servicio de
enfermería, como quiera que la prestación se está dando de manera defectuosa,
con faltas del servicio de enfermería sin comunicación previa por días completos,
aun a sabiendas que la suscrita debe trabajar.
3.- Se viene incumpliendo el suministro de implementos ordenados y de

medicamentos, a saber: Vigabactrim 500 mg cada 12 horas; OXCARBAZEPINA 480
MG cada 8 horas; Levetiracetam 5 cc cada 8 horas; Fenobarbital 50 mg cada 12
horas; Polietilenglicol 3350 polvo solución oral (frasco 160 gr) por abril ,mayo y junio;
Vitamina D3 Frasco 5600 UI/Cc (Nuctis D) por 10 gotas al día en cantidad de 2
frascos por mes- meses de abril, mayo y junio del presente año; Berodual gotas X
2 meses para terapia respiratoria; Lata de 900 gramos en polvo de Pediasure 6
tarros por mes- abril, mayo y junio del presente año; Pañales etapa 5 pequeñin 5
pañales al día (450 pañales x tres meses) Abril, mayo y junio del presente año.
“suministro de pañales No 5 y los pañitos húmedos mensualmente, crema No 4
antipañalitis”
4.- La modalidad de la IPS es que hacen la fórmula de manera incorrecta, por lo

tanto la EPS no autoriza con errores y la droguería tampoco entrega el medicamento
o insumo, por lo que se genera un estancamiento en la entrega en detrimento,
obviamente de mi hija, la menor para la que su Despacho ordenó el amparo.
Primero: En desacato a la E.P.S FAMISANAR de cumplimiento de la orden de

tutela dada.

Atentamente;
OLGA MILENA ARÉVALO CASTIBLANCO
C.C 1076655730 de Ubaté
Celular: 3105880027
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE UBATE (R)
E. S. D.
JULIA CECILIA MARTINEZ, mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Ubaté (Cundinamarca); respetuosamente acudo a ustedes en ejercicio
de la ACCIÓN DE TUTELA consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política
de Colombia con el fin que sea amparado mi derecho fundamental de PETICIÓN,
el cual está siendo vulnerado por la Secretaría de Salud del municipio de Ubaté
(Cundinamarca).
HECHOS
1.- Soy ciudadana colombiano mayor de edad con domicilio y residencia en el

2.- El día 5 de junio de 2017, formulé un derecho de petición a la Secretaría de Salud
del municipio de Ubaté, con ocasión del mal servicio que tuvo mi hija en el Hospital
El Salvador de Ubaté.
PRUEBAS
PRETENSIONES

vulnerado por la Secretaría de Salud del municipio de Ubaté.

JURAMENTO

COMPETENCIA
La tiene usted señor juez por la naturaleza del asunto.
NOTIFICACIONES
Las recibiré en la carrera 9 No 4-58 Barrio San Francisco. Teléfono: 3133318939

A la Secretaría de Salud del municipio de Ubaté calle 12 con carrera 8 esquina.
Atentamente;
JULIA CECILIA MARTINEZ
UBATÉ, 25 de septiembre DE 2017
Señor (a)
JUZGADO CIVIL MUNICIPAL
E. S. D
REF.: TUTELA DOS DE SEPTIEMBRE DE 2013

ACCIONANTE: CLAUDIA PATRICIA MARCELO
QUIEN FUNJE COMO REPRESENTANTE DE MI
HIJA MARIA PAULA MONTAÑO MARCELO
ACCIONADO: EPS SALUDCOOP HOY MEDIMAS
EPS
Señor Juez;
CLAUDIA PATRICIA MARCELO identificada con cedula de ciudadanía N°

1.076.647.777 Mayor de edad, vecina de ésta ciudad, PERJUDICADA CON EL
PROCEDER DE LA ENTIDAD ACCIONADA, EPS-SALUDCOOP HOY MEDIMAS
EPS Accionante dentro del proceso de la acción de tutela en representación de mi
hija MARIA PAULA MONTAÑO MARCELO , me permito por medio del presente
escrito y de la manera más respetuosa y atenta presentar ante su despacho incidente
de desacato al fallo de tutela de fecha dos de septiembre de 2013 , con base en los
siguientes peticiones que en la parte pertinente indicare previas las siguientes:

Primero: El dos de septiembre de 2013 , el juzgado civil municipal profirió el fallo de
la referencia en contra de SALUDCOOP EPS para la protección del derecho a la
SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA de mi niña MARIA PAULA
MONTAÑO MARCELO . La EPS incumplió en lo ordenado por su señoría Al no
proveer del servicio de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del
estado de mi hija quien le fue amparado este derecho, en sentencia de tutela.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS SALUDCOOP HOY MEDIMAS no

ha cumplido con suministrar, los insumos como son pañales de los meses de junio y
julio del 2017 , a incumplido con la entrega de los medicamentos AMLODIPINO TABL
5 mlg 30 dias una tabl cada cada 12 horas , ENALAPRIL MALEATO tabl 30 dias
cada dia una, LIDOCAINA CLOHIDRATO GEL O JALEA 2% 30 DIAS ,
ACETAMINOFEN 30 dias una tabl diaria en las fechas que se deben entregar, las
cuales son mensuales , La EPS SALUDCOOP HOY MEDIMAS NO realizo la entrega
de medicamentos para mi niña de los meses de febrero ,abril ,mayo julio agosto .en
el mes de julio no fueron entregadas las sondas como los ordenan los médicos
tratantes.
Tercero LA EPS SALUDCOOP, , ha colocando en riesgo la salud de mi niña al

ser estos insumos y medicamentos, necesarios para que mi hija lleve una vida digna,
ya que es una NIÑA DE 10 AÑOS DE EDAD.

costear los costos de estos insumos, y medicamentos de forma particular.
Cuarto: La EPS SALUDCOOP HOY MEDIMAS , seccional Ubate, no ha aceptado

la petición verbal de entregarme los insumos ni medicamentos en forma
completa ni en las fechas que se deberían hacer estos.
..
Quinto: Por lo anterior señor Juez, la EPS SALUDCOOP hoy EPS MEDIMAS ha
colocado en riesgo la salud de mi niña , restando importancia a la prestación
salud, que le fue fallado en contra de SALUDCOOP HOY MEDIMAS EPS, es de
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA de fecha dos de septiembre de 2013
instaurada por la suscrita ,en representación de mi niña MARIA PAULA MONTAÑO
MARCELO , ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada SALUDCOOP HOY MEDIMAS

incurrió en DESACATO al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la
sentencia de tutela de fecha dos de septiembre de 2013 dentro del término que
allí se estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de EPS SALUDCOOP HOY MEDIMAS

para que por intermedio de su honorable despacho proceda a cumplir con lo dispuesto
en la sentencia de tutela DE DOS DE SEPTIEMBRE DE 2013 emitida por el juzgado
civil municipal, para así evitar el riesgo al que se ve avocada la salud de mi hija, si
estos no se entrega, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por
parte de la EPS- SALUDCOOP HOY MEDIMAS.
PRUEBAS
EN fallo de tutela DE DOS DE SEPTIEMBRE DE 2013 donde se protege el derecho

de mi hija de 10 AÑOS DE EDAD MARIA PAULA MONTAÑO MARCELO y se
ordena a SALUDCOOP EPS amparar el derecho fundamental a la salud, ala vida
digna.

38. Copias de autorizaciones de INSUMOS PAÑALES Y MEDICAMENTOS .
Notificaciones:
Recibo notificaciones en la calle 4 No 2-96 del Municipio de Ubate. Teléfono

3106518314.
.
Del Señor Juez,
------------------------------------------------------------------------
CLAUDIA PATRICIA MARCELO CC1.076.647.777
Villa de San diego de Ubaté, 07 de septiembre de 2017.
Señores
JUZGADOS DEL CIRCUITO DE UBATE (Reparto)
E. S. D.

Tutelante: SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS
SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS, identificado civilmente con la cédula de

ciudanía No. 275608 expedida en Guachetá, actuando en nombre propio, de
manera respetuosa formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes
1.1 Soy un paciente de 76 años de edad, diagnosticado con enfermedad

INSUFICIENCIA RENAL TERMINAL e INSUFICIENCIA CARDIACA NO
ESPECIFICADA.

1.3 Teniendo en cuenta mi enfermedad, el tratamiento que requiero es realizarme

DIALISIS PERITONEAL, con asistencia a Unidad Renal, unidades que se
encuentran ubicadas en el municipio de Chía y la ciudad de Bogotá
1.4 Por mi estado de salud el médico tratante ordena que debo realizarme de dos a
tres veces por mes Diálisis, en estas ciudades para el tratamiento de mi
enfermedad, por lo que también ordena TRANSPORTE AMBULATORIO
DIFERENTE A AMBULANCIA NO PBS-UPC, (TRANSPORTE CASA – UNIDAD
RENAL A CASA)
1.5 Ante la negativa de la E.P.S, FAMISANAR a prestar este servicio, interpuse

derecho de petición el 11 de Agosto del año en curso, solicitando se me concediera
este servicio.
1.6 La E.P.S. FAMISANAR. Contesta el derecho de petición comunicando que:

“…teniendo en cuenta que los servicios no se encuentran dentro del Plan de
Beneficios en Salud (Resolución 648 de 2015), los cuales son servicios NO POS;
deben asumirse por el nuevo proceso de Resolución 3951 del 2016 (prescripción
de NO POS), en el cual el médico tratante debe solicitare la aprobación del servicio
en el aplicativo MIPRES y corresponde a la E.P.S: garantizar el suministro oportuno
a través de la red de prestadores definida de los servicios y tecnologías en salud no
financiadas en el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC prescritos por los
profesionales de la salud”
1.7 De acuerdo con el hecho anterior es el médico tratante quien debe ordenar este
servicio a través de un aplicativo (MIPRES), este procedimiento se ha hecho por
tres veces, la última vez fue ordenada el 12 de Julio de 2017, cumpliendo con el
requisito que exige la E.P.S. FAMISANAR. Pero que hasta la fecha no autorizada
este servicio y ha impedido que continúe con mi tratamiento de manera
ininterrumpida deteriorando mi estado de salud



que hacen merecedor al señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS, del amparo
constitucional y más cuando hace parte de una población vulnerable como es el ser
Adulto Mayor, a continuación se verifican empíricamente dichos elementos.

el señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS, 76 años, cuyo derecho fundamental a
la salud es autónomo y por lo mismo se espera una especial e inmediata protección:
“el derecho a la salud de los adultos mayores es un derecho fundamental que aún
más las características de especial vulnerabilidad de este grupo poblacional y su
protegido”.

del derecho a la vida del señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS, adulto mayor
de 76 años de edad, que debido a su condición requiere de atención permanente y
otros elementos que le permitan conservar una vida digna.
bien el transporte por sí mismo no es un servicio de salud, en determinadas
82
Como es evidente el señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS no puede
trasladarse en buses de servicio público, además del alto costo en el que incurría
su traslado a los municipios de Chía y la ciudad de Bogotá, por lo que se solicita a
la E.P.S suministre el servicio de TRANSPORTE AMBULATORIO DIFERENTE A
AMBULANCIA NO PBS-UPC, (TRANSPORTE CASA – UNIDAD RENAL A CASA)




de 1991.

Primero.- Ordenar a FAMISANAR E.P.S., que realice la autorización y labores

administrativas necesarias para que al señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS,
se le brinde el TRANSPORTE AMBULATORIO DIFERENTE A AMBULANCIA NO
PBS-UPC, (TRANSPORTE CASA – UNIDAD RENAL A CASA), para que pueda
cumplir con su tratamiento de manera continúa sin verse interrumpida, sin ningún
tipo de dilación.

administrativas necesarias para que al señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS
6. PRUEBAS
6.1Documentales.
6.1.1 Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor SIXTO AURELIO ROJAS

VARGAS.
6.1.2 Copia del derecho de petición radicado a la E.P.S. FAMISANAR.
6.1.3 Copia de la respuesta del Derecho de Petición.

6.1.4 Copia de la orden médica de fecha 12 de Julio de 2017, donde se solicita el
transporte no ambulatorio.
6.1.5 Copia de la Historia Clínica.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
El señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS prieto manifiesta que no ha instaurado

9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El señor SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS, en la Cra. 3 b No. 14ª-42 Barrio el

Estadio del Municipio de Ubaté, y al número de teléfono 313 8022369.
La empresa de servicios públicos de salud FAMISANAR en su lugar de atención.
Señor Juez.
Cordialmente,
SIXTO AURELIO ROJAS VARGAS

C.C. 275608 DE GUACHETA
Señores
E. S. D.

Tutelante: BLANCA ESTELA MENDEZ CALDERON
Tutelado: CONVIDA
BLANCA ESTELA MENDEZ CALDERON, identificada con cédula de ciudadanía

No. 20458402 Expedida en Cucunubá. Respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no fijar fecha,

hora y lugar para realizar ADAPTACIÓN DE PROTESIS OCULARES
SOD Y LA POSTERIOR consulta de control o de seguimiento por
especialista en oftalmología




a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece Q111 OTRAS
ANOFTALMIAS.

83
84


de 1991.

Segundo. – Ordenar a CONVIDA que de inmediato SEÑALE FECHA, HORA Y

LUGAR PARA LLEVAR A CABO LA ADPATACIÓN DE PROTESIS OCULARES
SOD; ASÍ COMO LA CONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR
ESPECIALISTA EN OFTALMOLOGÍA.
6. PRUEBAS

amparo y de la cita médica ordenada.
7. COMPETENCIA

8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Barrio el Cerrito teléfono: 3227880359.

CONVIDA en la sede operativa de la sede en Ubaté.
BLANCA ESTELLA MENDEZ CALDERON
C.C 20458402 de Cucunubá
Señores
E. S. D.

Tutelante: NESTOR LIBARDO MURCIA en representación de LUIS
GREGORIO MURCIA PACHÓN
Tutelado: CONVIDA
NESTOR LIBARDO MURCIA en representación de su padre, adulto mayor,

LUIS GREGORIO MURCIA PACHÓN, en imposibilidad de acudir por razones de
salud. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no autorizar y

el transporte para llevar a cabo los deferentes procedimientos en su
calidad de paciente con insuficiencia renal que requiere practicarse
diálisis los días lunes, miércoles y viernes en horario de 11 am a 4 pm y
para asistir a citas médicas con un promedio de citas mensuales de 3-4,
por un tiempo seis mensuales y un promedio de 108 traslados Así como
los que a futuro se generaran según disposición médica; a sabiendas de
lo excesivamente oneroso que resulta y que impide que se pueda acceder
a este servicio, en la ciudad de Facatativá; a sabiendas que se cumplen
todos los requisitos para la aplicación de los criterios establecidos
constitucionalmente, como son el desplazamiento por fuera del municipio
de Ubaté hacia el municipio de Facatativá y lo excesivamente oneroso
que resulta sin que por el peculio propio mi padre pueda cubrir esos
gastos y tampoco se pueda hacer por los limitados recursos de la familia.




a la presente acción de tutela, demuestran que padezco N180 INSUFICIENCIA
RENAL CRÓNICA TEMRINAL, HIPERTENSIÓN ARTERIAL, DIABETES
MELLITUS TIPO 1




de 1991.
5.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
Para la H.Corte Constitucional, en punto del transporte, en la sentencia T-056 de

2015 se ha indicado:
(…)
“10. El Servicio de Transporte en el Sistema de salud.

85
86
POS, la reglamentación de éste plan acogiendo decisiones de esta corporación
ha señalado algunos eventos en que debe ser asumido por el sistema de salud.
traslado”

trámite administrativo dilatorio la autorización y suministro del transporte para acudir
a las diálisis en los términos y los días ordenados por el médico tratante; así como
a las citas médicas en la intensidad y controles que se le realzarán por fuera del
perímetro del municipio de Ubaté.
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas- formato de fórmula médica centro de atención en
nefrología- Unidad Renal.
6.3.- Registro civil de nacimiento del suscrito actor para acreditar la legitimación para
actuar en nombre de mi padre.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Carrera 3 B No 11 A- 08 Barrio La Estanzuela Ubaté. Teléfono: 3208406128

A Convida, en la sede operativa de Ubaté.
NESTOR LIBARDO MURCIA
C.C 79.170.289 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: JACQUELINE ALARCON ALARCON
Tutelado: CAFEALUD E.P.S HOY MEDIMAS
JACQUELINE ALARCON ALARCON, identificada con cédula de ciudadanía No.

33.704.373 Expedida en Chiquinquirá. Respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CAFESALUD EPS HOY MEDIMAS vulnera el derecho a salud, a la vida

digna y al no entregar los medicamentos INSULINA ZINC CRISTALINA
O INSULINA REGULAR O CRISTALINA DE ORIGEN HUMANO O
BOVINO 80 – 100 UI /ML SOLUCIÓN INYECTABLE 12 UNIDADES
CADA 8 HORAS POR 30 DÍAS; PREPRANDIAL METFORMINA 850 MG
TABLETA 30 1 TABLETA DIARIA CADA 30 DÍAS; LOSARTAN 30
TABLETAS1 DIARIA; ATORVASTATINA 20 MG TABLETA ‘0R 30
UNIDADES 1 DIARI; INSULINA GLARGINA 100 SOLUCIÓN
INYECTABLE 30 UNIDADES 1 DIARIA; LANCETA PARA
GLOCOMETRO RH 18 ACIDO SALICILICO TABLETAS X 100 MG CUMS
30 TABLETAS 1 DIARIA Y LANCETA PARA GLUCOMETRO 60 2
UNIDADES CADA 12 HORAS POR 30 DÍAS Y NO CUMPLIR CON LA
ENTREGA DE NINGUN MEDICAMENTO DE LOS QUE ENTREGARÉ
EN NINGUNA DE LAS FORMULAS A LAS QUE ACOMPAÑARÉ EN LA
PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA; ASÍ COMO LA CITA POR MEDICINA
INTERNA QUE FUE ORDENADA Y NO SE HA PODIDO OBTENER
FECHA, HORA Y LUGAR PARA LLEVARSE A CABO.
Por parte de CAFESALUD HOY MEDIMAS EPS, vulnera principalmente los

derechos fundamentales a la salud, a la vida en condiciones dignas.



a la presente acción de tutela, demuestran que la suscrita padece E109 DIABETES
MELLITUS INSULINODEPENDIENTE.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CAFESALUD EPS HOY

MEDIMAS. Empresa Prestadora del Servicio Público de Salud.



de 1991.

Segundo. – Ordenar a CAFESALUD EPS HOY MEDIMAS que de inmediato

ENTREGUE LOS MEDICAMENTOS DESCRITOS, ASÍ COMO LA ENTREGA DE
LAS FUTURAS FORMULAS SIN DILACIONES O TRAMITES ADMINISTRATIVOS
INNECESARIO Y LE FIJACIÓN DE FECHA, LUGAR Y HORA A LA CITA POR
MEDICINA INTERNA.
87
88
6. PRUEBAS

7. COMPETENCIA

8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Calle 1E No 8C-111 teléfono: 3133882254.

MEDIMAS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
JACQUELINE ALARCON ALARCON
C.C 33.704.373 de Chiquinquirá
Señor
Juez Promiscuo Municipal de Guachetá (Cundinamarca)
E. S. D.
MANUEL NARANJO NOVA; respetuosamente acudo a usted, para que declare

que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo,

HECHOS
“PRIMERO: TUTELAR el derecho A LA SALUD, en conexidad con el

derecho, A LA VIDA, del accionante, del accionante MANUEL
NARANJO NOVA, en representación de mi hija menor JEIMY
ALEXANDRA NARANJO REINA, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta sentencia
SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS., que dentro de las cuarenta y

ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de esta providencia,
realice los trámites pertinentes para el suministro del medicamento y lo
referente al tratamiento que requiera la menor JEIMY ALEXANDRA
NARANJO REINA, en la forma prevista por el médico tratante no
incluidos en el POS y todo el tratamiento que requiera su enfermedad de
conformidad con las necesidades de la accionante.
(…)
2.- Desde el 22 de febrero del 2017 la NUEVA EPS, ni su IPS ESPECIALIZADA

S.A. BOGOTÁ AUTOPISTA NORTE, han suministrado ni aplicado el medicamento
denominado OMALIZUMAB por 150 mg.
3.- Mi hija durante el transcurso ya es mayor de edad.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la NUEVA E.P.S para que
Primero: En desacato a la NUEVA E.P.S de cumplimiento de la orden de tutela

dada.

Anexo las autorizaciones sin cumplir.
Atentamente;
MANUEL NARANJO NOVA
C.C 3.048.959 de Guachetá

Ratifico la actuación
JEIMY ALEXANDRA NARANJO REINA
C.C 1.076.669.545 de Ubaté
Señor
Juez Civil del Circuito de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
SANDRA MILENA PINEDA; respetuosamente acudo a usted, para que declare

que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo,
HECHOS
1.- Mediante fallo del 6 septiembre de 2016, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud en y a la

vida digna de que es titular la menor EVELYN SOFIA VELASQUEZ
PINEDA
SEGUNDO: En virtud, la EPSS CONVIDA, deberá cumplir las

providencia.
2.- El numeral 3.1. del fallo de tutela señaló:
“3.1.Actividad para salvaguardar los derechos afectados. Dentro del lapso de

cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo presente, la EPSS
CONVIDA, deberá (i) programar fecha y hora para la práctica de los exámenes y/o
procedimientos ordenados por el médico tratante y autorizados por el Comité
Técnico Científico y (ii) realizar los trámites necesarios para otorgar a la menor
EVELYN SOFIA VELASQUEZ PINEDA y un acompañante, el servicio de transporte
requerido para desplazarse a cumplir las citas y tratamientos médicos generados
por la patología que la aqueja”
3.- En la actualidad, no se ha programado fecha y hora para llevar a cabo los
siguientes procedimientos, valiéndose de argumentos que no son a mí imputables
como la ausencia de contrato o convenio:
3.1.- Consulta de control o de seguimiento por especialista en medicina física y

rehabilitación.
3.2.- Consulta de control o de seguimiento por especialista en genética médica.
3.3.- Consulta de primera vez por especialista en neumología pediátrica.
3.4.- Consulta por primera vez por especialista en endocrinología pediátrica.
4.- Sin estas consultas de una menor con especial protección constitucional además
por su condición especial de salud, por diversos padecimientos, no se ha podido
avanzar en ningún tratamiento.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S CONIVIDA para que
Primero: En desacato a la E.P.S CONVIDA de cumplimiento de la orden de tutela

dada.

Atentamente;
SANDRA MILENA PINEDA
C.C 20865449 de Ubaté Teléfono: 3112501255
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- CAFESALUD HOY MEDIMAS

FORIGUA; respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden de
tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a las
jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 15 de agosto de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, a la vida

y a la integridad personal, por lo que se le ORDENA a CAFESALUD
notificación de este proveído, realice los trámites administrativos
necesarios, para que se haga entrega de todos y cada uno de los
elementos, medicamentos insumos o aditamentos ordenados por el
médico tratante del aquí accionante, por todo el tiempo que lo requiere y
de acuerdo a las ordenes médicas dadas con ocasión de esta patología
o las que deriven de la misma.
2.- A la fecha se está desconociendo el amparo dado por el juzgado, al punto que
no se le suministran los medicamentos que se le ordenan y que acompaño las
formulas.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S MEDIMAS para que
Primero: En desacato a la E.P.S MEDIMAS de cumplimiento de la orden de tutela

dada.

Atentamente;
ROSALBA FORIGUA
C.C 39.740.224 de Lenguezaque.
Teléfono: 3118966313
Dirección: carrera 8 No 1G-47

Señores
MEDIMAS
E. S. M
REF:. Derecho de petición

FORIGUA, mayor e identificada como aparece al pie de mi correspondiente firma,
respetuosamente acudo a ustedes en ejercicio de mi derecho constitucional
consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política en armonía con la ley 1437
de 2011, para que se sirvan resolver de fondo la siguiente petición.
HECHOS
1.- Mi hijo es usuario del servicio de salud de MEDIMAS conforme está acreditado
en su historia clínica.
2.- Mi realidad económica es que no contamos con los recursos para trasladarnos
como lo exige mi tratamiento médico, el cual requiero de manera oportuna y sin
dilaciones.
3.- En reciente documento emanado de la Sociedad de Cirugía de Bogotá- Hospital
de San José, el médico tratante señaló la necesidad de valorar el suministro de
transporte como quiera que tomar el transporte público por la condición médica
implica riesgo.
PETICIÓN
PRIMERO.- SIRVASE asignarme el servicio de transporte, para llevarme a cabo el

procedimientos y controles a que haya lugar..
SEGUNDO.- EN ATENCIÓN a mis condiciones económicas absténgase del cobro

de alguna naturaleza, por suministrarme el transporte, para llevarme a cabo el
procedimiento.
PRUEBAS
1.- Copia de la historia clínica con relación precisa de la necesidad del transporte
señalado por médico tratante
FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA PETICIÓN
Conforme quedó establecido por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, pongo

de presente la presente cita, para lo de su conocimiento; la sentencia T- 056- 15, en
relación con aspectos específicos del derecho a la salud, señala:
(…)10. El Servicio de Transporte en el Sistema de salud.
El servicio de transporte dentro del sistema de salud, en principio

debe ser asumido íntegramente por el usuario y, por regla general, no
hace parte de aquellos que integran el Plan Obligatorio de Salud; sin
embargo, en cuanto es una prestación necesaria para el acceso a los
servicios contemplados en el POS,[60] la reglamentación de éste plan
acogiendo decisiones de esta corporación ha señalado algunos
eventos en que debe ser asumido por el sistema de salud.
En este sentido la Corte ha señalado que, “si bien el transporte y

hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos eventos
el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean
financiados los gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde
se le pueda prestar atención médica. (…) Así pues, toda persona tiene
derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a
una persona acceder a los servicios de salud que requiere con
necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a un lugar
distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen
instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir
los costos de dicho traslado”[61].
Mediante la Resolución 5521 de 2013, el Ministerio de Salud y

Protección Social de nuevo definió, aclaró y actualizó integralmente
el POS y entre sus disposiciones realizó algunas inclusiones al
servicio de transporte para el régimen contributivo y subsidiado en
los artículo 124[62] y 125[63].
Recientemente, en la Sentencia T-105 de 2014, esta Corporación

precisó que el servicio de transporte incluido en el Plan Obligatorio
de Salud comprendía:

requieran;
c. desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del

territorio nacional para recibir la atención de un servicio no
disponible en la institución remisora, lo que igual sucederá en los
casos de contra referencia;

servicios mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de
2013, cuando existiendo estos en el municipio de su residencia la EPS
no los hubiere tenido en cuenta para la conformación de su red de
servicios;

ambulancia, cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido
en el POS no disponible en el municipio de residencia del paciente.
No obstante la incorporación de determinados servicios de transporte

en la Resolución 5521 de 2013, se advierte que el plan de salud no
incluye:
i) el traslado del usuario en ambulancia u otro medio de transporte

intra-urbano; y

del paciente con un acompañante al lugar de la prestación del servicio
de salud, ya sea dentro o fuera del municipio de residencia del afiliado
o beneficiario.
Aunque el servicio de transporte no requiere autorización médica
porque no es una atención clínica u hospitalaria[64], la remisión del
paciente sí requerirá prescripción del profesional de la salud
especializado cuando sea trasladado a su residencia para auxilio
domicilio, según lo dispuso el artículo 124 del POS.
Como quiera que la cobertura del POS en materia de transporte no es

integral, es preciso aplicar las reglas señaladas en la jurisprudencia
constitucional, conforme a la cual:
i) la obligación de asumir el transporte medicalizado o gastos de

traslado para el paciente con un acompañante y su estadía es un costo
que corresponde al Estado directamente o la entidad prestadora del
servicio de salud[65];
ii) Mediante fallo de tutela se dispondrá el traslado en ambulancia o

el subsidio de transporte, incluido el hospedaje para el paciente en los
eventos que el servicio está excluido del POS, siempre que se
verifique que:“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los
recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado;
y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.”[66]
acompañante siempre que el paciente sea totalmente dependiente de
un tercero para su desplazamiento, requiera atención permanente para
La prestación del servicio de transporte en estos eventos atiende a la

necesidad de conjurar la vulneración del derecho a la salud de las
personas que no tienen la capacidad de acudir a los centros
encargados de prestar el servicio de salud, debido a la falta de
recursos para el traslado, por lo cual en sede de revisión esta Corte ha
continuado aplicando las normas judiciales reseñadas.
Es así como en la Sentencia T-155 de 2014, la Corte concedió el

amparo y ordenó a la EPS que autorice el transporte requerido por el
menor, a quien se había autorizado unas terapias, las que no se habían
realizado por dificultades para el transporte del niño y su
acompañante. Reiteró en esa oportunidad la Corte que: “No siendo
suficiente tener derecho a acceder a un servicio médico si se carece
de los medios para hacer de este un acceso real y efectivo, el derecho
a la salud debe incluir, además del acceso formal a la atención
médica, el suministro de los medios indispensables para materializar
la prestación del servicio. Así, cuando se está frente a un caso en el
cual un usuario del Sistema de Salud no tiene los recursos
económicos para acceder a los servicios médicos que requiere, el
Estado y las entidades de salud deben concurrir garantizando su
acceso efectivo por virtud de la garantía de accesibilidad
económica.”
Del mismo modo, en la sentencia T-216 de 2014, la Sala Primera de

Revisión ordenó el transporte medicalizado para usuaria y un
acompañante de su hogar al lugar de los procedimientos de salud,
debido a que la agenciada tenía problemas de movilidad por las
secuelas neurológicas de afecciones respiratorias.
Conforme con lo señalado: i) el Estado o la EPS son los obligados

para asumir los gastos de traslado, cuando las hipótesis de transporte
se encuentren previstas dentro del POS, ii) la familia del paciente o
éste serán los responsables de sufragar los gastos de remisión cuando
el servicio no se encuentre en el plan obligatorio de salud, iii) la regla
anterior no se aplica cuando el paciente no puede acceder a la atención
en salud por los costos que debe asumir para su desplazamiento y el
de su acompañante, de requerirlo, caso en que se verificaran las reglas
jurisprudenciales para ordenar el suministro de transporte, con cargo
(…)
“10. El Servicio de Transporte en el Sistema de salud.
El servicio de transporte dentro del sistema de salud, en principio

debe ser asumido íntegramente por el usuario y, por regla general, no
hace parte de aquellos que integran el Plan Obligatorio de Salud; sin
embargo, en cuanto es una prestación necesaria para el acceso a los
servicios contemplados en el POS,[60] la reglamentación de éste plan
acogiendo decisiones de esta corporación ha señalado algunos
eventos en que debe ser asumido por el sistema de salud.
En este sentido la Corte ha señalado que, “si bien el transporte y

hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos eventos
el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean
financiados los gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde
se le pueda prestar atención médica. (…) Así pues, toda persona tiene
derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a
una persona acceder a los servicios de salud que requiere con
necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a un lugar
distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen
instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir
los costos de dicho traslado”[61].
Mediante la Resolución 5521 de 2013, el Ministerio de Salud y

Protección Social de nuevo definió, aclaró y actualizó integralmente
el POS y entre sus disposiciones realizó algunas inclusiones al
servicio de transporte para el régimen contributivo y subsidiado en
los artículo 124[62] y 125[63].
Recientemente, en la Sentencia T-105 de 2014, esta Corporación

precisó que el servicio de transporte incluido en el Plan Obligatorio
de Salud comprendía:

requieran;
c. desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del

territorio nacional para recibir la atención de un servicio no
disponible en la institución remisora, lo que igual sucederá en los
casos de contra referencia;

servicios mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de
2013, cuando existiendo estos en el municipio de su residencia la EPS
no los hubiere tenido en cuenta para la conformación de su red de
servicios;

ambulancia, cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido
en el POS no disponible en el municipio de residencia del paciente.
No obstante la incorporación de determinados servicios de transporte

en la Resolución 5521 de 2013, se advierte que el plan de salud no
incluye:
i) el traslado del usuario en ambulancia u otro medio de transporte

intra-urbano; y

del paciente con un acompañante al lugar de la prestación del servicio
de salud, ya sea dentro o fuera del municipio de residencia del afiliado
o beneficiario.
Aunque el servicio de transporte no requiere autorización médica

porque no es una atención clínica u hospitalaria[64], la remisión del
paciente sí requerirá prescripción del profesional de la salud
especializado cuando sea trasladado a su residencia para auxilio
domicilio, según lo dispuso el artículo 124 del POS.
Como quiera que la cobertura del POS en materia de transporte no es
integral, es preciso aplicar las reglas señaladas en la jurisprudencia
constitucional, conforme a la cual:
i) la obligación de asumir el transporte medicalizado o gastos de

traslado para el paciente con un acompañante y su estadía es un costo
que corresponde al Estado directamente o la entidad prestadora del
servicio de salud[65];
ii) Mediante fallo de tutela se dispondrá el traslado en ambulancia o

el subsidio de transporte, incluido el hospedaje para el paciente en los
eventos que el servicio está excluido del POS, siempre que se
verifique que:“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los
recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado;
y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.”[66]
acompañante siempre que el paciente sea totalmente dependiente de
un tercero para su desplazamiento, requiera atención permanente para
La prestación del servicio de transporte en estos eventos atiende a la

necesidad de conjurar la vulneración del derecho a la salud de las
personas que no tienen la capacidad de acudir a los centros
encargados de prestar el servicio de salud, debido a la falta de
recursos para el traslado, por lo cual en sede de revisión esta Corte ha
continuado aplicando las normas judiciales reseñadas.
Es así como en la Sentencia T-155 de 2014, la Corte concedió el

amparo y ordenó a la EPS que autorice el transporte requerido por el
menor, a quien se había autorizado unas terapias, las que no se habían
realizado por dificultades para el transporte del niño y su
acompañante. Reiteró en esa oportunidad la Corte que: “No siendo
suficiente tener derecho a acceder a un servicio médico si se carece
de los medios para hacer de este un acceso real y efectivo, el derecho
a la salud debe incluir, además del acceso formal a la atención
médica, el suministro de los medios indispensables para materializar
la prestación del servicio. Así, cuando se está frente a un caso en el
cual un usuario del Sistema de Salud no tiene los recursos
económicos para acceder a los servicios médicos que requiere, el
Estado y las entidades de salud deben concurrir garantizando su
acceso efectivo por virtud de la garantía de accesibilidad
económica.”
Del mismo modo, en la sentencia T-216 de 2014, la Sala Primera de

Revisión ordenó el transporte medicalizado para usuaria y un
acompañante de su hogar al lugar de los procedimientos de salud,
debido a que la agenciada tenía problemas de movilidad por las
secuelas neurológicas de afecciones respiratorias.
Conforme con lo señalado: i) el Estado o la EPS son los obligados

para asumir los gastos de traslado, cuando las hipótesis de transporte
se encuentren previstas dentro del POS, ii) la familia del paciente o
éste serán los responsables de sufragar los gastos de remisión cuando
el servicio no se encuentre en el plan obligatorio de salud, iii) la regla
anterior no se aplica cuando el paciente no puede acceder a la atención
en salud por los costos que debe asumir para su desplazamiento y el
de su acompañante, de requerirlo, caso en que se verificaran las reglas
jurisprudenciales para ordenar el suministro de transporte, con cargo
Así las cosas, estando dentro de los presupuestos jurisprudenciales, lo pertinente

es que procedan a conceder el servicio de transporte.
NOTIFICACIÓN
Las recibiré en la carrera 8 No 1G-47. Teléfono: 3118966313.
Atentamente;
ROSALBA FORIGUA
C.C 39.740.224 de Lenguezaque.
Señor
JUEZ CIRCUITO DE UBATÉ (R)
E. S. D.
JACINTO CHARARI TRIVIÑO, mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Ubaté (Cundinamarca); respetuosamente acudo a ustedes en ejercicio
de la ACCIÓN DE TUTELA consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política
de Colombia con el fin que sea amparado mi derecho fundamental de PETICIÓN,
el cual está siendo vulnerado por la Secretaría de Educación del Departamento de
Cundinamarca.
HECHOS
1.- Soy ciudadano colombiano mayor de edad con domicilio y residencia en el

2.-.Desde el año 2014, vengo formulando solicitud de reconocimiento de un

sobresueldo al que tengo derecho del 20% conforme a la Ordenanza 13/47.
3.- El 15 de agosto de 2017, presenté un derecho de petición ante la Secretaría de

Educación del Departamento de Cundinamarca, en el cual solicitaba:
“1.- Informar sí como usted mismo lo señaló en la respuesta al derecho

de petición, el Ministerio de Educación ya ha hecho algún traslado por
este concepto al Departamento de Cundinamarca y en caso de ser
positivo proceder al pago y reconocimiento.
2.- En caso de no tener dichos traslados solicito respetuosamente

informar qué conocimiento tiene el Departamento o qué gestión ha
impulsado, con el propósito de adelantar dicho reconocimiento.
3.- En caso de no pago del sobresueldo del 20% ordenanza 13/47-

Decreto Ley 2277 de 1979, sírvase expedir acto administrativo (la
resolución pertinente), para que en sede administrativa se entienda
incorporado mi derecho y en consecuencia proceder a las gestiones que
correspondan con miras a cobrar las sumas allí relacionadas.”
PRUEBAS
PRETENSIONES

vulnerado por la Secretaría de Educación de Cundinamarca

JURAMENTO

NOTIFICACIONES
Las recibiré en la carrera calle 6 No 8-159 de Ubaté (Cundinamarca) celular:

3008324577
A la Secretaría en la calle 26 No 51-53 de Bogotá..
Atentamente;
JACINTO CHARARI TRIVIÑO

C.C 3.223.801 Ubaté
Señor
Juez Penal Municipal de Ubaté
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato 2014-00044
ANA LUCIA ROJAS MURCIA en representación de mi hijo menor de edad

EDWIN LEONEL ESPITIA ROJAS; respetuosamente acudo a usted, para que
declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada
nuevamente; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto,
HECHOS
1.- Mediante fallo del 22 de octubre de 2014, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: TUTELAR, los derechos fundamentales la vida, la dignidad
humana, la Salud y al tratamiento integral a la salud, del menor EDWIN
LEONEL ESPITIA ROJAS cuya protección solicitó en Acción de Tutela la
SEÑORA ANA LUCÍA ROJAS MURCIA
SEGUNDO: EXONERAR a la accionante de los copagos y cuotas

moderadoras que pueden causarse por los servicios de salud que reciba
para el tratamiento de su menor hijo EDWIN LEONEL ESPITIA ROJAS.
(…)
2.- Se viene incumpliendo con lo ordenado por el juez, que ordena la atención y
cubrimiento integral, incluso las órdenes fueron cancelados para cita por control por
reumatología pediátrica DX Hepatitis autoinmune anemia autoinmune y es espcial
se abstienen de la entrega del medicamento MICOFENOLATO DE MOFETILO.
En suma, aunque existe una orden de tutela que garantiza de manera integral mi
derecho fundamental, lo que ocurre, es que no han cumplido con ninguna de las
órdenes y tratamientos médicos ordenados últimamente.

dada.

Atentamente;
ANA LUCIA ROJAS MURCIA
C.C 35.210.736 de Fúquene
Teléfono: 3144358772.
Carrera 11 No 8-12
Señora
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ (reparto)
E. S. D.
ACCIONANTE: GLORIA AZUCENA CRUZ BARRAGAN
ACCIONADO: EPS MEDIMAS
GLORIA AZUCENA CRUZ BARRAGAN CC.41692693 Mayor de edad

domiciliada en el municipio de Ubate, Vereda san Luis sector, respetuosamente
86 de la Constitución Política de Colombia, para que se sirva amparar mis derechos
fundamentales a la salud y a la vida digna y al derecho de petición.
HECHOS
1. Soy paciente de 60 años de edad, diagnosticada con CATARATA DVP

DRUSEN NERVIO OPTICO.
2. Soy una persona, que debido a mi enfermedad visual, me fue ordenado
procedimiento quirúrgico, extracción de catarata con implante de lente
ocular.
3. El procedimiento ordenado por el especialista tratante me fue autorizado por
LA EPS MEDIMAS No186553359, al solicitar la programación de la cirugía ,
se me informa que el médico acude al hospital EL SALVADOR DE UBATE
una vez por mes y realiza 3 cirugías en el día , y que hay 29 pacientes en
turno antes que yo. Que no se puede hacer nada para mi atención de salud
visual.
4. Acudí a la oficina de la EPS MEDIMAS en Ubate para informar lo sucedido y
PETICIONAR VERBALMENTE la remisión a otra institución con la cual
existiese convenio vigente donde se me realizara el procedimiento en el
menor tiempo posible, teniendo en cuenta la gravedad del caso.
5. La EPS MEDIMAS HA HECHO CASO OMISO a mi petición colocando en
riesgo mi salud visual causando que esta se deteriore día a día.
6. .Los anteriores hechos han provocado que no tenga acceso a la salud,
deteriorando día a día mi condición, ya que por falta de el procedimiento
quirúrgico la enfermedad ha evolucionado negativamente, evitándome
llevar una vida digna.
7. Soy persona de escasos recursos y no puedo sufragar este procedimiento
de forma particular.

NACIONAL

infractores.
PRETENSIONES
PRIMERA.- SÍRVASE AMPARAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A MI

SALUD Y A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS.
SEGUNDA.- CONSECUENCIA DEL AMPARO SÍRVASE ORDENAR a la EPS

CAFESALUD hoy EPS MEDIMAS, que me brinde el servicio de salud , ordenado
por el médico especialista procedimiento quirúrgico ,medicamentos ,y todo lo
necesario para mi tratamiento y recuperación ...
TERCERA.- CONSECUENCIA DEL AMPARO SÍRVASE ORDENAR se me de la

autorización del procedimiento quirúrgico EXTRACCIÓN DE CATARATA CON
IMPLANTE DE LENTE INTRAOCULAR , en institución diferente del HOSPITAL
SALVADOR DE UBATE, con la cual tenga convenio vigente la EPS CAFESALUD
hoy MEDIMAS, donde se me realice el procedimiento en el menor tiempo posible
Para evitar un daño irremediable en mi vida ocasionado por la falta del servicio de
salud..
CUARTA.- CONSECUENCIA DEL AMPARO SÍRVASE RECONOCER LA

PROTECCIÓN DEL TRATAMIENTO INTEGRAL del derecho a MI salud , la cual
deberá incluir en términos de la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional,
señalando las citas médicas, procedimientos, tratamientos ,medicamentos
pertinentes y todo cuanto sea necesario para encontrar unas condiciones de vida
digna.
PRUEBAS
1.- Copia de autorización de servicio No 186553359 ..
2.- Copia de orden de procedimientos terapéuticos

3-Copia de ecografía ocular Copia historia clínica.
JURAMENTO

NOTIFICACIONES
Recibiré Notificaciones Vereda San Luis del municipio de Ubate, tel. 3108680911,
3208806466.l
. Atentamente;
GLORIA AZUCENA CRUZ BARRAGÁN
CC.411692693
Señor
Juzgado Civil del Circuito de Ubaté
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato GLORIA ESPERANZA PINILLA VELÁSQUEZ en

representación de FREDY ALEXANDER MEDIORREAL PINILLA
GLORIA ESPERANZA PINILLA VELASQUEZ en representación de su hijo FREDY

ALEXANDER MEDIORREAL PINILLA respetuosamente acudo a usted EN
SEGUNDA OPORTUNIDAD, para que declare que la orden de tutela dada por su
Despacho ha sido desacatada; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto
es orden de arresto, apertura de procesos disciplinarios y todo cuanto proceda para
preservar el respeto del derecho fundamental y el orden jurídico.
HECHOS

digna de que es titular el señor FREDY ALEXANDER MEDIORREAL
PINILLA.
Segundo: En tal virtud, la EPSS CONVIDA, deberá cumplir las

providencia.
(…)
2.- El numeral 3.1. del fallo señaló:
“Actividad para salvaguardar los derechos afectados. Dentro del lapso de cuarenta
y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo presente, la EPSS CONVIDA,
deberá autorizar la orden e institucionalización del paciente MEDIORREAL
PINILLA, conforme a la prescripción médico tratante. Vale indicar que dicha
atención especializada se encuentra incluida en el POS, según el artículo 25 de la
Resolución 6408 de 2016, emanada del Ministerio de Salud y Protección Social”
3.- Ante su mismo Despacho formulé el primer incidente de desacato, el cual

fue resuelto de manera favorable a mis intereses sancionando al
representante legal, decisión que fue revocada por el Tribunal Superior de
Cundinamarca, en razón a que la EPS informó que el 18 de septiembre sería
valorado, para definir en cita de “ control con el médico psiquiatra en
Zipaquirá, galeno que definirá la internación del paciente con los resultados
médicos, conceptos e historia clínica vigente, para continuar con el proceso
de ingreso con REMY IPS.
4.- El 18 de septiembre de 2017acudí a la cita donde se definió que debía hacerse

la internación de unidad de salud mental complejidad alta en cantidad de 365 días;
Sin embargo, a la fecha nuevamente me citan para el PRÓXIMO JUEVES 5 DE
OCTUBRE A LAS 1 30 PM CON LA DOCTORA ARTEAGA PSIQUIATRA Y
PREVIA LA VALORACIÓN DE NUESTRO EQUIPO DE FISIOTERAPEUTAS
QUIENES DETERMINARAN LA PERTINENCIA DE MANEJO EN UNIDAD DE
SALUD MENTAL O UNIDAD DE CUIDADOS CRÓNICOS
5.- Al parecer habiendo logrado el hecho superado en el Tribunal Superior de

Cundinamarca, salvaguardándose de la sanción con el compromiso que el 18 de
septiembre de 2017 se definía la situación, como así quedó. Ahora lo va a evaluar
otro psiquiatra.
6.- A la fecha, a pesar de haber cumplido todas nuestras cargas EL AMPARO

CONTINÚA EN DESACATO Y ESTO ME LLEVA A FORMULAR UN SEGUNDO
INCIDENTE DE DESACATO.
7.- De hacer una nueva valoración que contraríe la del psiquiatra inicial (que valoró
el 18 de septiembre de 2017) y la conducta haber sido única y exclusivamente para
evitar la sanción dada en desacato, se estaría defraudando el sistema jurídico y el
proceso.
cumpla el fallo de tutela en los precisos términos que quedo especificada la orden,
esto es, que el 18 de septiembre de 2017 se definía, como así lo fue la internación
de mi hijo.

dada del 10 de julio de 2017.

Tercero: Se evalúe el comportamiento de la EPS, al llevar al convencimiento al

Tribunal Superior de Cundinamarca, para que se diera una especie de hecho
superado y ahora se encuentra relativizando la orden de AMPARO DADA.
Notificación: carrera 16 A No 04 bis- 03 casa 48 teléfono: 3133923199
Atentamente;
GLORIA ESPERANZA PINILLA.
C.C 39.738.712 de Ubaté.

Villa de San Diego de Ubaté, 4 de Octubre de 2017
Señores
CONSEJO SECCIONAL DE JUDICATURA DE CUNDINAMARCA
Calle 85 No. 11-19 Bogotá
JERSON FABIAN MORENO BARON, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 1003618112 expedida en Cucunubá, me permito
instaurar ante ese despacho la acción Constitucional de Tutela
consagrado en el art. 86 de la Constitución Política de Colombia por
considerar que me han sido violados los derechos fundamentales de
igualdad ante la Ley, derecho a conocer, actualizar y rectificar datos,
derecho de petición artículos 13, 15, y 23 de la Constitución Nacional
Respectivamente.
La anterior consideración tiene como fundamento la demora, la no

expedición y la no entrega, de mi documento de identidad (cédula de
ciudadanía laminada), que según la Ley 39 de 1961, es el único
documento válido para mi identificación y por ende para ejercer
plenamente mis derechos fundamentales como ciudadano, pues se
requiere para efectos de acciones civiles, movilización libre, trabajo,
negocios, etc., los cuales estoy en algunos casos imposibilitado de
llevar a cabo por no portar este documento.
Desde el año pasado empecé los trámites de solicitud de mi cédula de

ciudadanía, he acudido en repetidas ocasiones ante la Registraduría de
Ubaté, con el fin de reclamarla sin que hasta la fecha se me haya hecho
entrega de esta, en el mes de Junio de este año, me pidieron
nuevamente realizar los trámites de solicitud de mi cédula, sin que hasta
la fecha haya sido expedida lo que me perjudica notablemente.
Igualmente pongo en conocimiento de su despacho que en las

innumerables oportunidades en que me he acercado a la Registraduría
del Estado Civil donde adelanté la diligencia mencionada para la
expedición de mi cédula de ciudadanía, lo único que he obtenido como
respuesta que dicha solicitud está en trámite de producción para que
posteriormente sea enviada a dicha oficina desde la Registraduría
Nacional del Estado Civil en Bogotá D.C., última instancia está a la que
solicite igualmente mediante derecho de petición, sin obtener respuesta
positiva alguna al respecto.
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no he interpuesto ante

otras autoridades ninguna acción de Tutela por los mismos hechos.
Respetuosamente solicito señor Juez Tutelar mis derechos

fundamentales enunciados y ordenar al Registrador Nacional del
Estado Civil inmediata expedición de mi documento de identidad (cédula
de ciudadanía), en virtud a prácticamente sufro de una prematura
“muerte civil”.
Atentamente,
JERSON FABIAN MORENO BARON

C.C. No. 1003618112 expedida en Cucunubá
Dirección: Cra 5 No. 3-135 Barrio Santa Bárbara
Celular 314-3260778
Villa de San Diego de Ubaté, 10 de Octubre de 2017
Señores
JUZGADOS DE UBATE (Reparto)
E. S. D.

Tutelante: HUMBERTO MURCIA SANCHEZ
Tutelado: E.P.S CONVIDA
HUMBERTO MURCIA SANCHEZ, identificado civilmente con la cédula de ciudanía

No. 79.163.454 expedida en Ubate, actuando en nombre propio, de manera
respetuosa formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes
1.1 paciente de 51 años de edad, diagnosticado con SINCOPE Y COLAPSO.
1.2 Me encuentro afiliado a E.P.S CONVIDA, bajo el sistema general de seguridad

social en salud. Régimen subsidiado.
1.3 De acuerdo al diagnóstico, le fue ordenado por el médico tratante un

ELECTROENCEFALOGRAMA, RESONANCIA MAGANETICA DE CEREBRO,
CONSULTA POR NEUROLOGIA Y PERFUSION MIOCARDICA EN REPOSO Y
POST-EJERCICIO. La E.P.S. CONVIDA realizo la entrega de estas autorizaciones.
1.4 De acuerdo con el hecho anterior, desde hace tres meses que se han realizado
múltiples solicitudes a la IPS y EPS, para que le sean realizados los procedimientos
pero la IPS manifiesta que no tiene contrato con CONVIDA, lo cual implica que la
EPS CONVIDA no está garantizando la prestación del servicio poniendo en riesgo
el derecho fundamental a la salud y a la vida.
1.5. Situación está, que perjudica diariamente el estado de Salud del señor
HUMBERTO MURCIA SANCHEZ, ya que del resultado de estos exámenes
depende el tratamiento para su diagnóstico.
EL DERECHO QUE SE CONSIDERA VIOLADO O AMENAZADO.
La omisión por parte de CONVIDA E.P.S., vulneran principalmente los derechos

fundamentales a la salud y la vida.

condición fundamental para lograr la paz y la seguridad.”


de SINCOPE Y COLAPSO; el cual requiere según los profesionales de la salud de
los procedimientos requeridos para así poder dar un tratamiento adecuado y que
su enfermedad no avance al punto de comprometer su vida.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA E.P.S Empresa




de 1991.

Primero.- Ordenar a CONVIDA E.P.S., que realice la autorización y labores

administrativas necesarias para que al señor HUMBERTO MURCIA SANCHEZ, se
89
90
le brinde los procedimientos de ELECTROENCEFALOGRAMA, RESONANCIA
MAGANETICA DE CEREBRO, CONSULTA POR NEUROLOGIA Y PERFUSION
MIOCARDICA EN REPOSO Y POST-EJERCICIO., para que le pueda cumplir con
su tratamiento de manera continúa sin verse interrumpida, sin ningún tipo de
dilación.
Segundo. – Ordenar a CONVIDA E.P.S., que realice las autorizaciones y labores

administrativas necesarias para que al señor HUMBERTO MURCIA SANCHEZ se
le administre un TRATAMIENTO INTEGRAL, donde su derecho a la vida y salud
6. PRUEBAS
6.1Documentales.
6.1.1 Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor HUMBERTO MURCIA

SANCHEZ.
6.1.2 Copia de Historia Clínica
6.1.3 Copia de Ordenes Médicas.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
El señor HUMBERTO MURCIA SANCHEZ prieto manifiesta que no ha instaurado

9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
El señor HUMBERTO MURCIA SANCHEZ, en la Calle. 2 N°. 04-35 del Municipio

de Ubaté, y al número de teléfono 3112805411.
La empresa de servicios públicos de salud CONVIDA en su lugar de atención.
Señor Juez.
Cordialmente,
HUMBERTO MURCIA SANCHEZ

C.C. 79.163.454 de Ubate
Señora
E. S. D.
Refg. CUI 2584100812201700003

Sancionado: PEDRO JULIO RAMOS GAVILAN
CLARA INES ALARCON OVALLE, en mi condición de defensora publica del

adolescente PEDRO JULIO RAMOS GAVILAN, a través del presente escrito me
permito renunciar al recurso de apelación interpuesto verbalmente en audiencia de
lectura de fallo el día cinco (5) de octubre del presente año.
En consecuencia me permito informarle que mi defendido ha estado en

conversaciones con la defensora de familia a fin de continuar con la ejecución de la
sentencia.
Atentamente,
CLARA INES ALARCON OVALLE

C.C. 20.471.447 de Chía.
T.P. 61.466 del C. S. de la J.
Señores
JUZGADO MUNICIPAL DE ZIPAQUIRA (reparto)
E. S. D.

Tutelante: LUIS RAFAEL RODRIGUEZ RUBIANO
Tutelado: MEDIMAS
LUIS RAFAEL RODRIGUEZ RUBIANO. Respetuosamente formulo Acción

probatorios.
MEDIMAS vulnera el derecho a salud, a la vida digna del suscrito; al no

suministrar los medicamentos CLONIDINA 300 C /8h, NIFEDIPINO 60
MG cada 12 horas, Omeprazol 20 mg 12h, Y DE SUMA URGENCIA Y
ALTO COSTO TACROLIMUS 2 mg en la mañana y 2 mg en la noche;
medicamento éste último que al ser paciente trasplantado de riñón hace
que el mismo funcione y que el sistema inmune no ataque o rechace el
implante.
MEDIMAS vulnera también al autorizar y no fijar fecha, hora lugar para

llevar a cabo cita por Nefrología consulta (890268) y control Fase 3 de
trasplante renal (556200)
Por parte de MEDIMAS EPS, vulnera principalmente los derechos fundamentales a




a la presente acción de tutela, demuestran que el suscrito ya que soy PACIENTE
CON TRNSPLANTE RENAL ADULTO- ACTUALMENTE CON DISFUNCIÓN
RENAL CRÓNICA DE INJERTO RENAL.
91
92
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra MEDIMAS. Empresa




de 1991.

Segundo. – Ordenar a MEDIMAS que de inmediato entregue los medicamentos

señalados conforme a los órdenes médicas y señale, sin mayor dilación y trámite
administrativos, fecha, hora y lugar para llevar a cabo los controles de fase 3
trasplante renal y consulta por nefrología.
6. PRUEBAS

7. COMPETENCIA

8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Carrera 4 No 10-45 Ubaté Teléfono: 3108032329- 3212029862
MEDIMAS en la sede operativa de la sede en Ubaté
LUIS RAFAEL RODRIGUEZ RUBIANO
C.C 79.163.822 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: FREDY PACALAGUA
Tutelado: CONVIDA
FREDY PACALAGUA, mayor de edad con domicilio y residencia en el municipio de

Ubaté; respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna al ordenar y no

practicar las pruebas de Anticuerpos Citotoxicos 906510 desde el 14 de
junio de 2017; práctica o examen que tiene como finalidad tomar muestras
mensuales para estar en lista de espera o posible trasplante de riñón. En
suma, la acción u omisión consiste en que valiéndose de la falta de
contrato o convenio con el Hospital Universitario San Ignacio, donde me
han hecho el seguimiento para posible trasplante, no me llevan a cabo el
procedimiento señalado. Finalmente, de no continuar el procedimiento en
el Hospital San Ignacio, tendría que iniciar nuevamente el mismo, lo cual
retrasaría ostensiblemente los avances que he podido tener COMO
PACIENTE EN LISTA DE ESPERA PARA TRANSPLANTE RIÑON. .




a la presente acción de tutela, demuestran que padezco PACIENTE RENAL
TERMINAL.




de 1991.

Segundo. – Ordenar a CONVIDA de inmediato, sin que deba acudirse a ningún

trámite administrativo dilatorio, la autorización para que el Hospital Universitario San
Ignacio me siga practicando mes a mes, sin que tenga que acudir nuevamente al
mecanismo de tutela la prueba de Anticuerpos Citotoxicos 906510.
Tercero.- En caso de que administrativamente tocara acudir a otro prestador o IPS,

con la cual tenga convenio, solicito se tenga en cuenta mi antigüedad en la espera
y preparación para el procedimiento de trasplante de riñón, como quiera que no
tendría sentido iniciar de nuevo todo el trámite, eso sería una vulneración más grave
al derecho fundamental a la salud y a la vida digna.
93
94
jurisprudencia aplicable a la presente acción de tutela. (Sentencia T-1026 de 2002, M.P.: Rodrigo Escobar Gil).
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas- Valoración Nefrológica.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Ubaté vereda Soaga Bajo. Teléfono: 3107879221.

FREDY PACALAGUA
C.C 79.169.476 de Ubaté.
Señores
E. S. D.

Tutelante: ROSA MARIA PASTRAN SILVA
Tutelado: CONVIDA
ROSA MARIA PASTRAN SILVA, mayor de edad con domicilio y residencia en el

municipio de Ubaté; respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna al ordenar y no fijar

fecha, hora y lugar para CONSULTA POR PRIMERA VEZ POR
OTORRINOLARINGOLOGÍA (890282), con el propósito de llevar los
exámenes médicos practicados de PRIORIDAD INMEDIATA, y que se
defina si procede o no SEPTOPLASTIA, puesto que soy paciente con
cuadro de RA (Rinitis Alérgica) con descompensación más desviación
septal obstructiva con cefalea secundaria.
Convida vulnera mi derecho a la salud cuando no me define sí requiero

SEPTOPLASTIA, de acuerdo con lo que se defina en la consulta con el
especialista, a sabiendas que la prioridad es inmediata, como quiera que
mi dignidad humana está siendo vulnerada, al hacer invivible por razones
de dolor físico, sin que mi situación médica sea considerada
oportunamente.




a la presente acción de tutela, demuestran que padezco J304 RINITIS ALERGICA
NO ESPECIFICADA..



95
96

de 1991.


trámite administrativo dilatorio, FIJAR LUGAR FECHA Y HORA, PARA CONSULTA
POR PRIMERA VEZ POR OTORRINOLARINGOLOGÍA Y EN CASO QUE EN LA
CONSULTA SE ESTIME LA PRACTICA DE LA SEPTOPLASTIA, ORDENAR EL
AMPARO DEL DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA EN ESTE SENTIDO,
CONMINANDO A LA EPS, DE UNA VEZ A PRACTICAR ESE CIRUGÍA SIN
NECESIDAD DE TENER QUE ACUDIR A UN NUEVO AMPARO O TUTELA.
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas e historia clínica
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Carrera 4 No 12-12 Barrio Juan José Neira. Teléfono: 3232324838.

ROSA MARIA PASTRAN SILVA
C.C 20.724.090 de Lenguazaque.

Señor
E. S. D.
REF.: RESPUESTA A TRASLADO MEMORIAL 05 DE OCTUBRE DE 2017
JESUS ARTURO ARIAS, respetuosamente me dirijo a ustedes, dentro de la

oportunidad para hacerlo, para referirme al documento radicado por la EPS Convida
del 5 de octubre de 2017, por medio del cual solicita que se declare el cumplimiento
del fallo proferido, materia del presente incidente de desacato; así:
1.- La orden de tutela fue dada en el sentido de amparar “(…) todos los servicios
médicos- citas, medicamentos, exámenes, procedimientos, tratamientos, etc (…)”
2.- El incidente de desacato tiene como fundamento la falla en la prestación del

servicio, ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE en el punto de la entrega o suministro de
oxígeno portátil, el cual fue ordenado o formulado y acreditado con las pruebas
que fueron adjuntadas con el incidente de desacato, las cuales no han sido
entregadas aproximadamente durante los 10 últimos meses, de acuerdo con la
prescripción médica.
3.- El incidente no tiene nada que ver con Transporte, ni con la falta de radicación
de autorizaciones, pues, una vez los médicos entregan cualquier orden, las mismas
son radicadas en la EPS.
4.- En cuanto a las pruebas adjuntadas por la EPS, las mismas son pertinentes y
útiles al incidente formulado, como quiera que se refieren a todo, menos al
suministro del oxígeno, lo cual quiere decir que, el documento prueba que no se le
está suministrando el oxígeno.
5.- Se ordenaron 40 terapias en la Samaritana en Bogotá. ¿Cómo podrá acudir a

cuarenta terapias, sin no le están suministrando el oxígeno requerido?
Por lo anterior, le solicito desestimar la pretensión de declarar el cumplimiento del

fallo y continuar con el trámite.
Adjunto: Ordenes médicas radicadas referentes al oxígeno y las 40 terapias

ordenadas, con el propósito de demostrar el incumplimiento parcial de la orden y la
necesidad del oxígeno.
Atentamente;
JESUS ARTURO ARIAS
C.C 2.417.439 de Calí.
Señores
E. S. D.

Tutelante: MARTHA CONTRERAS en representación de mi padre
ANIBAL CONTRERAS GÓMEZ
Tutelado: NUEVA EPS
MARTHA CONTRERAS, mayor de edad con domicilio y residencia en Ubaté en

representación de mi padre ANIBAL CONTRERAS GÓMEZ, adulto mayor es
especial condición de salud, identificado con cédula de ciudadanía No. 3221785
NUEVA EPS vulnera los derechos fundamentales a la salud y a la vida

digna de un sujeto de especial protección constitucional – ADULTO
MAYOR-, cuando, a sabiendas que se trata de una persona
OXIGENODEPENDIENTE, sólo suministra oxígeno para acudir a citas
médicas y tiene un concentrador y bala médica en la casa, lo cual impide
que pueda tener la bala de oxígeno para otras actividades de locomoción
a diferentes actividades, entre ellas poder llevar a cabo su vida normal de
desplazarse a otros lugares, siendo que también es un cometido
constitucional de vida digna, no sólo amparar que esta persona esté
sometida al aislamiento y la soledad de su casa, impidiendo desde
actividades recreativas necesarias para llevar una vida normal, dentro de
sus expectativas y su patología.
NUEVA EPS vulnera el derecho constitucional a la salud y a la vida digna,

cuando a sabiendas que un sujeto de especial protección – ADULTO
MAYOR- sólo es autorizado en su oxígeno portátil para las citas médicas,
con la restricción de TENER QUE DESPLAZARSE PREVIAMENTE A
BOGOTÁ A RECOGERLA Y SÓLO LES DAN 48 HORAS PARA
DEVOLVER LA BALA DE OXÍGENO EN BOGOTÁ- A SABIENDAS QUE
EL MISMO MÉDICO TRATANTE INSISTE EN OXÍGENO
PERMANENTE Y AMBULATORIO 24 HORAS AL DÍA.
NUEVA EPS vulnera el derecho constitucional a la salud y a la vida digna,

cuando a trascurrido un mes desde la solicitud de interconsulta por
cardiología, y se valen la excusa de la falta de agenda y falta de convenios
para no otorgarle la cita.




PULMONAR- ENFERMEDAD PULMONAR OBSTRUCTIVA CRÓNICA Y
INSUFUCUENCIA CARDIACA CONGESTIVA.




de 1991.
97
98
Segundo. – Ordenar a NUEVA EPS QUE SUMINISTRE, SIN MAYOR

COMPLEJIDAD EN LAS CONDICIONES ADMINISTRATIVAS Y SIN NECESIDAD
DE TENER QUE DESPLAZARSE A BOGOTÁ, LA BALA DE OXÍGENO
PORTATIL, CON EL FIN QUE SE CUMPLA LO PREVISTO POR EL MÉDICO
TRATANTE QUE DIFIERE DE LO QUE SE ESTÁ ENTREGANDO, ESTO ES, LA
NECESIDAD DE UN OXIGENO PERMANENTE Y AMBULATORIO 24 HORAS AL
DÍA, ASI MISMO, SE FIJE LUGAR FECHA Y HORA PARA LLEVAR A CABO LA
CONSULTA POR CARDIOLOGIA QUE NO HA SIDO ASIGNADA
6. PRUEBAS
6.1.- Copia de la historia clínica, con dato resaltado de OXÍGENO PERMANENTE

Y AMBULATORIO 24 HORAS AL DÍA.
6.2.- BALA DE TRANSPORTE OXÍGENO PERMANENTE.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Calle 8 no 8-62 Ubaté centro teléfono: 3125859782

NUEVA EPS en la sede operativa de la sede en Ubaté.
MARTHA CONTRERAS

Señores
E. S. D.

Tutelante: LUIS HERNANDO GAVILAN FORERO en nombre de mi
condición de compañero de LUZ MARINA TORRES VARGAS
LUIS HERNANDO GAVILAN FORERO en representación de mi compañera LUZ

MARINA TORRES VARGAS, quien está en incapacidad médica de acudir al
Despacho judicial. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
SALUDTOTAL vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no

autorizar ninguno de los procedimientos que en la actualidad requiere mi
compañera, concretamente una consulta especializada por neumología
(890202), tomografía Axial computada de abdomen y pelvis (abdomen
total); y tomografía computada de intestino (enterotc) (879411); así como
haberse abstenido de practicar y suministrar los medicamentos que han
ido ordenando para su atención médica y los cuales han sido obtenidos
de manera particular, teniendo que incurrir en gastos, a sabiendas que
están las autorizaciones pero se niegan a su suministro.


99

a la presente acción de tutela, demuestran que padezco N319 DISFUNCIÓN
NEUROMUSCULAR DE LA VEJIGA Y OTRAS ESPECIFIDADES, PACIENTE POP
DE BYPASS GASTRICO POR LAPAROSCOPIA Y SOSPECHA DE ESTENOSIS
ANSTOMOSIS GASTROYEYUDENAL.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra SALUDTOTAL. Empresa




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi compañera.
Segundo. – Ordenar a SALUDTOTAL EPS que de inmediato, sin que deba acudirse
a ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar para llevar
a cabo la consulta especializada por neumología, tomografía Axial computada
abdomen y pelvis (abdomen total); y la práctica de tomografía computada de
intestino (enterotc) y demás prácticas, exámenes, entrega de medicamentos y todo
cuanto sea necesario para tratar las patologías presentadas sin necesidad de acudir
a futuras acciones de tutela.
6. PRUEBAS
100
6.2.- Órdenes médicas y autorizaciones
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Carrera 3 B No 8- 117 Barrio La Estanzuela Ubaté. Teléfono: 3223447837

LUIS HERNANDO GAVILAN FORERO
Señor
Juez Penal del Circuito de Ubaté
E. S. D.
FABER MANUEL BURBANO GALINDEZ; respetuosamente acudo a usted, para

que declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada;

HECHOS
1.- Mediante fallo del 4 de septiembre de 2017, su Despacho dio la siguiente orden:

en conexidad con el derecho a la vida en condiciones dignas del
Accionante FABER MANUEL BURBANO GALINDEZ, como
consecuencia de no habérsele autorizado y practicado a la fecha en una
IPS de Tercer Nivel el procedimiento “A CORNEA” ordenado por el
médico tratante.
SEGUNDO: ORDENAR al Gerente General y/o Representante legal de

la EPS CONVIDA, Doctor JUAN CARLOS MORA PEÑUELA o QUIEN
HAGA SUS VECES, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta sentencia disponga lo pertinente a
efectos de que se le brinde la atención especializada que requiere el
paciente FABER MANUEL BURBANO GALINDEZ a efectos de tratar el
cuadro clínico que padece de manera integral; y que conlleva en
principio fijar lugar fecha y hora en una IPS de Tercer Nivel con capacidad
científica y técnica para que se practique el tratamiento de “A/CORNEA”
(…)
2.- Ampliamente vencido el término de las 48 horas, la EPS no ha cumplido la orden.

dada.

Atentamente;
FABER MANUEL BURBANO GALINDEZ
C.C 1.061.729.139 de Popayán (Cauca)

Señores
E. S. D.

Tutelante: ROSA ADELA CASTRO DE PACHÓN
Tutelado: CONVIDA
ROSA ADELA CASTRO DE PACHÓN. Respetuosamente formulo Acción

probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho fundamental a la salud y a la vida digna, al

no suministrar o entregar desde el 7 de abril 2017 AUDIFONOS
DIGITALES BILATERALES. Impidiendo que la usuaria pueda disfrutar las
circunstancias simples de la vida y no poder oír, lo cual imposibilita que
pueda llevar una vida adecuada de acuerdo con la patología que
presenta; además de ampararse en la falta de convenio para no cumplir
con su cometido constitucional y legal.
,




101
102
a la presente acción de tutela, demuestran que padezco H905 HIPOACUSIA
NEUROSENSORIAL, SIN OTRA ESPECIFICACIÓN.




de 1991.

ningún trámite administrativo dilatorio la fijación de fecha, hora y lugar para La
entrega de los AUDIFONOS DIGITALES BILATERALES.
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas y autorizaciones sin cumplir.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Calle 7 A No 4-73 Ubaté. Teléfono: 3103253022

ROSA ADELA CASTRO DE PACHÓN

Señor
Juez Penal del Circuito de Ubaté
E. S. D.
DANIEL ALBERTO SANCHEZ en mi calidad de Personero Municipal de Ubaté

(Cundinamarca); respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden
jurídico.
HECHOS
1.- Mediante fallo del 20 de enero de 2016, su Despacho dio la siguiente orden:
“Respecto del menor DAVID SANTIAGO MALDONADO LEYVA,

identificado con el Registro Civil de Nacimiento No 1076656707 proceda
a AUTORIZAR sin ninguna restricción se le practique los procedimientos
de “TERAPIA FÍSICA INTEGRAL, TERAPIA OCUPACIONAL,
FONIATRIA FONOAUDIOLOGÍA”, conforme a lo ordenado por el médico
tratante, y consecuente con ello, se disponga el tratamiento y cuadro
clínico que padece de manera integral , debiendo informar lo pertinente
a este Despacho y desde ya se le advierte que de no dar cumplimiento a
esta determinación se sancionará conforme a lo previsto en el artículo 52
del Decreto 2591 de 1991”
2.- Se viene incumpliendo con lo ordenado por el juez, que ordena la atención y
cubrimiento integral, a saber:
2.1.- Terapia ocupacional integral sod (938300) desde mayo de 2017.
2.2.- Terapia fonoaudiológica integral sod (937000) desde mayo de 2017.
2.3.- Consulta de primera vez por especialista en genética médica (890248)

desde abril de 2017.
2.4.- Consulta de control o seguimiento por psiquiatría que debía haberse

dado 3 meses después de mayo de 2017, según señaló la médica tratante en
el Instituto Roosvelt.
En suma, aunque existe una orden de tutela que garantiza de manera integral el
derecho fundamental, lo que ocurre, es que no han cumplido con ninguna de las
órdenes y tratamientos médicos ordenados últimamente.

dada.

Atentamente;
DANIEL ALBERTO SANCHEZ
C.C. No 1.053.340.444 de Chiquinquirá
Celular 310-3022219
Señor
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- MEDIMAS EPS
DORA EMILSE ESPITIA GONZALEZ; respetuosamente acudo a usted, para que

declare que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada; asimismo,
HECHOS
1.- Mediante fallo del X septiembre de 2016, su Despacho dio la siguiente orden:
“PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la salud a la vida
y al mínimo vital de JOEL SANTIAGO ESPITIA GONZÁLEZ, por lo que
se le ORDENA a la EPS CAFESALUD, que dentro de las cuarenta y
ocho horas siguientes a la notificación de este proveído, realice los
trámites administrativos tendientes a que se haga UN CUBRIMIENTO
INTEGRAL EN SALUD, suministrando todos y cada uno de los servicios
que el menor requiera, así como el servicio de transporte para los eventos
en que deba desplazarse fuera del municipio de Ubaté donde se
encuentra su domicilio o residencia, atendiendo la condición económica
de quien representa al menor, y para quien un desplazamiento fuera del
municipio de Ubaté le hará más gravosa su situación afectando su
mínimo vital , al igual que realizará los trámites pertinentes tendientes a
que se exonere al menor del pago de las cuotas moderadoras o copagos
con ocasión de la patología que padece y hasta el restablecimiento de su
salud.
(…)
2.- En la actualidad, no se ha programado fecha y hora para llevar a cabo los

siguientes procedimientos, valiéndose de argumentos que no son a mí imputables
como la ausencia de contrato o convenio:
2.1.- Cirugía de mano consulta.
2.2.- Urología pediátrica consulta.
2.3.-Hemato oncología pediátrica consulta.
2.4.-Fisitria control.
2.5.- Extendido de sangre periférica estudio de morfología.
2.6.- Evaluación pretransplante medula ósea.
2.7.- Terapia física integral sod.
2.8.- Hemograma IV (hemoglobina, hematocrito, recuento de eritrocitos, índices

eritrocitarios, leucograma, recuento de plaquetas, índices plaquetarios y morfología
electrónica e histograma (método automático).
2.9.- Pediatría consulta.
2.10.- Solicitud de interconsulta especializada medicina física y del deporte por

complejidad y pertinencia.
Por lo anterior, solicito que se requiera al Gerente de la E.P.S MEDIMAS para que
Primero: En desacato a la MEDIMAS de cumplimiento de la orden de tutela dada.

Atentamente;
DORA EMILSE ESPITIA GONZALEZ
C.C. No. 39.744.919 de Ubaté
Señores
E. S. D.

Tutelante: MARIA CARMENZA MALDONADO PAIBA en representación
de mi madre BELARMINA PAIBA DE MALDONADO
Tutelado: CONVIDA
MARIA CARMENZA MALDONADO PAIBA en representación de mi madre

adulta mayor BELARMINA PAIBA DE MALDONADO, en imposibilidad de acudir
por razones de salud. Respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela
bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna y al no entregar los

pañales requeridos para atender la patología de la usuaria- mi madre- en
la cantidad estimada (360) para tres meses por la historia clínica y los
médicos tratantes en la marca especificada TENA TALLA M TENA SLIP
Más los pañitos húmedos en la cantidad especificada, dos paquetes de
100 unidades para tres meses inicialmente.


103

a la presente acción de tutela, demuestran que padezco R32X INCONTINENCIA
URINARIA.




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre señora BLERMINA

PAIBA DE MALDONADO.
trámite administrativo dilatorio la ENTREGA DE LOS PAÑALES Y LOS PAÑITOS
HUMEDOS EN LAS CANTIDADES Y CALIDADES DESCRITAS Y TODOS LOS
QUE A FUTURO REQUIERA PARA ATENDER LA INCONTINENCIA URINARIA,
SIN NECESIDAD DE TENER QUE A ACUDIR A FUTURAS ACCIONES DE
TUTELA, ES DECIR .
6. PRUEBAS
104
6.2.- Órdenes médicas-
6.3.- Cédula de ciudadanía de la accionante, para acreditar la relación
consanguínea con mi madre Belarmina Paiba de Maldonado.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Vereda Guatancuy Municipio de Ubaté. Teléfono: 3143789407

MARIA CARMENZA MALDONADO PAIBA
C.C 39.739.136 de Ubaté
Ubaté, 01 de Noviembre de 2017
Señor (a)
JUZGADO PENAL MUNICIPAL
E. S. D.
REF.: TUTELA 28 de marzo de 2014

ACCIONANTE: BLANCA ELIA RODRÍGUEZ
BUITRAGO EN REPRESENTACIÓN DE JOSÉ
NICOLÁS RODRÍGUEZ BUITRAGO
ACCIONADO: SALUDCOOP HOY EPS MEDIMAS
Señor juez;
BLANCA ELIA RODRÍGUEZ identificado con cedula de ciudadanía N° 24017800
Mayor de edad, vecino de ésta ciudad, en representación de mi hermano NICOLÁS
RODRÍGUEZ identificado con CC 74357148 PERJUDICADO CON EL PROCEDER
DE LA ENTIDAD ACCIONADA, SALUDCOOP HOY EPS MEDIMAS Accionante
dentro del proceso de la acción de tutela , me permito por medio del presente escrito
y de la manera más respetuosa y atenta presentar ante su despacho incidente de
desacato al fallo de tutela DEL 28 DE MARZO DE 2014 con base en los siguientes
Primero: DEL 28 DE MARZO DE 2014 El juzgado, Penal Municipal profirió el

fallo de la referencia en contra de SAUDCOOP EPS HOY EPS MEDIMAS para la
protección de mi derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA. La
EPS MEDIMAS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveer del servicio
de salud, en forma prioritaria, teniendo en cuenta la gravedad del estado de mi
hermano, EL CUAL ES ENFERMEDAD LESION DE COLUMNA VERTEBRAL Y
TRAUMA MEDULAR , CUADRAPLEGIA ESPLASTICA ,OXIGENO DEPENDENCIA
ANTE TROMBO PULMONAR SUBMASIVO
Segundo: La entidad Accionada en Tutela NUEVA EPS SALUDCOOP HOY

MEDIMAS NO HA CUMPLIDO CON LOS PROCEDIMIENTOS ORDENADOS POR
EL MEDICO TRATANTE, NO LE HA PROBEHIDO DE MEDICAMENTOS
,INSUMOS (PAÑALES, ENSURE , PICOSULFATO SODICOSOLEXTRACTO
ACUOSO DE TRITICUM VULGARE POR 15%)
Los cuales son indispensables para que se le realice el tratamiento. Servicios

necesarios para conservar su vida.
Vulnerando los derechos de mi hermano, que por la especial condición de

discapacidad, requiere de manera inmediata la prestación del servicio.
Hecho que con antelación conoce LA MEDIMAS EPS, ha colocado en riesgo su

salud, al ser estos determinantes para evitar esta se deteriore y causándole un daño
irremediable, por ello la urgencia en que fueron ordenados estos
costear estos servicios, de salud para mi hermano de forma particular.
Cuarto Por lo anterior señor Juez, la EPS MEDIMAS ha colocado en riesgo la
vida de mi hermano restando importancia a la prestación oportuna del servicio de
salud para evitar un daño irremediable.
salud, que le fue fallado en contra SALUDCOOP HOY MEDIMAS EPS, es de
dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA del 28 de marzo de 2014 instaurada por
el suscrito ante su despacho, ya que es evidente que las decisiones judiciales para
caso, por lo tanto solicito, a su Señoría se haga cumplir lo ordenado.
PETICIONES:

Primero: Se declare que la entidad accionada SALUDCOOP HOY MEDIMAS EPS

incurrió en DESACATO al no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en la
sentencia de tutela DEL 28 DE MARZO DE 2014 dentro del término que allí se
estableció.

fiscalía.
Tercero: Se requiera al representante legal de MEDIMAS EPS para que por

sentencia de tutela 28 DE MARZO 2014. Emitida por el juzgado Penal Municipal de
Ubaté, para así, se realicen, según lo ordeno su señoría, sin más dilaciones y
prorrogas por parte de MEDIMAS EPS.
PRUEBAS
Fallo de sentencia de tutela rad del 28 marzo de 2014 donde se protege mi derecho
a la salud y se ordena la MEDIMAS EPS amparar el derecho fundamental a la salud
de mi hermano JOSÉ NICOLÁS RODRÍGUEZ BUITRAGO, ala vida digna y a la
seguridad social, ordenando mi tratamiento

Historia clínica.
Copia de fallo tutela.
Notificaciones: Carrera 4 No 17 -137 Barrio el Estadio, Telefono 3142470001

.
.
Del Señor Juez,
_______________________________
BLANCA ELIA RODRÍGUEZ BUITRAGO
C C. No. 24017800
Señores
JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DE UBATE
E. S. D.
Acción de Tutela No. 2017-120
Accionante: LUISA ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN – Agente Oficiosa
Accionado: EPS CONVIDA
HECHOS
1. Que mediante fallo de tutela de fecha 9-May-2017, se le ampararon unos derechos

fundamentales a mi madre la señora MARÍA DEL CARMEN TOCANCHÓN
SANTANA.
2. Que endicho fallo de tutela, se ordenó suministrar unos medicamentos,
también suministrar transporte y se ordenó suministrar tratamiento integral a la
paciente.
3. Que el médico especialista, le ordeno a mi señora madre; POLIQUIMIOTERAPIA
DE BAJO RIESGO CICLO DE TRATAMIENTO y dicho tratamiento fue autorizado
para el CENTRO MEDICO DE INVESTIGACIONES ONCOLÓGICAS CLÍNICA SAN
DIEGO - CIOSAD SAS de la ciudad de Bogotá.
4. Que el pasado 8 de noviembre, me acerque al as instalaciones de la metada clínica
y allí se me informo que no se podía adelantar dicho tratamiento, porque, la EPS
CONVIDA, actualmente no tiene contrato o convenio en esta institución médica.
5. Debo advertir a dicha EPS que nosotros residimos en el Municipio de Ubate y para
que se nos de la correspondiente cita en dicha clínica, esto implica pagar los
transportes públicos para tal fin, pero la EPS CONVIDA, no se fija o no tiene en
cuenta el esfuerzo económico que tienen que realizar las familias para poder hacer
esta clase de desplazamientos a la ciudad de Bogotá, para que en esa clínica le
diga a uno que no se pueden dar las citas por la falta de contrato o convenio. Todo
esto va en detrimento de nuestro patrimonio económico.
6. También se le debe manifestar al despacho, para poder solicitar este tratamiento, la
EPS CONVIDA debe suministrar el medicamento adecuado o que se prescriba. Y
para esta caso puntual de medicamentos; los están entregando 8 días después de
presentada la formula, por ejemplo la PROVEEDORA DE INSUMOS Y SERVICIOS,
lo cual debe ser corregido, porque si no se suministran los medicamentos
oportunamente, la paciente se ve expuesta a dolores o padecimientos graves, hasta
que le sean suministrados.
7. Por lo mencionado anteriormente, se debe manifestar con apego a la verdad, que
la EPS CONVIDA está incumpliendo parcialmente el falo de tutela arriba
mencionado.
PRETENSIONES
Con fundamento en dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591/91 solcito de manera

respetuosa, señor juez se sirva:
1. Ordenar el tratamiento arriba mencionado.

2. Ordenar el arresto hasta por 6 meses del Representante Legal de la EPS CONVIDA
o quien haga sus veces.
3. Multar hasta 20 salarios mínimos al Representante Legal de la EPS CONVIDA o

quien haga sus veces.
Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591/91.Laremisión al

procedimiento civil se encuentra en el artículo 4 del decreto 306/92. Los incidentes se
encuentran reglados en el código de procedimiento civil en los artículos61, 135, 137, 139
LUISA ADRIANA PÁEZ TOCANCHÓN
C.C. No. 20.866.358 de Ubate
Señores
JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE UBATE
E. S. D.
Acción de Tutela No.: 2017-00053
Accionante: JUAN BAUTISTA SUAREZ PRIETO
Accionado: FAMISANAR EPS
HECHOS
8. Que mediante fallo de tutela de fecha 27 de febrero de 2017, “se

me ampararon los derechos fundamentales a la salud, a la vida y
la integridad física y ordena a FAMISANAR que dentro del plazo
de (48) horas siguientes a la notificación de dicho proveído, realice
los tramites administrativos tendientes a que se realice la entrega
del medicamento indicado por el facultativo tratante del
mencionado señor”.
9. Que mediante orden No. 175673 de fecha 26 de julio de
2017, se me formulo a) oxigene por cánula nasal domiciliario y b)
bala de oxigeno portátil para movilizarse.
10. Debo advertir que no se me han entregado dichos
medicamentos, tengo una bala de oxígeno en la casa y la empresa
credihogar, me informan que para recargar las balas de oxígeno,
yo de forma personal debo llevarla a la ciudad de Bogotá y traerlo
al municipio de Ubate. Esto yo no lo puedo hacer por mis graves
problemas de salud.
11. Esta situación se traduce en un incumplimiento de parte de
la EPS en cuestión, porque con la empresa que contrata el
servicio de distribución del oxígeno, le impone una carga al
paciente y ellos no tienen en cuenta el estado de salud del
paciente y desde luego para el caso puntual, no tengo algún otro
familiar que me haga esa gestión, todo lo debo hacer solo, cuando
tengo la escasa salud.
12. Debo informarle su señoría, que se hace necesario que la
empresa que contrata con la EPS FAMISANAR, debe llevarme el
oxígeno en mi ligar de domicilio, teniendo en cuenta las
limitaciones en mi salud y desde luego por mi situación
socioeconómica.
PRETENSIONES
Con fundamento en dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591/91

solcito de manera respetuosa, señor juez se sirva:
4. Ordenar la entrega del Oxígeno en mi domicilio.

5. Ordenar el arresto hasta por 6 meses del Representante Legal de
la EPS CONVIDA o quien haga sus veces.
6. Multar hasta 20 salarios mínimos al Representante Legal de la
EPS CONVIDA o quien haga sus veces.
Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto

2591/91.Laremisión al procedimiento civil se encuentra en el artículo 4
del decreto 306/92. Los incidentes se encuentran reglados en el código
de procedimiento civil en los artículos61, 135, 137, 139
C.C. No. 79.161.239 de Ubate
Señores
JUZGADO PENAL MUNICIPAL DE UBATE
E. S. D.
Acción de Tutela No. 2015
Accionante: SALLY VIVIANA AMAYA MÁRQUEZ – Agente Oficiosa
Accionada: CAFAM EPS
HECHOS
13. Que mediante fallo de tutela de fecha 17 de julio de 2015, se
le ampararon unos derechos fundamentales a la salud, la vida y
la dignidad humana a mi madre la señora ANA BEATRIZ
MÁRQUEZ DE AMAYA.
14. Que endicho fallo de tutela, se ordenó suministrar el
transporte, para realizar exámenes al cerebro, exámenes a sus
extremidades y exámenes para el tórax.
15. Que en la actualidad mi señora madre, tiene la edad de (82)
años de edad, la cual si la llevo en transporte público, ella puede
sufrir algún tipo de lesión y su vida también se puede poner en
riesgo por sus problemas de salud y por su avanzada edad.
16. Que en el año 2015 aproximadamente, se hizo una
migración o traslado de usuarios de la EPS CAFAM a la EPS
CONVIDA.
17. He realizado la gestión en las instalaciones de la EPS
CONVIDA del Municipio de Ubate, frente a la solicitud de
transporte tal como está ordenado en el fallo de tutela mentado y
las funcionarias encargadas de la EPS CONVIDA, dicen que
envían mi solicitud verbal a las instalaciones de dicha EPS en la
ciudad de Bogotá, pero cuando regreso a los pocos días me
informan que no les han dado ningún tipo de respuesta.
18. Que hasta la presente fecha la eps en cuestión, no ha dado
cumplimiento al fallo de tutela y mi señora madre necesita con
urgencia el transporte para continuar con su tratamiento.
PRETENSIONES
Con fundamento en dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591/91

solcito de manera respetuosa, señor juez se sirva:
7. Ordenar el cumplimiento de dicho fallo de tutela.

8. Ordenar el arresto hasta por 6 meses del Representante Legal de
la EPS CONVIDA o quien haga sus veces.
9. Multar hasta 20 salarios mínimos al Representante Legal de la
EPS CONVIDA o quien haga sus veces.
Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto
2591/91.Laremisión al procedimiento civil se encuentra en el artículo 4
del decreto 306/92. Los incidentes se encuentran reglados en el código
de procedimiento civil en los artículos61, 135, 137, 139
SALLY VIVIANA AMAYA MÁRQUEZ
C.C. No. 51.987.629 de Bogotá D.C.
CoCo
SUPERINTENDENCIA DE SALUD
SECRETARIA DE SALUD DE CUNDINAMARCA
Señores
E. S. D.

Tutelante: YACKELINE MORA en representación de MARIA CUBILLOS
Tutelado: COOMEVA
YACKELINE MORA en representación de MARIA CUBILLOS persona en

incapacidad de firma y representación por situación actual de salud, mayor de
edad con domicilio y residencia en el municipio de Ubaté; respetuosamente formulo
Acción Constitucional de Tutela bajo los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos
y probatorios.

2.
COOMEVA vulnera el derecho a salud, a la vida digna a sabiendas que
el médico tratante formuló la necesidad de valoración por programa
hospital en casa/médico domiciliario, para continuar la terapia domiciliaria
física 2 veces por semana y la necesidad de la reformulación de pañales
– DE TODAS ESTAS PRESCRIPCIONES MÉDICAS HA SIDO
IMPOSIBLE OBTENER UN RESPUESTA POSITIVA POR LA EPS EN
CUANTO AUTORIZACIÓN Y PRESTACIÓN EFICIENTE DEL
SERVICIO.
Por parte de COOMEVA EPS, vulnera principalmente los derechos fundamentales

a la salud, a la vida en condiciones dignas.



a la presente acción de tutela, demuestran que padezco ANEURISMA CEREBRAL.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra COOMEVA EPS.



105
106

de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de la madre de la suscrita.
Segundo. – Ordenar a COOMEVA de inmediato, sin que deba acudirse a ningún

trámite administrativo dilatorio AUTORIZAR Y PRESTAR EFECTIVAMENTE A LA
SEÑORA MARIA CUBILLOS LA VALORACIÓN PARA EL PROGRAMA HOSPITAL
EN CASA- MÉDICO DOMICILIARIO Y CONTINUAR CON TERAPIA
DOMICILIARIA FÍSICA 2 VECES POR SEMANA, ASÍ COMO LA
REFORMULACIÓN DE PAÑALES.
6. PRUEBAS
6.1.- Historia clínica.

6.2.- Fórmula médica.
7. COMPETENCIA

8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Calle 14 No 3 A -16. Teléfono: 3163960987.

A Coomeva en la sede operática de Ubaté.

YACKELINE MORA
C.C No. 28.548.379
Villa de San Diego de Ubate, 29 de Noviembre,
Señor (a)
E S D
REF.: TUTELA 23 DE ENERO DE 2015

ACCIONANTE: MERY SANTANA BRICEÑO
SEÑOR JUEZ;
MERY SANTANA BRICEÑO con cedula de ciudadanía N° 21058236.

Mayor de edad, vecino de ésta ciudad, PERJUDICADO CON EL PROCEDER
DE LA ENTIDAD ACCIONADA, NUEVA EPS, Accionante dentro del
proceso de la acción de tutela, me permito por medio del presente escrito y de la
manera más respetuosa y más atenta presentar ante su despacho incidente de
desacato al fallo de tutela No 2015-0002- 01, con base en los siguientes peticiones
14. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS DE LA

SOLICITUD
Primero: El día 23 de enero de 2015 el juzgado Civil Municipal profirió el

fallo de la referencia en contra de NUEVA EPS para la protección de mi
derecho a la SALUD EN CONEXIDAD CON LA VIDA DIGNA.
La NUEVA EPS incumplió en lo ordenado por su señoría .Al no proveerme
del servicio de transporte, que requiero para el tratamiento de la enfermedad renal
crónica en estado 5 la cual padezco que requiere de terapia dialítica por riesgo
inminente para mí vida. Sin la realización de estas, cada día aumenta el peligro
de morir.
Requiero trasladarme a la ciudad de Bogotá, semanalmente para múltiples
exámenes y procedimientos, ya que me van a realizar cirugía de cadera .
En el acápite primero del resuelve de la tutela, me fue amparado el derecho a la
vida, a la salud y a la dignidad humana y seguridad social, el servicio de
transporte ordenado es indispensable para proteger mi derecho fundamental, sin
este servicio, me es imposible tener acceso a la salud y a llevar una vida digna.
Segundo: La entidad Accionada en Tutela EPS NUEVA, No ha querido seguir

brindándome el servicio de transporte, vulnerando mi derecho, Para esta entidad
mencionada el derecho fundamental a la vida, a la salud y a la dignidad humana
lo conforma solo el tratamiento de la enfermedad renal, incurriendo en un error
ya que el derecho a la salud como constitucionalmente se reconoce , se refiere a
protección y recuperación necesaria para conservar la salud la vida y la dignidad
, sin discriminar el servicio según la enfermedad como lo hace la EPS NUEVA
rechazando la solicitud de prestación del servicio de transporte ,para realizarme
exámenes y tratamiento para una cirugía de cadera que afecta mi salud
evitándome llevar una vida digna .
Por lo anterior me he visto obligada a acudir a los buenos oficios de las personas
para reunir el dinero para trasladarme a la ciudad de Bogotá para exámenes y
procedimientos necesarios para mis tratamientos, ya que soy persona de escasos
recursos económicos
Tercero A la fecha mi situación económica, es precaria dado que no puedo

trabajar, por lo tanto es imposible costear los gastos de los viajes.
Cuarto: Señor Juez, ruego una vez más su Señoría haga justicia en el presente
caso El fallo de tutela que protege el derecho fundamental a la vida en conexidad
con la salud , que le fue fallado en contra de NUEVA EPS es de obligatorio
cumplimiento Señor Juez este comportamiento debe ser entendido como una
violación flagrante de las providencias emitidas por su honorable despacho y
como un DESACATO a lo dispuesto en la SENTENCIA DE TUTELA NO.
2015-0002-01 instaurada por la suscrita ante su despacho, ya que es evidente
que las decisiones judiciales para esta entidad no son de importancia , ni tomadas
en cuenta con la seriedad del caso , por esto, ruego a su Señoría se haga cumplir
lo ordenado.
PETICIONES:

me permito con todo respeto, rogar a su Señoría se ordene lo siguiente:
Primero: Se declare que la entidad accionada NUEVA EPS incurrió en

DESACATO al no haber dado TOTAL cumplimiento a lo dispuesto en la
sentencia de tutela No 20115-0002-01 dentro del término que allí se estableció.

accionada como lo ordena la ley, y según lo contempla el decreto 2591 de 1991
en su artículo 27 y 52 y demás disposiciones concordantes.
Tercero: Se requiera al representante legal NUEVA EPS para que por intermedio
de su honorable despacho proceda a cumplir con lo dispuesto en la sentencia de
tutela No 2015-0002-01 emitida por el juzgado civil municipal de Ubaté, para
así evitar el riesgo al que se ve avocada mi vida, si este no se realiza, según lo
ordeno su señoría, sin más dilaciones y prorrogas por parte de la NUEVA EPS .
3. PRUEBAS

41. Copia de fallo de tutela
3 Copia de de respuesta negativa de la Nueva EPS a la autorización para
prestación del servicio de transporte para exámenes y procedimientos
ordenados por el médico tratante.
Notificaciones: Carrera 9b No 14-16 Barrio Norte del Municipio de Ubate,
teléfono No 3138764429.
Del Señor Juez,
_______________________________
MERY SANTANA BRICEÑO
CEDULA N°21058236.
Señores
JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ
E. S. D.
REF.: SUBSANACIÓN TUTELA 2017-00532/99
YACKELINE MORA, en mi calidad de agente procedo a subsanar así:
Al punto 1: Soy la hija de la usuaria del servicio de salud, de la cual se pretende el

amparo y según la historia clínica mi madre tiene un ANEURISMA CEREBRAL CON
CRANEOTOMIA, lo cual impide que pueda hacer alguna actividad o valerse por si
sola.
Al punto 2: La E.P.S es Coomeva.
Al punto 3: No pertenece a ningún régimen subsidiado, pertenece al régimen

contributivo.
Al punto 4: Ella está domiciliada en el municipio de Ubaté, por tanto, la vulneración

está donde la persona pretende la prestación del servicio.
Adjunto los siguientes documentos.
Certificación de Coomeva que acredita el tipo de beneficiario que es mi madre.
Registro civil de nacimiento de la suscrita para acreditar el interés jurídico para pedir
el amparo.
Historia Clínica, para probar que no la persona para la cual se solicita el amparo
está en imposibilidad de representarse físicamente.
Atentamente;
YACKELINE MORA CUBILLOS
C.C 28.548.379 de Ibagué
Señores
E. S. D.

Tutelante: NELLY VIVIANA PACALAGUA CORREDOR
Tutelado: CONVIDA
NELLY VIVIANA PACALAGUA CORREDOR, mayor de edad con domicilio y

residencia en el municipio de Ubaté; respetuosamente formulo Acción
probatorios.
CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna al abstenerse de

ordenar y practicar, con fijación de fecha, hora y lugar la cirugía de
REDUCCIÓN ABIERTA FRACTURA DE MAXILAR INFERIOR,
sustrayéndose de su obligación con argumentos como la falta de
convenios con quien la pueda practicar.



a la presente acción de tutela, demuestran que padezco FRACTURA
SUBCONDILAR IZQUIERDA DESPLAZADA MEDIAL.




de 1991.

107
108
trámite administrativo dilatorio, la autorización y práctica, con fijación de lugar, fecha
y hora de la REDUCCIÓN ABIERTA FRACTURA DE MAXILAR INFERIOR.
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS

10. NOTIFICACIONES
Ubaté VEREDA SOAGA BAJO teléfono: 3114737224

NELLY VIVIANA PACALAGUA

C.C 1076650326 de Ubaté.
Señor
Juez Promiscuo de Familia de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- 2016-313
INGRITH YOLIMA ARGUELLO HERRERA en representación de su hija menor

ANGIE MICHAEL MENDIETA respetuosamente acudo a usted, para que declare
que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada POR SEGUNDA
VEZ; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto,
HECHOS

en condiciones dignas de la menor ANGIE MICHAEL MENDIETA
ARGUELLO, frente al actuar de la EPS-S CONVIDA descrito en la parte
motiva de esta familia.
Segundo: ORDENAR al representante legal, o quien haga sus veces de

la EPS-S CONVIDA para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
a partir de la comunicación de este fallo, gestione, o realice las diligecnias
pertinentes para autorizar el suministro de los “pañales talla S, 5 pañales
al dia por 30 días total 150 mes, pañitos húmedos 2 paquetes para el
mes, crema lubriderm piel sensible 1 al mes”, así como la “Atención
domiciliaria de enfermería 8 horas al día” prescritos y los demás servicios
médicos requeridos para brindarle una atención integra a la mencionada
infante”
(…)
2.- La orden de tutela no ha sido cumplida, concretamente DESDE EL MES DE

NOVIEMBRE NO HAN ENTREGADO, lo formulado por dos meses – noviembre y
diciembre- ; a saber: 2 CREMAS LUBRIDERM, 300 PAÑALES DESECHABLES
TALLA S PARA 5 CAMBIOS DIARIOS, 400 PAÑITOS HÚMEDOS CAJA X 1OO
UNIDADES Y LA ENTREGA DE LOS MEDICAMENTOS CEFALEXINA
SUSPENSIÓN ORAL EN CANTIDAD DE 2 Y ACIDO FUSIDICO CREMA TÓPICA
EN CANTIDAD DE UNA.
3.- La EPS ya había sido declarada en desacato por su Despacho el 28 de

noviembre de 2016 y sancionada respectivamente.
Primero: En desacato POR SEGUNDA VEZ a la E.P.S CONVIDA del cumplimiento

de la orden de tutela dada del 7 de septiembre de 2016.

Adjunto copias de las órdenes dejadas de entregar
Notificación: Las recibiré en la carrera 4 con calle 6- Barrio el Estadio teléfono:

310-7807371
Atentamente;
Señor
Juez Promiscuo de Familia de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- 2016-313
INGRITH YOLIMA ARGUELLO HERRERA en representación de su hija menor

ANGIE MICHAEL MENDIETA respetuosamente acudo a usted, para que declare
que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada POR SEGUNDA
VEZ; asimismo, proceda a las declaratorias de ley, esto es orden de arresto,
HECHOS

en condiciones dignas de la menor ANGIE MICHAEL MENDIETA
ARGUELLO, frente al actuar de la EPS-S CONVIDA descrito en la parte
motiva de esta familia.
Segundo: ORDENAR al representante legal, o quien haga sus veces de

la EPS-S CONVIDA para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
a partir de la comunicación de este fallo, gestione, o realice las diligecnias
pertinentes para autorizar el suministro de los “pañales talla S, 5 pañales
al dia por 30 días total 150 mes, pañitos húmedos 2 paquetes para el
mes, crema lubriderm piel sensible 1 al mes”, así como la “Atención
domiciliaria de enfermería 8 horas al día” prescritos y los demás servicios
médicos requeridos para brindarle una atención integra a la mencionada
infante”
(…)
2.- La orden de tutela no ha sido cumplida, concretamente DESDE EL MES DE

NOVIEMBRE NO HAN ENTREGADO, lo formulado por dos meses – noviembre y
diciembre- ; a saber: 2 CREMAS LUBRIDERM, 300 PAÑALES DESECHABLES
TALLA S PARA 5 CAMBIOS DIARIOS, 400 PAÑITOS HÚMEDOS CAJA X 1OO
UNIDADES Y LA ENTREGA DE LOS MEDICAMENTOS CEFALEXINA
SUSPENSIÓN ORAL EN CANTIDAD DE 2 Y ACIDO FUSIDICO CREMA TÓPICA
EN CANTIDAD DE UNA.
3.- La EPS ya había sido declarada en desacato por su Despacho el 28 de

noviembre de 2016 y sancionada respectivamente.
Primero: En desacato POR SEGUNDA VEZ a la E.P.S CONVIDA del cumplimiento

de la orden de tutela dada del 7 de septiembre de 2016.

Adjunto copias de las órdenes dejadas de entregar
Notificación: Las recibiré en la carrera 4 con calle 6- Barrio el Estadio teléfono:

310-7807371
Atentamente;
Señor
Juez Penal del Circuito de Ubaté (Cundinamarca)
E. S. D.
TERESA AVILA QUIROGA; respetuosamente acudo a usted, para que declare

que la orden de tutela dada por su Despacho ha sido desacatada PARCIALMENTE;
HECHOS
“…”
TERCERO: ORDENAR a la EPS CONVIDA que igualmente le suministre

al menor MIGUEL ANGEL RUIZ AVILA, la prótesis adecuada y de
óptima calidad, conforme a los lineamientos del médico tratante,
preferiblemente y de ser posible, la que venía proporcionando el Centro
Integral de Rehabilitación de Colombia – CIREC, tal y como lo solicita la
demandante, y que conlleva el respectivo entrenamiento y terapias para
el manejo de la misma, sin que por otra parte, se le exija copagos, cuotas
moderadoras u otras similares para los servicios, procedimientos,
exámenes y medicinas y demás que requiera la atención integral de su
cuadro clínico.
2.- Se viene incumpliendo con lo ordenado por el juez en el numeral tercero, es

decir, NO SE HA SUMINISTRADO NINGUNA PRÓTESIS; así como tampoco, se
ha dado cumplimiento a la atención integral, como quiera que se autorizó
CONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN ANE
en una institución que no tiene contrato.

dada.

Atentamente;
C.C 20.626.766 de Guachetá (Cundinamarca)
Señores
JUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE UBATÉ
E. S. D.
REF.: SUBSANACIÓN TUTELA 2017-00532/99
YACKELINE MORA, en mi calidad de agente procedo a subsanar así:
Al punto 1: Soy la hija de la usuaria del servicio de salud, de la cual se pretende el

amparo y según la historia clínica mi madre tiene un ANEURISMA CEREBRAL CON
CRANEOTOMIA, lo cual impide que pueda hacer alguna actividad o valerse por si
sola.
Al punto 2: La E.P.S es Coomeva.
Al punto 3: No pertenece a ningún régimen subsidiado, pertenece al régimen

contributivo.
Al punto 4: Ella está domiciliada en el municipio de Ubaté, por tanto, la vulneración

está donde la persona pretende la prestación del servicio.
Adjunto los siguientes documentos.
Certificación de Coomeva que acredita el tipo de beneficiario que es mi madre.
Registro civil de nacimiento de la suscrita para acreditar el interés jurídico para pedir
el amparo.
Historia Clínica, para probar que no la persona para la cual se solicita el amparo
está en imposibilidad de representarse físicamente.
Atentamente;
YACKELINE MORA CUBILLOS

C.C 28.548.379 de Ibagué
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL DE UBATE (REPARTO)
E. S. D.
REF: ACCION DE TUTELA

DE RAFAEL CUPAJICA JIMENEZ
CONTRA: COMERCIALIZADORA EL CONVENIO SA
Derechos vulnerados: Vida Digna, Mínimo Vital, derecho de petición
RAFAEL CUPAJICA JIMENEZ actuando en causa, mayor de edad, identificada con

la cédula de ciudadanía número 383893 expedida en Sesquile, con domicilio y
residencia en esta ciudad, y conforme el artículo 86 de la Constitución Política,
respetuosamente formulo ACCION DE TUTELA contra COMERCIALIZADORA EL
CONVENIO S.A. representada legalmente por JORGE ENRIQUE PENAGOS BERNAL,
I. PETICION
1. A través de la presente Acción Tutela, solicito se sirva usted ordenar dentro

del menor término posible, garantizar.
 Que se garantice un trabajo digno en condiciones acordes y conforme las

recomendaciones ocupaciones.
 Se cancele la diferencia salarial acordada en el contrato de trabajo.
 Se conteste la petición del 31 de octubre de 2017
2.- Se ordene a la accionada que garantice un trabajo digno, con el salario justo
y un trato especial a persona en condiciones de invalidez y con fuero de
estabilidad reforzada especial.
Señores
E. S. D.

Tutelante: CLARA ELENA PATAQUIVA en representación de su señora
madre adulto mayor ELISA PACHÓN PATAQUIVA
Tutelado: MEDIMAS
CLARA ELENA PATAQUIVA mayor de edad con domicilio y residencia en el
municipio de Ubaté; respetuosamente formulo Acción Constitucional de Tutela bajo
los siguientes presupuestos fácticos, jurídicos y probatorios en representación de
mi señora madre ELISA PACHÓN PATAQUIVA adulto mayor en imposibilidad
física de representación para acudir a esta instancia.
MEDIMAS vulnera el derecho a salud, a la vida digna al ordenar y no

entregar los pañales a mi madre ELISA PACHÓN PATAQUIVA, siendo
ésta un adulto mayor sin imposibilidad de representarse, a sabiendas que
mi madre tuvo un accidente cerebro vascular y padece síncope y colapso.
Además aducen que los pañales correspondientes al mes de noviembre
de 2017 ya los entregaron, siendo que me muestran una firma que no es
la mía, circunstancia que no es imputable a la usuaria, puesto que sí se
trata de una falsificación de la firma, lo cierto es que a mi madre continua
sin entregársele los pañales y vulnerándole los derechos, como ya lo
señalé a la salud y a la vida digna. En todo caso, los documentos sin
firmar respecto de la entrega y que acreditan que no han sido entregados
los 90 pañales de noviembre de 2017 y los 90 pañales de diciembre de
2017, los aporto como prueba de que no han sido firmados.
Por parte de MEDIMAS EPS, vulnera principalmente los derechos fundamentales a




a la presente acción de tutela, demuestran que mi madre padece R55x SINCOPE
Y COLAPSO, BLOQUEO AV CON MARCAPASOS, DIABETES MELLITUS TIPO 2
109
110
INSULINODEPENDIENTE, HIPOTIROIDISMO Y ANTECEDENTE DE ACCIDENTE
CEREBRO VASCULAR ISQUÉMICO.
La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra MEDIMAS. Empresa




de 1991.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales de mi madre ELISA PACHÓN

DE PATAQUIVA.
Segundo. – Ordenar a MEDIMAS de inmediato, sin que deba acudirse a ningún

trámite administrativo dilatorio, la entrega de los pañales correspondientes a los
meses de NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2017 y en adelante los que se ordenen
y se requieran sin necesidad de tener de acudir nuevamente a acción constitucional
de tutela o a otro trámite.
6. PRUEBAS

6.2.- Órdenes médicas de los pañales.
6.3.- Registro civil de nacimiento de la suscrita agente oficiosa, que me acredita
como hija y directa interesada en la solicitud del amparo.
7. COMPETENCIA
8. JURAMENTO
hechos.
9. ANEXOS
10. NOTIFICACIONES
Ubaté carrera 8 No 4-30 Ubaté Bario Centro teléfono: 3222868288

A Medimas, en la sede operativa de Ubaté.
CLARA HELENA PATAQUIVA
C.C 39.738.299 de Ubaté.
Señora
E. S. D.
Ref.: Incidente de desacato- Acción de tutela No 2016- 1720
YOLANDA GONZALEZ RODRÍGUEZ actuando en favor de mi hija menor, KAREN

TATIANA SANCHEZ GONZALEZ, quien se encuentra en situación de absoluta
incapacidad; respetuosamente acudo a usted, para que declare que la orden de
tutela dada por su Despacho ha sido desacatada POR UNA VEZ MAS; asimismo,
HECHOS
1.- Mi hija es una menor discapacitada con condiciones especialísimas de salud.
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la Salud en

conexidad con la vida y al tratamiento integral, cuya protección solicitó
en acción de tutela la señora YOLANDA GONZALEZ RODRIGUEZ, a
favor de su menor hija en condición de discapacidad, KAREN TATIANA
SÁNCHEZ GONZALEZ de CONVIDA EPSS.
3.- La orden no está siendo cumplida, nuevamente y a pesar de la orden de evitar
procedimientos engorrosos, me autorizan algunos procedimientos, pero al intentar
obtener la ESPECIALISIMA cita de POTENCIALES AUDITIVOS BAJO ANESTESIA
GENENRAL, la cual fue ordenada desde el 2 de noviembre y se niegan a dar,
argumentando falta de convenio con el Instituto de Ortopedia Infantil Roosevelt.

dada el 2 de diciembre de 2013.
Segundo: Se conmine al cumplimiento material de la orden.

Notificaciones: Las recibiré en el 3115727897
Atentamente;
YOLANDA GONZALEZ
C.C 20.724.137 de Lenguazaque.
Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL DE UBATE (REPARTO)
E. S. D.
REF: ACCION DE TUTELA

DE RAFAEL CUPAJICA JIMENEZ
CONTRA: COMERCIALIZADORA EL CONVENIO SA
Derechos vulnerados: Vida Digna, Mínimo Vital, derecho de petición
RAFAEL CUPAJICA JIMENEZ actuando en causa, mayor de edad, identificada con

la cédula de ciudadanía número 383893 expedida en Sesquile, con domicilio y
residencia en esta ciudad, y conforme el artículo 86 de la Constitución Política,
respetuosamente formulo ACCION DE TUTELA contra COMERCIALIZADORA EL
CONVENIO S.A. representada legalmente por JORGE ENRIQUE PENAGOS BERNAL,
II. PETICION
2. A través de la presente Acción Tutela, solicito se sirva usted ordenar dentro

del menor término posible, garantizar.
 Que se garantice un trabajo digno en condiciones acordes y conforme las

recomendaciones ocupaciones.
 Se cancele la diferencia salarial acordada en el contrato de trabajo.
 Se conteste la petición del 31 de octubre de 2017
2.- Se ordene a la accionada que garantice un trabajo digno, con el salario justo
y un trato especial a persona en condiciones de invalidez y con fuero de
estabilidad reforzada especial.

Tutela 2018

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tutela 2018

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Villa de San Diego de Ubaté, 10 de Enero de 2018.

Referencia. Acción Constitucional de Tutela

JOHAN PAOLA CHURQUE DÍAZ, identificada con cédula de ciudanía No.

Problema jurídico: ¿ Debe garantizar CONVIDA E.P.S., Examen de

Si el derecho a la salud, como Derecho Fundamental, incluye activar el

1. LA ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA ACCIÓN DE TUTELA

1.1. MATÍAS PAIBA CHURQUE, paciente de 4 años de edad, se encuentra

1.2. MATÍAS PAIBA CHURQUE, padece, una HIDRONEFROSIS GRADO

1.3. El menor MATIAS PAIBA CHURQUE, fue hospitalizado el día 28 de

1.4. Le ordenaron con carácter urgente Examen de Gammagrafía Renal

1.6. Debido a lo anterior y el estado de salud en el que se encuentra mi

1.7. MATÍAS PAIBA CHURQUE, requiere estos tratamientos para

2. EL DERECHO QUE SE CONSIDERA VIOLADO O AMENAZADO.

La omisión por parte de CONVIDA E.P.S., vulneran principalmente los

En cuanto al DERECHO A LA VIDA, la Jurisprudencia Constitucional

De esta forma, es imprescindible determinar los elementos subjetivos y

Bajo estas circunstancias le es dable al Juez Constitucional ordenar la

3. AUTORIDAD PÚBLICA O ENTIDAD TUTELADA.

La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA E.P.S.

4. CARENCIA DE OTRO MECANISMO PARA SALVAGUARDAR EL

La Corte ha considerado que en abstracto cualquier medio de defensa puede

Esta procederá cuando no exista otro medio judicial de defensa o no resulten

5. ORDEN Y DEFINICIÓN DE LA CONDUCTA A CUMPLIR PARA HACER

Respetuosamente solicito al Juez Constitucional.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del menor, MATIAS

Segundo. - Ordenar a CONVIDA E.P.S., que entregue al paciente MATIAS

Tercero. – Ordenar expresamente a CONVIDA E.P.S., que entregue la

El fundamento probatorio de la acción de tutela.

6.1.1. Copia historia clínica; y fotocopia de Examnes.

Es competente señor Juez por la materialidad del asunto

La señora JOHANA PAOLA CHURQUE manifiesta que no ha instaurado

Los documentos relacionados en el acápite de pruebas;

La señora JOHANA PAOLA CHURQUE , en la Carupa Kilometro 7 Tienda

CONVIDA E.P.S., en su oficina ubicada en el municipio de Ubaté.

Señor (a) Juez (a).

YULI ALEXANDRA MORA

5º. Así mismo se omitió de manera ligera desvincular de la acción al ICBF,

GLADYS YOLANDA PEREZ RODRIGUEZ

Villa de San Diego de Ubaté.

Referencia. Acción Constitucional de Tutela

1. LA ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA ACCIÓN DE TUTELA

CONVIDA vulnera el derecho a salud, a la vida digna del señor PEDRO

La EPS se ampara en el hecho de cambio de régimen de subsidiado a

En diversas oportunidades CONVIDA se ha negado a entregar

2. EL DERECHO QUE SE CONSIDERA VIOLADO O AMENAZADO.

La omisión por parte de CONVIDA E.P.S.., vulneran principalmente los derechos

En cuanto al DERECHO A LA VIDA, la Jurisprudencia Constitucional considera

De esta forma, es imprescindible determinar los elementos subjetivos y objetivos

Realidad de la amenaza e individualización de la amenaza3: se exige que la

3. AUTORIDAD PÚBLICA O ENTIDAD TUTELADA.

La presente Acción de Tutela se encuentra dirigida contra CONVIDA. Empresa

4. CARENCIA DE OTRO MECANISMO PARA SALVAGUARDAR EL DERECHO

La Corte ha considerado que en abstracto cualquier medio de defensa puede

Esta procederá cuando no exista otro medio judicial de defensa o no resulten

5. ORDEN Y DEFINICIÓN DE LA CONDUCTA A CUMPLIR PARA HACER

Respetuosamente solicito al Juez Constitucional.

Primero. – Amparar los Derechos Constitucionales del suscrito MARIO CAÑON

Segundo. – Ordenar a CONVIDA, que autorice y entregue al suscrito accionante

6.1.- Copia de la formula prescripción médica, donde consta que se prescribió el

6.2.- Copia de la historia clínica general, donde consta el plan de manejo y

6.3.- Copias de autorizaciones de servicios de las citas médicas y procedimientos

Es competente señor Juez por la materialidad del asunto

Los documentos relacionados en el acápite de pruebas;