1

Publicado en Conservación Biológica 170, 103-109, 2014

que debe ser utilizado para cualquier referencia a este trabajo

indicadores para taxonómica y aspectos funcionales de la biodiversidad en la viñedo agroecosistema

del Sur Suiza

V. Trivellone a, b, ⇑, NORTE. Schoenenberger do, B. Bellosi do, M. Jermini re, F. de Bello e, f, EAD Mitchell segundo, M. Moretti una

una Instituto Suizo Federal de Investigación WSL, Ecología de Comunidades, Via Belsoggiorno 22, CH-6500 Bellinzona, Suiza
segundo Laboratorio de Biología del Suelo, Universidad de Neuchatel, Rue Emile Argand 11, CH-2000 Neuchatel, Suiza
do Museo Cantonale di Storia Naturale, Viale Carlo Cattaneo 4, CH-6900 Lugano, Suiza
re Agroscope Changins-Wädenswil ACW, Centro de Investigación Cadenazzo, Via A Ramel 18, CH-6593 Cadenazzo, Suiza
mi Instituto de Botánica de la Academia Checa de Ciencias, Dukelská 135, 379 82 Trebon, República Checa
F Departamento de Botánica de la Facultad de Ciencias, Universidad de Bohemia del Sur, Na Zlaté stoce 1, 37005 Ceske Budejovice, República Checa

resumen

Es ampliamente aceptado que el concepto de biodiversidad abarca dos componentes esenciales y complementarios: la diversidad taxonómica
y funcional. Nuestro objetivo es producir una lista de las especies de plantas de predicción de valores de biodiversidad taxonómica y funcional y
palabras clave: discutir su uso dentro de los programas de vigilancia de la biodiversidad. Se seleccionó una muestra representativa de 48 áreas de viñedo
biodiversidad sustitutos funcionales Indicador desde el sur de Suiza, y la vegetación de la cubierta de suelo se tomaron muestras de dentro de un total de 120 parcelas de muestreo. Se
de índices especies Suiza Vineyard consideraron los diez rasgos funcionales ampliamente utilizados y se seleccionaron seis índices taxonómicos y funcionales. Se aplicó un
solado vegetación análisis en dos etapas: (i) el uso de Umbral Indicador Análisis Taxa (TITAN) basándose en la anteriormente mencionada índices de
biodiversidad, que de fi ne 3 grupos de parcelas de muestreo con baja ( L), medio ( METRO) y alta ( H) valores de la biodiversidad; (Ii) usando el
análisis Indicador Valor, identificamos especies indicadoras que son significativamente asociado con los grupos mencionados anteriormente y
sus combinaciones. En total, 259 plantas vasculares Se identificaron a través de las parcelas de muestreo. En su conjunto, 52 especies son
indicadores significativos para los grupos con valores de alta y media-alta de la biodiversidad. Fuera de todas las especies indicadoras, 24
(46%) fueron seleccionados exclusivamente por los índices de biodiversidad funcionales mientras que sólo 10 (19%) se asociaron con índices
taxonómicos. Dieciocho (35% del total de las especies) fueron seleccionados por ambos tipos de índices. Se señala que las especies
indicadoras asociadas con dos aspectos diferentes del programa de biodiversidad un alto grado de complementariedad.

1. Introducción comunidades que se pueden utilizar para proporcionar información sobre el estado de la biodiversidad y
las tendencias (Téder et al., 2007). La biodiversidad puede medirse de muchas maneras diferentes.

Existe un acuerdo general de que intensi fi cación agrícola tiene una profundo Impacto en biodiversidad Entre estos, la diversidad taxonómica y la diversidad funcional son dos componentes esenciales y
con posibles efectos en cascada sobre el ecosistema funciones y la prestación de servicios (Evaluación complementarios (Lyashevska y Farnsworth,
de los Ecosistemas del Milenio, 2005; Moonen y Barberi, 2008). La sinergia de la conservación y los
esfuerzos sostenible la producción se puede lograr mediante el diseño bien redactado y dirigido estrategias 2012). diversidad taxonómica expresa la variedad de especies en una comunidad. La diversidad funcional
agroambientales (Tscharntke et al., 2012). La selección de indicadores fiables es el paso crucial en la representa el valor y rango de rasgos funcionales en una comunidad y su relación con la funcionalidad del

evaluación de la efectividad de regímenes agroambientales con respecto a biodiversidad conservación y ecosistema relacionados (Diaz et al., 2007). Algunos autores han puesto de manifiesto que un ecosistema

sus servicios asociados (Noss, 1990; Mace y Baillie, 2007; Teder et al., 2007; Delaware Bello et al., 2010). puede ser habitado por muchas especies, y por lo tanto revela una riqueza de especies, mientras que
indicadores son organismos o atributos de muestra la diversidad funcional baja si las especies comparten el mismo tipo de rasgos (Gerisch et al,
2012;.. Moretti y otros, 2009). A pesar de aumentar la investigación con el objetivo de evaluar estos
componentes de la biodiversidad (por ejemplo Hodgson et al, 2005;. Devictor et al, 2010;. Cadotte et al,
2011;.. Sattler et al, en prensa), la diversidad funcional es todavía escasamente incluidos en la
biodiversidad los programas de vigilancia (Woodwell, 2002; Vandewalle et al, 2010;.. Perrings et al, 2011).

⇑ autor correspondiente a: Instituto de Investigación Federal Suizo WSL, Ecología de Comunidades, Via

Belsoggiorno 22, CH-6500 Bellinzona, Suiza. Tel .: +41 (0) 799 486 882.

Email dirección: valeria.trivellone@gmail.com (V. Trivellone).

 2

Nosotros evaluar el uso de diferentes especies indicadoras para el monitoreo y taxonómico funcional fueron dominados por bosques, 16 sitios de asentamientos, 16 sitios de áreas abiertas). datos de
diversidad usando viñedos como un sistema modelo. europeo viñedos son a menudo el hogar de una topografía y el paisaje se obtuvieron usando un tamaño de la celda modelo digital de elevación 25 m
gran variedad de plantas, a veces percibida como malas hierbas (Lososová et al., 2003), que habitan diferente
(DHM25 2004) y un mapa de Suiza en escala 1: 25.000 en formato vectorial (VECTOR25), ambos
porciones de la viñedo, tales como por debajo de la vid, en la espacio entre las filas y en las laderas con proporcionados por Swisstopo e implementado con ArcGIS 10 (ESRI, 2011). De esta manera, se obtuvo
vegetación, o en terrazas viñedos sólo cuando estas últimas estén presentes. El tipo y la presión de administración
un diseño equilibrado completo con los 48 sitios de estudio agrupados entre los tres grupos de variables
prácticas en viñedos determinan fuertemente la vegetación la estructura de estos hábitats. En efecto, perturbaciones
como se detalla en complementario Material A (Tabla A.1).
antropogénicas ha sido se indica como una de las principales fuerzas motrices controlar ambos funcional
y aspectos taxonómicos de la biodiversidad en viñedos (Bruggisser et al, 2010;.. Trivellone et al, 2012).
en Suiza viñedos, pagos directos ecológicos (subsidios) para promover una alto nivel de biodiversidad
sólo se conceden a los viticultores que satisfacen una número de ecológico requisitos (Ordenanza 2.2. muestreo de la vegetación
Federal Suizo en Directo Los pagos en La agricultura, la OPD de 23 de octubre

2013). Básicamente, una valor de la calidad de la viña se calcula mediante una vigilancia esquema
utilizando una lista de marcado 59 plantas no productivas perteneciente a la Lista o especies de interés
particular Rojo.
Nuestro objetivo era identificar una lista de especies de plantas predictivos de altos valores de
biodiversidad taxonómicos y funcionales. A continuación se discute cómo las especies seleccionadas
pueden ser integrados para la implementación práctica de un sistema de seguimiento para el pago
de los subsidios a los viñedos suizos. Como caso de estudio, se seleccionó una muestra
representativa de las zonas de viñedo de la región de los Alpes del Sur de Suiza.
La vegetación se tomaron muestras en cada sitio de estudio durante dos períodos de muestreo
distintas (junio y agosto), con el fin de incluir especies de plantas con fenología temprana y tardía. Cinco 1
m 1 m cuadrantes fueron escogidos al azar en cada uno de los diferentes hábitats presentar dentro de cada
viñedo: 2 habitats- en el llano, es decir, por debajo de las filas de la vid (Fila-onplain) y en el inter-espacio
entre filas (entresarcos-onplain) y 3 habitats- en-terraza, es decir, en las pendientes de vegetación
(pendiente-onterrace) y los mismos hábitats como en los viñedos de fricción, pero en Ter-Corrido
(Fila-onterrace, entresarcos-onterrace) .We así examinó un total de 1200 cuadrantes (48 sitios de estudio 5 hábitats
5 repeticiones). Todas las especies de plantas vasculares de enraizamiento dentro de cada cuadrante
fueron identificados y el porcentaje de cobertura de cada especie se-esti acoplado mediante una escala
decimal después de Londo (1976). Cubierta de suelo desnudo y rocas también se tuvo en cuenta.
nomenclatura de las especies FOL-bajos Lauber y Wagner (2009).

2. Material y métodos 2.3. selección de rasgos funcionales

2.1. Área de estudio y diseño experimental Se consideraron los diez ampliamente utilizados características morfológicas y fenológicas de las

plantas como rasgos funcionales, sensu Violle et al. (2007): planta (vegetativo) Altura (PH), específico de área

los estudio llevado a cabo en 48 viñedos (en lo sucesivo denominados estudiar sitios) distribuidos en foliar c (SLA), hoja de contenido de materia seca (CMSH), síndrome de dispersión (DS), y la masa de la

el área principal cultivo de la vid en el sur Suiza (Material suplementario A, Fig. A.1), desde Ludiano (46 semilla (Sm), obtenido a partir de la base de datos TRY (Kattge et al ., formas 2011), y de crecimiento (GF),

profundidad de las raíces (RD), reserva (o almacenamiento) órganos (RO), gama de fl oración (RF), y
25 0 N-8 58 0 E) Pedrinate (45 49 0 N-9 00 0 E), la más septentrional y los sitios más meridionales, respectivamente,
que van desde 199 m a 589 m La zona es ASL caracterizado por un warmtemperate húmedo clima y la longevidad de la semilla (SL), tomadas de Landolt et al. (2010) (Tabla 1). Nos específicamente seleccionados

media anual precipitación que van desde 1600 mm (Sur) a 1700 mm (Norte), y las temperaturas medias rasgos que determinan la respuesta a ambas especies condiciones ambientales y de manejo (Lavorel y

mensuales que van desde 0,5 C (Norte) a 1.6 C (Sur) en enero y desde 21.2 C (Norte) a 23,5 C (Sur) en Garnier, 2002;. Cornelissen et al,

julio (Spinedi y Isotta,

2003).

2004). 2.4. índices taxonómicos y funcionales

Los 48 sitios de estudio fueron seleccionados utilizando un diseño que representaba las tres
variables principales que caracterizan el agroecosistema viñedo en la región de estudio, es decir, de A fin de tener componentes taxonómicos y funcionales de la biodiversidad en cuenta, se

aspecto (24 sitios fueron expuestos SESW; 24 sitios NE-NO), la pendiente (24 sitios estaban en una seleccionaron seis índices ampliamente utilizados distintos. biodiversidad taxonómica fue cuanti fi car el

llanura: <5; 24 sitios eran adosada> 10 ) Y el elemento dominante del paisaje (> 50% de cobertura) uso de la Riqueza de Especies (RIC), Simpson (SIM) y Shannon (Sha) índices (Magurran, 2004), mientras

que rodea la viña dentro de un radio de 500 m (16 sitios que los aspectos funcionales de la biodiversidad fueron cuantificados

tabla 1
mediana de los valores y rangos para 10 caracteres funcionales de plantas detectados en el estudio.

rasgo funcional código rasgo Tipo Unidad Mínimo Mediana Máximo Nr. entradas NA

Crecimiento Planta formas (Vegetativo) Altura GF Nominal 10 Niveles 1.00 3.00 8.00 0
de Speci fi área de la hoja c hoja seca importar PH Continuo (metro) 0.05 0.37 40.0 0
raíz de contenido profundidad una SLA Continuo (mm 2 mg 1) 6.28 24.8 60.8 32
CMSH Continuo (G / g) 0.03 0.20 0.45 48
RD Ordinal (cm) 1.00 2.50 5.00 17
Reserva (o almacenamiento) órganos segundo RO Nominal 11 Niveles 0.00 1.00 1.00 0
Dispersión síndrome do Gama de Semilla de DS nominale 3 Niveles 0.00 0.33 1.00 86
la florescencia masa longevidad diasporas re rF Continuo Meses 1.00 3.00 12.0 0
SI Ordinal Años 2.00 4.00 5.00 113
sm Continuo (Mg) 0.00 0.95 3487 9

una Los datos se ordenó en una secuencia significativa de 1 a 5 que van valores de profundidad de la raíz en 9 categorías de <25 cm a> 200 cm.
segundo La variable ficticia 0-1 indica ausencia o presencia de órganos de reserva / almacenamiento.
do variable codificada Fuzzy.
re Para Pteridófitas, se le asignó un valor ficticio para la masa de meiospore.

utilizando Funcional Riqueza (Fric), Divergencia funcional (FDIV) (Villéger et al., 2008) y la entropía
cuadrática de Rao (Rao) (Botta-Dukát, 2005). Fric indica la medida del espacio ocupado por un rasgo comunidad.
de biodiversidad que definen un espacio de seis dimensiones y un PCA-trama para visualizar los
Esto era calculado en base a una coordenadas principales análisis de una matriz Gower-distancia de
las distancias por pares Entre especies en el espacio rasgo. Fric se midió como el volumen de una casco
convexo adjuntando las principales coordenadas de la especies presente en cada comunidad.
Contrariamente a Fric, índice FDIV toma el relativo la abundancia de la especie en cuenta y que es relacionada
con la forma es la abundancia distribuido dentro del volumen de espacio rasgo funcional ocupada por
especies. Dado que el índice Rao es la suma de rasgo disimilitud entre todos los posibles pares de
especies, ponderado por el producto de su abundancia relativa, por lo tanto, incluye información sobre
la uniformidad de la distribución de funciones rasgos Dentro de un comunidad. Todos los índices se
calcularon con R 2.15.1 (R Desarrollo Equipo Central, 2012) utilizando todas las especies. Funcional índicesse realizó con un '' multipatt '' rutina en el paquete '' indicspecies '' (De Cáceres y Legendre, 2009; De
eran obtenido usando el dbFD función de la FD paquete (Laliberté y Legendre, 2010).
2.5. análisis estadístico
Para cada sitio de estudio, se combinaron los datos de las especies de los cinco cuadrantes por hábitat se obtuvieron tres grupos equilibrados de parcelas de muestreo. En su conjunto, los seis índices de
( Fila-onplain y -on-terraza, entresarcos-onplain y -on-terraza, pendiente-on-terraza) durante los dos
períodos de muestreo, para un total de 120 parcelas de muestreo (es decir, 24 sitios de estudio 2
habitats- sobre-plain + 24 sitios de estudio 3 habitats- en terraza) durante los 48 sitios de estudio.
Nosotros aplicado una análisis en dos etapas. En la primera etapa, de fi nidas grupos de parcelas
de muestreo con valores más similares para la mencionada los índices de biodiversidad (véase la
Sección 2.4). Luego, utilizando el Umbral indicador Taxa Análisis (TITAN) enfoque (Baker y el Rey, 2010),
que detectado y cuantificada umbrales comunitarios (Sumz + y Sumz ) con respecto a '' '' Gradientes de
diversidad biológica para cada índice de diversidad seleccionada en nuestro estudio. Por lo tanto, las
parcelas de muestreo cayeron dentro Tres grupos: L ( baja), lo que indica parcelas de muestreo con la
biodiversidad valores inferiores al umbral Sumz, H ( alto) para aquellos con biodiversidad valores
superiores al umbral y Sumz +
M ( medio) Aquellos con valores de la biodiversidad y entre el Sumz Sumz + umbrales. Este análisis se
realizó para cada diversidad índice considerados en este estudio (más detalles sobre el TITAN análisis
se dan en la Material suplementario SEGUNDO). En el segundo paso, se utilizó la El análisis del valor
indicador (Dufrêne y Legendre, 1997) a identificar las especies de plantas (especies indicadoras de aquí
en adelante) significativamente asociado con el los grupos y las mencionadas anteriormente su combinaciones.
alta fidelidad ( B = 0,881) y el segundo debido a la alta especificidad ( A = 0,739). Además, tanto se
los asociación de especies al grupo parcela de muestreo estaba evaluada por el Índice de indicadores
Valor (IndVal) y su signi fi cación ( pag- valor <0,05) se obtuvo de una procedimiento de aleatorización (999 altos Rao, con V. persica, Geranium molle, Stellaria media y Digitaria sanguinalis estando asociado con
permutaciones) y la corrección Holm para múltiples pruebas. los índice es el producto de dos componentes
A (especificidad) y B (Infidelidad fi), donde el primero es la probabilidad de que un nuevo estudiada parcela
de muestreo pertenece al grupo asociado con el grabado indicador especies, y el segundo es la
probabilidad de hallazgo la especies en parcelas de muestreo perteneciente al grupo. rangos de índice
IndVal de 0 a 1 y alcanza el máximo cuando todos los individuos de una especies se encuentran en un
solo grupo (alta fidelidad) y cuando las especies se produce en todos el muestreo de parcelas en ese
grupo (alta especificidad). Todos significativo especies indicadoras con una segundo valor <0,25 se
eliminaron a descarte indicadores que se producen muy pocas veces (es decir, en menos de 25% del
muestreo parcelas) como sugerido por De Cáceres et al. (2012). Para cada uno de los seis biodiversidad los
índices, las únicas especies vegetales asociadas a H y combinado METRO + H grupos eran considerados
como especies indicadoras de 'alto' y 'Medio a alto' biodiversidad taxonómica o funcional. La planta especies
cubrir valores porcentuales fueron log-transformado con el fin de reducir el influencia de los taxones muy
variable en el indicador Valor como cálculos recomendadas por Baker y King (2010). Por último, para
evaluar el grado de complementariedad para cada
3
especies indicadoras, se utilizó el análisis de componentes principales (PCA) en base a los índices
resultados. Dos especies posicionado muy separados en el PCA-trama se consideran
complementarias, mientras que las especies agrupadas en el espacio multidimensional se
consideran más similares en términos de índices de biodiversidad representados.
Los análisis estadísticos se realizaron utilizando R 2.15.1 (R Development Core Team, 2012). El
Umbral de taxones indicadores de análisis se ejecuta con el paquete de TITAN (Baker y el Rey, 2010).
El análisis valor del indicador (IndVal) complementado con el análisis del patrón de múltiples niveles
Cáceres et al,. 2010).
3. resultados
Un total de 259 plantas vasculares Se identificaron a través de las parcelas de muestreo 120
(Material complementario DO). Los dos umbrales de la comunidad para cada índice de biodiversidad se
detectaron por TITAN (Fig. 1 y Material complementario D para más detalles). Basado en estos valores,
biodiversidad considerados, 52 especies son indicadores significativos para los grupos H y METRO + H con
un valor de infidelidad fi
> 0,25, y representaron el 20% del número total de SPE-cies identi fi ed. Dependiendo del índice
utilizado, entre los 9 y 21 especies indicadoras fueron seleccionados: Ric: 19 (= 37% del total de los
52 indicadores), Sim: 21 (40%), Sha: 20 (38%), Fric: 24 (46 %), FDIV: 11 (21%) y RaoQ: 9 (17%)
(material complementario MI). Tres especies indicadoras ( Galio mollugo, Erigeron annuus y Arrhenatherum
elatius) alcanzado los valores más altos IndVal para los índices taxonómicos (Ric, Sim y SHA), así
como para la riqueza funcional. Para Fric, el análisis IndVal identi fi ed G. mollugo, E. annuus y A. elatius como
asociado con la combinación de los grupos METRO y H ( Ind-Val =
0.810, 0.782 y 0,763, respectivamente). Estas puntuaciones altas IndVal eran debido a la alta
especificidad en lugar de fi delidad. Del mismo modo, a pesar de las especies asociadas a la H grupo sólo
tenía valores IndVal moderadas (<0,589), su especificidad fue elevada (0,638 hasta 0,934). Dos especies
indicadoras de los valores altos, FDIV Taraxacum de fi cinale y
Veronica persica, anota IndVal altas mostraron (0,877 y 0,716, respectivamente), la primera debido a la
asociaron a la METRO + H único grupo. Este fue también el caso de la especie indicadora de valores
METRO + H grupo. La Fig. 2 muestra una vista general de la especificidad y los valores del-fi dad de especies
indicadoras asociadas con cada uno de los índices de biodiversidad. En general, los valores específicos de la
ciudad van desde 0,481 a 0,989 (media = 0,677) y la infidelidad fi valores de 0.200 a 0,937 (media =
0,413).
3.1. Grado de complementariedad
Fuera de 52 especies indicadoras, 24 (46%) de especies se seleccionaron exclusivamente por
los índices de biodiversidad funcionales mientras que sólo 10 (19%) especie sólo se asociaron con
índices de diversidad taxonómicos. Dieciocho (35% del total de las especies) fueron seleccionados
por ambas categorías de índices: Achillea millefolium, Anthoxanthum odoratum, A. elatius, Crepis
capillaris, Cruciata glabra, E. annuus, G. mollugo, Holcus lanatus, Rubus fruticosus, Silene vulgaris,
Daucus carota, Hypochaeris radicata, Oxalis stricta, Urtica dioica, Artemisia Verlotiorum, Lotus
corniculatus, Sanguisorba minor, y pratensis Silene. Sin embargo, 6, 9 y 7 especies se seleccionaron
exclusivamente basado en Fric, FDIV y Rao, respectivamente; mientras que 1, 3 y 1 especie eran
exclusivamente
 4

Figura 1. Las distribuciones de frecuencia de los valores de cada índice de biodiversidad para 120 parcelas de muestreo. Las líneas de puntos representan los valores de umbral de la comunidad (suma y suma +) detectados por Umbral taxones indicadores de
análisis (TITAN).

Figura 2. Biplots de la especificidad (A) frente a los valores de las especies indicadoras seleccionadas por el análisis de valor del indicador para los 6 índices de biodiversidad considerados fi delidad (B) (divergencia funcional - FDIV, riqueza funcional - Fric;
entropía cuadrática de Rao - Rao, la riqueza de especies - Ric; índice de Shannon - Sha; índice de Simpson - Sim). Sólo las especies asociadas a los grupos de la trama de muestreo H y M + H se representaron.

seleccionado basado en Ric, Sim y Sha, respectivamente (Material suplementario F). los PCA-biplot correlacionado. Mientras que los tres índices taxonómicos se proyectaron cerca uno del otro, esto no
(Fig. 3) mostró que funcional (Fric, FDIV y Rao) y taxonómico (Ric, Sim, Sha) los índices de fue el caso de los índices funcionales. En particular, Rao y FDIV fueron claramente proyectan lejos
biodiversidad no eran de los otros índices en el eje 1 y Fric se separó de la taxonómico

Fig. 3. Biplots del Análisis de Componentes Principales (PCA) de especies indicadoras seleccionadas (puntos grises)
y su asociación con las 6 medidas de diversidad biológica (flechas). Sólo las especies más correlacionados con los
dos primeros ejes canónicos ( n = 18 de 52) se muestran. El 1er eje explica el 54,5% y el segundo 13,3% de la
varianza. Ac.mil: Achillea millefolium; An.odo: odoratum Anthoxanthum; Arkansas. ela .: Arrhenatherum elatius; Ce.fon: fontanum
Cerastium; Cr.cap: capillaris Crepis; Cr.gla: Cruciata glabra, Da.car: Daucus carota; Er.ann: annuus Erigeron; Ge.mol: Geranium
molle; Ho.lan: Holcus lanatus; La.pra: pratensis Lathyrus; Ox.str: stricta Oxalis; Pr.aca: Primula acaulis; Ru.ace: acetosella
Rumex; Ru.fru: fruticosus Rubus; Si.vul: Silene vulgaris; Ve.per: Veronica persica; Ur.dio: Urtica dioica.
índices en el eje 2. Dos especies indicadoras agrupados en el lado negativo del eje PCA 1 indican
alta FDIV y Rao, mientras que en el extremo positivo de eje PCA 1, un grupo de once especies se
asociaron a valores altos en los índices de biodiversidad taxonómicos. Dos grupos más dispersos de
especies indicadoras se asociaron a Sim y Fric.
4. Discusión
Este estudio ha puesto de manifiesto cómo la integración de más de un aspecto de la
biodiversidad permite la identificación de especies indicadoras complementarios para cubrir
diferentes componentes de la diversidad. De las 52 especies indicadoras asociadas con valores altos
y mediados y alta de la biodiversidad taxonómica y funcional, 10 especies eran indicadores
exclusivos de índices taxonómicos, 24 de los índices funcionales, y 18 de ambos. divergencia
funcional y la entropía cuadrática de Rao índices significativamente seleccionado el grupo más
grande de especies indicadoras que se asocia con el aspecto funcional de la biodiversidad única y, al
mismo tiempo, mostró una alta complementariedad hacia el índice de riqueza funcional y los tres
índices de biodiversidad taxonómicos (es decir, la riqueza de especies, Simpson y índices de
Shannon).
naturales, la referencia a una sola especie es más pertinente, según lo recomendado por Rosenthal
Dado que naturaleza multidimensional de la biodiversidad, la selección de un conjunto óptimo de indicadores
de general la biodiversidad es de vital importancia - y puede de hecho ser considerado el santo grial de la
gestión de la biodiversidad. Varios autores han abordado este tema en base a simulada datos de la
comunidad, p.ej Lyashevska y Farnsworth (2012) destacaron que la riqueza de especies perdidas 88,6%
Por estas razones, cuando se monitoriza una nueva parcela de muestreo, mayor es el número de
de la diversidad total, haciendo hincapié en la importancia de considerar otras formas de biodiversidad aspectos
también. Según Sattler et al. (En prensa), la selección de especies paraguas (especies indicadoras)
asociados con múltiples facetas de la biodiversidad proporcionan una herramienta útil para promover la
biodiversidad urbana en Europa Central. En nuestros resultados, dieciocho especies eran
5
asociado a ambos aspectos de la biodiversidad. Sin embargo, vale la pena señalar que sólo riqueza
funcional se asoció débilmente con los tres índices de biodiversidad taxonómicos (fig. 3) como ya se ha
demostrado por varios autores (por ejemplo, Cornwell et al, 2006;. Pakeman, 2011). Creemos que la
diversidad taxonómica se correlaciona con la diversidad funcional en cuanto a la variedad de rasgos. El
hecho de que FDIV y Rao representan componentes complementarios de la diversidad im-capas
funcionales que las especies indicadoras correspondientes a estos índices deben ser incluidos en los
protocolos de monitoreo de la biodiversidad. En una investigación empírica de un río fl llanuras de
inundación, Gallardo et al. (2011) demonio trado-que una combinación de medidas (es decir, la diversidad
funcional, la diversidad de tamaño y distinción taxonómica) fueron útiles
en la evaluación de
los cambios ambientales y determinan su utilidad como relevante
indicadores de la biodiversidad de los ecosistemas y la funcionalidad. Desde un punto de vista, prioridades
y estrategias de conservación se están moviendo por tanto lentamente hacia un enfoque más integrado
(Devictor et al, 2010;.. Villéger et al, 2010).
4.1. Caracterización de las especies indicadoras
Especies identi fi cado por el análisis de valor del indicador como indicadores de diversidad en los
viñedos, por lo general pertenecen a los tipos de vegetación, como los pastizales de baja altitud
segados, pastizales secos, bosques mesófilos, los hábitats de borde pobres en nutrientes, o zonas
ruderales (Delarze y Gonseth, 2008). Como era de esperar, una gran proporción (17 en total) de las
especies indicativas de alta y moderadamente alta bio-diversidad, son característicos de Hay-prados
en moderadamente, suelos relativamente húmedos Nutri-ent-rica (tal como A. millefolium, A. elatius, o S.
vulgaris), y son resistentes a un régimen de corte moderado (hasta dos cortes por año, p.ej A.
odoratum, Cerastium fontanum), correspondiente a la vegetación típica de viñedos suizos del sur. La
lista también incluye especies competitivas-ruderal (CR especies sensu Grime,
2001), que se aprovechan de las brechas de vegetación debido a su capacidad de propagarse rápidamente
por el crecimiento vegetativo después de la perturbación (por ejemplo, Poa trivialis). Siete especies
indicadoras de plantas en nuestra lista (por ejemplo, caryophyllea Carex, D. carota o pinnatum Brachypodium) son
con frecuencia dominante en las praderas semi-secos. Estas especies se consideran vulnerables a la siega
(Briemle y Ellenberg, 1994). Por otra parte, bajo un régimen de siega moderada que pueden ocupar N del
suelo y por lo tanto representan e fi ciente N hunde para ayudar a mantener el suelo relativamente
nutrientpoor. Dos especies características de los hábitats más turbios ( Primula acaulis y Hedera helix) se
registraron principalmente en laderas con vegetación en viñedos en terrazas con una incidencia solar
inferior. Entre otras, las especies indicadoras C. glabra o chamaedrys Veronica son típicas de los hábitats de
borde pobres en nutrientes, que se producen en los viñedos estructura rica. Por último, un importante grupo
(13) de especies indicadoras es malezas anuales y perennes ruderales en meso- a los suelos eutróficos (por
ejemplo,
Hordeum murinum y S. pratensis).
Incluso si la vegetación del suelo de un viñedo podría estar asociado a un pastizal seminatural o
un prado ampliamente logrado, hay ligeras diferencias con estos tipos de vegetación, debido a la
presión de administración particular y las condiciones ambientales que se han seleccionado fisiológica,
la vida morfológica y dispersión rasgos de las plantas. En consecuencia, a pesar de nuestras especies
indicadoras de plantas pueden, en cierta medida pueden asociar a potenciales comunidades vegetales
(2003). Por otra parte, las especies indicadoras planta seleccionados por análisis de valor del indicador
consiste en una lista de especies significativamente asociados con cada grupo objetivo de parcelas de
muestreo, lo que no significa que la especie deben coexistir en la misma ubicación (de Cáseres et al., 2012).
especies indicadoras registró, mayor será la confianza de su asignación al grupo objetivo para el nivel
de alta o media-alta biodiversidad.

4.2. Aplicar la conservación de la biodiversidad
Los pagos de servicios ambientales (PSA) son una utilizan comúnmente política instrumento en todo
el mundo para ayudar a la biodiversidad alcance en los objetivos de conservación agroecosistemas
(Ferraro y Kiss, 2002; Jack et al., 2008), a pesar de la definición de PES ha sido por la más parte implícito (Sommerville
SIG '' Climat , Environnement et Société '' Francia.
et al., 2009). Una lista eficaz de indicador especies de facetas distintas de biodiversidad puede
representar una clave herramienta para evaluar la situación y tendencias de la biodiversidad y para
cuantificar la calidad ecológica de un campo (Wittig et al., 2006). Desafortunadamente, taxonómico diversidad
y vulnerabilidad de las especies a la extinción (Rojo Listas) son las únicas medidas tomadas en cuenta en
forma rutinaria muchos biodiversidad los programas de vigilancia (Vandewalle et al., 2010). Sin embargo, especies
vulnerables son a menudo demasiado rara para ser considerado el único especies de plantas
importantes al determinar ecológica calidad (Rosenthal, 2003). De hecho, en una encuesta realizada en austriaco
prados, Zechmeister et al. (2003) concluyeron que la Lista Roja especies que no son apropiado en evaluar
intensivamente utilizado agrícola prados; Además los autores observaron una correlación Entre los cantidad
de subsidios y especies vegetales variados investigado prados. En Suiza, el la vigilancia biológica de los
sistemas ecológicos calidad de viñedos para otorgar subsidios a los propietarios de tierras es
actualmente Residencia en especies de interés para la conservación, tales como las especies de la Lista
Roja y especies con alto riesgo de extinción. Algunos difi cultades podría fi- surgir, sin embargo, cuando la
aplicación de este tipo de protocolo biomonitor-ing, porque se centra principalmente en aspectos de
conservación relevantes sin completamente reflejar la importancia de los servicios de los ecosistemas proporcionado
por toda la planta comunidad.
los indicador especies seleccionada en nuestro estudio son, en cambio, más abundantes y representativas
de los tipos de hábitat dentro de viñedos, y ellos proporcionar una lista complementaria de especies
relacionadas con dos importantes facetas de la biodiversidad. Como se destaca por Vandewalle et al.
(2010), en biodiversidad sistemas de seguimiento de un enfoque integrado, incluyendo diferente facetas
de la biodiversidad debe ser considerado, mientras dentro biodiversidad estrategias de conservación de
más de un objetivo debiera ser cubierto. Nuestros resultados enfatizan la necesidad de considerar funcional A la biodiversidad
aspectos de la biodiversidad en la diversidad en la conservación estrategias cuando el objetivos son
preservar tanto la diversidad de taxones y ecosistema funcionamiento (Cadotte et al., 2011). Por último,
se sugiere reconsiderar la corriente de fi cial lista de especies para la vigilancia biológica de calidad
ecológica en los viñedos con el fin de otorgar efectiva subsidios a propietarios. Con el fin de promover la
importancia de tres aspectos de biodiversidad, se propone la creación de una lista de indicadores
compuesto por dos grupos de especies: (1) las especies vulnerables, en la medida de lo posible, de su
propia ecogeográfico área usando la Lista Roja nacional o sub-nacional; y (2) las especies vegetales
más abundantes asociados con un alto nivel tanto de la biodiversidad taxonómica y funcional.
Nosotros creer que los propietarios y los agricultores deben estar motivados para mantener una tradicional
estilo de la agricultura a través de más centrado (y, posiblemente, Más comprensibles) políticas de
subsidios, que fomentan más eco-sostenible enfoques. los nuestra voluntad de poner en práctica hallazgos
en la corriente protocolo de monitoreo tendrá inevitablemente política y económico implicaciones cuando
Evalu-Ating posibles compensaciones Entre aspectos de conservación y funcionamiento ecosys-tem cuestiones
Indiana 11, 1177-1184. Gerisch, M., Agostinelli, V., Henle, K., Dziock, F., 2012. Más especies, pero todos hacen lo
(Lavorel y Grigulis, 2012).
Expresiones de gratitud
Nuestro sincero gracias a todos viticultores que, con una pasión por la biodiversidad las cuestiones
de conservación, han hecho pacientemente sus viñedos disponible. Nos gustaría dar las gracias a la
Federal O fi cina de la Ambiente (FOEN) y Agrícola O fi cina del Cantón del Tesino para siempre que fondos.
También nos gustaría dar las gracias a la iniciativa TRY en planta rasgos (Http://www.try-db.org) para
que nos proporciona alguna rasgo de datos funcionales. La iniciativa es tratar de base de datos
6
alojada, desarrollado y mantenido por J. Kattge y G. Bönisch (Max-Planck de Biogeoquímica, Jena,
Alemania). TRY es apoyado por DIVERSITAS, el IGBP, el Proyecto Global Land, el entorno natural
Consejo del Reino Unido Investigación (NERC) a través de su QUEST programa (Cuantificar y
Comprensión del sistema de la Tierra), la Fundación de Investigaciones de Biodiversidad (FRB), y
referencias
Panadero, ME, Rey, RS, 2010. Un nuevo método para detectar e interpretar
la biodiversidad y los umbrales de comunidades ecológicas. Métodos Ecol. Evol. 1, 25-
37.
Botta-Dukát, Z., entropía cuadrática 2005. Rao como una medida de la diversidad funcional
sobre la base de rasgos múltiples. J. Veg. Sci. 16, 533-540. Briemle, G., Ellenberg, H., 1994. Zur
Mahdverträglichkeit von Grünlandp Anzen fl.
Möglichkeiten der Anwendung von praktischen Zeigerwerten. Natur und Landschaft 69, 139-147. Bruggisser, OT,
Schmidt, MH, Bacher, S., 2010. Efectos de la gestión de la viña en
biodiversidad en tres niveles tróficos. Biol. Conserv. 143, 1521-1528. Cadotte, MW, Carscadden, K., Mirotchnick, NORTE.,
2011. Más allá de las especies: funcionales
la diversidad y el mantenimiento de los procesos ecológicos y servicios. J. Appl. Ecol.
48, 1079-1087. Equipo central, R., 2012. R: Un lenguaje y entorno para computación estadística. R
Fundación para la Computación de Estadística, Viena, Austria, 3-900051-07-0, URL <http://www.R-project.org/>
(27/11/13). Cornelissen, JHC, Lavorel, S., Garnier, E., Díaz, S., Buchmann, N., Gurvich, DE, Reich, PB, ter Steege, H.
Morgan, HD, van der Heijden, MGA, Pausas, JG, Poorter, H., 2003. Un manual de protocolos para la medición
estandarizada y fácil de rasgos funcionales de plantas en todo el mundo. Aust. J. Bot. 51, 335-380. Cornwell, WK,
Schwilk, DW, Ackerly, DD, 2006. Una prueba basada en el rasgo para el hábitat
fi ltrado: volumen casco convexo. Ecología 87, 1465-1471. de Bello, F., Lavorel, S., Gerhold, P., Reier, u., Partel, METRO., 2010.
marco de seguimiento de conservación práctica de los pastizales y matorrales. Biol. Conserv. 143, 9-17. De
Cáceres, M., Legendre, PAG., 2009. Las asociaciones entre especies y grupos de sitios:
índices y la inferencia estadística. Ecología 90, 3.566 a 3.574. De Cáceres, M., Legendre, P., Moretti, METRO., 2010.
mejorar el análisis de especies indicadoras
mediante la combinación de gruops de sitios. Oikos 119, 1674-1684. De Cáceres, M., Legendre, P., Wiser, SK, Brotons, L., 2012.
Uso de las especies
combinaciones en el valor indicador de análisis. Métodos Ecol. Evol. 3, 973-982. Delarze, R., Gonseth, Y., 2008.
Lebensräume der Schweiz. Hep Verlag, Berna. Devictor, V., Mouillot, D., Meynard, C., Jiguet, F., Thuiller, W., Mouquet, NORTE.,
2010. desajuste espacial y la congruencia entre la diversidad taxonómica, filogenética y funcional: la necesidad de
estrategias de conservación de integración en un mundo cambiante. Ecol. Letón. 13, 1030-1040. Díaz, S., Lavorel, S., de
Bello, F., Quétier, F., Grigulis, K., Robson, TM, 2007. vegetal que incorpore efectos de la diversidad funcional en las
evaluaciones de los servicios ambientales. Proc. Nat. Acad. Sci. Estados Unidos 104, 20684-20689. Dufrêne, M., Legendre, PAG.,
1997. Los conjuntos de especies y especies indicadoras: la necesidad
de un enfoque flexible asimétrica. Ecol. Monogr. 67, 345-366. ESRI, 2011. ArcGIS Desktop: Liberación 10.
Environmental Systems Research Institute,
Redlands, CA. Ferraro, PJ, beso, UNA., 2002. Ecología - los pagos directos para la conservación de la biodiversidad.
Ciencia 298, 1718-1719. Gallardo, B., Gascón, S., Quintana, X., Comín, FA, 2011. ¿Cómo elegir una biodiversidad
indicador - La redundancia y la complementariedad de las métricas de la biodiversidad en un ecosistema de agua dulce. Ecol.
misma: efectos de la perturbación fl ood sobre la diversidad funcional y especies de escarabajo de tierra de contraste. Oikos 121,
508-515. Mugre, JP, 2001. Estrategias de Instalaciones, Procesos y propiedades de la vegetación de los ecosistemas,
Segunda ed. John Wiley & Sons, Baf fi ns Lane, Chichester, Inglaterra. Hodgson, JG, Montserrat-Marti, G.,
Tallowin, J., Thompson, K., Díaz, S., Cabido, M., Grime, JP, Wilson, PJ, banda, SR, Bogard, A., Cabido, R., Cáceres, D.,
Castro-Diez,
P., Ferrer, C., Maestro-Martínez, M., Pérez-Rontomé, MC, Charles, M., Cornelissen, JHC, Dabbert, S.,
Pérez-Harguindeguy, N., Krimly, T., Sijtsma, FJ, Strijker, D., Vendramini, F., Guerrero-Campo, J., Hynd, A., Jones, G.,
Romo-Diez,
A., Espuny, LD, Villar-Salvador, P., Zak, SEÑOR, 2005. ¿Cuánto será el costo de salvar la diversidad de pastizales?
Biol. Conserv. 122, 263-273. Jack, BK, Kousky, C., Sims, KRE, 2008. Diseño de pagos por servicios ambientales:
lecciones de la experiencia previa con mecanismos basados ​en incentivos. Proc. Nat. Acad. Sci. Estados Unidos 105,
9465-9470. Kattge, J., Díaz, S., Lavorel, S., Prentice, IC, Leadley, P., Bönisch, G., Garnier, E., Westoby, M., Reich, PB,
Wright, IJ, Cornelissen, JHC, Violle, C., Harrison, SP,

2011. 105 autres auteurs. TRATAR - una base de datos global de las características de las plantas. Glob. Cambio Biol. 17, 2905-2935.
Laliberté, MI., Legendre, PAG., 2010. Un marco basado en la distancia para medir
funcional la diversidad de rasgos múltiples. Ecología 91, 299-305. Landolt, MI., Bäumler, SEGUNDO., Ehrhardt, A.,
Hegg, O., Klötzli, F., Lämmler, W., Nobis, M., Rudmann-Maurer, K., Schweingruber, FH, Theurillat, JP., Urmi, E., Vust, M.,
Wohlgemuth, T., 2010. flora indicativa Ökologische Zeigerwerte und Biologische Kennzeichen zur flora der Schweiz
und der Alpen. segunda ed. eds des Conservatoire et Jardin botaniques Haupt Verlag de la Ville de Genève Berna.
Lauber, K., Wagner, SOL., 2009. flora Helvetica. Flore illustrée de Suisse, tercera ed.
Haupt, Berna. Lavorel, S., Garnier, MI., 2002. La predicción de los cambios en la composición de la comunidad y
ecosistema el funcionamiento de los caracteres de planta: volver a visitar el Santo Grial. Func. Ecol.
dieciséis, 545-556. Lavorel, S., Grigulis, K., 2012. ¿Cómo relaciones de rasgos funcionales de plantas fundamental
escala hasta compensaciones y sinergias en los servicios del ecosistema. J. Ecol. 100, 128-140. Londo, SOL., 1976. La
escala decimal para relevamientos de cuadrados permanentes. Vegetación 33, 61-64. Lososová, Z., Danihelka, J., Chytry' , METRO.,
2003. Dinámica estacional y la diversidad de malezas vegetación en viñedos cultivados y mantillo. Biologia 58, 49-57.
Lyashevska, O., Farnsworth, KD, 2012. Como muchas dimensiones de la biodiversidad que hacen
¿necesitar? Ecol. Indiana 18, 485-492. Mazo, GM, Baillie, JEM, 2007. Los indicadores de biodiversidad 2010: los retos
de
la ciencia y la política. Conserv. Biol. 21, 1406-1413. Magurran, AE, 2004. La medición de la Diversidad Biológica.
Blackwell Publishing, Oxford. Milenio Ecosistema Evaluación, 2005. Ecosistemas y bienestar humano:
biodiversidad Síntesis. World Resources Institute, Washington, CORRIENTE CONTINUA.
Moonen, C.A, Barberi, PAG., 2008. biodiversidad funcional: un agroecosistema
enfoque. Agric. Ecosyst. Reinar. 127, 7-21. Moretti, M., de Bello, F., Roberts, SPM, Potts, SG, 2009. taxonómica vs
funcional
respuestas de abeja comunidades de fuego en dos regiones climáticas contrastantes. J. Anim. Ecol. 78, 98-108. Noss, RF,
1990. indicadores para monitoreo de la biodiversidad: un enfoque jerárquico.
Conserv. Biol. 4, 355-364. Pakeman, RJ, 2011. índices de diversidad funcional revelan los impactos del uso de la tierra
intensi fi cación en la planta asamblea de la comunidad. J. Ecol. 99, 1143-1151. Perrings,
DO., Naeem, S., Ahrestani, FS, Bunker, DE, Burkill, P., Canziani, G., Elmqvist,
T., Fuhrman, JA, Jaksic, FM, Kawabata, Z., Kinzig, A., Mace, GM, Mooney, H., Prieur-Richard, A.-H., Tschirhart, J.,
Weisser, W., 2011. Los servicios del ecosistema, objetivos, y indicadores para el conservación y el uso sostenible
de la biodiversidad. Frente. Ecol. Reinar. 9, 512-520.
7
Rosenthal, SOL., 2003. La selección de las especies objetivo de evaluar el éxito de las praderas húmedas
restauracion. Agric. Ecosyst. Reinar. 98, 227-246. Sattler, T., Pezzatti, GB, Nobis, M., Obrist, MK, Roth, T., Moretti, M.
La necesidad de
seleccionar varias especies paraguas para la diversidad funcional y taxonómica para representar la
biodiversidad urbana. Conserv. Biol. (en prensa). Sommerville, MM, Jones, JPG, Milner-Gulland, JA, 2009. Una
revisión conceptual
marco para el pago por servicios ambientales. Ecol. Soc. 14, 34, URL
<http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art34/> (27/11/13). Spinedi, F., Isotta, F., 2004. Il clima del Ticino. Dati
statistiche e società 2, 5-39. Téder, T., Moora, M., Roosaluste, E., Zobel, K., Partel, M., Kõljalg, U., Zobel, METRO., 2007.
Monitoreo de la diversidad biológica enfoque de base común. Conserv. Biol. 21, 313-317. Trivellone, V., Pollini
Paltrinieri, L., Jermini, M., Moretti, METRO., 2012. Gestión
unidades de presión saltahojas communitiesin viñedos en el sur de Suiza. Conserv insectos. Diversos. 5, 75-85.
Tscharntke, T., Clough, Y., Wanger, TC, Jackson, L., Motzke, I., Perfecto, I., Vandermeer,
J., Whitbread, UNA., 2012. La seguridad alimentaria global, la biodiversidad
conservación y el futuro de la agricultura cación intensificación. Biol. Conserv. 151, 53-59. Vandewalle, M., de Bello, F.,
Berg, MP, Bolger, T., Dolédec, S., Dubs, F., Feld, CK, Harrington, R., Harrison, PA, Lavorel, S., Martins da Silva, P., Moretti, M.,
Niemelä, J., Santos, P., Sattler, T., Sousa, JP, Sykes, MT, Vanbergen, AJ, Woodcock, LICENCIADO EN LETRAS, 2010.
rasgos funcionales como indicadores de respuesta de la biodiversidad a la tierra a través de cambios en el uso
ecosistemas y organismos. Biodiversidad. Conserv. 19, 2921-2947. Villéger, S., Mason, NWH, Mouillot, RE., 2008. Nueva
multidimensional funcional
índices de diversidad para un marco multifacético en la ecología funcional. Ecol. Monogr. 69, 1-24. Villéger, S.,
Miranda, JR, Hernández, DF, Mouillot, RE., 2010. El contraste de los cambios en
diversidad funcional vs. taxonómica de las comunidades de peces tropicales después de la degradación del hábitat. Ecol.
Appl. 20, 1512-1522. Violle, C., Navas, M.-L., Vile, D., Kazakou, E., Fortunel, C., Hummel, I., Garnier, MI.,
2007. Deje el concepto de rasgo de ser funcional! Oikos 116, 882-892. Wittig, B., Richter gen, Kemmermann, A.,
Zacarías, RE., 2006. Una especie indicadora
enfoque de los subsidios orientado a los resultados de los servicios ecológicos en los pastizales - Un estudio en el
noroeste de Alemania. Biol. Conserv. 133, 186-197. Woodwell, GM, 2002. El propósito de la ciencia, la conservación y el
gobierno - la
integridad funcional de la tierra es que se trata no de la biodiversidad. Ambio 31, 432-436. Zechmeister, HG,
Schmitzberger, I., Steurer, B., Peterseil, J., Wrbka, T., 2003. El
influencia de las prácticas de uso del suelo y la economía en la riqueza de especies de plantas en los prados. Biol.
Conserv. 114, 165-177.