TRABAJO COLABORATIVO UNIDAD 2

LOGICA MATEMATICA

ENTREGADO POR

CLAUDIA NATALIA BELTRAN BERNAL

GRUPO: 90004_396

TUTOR: ALVARO BASTIDAS

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

LOGICA MATEMATICA
2018
 INTRODUCCION

Las proposiciones son un tipo de figura o modelo de la realidad, como otros tipos son los
cuadros o los mapas. El conjunto de proposiciones verdaderas (el lenguaje) representa el
mundo. Las proposiciones complejas representan los hechos complejos y las atómicas o
elementales los hechos atómicos o estados de cosas. A su vez, las proposiciones
elementales constan de nombres y de relaciones, gracias a los cuales pueden referirse a
objetos y expresar propiedades o relaciones respectivamente.
SOLUCION DE LA ACTIVIDAD
EJERCICIO 1
Ley de Condicional, Silogismo Constructivo y Ley de Contraposición.
 Ley de Condicional: se da cuando tenemos una implicación y decimos
que es equivalente a tener la negación del antecedente disyunto con el
consecuente.
Ejemplo 1: Si Camilo está jugando fútbol, entonces tiene sed. Es
equivalente a tener que Camilo no está jugando fútbol o tiene sed.
Ejemplo 2: Si mañana es lunes, entonces pasado mañana es miércoles.
Es equivalente a tener que mañana no es lunes o pasado mañana es
miércoles.
 Silogismo Constructivo: la utilizamos cuando se tiene la implicación de
cuatro proposiciones simples y además la disyunción de los
antecedentes, entonces concluimos la disyunción de los consecuentes.
Ejemplo 1: Si María juega tenis, entonces hace ejercicio. Si Daniela
practica gimnasia, entonces es flexible. María juega tenis o Daniela
practica gimnasia. Por lo tanto, María hace ejercicio o Daniela es flexible.
Ejemplo 2: Si aprendo cálculo integral, entonces se hallar el área bajo la
curva. Si ya curse cálculo diferencial, entonces ya sé derivar. Aprendo
cálculo integral o ya curse cálculo diferencial. Por lo tanto, sé hallar el
área bajo la curva o ya sé derivar.
 Ley de Contraposición: la utilizamos cuando se tiene una implicación e
invertimos su orden y negamos cada parte.
Ejemplo 1: Si Gabriela va al gimnasio, entonces hace ejercicio. Es
equivalente a si Gabriela no hace ejercicio, entonces no va al gimnasio.
Ejemplo 2: Si sé lógica matemática, entonces aprendo a escribir
simbólicamente. Es equivalente a si no aprendo a escribir
simbólicamente, entonces no sé lógica matemática.

EJERCICIO 2
En la UNAD se dispone una serie de encuentros académicos presenciales en los que
los estudiantes interactúen con compañeros y docente; entre los que se cuentan los
CIPAS y los B-Learning, estos encuentros se hacen en pro de en acompañamiento más
cercano de los docentes donde se despejen dudas e inquietudes para así asegurar la
aprobación del curso, es por esto que en los CEAD se realiza el siguiente planteamiento:
“Si Los estudiantes No asisten a los B-Learning y Los CIPAS son solicitados por los
estudiantes, los estudiantes no aprobaran el curso. Los CIPAS son solicitados por los
estudiantes y Los estudiantes probaran el curso. Por lo tanto, los estudiantes asisten a
los B-Learning.𝑷 = Camina 7 metros hacia adelante.

𝑷 = Los estudiantes asisten a los B- Learning.

𝑸 = 𝐿𝑜𝑠 𝐶𝐼𝑃𝐴𝑆 𝑠𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑙𝑜𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠.
𝑹 = 𝐿𝑜𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑎𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑟á𝑛 𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑟𝑠𝑜.

{[(~𝑷^𝑸)^𝑹]^(𝑸^𝑹)} → 𝑹
Validez por medio de tabla de verdad:
𝑷 𝑸 𝑹 ~𝑷 (~𝑷^𝑸) [(~𝑷^𝑸)^𝑹] (𝑸^𝑹) ^ →

𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉

𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉

𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

Validez por medio de reglas de inferencia:

N° RAZONAMIENTO JUSTIFICACION

1 [(~𝑃^𝑄)^𝑅] Premisa

2 (𝑄^𝑅) Premisa

3 𝑅 Simplificación 1

Validez por medio del simulador Truth Table:

EJERCICIO 3
{[(𝑷𝑽~𝑹) → ~𝑸]^(𝑷^𝑸)^(~𝑹𝑽𝑺)} → (𝑹^𝑺)

𝑷 = 30 es múltiplo de 5.
𝑸 = 𝐸𝑠 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑟 3.
𝑹 = 𝐴𝑞𝑢𝑒𝑙 𝑒𝑠 𝑢𝑛 𝑡𝑟𝑖á𝑛𝑔𝑢𝑙𝑜 𝑖𝑠ó𝑠𝑐𝑒𝑙𝑒𝑠.
𝑺 = 𝑆𝑢 á𝑟𝑒𝑎 𝑒𝑠 45 𝑐𝑚2 .

Si 30 es múltiplo de 5 o aquel no es un triángulo isósceles, entonces no es divisible

por 3. 30 es múltiplo de 5 y es divisible por 3. Aquel no es un triángulo isósceles o
su área no mide 45𝑐𝑚2 . Por lo tanto, aquel no es triángulo isósceles y su área es
45𝑐𝑚2.

 Validez por medio de tabla de verdad:

𝑷 𝑸 𝑹 𝑺 ~𝑸 ~𝑹 𝑷𝑽~𝑹 (𝑷𝑽~𝑹) (𝑷^𝑸) ~𝑹𝑽𝑺 𝑹^𝑺 ^ →
→ ~𝑸
𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉

𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉

𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉

 Validez por medio de reglas de inferencia:

N° RAZONAMIENTO JUSTIFICACION

1 (𝑃𝑉~𝑅) → ~𝑄 Premisa

2 (𝑃^𝑄) Premisa

3 ~𝑅𝑉𝑆 Premisa

4 ~(𝑃𝑉~𝑅)𝑉~𝑄 Ley de Condicional 1

5 (~𝑃^𝑅)𝑉~𝑄 Ley de Morgan 4

6 ~𝑄𝑉(~𝑃^𝑅) Ley Conmutativa 5

7 𝑄 → (~𝑃^𝑅) Ley de Condicional 6

8 𝑄 Simplificación 2

9 ~𝑃^𝑅 Modus Ponendo Ponens 7 y 8

10 𝑅 Simplificación 9

11 𝑅→𝑆 Ley de Condiciona 3

 12 𝑆 Modus Ponendo Ponens 12 y 11

13 𝑅^𝑆 Adjunción 10 y 12

 Validez por medio del simulador Truth Table:

EJERCICIO 4

El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen deficiencia
de las funciones del páncreas. Las personas sanas tienen niveles normales de azúcar.
Las personas con deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas y tienen
deficiencia de glucosa en la sangre.

RESPUESTA: Es un razonamiento deductivo porque mencionan síntomas de las

personas que tienen niveles bajos de glucosa y los comparan con las personas
sanas.
 CONCLUSION

Finalmente obtuvimos mayor enseñanza sobre este tema, aclarando nuestras dudas de la
mejor forma posible. Utilizando la guía de actividad y la retroalimentación de cada uno de
los integrantes aprender la diferencia entre un argumento válido y otro que no lo es, así
como para determinar las características que definen a cada uno de ellos.
 BIBLIOGRAFÍA

 Hunter, Geoffrey. Metalógica. Introducción a la metateoría de la lógica clásica de

primer orden. Paraninfo S.A.: Madrid, 1981.
 Jaramillo, Alberto y otros. Modelos de Razonamiento Lógico-matemático.
Implementados en situaciones problema, en algunos temas específicos de la
Matemática. Colección educativa Aula abierta. 2001.
 Keller, David. The Art of Reasoning with Symbolic Logic. W.W. Norton & Company:
New York , London . 1990.
 Kneller, George F. La lógica y el lenguaje en la educación. Editorial “El Ateneo”.
Buenos Aires, 1969.
 Marco general (matemáticas) Propuesta de programa curricular, noveno grado
E.B.S. Ministerio de Educación Nacional. Santafé de Bogotá, 1991.
 Mejía, Clara Elena y Jaramillo A., Alberto. Diseño de algunas estrategias de
intervención Pedagógica en el área de la lógica en la Educación Secundaria.
Universidad de Antioquia, Facultad de Educación, Medellín, 1996.