CONCLUCIONES

 Se tuvieron dificultades al identificar macroscópicamente las especies minerales de la muestra A, se apreció presencia de galena en un aproximado
de 40% y ganga (pirita y cuarzo) en un 60%, siendo el problema la excesiva cantidad de pirita en la muestra, en donde se apreció la calcopirita
encapsulada en la pirita.
 En la prueba de moliendabilidad se observó un exceso de finos con un 80.745% en un tiempo de 7 minutos, 93.203% en un tiempo de 14 minutos y
un 97.558% en un tiempo de 21 minutos, eso se debe al excesivo tiempo de molienda.
 En la prueba de diagnostico observamos que por la presencia de pirita, esta prueba nos consumió un exceso de cal, elevando el Ph de 6 a 12.
 El porqué no hubo una buena recuperación del concentrado de galena (PbS) en el primer proceso de flotación, es porque hubo exceso de bisulfito.
Los sulfitos en exceso deprimen la galena, y nosotros habíamos hecho uso de éste reactivo en un 70 g/tn porque también había presencia de
calcopirita.
 En el segunda prueba de diagnóstico usamos un tiempo de molienda fue de 10 min para la liberación de la calcopirita que estaba encapsulada con
la pirita y como la pulpa era muy acida al flotar consumió demasiado CaO 5.5 Kg/t para controlar el pH Y agregamos colector z-6 5 ml y notamos que
no había buena selectividad.
 Las gravedades específicas de las muestras se diferencian por el contenido mineralógico, en la prueba A se muestra un mineral con alto % de pirita y
en la prueba B un mineral con alto contenido de galena, la cual interviene en la variación de la gravedad especifica siendo B > A.