23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

"EDIFICACIONES ANTISÍSMICAS", COVENIN 1756-82
Ing. Julio Javier Hernández
Asesor en Ingeniería Estructural.
Subcomisión de Estructuras para la Renovación de la Norma, FUNVISIS.
1. INTRODUCCIÓN.

En esta ocasión, prevista para rememorar el terremoto de Caracas del 29 de Julio de 1967,
otro gran sismo, ocurrido en el Oriente del país el 9 del presente mes, viene a reforzar la
convicción de que debemos estar alertas ante su inevitable y sucesiva eventualidad y ser
previsivos, tomando medidas para que sus consecuencias negativas se aminoren en la
medida de lo posible.

Dentro del conjunto de providencias que podemos desarrollar, un gran papel vienen
jugando las Normas Antisísmicas o Sismorresistentes, cuya necesaria renovación
permanente es estimulada por el continuo aprendizaje acerca del comportamiento de las
edificaciones y demás construcciones e instalaciones bajo excitaciones sísmicas y por la
investigación teórica y práctica en el área de la Ingeniería Sísmica. Hacemos énfasis en el
aspecto previsivo que encierran las Normas, contrapuesto a las medidas indispensables de
enfrentamiento de las emergencias. Con toda la importancia que tiene la buena
preparación para ésta última cuestión, es una profunda actitud previsiva la que nos
conducirá a encarar más adecuadamente los embates de la Naturaleza.

Un rápido vistazo a la evolución normativa venezolana nos muestra que la actitud

dominante ha ido evolucionando favorablemente hacia la importancia de la previsión, a
partir de un comienzo caracterizado más bien por la respuesta a las desgracias. La Norma
de 1947 15 es sustituida por la de 1955 16 en vista de los daños producidos por el sismo de
El Tocuyo. Luego la Norma de 1955 da paso a la Provisional de 1967 17 en virtud del sismo
de Caracas. En ese momento afortunadamente quedó el propósito de desarrollar una
Norma más completa, lo cual vino a concretarse en 1982 en la vigente Norma
"Edificaciones Antisísmicas", COVENIN 1756, 5 patrocinada por la Fundación Venezolana
de Investigaciones Sismológicas (FUNVISIS), mediante una Comisión Redactora
específica. Aunque parezca que era lo normal, no deja de ser significativo que no fuera
necesario que ocurriera otro gran sismo para que se llegara a feliz término en el objetivo.
Igualmente durante los últimos años, en un trabajo lento pero sostenido, con el objetivo
general de reducción de los riesgos sísmicos en el país, FUNVISIS ha venido
desarrollando la evaluación y mejoramiento de dicha Norma. De nuevo, notemos que estos
fines de renovación normativa son previos a la ocurrencia del terremoto que hoy nos
enluta. El trabajo se repartió entre tres Subcomisiones que completaron especificaciones
hacia 1.995, en las áreas de Amenaza Sísmica, Suelos y Fundaciones, y Estructuras,
respectivamente. Posteriormente otra Comisión ha venido revisando y armonizando las
propuestas, para producir próximamente un documento público.

Algunos de los conceptos involucrados en la Propuesta de Renovación se comentan en

este artículo, principalmente los concernientes al diseño estructural. Pero aquí queremos
tocar el tema en una forma más general, pasando por revisar someramente la evolución de
las normas del país, el aporte que ha hecho la Norma vigente, la importancia de una
adecuada implementación y aplicación y la necesidad de que desarrollemos varias
normativas paralelas y complementarias.
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 1/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

2. DESARROLLO NORMATIVO PREVIO.

Examinemos brevemente algunos aspectos relevantes de nuestras antiguas Normas

Antisísmicas:

1) Las Normas M.O.P. 1.947 15, especifican un mapa de zonificación dando un coeficiente
sísmico en la Cadena Montañosa, que se duplica en los alrededores de Cumaná (allí había
ocurrido en 1.929 un terremoto muy fuerte). Esta Norma es muy limitada e incluso aplica
las fuerzas uniformemente en elevación. Como punto favorable podemos citar la
diferenciación de dos tipos de suelos.

2) Las "Normas para el Cálculo de Edificios", M.O.P., 1.955 16, modifican el mapa
imponiendo el coeficiente máximo en Táchira, Lara (en los alrededores de El Tocuyo) y
Sucre, pero no en Caracas y sus alrededores; motivación primordial fue el fuerte temblor
que en 1.950 destruyó El Tocuyo. Esta Norma incorpora algunas mejoras conceptuales
como: a) distribución variable de la fuerza sísmica en elevación; b) mayores exigencias
para construcciones públicas y especiales; c) alerta sobre modificaciones y ampliaciones;
d) mención de los efectos torsionales en planta y los del sismo vertical en voladizos; e)
prescripciones de conexión de tabiques; f) requisitos de juntas de separación. Como punto
negativo tenemos la eliminación de la tipificación de suelos anterior. Además notemos que
esta Norma: g) no diferencia los tipos de estructuración; h) no exige distribución horizontal
de fuerzas; i) no limita los desplazamientos; j) no requiere detallado sismorresistente
particular.

3) En 1.967, tras el terremoto de Caracas, se publica una separata de la Norma del M.O.P
17. Por primera vez se establece un mapa de zonificación producto de estudios
sismológicos, fundamentalmente los del Dr. G. Fiedler. Siguiendo las directrices de las
Normas del SEAOC (pero obviando la consideración de los periodos de vibración), se
mejoran substancialmente los requisitos antisísmicos, tras evaluar que las deficiencias de
la Norma de 1.955 se relacionan con los daños ocurridos: a) se establecen dos tipos de
suelos (roca y aluvión), tres tipos de estructuras (de pórticos, de muros y pendulares) y tres
usos de la edificación (públicos, privados y aislados), en función de los cuales se especifica
el coeficiente sísmico basal; b) se controlan los desplazamientos relativos de entrepiso al 2
� de su altura (con cargas de servicio); c) la distribución vertical de fuerzas sísmicas se
pondera según los pesos y las alturas; d) se exige la distribución horizontal de fuerzas de
acuerdo con las rigideces de los pórticos o muros; e) se estipulan efectos torsionales; f) se
exige un detallado especial de los nodos de las vigas y columnas de concreto armado; g)
aparece la referencia a la posibilidad de análisis dinámicos, aunque con pobre
normalización. Subsisten varias insuficiencias, aunque debe reconocerse que esta Norma
aparece como provisional, mientras llega a elaborarse otra más completa. Quizás su
principal carencia fue la ausencia de espectros de respuesta que relacionaran las fuerzas
de diseño con las propiedades dinámicas de las estructuras. De ahí también que la
alternativa de efectuar análisis dinámicos condujo en la práctica a criterios erróneos de
aplicación. Hasta cierto punto la adopción de coeficientes sísmicos constantes representa
un retroceso conceptual respecto a la Norma de 1.955. Además que los requisitos de
detallado, aunque fueron un avance, resultaron luego insuficientes.

En resumen, podemos observar que históricamente hubo preocupación por disponer de

medidas sismorresistentes, pero insuficientes al punto de que no pudieron evitar fuertes
daños estructurales en unos 40 edificios altos en Caracas, incluyendo el colapso total de 4
de ellos. La omisión de medidas adecuadas de estructuración, análisis y diseño, como
fueron la frecuencia de plantas libres, la asignación de nervios de losas en función de
"vigas sísmicas", la falta de control de desplazamientos, la falta de confinamiento de los
nodos de los pórticos y deficiencias constructivas condujo a gran parte de las fallas. Fue
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 2/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

una muestra inequívoca de que la práctica profesional de la época era inadecuada y que
eran indispensables una actualización y mejores prácticas de diseño, que se paliaron con
la "Norma Provisional" y condujeron a la Norma vigente.

3. APORTES DE LA NORMA ANTISÍSMICA VIGENTE.

La elaboración de una Norma más completa fue delegada por COVENIN y MINDUR en
FUNVISIS, que desarrolló la propuesta a través de una Comisión bajo la coordinación del
Prof. José Grases, dando por fruto la vigente Norma "Edificaciones Antisísmicas",
COVENIN 1756 5.

Citamos varios aportes e innovaciones que aparecen en esta Norma: a) se establecen

espectros de diseño (según tres perfiles de suelo: firme, intermedio y blando), supliendo
así la principal carencia anterior; b) se precisan los tipos de estructuración y se atiende a
diversas clases de detallado sismorresistente, configurando los llamados Niveles de
Diseño, apoyados en la Norma COVENIN 1753 de Diseño en Concreto Armado y
particularmente en su Capítulo 18. Así se pudo disponer racionalmente del desarrollo de
ductilidad, mejorando el comportamiento esperado de las edificaciones; c) los métodos de
análisis sísmico se diferencian y desglosan; d) se atiende a las propiedades dinámicas de
las edificaciones; e) el comportamiento inelástico de las estructuras es tomado en cuenta
en todas las instancias: en los valores de las fuerzas para el análisis, en las verificaciones
de derivas límites y en las combinaciones de cargas para el diseño y por supuesto en las
exigencias de detallado; f) se especifican criterios de diseño de fundaciones, muros y
taludes y control de licuación del terreno; g) se desarrolla un mapa de zonificación con
criterios probabilísticos 9; h) en alguna medida se toman en cuenta las irregularidades
estructurales.

En el desarrollo de esta Norma Sismorresistente para edificaciones se realizó un esfuerzo

por ponerla "al día" de acuerdo con la metodología aceptada internacionalmente y las
modernas investigaciones de este campo, como son la plena incorporación de la conducta
inelástica de las estructuras y el concepto de amenaza sísmica. Como referencia principal
se utilizó la Ref. 1, pero además se incorporó investigación nacional en el área
(investigación sismológica, en suelos y diversas tesis de la maestría del I.M.M.E., U.C.V.)10
y por supuesto criterios de la práctica profesional nacional. Otro aspecto fundamental es el
hecho de que por primera vez la Norma Sismorresistente incluye Comentarios a la misma
de modo que el ingeniero pueda orientarse en su aplicación.

4. EL PROBLEMA DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS.

Por muy avanzadas que lleguen a ser unas normas, si no se aplican adecuadamente no
cumplen su cometido. Por ello la aplicación de las normas debe merecer una profunda
atención, pues al respecto se dan una variedad de actitudes que deberíamos discutir. Por
un lado, estamos en un medio altamente competitivo económicamente, que en ocasiones
incita a irresponsabilidades en la ejecución de trabajos, con tal de conseguir contratos,
conservar clientes, etc., y se ofrecen diseños supuestamente más económicos, aunque a
largo plazo se esté corriendo un riesgo mayor, interpretando las normas a la ligera u
obviando algunos de sus requisitos. En otros casos se efectúan extrapolaciones que no
conservan el espíritu de la Norma, obviando la investigación o consulta adecuadas. Para
otros las normas son una guía que permite actuar sin entender los problemas, remitiendo
la responsabilidad a los redactores de aquellas, con lo que las aplican ciegamente sin
interpretarlas siempre bien. Para algunos pocos las Normas son un freno a la creatividad y
resaltan las limitaciones que les imponen, sugiriendo que un buen criterio profesional
podría tener mejores resultados.

www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 3/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

En verdad ésta última actitud es la menos peligrosa de todas, pues supone, normalmente
en profesionales experimentados, la preocupación de lograr buenos resultados de la
manera más sencilla posible en base a la experiencia. Sin embargo caben varias
acotaciones: por un lado, las normas son especificaciones mínimas y siempre pueden
mejorarse, por lo que no son totalmente un freno a la creatividad sino un estímulo a
encontrar soluciones superiores. Lo que creemos es que las normas deben indicar más
explícitamente esta posibilidad. Pero es conveniente que se demuestre o al menos se
razone el por qué una solución inédita es mejor, ya que los diseños deben ser revisables
por terceros y no basarse simplemente en la confianza en la experiencia de alguien; ésto
puede ser una dificultad que remite al mal reconocimiento económico que tiene el trabajo
de diseño estructural pues limita el tiempo de dedicación. Pero también es bueno decir que
la experiencia no siempre resuelve los problemas porque puede ocurrir que el ingeniero
experimentado termine basándose sólo en su experiencia personal y no incorpore toda la
experiencia internacional, sobre todo en un problema como el sísmico en que el
desempeño de las estructuras observado en terremotos es un factor capital. De aquí que
también él deba revisar las normas y sólo si es el caso, superarlas razonadamente.

Que repetidamente insistamos en la idea de la superación de las normas deriva de su

condición de mínimo requisito social que se establece tras una discusión colectiva, en que
todos pueden participar dentro de los plazos que a ello se asigna, aunque no se haga
efectivo así. Nadie tiene derecho a construir de tal manera que haga correr a los futuros
usuarios riesgos mayores a los normalmente establecidos, porque dichos usuarios no
tienen por qué suponer otra cosa. Ningún profesional debe creerse en el derecho de hacer
correr a otros riesgos superiores a los aceptados nacional e internacionalmente.

El problema inverso al citado es el de la ciega aplicación de las Normas, común en el

profesional inexperto, que desea resolver un problema que no entiende completamente. Al
respecto una actitud típica es la de exigir que las Normas deban haber previsto su
problema particular, y en lugar de estudiarlo quiere una receta fácil. Al contrario, debe
entenderse que las Normas se establecen como guías generales de problemas típicos
para precisar el mínimo requisito socialmente aceptado, pero que la responsabilidad de
aplicación remite al profesional, el cual debe entender el problema y efectuar los cálculos o
las investigaciones documentales o las consultas o las pruebas experimentales necesarias.
Si realmente un profesional no conoce un problema no debería responsabilizarse de su
solución. Entonces vemos que es un error, en general y salvo honrosas excepciones,
permitir que un "recién graduado" asuma la plena responsabilidad de ciertos trabajos. En
otros países se requiere que antes de que un profesional pueda hacer tal cosa, haya tenido
alguna experiencia profesional y se someta a nuevos exámenes. Una demostración
palpable de esta cuestión es que normalmente para obtener el título de ingeniero civil no
se requieren conocimientos de ingeniería sísmica, bastando con unas simples recetas de
diseño en las materias de proyectos estructurales. Esta carrera padece de una tradicional
deformación "estática" pues toda la insistencia está centrada en el problema del equilibrio
estático y la resistencia necesaria para lograrlo. Y para entender el problema sísmico se
necesita un mínimo de conocimientos de dinámica de estructuras (no suplido en las clases
de mecánica racional), algo de la conducta inelástica de materiales y unos rudimentos de
ingeniería sísmica. Si en verdad se supone que el ingeniero puede acometer diseños
sismorresistentes debe exigirse un mínimo de cursos al respecto. Estamos mostrando una
irresponsabilidad social que remite a la propia ley del ejercicio de la ingeniería y a la falta
de actualización de los cursos universitarios, aunque debe reconocerse que se ha estado
supliendo en cursos de especialización y postgrado.

Y la pretensión de que las Normas prevean todos los problemas, lleva a efectuar
incorrectas extrapolaciones. En lugar de entender que se trata de un problema no previsto
completamente en las normas, que requiere una adecuada averiguación, se toma la actitud

www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 4/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

de suponer que podemos aplicarle la Norma. Por ejemplo, se ha aplicado la norma

antisísmica de edificaciones a instalaciones industriales que no pueden desarrollar la
ductilidad supuesta para aquellas, con el resultado de fuerzas demasiado bajas o dicho de
otra manera, riesgos más allá de lo aceptable. Se extrapola a edificaciones de acero
estructural u otros sistemas no tipificados, a partir de factores correspondientes a
estructuras de concreto armado pero sin añadir requisitos de detallado sismorresistente
semejantes. Se revisan y refuerzan estructuras existentes con una norma para
edificaciones nuevas aunque para ese caso remite a bibliografía específica. Lo que nos
lleva a otro problema de aplicación de la Norma: ésta dispone de unos Comentarios
orientadores que muchos no toman en cuenta, porque cierto trasfondo de mala cultura
formativa con raigambre en las universidades, busca las recetas y no la comprensión de
los problemas. Indudablemente que tocante a estos problemas las Normas pueden
mejorarse de modo de que asuman cada vez más tipos de situaciones y así se promueve
en la Revisión actual de la Norma Antisísmica.

Ahora, cuando se viola la Norma o se es indiferente a ella, con el objeto de conseguir

diseños más económicos que compitan ventajosamente, estamos ante un más grave
problema de ética profesional. Recordemos que la Norma COVENIN 1756 es de obligatorio
cumplimiento nacional de acuerdo a decreto promulgado en la Gaceta Oficial Nº 33.982 del
7-6-1988, pero sin embargo hay que insistir aún en la necesidad de que todas las
municipalidades exijan su cumplimiento. Pero no basta con la simple exigencia nominal;
parece que hay que pasar por la revisión de terceros pero, siendo que en el país se ha
combatido la tramitación de permisos municipales, es necesario un debate nacional que
nos lleve a implementar la revisión de diseños tal como se realiza en otros países, aunque
indudablemente incluya una serie de dificultades que habrá que acometer. Por otro lado,
los malos diseños también están potenciados por la competencia profesional en términos
de precios de trabajos, pues la tendencia natural es a realizar trabajos tanto más
elementales cuanto más "baratos" son. En ese sentido cabe recordar que en algunos
países los precios de los trabajos profesionales se establecen (fijos o mínimos) por los
respectivos colegios, de manera que la competencia se da principalmente en función de la
calidad y no de los costos.

Es indudable que toda esta serie de problemas tienen un cariz de moral y responsabilidad.
Su solución deberá pasar por una presión moral de la población exigiendo correctas
actitudes. Resumiendo, proponemos la discusión de una serie de medidas y/o actitudes
que conviene desarrollar, para mejorar la aplicación de las Normas y con ello la seguridad
de nuestras construcciones:

A) Desarrollar una campaña nacional que promueva una actitud responsable ante el
peligro sísmico, demandando que las municipalidades exijan el cumplimiento de la
Norma respectiva.

B) Revisar los procedimientos de tramitación de permisos de construcción para incluir

la revisión, al menos conceptual, de los diseños estructurales.

C) Considerar la posibilidad de restringir la capacidad de asumir la responsabilidad

de trabajos en función de la experiencia. Por ejemplo, limitar a edificaciones de tres
pisos las que puede diseñar un ingeniero inexperto.

D) Incorporar en los cursos de pregrado de ingeniería civil elementos de dinámica de

estructuras, conducta inelástica de materiales e ingeniería sismorresistente.

E) Promover el estudio continuo y actualización por parte de los ingenieros.

www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 5/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

F) Establecer aranceles profesionales mínimos obligatorios, estimulando la

competencia por calidad.

G) Ampliar el alcance de las Normas Sismorresistentes de manera que abarquen

más problemas.

H) Aclarar que las especificaciones normativas pueden ser superadas, pero de

manera razonada.

5. ACTUALIZACIÓN NORMATIVA.

Presentamos a continuación las propuestas fundamentales para actualizar las

especificaciones de la Norma Antisísmica vigente, principalmente las elaboradas por la
Subcomisión de Estructuras, bajo la coordinación del Prof. Oscar A. López 12. Estas
propuestas están aún sujetas a discusión y no deben tomarse como aprobadas
legalmente.

Como objetivos particulares del cambio normativo podemos citar: a) Corregir insuficiencias
presentes en la Norma actual, tales como las concernientes a estructuras de acero, a
edificaciones existentes, y otras; b) Mejorar los criterios de diseño, incorporando nuevos
resultados producto del crecimiento acelerado del conocimiento en esta disciplina a nivel
mundial y nacional en los últimos 15 años; y c) Combatir varias extrapolaciones
inadecuadas que se han hecho de la Norma vigente.

Se mantienen en el trazado de las disposiciones normativas los mismos objetivos

generales que se establecieron en la génesis de esta Norma COVENIN 1756: salvaguardar
vidas humanas; que los edificios estén en capacidad de soportar sismos moderados con
daños leves, los sismos de diseño con daños reparables y sismos extraordinarios con baja
probabilidad de colapso aunque sean irreparables; se intenta lograr que todas las
edificaciones de un uso similar tengan un grado de confiabilidad análogo, penalizando las
irregulares y estimulando los edificios regulares. Como guías principales para la
elaboración de la Propuesta se han seguido las Recomendaciones para elaboración de
Normas del NEHRP18 y del Eurocódigo 4 , diversas Normas extranjeras y una variedad de
artículos de investigación, junto con la experiencia nacional.

Se destaca la limitación de esta Norma a las construcciones de la clase de edificios en

general y tipificados en particular. Para los edificios no tipificados se trazan lineamientos y
requisitos de los estudios que deben seguirse a fin de lograr una confiabilidad semejante a
la que poseen los edificios típicos. Como caso particular se han trazado algunas
condiciones que deben cumplir los edificios sobre sistemas de reducción sísmica como
aisladores, amortiguadores, etc., cuya difusión es previsible en los próximos años.

Siendo que la orientación principal de la Norma es hacia el proyecto de edificaciones

nuevas, pero tomando en cuenta la amplitud de intervenciones recientes en edificaciones
existentes, se ha redactado las medidas especiales a tomar para dichas edificaciones, tras
una amplia revisión bibliográfica internacional 2,3,19,etc. Resumiendo: a) la construcción
debe evaluarse apropiadamente tomando en cuenta: la realidad construida, la calidad del
material ejecutado, las normativas de la época de construcción, los posibles deterioros
sobrellevados, etc.; b) por tanto debe realizarse una investigación profunda de la
edificación existente; c) en algunos casos se puede adaptar el diseño a la vida útil
remanente; d) el Factor de Respuesta depende de la clase de detallado real, que puede
ser inferior al mínimo en uso actual; e) en las verificaciones de solicitaciones deben
tomarse en cuenta el tipo de acero de la época, el control de calidad de la ejecución, etc.;
f) en casos de reforzamiento estructural es de suma importancia la interacción entre la
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 6/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

estructura antigua y la nueva, estimando un Nivel de Diseño ND y un Factor de Respuesta

R para el conjunto, de acuerdo a sus mutuas características; g) es de suma importancia
que en la interacción se considere la capacidad extrema de la estructura existente que
permanezca soportando cargas gravitatorias, pues el límite de su deriva admisible puede
ser inferior al especificado (por motivos de la tabiquería) para las edificaciones nuevas. Es
indudable que en los reforzamientos de construcciones existentes de baja ductilidad es
necesario suplir tanto rigidez como resistencia; h) resulta clave que se compruebe que los
diafragmas tengan la capacidad necesaria y la vinculación adecuada para transmitir las
fuerzas inerciales a la nueva estructura de refuerzo; i) es esencial que se verifiquen las
fundaciones existentes siendo posible que el proyecto de reforzamiento requiera la adición
de nuevas fundaciones.

Se subrayan en las Disposiciones Generales de la Propuesta que la correcta utilización de

la Norma supone el cumplimiento de una serie de requisitos implícitos que tienen alguna
tendencia a soslayarse: a) una correcta construcción e inspección de la ejecución de la
obra, para una buena conducta en el rango inelástico, puntualizando los requisitos mínimos
para la Inspección, la cual debe quedar plasmada en un Plan ad hoc, contando con una
Supervisión Sismorresistente por los proyectistas estructurales; b) que el conjunto de
profesionales involucrados estén correctamente formados o asesorados, cubran unas
pautas mínimas en sus trabajos y se coordinen entre sí. Al respecto de los ingenieros
estructurales parece conveniente destacar la necesidad de que los programas de
computación se utilicen responsablemente, y no como una "caja negra"; c) la necesidad de
que otras personas involucradas como son urbanizadores, fabricantes, expendedores,
constructores y usuarios adopten las actitudes correctas respecto a la calidad de la
construcción; d) la realización de un buen mantenimiento, incluyendo la conveniente
inspección tras la eventual ocurrencia de temblores intensos.

La aceleración característica del terreno viene dada en un Mapa de Amenaza Sísmica

desarrollado por la respectiva Subcomisión 20; se ha incorporado, en la revisión propuesta
del Mapa, nueva información sismológica y geológica disponible. En la Propuesta se han
reclasificado las edificaciones en los grupos de uso A, B1, B2 y C, asignándoles los
coeficientes a: 1,2; 1,1; 1 y 0, siendo B1 las de alta densidad ocupacional. El Espectro de
Respuesta sufre algunas modificaciones, introducidas por la Subcomisión de Suelos 8: a)
corresponde ahora a cuatro perfiles de suelo, asignando el perfil S4 a suelos blandos en
zonas de baja sismicidad; b) se introduce un factor de modificación de la aceleración
básica, de acuerdo al perfil de suelo; c) se modifican los valores b de amplificación y
algunos de los periodos T*, y se introducen unos T0 variables en lugar del 0,15 fijo. Por
parte de la Subcomisión de Estructuras: a) se limita la rama plana del espectro a un
periodo T+ ³ T0 , que depende del Factor de Respuesta R, para tomar en cuenta el menor
desarrollo de ductilidad para periodos bajos 21.

Las principales innovaciones en la tipificación estructural son la inclusión de las estructuras

de acero, la subdivisión de tipos, algunas precisiones en su relación con los Niveles de
Diseño y el tratamiento de las irregularidades. La incorporación de las estructuras de acero
viene a satisfacer la mayor demanda de la práctica profesional, dada la gran utilización de
las mismas 13. La correcta adscripción de las estructuras de acero a la Norma puede
hacerse tras incorporar especificaciones mínimas de detallado sismorresistente y resulta
conveniente trabajar con tensiones de agotamiento y factores de carga, ya que las
acciones de diseño sísmico están prescritas a niveles de cedencia inicial. Al respecto se
adelanta paralelamente la renovación de la Norma de diseño en acero estructural
COVENIN 1618 de acuerdo con el método de factores de carga y resistencia ("LRFD") y
las "Seismic Provisions for Structural Steel Buildings" del A.I.S.C. Además se especifican
algunas medidas de diseño adicionales tomadas del Eurocode 8 que corresponden a
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 7/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

garantías de ductilidad o a compatibilización con nuestros Niveles de Diseño. Los Factores

de Respuesta básicos Rb , que sustituyen al Factor de Ductilidad D, se asignan a las
estructuras de acero con valores ligeramente superiores a los correspondientes a las
estructuras de concreto armado del mismo subtipo y Nivel de Diseño.

Para los dos materiales de construcción previstos, concreto armado y acero, los tipos
estructurales I, II y III se dividen en subtipos Ia, Ib, IIa, IIb, IIIa y IIIb, en atención al nivel de
hiperestaticidad y la presencia de miembros dúctiles. Los pórticos del subtipo Ia deben
poseer una elevada redundancia externa e interna, juntas rígidas y ausencia de
discontinuidades de columnas. En caso contrario clasifican como Ib. El subtipo IIIa en
concreto armado exige el acoplamiento de los muros con dinteles dúctiles y en acero
corresponde a los pórticos diagonalizados excéntricos. En ausencia de dinteles o con
diagonalización concéntrica se tiene el subtipo IIIb. Los sistemas duales IIa y IIb se forman
mediante combinación del subtipo Ia con los subtipos IIIa y IIIb respectivamente. Se han
propuesto también algunas limitaciones a los tipos en relación con los Niveles de Diseño.

De suma importancia es la nueva clasificación de las irregularidades estructurales y no-

estructurales previstas en la Propuesta. Con ello se pretende que sean evaluadas
detenidamente y se tomen ciertas medidas de análisis y diseño para mejorar el
comportamiento de las edificaciones que las posean o bien que se elimine la existencia de
las irregularidades. Entre éstas se contemplan: los entrepisos blandos o débiles, las fuertes
discontinuidades de rigidez, resistencia o sobrerresistencia, las variaciones excesivas de
dimensiones entre las plantas, las fuertes discontinuidades de masas, las elevadas
excentricidades y bajas rigideces torsionales, las fuertes variaciones de los centros
mecánicos de las plantas, los diafragmas flexibles 14, las desuniformidades de la
tabiquería, etc. Según el tipo de irregularidad presente se toman alguna medida: reducción
del Factor de Respuesta o un Método de Análisis superior o la exigencia del Nivel de
Diseño ND3 o la combinación de los sismos en dos direcciones.

Se ha realizado un esfuerzo por precisar diversos aspectos del Modelado de los sistemas
estructurales que luego tienen incidencia en la confiabilidad de los resultados del análisis
que se efectúe, como son: distinción del sistema sismorresistente de la eventual estructura
no sismorresistente; evaluación de los diafragmas; tipo de deformaciones elásticas o
inelásticas que se deben considerar; compatibilización de deformaciones y solicitaciones;
adecuado modelado de la infraestructura.

Los Métodos de Análisis preexistentes se han revisado y se han añadido otros nuevos:
ampliación y desglosamiento del análisis de los componentes y elementos no-
estructurales; en el Método Estático Equivalente: estimación de los periodos
fundamentales, ajuste del parámetro m y del periodo de control; en el Método de la Torsión
Estática Equivalente: especificación del valor de t a partir de las características torsionales
de las plantas para evitar la asignación errónea de su valor e incorporación de factor de
control del "lado rígido" de las plantas 11 ; en el Método de Análisis Dinámico con 1 GDL/
planta: ajuste del número de modos y aumento del periodo de control; en el Método de
Análisis Dinámico con 3 GDL/planta: desglosamiento del procedimiento, ajuste del número
de modos y del periodo de control; especificación de Método de Análisis Dinámico con
diafragmas flexibles; especificación de Análisis Dinámico con acelerogramas y de Análisis
Estático Inelástico para problemas especiales; incorporación de la Interacción Suelo-
Estructura; introducción de control de inestabilidad por los efectos P-D.

En cuanto a las revisiones correspondientes al Diseño tenemos: las combinaciones de

carga se han modificado para incluir efectos de la aceleración vertical y ajustar los factores
de simultaneidad. Al mismo tiempo se añaden combinaciones especiales adscritas a
situaciones de poco desarrollo de ductilidad; se consideran situaciones de concentraciones
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 8/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

de demanda; se amplían los requisitos de verificación y detallado para los muros

estructurales, siguiendo la conciencia internacional al respecto de la insuficiencia de las
prescripciones anteriores; se añaden algunos requisitos para pórticos de acero y para
pórticos diagonalizados; se disponen requisitos para estructuras Tipo IV, antes no
previstos; se prescribe control y detallado de columnas discontinuas; se requiere el control
de la regularidad prevista de las resistencias globales.

6. EXPANSIÓN REQUERIDA DEL DESARROLLO NORMATIVO.

Creo que debemos entender que las Normas que desarrollamos representan un consenso
social en lo que respecta a la manera que debemos abordar los problemas de construcción
sismorresistente. Quizás el factor determinante en este consenso es la búsqueda de un
equilibrio entre seguridad y economía, porque es reconocido que diseñar para soportar
cualquier sismo posible con total seguridad es sumamente oneroso e impráctico en
términos sociales. Ésto lleva a la aceptación de la ocurrencia de daños en las edificaciones
bajo los sismos más severos que puedan ocurrir. Pero en lo que hemos estado de acuerdo
es en que los daños no deben impedir la protección de las vidas humanas; por tanto se
establece que pese a que una edificación sufra daños no debe perder estabilidad, siendo
de esperar que sea posible la evacuación de personas para los sismos límites de diseño y
que para sismos extraordinarios puedan quedar a salvo aunque no puedan abandonar la
edificación.

Lo que quisiera puntualizar es que el consenso social no se efectúa totalmente sobre una
base científica, sino que influyen criterios empíricos así como cierta inercia a mantener la
práctica profesional tradicional. Influye, por ejemplo, que ante algunos problemas poco
resueltos se tome la actitud más liberal, en lugar de una suficientemente previsiva.
Lamentablemente la sucesiva ocurrencia de sismos viene mostrando que la opinión más
conservadora es la que debía haber prevalecido en lugar de la más liberal. Es decir, el
consenso social viene pecando de tomar una actitud liberal bajo la suposición de que los
sismos no van a afectar lo que antes no hicieron y la triste realidad es que sí lo hacen y
entonces, a posteriori, se acepta tomar nuevas medidas. O sea que vamos reaccionando
en función de la experiencia propia, en lugar de tomar una actitud racional desde el
principio. Y digo propia porque podemos entender que algún género de experiencia sea
necesario para tomar decisiones, pero existe experiencia ajena que podemos aprovechar
en lugar de esperar a que nos ocurra a nosotros. Por ejemplo tenemos normas para
edificaciones antisísmicas porque se nos cayeron edificios, pero como aún no han ocurrido
grandes siniestros en puentes no tenemos una Norma Sismorresistente de Puentes oficial
actualizada, pese a que en otros países los daños en puentes 6,7 han representado un
gran problema social. Las previsiones contra pérdida de operatividad de servicios vitales,
como líneas eléctricas, líneas de aducción, telefónicas, etc., son escasas porque no fue
antes un problema fundamental, aunque sí se presentó en el reciente terremoto. La
posibilidad de incendios generalizados, como consecuencia de rotura de líneas de gas no
ha sido tomada debidamente en cuenta, aunque en otros países ha representado un grave
problema 6,7. No evaluamos y reforzamos adecuadamente las construcciones antiguas
porque los recursos tienen otras prioridades. No tenemos una política seria de sustitución
de viviendas marginales peligrosas ni de previsión de deslizamientos, ¡porque aún no se
han caído! Si Caracas se convirtió en 1967 en uno de los primeros ejemplos de que los
edificios modernos de concreto armado podían desplomarse bajo sismos aún moderados,
podría caberle el triste honor de ser la ciudad en que ocurriera una catástrofe colectiva con
miles de muertos en áreas marginales por múltiples deslizamientos e inestabilidades de
pobres construcciones.

Es propicia, pues, la ocasión para que nos replanteemos esta actitud social general y
reflexionando sobre los siniestros probables y no sólo sobre los pretéritos, nos aboquemos
www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 9/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

a desarrollar otra serie de normativas paralelas y/o complementarias que necesitamos,

conjuntamente con la voluntad política y económica de llevarlas a cabo. Entre las
normativas y políticas relativamente urgentes recordemos:

A) Revisión general de los riesgos geológicos, geotécnicos y constructivos en las

zonas marginales de las principales ciudades, con el propósito de reubicación de la
población afectada, asignando los recursos financieros indispensables para
efectuarla.

B) Evaluación y reforzamiento de construcciones existentes, dándole prioridad a las

de gran utilidad social como hospitales, escuelas, estaciones de bomberos, de
policía, centros de comunicación, edificaciones monumentales, etc.

C) Desarrollo de normativas para tuberías de gas en poblaciones y revisiones

consiguientes.

D) Desarrollo de normativas para líneas de aducción de agua potable.

E) Revisión de la condición de los puentes existentes y establecimiento de una norma

moderna al respecto.

F) En general podría plantearse un debate nacional que enfoque los problemas

relativos a los posibles desastres naturales, les de una prioridad cónsona con su
gravedad y promueva la asignación de un porcentaje mínimo del presupuesto
nacional a su mitigación.

Como punto final quiero repetir que es esencial que no sea pasajera nuestra actitud,
como producto de una conmoción temporal frente a la ocurrencia de un terremoto
destructor, sino que pasemos a una conciencia consolidada de la necesidad de tomar
medidas de prevención anticipándonos al aún desconocido pero inevitable momento
de un movimiento tectónico.

7. REFERENCIAS.

1. ATC, "Tentative Provisions for the Development of Seismic Regulations for Buildings",
ATC-3-06, Applied Technology Council, Washington, (1978).

2. Bertero V.V., "Seismic Upgrading of Existing Structures", 10th World Conference on

Earthquake Engineering, Madrid, (1992).

3. Bresler B., Okada T., Zisling D. & Bertero V.V., "Developing Methodologies for Evaluating
the Earthquake Safety of Existing Buildings", PB-267-354, U.S. Dep. of Comm.,
UCB/EERC-77/06, (1977).

4. CEC, "Structures in Seismic Regions - Design. Eurocode 8", Commission of the

European Communities, Bruselas, (1988).

5. COVENIN-FUNVISIS, "Edificaciones Antisísmicas", Norma 1756, (1982).

6. EERI, "Northridge Earthquake., January 17, 1994. Preliminary Reconnaissance Report"

Publication No. 94-01, Earthquake Engineering Research Institute, Oakland, California,
(1994).

www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 10/11
23/4/2019 APLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE LA NORMA

7. EERI, "The Hyogo-Ken Nanbu Earthquake. Great Hanshin Earthquake Disaster. January
17, 1995. Preliminary Reconnaissance Report", Publication No. 95-04, Earthquake
Engineering Research Institute, Oakland, California, (1995).

8. Fernández A., "Factores de Amplificación para Aceleración en Roca basados en las

Condiciones Geotécnicas Locales", VIII Seminario Latinoamericano de Ingeniería
Sismorresistente, Mérida, (1.993).

9. Grases J., "Fundamentos para la Elaboración del Nuevo Mapa de Zonificación Sísmica
de Venezuela con Fines de Ingeniería.", FUNVISI, Serie Técnica Nº 05-84, Caracas,
(1982).

10. Grases J., López O. A., Malaver A., Hernández J. J. & Ugas C. T., "The New
Venezuelan Code For Earthquake Resistant Buildings", 8th World Conference on
Earthquake Engineering, San Francisco, (1984).

11. Hernández J. J., "Incidencia en el Costo Estructural por Efectos de la Torsión en Planta
según la Norma Antisísmica Venezolana", VIII Seminario Latinoamericano de Ingeniería
Sismorresistente, Mérida, (1993).

12. Hernández J., López O., Gutiérrez A. & Bonilla R., "Modificaciones propuestas en la
Norma Sismorresistente de Edificaciones", Boletín Técnico, Vol. 34, Nº 2, I.M.M.E.,
Caracas, (1996).

13. Hernández J., López O., Gutiérrez A. & Bonilla R., "Incorporación de las Estructuras de
Acero en la Norma COVENIN 1756", Seminario ´E.M.P.L´., Sidetur, Caracas, (1996).

14. López O. A., Raven E. & Annicchiarico W., "Efecto de la Forma de la Planta en el
Comportamiento Sísmico de Edificios", VIII Seminario Latinoamericano de Ingeniería
Sismorresistente, Mérida, (1993).

15. M.O.P., "Normas para el Cálculo de Edificios", (1947).

16. M.O.P., "Normas para el Cálculo de Edificios", (1955).

17. M.O.P., "Norma Provisional para Construcciones Antisísmicas", (1967).

18. NEHRP, "Recommended Provisions for the Development of Seismic Regulations for
New Buil-dings", National Earthquake Hazards Reduction Program, Building Seismic Safety
Council, FEMA, Washington, (1991).

19. Pincheira J. A., "Design Strategies for the Seismic Retrofit of Reinforced Concrete
Frames", Earthquake Spectra, Vol. 9, Nº 4, (1993).

20. Quijada P., Gajardo E., Franke M., Kozuch M. & Grases J., "Análisis de Amenaza
Sísmica de Venezuela para el Nuevo Mapa de Zonificación con fines de Ingeniería",VIII
Seminario Latino-americano de Ingeniería Sismorresistente, Mérida, (1993).

21. Ridell R., Hidalgo P. & Cruz E., "Response Modification Factor for Earthquake Resistant
Design of Short Period Buildings", Earthquake Spectra, Vol. 5, Nº 3, (1989).

www.funvisis.gob.ve/old/archivos/www/terremoto/Papers/Doc002/doc002.htm 11/11