REESTRUCTURACIÓN DE ENTIDADES – Liquidación / RECURSO DE

APELACIÓN – Contra decisión tomada en audiencia inicial de declarar

probada la excepción de caducidad del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho / RECURSO DE APELACIÓN – Procedencia /
RECURSO DE APELACIÓN – Contra auto proferido en audiencia se resuelve
de plano / PRINCIPIO DE CARGA DE LA PRUEBA – Alcance

[E]l recurso de apelación fue presentado y sustentado en la audiencia en que se

profirió el auto cuestionado. Sin embargo, es preciso señalar que la parte
demandante, mediante comunicación de 16 de septiembre de 2016, presentó un
escrito con algunos anexos que tenía por objeto dar alcance al recurso de
apelación presentado y sustentado con anterioridad. Estos documentos, no
obstante, no serán tenidos en cuenta por esta Sala al momento de decidir sobre el
recurso de apelación. En efecto, debe señalarse que, por disposición del citado
artículo 244 del CPACA., los recursos de apelación en contra de autos deben ser
decididos de plano, en tanto la Ley no contempla etapa probatoria en dicho
trámite. […] [C]onforme lo señala el artículo 167 del Código General del Proceso,
quien pretende un derecho tiene la carga de alegar y probar los hechos que lo
producen, de manera que si una parte realiza una afirmación está obligada a
demostrarla en la oportunidad que la Ley establezca para ello y sin que el Juez
encargado de dirimir el asunto pueda suplir de oficio dicha carga, toda vez que ello
implicaría la violación al derecho fundamental al debido proceso en los términos
en que lo señala el artículo 29 de la Constitución Política. […] [E]n el asunto bajo
examen le correspondía al demandante acreditar que efectivamente la demanda
fue radicada en el Consejo de Estado antes de que se venciera el término de
caducidad.

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO – Cómputo / EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE
CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Probada al
haberse presentado la demanda por fuera del término

[L]a Resolución 05 de 21 de abril de 2014 se notificó el día 20 de mayo de 2014,

fecha en la cual se desfijó el aviso que se encontraba en las instalaciones de la
entidad demandada y, por lo tanto, el término de caducidad de cuatro (4) meses
que trata el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA vencía el 21 de
septiembre 2014. Tal término de caducidad fue suspendido por la parte actora el
día 6 de agosto de 2014, con la solicitud de conciliación extrajudicial, según se
evidencia en la constancia expedida por la Procuradora 138 Judicial II para
asuntos administrativos. La suspensión se dio hasta el día 22 de octubre de 2014,
momento en el cual se declaró fallida la mencionada conciliación. El término de
caducidad de la acción vencía el 9 de diciembre de 2014; sin embargo, se debe
tener en cuenta que, tal y como fue expuesto en el auto recurrido como en la
sustentación del recurso de apelación, desde el 9 de octubre de 2014 y hasta el 19
de diciembre del mismo año, personal de los sindicatos de la Rama Judicial llevó a
cabo una protesta que no permitió durante aquella época el acceso al público al
edificio de los Tribunales de Bogotá y Cundinamarca. En vista de lo anterior y ante
el hecho que desde el 20 de diciembre de 2014 y hasta el 12 de enero de 2015 los
funcionarios de la Rama Judicial disfrutaron de vacaciones colectivas, el término
de caducidad para el presente caso finalmente vencía el 13 de enero de 2015.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 29 / LEY 1437 DE

2011 – ARTÍCULO 180 NUMERAL 6 INCISO 4 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO
243 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 244 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
– ARTÍCULO 167
 CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 25000-23-41-000-2015-00924-01

Actor: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Demandado: ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS SABANA OCCIDENTE EN

LIQUIDACIÓN

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Referencia: Recurso ordinario de apelación contra el auto que declaró

probada la excepción de caducidad de la acción y dio por terminado el
proceso.

La Sala decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la parte

actora contra el auto proferido en la audiencia inicial celebrada el día 10 de junio
de 2016 por la Sección Primera Subsección B del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca1, mediante el cual se declaró probada la excepción de caducidad
de la acción y, como consecuencia de ello, dio por terminado el proceso y ordenó
el archivo de la actuación.

I- ANTECEDENTES

El Departamento de Cundinamarca, actuando por conducto de apoderado judicial,

formuló demanda2 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con el fin de obtener la nulidad
de las resoluciones 01 de 3 de febrero de 2014, “Por medio de la cual se
ADICIONA, el acto administrativo que decidió reclamaciones presentadas
extemporáneamente y el pasivo cierto no reclamado de la Asociación de
Municipios Sabana Occidente en Liquidación y determinó el reconocimiento por

1
Folios 198 a 201 del cuaderno número 1.
2
Folios 1 a 20 del cuaderno número 1.
pérdida del poder adquisitivo”, y 05 de 21 de abril de 2014, “Por medio de la cual
se resuelve El recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 01 del
01 de febrero de 2014 (sic) de la Asociación de Municipios Sabana Occidente en
Liquidación, Por medio de la cual se Adicionó, el acto administrativo que decidió
reclamaciones presentadas extemporáneamente y el pasivo cierto no reclamado
de la Asociación de Municipios Sabana Occidente en Liquidación y determinó el
reconocimiento por pérdida del poder adquisitivo”, expedidas por la Asociación de
Municipios Sabana Occidente en Liquidación.

Mediante auto de 16 de julio de 2015 3, la Sección Primera Subsección B del

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, admitió la demanda de la referencia.

II- EL AUTO APELADO

La Sección Primera Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

mediante providencia proferida en la audiencia inicial celebrada el 10 de junio de
2016, de conformidad con lo previsto en el numeral 6º del artículo 180 del CPACA,
declaró probada la excepción de caducidad de la acción y en consecuencia dio por
terminado el proceso y ordenó el archivo de la actuación. La decisión cuestionada
se adoptó luego de que la parte demandada formulara la excepción previa de
caducidad de la acción, y que se encontrara que, aunque el demandante tenía
hasta el 13 de enero de 2015 para presentar la demanda, ello teniendo en cuenta
que desde el 9 de octubre de 2014 y al 19 de diciembre de 2014, personal de la
Rama Judicial llevaron a cabo una protesta que no permitió durante aquella época
el acceso al público al edificio de los Tribunales de Bogotá y Cundinamarca, ésta
fue radicada el día 21 de enero de 2015, como consta en el folio 1 del cuaderno
principal.

El Tribunal dejó constancia que, aunque en el folio 1 del cuaderno principal obra
un sello en el cual consta que se presentó un memorial el 25 de noviembre de
2014 ante la Secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado, tal sello no
acredita que la presente demanda haya sido presentada en aquel momento, ya
que en el expediente no obra prueba que acredite que el Consejo de Estado haya
tramitado el presente asunto, pues no obra acta de reparto, providencia alguna en
que se haya declarado la falta de competencia para conocer del caso concreto, ni
el oficio mediante el cual se remitiera el expediente al Tribunal.

3
Folios 157 y 158 del cuaderno número 1.
 III. EL RECURSO DE APELACIÓN.

La parte actora interpuso recurso de apelación contra la anterior decisión en la

misma audiencia inicial, alegando que la demanda fue radicada el día 25 de
noviembre de 2014 en la secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado,
según se evidencia en el sello que se encuentra en el documento respectivo.
Aduce que la demanda fue radicada en el Consejo de Estado, en razón a que éste
era el único Despacho judicial abierto para la época, debido al paro en el que se
encontraban algunos sindicatos de la Rama Judicial. Por lo anterior, concluye que
la demanda se interpuso en tiempo y no operó por tanto el fenómeno de la
caducidad.

IV. TRASLADO DEL RECURSO

En la misma audiencia inicial la parte demandada se opuso al recurso presentado,

debido a que, en su concepto, la demanda fue presentada cuando había operado
la caducidad. Precisó que el sello de radicación que se encuentra a folio 1 del
expediente no permite concluir que la demanda se haya interpuesto el 25 de
noviembre de 2014, como lo señala la recurrente.

V.- CONSIDERACIONES

5.1. Procedencia y sustentación del recurso de apelación

El inciso 4º del numeral 6º del artículo 180 del CPACA establece que: “(…) El auto
que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del
de súplica, según el caso. (…)”.

De igual manera, el artículo 243 del citado código, al referirse a los autos que son
apelables, señala lo siguiente:

“Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de

los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la
misma instancia por los jueces administrativos:

1. El que rechace la demanda.

 2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de
responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.

3. El que ponga fin al proceso.

4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que

solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.

5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios.

6. El que decreta las nulidades procesales.

7. El que niega la intervención de terceros.

8. El que prescinda de la audiencia de pruebas.

9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida

oportunamente. (…)” (Negrilla fuera de texto)

Conforme a lo anterior, teniendo en cuenta que el auto objeto de recurso decidió

sobre las excepciones presentadas, declarando probada la relacionada con la
caducidad de la acción y poniendo fin al proceso, es procedente el recurso de
apelación interpuesto.

Por otra parte, el artículo 244 del CPACA hace mención al trámite del recurso de
apelación contra autos proferidos en audiencia, precisando:

“La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se

sujetará a las siguientes reglas:

1. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación deberá interponerse y

sustentarse oralmente en el transcurso de la misma. De inmediato el juez
dará traslado del recurso a los demás sujetos procesales con el fin de que
se pronuncien y a continuación procederá a resolver si lo concede o lo
niega, de todo lo cual quedará constancia en el acta.

2. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y

sustentarse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes ante el juez
que lo profirió. De la sustentación se dará traslado por Secretaría a los
demás sujetos procesales por igual término, sin necesidad de auto que así
lo ordene. Si ambas partes apelaron los términos serán comunes. El juez
concederá el recurso en caso de que sea procedente y haya sido
sustentado.

3. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para

que lo decida de plano.

4. Contra el auto que decide la apelación no procede ningún recurso.”

(Subraya fuera de texto)
Según lo anterior, se concluye que, cuando el auto frente al cual se presenta el
recurso de apelación fue proferido en audiencia, éste debe interponerse y
sustentarse en el transcurso de la misma diligencia.

En el presente caso, se evidencia que efectivamente el recurso de apelación fue

presentado y sustentado en la audiencia en que se profirió el auto
cuestionado. Sin embargo, es preciso señalar que la parte demandante, mediante
comunicación de 16 de septiembre de 2016 4, presentó un escrito con algunos
anexos que tenía por objeto dar alcance al recurso de apelación presentado y
sustentado con anterioridad.

Estos documentos, no obstante, no serán tenidos en cuenta por esta Sala al

momento de decidir sobre el recurso de apelación. En efecto, debe señalarse que,
por disposición del citado artículo 244 del CPACA., los recursos de apelación en
contra de autos deben ser decididos de plano, en tanto la Ley no contempla etapa
probatoria en dicho trámite. En consecuencia, la Sala resolverá el recurso de
apelación teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos y el material probatorio
existente al momento de presentar y sustentar el mismo.

De otro lado, debe destacarse que, conforme lo señala el artículo 167 del Código
General del Proceso, quien pretende un derecho tiene la carga de alegar y probar
los hechos que lo producen, de manera que si una parte realiza una afirmación
está obligada a demostrarla en la oportunidad que la Ley establezca para ello y sin
que el Juez encargado de dirimir el asunto pueda suplir de oficio dicha carga, toda
vez que ello implicaría la violación al derecho fundamental al debido proceso en
los términos en que lo señala el artículo 29 de la Constitución Política.

En ese orden, la Sala advierte que en el asunto bajo examen le correspondía al

demandante acreditar que efectivamente la demanda fue radicada en el Consejo
de Estado antes de que se venciera el término de caducidad que la Ley contempla
para la presentación oportuna del medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho.

5.2. Caso concreto

De acuerdo con lo mencionado, a la Sala le corresponde determinar si se ajusta a

derecho la decisión de declarar probada la excepción de caducidad del medio de
4
Folio 4 a 19 del cuaderno de apelación.
control de nulidad y restablecimiento del derecho formulado en contra de las
resoluciones 01 de 3 de febrero de 2014 y 05 de 21 de abril de 2014 expedidas
por la Asociación de Municipios Sabana Occidente en Liquidación.

Para el efecto, luego de analizar los documentos que obran en el expediente, se

precisa que la Resolución 05 de 21 de abril de 2014 se notificó el día 20 de mayo
de 20145, fecha en la cual se desfijó el aviso que se encontraba en las
instalaciones de la entidad demandada y, por lo tanto, el término de caducidad de
cuatro (4) meses que trata el literal d) del numeral 2 del artículo 164 6 del CPACA
vencía el 21 de septiembre 2014.

Tal término de caducidad fue suspendido por la parte actora el día 6 de agosto de
2014, con la solicitud de conciliación extrajudicial, según se evidencia en la
constancia expedida por la Procuradora 138 Judicial II para asuntos
administrativos7. La suspensión se dio hasta el día 22 de octubre de 2014,
momento en el cual se declaró fallida la mencionada conciliación.

El término de caducidad de la acción vencía el 9 de diciembre de 2014; sin

embargo, se debe tener en cuenta que, tal y como fue expuesto en el auto
recurrido como en la sustentación del recurso de apelación, desde el 9 de octubre
de 2014 y hasta el 19 de diciembre del mismo año, personal de los sindicatos de
la Rama Judicial llevó a cabo una protesta que no permitió durante aquella época
el acceso al público al edificio de los Tribunales de Bogotá y Cundinamarca. En
vista de lo anterior y ante el hecho que desde el 20 de diciembre de 2014 y hasta
el 12 de enero de 2015 los funcionarios de la Rama Judicial disfrutaron de
vacaciones colectivas, el término de caducidad para el presente caso finalmente
vencía el 13 de enero de 2015.

De acuerdo con las pruebas que obran en la actuación y que fueron conocidas y
evaluadas por el Tribunal al momento de adoptar la decisión cuestionada, en el
expediente se encuentra acreditado que la presente demanda fue radicada ante la
Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el
día 21 de enero de 2015, siendo repartida al Despacho del Magistrado Henry

5
Folio 35 del Cuaderno No. 1.
6
“(…) d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá
presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la
comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las
excepciones establecidas en otras disposiciones legales; (…).”
7
Folio 137 del Cuaderno No. 1.
Aldemar Barreto Mogollón el día 23 de enero de 2015, quien mediante auto de 23
de abril de aquel año declaró la falta de competencia para conocer del presente
proceso y en consecuencia remitió el mismo a la Sección Primera del Tribunal.

Luego de ello, como ya se hizo mención en los antecedentes de la presente

providencia, mediante auto de 16 de julio de 2015, la Sección Primera Subsección
B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, admitió la demanda de la
referencia y posterior a ello, el 10 de junio de 2016, se llevó a cabo la audiencia
inicial en la se profirió el auto impugnado que declaró probada la excepción de
caducidad de la acción y, como consecuencia de ello, dio por terminado el proceso
y ordenó el archivo de la actuación.

Ahora bien, aunque en el folio 1 del cuaderno principal obra un sello de la

Secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado con fecha de 25 de
noviembre de 2014, ello no permite concluir que la presente demanda se haya
presentado en esta Corporación en tal fecha, pues, al igual que fue advertido por
el Tribunal, en el expediente no obra prueba de un oficio o auto que dé cuenta
tanto de la radicación ante el Consejo de Estado como de la posterior remisión de
éste al Tribunal.

Además, se advierte que durante el traslado que se le hizo a la parte actora de las
excepciones presentadas por la demandada, no se hizo manifestación alguna por
parte de ésta, ni se presentó algún elemento probatorio que respaldara la
oposición a ella, siendo ésta una carga que le corresponde asumir a la parte
demandante y que, como se precisó, no le es dable suplir al Juez.

En vista de lo anterior, teniendo en cuenta los elementos probatorios que obran en

el expediente, es claro para la Sala que la decisión adoptada por el Tribunal se
encuentra ajustada a derecho.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Primera,

R E S U E L V E:
CONFIRMAR el auto proferido en la audiencia inicial el día 10 de junio de 2016
por la Sección Primera Subsección B del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.

Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y Cúmplase.

La anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la

fecha.

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Presidente

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS