"F., M. R. C/ A., C. A. Y OTROS S/ CONSIGNACIÓN" (EXPTE. Nº 79.

776/2012)

"L., T. Y OTROS C/ F., M. R. S/EJECUCIÓN HIPOTECARIA" (EXPTE. Nº

76.280/2012)

En el mes de Agosto de 2015, la Sala F de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Civil confirmó un fallo de primera instancia en el cual se
había rechazado una demanda por consignación iniciado por la deudora de
un mutuo con garantía hipotecaria, la cual había sido celebrado en 2012. El
préstamo en cuestión significó la suma de 37.900 dólares, los cuales la
deudora se había obligado a devolverlos en 36 cuotas de 1.356 dolares con
un interés anual del 16%.

A lo largo del fallo, el Dr. Galmarini expone la conflictiva situación de la

parte actora, que al haber saldado las cuotas 2ª a 6ª en la moneda patada,
en virtud del "cepo cambiario" vigente en esa época, le era imposible
obtener la suma acordada en dólares para el pago de las cuotas restantes,
alegando este fenómeno como un supuesto de fuerza mayor.

A raíz de esto, la actora intima a los acreedores a que le respondan de si

resultaba conveniente que esta pudiese abonar el monto en moneda de
curso legal convertido al valor de cotización oficial al día anterior a la fecha
del pago.

Al no obtener una respuesta satisfactoria, la demandante se decidió por

consignar el pago de las cuotas en pesos. Sin embargo, en ningún momento
había sido notificada de autorización ni de consentimiento por parte del
autorizado al cobro.

El juez a quo, rechazó la demanda de consignación y ordenó la ejecución del

inmueble de la deudora hasta que se abonen íntegramente las sumas
adeudadas.

De igual manera, al no considerar al art. 765 del Código Civil y Comercial de

orden público, y al no ser concebida como un norma imperativa, tanto el a
quo como el Dr Galmarini, comprendieron que no habría obstáculos en que
las partes del contrato hayan hecho uso de la autonomía de su voluntad al
pactar que el deudor debiese entregar la cantidad correspondiente en la
moneda acordada.

En adición, el juez aquo expuso que para que el cumplimiento de la

obligación por vía del equivalente en dinero es necesario que sobrevenga
una situación de la cual se resulte imposible el pago de la misma en las
formas y condiciones acordadas en un principio. En razón de esto, se agrega
que a pesar de las defectuosas condiciones para adquirir moneda extranjera
por parte de la actora, de igual manera existían vías para la obtención de la
misma mediante el procedimiento denominado "contado con liquidación".

Finalmente, el Dr. Galmarini resuelve que se rechace la demanda de

consignación, a su vez que se lleve adelante la ejecución hasta que se
abonen las cuotas adeudadas, como también se decidirá por la reducción
del porcentaje de interés anual pactado por las partes respecto a las cuotas
de un 16% a un 6% anual.

En principio, podemos centrar el análisis de este fallo en el articulo 765 del

CCCN. En el mismo, se aclara que "Si por el acto por el que se h constituido
la obligación, se estipuló dar moneda que no sea de curso legal en la
República, la obligación debe considerarse como de dar cantidades de cosas
y el deudor puede liberarse dando el equivalente en moneda de curso
legal".

Aquí, el CCCN faculta al deudor a cancelar la obligación en moneda

nacional, sin que este caiga en mora.

El debate, y el foco esta puesto en si puede pactarse en contra de este

artículo o si el mismo es de carácter imperativo. En respuesta a ello, es
ampliamente considerado que esta cuestión no se trata de una norma de
disposición de orden público ya que, al no estar prohibido expresamente el
pacto de obligaciones en moneda extranjera, da cierto indicio de que nos
encontramos en un ámbito en el cual impera el ámbito de la autonomía
privada. Segundo, en materia contractual, las partes son capaces de pactar
según su voluntad siempre que no se establescan cláusulas abusivas en el
contrato. En definitiva, este articulo funciona de manera supletoria a la libre
voluntad de las partes contratantes en un negocio jurídico.

El antiguo Código Civil comprendía este supuesto en el articulo en la

conjunción de los arts. 617 y 619. En el cual se resalta a las obligaciones de
dar moneda que no sea de curso legal como de dar sumas de dinero, y el
deber del deudor de entregar la suma de determinada especie o calidad de
moneda únicamente en la especie designada.

En razón de ello, se puede denotar que el CCCN comprende una novedad en

materia dar sumas de dinero al facultar al deudor en concretar el pago de la
deuda en el equivalente dinerario a la suma de la moneda extranjera.

Además, como cambio rotundo, el derogado CC contemplaba estas

obligaciones en las cuales se pactaban la entrega de moneda de curso no
legal como obligaciones de dar sumas de dinero. En cambio, el CCCN
reformula el articulado al considerar estos supuestos como obligaciones de
dar cantidades de cosas, sin embargo, esta clasificacion no existe en el
presente código, por lo cual podemos asemejarlas mas como un supuesto
de obligaciones de genero, que si están regulados en el CCCN.