Richard Rorty

"El ser que puede ser comprendido es lenguaje"

1ara Hans-Georg Gadamer, en su centenario

l
I
1'.11 un ensayo titulado" ¿Filosofía o teoría de la ciencia?",
(,' damer se planteaba la pregunta siguiente: "¿Puede exis-
111' aún filosofía en algún sentido que no sea el de la teo-
I a de la ciencíar'". La respuesta del propio Gadamer a esta
II stión es, naturalmente, que sí. En cuanto a la llamada
1111 ntación "analítica" de la filosofía -esto es, la orienta-
l! 11 que se remonta a Frege y Husserl y cuyos principa-
I representantes hoy son Quine, Davidson, Dummet y
l'utnam-, se suele admitir que respondería que no. Pues,
I iuy a menudo, esta orientación pasa por ser una agencia
I 111 licitaría de las ciencias naturales.
( uienes conciben así la filosofía analítica suelen des-
rlhlr los propios escritos de Gadamer como una especie
I u logética de las ciencias del espíritu. Con esta visión
h 11 cosas, cada una de las "dos culturas" que distin-
/
1I1t ) . P. Snow tiene su propia parroquia filosófica. Quíe-
uc ptan la presentación que hace Snow de la situa-
11111 intelectual creen que la disputa "ciencia contra
Ilpl n" que dividió en dos campos a los intelectuales
I I :IX ha desembocado hoy en la disputa entre los techies
111 j'uzzies, como decimos en California, esto es, la dispu-
ntr los amigos de la técnica, que piensan objetiva-
111 " Y unos alucinados especulativos que carecen de
I1 tlvidad.
l' t '1 imagen, algo tosca y enormemente simplificada,
1, 1 nsiones que existen dentro de la filosofía actual,
ti 1 todo errónea. Sin embargo, una exposición algo
dI n Uada de la historia de la filosofía del siglo XX dis-
1111 a ntre una primera fase más cientificista de la filo-
I I uialíríca y otra segunda, anticientificista. Entre 1900
e 0, i todos los admiradores de Frege habrían sus-
1.\. nt ncia de Quine que decía que no necesitamos
111) fí que la que haya en la teoría de la ciencia: "Phi-
I hy l I i nce is philosophy enough". Pero la filosofía
h \11 l. ufrió una transformación cuando los filósofos
¡II I 1I ' 1 r n paral 1 la Inve tigaciones filosóficas

11 11 t ,I'IlIK ,11111\) '1, VI"~111111/1 ,,,/ I'/Io/u', tic, WI\I("'\Cft(/fl, 1:, 11 'Ion
1111, 11) (CI 1IIId /,1111"( '1 (11/11 11'11111111'/" 1/1'1/1/11, 11111("\("'11, I IlH 1)
 li ,icalista ..De acuerdo con su propia concepción, conti-
de Wittgenstein y La estructura de las revoluciones cientifi-
nuan la ,mIsma batalla contra el absurdo mistífícador que,
cas de Kuhn. Desde entonces, un número creciente de
l n su c1ía, combatieron Thomas Huxley contra el obispo
representantes de la filosofía analítica aprueban la opinión
Wilberforce, Russell contra Bergson y Carnap contra Hei-
de Pumam, cuando dijo que "el problema en lo que se
I·gger. Estos filósofos le siguen otorgando a las partículas
refiere a la filosofía actual es, en gran parte, un cientificis-
I mental~s descubiertas por los físicos un rango ontoló-
mo heredado del siglo XIX" 2 . le espe~la.l. En su opinión, la ciencia natural proporcio-
Pumam nos reclama que abandonemos la visión de
Ilil ,0noClmlentos sobre entidades y necesidades que (por
que las ciencias naturales poseen un "método" que las
II111LZar sus propios términos) no sólo valen de dicto sino
distingue, un método en virtud del cual la física propor-
uunbíén de re. Tal como lo ven estos autores, los filÓsofos
ciona un mejor paradigma de rac-ionalidad que, por eJem-
h I l nguaje que se orientan por Wittgenstein defienden
plo, la historiografía o la jurisprudencia. Un teórico filo-
1111 p ligroso irracionalismo al afirmar que todas las dis-
sófico de la física como Arthur Fine también se ha adhend
1111 'i. nes e~tre esencia y accidente, o entre necesidad y
a este llamamiento de Pumam. De acuerdo con Fine, deb •
unungencia, son productos artificiales que pueden cam-
riamos renunciar al presupuesto de que la ciencia natural
1 ¡¡u n cuanto elijamos otra descripción. Igualmente erra-
es algo "muy, muy especial, y que el pensamiento de 111
III (' nsideran el que los teóricos de la ciencia que se orien-
ciencia natural es totalmente diferente de cualquier orr )
111 I r Kuhn le denieguen a la ciencia natural todo
pensamiento"3. Tanto Pumam como Pine se están mofan
IlIvll gío metafísico o epistemológico.
do de esa visión para la que el discurso de la física está,
l' st.a disputa sobre la eventual posición especial de
en cierto modo, más cercano a la realidad que cualqui 1
I netas naturales la que domina actualmente la filo-
otra parte de la cultura. Dentro del ámbito de lengua ingl .
,11.\nnalítica. En lugar de ella, mi propuesta es que una
sa existe una colaboración entre la filosofía dellenguaJl'
I1 Gadamer citada muchas veces y discutida a
p~swittgensteiniana de pumam, Davidson y Brando~, y
111\ I podría servir de lema a aquellos filósofos del
la filosofía de la ciencia postkuhniana de Latour, Hackin]
u 11 Y y teóricos de la ciencia que no se ponen del lado
y Fine. Esta colaboración ha tenido por efecto el que.
I 111ke y Lewis, sino de Pumam y Fine. La frase a la
difuminen los límites entre las ciencias del espíritu y ItI
111( r fiero reza: "Ser que puede ser comprendido es
ciencias de la naturaleza, y que el afán sea ahora qu I \
lI.lj .", Tal como lo expondré, esta frase contiene toda
disputa entre techies y juzzies parezca tan ridícula y exu \
11 lu del nominalismo y, a la vez, toda la verdad del
vagante como las discusiones decimonónicas sobre la 1\ 1
11 In
de la Tierra. )111 I ra .definir al nominalismo como la tesis de que
Con esto, no quiero decir que el cientificismo hay \
I.~ nndades son de orden nominal, y todas las nece-
muerto. En el ámbito de la filosofía analítica hay mu -IHI
h L1 de dicto. A lo que esta tesis apunta es a que
teóricos sobresalientes -sobre todo, representantes It' 11
111 11111I 1 rip ión de un objeto acierta en mayor me di-
línea de Kripke, como David Lewis y Frank]ackson-. 1

no tienen medio de emplearse en favor de una met I 1 I

1'" III '1 n la naturaleza más propia del objeto en
I h 111. I u r lo on la concepción nominalista, habría
11111 \ .iar una v z p r t das a la metáfora platóni-
l' It hay u an tizar 1 n ural za n t das sus arti-
10
lllllilry
,\. 1
1'111\111\1\.
(11111.
Vl' IIIH!//,Wtlfllhcl/I~I'Id C;csh(lh~:, I'n\n Jon el -\ MI 111
1(11,,(111, VI'I(/IIt! dliswilll, Mlldrld, 1"no" 1t)RR).
r
h 1111 ,1. s 1 n 'j • m: te ri a Ii ea' ti 1 11 .n b ir
1 AIIIIIII 1'1111,••11\1 Vh'WIIIII\I (\1 Nn (\11 111 1 IIIIIt.'uhlr", n 1111(('1'11", 11Ip,I\d) I 11 )n 11 nll m ) . m "1 le ,11\" lin iü '
1111,1 dd,l' r "111" 1' (11 ll/Il. 11 ,
ticos". Pues estos metafísicos creen que Dalton y Mende-
leyev analizaron de hecho la naturaleza en sus articula-
ciones. Quienes contemplan las cosas desde esta pers-
pectiva kripkeana opinan que los wittgensteinianos están
hasta tal punto infatuados por las palabras que han per-
dido cualquier contacto con el mundo real -esto es, con
el mundo tal como lo desvela la ciencia moderna-o Los
filósofos de este tipo asienten a una presentación de la his-
toria de la filosofíaque Gadamer ha resumido en estas pala-
bras: "El rápido derrumbe del imperio hegeliano del espí-
ritu absoluto confirma de modo expreso el final de la
metafísica, esto es, el ascenso de las ciencias empíricas al
primer lugar en el imperio del espíritu pensante?".
Sin embargo, el nominalismo es una protesta contra la
metafísica, de cualquier tipo que ésta sea. Hobbes y otros
filósofos de principios de la Edad Moderna asociaban erró-
neamente el nominalismo con el materialismo; una aso-
ciación que todavía Quine hace. Pero estos teóricos entran
en contradicción cuando afirman que por medio de pala-
bras para las más pequeñas partículas materiales, la natu-
raleza queda analizada definitivamente de un modo que
no resultaría con otras palabras. Quienes defiendan UI
nominalismo libre de contradicciones subrayarán que 1
éxito en la predicción y explicación que se alcanza con -1
vocabulario corpuscular no tiene ningún valor para su ran
go ontológico, y que, además, habría que abandonar -1
concepto de "rango ontológico".
Esto significa que quienes defienden un nominalisn (1
consistente no pueden hacer valer en el imperio del e I
ritu pensante ningún orden jerárquico que correspon li .
ra, como en los organigramas de Platón, a una jerarqu I
ontológica. Por eso, desde un punto de vista nominali.l \,
las disputas entre metafísica y física, o entre techies y.fu
zíes, parecen más bien ridículas. Lo mismo puede d 'il t
de la distinción que hace Heidegger entre metafísica y I II
samiento, así como d u afirma ión d qu "el asunt 11
la filosofía , I d Ilr itiva, pr rv r laJu rza d las l 1/11
1 ,11 hlllll'l, r /111111/11111 '1'llt1111'1 l/rol WI~I('II~rll(l/i,
bras más elementales"5 Para el nominalista, palabras como
"physis" o "esencia" no son "más elementales" que pala-
bras como "coliflor" o "fútbol". Las palabras cuyo sonido
r sulta más venerable no tienen ningún privilegio frente a
I s más toscos neologismos, igual que las partículas ele-
mentales no lo tienen frente a los más recientes produc-
I s artificiales humanos.
A fin de justificar mi propuesta de que el mejor com-
Indio posible del nominalismo es la tesis gadameriana
d - que sólo el lenguaje puede ser comprendido, voy a
rntrar en la primera objeción que saltaría frente a esta afír-
IIlH ión. Los techíes manifestarán en seguida su sospecha
dI' que el paradigma de la mejor comprensión es la cap-
1111'1 n del mundo físico tal como la realizan, de modo cre-
\¡ nte, las modernas ciencias naturales; esto es, de un
nrundo que no es lenguaje. A esta objeción, el nominalis-
'¡II ponde que cada vez que comprendemos algo lo hace-
11111 on ayuda de una descripción, y no hay descripcio-
", I I rívílegíadas.No hay ninguna posibilidad de salir fuera
d, 1I 1 stro lenguaje descriptivo y llegar hasta el objeto. Lo
11 " se debe a las limitaciones de nuestras facultades
11111 u que la distinción entre "para nosotros" y "en sí" es
111' l que queda de un vocabulario -a saber, el vocabu.
I lit I (1 la metafísica- cuya utilidad se perdió hace mucho
1 111/ ,Deberíamos interpretar la formulación "corn-
I lid r un objeto" como una caracterización algo enga-
I 1I ti nuestra capacidad para enlazar las descripciones
11 u, on las nuevas. Es algo engañosa porque -al igual
101 1 ría de la verdad como correspondencia- sugie-
1< I~ti que es posible examinar las palabras por medio
I ,1) IU no sean palabras a fin de averiguar cuáles son
p ti ti 1" apropiadas para el mundo.
'1111 I modo de ver nominalista, el progreso de la
I I,t 111 rn onsiste en haber formulado unas des-
h 1111 .ornpl tarnenre nu vas del mundo físico y, de
1111 111o, lar qu s fundan los horizontes de estos
11111 1IIIdl'gH~-I', S¡'III 1/I1d Zdi, 7," -,1., I ' 2:W (1/'111. ¡II S(,I' y 1'1 11(,111/10,
p. 111, 11 I ,p ; lO),
nuevos discursos con los del sentido común y los de teo-
rías científicas más antiguas. Dicho en términos más gene-
rales: el que comprende mejor una cosa tiene más que
decir acerca de ella: es capaz de enlazar entre sí las dife-
rentes cosas dichas hasta ahora de un modo nuevo y diá-
fano. Lo que entre los metafísicos se llama aproximación
a la verdadera naturaleza de un objeto, los nominalistas lo
llaman invención de un discurso en el marco del cual se
añaden nuevos predicados a las cosas que hasta entonces
se definían con viejos predicados, con el fin de armonizar
las viejas predicaciones con las nuevas de tal modo que
los fenómenos queden salvados. Formulado en el estilo
hegeliano de Robert Brandom: quien comprende la esen-
cia de un objeto es capaz de recapitular la historia del con-
cepto de ese objeto. Esta historia, a su vez, no es otra cosa
que la historia del uso de las diferentes palabras que s·
han usado para describir ese objeto * .
La tesis principal del idealismo dice que la verdad n
se define por la coincidencia con la naturaleza interior d 1
objeto, sino por medio de la coherencia. Es cierto que esta
tesis no implica la tesis principal del nominalismo, per
sí que apunta hacia ella, a saber, hacia la tesis de que s '
debe sustituir el concepto de "naturaleza interna" por 1
concepto de "descripción identificadora''. Pues la visión
de una esencia real y la visión de la verdad como corre •
pondencia van de la mano, se sostienen y caen juntas. :1
eslogan de Gadamer nos da la posibilidad de eliminar la
dos visiones. Pues este eslogan no anuncia un descubri
miento metafísico acerca de la naturaleza intrínseca d 1
ser, sino que sugiere cómo redescribir el proceso que Ha
mamas "aumento de nuestra comprensión".
Desde los griegos hasta hoy, se ha solido caracterizar
este proceso con ayuda de metáforas falogocéntricas d 11
* El manuscrito original de Rorty en inglés añade aquf la siguíeru frn ,
no publicada en el tcxio al .mán: "Tal y C0l110 sugería] naihan 1.
recient nsay I sec a vo/u', los ob] 'lOS son orno las .bollas: mu ha '111111
he has el ' (k: 'l'lp 'IOIH'. (y unnio 1111 S 110S lId,'IIII' '11l(1S '11 la .cb llu, 111'
1I1111glll1 ' lil 11' (ilp lóu), IH 111 In 1111 1\1'1 kl1llo IIllllí\( Ilt'o "IlIC 1II1( pll 'ti I
l' P '1111 1 VIII! 1111\ VI qlli 1'11111 qlllll"O Iiltlll 1 \ ('IPII ''. (N, del 1,)
profpndidad. Según este modo de presentación, cuanto
más hondo llega nuestra comprensión y más profunda-
mente penetra en la cosa, tanto más nos alejamos de la
apariencia y más nos acercamos a la realidad. Si tomamos
('1eslogan de Gadamer, el efecto es que esta metáfora de
la profundidad queda sustituida por la metáfora de la amplí
1 ud: cuantas más descripciones haya en oferta y cuanto
111 [or estén integradas unas con otras, tanto mejor corn-
pr nderemos el objeto que estas descripciones nos trans-
miren.
En las ciencias naturales, el ejemplo obvio que se sue-
lt frecer de esta mejor comprensión es el de la integra-
h n del vocabulario microscópico y el macroscópico. y,
In mbargo, la diferencia entre estos dos conjuntos de
lit s .ripciones tiene tan poco significado anta lógico o epis-
11 111 lógico como la diferencia entre las descripciones del
I1I1 1 divino en la terminología ortodoxa católica y en la
1 I~J:o\ de la etnología comparada. En ninguno de estos casos
11 ly más profundidad o aproximación a la realidad. Pero en
IIllb s hay una comprensión aumentada. Comprendemos
1111') r la materia desde que la visión corpuscular
h 11 bbes fue sustituida por la de Dalton, y luego por
1 d( los átomos de Bohr. Desde Fraser, comprendemos
1 [or la misa, y todavía mejor desde Freud. Pero si llega-
1111 I asta el fondo de las implicaciones del eslogan de
1I 11IIn r, resistiremos mucho mejor a la tentación de afir-
11 IU ahora comprendemos mucho mejor lo que la mate-
I1 la misa sean realmente. Nos guardaremos muy mucho
'1 H ar la distinción entre comprensión menor y mayor
111 Ilyu la de la distinción entre apariencia y realidad.
1" última distinción tiene un uso legítimo, no filosófí-
1,1 Ilnnd? se trata de describir ilusiones perceptivas, ope-
I! 111 financieras fraudulentas, propaganda guberna-
urnl, publicidad engañosa y cosas similares. Pero sólo
11/ 1I a 1 a iones y muy de pasada es el progreso in-
'11 11
Illill un u stí n de d s nmascarar ilusiones o men-
"11 I u r fi r al pr r os n la compren-
ti 1 Y Y B t r, la li[ r ncía r alid 1y
s I u 1 I lnn k ' 1'\ lu 11 ni) 11I S( r 11 ¡'
a nuestra comprensión de la Ilíada. Estamos orgullosos de
nuestra capacidad para fundir las propias descripciones
que Hornero hace de su poesía con las de Platón, Virgilio,
Alexander Pope, los filólogos el XIX y las estudiosas femi-
nistas del xx. Pero no afirmamos -ni debiéramos hacerlo-
que hemos atravesado el velo de la apariencia que origi-
nariamente nos separaba de la esencia interior de la poe-
sía. La poesía no tiene ninguna esencia así, como no la tie-
ne la materia.
En el enfrentamiento entre losjuzzies y los techies, igual
que en la disputa decimonónica entre religión y ciencias
naturales, se discute qué parte de la cultura representa
mejor cómo se comportan las cosas "realmente". Sin
embargo, a lo largo del siglo xx se han ido añadiendo más
y más propuestas en favor de una coexistencia pacífica d '
la religión y las ciencias de la naturaleza, y se ha ido apa-
gando la discusión sobre los privilegios de una y otra. COI
un poco de suerte, la disputa entre los techies y losjuzzi s
también se irá disipando durante los próximos uno o d :-¡
siglos. Pues el intento de encontrar una diferencia filos
ficamente interesante entre techies y juzzies era un sínt
ma de la aspiración a mantener una imagen determinad 1
de la relación entre el lenguaje y las entidades no huma
nas. Los norninalistas wittgensteinianos y los teóricos kul
nianos de la ciencia son una ayuda en los esfuerzos p 1
liberarse de esa imagen. Si tienen éxito, dejaremos I
encontrar paradójica una afirmación como que "ser q 1
puede ser comprendido es lenguaje". Un eslogan así d jll
rá de concebirse como un esforzado intento por pulir y
abrillantar al prestigio de las ciencias del espíritu, y
entenderá como una explicación de sentido común s I 11
lo que es comprender.
A menudo se le ha reprochado a Gadamer el h: 1 1
inventado una variedad lingüística del idealismo. En IUI' u
de ello, debería verse qu él ha onservado lo r alm '1\1
valioso del ideali m , límpíándol d toda la scoria 1 1 1
física. La mal Ian a I l td Ji t 1 vi n lu ivarn 1111
I la Iin, rh \ I III 11I V 1 '1)"1 r 1 L11 'j 1" a la Ii i1 '1111
IlII' IJ 111111 In y I\'dllad, I una v Z I1 I '11UI
sta distinción, idealismo y nominalismo son dos nombres
[ ara la misma posición filosófica. Los perniciosos efectos
le esa distinción pueden observarse muy bien en Berke-
1 y. Después de decir que "sólo una idea puede ser igual a
una idea", concluye Berkeleyque lo único real son las ideas
y el espíritu. Lo que tendría que haber dicho es que sólo
una frase puede ser relevante para la verdad de otra frase:
ti ese modo, habría planteado una tesis nominalista en la
qu no se contiene ninguna implicación metafísica.
La metafísica de Berkeley es el típico resultado de la
Id a de que los pensamientos o las frases se encuentran a
ltI lado del abismo, y sólo son verdaderas cuando están
1\ anexión con algo que se encuentra al otro lado del
1I i mo. Esta imagen tenía atrapado a Berkeley, llevándo-
h ti la conclusión de que lo que se encuentra al otro lado
, algo de la misma especie que lo que hay en nuestro
IIIt I : en su esencia, la realidad es de una factura, por así
11, 'irlo, mental o espiritual. Los idealistas posteriores, como
III f lo Royce, repitieron el error de Berkeley, pues defí-
111,111 la realidad en el sentido de un conocimiento perfec-
IUI) de la conciencia perfecta. Pero esto era también un
11111 neo de hacer posible un puente sobre el abismo al pro-
hwlr un tránsito continuo entre nuestra situación actual
l. l' nacimiento y la situación de conocimiento ideal: esto
I IIn tránsito continuo entre nuestra propia red de esta-
11 III ntales y la correspondiente red de Dios. Sin embar-
1, ti ausa de esta especulación panteísta, el idealismo
1 lh l ndo vulnerable: el cientificismo pudo tomada con
1. y ( 1idealismo quedaba expuesto al justificado despre-
h I I1 quienes escuchaban que la tesis de que sola y úni-
1II1 I t lo espiritual es real representa una reductio ad
J, IIIe/um de la metafísica. Sin duda es así; pero lo que vale
1 1 ( ta t sis vale también, en no menor medida, para la
I I1 u sólo la materia es real. Quien quiera salir de
I lI'j ¡/ íc ti n que dejar de preguntar qué es real y qué
lt 1 I ,
" 111t· lln ui ti turn" - 1 ir h i 11 ngu ~ , s gún
l 1111 ( JU tav D r n ar J y r alíz: r n, má 11 n I
11111 1I • mpo, r' r t Y j re hn ti '1' '( IlI' I nu In
capacidad para abandonar esa pregunta. Pues gracias a él
se hizo posible para los positivistas lógicos como Ayer una
versión, purgada de metafísica, de la teoría de la verdad
como coherencia. Ellos nos instaban a dejar de hablar sobre
cómo tender un puente sobre el abismo que separa al suje-
to del objeto; en lugar de ello deberíamos hablar de cómo
se justifica la enunciación afirmativa de las proposiciones.
Los positivistas se dieron cuenta de que al sustituir con-
ceptos como" experiencia", "ideas" o "conciencia" por el
concepto de lenguaje no podemos ya reconstruir la tesis
de Locke por la que las representaciones de las cualidade
primarias se hallan en una relación con la realidad má
estrecha que las representaciones de las cualidades secun-
darias. Pero ésta es justo la tesis que ha querido resucitar
la revuelta de Kripke contra Wittgenstein. Con ella los
seguidores de Kripke proclaman que el giro lingüístico es
un mal pensamiento idealista.
La disputa que actualmente tiene lugar entre los kri] -
keanos y sus adversarios dentro de la filosofía analítica s
una posibilidad de continuar el viejo enfrentamiento sobr '
el contenido de verdad del idealismo, en la medida en que
haya tal contenido de verdad. Pero hay quizá un modo
más provechoso de enfocar esta disputa, recurriendo a un I
propuesta de Heidegger.
Heideggerveía en toda la serie de grandes metafísicos, el •
Platón a Nietzsche, una sucesión de figuras ávidas de pod '1
que creían que, por medio del pensamiento, podíamos e 11
vertimos en dueños y señores. En el sentido de Heidegg 1,
podrían captarse las metáforas falogocéntricas de la profu 11
didad y del penetrar como manifestaciones de la volunta I
de ocupar la ciudadela interior del universo. La idea de u
hay que identificarsecon el objeto de conocimiento -al i I iI
que la idea de que hay que imaginarse ese objeto tal e [l111
es en sí- es una expresión del deseo de anexionarse el p 1, I
que reside en este objeto.
El cientificismo del siglo XIX s mofaba por igual le 11
religión y de la filosofíaid ali ta, pu 1 la i n i ruuI 1
ral h í 1 íbl un I i 1 • ntr l y mili' 1111
q ti riV'II' 1 1 ( 1 an ' n I tic Tal . 1'11 V f' las ') d
, te movimiento, la religión había sido un intento frus-
trado de ejercer este control. En el idealismo alemán veía
un intento escapista, sometido al autoengaño, por negar
la necesidad de ese control. La capacidad de la ciencia
natural para hacer pronósticos de los fenómenos y prepa-
rar procedimientos técnicos con los que producir los fenó-
m nos deseados mostraba que sólo este ámbito de la cul-
tura podía ofrecer una comprensión verdadera, pues sólo
. t ámbito ofrecía la posibilidad de un control efectivo.
La fuerza del argumento cientificista estriba en que, si
hi 'n el comprender se refiere siempre a objetos descritos
,1, un modo determinado, las fuerzas causales de esos obje-
11I , que pueden favorecemos o dañamos, no se ven afee-
1 Id s por la descripción que se haga de ellos. Enfermamos
y 111 rimos independientemente de cómo se describan la
ulcrmedad y la muerte. Lamentablemente, los "cíenrífi-
1I ristianos" se equivocan en este punto. El punto débil
h 1 'ientificismo estriba en que, a partir de los pronóstí-
1I h chos posibles por un determinado vocabulario des-
ti/ tivo, y del uso de las fuerzas causales de los objetos
I"t sos pronósticos permiten, deduce la tesis de que este
lit ubulario, en lo que se refiere a una comprensión mejor,
ItI rior a cualquier otro. Este non sequitur es lo que los
IIpl anos invocan todavía. Pero si se ve o no que es un
""" \ tquitur es algo que depende de la disposición que se
"HII a describir la comprensión en el sentido de la pro-
\11' la que hace Gadamer.
P.lla avanzar en el sentido de la redescripción de Gada-
1 1 el beríamos abandonar la visión de que hay un pun-
, / 1I il natural del proceso por el que se llega a la corn-
I 11 i n de la materia, de la misa, de la Ilíada o de
t" I ti r otro objeto; algo así como un plano en el que
111In cavado tan hondo que nuestra pala se dobla. No
11111 ún límite a la capacidad de imaginación humana,
I 1111 límir a nu stra capacidad para redescribir un obje-
pon rl í n un nu va ontexto. Un vocabulario
Ii I 1 lv Ircc la p r ilíd d 1 P n r un bj t n
iOIl • 1 rr I ~ t " , 1 "Id n un nu v n-
I 1,11 ún 1 l' r h '1 m¡ IU I Ll I( 111'\11 j'\I 11 1
guaje es tan ilimitado como el número de contextos que
puedan producirse por medio de vocabularios descripti-
vos. Mientras que el metafísico preguntará si existen real-
mente las relaciones expresadas en el nuevo vocabulario,
el gadameriano sólo preguntará si esas relaciones pueden
enlazarse con el vocabulario anterior de un modo que sir-
va para algo.
Sin embargo, en el momento en que se aplica una expre-
sión de modo "que sirva para algo", quienes creen en enti-
dades reales y en la verdad como correspondencia plan-
tearán la pregunta: "¿Según qué criterios sirve para algo?".
Quienes consideran pertinente esta exigencia de criterio
se imaginan que el lenguaje del futuro debería ser un ins-
trumento en manos del lenguaje del presente. Se hacen
así "control-adictos", esto es, gente que cree que pued
cortocircuitar la historia encontrando algo que está detrá
de ella. Creen que hoy, en el presente, estamos en condi-
ciones de construir un sistema ordenado en el que ya exis-
te un casillero adecuado para todo lo que pueda aparec "
en el futuro. Quienes todavía tienen la esperanza de sem •
jante sistema ordenado seleccionarán, por lo general, u.:
único ámbito de toda la cultura -la filosofía, o la cien .iu
natural, o la religión, o el arte- para ponerlo" en el prim ,
lugar en el reino del espíritu pensante". Pero quienes s '
adhieren a Gadamer, igual que quienes siguen a Hab "
mas, abandonarán este proyecto de una jerarquía. En lu 1lI
de un proyecto así; se pondrá la idea de una conversad 11
sin final y libre de dominio, en la que las barreras entr la
disciplinas académicas sean tan permeables como los lín
tes entre las épocas de la historia.
La gente así espera una cultura en la que las lucha 11
poder entre obispos y biólogos, entre poetas y filós 1'0 ,
o entre Juzzíes y techíes se traten, justamente, como mil
luchas de poder. Sin duda alguna, siempre habrá ni
rivalidades, por la sencilla razón, que ya viera Heg·l, 1
que las novedad s d 1 spíritu sól produc n p r mili
d un ag n dial ti', r 11 una ultur qu t 1111
ra [ ri 1 '1 1/ \1 ' ¡ 1, J r, ral riv' lid d n v ,1
11 ru ',II'("HIIII1I , ro 1 1 '1 '11,\' 1 li 11 1,
quién está en contacto con la realidad y quién sigue toda-
vía ante el velo de las apariencias. En una cultura seme-
jante habría luchas en las que se trataría de estimular y
magnetizar la fantasía y de mover a los otros a adoptar
nuestro vocabulario.
Semejante cultura les parecerá a los materialistas meta-
l( icos una cultura en la que han ganado los [uzries; una
cultura en la que la poesía y la fantasía han triunfado sobre
la filosofía y la razón. Probablemente, estos materialistas
111 tafísicos tendrán la impresión de que este pequeño ser-
111 n que acabo de hacer sobre un texto de Gadamer no
1, más que publicidad en favor de las ciencias del espín-
IU, Quiero mostrar, para acabar, por qué me parece que
111) s correcto ese modo de ver las cosas.
en primer lugar, una cultura en el sentido de Gadamer
110 abría qué hacer con las llamadas facultades de la
"1, ón" o de la "imaginación", esto es, con facultades que
1 nciben como si estuvieran en una relación especial
1111 la verdad y con la realidad. Cuando digo que hay que
II1 aular o magnetizar la fantasía, no digo otra cosa sino
1" 1 s objetos pertinentes tienen que ser tomados y usa-
1
\., o n segundo lugar, una cultura en el sentido de Gada-
11111 v ría que el sistema ordenado de cada cual necesita
I 1I1 ros en los que halla sitio para los sistemas ordena-
11 I todos los demás. De cada ámbito de la cultura se
pl 1" ría que describiera cada uno de los otros ámbitos
r '1 ultura, cada una a su modo, válido sólo cada vez;
11) nadie esperará de estas descripciones que capten
1111 ct mente el ámbito en cuestión. Lo importante es
111 I do transcurra sin dominación, herrschaJtsJreí; no
"lit ningún sistema ordenado que abarque por encima
hllll), I s demás y en el que todos tengan que caber.
lvl I nt mente, mi sermón sobre el texto "el ser que
I dI . r mprendido es lenguaje" no tiene la intención
1 lU a 1r s nta ión de la esencia real del pensamien-
It (,:teJ' [ r Ant s bi n, ti ne que servir como pro-
1" 1 'Ira I r fundir un J ar d h riz nt s má , H
11I.ldl ' alar , n ser a I sil I nlaz, r J pr lid •
11111 [tu 1'1 - .n hun 1 -1 1 S'\lI''' I l nu 'Y
samiento filosófico con algunas descripciones alternativas
nes más limitado y otro más amplio, esto llevaría implica-
que se usan actualmente entre los filósofos analíticos.
da la renuncia a la visión de que la cosa está separada de
Mi sospecha, y mi esperanza, es que, en cuanto haya
nosotros por el mismo abismo que separa a lo lingüístico
pasado el próximo siglo, la distinción que acabo de usar
de lo no lingüístico. En lugar de esta concepción, tendría.
-a saber, la distinción entre filosofía analítica y no analíti-
mas un concepto gadameriano de la cosa (Sache) como
ca- les resultará más bien fútil a los investigadores de la
un algo que hay que alcanzar siempre de nuevo y que tie-
historia del espíritu. Seguramente, los filósofos del año
ne que representarse y describirse de forma nueva cada
2100 leerán y yuxtapondrán sin más en sus lecturas a
v z en el curso de la conversación. Este desplazamiento
Gadamer y Pumam, a Kuhn y Heidegger, a Davidson y
I .l~vieja concepción significaría el final de aquella aspi-
Derrida. Si así lo hacen, será porque esos filósofos han
r CIOnal poder que Heidegger llamaba la "tradición onto-
abandonado definitivamente el modelo cientificista de acti- le lógica".
vidad filosófica encargada de la resolución de problemas
Esta tradición estaba dominada por la idea de que exis-
con el que Kant dejó lastrada: a nuestra disciplina. Lo
I ' algo no humano por lo que deberían intentar medirse
habrán sustituido por un modelo conversacional en el que
In- seres humanos en su vida; estaba dominada por una
los éxitos filosóficos no se midan por los problemas que
I I a cuya expresión más evidente se encuentra hoy en la
se hayan resuelto o disuelto, sino por las fusiones de hori-
I.~ncientificista de la cultura. En una futura cultura gada-
zontes. En esta utopía filosófica, el historiador de la filo-
111 nana, los seres humanos sólo querrían medir sus vidas
sofía no elegirá su vocabulario descriptivo con vistas a la
11111" ellos, en el sentido en que Galileo se medía con Aris-
distinción entre los problemas filosóficos auténticos y per-
1111 1 s, Bl~ke con Milton, Dalton con Lucrecio y Nietzs-
manentes, de un lado, y los fugaces problemas aparente,
• I1 \ on Socrates. Como ha insistido Gianni Vattimo la
de otro. Antes bien, elegirá aquel vocabulario que le ofrez-
1.lil .íón entre los predecesores y los sucesores no se con-
ca la posibilidad de describir tantas figuras cuantas sean
• • I>iriaya en el sentido de la relación de superación (Über-
posibles del pasado, y lo hará como participante de una
Wlllllung) armada por la idea de poder, sino en el sentido
conversación única y coherente.
11., I 'laciones, más suaves, de volverse a nuevos propósí.
Gadamer caracterizó una vez el proceso de la fusión d '
h I ~ rwtndung), En una cultura semejante, Gadamer seria
horizontes como lo que ocurre cuando "el horizonte pr
I 11) amo una de esas figuras que han contribuido a dar-
pio del intérprete es determinante, pero tampoco lo retí
I UII nuevo sentido, mucho más literal, al verso de Hól-
ne o impone como su propia posición, sino más bien com )
It rlln " eit ein Gesprdcn wÍr sind ... " C'Desde que somos
una opinión o una posibilidad que entra y se pone en ju ' I'd ' nversacíón ... ").
go y que contribuye a apropiarse verdaderamente de lo
que se dice en el texto'". A continuación, Gadamerd
cribe este proceso como la ''forma de ejecución del diál l' )
en la que se expresa una cosa que no es sólo mía o d mi
autor, sino una cosa común".
Si se llegara a sustituir la distinción entre aparien in I

realidad por la distinción entre un ámbít d d s rip ,) )

(1 ;11 hun '1, W(/Iliftrlllllltl MI'tfwdc', '1.11 ,'d" p, lé (l (1 IIId , le Aun /\1\11I1 \
RII!¡I¡ 1di' I',lIpllll, l'Ir/11t1 Y IIIIII/lcl/l, SII!¡lllIIIIH'II, rfllll'llI', 1tJl'!'I, p. 'H17