El Boletín Antitrust / Primavera 2001

U.S. vs Microsoft-un análisis Económico

POR FRANKLIN M. FISHER * y DANIEL L. RUBINFELD **

I. antecedentes

En mayo de 1998, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda
contra la Microsoft Corporation alegando una serie de violaciones de secciones 1 y 2 de la Ley
Sherman. El caso fue juzgado a partir del 19 de octubre de 1998 hasta el 24 de junio de 1999. Juez
Thomas Penfield Jackson dictaminó en cuanto a los hallazgos de hecho del 5 de noviembre, 1999 y
las conclusiones de la ley del 3 de abril de 2000. En el momento en que se redactó este artículo, La
fase de remedio del juicio estaba por comenzar. Si el caso no se resuelve, el proceso de apelaciones
seguirá.

2 El boletín antimonopolio.

Este artículo presenta una perspectiva y un comentario sobre las cuestiones económicas desde el
punto de vista de dos economistas que fueron activos en el caso. Fisher fue uno de los testigos
económicos del gobierno de los Estados Unidos en el juicio, y este artículo se basa en parte en su
testimonio. Rubinfeld fue asistente del fiscal general adjunto (DAAG) para Economía en la División
antimonopolio durante gran parte de la investigación, y DAAG y luego consultor para el gobierno
de los EE.UU durante el juicio. Nuestro papel como experto en testificación y el economista jefe de
la División Antimonopolio, respectivamente, lleva con para ellos, la ventaja de ver los problemas
desde adentro como participantes y la desventaja de que la perspectiva de uno es inevitablemente
afectada por el propio punto de vista. Porque nuestro objetivo es explicar, los méritos del caso del
gobierno y para destacar importantes problemas, tenemos la esperanza de que las ventajas
superarán cualquier desventaja. La mayoría de lo que sigue resume nuestros puntos de vista en el
tiempo de prueba subsecciones que contienen comentarios retrospectivos son anotados.

II. Resumen de opiniones

Microsoft planteó estas preguntas económicas básicas:

1. ¿Poseía Microsoft Corporation el poder de monopolio en el Mercado para sistemas operativos

de computadoras personales?

2. ¿Mantuvo Microsoft su poder de monopolio por conducta anticompetitiva?

3. ¿Usó Microsoft su poder de monopolio de una manera anticompetitiva falsear la competencia

en mercados distintos del mercado o mercados para sistemas operativos de computadoras
personales?

4. ¿Se involucró Microsoft en restricciones de comercio no razonables?

La respuesta a la cuarta pregunta involucra tanto la sección I como la sección 2 de la Ley Sherman.
En esta presentación, pondremos énfasis particular en la sección 2. En general, una violación de la
sección 2 requiere tanto la posesión del poder de monopolio como su adquisición o
mantenimiento por actos no consistentes con un comportamiento de maximización de beneficios
competitivo.

Nuestras respuestas a estas preguntas centrales son que:

Microsoft logró el poder de monopolio en el mercado de sistemas operativos para computadoras

personales de escritorio compatibles con Intel.

Microsoft previó la posibilidad de que la posición dominante de su sistema operativo Windows

sería erosionado por navegadores de internet y por Java multiplataforma, ambos de los cuales son
capaces de soportar aplicaciones de software que son de sistema operativo independiente.

Microsoft tomó acciones anticompetitivas (que en última instancia fueron un éxito) excluir la
competencia en los navegadores de Internet para proteger el dominio de su sistema operativo
Windows.

Microsoft también tomó acciones anticompetitivas para restringir el uso y la disponibilidad de la

tecnología Java multiplataforma con el fin de proteger el dominio actual del sistema operativo
Windows. Además, Microsoft participó en una serie de actos anticompetitivos y solicitudes
diseñadas para convencer a otras empresas de no competir contra Microsoft en software a nivel
de plataforma.

Microsoft usó su poder de monopolio sobre la computadora personal (PC) sistemas operativos
para distorsionar la competencia en los navegadores de Internet.

La conducta de Microsoft, que preservó e incrementó las barreras para ingreso al mercado de
sistemas operativos de PC, incluido:

a. Acoplando su navegador al sistema operativo (en efecto requiere a los fabricantes adquirir el
navegador de Internet de Microsoft como condición para adquirir el sistema operativo Windows de
Microsoft), por lo que severamente obstaculizó a Netscape en la competencia de navegadores y
despuntando la amenaza que los desarrolladores de software, que escriben para una plataforma
de navegador, escribirían para uno que no esté bajo el control de Microsoft;

b. Excluyendo a los competidores del navegador de los canales más eficientes de distribución, lo
que obliga a los competidores a utilizar más costos y canales menos eficientes;

4 El boletín antimonopolio.

c. Imponer acuerdos que requieran fabricantes de equipos originales (OEM) para no eliminar el
navegador de Microsoft, ni para sustituir por un navegador alternativo;

d. Imponer acuerdos sobre servicios en línea, proveedores de servicios de Internet y proveedores

de contenido de Internet, que requieren que boicoteen o desfavorezcan a Netscape y otros
navegadores (incluidos los acuerdos de no promoción, distribución, use o pago por el navegador
de Netscape, o para hacerlo solo en condiciones menos favorecidas), excluyendo así la
competencia;

e. Regalar su navegador de forma gratuita (comprometiéndose a hacerlo "para siempre") y, de

hecho, pagar a otros para que usen su navegador;
F. Contiene la amenaza multiplataforma de Java al crecer Java "contaminado", diseñado para
atrapar a los desarrolladores de software para que escriban programas Java que no se ejecutarían
excepto con Windows.

El principal efecto de la conducta anticompetitiva de Microsoft fue el mantenimiento del

monopolio de los sistemas operativos de Microsoft. A falta de un remedio apropiado, las
plataformas que no utilizan el estándar de Microsoft no prosperarían y una oportunidad crítica
para la innovación que reduce o elimina el poder de Microsoft se habrá perdido

Además, en la medida en que Microsoft no está bajo control en sus acciones anticompetitivas, el
incentivo de otras empresas para innovar en áreas se reducirá la competencia con Microsoft. Así, si
los desarrolladores de software creen que Microsoft participará en la competencia anticompetitiva
actúa para impedir cualquier innovación que amenace su monopolio, habrá reducido
sustancialmente los incentivos para innovar en competencia con Microsoft. Como resultado, la
gama de productos de software de lo que los consumidores pueden elegir será limitado,
reduciendo el bienestar del consumidor.

De qué no se trataba el caso

Es importante destacar de qué no se trataba el caso. Primero, el caso no se presentó porque

Microsoft era innovador. De hecho, no se presentó porque las innovaciones de Microsoft trajeron
consigo el poder de monopolio. Fue traído porque Microsoft tomó acciones anticompetitivas para
mantener esas acciones de poder que no eran innovaciones por separado rentables, pero fueron
acciones que impidieron que las innovaciones competitivas obtuvieran un juicio de mercado justo.

En segundo lugar, algunos comentaristas han expresado la opinión de que el riesgo de una
aplicación antimonopolio inapropiada es demasiado grande en una industria innovadora y
dinámica, como los programas informáticos. Por el contrario, creemos que debido al papel central
y esencial del sistema operativo de la PC juega (y se espera que juegue) en actividades comerciales
y de consumo (incluido el acceso a Internet y la World Wide Web), los costos de mantener
incorrectamente poder de monopolio sobre el sistema operativo, y el peligro que el poder de
monopolio existente de Microsoft se usará para monopolizar otros mercados críticos que están
vinculados al sistema operativo, fueron, y son muy grandes.

Por ejemplo, en la medida en que (como se explica a continuación) Los navegadores de internet y /
o Java de hecho amenazaron con socavar y, de hecho, en realidad socavó el monopolio del sistema
operativo de Microsoft al erosionar la barrera de entrada de las aplicaciones que protege al
monopolio-hay costos económicos sustanciales para permitir a Microsoft reconstruir y proteger
esa barrera al sofocar los navegadores que no son de Microsoft y los multiplataforma de Java y, en
general, innovaciones de plataforma que amenazan a Microsoft.

En tercer lugar, este no era un caso sobre el paquete de dos productos juntos para apalancar un
monopolio existente. El gobierno no afirmó que Microsoft intentó utilizar su poder de monopolio
existente sobre los sistemas operativos de PC para monopolizar el mercado de los navegadores de
internet por su propio bien. Más bien, afirmó que el objetivo de Microsoft era mantener su
monopolio de sistemas operativos. Si tuvo éxito en lograr su objetivo, los costos económicos para
los consumidores y la economía serían sustanciales.
Finalmente, varios comentaristas han sugerido que en el caso el gobierno fue débil o incompleto
porque no pudo mostrar daño inmediato al consumidor. De hecho, el gobierno presentó evidencia
de daño inmediato, que explicamos más adelante en el artículo. En cualquier caso, no estamos de
acuerdo con estos comentaristas, por un número de razones:

Primero, la ley antimonopolio no requiere pruebas de tal daño. Eso simplemente requiere una
prueba de daño a la competencia sobre la presunción general de que esto, a su vez, conduce a
dañar a los consumidores.

Segundo, requerir tal prueba sería inmunizar cualquier práctica depredadora. Por ejemplo, durante
una campaña de precios predatorios, los consumidores se benefician del precio
depredadoramente bajo; el daño viene en los efectos resultantes sobre la competencia. Este punto
va más allá de la fijación de precios. En industrias dinámicas e innovadoras, los beneficios iniciales
para el consumidor pueden llevar a daños posteriores al consumidor si el patrón de la innovación
de productos, precios y calidad se ve afectada negativamente por el uso indebido del poder de
monopolio.

En tercer lugar, el hecho de que la innovación puede traer beneficios al consumidor no debe
proporcionar una licencia para empresas innovadoras para participar en actos anticompetitivos.

III. La economía de la competencia y el monopolio.

Comenzamos nuestro análisis exponiendo algunas cuestiones básicas relacionadas con la

economía de los sistemas operativos y aplicaciones de PC, después de que nos concentramos en
las implicaciones antimonopolio de una serie de acciones de Microsoft.

Vale la pena señalar desde el principio que la respuesta a la pregunta de si Microsoft tiene poder
de monopolio en el mercado para sistemas operativos es importante en responder a cada uno de
las tres cuestiones económicas con las que comenzamos. Una razón importante es que el efecto de
cierta conducta de una empresa depende de si la empresa que participa en él tiene poder de
monopolio. Por ejemplo, si una empresa sin poder de monopolio, se dedica a atar clientes (u otras
prácticas restrictivas) que preferirían no comprar la combinación empatada puede declinar
comprar de la empresa. Si hay una competencia efectiva en el mercado para el producto que ata y
si hay una demanda separada para un componente de una combinación atada suficiente para que
sea eficiente suministrar ese componente por separado, esperaríamos que los competidores
ofrezcan tanto el empate y los componentes atados de la combinación por separado. Sin embargo,
si una empresa que se dedica a atar posee el monopolio de poder sobre el producto de atado, los
clientes no tendrán alternativas competitivas y será prácticamente imposible conseguir el producto
de atado separado de la combinación. Por otra parte, si la empresa comprometida en atar tiene
poder de monopolio sobre producto y atar una cantidad suficiente del producto atado para el que
ya no existe una demanda suficiente para respaldar a los proveedores alternativos viables del
producto vinculado, la empresa involucrada en la vinculación alcanzará una posición dominante en
el suministro del producto vinculado. También, (Si existen barreras de entrada significativas en el
mercado para el producto vinculado, esa posición dominante dará como resultado que la empresa
también logre el poder de monopolio sobre el producto vinculado.)

Del mismo modo, analizar el efecto de la conducta en el mantenimiento del poder de monopolio
existente o en la obtención del poder de monopolio donde tal poder no exista puede ser útil para
evaluar si la conducta es anticompetitiva o excluyente. Esto no es, por supuesto, decir que toda
conducta que asegure o mantenga el poder de monopolio es anticompetitivo. Cierta conducta (por
ejemplo, la competencia de precios no predatoria o las mejoras del producto) es tan importante
para el proceso competitivo, y los costos potenciales de las interferencias son tan altas que se
considera competitiva (y no anticompetitivo) incluso cuando resulta en asegurar o mantener un
monopolio. Sin embargo, cierta conducta que puede ser benigna (o en menos tolerado) si no
mantiene o crea poder de monopolio, se reconoce claramente que es anticompetitivo cuando
tiene tal efecto.

El poder de mercado es la capacidad de un vendedor de un producto para mantener los precios de

manera rentable por encima de los niveles competitivos. Poder de monopolio es un grado
sustancial de poder de mercado. Mientras que una firma con un ligero grado de poder del mercado
puede resultar rentable cobrar precios supra normales por un corto tiempo o cobrar precios que
son únicamente ligeramente supra normales. Una empresa con poder de monopolio lo encontrará
rentable (a) cobrar un precio significativamente superior a los niveles competitivos, y (b) hacerlo
durante un período de tiempo significativo.

Es importante enfatizar que el éxito alcanzado por medios legítimos, como la innovación, el
marketing superior o el desarrollo histórico. El accidente puede naturalmente dar lugar al poder
del mercado o incluso al poder monopolístico. El hecho mismo de que la industria del software sea
tan innovadora, junto con su inmensa y creciente importancia en la economía estadounidense,
hace crucial que el éxito se limite al éxito. en cuanto al fondo, y que el poder de monopolio se
limite a los resultados de ese éxito. Incluso una empresa que ha logrado el poder monopolístico a
través de medios legítimos y efectos económicos naturales, no se debe permitir que retenga o
extienda ese poder a través de medios artificiales y anticompetitivos.

Nuestro análisis de competencia y monopolio en Microsoft implica las siguientes preguntas:

a. ¿Cómo se identifica el poder de monopolio?

b. ¿Cuál es el papel de los efectos de la red?

c. ¿Qué es un acto anticompetitivo?

d. ¿Cómo puede una empresa con poder de monopolio en un mercado usar ese poder de obtener
ventajas en otros mercados de manera que sean a la vez anticompetitivo y sirve para proteger o
extender el poder de la empresa en el primer mercado?

A. ¿Cómo se identifica el poder de monopolio?

El sello distintivo del poder de monopolio es la ausencia o ineficacia de las restricciones

competitivas en el precio, la producción, las decisiones de producto y la calidad. En general, el
tema del poder de monopolio se aborda mediante la definición de "mercado relevante" y la
evaluación de las acciones en ese mercado Esta es al menos una guía de inicio para la presencia o
ausencia de poder de mercado, y una forma de organizar los hechos que habrá que tener en
cuenta.

Porque su finalidad es la identificación del poder de monopolio, si existe, la definición de mercado

relevante debe incluir todos aquellos Productos que razonablemente sirven para restringir el
comportamiento del presunto monopolista. Tales restricciones surgen de tres fuentes: sustitución
por parte de los consumidores por otros productos (sustituibilidad de la demanda); sustitución por
los productores por otros productos (suministro sustituibilidad); y entrada de nueva capacidad
productiva.

Estos principios han sido reconocidos por mucho tiempo. Desde 1982, las directrices de fusión del
departamento de Justicia se han acercado a la definición de mercado en los casos de fusión
preguntando en parte si una empresa única que maximiza las ganancias y controla un mercado
candidato podría subir el precio del nivel prevaleciente por una cantidad significativa (es decir, 5
por ciento), para un período de tiempo no ilegible. Cuando el problema es en cambio si una
empresa particular posee poder de mercado o poder de monopolio, es necesario considerar el
aumento de precios desde los niveles competitivos.

Habiendo definido un mercado apropiado, uno pasa a considerar la participación de mercado y la

capacidad de las empresas que no están en el mercado para entrar, en el caso de un intento por
parte del presunto monopolista de ganar beneficios supra normales a través de un ejercicio de
poder. Una característica distintiva clave del poder de monopolio es su durabilidad. Si un intento
por una empresa para obtener ganancias supra normales al establecer precios por encima de los
niveles competitivos se frustraría rápidamente por la entrada, esa empresa no posee poder de
monopolio.

Las barreras de entrada son factores que impedirían la entrada en el frente a los beneficios supra
normales. (Estos factores también limitan la expansión de las empresas existentes). Donde hay
barreras importantes para la entrada, el poder de monopolio puede estar presente; de lo contrario
no puede.

B. ¿Cuál es el papel de los efectos de red?

Las barreras de entrada en el presente caso provienen de una combinación de economías de

escala y efectos de red, y del hecho que los programas escritos para ejecutarse en un sistema
operativo dado generalmente no se ejecutarán en otros a menos que se hagan gastos
considerables.

Al igual que todo el software, la programación de aplicaciones exhibe importantes economías de

escala, ya que la mayoría de los costos provienen de la creación del software y son independientes
del número de copias que se producen, por lo tanto, los desarrolladores de software desean
escribir para sistemas operativos (u otras plataformas) que tienen un gran número de usuarios.

Los efectos de red surgen cuando los atractivos de un producto para los clientes aumentan con el
uso de ese producto por otros. En efecto, el hecho de que muchas aplicaciones están escritas para
un sistema operativo dado y no se puede ejecutar fácilmente en otros sistemas operativos hace
ese sistema operativo más atractivo para los usuarios. Curiosamente, la importancia de la
disponibilidad de aplicaciones para redes de sistemas operativos no ha sido apreciada antes de
este caso.

En conjunto, estos efectos de red y economías de escala crean una retroalimentación positiva:
cuanto más usuarios tiene un sistema operativo, cuantas más aplicaciones se escriban para ello;
cuantas más aplicaciones escrito para un sistema operativo, cuantos más usuarios adquiera.
Después de que este efecto de retroalimentación haya operado por un tiempo, se vuelve difícil o
imposible que un nuevo sistema operativo aproveche una incursión en estas circunstancias, es
natural que una empresa se convierta en dominante en los sistemas operativos, adquiriendo poder
de monopolio. Sin embargo, el hecho de que la empresa exitosa haya adquirido el poder de
monopolio con una barrera "natural" a la entrada no justifica su toma de actos anticompetitivos
para extender ese poder a otro mercado o, en particular, su participación en actos
anticompetitivos que sirven para reforzar y proteger su poder en el mercado original.

C. ¿Qué es un acto anticompetitivo?

En el caso de una sola empresa, los actos anticompetitivos típicamente implican la adopción de
medidas más restrictivas de la competencia que las necesarias. En nuestra opinión, un acto
anticompetitivo depredador es un acto que (a) no es rentable a largo plazo sin tener en cuenta los
beneficios supra normales que pueden obtenerse debido los efectos adversos sobre la
competencia; y (b) es rentable a largo plazo ejecutar solo teniendo en cuenta los beneficios supra
normales a ser ganado debido a los efectos adversos sobre la competencia ".

En efecto, un acto anticompetitivo depredador es aquel que implica un sacrificio deliberado de

ganancias para asegurar o proteger el poder de monopolio. Una empresa que realiza una acción
que no se espera que maximice las ganancias, a excepción de las rentas de monopolio que se
derivan de la ley, efectos sobre la competencia, está utilizando sus activos de una manera que
incurre en un costo de oportunidad, un sacrificio de ganancias que podría haber sido hecho si la
empresa hubiera tomado una acción de maximización de ganancias. Si la firma hace esto para
ganar ganancias supra normales dependientes los efectos de sus acciones en la competencia,
entonces esa empresa ha tomado una acción que no es rentable a excepción de esos efectos, y es
anticompetitiva.

Cabe señalar que un acto de otro modo pro competitivo que es más restrictivo de lo necesario será
anticompetitivo bajo esta definición. La decisión de hacer las cosas de una manera más restrictiva
de lo necesario será en sí mismo un acto que no es rentable a excepción de las ganancias supra
normales que se obtendrán como resultado adverso de los efectos sobre la competencia.

D. Extender y proteger el monopolio.

Una empresa con poder de monopolio puede optar por ejercer ese poder en formas distintas de
cobrar inmediatamente los precios de monopolio. En particular, tal firma, incluso mientras gana
beneficios supra normales en un mercado dado, puede optar por ejercer su poder para ganar una
ventaja o incluso un monopolio en un segundo mercado. Es importante entender las circunstancias
bajo las cuales tal acción puede tener consecuencias anticompetitivas.

Supongamos que el producto A y el producto B se usan juntos, y comience suponiendo que tal uso
involucra proporciones fijas; ese es decir, debe usarse una cantidad fija de A con cada unidad de B.
En tal caso podría parecer que el monopolista A no tiene nada que ganar al extender su monopolio
a B. Pero tal apariencia lo haría ser ilusorio porque hay circunstancias en las que la extensión del
monopolio A en el mercado de B podría permitir que el original monopolista obtener beneficios
supra competitivos adicionales, por ejemplo, si A tiene otros usos distintos de los asociados con B,
entonces el cobro de un precio alto por A corre el riesgo de perder clientes para aquellos
otros usos. El monopolista puede ser capaz de hacerlo mejor cobrando una un precio
relativamente bajo y uniforme para A y asegurar que sea la única fuente para B. Otra posibilidad es
que, al extender su monopolio en el mercado de B, el monopolista original puede ser en
condiciones de obtener ganancias supra competitivas en mercados relacionados en qué B se utiliza
como una entrada.

Más allá de todo esto, hay otra posibilidad muy importante si extender el poder de un monopolista
de A a B puede evitar a otros entrar en A, entonces tal acción servirá para mantener el poder
original de un monopolista. Esto podría suceder de la siguiente manera. Supongamos que las
empresas que producen B obtienen tecnología o know-how, u obtener acceso a los clientes que los
ayudan a producir (o vender) A. O supongamos que B podría ser utilizado por competidores
potenciales de A para superar las barreras de entrada en el suministro de A. En tales casos, y otros,
ganar el control del negocio B puede crear una barrera A la entrada en el mercado A.

De hecho, tal ejemplo está directamente en el punto para el presente caso. Supongamos que las
empresas pueden de alguna manera usar B para facilitar la creación de un sustituto para A.
Entonces el monopolista A ganará de mantener o expulsar a las empresas de la producción de B. Si
lo hace a través de actos que no son rentables, excepto para la preservación del monopolio A,
entonces esos actos son depredadores y anticompetitivos.

En general, extender un monopolio para abarcar un segundo mercado puede ser anticompetitivo
en cualquiera de las dos circunstancias. La primera de tales circunstancias es aquella en la que una
empresa usa su poder en un mercado para organizar un segundo mercado, permitiendo la
ganancia de ganancias supra normales que de otra manera no estarían disponibles. La segunda
circunstancia es aquella en la que la extensión del poder a un segundo mercado sirve para
proteger el poder de monopolio en el primer mercado inhibiendo la entrada.

IV. Análisis económico de las acciones de Microsoft.

A. poder del monopolio

Microsoft posee poder de monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC de escritorio

compatibles con Intel. J4 La evidencia presentada en Microsoft mostró que en los últimos años, y
para un futuro razonablemente previsible, no ha habido y no habrá sustitutos razonables para los
sistemas operativos Windows de Microsoft para PC de escritorio compatibles con Intel. Por
ejemplo, numerosos representantes de fabricantes de computadoras personales, los más
importantes, los clientes directos para sistemas operativos de PC-testificaron que los OEM no
creen que tengan ninguna alternativa a la adquisición e instalación del sistema operativo Windows
de Microsoft. Lo harían continuar tomando Windows incluso en un aumento de precio del 10%, y
lo hizo, aunque algunos de ellos se opusieron vigorosamente a la restricciones que Microsoft les
impuso. Por ejemplo, John Romano de Hewlett Packard le escribió a Microsoft a este respecto que
“Si tuviéramos otro proveedor, le garantizo que no sería nuestro proveedor de elección. "

La cuota de Microsoft de sistemas operativos para PC es muy alta y tiene se mantuvo estable en el
tiempo. La participación mundial de Microsoft en los envíos de sistemas operativos basados en
Intel había sido del 90% o más en años recientes.
Es instructivo observar que el poder de monopolio de Microsoft no es muy afectado por la
existencia de Apple. Aunque nuevos usuarios (y quizás algunos ya existentes) elegir entre PC y
máquinas Apple, un aumento sustancial en el precio de Windows, digamos 10%, corresponde a
solo un pequeño aumento en el precio de una PC y hará que algunos, si es que los hay, cambien de
usuario. Además, este caso se trata de sistemas operativos, no PCs; es irrelevante si hay incluso un
mercado separado para las PC.

De cara al futuro, por motivos similares, la posibilidad de que los dispositivos que no son de
escritorio, como el Palm Pilot, puedan sustituir parcialmente a la PC en lugar de seguir siendo un
complemento para ella tampoco lo hace limitar el poder de monopolio de Microsoft en los
sistemas operativos para el ORDENADOR PERSONAL. Simplemente no es creíble que un aumento
del 10% en el precio de Windows haría que un gran número de usuarios elijan Palm Pilots en lugar
de PC. Incluso si los dispositivos que no son de escritorio se conviertan en sustitutos serios para
ellos (y esto es dudoso), eso simplemente haría el monopolio de Microsoft menos importante; No
lo haría desaparecer. Y, por supuesto, tal fenómeno, en cualquier caso, no sería sobre la cuestión
de si Microsoft tenía poder de monopolio en el período anterior al caso antimonopolio.

En cualquier caso, incluso si las máquinas no basadas en Intel están incluidas en mercado de
sistemas operativos, la participación de Microsoft ha sido alta y estable, ya que Apple representa
solo el 12% de todas las PC. Además, si bien la alta participación de mercado de Microsoft es
indicativa de su poder de monopolio, la evidencia directa de los OEM muestra la existencia de ese
poder y el análisis de las barreras de entrada lo confirman. Como se mencionó anteriormente, los
sistemas operativos se caracterizan por efectos de red. Los usuarios quieren un sistema operativo
que permita que ejecuten todas las aplicaciones que quieran utilizar; Los desarrolladores tienden a
escribir aplicaciones para los sistemas operativos más populares; y aplicaciones de software escrito
para una operación específica el sistema no puede ejecutarse en un sistema operativo diferente sin
modificaciones o complementos extensos y costosos. (Los sistemas operativos proporcionan
interfaces de programación de aplicaciones (API) a través de las cuales las aplicaciones interactúan
con el sistema operativo y, a través del sistema operativo, con el hardware del ordenador. Los
desarrolladores de aplicaciones deben escribir sus programas para interactuar con un determinado
API del sistema operativo. El tiempo y el gasto de "portabilidad" de la aplicación a un sistema
operativo diferente puede ser sustancial. A menudo se hace referencia a un conjunto de API en el
que se pueden escribir aplicaciones en la industria como una "plataforma".

También hay otros efectos de red. Por ejemplo, los sistemas operativos son complejos; exhiben
efectos de red en parte porque las empresas son reacias a reinvertir en trabajadores de
reentrenamiento, y en parte porque el uso de múltiples sistemas operativos aumenta
enormemente gastos de soporte técnico. Esto les da a las empresas un incentivo para tener los
mismos sistemas operativos para todas sus propias computadoras y el mismo sistema operativo
que es ampliamente utilizado por otras empresas. Otros efectos de red incluyen la facilidad para
intercambiar archivos y la oportunidad de aprender de otros.

Como resultado de economías de escala y efectos de red, la alta participación de mercado de

Microsoft ha llevado a escribir muchas más aplicaciones para su sistema operativo que para
cualquier otro. Esto reforzó y aumentó la cuota de mercado de Microsoft, lo que lleva a
se están escribiendo más aplicaciones para Windows que para otros sistemas operativos, y así
sucesivamente. Este efecto de retroalimentación positiva las aplicaciones de la barrera de entrada
han hecho difícil o imposible para que los sistemas operativos rivales compitan efectivamente con
Microsoft para ganar más que un nicho en el mercado. La acción de Microsoft y no era probable
que el poder fuera erosionado por una nueva entrada, siempre que la barrera de entrada a las
aplicaciones se mantuvo fuerte, una conclusión también soportada por los documentos internos
de Microsoft y otras evidencias.

Hubo evidencia sustancial que Microsoft no consideró otros proveedores de sistemas operativos
como una limitación material en sus precios del sistema operativo Windows. Tampoco lo Superaría
sus tecnologías de sistemas operativos actuales y planificadas.

Microsoft argumentó que enfrentó la competencia desde su propia base instalada. Sin embargo,
debido a la ausencia de otra competencia, no se sigue que cualquiera que sea la restricción que
tenga su propia instalación. La base planteada era suficiente para evitar que Microsoft tuviera
poder de monopolio; De hecho, lo contrario es el caso. Nuevos sistemas operativos se adquieren
principalmente en relación con la compra de ordenadores nuevos y solo de forma secundaria en
relación con actualizaciones. En el mejor de los casos, el argumento de la base instalada de
Microsoft se relaciona con su precio de las actualizaciones. No se aplica al más importante canal de
computadoras nuevas, que se compran en gran parte para tomar aprovechamiento de desarrollos
en hardware o software. El hecho de que un usuario dado tiene un sistema operativo antiguo no
hará mucho para mantener ese usuario de cambiar las computadoras cuando el hardware o
software mejora, y se requiere una nueva computadora para usar esas mejoras.

Además, Microsoft tomó medidas para garantizar que la base instalada la competencia era mínima.
Las licencias de Microsoft excluyen a los clientes de transferir sus licencias a otras PC. Esto ambos
límites de competencia de base instalada a medida que se compran nuevas PC y se evita el
desarrollo de un mercado secundario de licencias OEM que permitiría adquirirlos como una
alternativa a la concesión de licencias para el uso de la versión más nueva de Microsoft de su
sistema operativo. Los contratos de Microsoft con OEM también generalmente les prohibían enviar
PC a consumidores con versiones anteriores del sistema operativo de Microsoft una vez que se
lanzara una nueva versión.

A pesar de todas las pruebas descritas anteriormente, Microsoft negó que tiene poder de
monopolio. En su defensa Richard Schmalensee utiliza el modelo estático estándar para la fijación
de precios de monopolio a corto plazo como una base para su conclusión de que Microsoft carece
de tal poder. Él asumió que existía poder de monopolio, estimó la elasticidad de demanda de
Windows comenzando con la elasticidad de la demanda de PC y el hecho de que PC y Windows se
venden normalmente juntos, tomaron el costo marginal de Windows como aproximadamente
cero, aplicó la fórmula, y derivó el monopolio de corto plazo precio para Windows. Al encontrar
que el resultado fue superior al precio real (alrededor de $ 60) por unos $ 1800, concluyó que la
asunción de poder de monopolio debe ser errónea.

No estamos de acuerdo con este análisis. Aparte del hecho de que los cálculos contenían una serie
de errores materiales, toda la lógica no es correcta. Dado que su costo marginal es esencialmente
cero, la acción de Microsoft para maximizar las ganancias a corto plazo es poner precio donde la
elasticidad de la demanda que enfrenta es la unidad. Esto es verdad, ya sea que Microsoft tenga o
no poder de monopolio. No es creíble (y es inconsistente con la evidencia) para suponer que este
es el caso a un precio de alrededor de $ 60, ya que eso implicaría una pérdida de 10% de las ventas
de Windows si el precio se incrementara en $ 6. Sin embargo, se presentaron pruebas sustanciales
en el juicio que los OEM no cambiarían a otro sistema operativo, incluso si el precio de Windows
aumentó significativamente. Además, es improbable que las ventas propias de los OEM caerían en
una cantidad significativa. La conclusión correcta debe Seguramente sea algo más que la
maximización de beneficios a corto plazo está sucediendo. Microsoft simplemente está tomando
sus ganancias de otras maneras.

Efectivamente, la lógica del profesor Schmalensee es que el poder de monopolio más la

maximización de beneficios a corto plazo, implica un precio más alto de lo observado. Concluye
que no hay poder de monopolio. Pero (incluso aparte de los errores en el cálculo), la conclusión
correcta es que Microsoft no está maximizando sus ganancias a corto plazo.

Creemos que los precios de Microsoft de su sistema operativo (en particular, sus precios
contractuales a los OEM) es consistente con la maximización del beneficio a largo plazo por parte
de una empresa con poder de monopolio " es posible, de hecho, probable que Microsoft no esté
maximizando sus ganancias a corto plazo en los precios de su sistema operativo. En una industria
de redes, a una empresa dominante le interesa tener en cuenta en su estrategia de precios una
serie de factores que podrían conducir, en igualdad de condiciones, a un precio más bajo de lo que
cabría esperar de una simple teoría de corto plazo. Estos factores, que no están plenamente
reflejados en el profesor. El análisis de Schmalensee, incluye (1) el valor de mantener y creciendo la
base instalada, la fuente de los efectos significativos de la red; (2) la posibilidad de crear mayor
demanda de aplicaciones complementarias, que a su vez proporciona una fuente de ingresos
adicional; (3) la necesidad de desalentar la piratería de software; y (4) la imposición de
restricciones onerosas a sus clientes OEM como parte de su campaña anticompetitiva (discutida
abajo) para preservar sus ganancias de monopolio a largo plazo.

B. El navegador de Netscape representó una amenaza para Microsoft

Monopolio del sistema operativo

I. NAVEGADORES DE INTERNET Microsoft interfirió con la competencia en los navegadores de

internet. Antes de que Microsoft regalara su navegador gratis, se determinó un precio para los
navegadores en este mercado y el mercado podría haber seguido desempeñando esta función. La
demanda para los navegadores era sustancial y separada de la demanda de sistemas operativos.
De hecho, los servicios de Internet han distribuido los navegadores por separado del sistema
operativo Proveedores (ISPs) y minoristas.

Las barreras de entrada (incluidos los efectos de red y los resultados de la conducta de Microsoft),
que impide a las empresas que podrían ser capaz de producir un navegador de entrar y hacerlo. En
efecto, empaquetando su navegador con su sistema operativo y regalando su navegador "gratis",
Microsoft impidió efectivamente a las empresas desde que ingresaron exitosamente al mercado de
los navegadores, a menos que ingresaran exitosamente al mercado de sistemas operativos al
mismo tiempo.

Microsoft hizo esto para no lograr el monopolio (o, de hecho, ninguno) beneficios en los
navegadores, sino más bien para proteger su monopolio en los sistemas operáticos.
2. EL NAVEGADOR DE NETSCAPE AMENAZADO AL ERROR DE LAS APLICACIONES PROGRAMACIÓN
DE BARRERA A LA ENTRADA Microsoft reconoció que la posición dominante de su sistema
operativo Windows podría ser amenazado por un navegador de Internet que era capaz de soportar
aplicaciones que son independientes del sistema operativo. En la medida en que los navegadores
mismos expongan las API, admiten aplicaciones independientes del sistema operativo. Por lo tanto,
al disminuir la dependencia en el sistema operativo, el navegador, mientras que no realizar todas
las funciones tradicionales de un sistema operativo, podría proporcionar oportunidades para los
sistemas operativos de la competencia reduciendo la barrera de entrada de aplicaciones que
protege al monopolio de sistema operático Microsoft.

Esta amenaza era real porque el navegador Navigator se ejecuta en muchos sistemas operativos
diferentes, incluyendo Windows, Apple sistema operativo Macintosh, y varios sabores de UNIX. Los
navegadores de Netscape contienen su propio conjunto de API (así como un conjunto de API de
Java) a las que los desarrolladores de aplicaciones pueden escribir sus aplicaciones como
resultado, se pueden desarrollar aplicaciones que se ejecutarán en navegadores
independientemente del sistema operativo subyacente.

Es importante tener en cuenta que las aplicaciones "naturales" de la barrera para la entrada no
protegería a Microsoft de tal desarrollo. A diferencia de un sistema operativo rival, el navegador de
Netscape proporcionó una aplicación, un complemento para el sistema operativo, Ya que la
navegación por Internet se estaba volviendo extremadamente popular, los usuarios de
computadoras adquirirían Navigator para utilizar esa aplicación. Si eso ocurrió, entonces sería cada
vez más atractivo para los desarrolladores de software escribir en las API de Navigator y en las
computadoras a los usuarios les importaría cada vez menos el funcionamiento del sistema
subyacente.

De manera similar, los navegadores podrían haber reducido el poder del monopolio del sistema
operativo al facilitar la expansión de la red informática, en la que los usuarios con "clientes ligeros"
utilizan una red para acceder a las aplicaciones que residen en una computadora servidor, en lugar
de alojar la aplicación en la propia PC. Los propios documentos de Microsoft muestran una
constante conciencia de los navegadores como una amenaza seria al monopolio del sistema
operativo de Microsoft, y sus ejecutivos expresados en declaraciones y documentos internos, su
preocupación de que los navegadores debilitarían el control de Microsoft sobre la plataforma.

3. LOS NAVEGADORES PODRÍAN DESARROLLARSE EN SISTEMAS OPERATIVOS ALTERNATIVOS A

Microsoft también le preocupaba que los navegadores pudieran finalmente convertirse en
sistemas operativos. Por ejemplo, en abril de 1996, Bill Gates escribió que:

La estrategia de Netscapes es hacer que sistemas operativos Windows y Apple Macintosh casi
irrelevantes al integrar el navegador en un sistema operativo completamente funcional con
información de navegación. A través del tiempo Netscape agregará gestión de memoria, sistemas
de archivos, seguridad, programación, gráficos y todo lo demás en Windows que las aplicaciones
requieren.

La compañía espera que su navegador se convierta en una plataforma de facto para el desarrollo
de software, reemplazando finalmente a Windows como el conjunto de estándares de software. En
el plan de Netscapes, la gente obtendrá deshacerse de sus aplicaciones existentes de PC y Mac en
favor del nuevo software eso evolucionará en torno al navegador Netscape.

Como explicó Ben Slivka de Microsoft:

Así que el punto no es que el pequeño navegador web, ya sabes, si era Navigator 1 o Navigator 2 o
Navigator 3, el punto no era que esa cosa por sí misma tal como estaba entonces mataría
inmediatamente a Windows. Ese no era el punto. El punto era que esa cosa podría crecer y florecer
y proporcionar una plataforma de desarrollo de aplicaciones que era más popular que Windows.
Así que déjame llevarte a través del escenario sobre cómo sucede esto.

Entonces, Microsoft no hace nada con respecto a la Web, y Netscape tiene su navegador y
continúa mejorando eso y refinándolo. Hace que los desarrolladores escriban herramientas
dirigidas a la plataforma Netscape, tanto sus productos de servidor web, sus productos de servidor
de comercio, su colaboración productos que son cliente y servidor.

Y, de la misma manera, en la misma forma en que la Macintosh se desvaneció hasta convertirse en

algo irrelevante, porque los desarrolladores se enfocaron menos y menos en escribir aplicaciones
de Macintosh, los desarrolladores se centrarían menos y menos en escribir aplicaciones de
Windows. Y se centrarían en Aplicaciones de Netscape. . . .

Y así, si todos los desarrolladores estuvieran enfocados en construir Netscape aplicaciones en lugar
de aplicaciones de Windows, entonces, eventualmente, sabe, Netscape decide, hey, vamos a
entrar en el negocio del sistema operativo. Y así construyen un sistema operativo, y ahora eso es
instalado. Eso puede ser preinstalado en las computadoras para que puedan venderlo en
minorista, sin embargo, deciden distribuir esa.

4. EXTRINGUIR MICROSOFT PLANIFICÓ LA AMENAZA DEL NAVEGADOR EXTENDIENDO SU CONTROL

AL MERCADO DE NAVEGADOR Microsoft respondió a la amenaza de Netscape adoptando una
estrategia dirigida a extender su dominio sobre los sistemas operativos de PC a Internet. Los
navegadores reconocieron que podía proteger a su posición de dominio en el mercado de sistemas
operativos PC para obtener y mantener una gran parte del negocio en los navegadores de Internet
y evitar que cualquier otro navegador tenga una participación suficiente para amenazar el dominio
de la plataforma de Microsoft o seguir siendo viable como plataforma. Por otra parte, si el
navegador es Internet Explorer (IE) de Microsoft es el navegador dominante y Microsoft decide
soportar solo la tecnología basada en Windows, los desarrolladores tendrán pocos incentivos para
crear aplicaciones que no estén basadas en Windows ".

Microsoft tomó una serie de acciones anticompetitivas para excluir la competencia en los
navegadores de internet. Estos fueron actos que Microsoft no se ha comprometido, excepto para
excluir y excluir la competencia y proteger la barrera de entrada de las aplicaciones.

C. Los intentos de Microsoft por asignar mercados.

I. DE MICROSOFT EN JUNIO DE 1995, INTENTAR DIVIDIR LOS MERCADOS CON NETSCAPE Las
actividades de Microsoft para prevenir la aparición del navegador como amenaza de plataforma
era parte de un curso de conducta que se emprendió para evitar que otras firmas desarrollen
plataforma de software que podría amenazar el monopolio de sistema operativo Windows.
Una de las primeras acciones que tomó Microsoft para frenar el incipiente la amenaza a su
monopolio planteada por los navegadores era, en 1995, solicitar su competidor emergente,
Netscape, para participar en un esquema de asignación de mercado. El intento de Microsoft de
entrar en un acuerdo horizontal con Netscape para eliminar a Netscape como competidor el
suministro de navegadores para Windows 95 es significativo porque, si Netscape estuvo de
acuerdo, Microsoft habría logrado eliminar a su único competidor de navegador serio. Ya que
Windows era el sistema operativo más popular de lejos, un acuerdo por el hecho de que Netscape
no produjera un navegador para Windows habría eliminado a Navigator como una amenaza para la
barrera de entrada de las aplicaciones.

El intento de dividir los mercados también fue significativo porque ayudó a revelar el propósito y el
efecto de las acciones tomadas por Microsoft cuando Netscape se negó a aceptar dividir los
mercados.

Hemos leído el testimonio de deposición de Gates en el que negó Cualquier participación en la

preparación de las reuniones de junio de 1995 con Netscape y en el que testificó que había oído
hablar de un junio 1995 intento de dividir mercados cuando apareció una historia en el Wall Street
Journal. Sin embargo, el testimonio de los participantes en las reuniones de junio de 1995 y otros
documentos contemporáneos. Dejan bastante claro que un intento de dividir los mercados entre
Microsoft y Netscape se hizo en junio de 1995.

Por ejemplo, Barksdale (quien participó en el 21 de junio, 1995, reunión con Microsoft) y jefe de
tecnología de Netscape el oficial Marc Andreessen (quien también participó en el 21 de junio
reunión) ambos testificaron que Microsoft intentó convencer a Netscape para dividir el mercado
del navegador trazando una línea entre los navegadores para Windows 95 y todas las demás
plataformas, incluyendo Windows 3.1, con Netscape y Microsoft acordando que Netscape se
detendría navegadores de marketing para Windows 95.

2. CONDUCTA SIMILAR POR MICROSOFT-INTEL Y APPLE Microsoft

También participa en una conducta similar con Intel y con Apple. Cuando Intel propuso ofrecer
cierto software a nivel de plataforma que estaba en conflicto con los planes de la plataforma de
Microsoft, Microsoft amenazó, entre otras cosas, retener el soporte para las nuevas generaciones
de procesadores de Intel si Intel continúa con sus planes. En las palabras del presidente de Intel,
Andy Grove, Intel finalmente "cedió" y retiró el esfuerzo, al menos bajo su propia marca,
explicando: "Presentamos una iniciativa de software basada en Windows que Microsoft no apoyo. .
. Bueno, la vida es demasiado corta para eso ".

Los documentos internos de Microsoft, incluidos los mensajes particularmente confidenciales de

Bill Gates personalmente, confirman el intento de Microsoft de convencer a Intel para que acepte
no participar en la plataforma competir con Microsoft mediante el desarrollo de su tecnología
Native Signal Processing (NSP), que habría dotado a los microprocesadores de capacidades
mejoradas de audio y video. Porque la tecnología NSP habría estado disponible para no Windows.
Plataformas que podrían haber presentado una amenaza para el poder de monopolio de
Microsoft.

Steven McGeady, de Intel, explicó que Microsoft también desalentó a Intel a no admitir Netscape o
Java como alternativa de forma similar, los documentos de Microsoft confirman que Microsoft usó
su relación con Intel para disuadir a Intel de apoyar Java o el navegador de Netscape. "Los
documentos muestran que Microsoft participó en grandes esfuerzos para convencer a Intel de que
no sea compatible con tecnologías competidoras, incluso cuando esas tecnologías competidoras
mejoraría el rendimiento de Windows PCS.

Microsoft también intentó suprimir la competencia a nivel de plataforma de Apple. Timothy

Schaaff describió cómo Apple promovió QuickTime, su tecnología de transmisión multimedia,
como audio /Creación / creación visual de contenidos y mecanismo de reproducción en los
sistemas operativos de Windows. Microsoft, sin embargo, consideró tecnologías de transmisión de
audio / visual para ser parte de una "creciente colección de tecnologías" que "eran una amenaza
para la plataforma Windows". A partir de 1997, representantes de Microsoft informaron, Apple
dijo que "Microsoft quería tener control sobre la interfaz de usuario ... y que Microsoft se
determinó que lo esencial las API que fueron la base del sistema operativo deberían todas provenir
de Microsoft y no de terceros ". Microsoft ofreció renunciar a competir en las herramientas de
creación multimedia mercado si Apple redujera sus esfuerzos para establecer QuickTime como una
plataforma multimedia en el sistema operativo Windows. Además de este incentivo, Microsoft
también expuso una amenaza: a falta de acomodación, Microsoft podría dedicar 100 a 150
ingenieros para competir contra Apple en la autoría de herramientas en el mercado, sin embargo,
como lo expresó el representante de Microsoft, esta acción "no tiene sentido desde el punto de
vista empresarial".

Como indican estos incidentes, Microsoft estaba preparado para responder inmediatamente para
evitar la amenaza a largo plazo de cualquier otra firma de software de nivel de plataforma de
escritura. Esto era cierto aunque a corto plazo este software podría aumentar la funcionalidad y el
rendimiento de, y por lo tanto la demanda de, PC con Windows.

La conducta de Microsoft con respecto a Intel y Apple es consistente con sus esfuerzos para evitar
que los navegadores se conviertan en una amenaza para las aplicaciones de la barrera de entrada.

a. En cada caso, Microsoft se enfrentó con un software de nivel de plataforma en el que se podían
escribir los programas de aplicaciones.

b. En cada caso, las API a nivel de plataforma amenazaron con erosionar la barrera de las
aplicaciones para ingresar a los sistemas operativos de PC al admitir aplicaciones de programas que
podrían ser utilizados con múltiples sistemas operativos.

c. En cada caso, Microsoft respondió intentando que el proveedor del software alternativo a nivel
de plataforma potencial estuviera de acuerdo en retirarse de la oferta y concentrarse en cambio en
productos que no ofrecían potencial de plataforma.

d. En cada caso, Microsoft estaba preparado para actuar para impedir que el proveedor de un
software potencial a nivel de plataforma tenga éxito ofrecer la plataforma, incluso si tales acciones
no tuvieran "sentido" desde un punto de vista empresarial: "Esa es la piedra de toque de una
acción anticompetitiva.

3. LA CAMPAÑA PREDATORIA DE MICROSOFT PARA EXCLUIR LA COMPETENCIA DEL NAVEGADOR

Respuesta de Microsoft a la perspectiva de un éxito del navegador Netscape con API
multiplataforma que podrían erosionar la barrera de entrada a las aplicaciones, era participar en
conductas depredadoras. En mayo de 1995, el CEO de Microsoft, Bill Gates, advirtió a sus
principales ejecutivos que el navegador podría "comercializar" el sistema operativo. Y como hemos
visto, en junio de 1995, Microsoft intentó forjar un acuerdo con Netscape, que Netscape no
ofrecería un navegador para Windows 95.

Una vez que Microsoft reconoció la amenaza potencial planteada por el navegador de Netscape,
Microsoft, comenzó a dedicar al menos $ 100 millones al año para desarrollar su propio navegador.
Microsoft también gastó decenas de millones de dólares al año para promocionar y promocionar
IE.41.

A pesar de los costos significativos relacionados con el navegador, estaba incurriendo, Microsoft
distribuyó su navegador a un precio negativo. El IE navegador no solo fue regalado gratuitamente;
las empresas también fueron pagadas con dinero y dadas concesiones valiosas para aceptar, usar,
distribuir, y promover IE.42 documentos internos de Microsoft dejan claro que Microsoft
emprendió el desarrollo de su navegador para no hacer dinero de los navegadores, pero para
evitar que el navegador de Netscape facilite competencia con el sistema operativo monopolio de
Microsoft.

Un documento de Microsoft, aunque difícilmente único, es especialmente revelador bajo el

encabezado "Licencia de navegador de empresa propia" Brad Chase, de Microsoft, escribió: "Esta
es una de las mayores oportunidades potenciales de ingresos para Netscape. Deberíamos tener
una participación absoluta del navegador en el espacio corporativo... muy claro que no tiene
sentido para ellos comprar Netscape Navigator ".

De hecho, Microsoft realizó estudios detallados de Netscape fuentes de ingresos y lo que Netscape
requería para sobrevivir como competidor eficaz Cuando tomó la decisión de suministrar IE sin
cargo, Microsoft estimó que de 20% a 50% de los ingresos de Netscape provinieron de la licencia
de su navegador ". La decisión de ponerle precio a su propio navegador por debajo del costo se
tomó así cuando sabía que Netscape se estaba cargando por su navegador y que Netscape
dependía de esos ingresos para seguir compitiendo efectivamente. De hecho, Microsoft describió
con franqueza los precios de sus navegadores para Intel en un esfuerzo por convencer a Intel de no
hacer negocios con Netscape, diciendo que Microsoft "distribuirá el navegador de forma gratuita"
y que "esta estrategia se cortaría el suministro de aire a Netscape evitando que obtengan ingresos
para reinvertir en su negocio. "

Sin la ganancia para Microsoft que resultaría de preservar su monopolio de sistema operativo
altamente rentable y monopolizando el mercado de los navegadores, la conducta de Microsoft no
tiene buen sentido comercial. Fue regalar algo que había gastado mucho dinero para desarrollar y
distribuir y algo por lo que el competidor líder estaba cargando. Es solo cuando las ganancias de
Microsoft por preservar y extender su monopolio son Incluido que la conducta de Microsoft parece
ser rentable.

En el juicio, Microsoft argumentó que su conducta era rentable sin considerar los beneficios de
reducir la competencia porque la amplia distribución de su navegador hace que más personas
compren PCs para navegar por internet, con el resultado de que Microsoft vende más copias de su
sistema operativo Windows. Este argumento es incorrecto, en parte por las siguientes razones:
a. Los documentos internos de Microsoft no apoyan la sugerencia de que ya sea el propósito o el
efecto de los precios predatorios de Microsoft de los navegadores eran para aumentar las ventas
de Windows.

b. Como una cuestión analítica, los navegadores pueden ser complementos de los sistemas
operativos en la medida en que la venta de los navegadores que se pueden utilizar con Windows
aumentará la demanda de Windows. Sin embargo, cualquiera que sea el interés de Microsoft en
desarrollar su propio navegador, no debe tener ningún interés en tomar de los usuarios (y sus
proxies, OEM), en su totalidad o en parte, la opción de elegir los complementos que maximicen el
valor del sistema operativo para ellos. Pero a Microsoft le importó mucho quién hizo los
navegadores utilizados con Windows

c. De hecho, Microsoft intentó desalentar a Netscape de ofrecer su navegador para usar con
Windows, una acción inconsistente con argumento de Microsoft sobre los complementos.

d. Microsoft dedicó mucho tiempo, esfuerzo y dinero para desarrollar y distribuir una versión de IE
para computadoras Apple. Microsoft no obtiene dinero por aumentar las ventas del sistema
operativo de Apple; De hecho, ya que Apple ofrece la principal alternativa a una PC usando
Windows, promocionando complementos a Apple que aumentan el atractivo de Apple para los
usuarios reduce las ventas de Windows.

e. Microsoft no estaba preocupado por aumentar las ventas totales de los navegadores, pero con la
cuota de Microsoft de ventas del navegador. En efecto, Microsoft estudió e intentó implementar
formas de deshabilitar Netscape y reducir las ventas totales del navegador. Esta conducta no hace
sentido comercial si los navegadores son vistos como un medio para aumentar las ventas de
Windows. Pero esta conducta es sensata si los navegadores son vista como una amenaza
competitiva para el monopolio de Windows de Microsoft.

Microsoft también argumentó que emprendió sus acciones para ganar ingresos auxiliares de IE, en
gran parte de ganar un sitio en el portal de Internet y los ingresos complementarios que lo
acompañan. Este argumento es incorrecto:

a. No hay evidencia de que Microsoft haya considerado tales ingresos hasta después del juicio
había comenzado. De hecho, Microsoft se refirió a IE como un "producto sin ingresos" al tiempo
que enfatiza su importancia para la posición de Microsoft ".

b. Microsoft concluyó que Netscape no podía ser rentable simplemente de dichos ingresos del
portal, mientras que se ve obligado a regalar su navegador.

c. Como se describe a continuación, Microsoft tomó acciones que sabía que harían "poner una
bala en la cabeza" de su propio servicio de Internet, MSN, para alentar a America Online (AOL) a
adoptar IE.48

d. Los contratos de Microsoft con los ISP los penalizaron por la distribución excesiva de Netscape,
incluso si también distribuían IE.

e. Lo más revelador de todo es que Microsoft permitió que los OEM pusieran sus propios "shells"
en un navegador y así dirigir a los usuarios a su propio sitio portal, siempre que el navegador sea
IE. Esto sugiere que Microsoft solo estaba preocupado por la tecnología de las API que navegador
expondría a los desarrolladores de software y no sobre los ingresos del portal.

Notamos que Microsoft no se relaciona con una situación donde un producto se vende a un precio
que posiblemente cubra alguna definición de costo; En el presente caso, Microsoft distribuye su
navegador a un precio de cero (de hecho, negativo). Además, Microsoft no es una situación en la
que existan dudas sobre el propósito de los precios de una empresa; En el presente caso, Microsoft
dejó en claro que el propósito de su decisión de distribuir su navegador de forma gratuita fue
"Cortar el suministro de aire de Netscape". Además, este caso no es una situación en la que existen
dudas sobre la capacidad de una empresa para recuperarse de pérdidas de ganancias a través de la
preservación u obtención del poder de monopolio. La preservación del monopolio del sistema
operativo de Microsoft solo permitiría la recuperación. Finalmente, Microsoft no es un caso donde
una empresa establece un precio por debajo del costo con la expectativa razonable de que dichos
precios resultarán en ingresos competitivos de otros productos o servicios; los documentos
contemporáneos de Microsoft no muestran ninguna señal de que se consideró el precio cero (o
negativo) de la compañía para su navegador. Una forma de ganar ingresos auxiliares competitivos.
Más bien, se consideró una forma de evitar la competencia potencial de plataformas alternativas.

El precio predatorio de Microsoft fue parte de, y debe evaluarse en relación con, su campaña más
amplia para eliminar el navegador de Netscape y el Java de Sun como fuentes de peligro potencial
para la barrera de entrada de las aplicaciones que protegen al sistema operativo Microsoft del
monopolio. Esta fue una campaña caracterizada por acciones en las que Microsoft perdió dinero
para subir costos y excluirlos del mercado "por acciones que Microsoft reconoció internamente
que no tenía "sentido desde un punto de vista empresarial", a excepción de sus efectos
anticompetitivos; y por acuerdos de Microsoft con clientes y competidores que les exigió que se
negaran a tratar con Netscape, o que lo hicieran solo en términos desfavorables.

Por ejemplo, como se describe a continuación, Microsoft buscó privar a Netscape de los ingresos
induciendo a los proveedores de contenido de Internet (LCP) a aceptar no pagar a Netscape por
llevar o promocionar el contenido o logos de los ICPs. Además, Microsoft estaba dispuesto a dar
concesiones valiosas a los ICPs para asegurar tales acuerdos. Microsoft no pudo tener una
justificación competitiva para tales restricciones. A pesar de que los acuerdos directos con ICPs
demostraron en el fin de no ser importante, el hecho de que Microsoft fue directamente
interesado en evitar que Netscape reciba ingresos es altamente revelador.

Microsoft también celebró acuerdos con empresas como como Intuit, un proveedor líder de
aplicaciones de software que compite con Microsoft en el suministro de software de aplicaciones,
en el que las empresas acordaron "Paquete IE3 (Quicken) e IE4 (otros productos) con todos los
nuevos 97 y 98 lanzamientos de productos Intuit”, y a " no celebrar acuerdos de marketing /
promoción con otros Fabricantes de navegadores para la distribución o promoción de contenido
Intuit. Las relaciones de Microsoft con Apple son evidencia de lo lejos que Microsoft estaba
dispuesto a ir para limitar las oportunidades de Netscape y para sofocar a Java. Uno de los
"objetivos clave" explícitos de Bill Gates era conseguir Apple "para abrazar Internet Explorer de
alguna manera". En junio 1996, Gates propuso un "acuerdo" a los "altos ejecutivos de Apple" en el
que el primer elemento de lo que "Microsoft obtiene" era "Apple respalda Microsoft Internet
explorer technology. "54 La determinación de Microsoft de que Apple acepte trabajar" contra Sun
y Netscape "y su voluntad de participar en una conducta que no tenía "sentido de un punto de
vista empresarial "para lograr ese propósito se ilustran por numerosos documentos de
Microsoft.55

La determinación de Microsoft de restringir el soporte y la distribución del navegador de Netscape

por parte de Apple es particularmente significativa cuando se considera que Apple representa la
principal alternativa potencial a los pes de escritorio que ejecutan Windows de Microsoft. Lo que
sea la relevancia de los argumentos de Microsoft acerca de por qué quería hacer que IE esté
disponible para vender más copias de Windows, esos argumentos no pueden aplicarse a los
esfuerzos de Microsoft para forzar a Apple a distribuir IE. Además, no hay justificación legítima
para que Microsoft y Apple (dos competidores) celebran un acuerdo "para socavar SUN". 56

Aunque es obvio, vale la pena enfatizar que los documentos de Microsoft que revelan la
depredación de Microsoft no son documentos de empleados de bajo nivel o empleados que
puedan ser desinformado sobre el propósito y efecto de la conducta de la compañía. Muchos de
los documentos más significativos son documentos para del CEO Bill Gates, personalmente.

D. La agrupación de Microsoft de su navegador con su monopolio de Sistema operativo y sus

restricciones en OEMs.

I. DECISIÓN DE MICROSOFT PARA UNIRLO EN IE CON WINDOWS Aunque IE no estaba

originalmente "vinculado" o "empaquetado" con la versión comercial de Windows 95 cuando se
lanzó por primera vez en el verano de 1995, Microsoft incluyó IE con Windows 95 en la distribución
de Windows 95 a los OEM, e IE ahora se incluye con Windows 95 y los sistemas operativos
Windows 98 que distribuye Microsoft.

¿A través de minoristas o canales OEM? (En Windows 98 el navegador ha sido diseñado para
compartir un extenso código con el operador sistema.) Microsoft tomó la decisión de agrupar IE y
Windows de una forma u otra a pesar de que hay demanda para los navegadores separado de la
demanda de sistemas operativos. Microsoft tomó la decisión de agruparse no para lograr
eficiencias sino para excluir a la competencia. El problema no es que Microsoft ofreció a los
fabricantes de equipos originales y a los usuarios una versión integrada de Windows y IE; Es que
Microsoft no les dio la opción de tomar Windows sin el navegador. Así obligó a esos OEMs y los
usuarios que deseaban tomar IE para obtener Windows. Esta exclusión de la competencia tuvo un
efecto perjudicial inmediato. consumidores, cuya elección de navegadores fue restringida y
quiénes se enfrentó a una incertidumbre sustancial. El daño no fue simplemente para los
consumidores que se enfrentaron a una elección limitada del navegador; otros daños resultaron
desde el sistema operativo innecesariamente engorroso, y por el sistema operativo de opciones
limitadas de aquellos que prefirieron no usar un navegador.

Microsoft también reconoció que los OEM deseaban la capacidad de desarrollar sus propias
pantallas y sustituir el navegador de Netscape por IE. Como resultado, en 1996, Microsoft impuso
la pantalla y la puesta en marcha de restricciones para evitar que los OEM desarrollen su pantalla o
posicionamiento de navegadores que compiten más favorablemente que IE.

Presumiblemente, los fabricantes de equipos originales deseaban hacer estas cosas como una
forma de atraer y servir a sus clientes. De hecho, los OEM pudieron esperar que se haga una
elección de navegador que se venda con el sistema operativo para maximizar las ganancias En la
medida en que a Microsoft le importara que los navegadores utilizados con sus productos de
Windows fueran de alta calidad, podría estar seguro de que los incentivos de los OEM se alinearon
con los propios. (En este sentido, es interesante que Microsoft a veces relajó sus restricciones de
inicio en los OEM, pero nunca lo hizo si la relajación implicaba la promoción de un navegador no
basado en IE).

2. ACUERDOS RESTRICTIVOS DE MICROSOFT CON LOS FABRICANTES DE PC En relación con su

vinculación de IE y Windows, Microsoft exigió la distribución de IE y restringió la distribución de
otros navegadores mediante la celebración de acuerdos restrictivos con PC fabricantes de equipos
originales. Los acuerdos con OEM que querían preinstalar Windows 95 o Windows 98 en sus
máquinas (es decir, todos los fabricantes de PC) también para preinstalar IE de Microsoft. Los
acuerdos también limitaron la capacidad de los fabricantes de equipos originales para promover
otros navegadores, o para sustituir otros navegadores por IE. De hecho, hasta que los cambios
fueron motivados por una estipulación de principios de 1998 entre Microsoft y el Departamento
de Justicia, los acuerdos normalmente se requiere que los licenciatarios no modifiquen ni eliminen
ninguna del software del producto. Esto evitó que los OEM quitaran cualquier parte de IE desde el
sistema operativo, incluidos los medios visibles de acceso del usuario al software de IE, como el
icono de IE en el escritorio de Windows o la entrada de IE en el menú "Inicio".

Los licenciatarios no estaban restringidos contractualmente de cargar otros los navegadores en el

escritorio. Sin embargo, la mayoría de los OEM prefieren cargar un solo navegador para evitar la
confusión del usuario y el resultado costos de apoyo al consumidor, y para evitar el aumento de los
costos de prueba. Además, algunos fabricantes de equipos originales vieron el escritorio y / o el
espacio en disco como bienes raíces escasos y en general se mostraron reacios a preinstalar más
de un título de software en cada categoría funcional.

Las restricciones de Microsoft en la pantalla de inicio se modificaron un poco antes de la prueba,

de modo que los OEM tenían algo más de flexibilidad que cuando se impusieron las restricciones.
Sin embargo, aún se requería la instalación de IE en todas las PC y no se pudo eliminar el ícono de
IE. El resultado fue un importante efecto de exclusión que aseguró que IE es el único navegador en
la mayoría de las PC enviadas por los OEM. Para enero de 1999, Navigator estaba en el escritorio
de solo un porcentaje muy pequeño de las PC que se envían.

Microsoft también entró en un acuerdo restrictivo con Apple, eso requería que Apple hiciera de IE
el navegador predeterminado en todos sus sistemas operativos Macintosh. Este acuerdo obligó a
Apple a colocar todos los navegadores de la competencia en una carpeta (es decir, eliminar otros
navegadores del escritorio de Macintosh) y limitó la capacidad de Apple para promover otros
navegadores. Para inducir a Apple a ingresar a este contrato, Microsoft, entre otras cosas, amenazó
con detener el desarrollo de su suite de aplicaciones Office para Macintosh. Como sabía Microsoft,
la retirada del soporte para esta aplicación crucial habría tenido un efecto devastador en la
viabilidad de los sistemas operativos Macintosh. Dado que Microsoft obtiene los ingresos de la
licencia de esa aplicación para los usuarios de Macintosh (y ninguno de IE), llevar a cabo la
amenaza (o incluso hacerlo) no podría haber maximizado las ganancias excepto por los efectos en
las guerras del navegador y la barrera de entrada de las aplicaciones.

Como indicó Avadis Tevanian, vicepresidente senior de ingeniería de software de Apple,

independientemente de los méritos de IE como navegador, "ciertamente no había dependencias o
no era necesario que IE fuera el predeterminado". Esto sugiere que las acciones de Microsoft
fueron no solo impulsadas por la tecnología o la eficiencia.

3. JUSTIFICACIONES DE MICROSOFT POR SU LÍMITE Y RESTRICCIÓN DE OEMS Microsoft presentó

varias justificaciones por su conducta, pero ninguna sugiere que el motivo principal de Microsoft
fuera otra cosa que restringir la competencia en los navegadores.

Microsoft diseñó interdependencias entre IE y Windows 98, y afirmó que esta era la razón de sus
prácticas de agrupación. Pero incluso si dos productos tal como están diseñados no se pueden
separar fácilmente, el agrupamiento o el atado de los dos pueden aumentar el mismo

Preocupaciones anticompetitivas que la agrupación o vinculación contractual plantearía. Además,

estas preocupaciones no se superan automáticamente simplemente porque el paquete aporta
cierto beneficio a ciertos consumidores.

Prácticamente todos los diseños de productos, particularmente en el área de software de

computadora, pueden hacer una afirmación plausible de cierta eficiencia o beneficio. Muchos
productos de software se pueden combinar de tal manera que compartan cierto código; si se
comparte el código, existe cierta eficiencia plausible (aunque quizás muy leve), y separar los dos
productos una vez que se hayan combinado puede ser muy difícil. Si combinar dos productos de
una manera que produzca eficiencias plausibles (aunque sean leves), o que dificulte la separación
de los productos, fue una defensa absoluta ante la afirmación de que la combinación era
anticompetitiva, el comercio de software sería esencialmente inmune a un análisis estricto. En el
presente caso, la evidencia muestra claramente que los efectos anticompetitivos son grandes,
mientras que los beneficios tecnológicos parecen ser pequeños o inexistentes.

a. El director de tecnología de Microsoft, James Allchin, testificó que la misma experiencia del
consumidor dada por Windows 98 donde el navegador está integrado en el sistema operativo
proporcionado por Windows 95 e IE 4. (Recuerde que el IE se ha agregado efectivamente a un
sistema operativo sin navegador). ¿No se pueden obtener beneficios al juntar el código del sistema
operativo y el IE separados que no se pueden obtener de lo contrario? Cuando se le preguntó en la
prueba si Windows 98 era "solo un vehículo de distribución" para las tecnologías que Microsoft
también distribuyó como Windows 95 e Internet Explorer 4, Allchin respondió: "Es el mismo código
que Windows". Luego, cuando se le pregunta si es el mismo código, y todos estamos hablando de
vehículos de distribución diferentes, en sus palabras, ¿correcto, señor? ", Allchin respondió:" Sí,
eso es lo que dije, sí ".

b. Edward W. Felten, profesor asistente de informática en la Universidad de Princeton, testificando

para el gobierno, señaló que Windows 95 no tiene que haber sido diseñado así. Esto apoya la
opinión de que no hay beneficios que puedan obtenerse solo al encajonar los códigos de IE y
Windows juntos, no se puede obtener lo contrario.

c. La presión de Microsoft sobre Apple para usar IE no podría haber sido impulsada por ninguna de
estas explicaciones tecnológicas.

En el contexto de un procedimiento anterior que involucraba un decreto de consentimiento de

Microsoft, el Tribunal de Apelaciones para el Distrito del Circuito del Distrito de Columbia sugirió
en un dictamen que una innovación que trajera cualquier beneficio para el consumidor, por
pequeño que fuera, impediría el análisis de los efectos anticompetitivos, sin importar cuán grande
sea. Nos preocupa que, si tal doctrina se extendiera a la ley antimonopolio en general, sería una
invitación abierta para que las empresas oculten actos de exclusión en pequeñas innovaciones. El
argumento de Microsoft de que ahora no había distinción entre el sistema operativo y el
navegador pone de relieve este problema.

Microsoft argumentó que debe obligar a los OEMs a tomar IE porque la ausencia de IE puede
socavar la calidad del sistema operativo, en detrimento de los usuarios. Sin embargo, varios hechos
contradicen esta sugerencia. Por ejemplo, Microsoft proporcionó formas de eliminar IE en
Windows 95, una función que probablemente no se habría brindado si se hubiera producido una
disminución en la calidad del sistema operativo. Además, hemos visto pruebas convincentes de
que es posible dentro de Windows 98 eliminar la capacidad de navegar por Internet con IE y
reemplazar IE con otro navegador sin que se aprecie una disminución apreciable en la calidad del
sistema operativo Windows 98.

De hecho, Microsoft permitió a Dell eliminar IE del escritorio para Windows 95 a petición de los
grandes clientes de ese OEM. Presumiblemente, Microsoft no permitiría este tipo de excepción si
minara la calidad del sistema operativo. Del mismo modo, los OEM no negociarían para eliminar IE
si el sistema operativo se vería afectado negativamente, ya que una computadora con un
funcionamiento deficiente se reflejaría mal en el OEM y probablemente aumentaría la cantidad de
llamadas de soporte al cliente; Además, los grandes clientes no solicitarían un sistema operativo
con IE eliminado si consideraban que este sistema sería gravemente afectado.

Como se indicó anteriormente, justo antes de la prueba, Microsoft comenzó a permitir a los
fabricantes de equipos originales un poco más de flexibilidad en la primera pantalla y en el proceso
de registro del ISP. Parece poco probable que tanto Microsoft como los OEM consideren que estos
cambios conducirían a un deterioro significativo en la calidad del sistema operativo.

Microsoft también argumentó que su paquete de IE es necesario para proporcionar una

plataforma uniforme para los desarrolladores de software. Sin embargo, observamos que a la luz
de las diferentes versiones de Windows e IE que Microsoft ha puesto en el mercado, los
desarrolladores que confían en los servicios del sistema o el código que se encuentra en IE deben
redistribuir el código de IE de todos modos para garantizar que la versión correcta de los DLL
(biblioteca de enlace dinámico) o archivo está presente para soportar sus aplicaciones ".

Microsoft argumentó que está justificado en restringir a los OEM para que alteren el proceso de
inicio para preservar la calidad y la velocidad del proceso de inicio y para brindar a cada usuario
una experiencia consistente. Sin embargo, el hecho de que Microsoft haya otorgado excepciones a
estas restricciones a ciertos OEM sugiere que la preocupación por la calidad, la velocidad y la
consistencia no es el motivo principal de Microsoft para hacer cumplir estas restricciones.

Si Microsoft no tuviera poder de monopolio, no tendría un incentivo para participar en la

agrupación anticompetitiva (es decir, no rentable) porque (I) no tendría el poder de mercado para
forzar código no deseado en los usuarios, y (2) excepto en el caso donde n aumento sustancial en
el poder de mercado fue un resultado probable, no tendría los rendimientos de monopolio
suficientes para justificar una estrategia de agrupación por lo demás no rentable. A falta de poder
de monopolio (o, al menos, poder de mercado significativo), creemos que es probable que la
agrupación sea inofensiva y sirva para fines comerciales legítimos, porque la agrupación no es una
estrategia racional anticompetitiva para una empresa que carece de un poder de mercado
significativo. Concluimos que, en el caso de Microsoft, los tipos de provisiones en cuestión eran
anticompetitivos. Impidieron que los fabricantes de PC preinstalen y promocionen navegadores de
la competencia. Su propósito y efecto fue debilitar la competencia de los navegadores para
proteger el negocio de Microsoft en sistemas operativos. El beneficio obtenido al crear
interdependencias entre IE y Windows debería ser excelente para contrarrestar los efectos
anticompetitivos de la agrupación.

E. Acuerdos de exclusión con proveedores de servicios de Internet.

Microsoft también exigió la promoción y distribución de IE, y restringió la promoción y distribución

de otros navegadores mediante acuerdos con los ISP para proteger el negocio de Microsoft en
sistemas operativos. Los ISP, incluidos los proveedores de servicios en línea (OLS), son, después de
los OEM, los mayores distribuidores de navegadores.

Debido a la posición de monopolio del sistema operativo Windows de Microsoft, los ISP están muy
interesados en tener una ubicación favorable en el escritorio de Windows para atraer suscriptores.
Microsoft entendió esto y, como parte de su esfuerzo por explotar su ventaja de Windows, diseñó
un método de acceso especial llamado Asistente de conexión a Internet para ayudar a los usuarios
a registrarse en los ISP. Solo se pudo acceder a algunos ISP a través del Asistente de conexión a
Internet. Inicialmente había 12, incluyendo algunos de los ISPs más grandes.

A mediados de agosto de 1996, Microsoft había firmado acuerdos de distribución "IE Preferido"
con cerca de 2500 ISPs, incluida la mayoría de los más grandes en los Estados Unidos. Estos
acuerdos generalmente especificaban que IE sería el navegador preferido y predeterminado.
Mientras que los ISP podrían distribuir otros navegadores, los contratos de Microsoft con Los ISP
que recibieron una ubicación preferida en el escritorio generalmente requerían que los ISP no
distribuyeran otros navegadores a más de una fracción relativamente pequeña de sus clientes.

Algunos ISP tenían acuerdos que les permitían distribuir IE y Netscape sin preferencias; Los
documentos de Microsoft utilizan el término "paridad de IE" para identificar a estas compañías.

Microsoft también creó otra carpeta de escritorio para los ISP que eran OLS y entró en acuerdos
con AOL, CompuServe, Prodigy y AT&T para aparecer en ella.

Brad Silverberg, ex vicepresidente senior de aplicaciones y grupo de clientes de Internet en

Microsoft, describió las ventajas de los mecanismos de Microsoft para inscribir a los suscriptores
de servicios en línea e Internet, como el Asistente de conexión a Internet y la carpeta de servicios
en línea. En el contexto de un cuestionamiento sobre las negociaciones de Microsoft con AT&T,
Silverberg declaró que: "Facilitamos a AT&T adquirir clientes, registrarse y configurarlos. Y no
tendría que recibir un CD por correo".

Microsoft utilizó la fuerte demanda de los OLS para acceder al sistema operativo Windows de
Microsoft a fin de obtener promesas de los servicios de no tratar con Netscape o hacerlo solo en
términos muy desfavorables. "En particular, Microsoft llegó a un acuerdo con AOL, que a principios
de 1996 se estaba instalando en una gran cantidad de PC para enviar IE.
Si bien Microsoft cobró una tarifa de referencia por los clientes que los ISP adquirieron a través del
escritorio de Windows 95, la participación del navegador, no los ingresos, fue el objeto de los
acuerdos. Microsoft también hizo concesiones valiosas, directa o indirectamente, a los ISP. Estos
variaban entre los ISP, pero incluían programas de mercadotecnia conjuntos, acuerdos de precios y
descuentos de las tarifas de referencia para los usuarios que habían cambiado de navegadores de
la competencia.

En particular, Microsoft le ofreció a AOL un descuento sustancial en las tarifas de referencia si

enviara IE. Microsoft reconoció explícitamente que la decisión de otorgar a los OLS acceso
favorable a Windows (particularmente AOL) fue costosa. Sin embargo, Bill Gates decidió que la
oportunidad perdida era menos importante que su objetivo primordial de ganar "la batalla del
navegador" y proteger su monopolio principal. Por ejemplo, en una conversación sobre MSN en la
primavera de 1996 (justo después del acuerdo del 12 de marzo de 1996 de Microsoft que otorga a
AOL un acceso favorable a Windows), se cita a Bill Gates:

Hemos tenido tres opciones sobre cómo usar el "Windows Box": Primero, podemos usarlo para la
batalla del navegador, reconociendo que nuestros activos principales están en riesgo. Segundo,
podríamos monetizar la caja y vender los bienes raíces al mejor postor. O tercero, podríamos usar
la caja para vender y promover activos de contenido interno. Reconozco que, al elegir hacer lo
primero, hemos nivelado el campo de juego y reducido nuestras oportunidades de ventaja
competitiva con MSN.

A cambio, Microsoft extrajo fuertes restricciones sobre el uso de Netscape por parte de los ISP.
Estos no fueron, como Microsoft afirmó en el juicio, simplemente acuerdos de mercadeo conjunto.
Por un lado, el producto que se "comercializa conjuntamente" -IE-fue en las propias palabras de
Microsoft "un producto sin ingresos". Por otro lado, los ISP tuvieron que aceptar restricciones en
su envío de otros navegadores no solo a los suscriptores adquiridos a través de la colocación en
Windows, sino a todos los suscriptores, sin embargo, los adquirió.

Hay pocas dudas de que el desempeño de AOL bajo el acuerdo restrictivo con Microsoft tuvo
fuertes efectos positivos en la participación del navegador de Microsoft. Es importante destacar
que las restricciones sobre AOL y los otros OLS no fueron eliminadas por Microsoft en 1998
cuando, en la víspera del litigio, se modificaron las restricciones para muchos otros ISP.

A medida que se escribe este artículo, AOL ha continuado suministrando IE a pesar de su

adquisición de Netscape a fines de 1998, renovando su acuerdo con Microsoft hasta 2001 y
afirmando su intención de continuar. Esto es lo que el análisis económico nos lleva a esperar. Si, sin
la fusión, los beneficios para AOL de usar IE superaron la suma de los beneficios para AOL de usar
Netscape y los beneficios para Netscape de ser utilizados por AOL, entonces, a menos que la fusión
incremente la última suma, la decisión de la fusión La entidad debe seguir siendo la misma.
Además, si bien la decisión de cambiar a Navigator por AOL puede amenazar la barrera de entrada
de las aplicaciones, dicha amenaza no es necesariamente más plausible después de la fusión que
antes (particularmente porque las acciones de Microsoft han evitado el peligro del navegador para
la barrera). Incluso si este no fuera el caso, el valor para AOL de facilitar un desafío al poder de
monopolio de Microsoft en los sistemas operativos debe ser mucho menor que el valor para
Microsoft de evitar ese desafío. Por lo tanto, a lo sumo, la adquisición de Netscape por parte de
AOL puede aumentar las rentas que Microsoft tiene que pagar a AOL para preservar la barrera. No
afectará la barrera en sí.

Si bien hubo algunas variaciones en las restricciones impuestas a los OLS y otros ISP, en general,
estos acuerdos con Microsoft limitaron la capacidad de los ISP para promover y distribuir
navegadores de terceros. Los acuerdos generalmente establecían que Microsoft proporcionaría a
los usuarios acceso a los servicios de ISP desde el escritorio y, a cambio, los ISP no solo debían
promocionar IE, sino que también se les exigía que no promocionaran otros navegadores. Por lo
general, tales disposiciones restrictivas implican restricciones porcentuales en el envío para ISPs
más grandes y restricciones en esfuerzos promocionales para ISPs más pequeños. Estas
limitaciones incluyen

a. Los requisitos de que el 75% o más de los envíos de software de ISP incluyan IE como el
único navegador y que el ISP no envíe un navegador de la competencia a menos que un
cliente lo solicite específicamente;
b. Limitaciones en los enlaces de ISP para usar o descargar navegadores de terceros en la
página web de inicio de ISP o cualquier otra página web de servicio de acceso a Internet
ofrecida por el ISP;
c. Limitaciones que restringieron el total de envíos de navegadores que no son de Microsoft
por parte de proveedores de software independientes. "Estas limitaciones se aplicaron a
los envíos a todos los suscriptores, no solo a los obtenidos a través de una ubicación
favorable en el escritorio de Windows; y
d. Prohibiciones de expresar o implicar que un navegador alternativo está disponible,
incluidas las limitaciones para mostrar cualquier logotipo para un navegador web que no
sea de IE en la página web principal del ISP o cualquier otra página web del servicio de
acceso a Internet ofrecida por el ISP

A principios de 1998, Microsoft se había dado cuenta de que estaba a punto de ser demandado
por el Departamento de Justicia. No es sorprendente, por lo tanto, que, en abril de 1998, Microsoft
emitiera una declaración a ciertos ISP con los que tenía acuerdos restrictivos, renunciando a
algunas de las restricciones en sus acuerdos. Por ejemplo, en una carta a Earthlink, Microsoft se
comprometió a no hacer cumplir las disposiciones relativas a los volúmenes o porcentajes de
distribución; discusión, promoción, o publicidad de IE; y el uso de IE como navegador estándar o
predeterminado. Además, se eliminaron las restricciones, las obligaciones de desempeño y las
calificaciones para los honorarios de referencia ".

Sin embargo, a los ISP en el Asistente de conexión de Internet todavía se les prohibió distribuir y
promocionar Navigator con "preferencia". El IE debe ser discutido, promovido o anunciado para
que, en su totalidad, su tratamiento no sea menos prominente y favorable que el otorgado a
Navigator. Incluso con respecto a otros ISP, Microsoft tiene la libertad de volver a imponer incluso
las restricciones exentas, y cualquiera que sea el alcance de la exención de Microsoft, no solucionó
el daño a la competencia que ya se había producido.

En sus acuerdos, Microsoft ofreció a los ISP un espacio valioso en su escritorio, así como pagos
directos en forma de descuentos o recompensas. A cambio, Microsoft impuso requisitos a los ISP
que dificultaban su capacidad para promover o distribuir Netscape Navigator.
Nuevamente, dada la posición de Microsoft en los sistemas operativos, estas disposiciones eran
anticompetitivas. El propósito y efecto fue reducir la capacidad de los fabricantes de navegadores
de la competencia para distribuir y promocionar sus navegadores a través de los principales ISP.
Independientemente de si tales disposiciones serían anticompetitivas en sí mismas si las
implementara una compañía con una pequeña parte de los sistemas operativos, ciertamente son
anticompetitivas cuando Microsoft las usa para proteger su posición dominante en los sistemas
operativos.

F. Acuerdos de exclusión con proveedores de contenidos de Internet.

Microsoft también tenía acuerdos restrictivos con los ICP que crean contenido para Internet. Los
ICP valoraron la oportunidad de tener un canal en el escritorio de Microsoft, ya que alentaba a los
usuarios a visitar los sitios web de los ICP, lo que a su vez aumentaba la capacidad de los ICP para
promocionar sus propios productos y vender espacios publicitarios en sus páginas web.

Por lo general, la naturaleza general de los acuerdos era que, a cambio de una posición prominente
en Channel Bar de Microsoft, los ICP acordaron no solo promoverían IE, sino que tampoco
promoverían ni distribuirían navegadores de la competencia. Algunas de las disposiciones más
restrictivas típicamente incluidas en los acuerdos fueron las siguientes:

a. Un ICP debe aceptar promocionar IE y ningún otro navegador como el software de

navegador elegido para sitios web específicos (los "Otros navegadores" se definen en los
contratos como los dos navegadores más utilizados, exclusivo de IE);
b. Un ICP no debe distribuir ningún otro navegador además de IE como parte integral de
cualquier cliente de canal para su uso en plataformas Windows y Macintosh; y
c. Los ICP y sus afiliados no pueden compensar a una empresa que produce otros
navegadores por llevar o promocionar el contenido o los logotipos de los ICP.

Si bien el Channel Bar no fue un éxito, vale la pena mencionar estas disposiciones. Dada la posición
de Microsoft en sistemas operativos, estas disposiciones eran anticompetitivas, lo que ayudaba a
preservar la gran participación de Microsoft en los sistemas operativos mediante obstaculizando la
competencia de otros navegadores. En particular, la disposición que evitaba que los ICP
compensaran a una empresa que produce otros navegadores por llevar o promocionar el
contenido o los logotipos de los ICP no podía tener otro propósito que dañar a los proveedores de
los navegadores. Requerirlo no fue un acto rentable de Microsoft independientemente de su
efecto sobre el debilitamiento de la competencia.

G. La conducta de Microsoft que limita la disponibilidad y el éxito de la tecnología Java

multiplataforma.

Como se mencionó anteriormente, Microsoft reconoció a Sun Microsystems Java como una
amenaza para su monopolio del sistema operativo porque Java, como los navegadores, ofrecía el
potencial para erosionar la barrera de entrada de las aplicaciones. Las acciones anticompetitivas de
Microsoft restringieron el uso y la disponibilidad de la tecnología Java para proteger el dominio
actual del sistema operativo Windows.

Un Java Runtime Environment (JRE), que consiste en una máquina virtual Java, las clases centrales
de la plataforma Java y los archivos de soporte, es una capa de software con su propio conjunto de
API que reside sobre un sistema operativo y está diseñado para permitir aplicaciones escritas En
Java para funcionar en diferentes sistemas operativos. Significativamente, los navegadores (es
decir, los navegadores que no son de Microsoft) son un canal de distribución importante para los
JRE.

Microsoft emprendió dos enfoques básicos para eliminar la amenaza competitiva potencial
planteada por Java. Primero, Microsoft, reconociendo que el navegador de Netscape era el método
de distribución principal para Java, buscó eliminar Java eliminando el navegador de Netscape como
una alternativa viable. así que Segundo, Microsoft tomó medidas para impedir el potencial
multiplataforma de Java al desarrollar una interfaz llamada JlDirect. Cualquier aplicación que use
"JlDirect se ejecutará solo en la máquina virtual de Microsoft".

Microsoft no buscó "matar a Java multiplataforma" simplemente desarrollando su propia versión

de Java y comercializándola por méritos. En su lugar, Microsoft intentó "matar a Java
multiplataforma" desarrollando lo que denominó "Java contaminado". Lo hizo de dos maneras
principales:

1. La forma predeterminada de escribir aplicaciones y appletsv para la máquina virtual de

Microsoft hace que algunas de esas aplicaciones y applets no puedan ejecutarse
correctamente en plataformas que no sean de Windows o incluso en máquinas virtuales
que no sean de Microsoft que se ejecutan en Windows
2. Si los desarrolladores de aplicaciones usaran las herramientas de desarrollo de software
que Microsoft proporcionó para Java, entonces (sin tener la intención de hacerlo)
terminarían con una aplicación que efectivamente no se ejecutaría en plataformas que no
sean de Windows.

Estas no fueron las acciones que maximizan las ganancias de una compañía que compite en el
fondo. Junto con sus acciones contra los navegadores, fueron actos dirigidos específicamente a la
preservación del poder de monopolio de Microsoft en los sistemas operativos.

H. Efectos anticompetitivos.

La conducta de Microsoft impidió que los competidores de su navegador, principalmente Netscape,

compitieran efectivamente en los méritos para nuevos negocios; Barreras artificialmente
aumentadas para entrar tanto en el navegador como en los mercados de sistemas operativos; y
preservó el monopolio del sistema operativo de Microsoft.

1. EL SIGNIFICADO DE LAS NUEVAS INSTALACIONES La gran mayoría de los usuarios de

navegadores tienden a quedarse con el navegador que reciben con su PC o, si no, con el
navegador provisto por su ISP. Asegurando que prácticamente todos los usuarios nuevos
reciben el navegador de Microsoft con su PC o desde su ISP o ambos, Microsoft excluyó
efectivamente a Netscape y otros competidores del mercado, limitándolos a una base
decreciente de usuarios existentes.
2. LA CONDUCTA DE MICROSOFT ANALIZÓ A LOS COMPETIDORES DEL NAVEGADOR DE
COMPETAR LOS MÉRITOS Microsoft reconoció que no sería capaz de competir con éxito
contra Netscape solo por los méritos de IE. Esto se debió en parte a que, si bien ninguna
empresa es perfecta, y si bien Netscape (como Microsoft) cometió errores, Microsoft
reconoció los puntos fuertes de las ofertas de productos de Netscape. La respuesta de
 Microsoft fue excluir a Netscape y otros competidores de los navegadores de los dos
canales de distribución más importantes OEMs y ISPs.
Microsoft logró excluir a Netscape casi por completo del canal de distribución OEM de
computadoras personales. Se requirió que los OEM que licencian Windows tomen (y no
eliminen) IE, y para la mayoría de los OEM, incluyendo la más grande, lo que significa
incluir solo IE con las PC que envían.
Otro canal importante de distribución del navegador es a través de ISP (incluidos los OLS).
Aquí, los acuerdos restrictivos de Microsoft con AOL y CompuServe solo vincularon a los
ISP / OLS con el 65% de los suscriptores a los ISP / OLS considerados como los "80
principales" de Microsoft a finales de 1997.87 De hecho, más del 95% de los suscriptores
Los ISP en el Top 80 se suscriben a los ISP que se requirieron contractualmente para
distribuir IE de forma preferencial.
Microsoft afirmó que sus prácticas anticompetitivas no resultaron en una ejecución
hipotecaria porque los usuarios podían descargar navegadores de forma gratuita desde
Internet. Pero, lo importante no es si los usuarios pueden descargar el navegador de un
competidor, sino si los usuarios descargarán el navegador de un competidor en las
condiciones de mercado vigentes.
Sin embargo, el punto más importante que se debe recordar aquí es que los usuarios
prefieren que sus navegadores se instalen en sus computadoras porque los consumidores
pagan en términos de tiempo y problemas para descargar un navegador de Internet.
Por ejemplo, como Michael Homer, vicepresidente ejecutivo de Netscape y gerente
general de NetCenter, explicó en su declaración, "una descarga puede interrumpirse o,
incluso si la descarga es exitosa, es posible que no sea posible instalar el software".
Además, según Homer, "... el proceso de instalación puede ser confuso y difícil a menos
que los usuarios sean usuarios bastante expertos".
Por lo tanto, es probable que los usuarios se conformen con el navegador que ya está en su
sistema operativo. De hecho, los propios estudios de Microsoft muestran que la mayoría
de los usuarios de Internet nunca han descargado un navegador. Por ejemplo, Kumar
Mehta de Microsoft informó a Brad Chase y Yusuf Mehdi en marzo de 1997 que "casi el
60% de todos los surfistas nunca han descargado ningún software de la web. Tengo la
sensación de que estas personas no tienen muchas probabilidades de descargar nada, y
mucho menos Un navegador que tarda 2 horas en descargarse, desde la web ".
Microsoft también afirmó que los competidores podían distribuir los navegadores de
manera efectiva, y que Netscape distribuyó o había distribuido por sus socios cientos de
millones de copias de su navegador en 1997 y 1998. Sin embargo, Netscape no hizo nada
de esta distribución en sí misma, su propia distribución por CD. -ROM es "casi ninguno". 92
Además, el correo es un método de distribución muy ineficiente.? Debido a que lleva
tiempo y problemas instalar el software, es poco probable que los clientes cambien a otro
navegador si ya tienen un navegador que está funcionando. Relegando Netscape a
distribuir su software por correo era simplemente un medio para aumentar los costos de
los rivales.
3. USO DEL NAVEGADOR: LA MEDIDA RELEVANTE Al evaluar la efectividad de las acciones de
Microsoft en la competencia de navegadores, es importante darse cuenta de que la
medida relevante es la participación de Microsoft en el uso del navegador. En cuanto a la
protección de la barrera de entrada de las aplicaciones, lo que importa son las tecnologías
de navegador y las API que los escritores de software observan en uso. Para ese propósito,
las acciones de los navegadores distribuidos son irrelevantes. (Además, si esa fuera la
medida, la participación de Microsoft sería enorme dada la agrupación y el forzamiento de
IE). Además, lo importante aquí no es si Microsoft forzó la participación de Netscape a
cero, sino si Microsoft impidió con éxito que Navigator se convirtiera en el predominante
navegador de elección.
La evidencia de la ejecución hipotecaria de Microsoft de Netscape y otros competidores
del navegador puede verse comparando la cuota de navegadores de Microsoft distribuidos
por los ISP que hicieron de IE su navegador predeterminado con el de los ISP que no
hicieron de IE su navegador predeterminado ". A fines de 1997, Microsoft disfrutaba de un
porcentaje ponderado promedio del 94% de los envíos de navegadores por parte de los ISP
que aceptaron que IE fuera su navegador predeterminado, en comparación con un
porcentaje ponderado promedio del 14% de los envíos de navegadores que no lo hicieron.
Además, la participación promedio ponderada de Microsoft en el uso del navegador por
los suscriptores a los ISP que hicieron de IE su navegador predeterminado fue superior al
60%. En contraste, la cuota promedio ponderada de Microsoft del uso del navegador por
los suscriptores a los ISP que no hicieron de IE su valor predeterminado fue menos del
20%.
La diferencia en el uso de IE entre los suscriptores de diferentes ISP también se puede
analizar al observar la parte de "aciertos" de IE según lo informado por AdKnowledge, Inc.
"una compañía que desarrolla y comercializa productos de gestión de publicidad para la
World Wide Web. Una muestra de datos de AdKnowledge. se obtuvo para analizar cómo
varía la participación de Microsoft en el mercado de los navegadores entre los ISP, algunos
de los cuales firmaron acuerdos para distribuir IE preferencialmente y otros no entraron en
ninguno de esos acuerdos. Si bien los datos de AdKnowledge no son tan completos como
se podría desear, "muestran tendencias que son inconfundibles.
La figura, Prueba de prueba 4 del demandante, muestra la participación mensual de
Microsoft en el uso del navegador por parte de tres categorías de ISP, desde enero de 1997
hasta agosto de 1998. La línea superior muestra que la participación de Microsoft entre los
suscriptores de AOL y CompuServe aumenta considerablemente. Estas empresas (ahora
fusionadas) fueron elegidas porque representan los ISPs más grandes (con un total de más
de 11.5 millones de suscriptores y alrededor del 65% de todos los suscriptores a servicios
en el Top 80 a fines de 1997), y porque AOL y CompuServe , como proveedores de servicios
en línea, fueron restringidos contractualmente en su promoción y distribución de
navegadores que no son IE en mayor medida que la mayoría de los otros ISP.
La línea central muestra la participación de Microsoft para todos los ISP. El resultado final
muestra la participación de Microsoft para los ISP dentro de los 80 principales que
Microsoft enumeró como "Paridad de IE" (lSP cuya opción de navegador no estaba
restringida contractualmente), que tenía 10,000 o más suscriptores, y para los cuales había
datos disponibles.
Los efectos son sorprendentes. La participación de Microsoft en el uso del navegador "IE
Parity", la categoría que es neutral desde el punto de vista contractual, aumenta en 20
meses desde el 20% hasta un poco menos del 30%. Este aumento incluye los efectos de la
mejora tecnológica en IE, así como los efectos de la agrupación y vinculación de Microsoft.
Por el contrario, la línea Todos los ISP muestra un aumento en la participación de Microsoft
 del 20% al 49%. Finalmente, para AOL y CompuServe, la participación de Microsoft
aumentó de poco más del 20% a más del 87%. (Vale la pena señalar que el salto dramático
en esa participación ocurrió antes de la introducción de IE 4 -la versión mejorada de IE-en
octubre de 1997).

La exclusión de Netscape y otros competidores del navegador del canal OEM ha sido aún
mayor. Aunque varios fabricantes de equipos originales (incluido el más grande, Compaq)
han buscado reemplazar IE con Netscape, ahora ninguno está autorizado a hacerlo. Y, el
hecho de que se deba incluir IE significa que en la mayoría de los casos solo se incluirá IE ".
4. LA PARTICIPACIÓN EN EL MERCADO DEL NAVEGADOR DE MICROSOFT ES AHORA MÁS ALTA
Y AUMENTE Debido a sus innovaciones y al éxito en la creación y distribución del primer
navegador ampliamente utilizado en el mundo, Netscape inicialmente tenía una gran parte
del mercado de navegadores. La cuota del navegador de Microsoft a principios del año
calendario 1997 fue de aproximadamente el 20%, y anteriormente había sido
significativamente más baja.
 Es difícil medir con precisión cómo la participación ha cambiado a lo largo del tiempo, por
varias razones. Primero, la mayoría de las estadísticas de uso compartido son usos
compartidos del navegador que reflejan el uso de todos los navegadores siempre que se
adquieren; debido a la gran participación de Netscape (y la relativamente pequeña de
Microsoft) anterior a 1997, las acciones de uso actuales subestiman significativamente la
participación de Microsoft en las adquisiciones actuales de navegadores. En segundo lugar,
los recursos compartidos de uso a veces se basan en el número de usuarios del navegador
(en cuyo caso cada navegador utilizado en el período medido se cuenta por igual,
independientemente de la frecuencia con la que se use en el período) y, a veces, en
función del número de veces que se utilizan los navegadores en el período (en cuyo caso
se cuenta un navegador cada vez que se utiliza). Sin embargo, independientemente de
cómo se mide la participación, está claro que la participación del navegador de Microsoft
aumentó dramáticamente, y el navegador de Netscape se redujo drásticamente, a lo largo
de los años.
1997 y 1998. 98 De hecho, como se muestra a continuación, el porcentaje de navegadores
de Microsoft también aumentó hasta 1999, alcanzando casi el 80% en diciembre de ese
año, 6 meses después de la obtención de pruebas en el caso.
Los datos de AdKnowledge muestran que la participación de Microsoft en el uso
incremental del navegador durante los 20 meses que finalizaron en agosto de 1998 fue del
57% y que la participación incremental de Netscape en el uso del navegador fue del 40%
durante el mismo período (Pruebas de prueba del demandante 6 y 7). Dado que los
recursos compartidos de uso incrementales reflejan un uso incrementado de los
navegadores previamente instalados, así como el uso de los navegadores adquiridos
durante el período, incluso estos recursos compartidos de uso incrementales subestiman
la participación de Microsoft (y la participación de Netscape) sobre el uso de los
navegadores nuevos.
Por lo tanto, hay evidencia sustancial de que las acciones anticompetitivas de Microsoft le
han permitido conservar su poder sobre el precio en los sistemas operativos e inhibir el
desarrollo de innovaciones independientes de Microsoft. Ambos perjudican el bienestar
del consumidor.
Las acciones anticompetitivas de Microsoft tienen como objetivo obstaculizar el éxito de
los navegadores que no son IE, pero es probable que envíen un mensaje a todos los
desarrolladores de software: Microsoft impedirá cualquier innovación que ponga en
peligro el monopolio de Microsoft en los sistemas operativos. Esto disminuirá los
incentivos de los desarrolladores para desarrollar productos que ofrezcan alternativas a la
plataforma Windows. Como resultado, la gama de productos de software que los
consumidores pueden elegir será limitada. Una elección limitada y un progreso tecnológico
más lento nunca pueden mejorar el bienestar de los consumidores y es probable que lo
disminuyan. Si Windows era verdaderamente un producto superior, tendría éxito en sus
méritos. Las acciones que tomó Microsoft impidieron que fuera necesario.
5. MICROSOFT ESTÁ INTENTANDO MONOPOLIZAR EL MERCADO DEL NAVEGADOR Microsoft
usó su poder de monopolio sobre los sistemas operativos de PC para asegurar el poder de
monopolio sobre los navegadores de Internet. Si bien Microsoft no había logrado
monopolizar los navegadores en el momento de la prueba, la participación en el mercado
de los navegadores de Microsoft había aumentado significativamente y la participación en
 el mercado de los navegadores de Netscape había disminuido significativamente desde
1996 hasta mediados de 1998. Como se describe en detalle anteriormente, varias fuentes
indican que Microsoft disfrutó una cuota de mercado del navegador de aproximadamente
el 50% o más en el momento de la prueba. Como ya se mencionó, la evidencia más
reciente muestra que el uso compartido del navegador de Microsoft ha seguido creciendo
a lo largo del presente.
En la medida en que Microsoft tenga éxito en la adquisición de un monopolio en los
navegadores de Internet, el monopolio estará protegido por barreras de entrada
sustanciales. Con la propiedad del escritorio, Microsoft puede controlar fácilmente los
canales de distribución del navegador más comunes, incluida la distribución a través de
OEM e ISP. Sin un método efectivo de distribución, los navegadores de los competidores
representan una pequeña amenaza para IE. Además, las barreras naturales de entrada
protegerían la cuota de mercado de los navegadores de Microsoft. Los desarrolladores
tenderían a crear sitios web que acomoden la tecnología de IE dominante, lo que
aumentaría la demanda de IE de los usuarios, generando un ciclo que reforzaría el
monopolio de IE en el mercado de los navegadores.
Como ya se mencionó, el monopolio de Microsoft en el mercado de los navegadores de
Internet reforzaría su monopolio sobre los sistemas operativos de PC al preservar la
barrera de entrada creada por los efectos de la red. El dominio de Microsoft en el mercado
de los navegadores de Internet también reforzaría su monopolio sobre los sistemas
operativos de PC porque un competidor potencial en los sistemas operativos necesitaría
acceder a un navegador compatible para ser comercialmente viable. Por lo tanto, la
entrada en el mercado de sistemas operativos requeriría ya sea (I) entrada en el mercado
de los navegadores, donde el participante enfrentaría los efectos de la red y otras barreras
de entrada descritas anteriormente; o (2) la cooperación de Microsoft para hacer que IE
sea compatible con el sistema operativo del competidor. Si los desarrolladores de sistemas
operativos de la competencia no tuvieran el acceso abierto a la tecnología de IE que
necesitarían para garantizar la compatibilidad, estarían en constante desventaja al
proporcionar una alternativa viable a Windows de manera oportuna.

V. Comentarios finales.

A. Daño al consumidor

Creemos que Microsoft realizó una serie de acciones contra la competencia. En particular, junto
con otras acciones, el precio del navegador de Microsoft fue anticompetitivo; sin los efectos
perjudiciales esperados en la competencia, la fijación de precios no maximizaría los beneficios.
Además, cualquier beneficio perdido relacionado con su conducta anticompetitiva se puede
recuperar mediante la protección del monopolio del sistema operativo de Microsoft.

Si el navegador IE de Microsoft y el sistema operativo Windows son productos superiores,

entonces la competencia llevará a los OEM, ISP, ICP y clientes a elegirlos, y Microsoft no necesita
haber influido artificialmente en esas opciones. Pero Microsoft se ha involucrado en una conducta
que no tiene una justificación económica convincente, sino por su efecto de restringir la
competencia. Estas acciones han permitido a Microsoft proteger su monopolio en el mercado para
operar Sistemas para avanzar hacia el establecimiento de un monopolio en el mercado de
navegadores.

Los hallazgos de hecho del juez Jackson apoyan la opinión de que los actos anticompetitivos de
Microsoft causaron un daño inmediato. Según el tribunal:

Sin embargo, en detrimento de los consumidores, Microsoft ha hecho mucho más que
desarrollar un software de navegación innovador de calidad encomiable y ofrecerlo con
Windows sin cargo adicional. Como se ha demostrado, Microsoft también participó en una
serie de acciones concertadas diseñadas para proteger la barrera de entrada de las
aplicaciones, y por lo tanto su poder de monopolio, de una variedad de amenazas de
middleware, incluyendo el navegador web de Netscape y la implementación de Java de
Sun. Muchas de estas acciones han perjudicado a los consumidores de manera inmediata y
fácilmente discernible. También han causado daños al consumidor menos directos, pero
sin embargo serios y de gran alcance al distorsionar la competencia. [11409]

Al negarse a ofrecer a los OEM que le solicitaron una versión de Windows sin software de
navegación web, y al impedir que los OEM eliminen IE, o incluso el medio más obvio de
invocarlo antes del envío, Microsoft obligó a los OEM a ignorar la demanda de los
consumidores de una versión sin navegador de Windows. . . . Al garantizar que IE se
lanzaría en ciertas circunstancias en Windows 98 incluso si Navigator se configuraba como
predeterminado, e incluso si el consumidor hubiera eliminado todos los medios visibles de
invocar IE, Microsoft creó confusión y frustración para los consumidores, y aumentó los
costos de soporte técnico para las empresas clientes. Aquellos compradores de Windows
que no querían software de navegación. . . no solo tuvo que realizar el esfuerzo necesario
para eliminar los medios visibles de invocar IE y luego lidiar con el hecho de que, sin
embargo, IE se iniciaría en ciertos casos; también tenían que hacerlo. . . contentarse con un
sistema de PC que funcionó más lento y con menos memoria disponible que si la versión
más reciente de Windows se presentara sin buscar software. Al restringir la libertad de los
OEM para implementar ciertos programas de software en la secuencia de inicio de
Windows, Microsoft excluyó una oportunidad para que los OEMs los sistemas de PC con
Windows son menos confusos y más fáciles de usar, como lo desean los consumidores. Al
tomar las acciones enumeradas anteriormente y al incitar a las empresas a acuerdos de
exclusividad con incentivos valiosos que solo Microsoft podía ofrecer y que las empresas
creían razonablemente que no podían prescindir, Microsoft forzó a los consumidores que
de otro modo hubieran elegido Navigator como su navegador para pagar un precio
sustancial (en las formas de descarga, instalación, confusión, rendimiento del sistema
degradado y capacidad de memoria disminuida) o contenido con IE. Finalmente, al
presionar a Intel para que abandone el desarrollo del software NSP a nivel de plataforma y,
de lo contrario, para reducir sus esfuerzos de desarrollo de software, Microsoft privó a los
consumidores de la innovación de software que muy bien podrían haber encontrado
valiosa, si se hubiera permitido a la innovación alcanzar el mercado. Ninguna de estas
acciones tuvo justificaciones favorables a la competencia. [11410]

Muchas de las tácticas que Microsoft ha empleado también han perjudicado

indirectamente a los consumidores al distorsionar injustificadamente la competencia. Las
 acciones que Microsoft tomó contra Navigator obstaculizaron una forma de innovación
que había mostrado el potencial para eliminar la barrera de entrada de las aplicaciones lo
suficiente como para permitir que otras empresas compitan de manera efectiva contra
Microsoft en el mercado de sistemas operativos para PC compatibles con Intel. Esa
competencia hubiera conducido a la elección del consumidor y alimentado la innovación.
La campaña contra Navigator también retrasó la aceptación generalizada de la
implementación de Java de Sun. . . . Está despejado . . . que Microsoft ha retrasado, y
quizás extinguido por completo, el proceso por el cual. . . Las tecnologías de middleware
podrían haber facilitado la introducción de la competencia en un mercado importante.
[11411]

Lo más dañino de todos es el mensaje que las acciones de Microsoft han transmitido a
todas las empresas con el potencial de innovar en la industria de las computadoras. A
través de su conducta hacia Netscape, IBM, Compaq, Intel y otros, Microsoft ha
demostrado que utilizará su prodigioso poder de mercado e inmensas ganancias para
dañar a cualquier empresa que insista en buscar iniciativas que puedan intensificar la
competencia contra uno de los productos principales de Microsoft. El éxito pasado de
Microsoft en dañar a tales compañías y sofocar la innovación disuade la inversión en
tecnologías y negocios que exhiben el potencial de amenazar a Microsoft. El resultado final
es que algunas innovaciones que realmente beneficiarían a los consumidores nunca
ocurren por la única razón de que no coinciden con el interés propio de Microsoft. [11412]

B. La perspectiva de Microsoft en retrospectiva

El testimonio económico y los comentarios de Microsoft han tendido a desviar la atención a los
problemas incorrectos y, por lo tanto, han causado cierta confusión. Concluimos con algunos
breves comentarios sobre esos asuntos importantes.

1. DEFINICIÓN DE MERCADO Y COMPETENCIA DE PLATAFORMA El experto en economía

de Microsoft, Richard Schmalensee, argumentó que el caso del gobierno se basó en
una definición de mercado errónea y que, si la percibió (y nosotros) solo percibimos
que la verdadera competencia era una de plataformas en lugar de sistemas operativos,
su El caso habría caído por su propio peso. De hecho, es su argumento el que depende
de una definición de mercado torturada; El nuestro es esencialmente independiente
del mercado definido, como debería ser.
Según el profesor Schmalensee, el gobierno definió el mercado de manera demasiado
restringida al incluir solo los sistemas operativos de PC. La posición de Schmalensee
era que, dado que Navigator de Netscape y Java, ambas plataformas de middleware
proporcionadas por los cuales los desarrolladores de software podían escribir
aplicaciones, estaban compitiendo con Microsoft en el "mercado de plataformas", y las
acciones de Microsoft simplemente representaban una competencia agresiva en ese
mercado.
Primero, en cuanto a la definición de mercado: el objeto de la definición de mercado
en un caso de monopolio es (y debería serlo) proporcionar la base para un análisis de
las restricciones al poder de un presunto monopolista. Eso significa las restricciones en
 su poder para tratar con los compradores, no las restricciones en su trato con los
productores de productos complementarios. Si Windows fuera y seguiría siendo el
único sistema operativo para pes basado en Intel, entonces todos los propietarios de
una PC con Navigator o Java necesitarían Windows necesariamente. Y eso sería cierto
independientemente de cuántas aplicaciones se escribieron para el middleware.
Navigator y Java fueron complementos del sistema operativo. También podrían facilitar
la escritura de aplicaciones que también fueran complementos. No eran sustitutos.
Eso no significa que Navigator y Java no representen una amenaza para Microsoft. Por
el contrario, presentaban una amenaza que Microsoft temía mucho. Si suficientes
usuarios adquirieron Navigator o Java, entonces los escritores de aplicaciones podrían
encontrar tentador escribir para ellos. Si esto sucedió lo suficiente, entonces no
importa qué sistema operativo se ejecutó debajo de ellos. En palabras de Microsoft, el
sistema operativo se convertiría en un "producto básico" y la barrera de entrada de las
aplicaciones desaparecería. Por lo tanto, Navigator y Java estaban facilitando
dispositivos que tenían el potencial de ayudar a la entrada de sistemas operativos de la
competencia. La competencia que Microsoft temía provendría de esa entrada y no
directamente de Navigator y Java.
La posición del profesor Schmalensee es que el hecho de que Microsoft haya
considerado necesario atacar a Navigator y Java debe significar que esos productos
estaban en el mismo mercado que Windows. Pero esto es incorrecto. Imagine que
alguien inventó un automóvil que funcionaría con un poco de combustible además de
o con otra gasolina, como la cerveza de raíz. Un monopolista de la gasolina bien podría
intentar destruir esa invención para evitar que la competencia de la cerveza de raíz
erosione su posición de monopolio y sus ganancias. Pero uno no querría decir que el
automóvil impulsado por la cerveza de raíz estaba en el mismo mercado que la
gasolina, aunque su éxito podría llevar la cerveza de raíz a ese mercado.
Segundo, el análisis correcto no debe ser impulsado por la definición del mercado.
Incluso si uno incluye Navigator y Java en el mismo mercado que Windows, el análisis
de las acciones de Microsoft sería básicamente el mismo. En ese caso, uno diría que
Microsoft tomó acciones depredadoras para destruir a dos competidores existentes
que estaban introduciendo innovaciones que podrían llevar a otra entrada.

2. INNOVACIÓN PARA MEJORAR LA VENTA DE WINDOWS No es sorprendente que el

profesor Schmalensee tomara la posición de que las acciones de Microsoft solo
implicaban mejoras en los productos que mejoraban la venta de Windows. Pero:

a. El navegador es un complemento importante para el sistema operativo. Microsoft

tenía interés en asegurarse de que hubiera un buen navegador que funcionara con
Windows. Pero, si eso fuera todo, no habría ninguna razón para gastar cientos de
millones de dólares para garantizar que el navegador más utilizado no sea
Netscapes;
b. Microsoft realizó un esfuerzo considerable para obligar a Apple a hacer de IE el
navegador preferido. Eso no puede haber contribuido a la venta de Windows;
 c. As this suggests, Microsoft did not merely innovate and improve IE. It forced many
others (e.g., Apple, Internet service providers, and Internet content providers such
as Intuit) into restrictive agreements hampering the distribution and use of
Navigator; and
d. No hay que olvidar que Microsoft no estaba haciendo esto porque IE era una
fuente de ingresos. Por el contrario, IE era un "producto sin ingresos". Microsoft
sacrificó los ingresos complementarios que IE podría aportar si un OEM o ISP
quisiera presentar un navegador que utilizara la tecnología de IE con un nombre
diferente y con un sitio de portal diferente.

Es un error total sugerir que Microsoft se refirió a la mejora del navegador, o incluso
principalmente a su integración o empaquetado en Windows. De lo que se trató en
gran parte fueron las acciones restrictivas de Microsoft. Esto incluyó su negativa a
ofrecer Windows sin IE, es decir, vender Windows con y sin IE. Pero había mucho más
que esto involucrado.

3. EL EFECTO DE LAS ACCIONES DE MICROSOFT SOBRE LAS ACCIONES DE NAVEGACIÓN

Según el profesor Schmalensee, Microsoft no logró obstaculizar a Netscape y la
amenaza que representaba. Argumentó que la distribución de Netscape de Navigator
continuó siendo extremadamente grande y que el éxito de Netscape se muestra en el
precio de compra de 4.000 millones de dólares ofrecido por AOL cuando se llegó a un
acuerdo. "Ambos puntos son engañosos.
El profesor Schmalensee argumentó que Netscape continuó distribuyendo su
navegador, afirmando que "Netscape le dijo a Goldman Sachs que distribuyó 160
millones de copias de Navigator en 1998. Eso funciona hasta aproximadamente 1,6
copias para cada usuario de la Web. "Pero esa segunda oración debe proporcionar una
pista de que algo anda mal aquí. Sobre esa base, cada usuario de la Web tiene al
menos una, y muchos tienen más de una copia de Navigator. Sobre esa base, dado que
IE se incluye con Windows, casi todos los usuarios de PC también tienen IE.
El problema es que la posibilidad de llegar a los consumidores con Navigator no se
traduce en alcanzarlos de manera efectiva, en el uso del navegador o incluso en la
instalación. El profesor Schmalensee afirma que Netscape no fue excluido por las
acciones de Microsoft. Por ejemplo, Microsoft no prohibió a los fabricantes de equipos
originales instalar Navigator además de IE, y Netscape podría distribuir Navigator
mediante "bombardeo de alfombra", enviando discos CD-Rom por correo electrónico o
descargando.
Pero Microsoft no tuvo que prohibir a los fabricantes de equipos originales instalar
Netscape para asegurarse de que la mayoría de ellos no lo harían. Una vez que IE se
volvió más o menos igual en calidad a Navigator, no hubo una buena razón para que
los OEM enviaran dos navegadores y alguna razón (espacio en el escritorio y en el
disco, posible confusión del usuario) para no hacerlo. De hecho, tales envíos cayeron
bruscamente.
De manera similar, Microsoft conectó el segundo canal de distribución principal,
firmando acuerdos restrictivos con los ISP y los OLS, lo que explícitamente evitó que
enviaran "otros navegadores" (lea "Navegador") a más de una pequeña fracción de sus
clientes. Significativamente, cuando, con el litigio a punto de comenzar, Microsoft
 eliminó tales restricciones para muchos ISP, no lo hizo ni para los principales OLS (AOL,
CompuServe y Prodigy) ni para AT&T.
Por supuesto, seguía siendo cierto que Netscape no estaba completamente aislado de
los clientes. Una exhibición patrocinada por el profesor Schmalensee mostró a
Navigator entregado por paracaidistas. Pero el "bombardeo de alfombra" es costoso y
la descarga de un navegador complicado a menudo es inefectiva. Los consumidores
dudan adecuadamente antes de emprender tal tarea, particularmente cuando un
navegador perfectamente bueno ya viene con su máquina.
En cualquier caso, lo que importa aquí es el uso del navegador, no la oportunidad del
navegador ni la propiedad del navegador, ni siquiera la instalación del navegador. El
temor de Microsoft era que los escritores de aplicaciones de software pasaran a
escribir para Navigator en lugar de para Windows, lo que debilitaría la barrera de las
aplicaciones para ingresar a los sistemas operativos. Esto podría suceder si Navigator
se utilizara mucho en relación con IE. No sucedería si Navigator se distribuyera de
manera amplia o incluso se instalara ampliamente y no se utilizara.
Significativamente, la evidencia sobre el cambio en la participación en el uso del
navegador es abrumadora. Sus afirmaciones de lo contrario, el intento de Microsoft de
dominar el mercado de los navegadores ha sido extremadamente exitoso. Los datos de
AdKnowledge utilizados por el gobierno en el juicio y descritos en nuestro artículo
principal lo demuestran claramente. De hecho, esto se puede ver al observar una
fuente más reciente de datos de resultados. Según Statmarket.com (que recibe
información de más de 33 millones de usuarios de Internet que visitan más de 130,000
sitios web), la participación de IE en el uso total del navegador alcanzó el 75.3% para el
2 de agosto de 1999 y continuó creciendo hasta el 79.4% el 6 de diciembre de 1999.

4. LA ADQUISICIÓN DE AOL DE NETSCAPE ¿Por qué, entonces, AOL pagó un precio tan
alto por Netscape? AOL compró una compañía con un portal de Internet (y así lo dijo).
El precio acordado de $ 4 mil millones estaba en línea con otras compras similares. Las
guerras del navegador habían terminado y el navegador no era importante en la
compra.
El profesor Schmalensee hizo mucho (como lo hizo Microsoft en el juicio) de la
adquisición de Netscape por parte de AOL, señalando que, si AOL cambiara sus
suscriptores a Navigator, marcaría una diferencia sustancial en los recursos
compartidos de los navegadores.
En las palabras de la respuesta espartana a los persas que les contaron lo que
sucedería si fueran conquistados, respondemos: "Si". Mostramos arriba que es poco
probable que esto suceda, ya que el valor potencial de la combinación de AOL-
Netscape de la adopción de AOL El navegador Netscape no es particularmente mayor
después de la fusión que antes. Esta es una de las ocasiones en que los pronósticos de
los economistas son correctos. Fisher primero hizo este punto inmediatamente
después de la fusión. De hecho, AOL no hizo tal cambio cuando pudo y anunció (y
declaró) que no tiene intención de hacerlo.
Además, incluso si AOL cambiara de opinión, ya ha pasado el tiempo en que la
amenaza de Navigator para la barrera de entrada de las aplicaciones estaba realmente
 viva. La participación de IE en el uso del navegador era de aproximadamente el 80% a
finales de 1999. Para frustrar la amenaza no era necesario que el Navegador
desaparezca, simplemente que no se convierta en el navegador preferido por la gran
mayoría de los usuarios.
Finalmente, incluso si existiera la posibilidad de que Navigato pudiera deshacer el daño
que ha sufrido y aumentar sustancialmente su participación en el mercado, las
acciones anticompetitivas de Microsoft destinadas a evitar que lo hiciera no serían
justificadas. De hecho, a la luz de la claridad de las declaraciones de Microsoft acerca
de por qué se involucró en esas acciones, es difícil dar crédito a la opinión de que la
propia Microsoft creía que no importaban.

5. EL USO DE INTENT EVIDENCE En este artículo (y en el testimonio de Fisher), nos hemos

basado en parte en las propias declaraciones de Microsoft. El profesor Schmalensee ha
criticado este uso, citando adecuadamente el libro de Fisher sobre el caso IBM IBM
sobre los peligros de confiar en la evidencia de intención. Estamos de acuerdo con esa
cita, pero no es aplicable aquí.
La cita comienza (énfasis añadido):
La intención subjetiva de una empresa es difícil de determinar y, por lo general, no
reflejará más que la determinación de ganar todos los negocios posibles de los
rivales, una determinación consistente con la competencia.

La palabra operativa es "generalmente". El pasaje citado se escribió a la luz del caso de

IBM, donde se aplicó la circunstancia "habitual". El abrumador flujo de declaraciones de los
ejecutivos de Microsoft y otros empleados no deja mucha ambigüedad en cuanto a lo que
estaba sucediendo en este caso.

Además, la evidencia de intención puede jugar un papel valioso de una manera diferente.
Cuando el acusado afirma haber tomado medidas para otros fines procompetitivos, las
declaraciones contemporáneas claras sobre la intención pueden ayudar a evaluar esa
afirmación.

6. LA INNOVACIÓN Y LAS LEYES ANTIGUSTAS A partir de este escrito, de hecho, parece

que la única lección que Microsoft ha aprendido del caso es que debe ser cauteloso
con sus correos electrónicos. Antes, durante y después del juicio, Microsoft ha
montado una campaña de relaciones públicas consistente que dice que está siendo
perseguida porque es innovadora y que la política antimonopolio es de alguna manera
inaplicable para una empresa o industria innovadora. También se ha afirmado que la
División Antimonopolio ha utilizado "un kit de herramientas antimonopolio anticuado".
Pero el "kit de herramientas antimonopolio" no es "anticuado". De hecho, y por el
contrario, la División Antimonopolio ha utilizado herramientas antimonopolio
modernas para analizar una serie de problemas de competencia en los que la
innovación desempeñó un papel importante. 108 Además, el hecho de que una
empresa sea innovadora no le otorga una licencia para participar en actividades
anticompetitivas diseñadas para preservar el poder de monopolio. La innovación, sin
duda, puede hacer que sea más difícil decidir cuándo los actos son anticompetitivos,
pero no los excusa. Microsoft no fue demandado por sus innovaciones. Incluso la
integración del navegador no fue, tomada por sí sola, necesariamente anticompetitiva
(aunque seguramente se negó a vender Windows e IE por separado).
El hecho de que una industria sea innovadora tampoco es una razón para eximirla del
control y la responsabilidad antimonopolio. Si lo fuera, entonces las empresas tendrían
todos los incentivos para encubrir sus actos anticompetitivos en un manto (y mantra)
de innovación. A pesar de que la presunción de que la competencia conduce a
beneficios para el consumidor proviene de proposiciones estáticas, un estado de
derecho que proteja los ataques a la competencia en industrias innovadoras sería una
invitación a la depredación.
Tampoco el hecho de que una industria sea innovadora es una razón para eximirla.
Parafraseando las palabras de Ernestine, la operadora telefónica de Lily Tomlin, la
actitud de Microsoft respecto de todo el proceso antimonopolio ha sido "Somos
Microsoft. Somos innovadores. Somos om-ni- potente." Afortunadamente para el resto
de nosotros, no lo son.