6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial

Nueva tipificación de la... principal

Cursos, Seminarios - Información Gral - Investigación - Libros y Artículos - Doctrina Gral - Bibliografía
- Jurisprudencia - Miscelánea - Curriculum - Lecciones de Derecho Penal - Buscador

Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial

Por A nabella A luhe Cerrato (*)

Con este trabajo intento demostrar que el delito de Estafa Procesal, el

cual carece de tipificación autónoma en nuestra legislación y que es
asimilado de manera unánime por la doctrina y jurisprudencia con la
estafa genérica del 172 del Código Penali , puede ser asimismo incluido
en la estafa especial del articulo 173 inciso 8 (delito de defraudación
por supresión de documentos) cuando cumpla con las características
de ese tipo. Con esto se plantea una tipificación novedosa y asimismo
también cabe la posibilidad de que se cometa delito de estafa procesal
por omisión fraudulenta en la presentación o exhibición de documentos.
La estafa procesal al ser una figura que carece de tipo especial,
debemos ubicarla en alguno de los tipos del Código Penal para que
constituya un delito punible. Como bien sabemos esto chocaría con el
principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) que prohíbe
hacer analogía o aplicación extensiva de un delito a otras conductas
no descriptas en el tipo penalii. Esta cuestión de alguna manera está
superada, y tanto la doctrina como la jurisprudencia entienden que al
incluir la estafa procesal dentro del 172 no hay afectación al principio
de legalidad. Esto es así en parte porque el delito del 172 es un tipo
abiertoiii.
Para quienes consideran que la estafa procesal entra dentro de la
estafa genérica del 172, habrá estafa procesal cuando se cumplan
total, sola y exclusivamente los requisitos del 172, esto es ardid o
engaño, error y perjuicio patrimonial. En este sentido, la sala IV de la
Cámara Nacional en lo Criminal de la Capital Federal afirmó que: "La
estafa procesal responde al esquema técnico de la estafa, que
descansa en tres pilares: el fraude, la inducción a error a través de
aquél, y una disposición patrimonial disvaliosa, consecuencia directa de
la actividad del primero y de la sumersión en el segundo (...)”iv . Esto
sin perjuicio de, las particularidades propias de la estafa procesal: el
desdoblamiento del sujeto pasivo y la existencia de una estafa en
triangulo; y demás cuestiones que giran alrededor de esta figura y que
han dado lugar a debate, como por ejemplo, cuándo se produce la
consumación del delito, si hay o no autoría mediata, quienes pueden
ser sujetos activos, si solo el actor o también el demandado, etc v .
Todo ello ha sido estudiado en profundidad por la doctrina y su análisis
excede el objetivo de este trabajo.
Algunos autores, agregan a los requisitos de la estafa genérica -ardid o
engaño, error y perjuicio patrimonial-, en el caso de la estafa procesal
que el ardid sea cometido con un documento falso; sin embargo, eso
ha sido refutado por muchos autoresvi. Si seguimos con la idea del 172,
el documento falso no es requisito para la estafa genérica y de incluirlo
como elemento esencial en la estafa procesal, entonces sí se afectaría
el principio de legalidad, por no estar regulado en ningún lado.
Entonces la cuestión principal es ver que constituye ardid o engaño en
la estafa procesal y cómo puede este llevarse a cabo.
Hay ardid o engaño cuando el sujeto activo se vale de elementos de
prueba fraudulentos, esto es: utilización de prueba documental
https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 1/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
falsificada o adulterada, o la utilización de cualquier otro medio
probatorio fraudulento (ej.: informes periciales falsos, contratos
simulados, etc.) e incluso el empleo fraudulento o artificioso de
documentos o material ideológicamente auténticosvii. Respecto a este
último caso cabe hacer una aclaración. Cuando se utilizan documentos
auténticos (incluso los que se encontraban justificadamente en poder
de la parte) el engaño o ardid consiste en su empleo fraudulento
dentro del proceso judicial para inducir a error al juez. En esto mismo
constituye el artificio. Un claro ejemplo es el del actor que pretende el
cobro de un crédito que ya se le fue debidamente pagado. En este
sentido, Cuneo Libaronaviii concluye que “la maliciosa utilización de
documentos genuinos, que legítimamente se encontraban en poder de
quien promueve la demanda mentirosa o exagerada, puede configurar la
comisión del delito de estafa procesal”. Entonces siempre que los
documentos se utilicen ardidosa o engañosamente para fundamentar
una pretensión mentirosa o falsa por parte del actor, y por más que
sean instrumentos auténticos, hay estafa procesal. Precisamente lo
que se pretende con el ardid o engaño que gesta la estafa es llevar a
error a la jurisdicción, haciendo aparecer como válido un instrumento
que en su apariencia lo es pero que intrínsecamente no puede serlo
porque refleja algo que es irreal (por ejemplo un oficial notificador que
dice que notificó a alguien pero que en verdad no lo notificó). Lo
importante en este caso también -y lo que permite configurar la estafa
procesal- es que el dolo sea anterior a la maniobra urdida por quien la
lleva a cabo para generar así una situación de ventaja en desmedro de
los derechos de otro.
inicio

Otra cuestión sobre el ardid, es si la simple mentira, la injustia petito o

el silencio pueden configurar delito de estafa procesal. Siguiendo los
lineamientos de la estafa genérica sabemos que no es así. Es decir que
lo mismo rige para la estafa procesal, pero vale hacer la aclaración de
que como en este caso es el juez quien mediante resolución establece
la disposición patrimonial, se supone que el magistrado, por estar
inmerso en un proceso contencioso no puede basar su fallo en meras
afirmaciones o silencios, sino que todo lo afirmado por las partes está
sujeto a prueba y apreciación judicialiv .
Me gustaría hacer la distinción, que generalmente hacen los autores al
tratar este tema, para no confundir la estafa penal con otros tipos
penales. Comparamos a la estafa procesal con otros dos delitos: el del
art 255 y el del 294. El primero refiere a papeles o documentos que
están depositados en una oficina pública, mientras que la estafa penal
puede cometerse cualquier tipo de documentos, públicos o privados
(en algunos casos podemos incluso hablar de concursos con otros
delitos). A su vez el 255 tampoco habla de dolo del sujeto activo
dirigido a provocar un perjuicio patrimonial, lo cual es esencial en la
figura de la estafa penal. En el segundo artículo, el 294, no es esencial
tampoco la existencia del dolo de producir un perjuicio patrimonial,
incluso tampoco se habla de perjuicio patrimonial, sino perjuicio de
manera general, lo cual permite que también sea cometido en procesos
en los cuales no haya un interés económico en juego, o incluso fuera
de un proceso judicial. Por todo esto, si estamos hablando de estafa
procesal, no podemos incluirla en ninguno de los tipos descriptos
anteriormente (arts. 255 y 294) porque carecen de tipo subjetivo
doloso dirigido a provocar un perjuicio patrimonial en el sujeto pasivo,
el cual es un requisito esencial en la estafa genérica y por ende
también en la estafa procesal.
Explicados los puntos sobresalientes de la tipificación en el articulo 172
(estafa genérica) del delito de estafa procesal según la unanimidad de
la doctrina y jurisprudencia, y sin perjuicio de que considero necesario
una reforma para que la estafa penal constituya un tipo especial de
https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 2/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
estafa autónomo, venimos a plantear una variación en su tipificación,
por los motivos que se expondrán a continuación. Consideramos
conveniente la inclusión la estafa procesal cometida en el marco del
artículo 173 inciso 8 (defraudación por supresión de documentos):
“se considera caso especial de defraudación (y tiene la misma pena
que el 172), el que defraudare sustituyendo, ocultando o mutilando
algún expediente, proceso, documento u otro papel importante.”
La doctrina entiende que si bien en la enumeración del 173 el legislador
mezcló casos de abuso de confianza con estafa, el del inciso 8
corresponde a un caso de estafa. Fontán Balestra al caracterizar los
tipos especiales de estafa configurados en el 173 establece: “ (…) es
necesario destacar, sin embargo, que estas figuras especiales están
subordinadas a la figura básica o genérica de la estafa. Olvidándolo se
corre el riesgo de configurar el delito con las circunstancias
especificas, sin requerir los elementos genéricos”x . Dicho esto
entendemos que se le aplican al 173 inciso 8 todas las características
esenciales de la estafa (esto implica que requiere de un ardid o
engaño, error en el juez y resolución judicial que produzca un perjuicio
patrimonial). La diferencia con la estafa genérica reside en que en este
caso se agrega un requisito: que el ardid sea cometido sustituyendo,
ocultando o mutilando un documento, expediente, proceso o papel
importante.
inicio

En cuanto a los documentos, lo importante es que éstos tengan

contenido patrimonial, ya que como bien dijimos en el párrafo anterior,
si es requisito de la defraudación por supresión de documentos el
perjuicio patrimonial al igual que en la estafa genérica será necesario
que éstos tengan contenido económicoxi.
Ahora bien, cabe definir cada uno de estos verbos típicos para ver si
en alguno de ellos podemos ubicar nuestro delito de estafa procesal.xii
Sustituir: cambiar o reemplazar el objeto por algo diferente. Puede
equivaler a destruir. Es la desaparición física del objeto material.
Mutilar: destruir en parte.
Ocultar: forma de suprimir, o de destruir en el sentido de que al no
constar con el instrumento los efectos de este no se producirán.
Ocultar puede interpretarse como la negativa a exhibir, o bien la
actividad de esconderlo. Es decir que abarca dos aspectos: la acción
positiva de esconder lo que está presente, o la de no poner de
manifiesto lo que está escondido. En el primero de los casos oculta
quien hace desaparecer impidiendo la utilización en el momento
oportuno, es decir que hay una actividad, y podrimos decir que se
trata de un delito doloso de comisión (acción de ocultar
ardidosamente). En el segundo de los casos, la ocultación se realiza
mediante un no hacer (omitir mostrar ardidosamente), es decir la no
presentación del documento cuando el sujeto activo tiene el deber de
entregarlo. Recordemos que el silencio no constituye un ardid sino solo
cuando existe un deber positivo. Es por eso que para que este
ocultamiento tenga entidad suficiente para ser considerado ardid debe
existir la obligación de presentar o exhibir el documento. Esta
obligación de presentación permite que su apoderamiento. Caso
contrario, ocultar un documento sin tener la obligación previa de
presentarlo, u ocultarlo pero sin el despliegue de un accionar
fraudulento no constituiría una estafa.
Creus, al igual que otros autores, opina que la defraudación por
sustitución o supresión de documentos puede ser cometida
indistintamente por documentos falsos o verdaderos ya que la fe
pública no es el bien jurídico protegido por esta figura, sino el
patrimonio. Agrega que es suficiente que la acción determine un falso
juicio que tenga repercusiones patrimoniales.xiii Siguiendo esta idea,
Soler afirma que “(…) la existencia del delito no depende del carácter
https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 3/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
(autentico o falso) del documento suprimido, sino del hecho de que la
supresión determine un falso juicio, un error, en el cual se inserte la
disposición patrimonial viciada.”xiv
Entonces, ¿cómo ubicamos a los verbos típicos que integran a esta
figura dentro del marco de estafa procesal? Empecemos por el primero,
¿se puede dar una estafa sustituyendo un documento por otro? Si
definimos “sustituir” como cambiar la prueba por otra de distinto
sentido o significado, entonces creemos que sí se puede. E incluso,
como varios autores afirman, también se podría cometer este delito por
sustituyendo con documentos verdaderos o auténticos.
En cuanto al segundo verbo típico: ¿se puede dar una estafa mutilando
un documento? Sí, claramente, pero en este caso no estaríamos
utilizando un documento verdadero sino uno adulterado o mutilado. Es
el mismo verbo típico (mutilar) el que me impide haciendo referencia a
un documento verdadero porque el mismo se encuentra parcialmente
destruido. Concluimos que existe posibilidad de cometer un delito de
estafa procesal mediante la mutilación de un documento, el cual en
estos casos será siempre un documento adulterado o falsificado.
Por último, ¿se puede dar una estafa ocultando un documento? Oculta
el que hace desaparecer, ya sea por medio de acción de ocultar o por
una omisión de presentar cuando exista la obligación de hacerlo. Para
que constituya delito entendemos que se oculta un documento de
manera fraudulenta, con el fin de provocarle al sujeto pasivo un
perjuicio patrimonial. En este caso estamos siempre hablando de un
documento autentico porque de nada sirve el ocultamiento de un
documento falsificado, el mismo no es factible de producir un perjuicio.
Entonces identificados todos los elementos del tipo, ¿no podríamos
decir que el ocultamiento de un documento auténtico constituye un
delito de estafa procesal –con las aclaraciones hechas
precedentemente- si es cometido en el marco de un proceso judicial?
No vemos ninguna razón para no considerarlo como tal. Ocultar un
documento, es decir no mostrarlo, ya sea porque empleo medios para
intentar ocultarlo, o porque teniendo el deber de hacerlo lo omito,
constituye un procedimiento ardidoso de ocultamiento que puede
perfectamente constituir entonces delito de estafa procesal en los
términos del artículo 173 inc. 8. Es más, incluso creemos que ésa es la
verdadera intención del legislador al establecer distintos tipos de
estafas especiales. Con mucha precisión Soler indica que “omisiones de
esta clase, intencionalmente dirigidas a causar un perjuicio patrimonial,
constituirán un ardid, aun cuando sólo consistan en un no hacer que
no alcance a reunir los elementos de la mise en scène requeridos para
los casos ordinarios. Son ardides omisivos especialmente calificados
como tales por la disposición, que así parece como dotada de un
sentido propio y de una función útil.”xv
Siguiendo con esta idea Nuñez establece que el ardid o engaño puede
realizarse por acciones u omisiones. El segundo modo involucra el
problema del silencio como engaño, y para nosotros también el tema
del ocultamiento. La idea de que el engaño debe ser activo ha
conducido entre nosotros a negar que el silencio pueda constituirlo. La
tesis se funda de lega lata, en que la ley enumera "medios positivos", o
en que al decir "valiéndose de cualquier otro ardid o engaño", indica
una actividad. El art. 172 no hace, sin embargo, una enumeración de
"medios positivos" que se oponga a que esos engaños especiales se
puedan realizar usándose actos positivos -ardidosos o simplemente
engañosos- o valiéndose de conductas negativas -engaños de esa
índole xvi-.
Entonces en el 173 inciso 8 ubicamos a la estafa procesal cometida
con documentos falsificados, adulterados, los cuales entran dentro del
verbo típico “mutilar”. También ubicamos en este artículo la estafa
procesal cometida mediante la sustitución de documentos, esto es,

https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 4/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
cambiar una prueba por otra, ya sea, porque se cambió presentando en
juicio un documento verdadero o uno falso. Dijimos que la presentación
ardidosa por parte del actor en juicio de documentos auténticos para
sostener una pretensión mentirosa o falsa constituye delito de estafa
procesal, el cual queda absorbido por este tipo penal dentro del verbo
típico “sustituir”.
inicio
Incluso siguiendo los lineamientos de este articulo podemos hablar de
estafa procesal cometida por el ocultamiento de un documento (ocultar
por acción, u ocultar por omisión cuando exista el deber de mostrarlo).
Esta vendría a ser la innovación en cuanto a materia de estafa
procesal ya que la doctrina no hace diferenciaciones en cuanto a la
estafa procesal y la ubica de manera genérica en el supuesto del 172.
Es en el ocultamiento donde creo que está la clave para incluir a la
estafa procesal en el inc. 8 del 173 ya que el ocultamiento de un
documento puede servir para el engaño de un juez. Tal y como
entendimos que el hecho de tratar de probar algo que no es cierto
mediante documentos auténticos que estén justificadamente en manos
de la parte constituye una estafa, también considero que el
ocultamiento -con los alcances explicados anteriormente- puede
considerarse una maniobra fraudulenta o ardid o engaño con entidad
suficiente para llevar al juez al error y al dictado de una resolución que
perjudique patrimonialmente a una parte o tercero. Asimismo cabe
aclarar que en este caso también se requiere el elemento subjetivo de
dolo directo que consiste en la voluntad y conocimiento del sujeto
activo de todos los elementos del tipo objetivo. Es fundamental la
presencia de dolo para distinguir a la estafa del abuso del derecho.xvi
En este sentido Soler aclara que “para que se dé la figura que
estudiamos, lo importante es que la sustitución, la mutilación o el
ocultamiento puedan ser calificados como ardides tendientes a
engañar. La existencia de un elemento subjetivo especifico
intencionalmente dirigido es carácter constante de la estafa.”xviii
Entonces, para ver si cabe la posibilidad de entender a la estafa
procesal dentro del 173 inciso 8 hay que analizar si existe algún
impedimento.
En principio, en cuanto a los elementos del delito, conforme a lo
explicado en los párrafos anteriores podemos afirmar que si todos los
elementos -ardid por medio supresión, mutilación u ocultación de
documentos con contenido patrimonial y demás requisitos de la estafa
genérica- se verifican en el caso concreto no habría ninguna
imposibilidad para entender a la estafa procesal cometida en los
términos de 173 inciso 8.
Ariel Ciano establece que la diferencia entre la estafa procesal y la
defraudación por supresión de documentos radica en que el objeto de
la supresión de documentos es más amplio ya que puede ser por
ejemplo tanto un expediente judicial, como uno administrativo, como
cualquier otro elemento de prueba escrito que posea contenido
patrimonial. Sin embargo lo mismo sucede al introducir la figura de la
estafa procesal en la de la estafa genérica. Si nada impide incluir a la
estafa procesal en el 172, nada impide tampoco hacerlo en el 173 inc.
8 si se respetan los requisitos propios de la figura (ardid por
ocultamiento, sustitución o mutilación de docu u otro papel). La
defraudación por supresión de documentos es un caso especial de
estafa, lo cual quiere decir que en primer lugar es una estafa, es decir
que debe cumplir con los requisitos de la figura genérica (ardid o
engaño, error y perjuicio patrimonial) y a su vez tiene sus requisitos
propios. La estafa procesal que encaje en esta figura responderá a
todos los requisitos de la estafa genérica más los propios del 173 inc.
8.
En segundo lugar cabe analizar el espíritu de la ley y cuál fue la

https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 5/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
intención del legislador al señalar distintos tipos especiales de estafa,
para que no se vea afectado pero medio de nuestra interpretación.
Bien podemos decir que la finalidad del legislador fue, por un lado
establecer un tipo genérico de estafa para incluir los casos
ejemplificados en el 172 y dejar abierta la posibilidad de incluir otros en
los que se verifique la existencia de un ardid o engaño (de este tipo
abierto es del cual la mayoría de la doctrina se vale para incluir a la
estafa procesal). Y por otro lado, mediante la enumeración de los
casos especiales podemos decir que se intentó no dejar afuera aquellos
casos que el legislador consideraba especialmente relevantes, y que
tipificar únicamente la estafa genérica se correría el riesgo de que no
sean considerados casos de estafa. xx
Considero importante esta nueva tipificación porque fue la intención del
legislador que se diferencien los casos especiales de los generales.
Siempre debemos estar por la aplicación del tipo más especial, el que
se adapte mejor a la conducta descripta. Y como tanto la estafa
genérica como la del 173 inciso 8 no establecen que deben ser
cometidas fuera o dentro de un proceso, no veo la razón por la cual no
pueda la estafa procesal ser una faceta del 173 inciso 8. Este inciso no
aclara si este tipo de acciones para constituir delito deben realizarse
dentro o fuera de un proceso, y nada impide incluir a la estafa procesal
dentro de el mismo, del mismo modo que la mayoría de la doctrina lo
incluye en el 172.
Por lo tanto entiendo que se puede cometer estafa procesal e imputar
este delito (173 inc. 8) al autor de un ocultamiento sustitución o
mutilación de un documento de manera ardidosa en el marco de un
proceso judicial, el cual trae como resultado el error en el juez, quien
en base a ello dicta una sentencia que provoca un perjuicio patrimonial
a la otra parte o un tercero. Como vemos en este caso también debe
verificarse la relación de causalidad entre el ardid, el error y la
disposición patrimonial.
En virtud de que no existe en nuestra legislación ninguna disposición
que haga referencia a la estafa procesal, cuando se cumplan con los
requisitos propios de la estafa dentro de un proceso judicial y a su vez,
el ardid consista en la sustitución, mutilación u ocultamiento de un
documento, considero que es factible imputarle al autor el delito del art
173 inciso 8 en vez del 172.

Bibliografía:
i Véase, entre otros, Rojas Pellerano, "El delito de estafa y otras
defraudaciones", t. I, p. 266, Ed. Lea, Buenos Aires, 1983.

ii Cuestión tratada con mayor amplitud por Ariel Ciano en su trabajo “La
estafa procesal y la defraudación por supresión de documentos”,
publicado en “Temas de Derecho Penal”, Ed. Rustica, 2006.

iii En este sentido Sproviero en su trabajo agrega: “El delito de estafa

es una muestra clara de los llamados tipos legales abiertos, en los que
el legislador utiliza términos amplios y vagos para definir la conducta
ilícita. El tipo penal del art. 172 del Cód. Penal no define la acción sino
que la enuncia, a través de una reseña ejemplificativa. De esta forma
describe diversas conductas que tienen como común denominador
provocar un perjuicio económico en el patrimonio ajeno.” LA LEY2005-
E, 1530

iv"Kamenzein", 12/2/91, LA LEY, 1991-C, 269. En idéntico sentido, sala

I, "Guetzugutchikian, E,", 30/10/95; Id. "Cuttat, J.", 28/8/97; "La Rosa,
J.", 22/10/97; "Ruiz, E.", 18/2/98.

v Véase entre otros los siguientes trabajos: Baez Julio, LA LEY2006-F,

https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 6/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
580 - DJ20/12/2006, 1157; Clemente, José Luis LLC2007 (diciembre),
1120; Baez Julio, LA LEY2008-B, 88 - Sup. Penal2008 (febrero), 27;
Peyrano, Jorge W. LA LEY2006-C, 929; Parajón, Hubert M., LA
LEY2006-B, 790.

vi "La estafa procesal puede ser cometida mediante la utilización de

documentos verdaderos" D.J. 2000-1-1175.

vii Sirven como vehículo para inducir a error al magistrado: “elementos

probatorios fraudulentos, incluyéndose en esta categoría el uso de
prueba documental falsificada, documentos verdaderos pero utilizados
de modo fraudulento, y de testigos que se manifiesten en forma
mendaz, o que callen la verdad. Se agrega, además, aquellos
supuestos de sustitución, ocultamiento, o mutilación de documentos
agregados al expediente (art. 173 inc. 8º, Cód. Penal) que sirvan de
pilar a la legitimación procesal de cualquiera de las partes, v.gr., la
destrucción del recibo que acredita el pago de la deuda demandada; o
la sustitución de una foja de una demanda de un expediente judicial,
etcétera.” Aboso, Gustavo E. Publicación: LLLitoral, 19982-325.

viii En su artículo “La estafa procesal puede concretarse con

documentos auténticos”, publicado en: DJ 14/03/2007, 595.

ix Conf. Ariel Ciano en su trabajo “La estafa procesal y la defraudación

por supresión de documentos”, publicado en “Temas de Derecho
Penal”, Ed. Rustica, 2006; Cristian Cuneo Libarona, “La estafa procesal
puede concretarse con documentos auténticos”, publicado en: DJ
14/03/2007, 595; José Luis, LLC2007 (diciembre), 1120; BAEZ, Julio C.,
"Lineamientos de la estafa procesal".

x “Derecho Penal. Parte especial”, Fontán Balestra, Ed, Abeledo Perrot,

Bs. As., 1991.

xi “El delito no depende de la calidad del papel sino de su idoneidad

para causar un perjuicio patrimonial. Papel importante quiere decir
papel productivo de efectos jurídicos patrimoniales, según sea o no
tomado en cuenta.” Sebastián Soler, “Derecho penal argentino”,
Editorial Tea, 1996.

xii Conf. definiciones de: “Casos especiales de estafas y otras

defraudaciones”, Guillermo Rafael Navarro, Editorial Hammurabi, 2007.
“Derecho penal argentino”, Sebastián Soler, Editorial Tea, 1996.

xiii Carlos Creus “Derecho Penal. Parte Especial” Tomo I, Ed. Astrea,
2007. Véase también en este mismo sentido: Ariel Ciano en su trabajo
“La estafa procesal y la defraudación por supresión de documentos”,
publicado en “Temas de Derecho Penal”, Ed. Rustica, 2006; establece:
que “cabe señalar que no resulta necesario que el documento objeto
de este delito sea verdadero ya que puede ocurrir que sea sustituido
un instrumento falso y de igual modo se configure la defraudación por
supresión de documento.

xiv “Derecho penal argentino”, Sebastián Soler, Editorial Tea, 1996.

xv “Derecho penal argentino”, Sebastián Soler, Editorial Tea, 1996.

xvi "Derecho penal argentino. Parte especial", t. V, p. 29 y 30.

xvii “Enumeramos las siguientes defraudaciones: a) las que se producen

por medio de fraude, en las que el agente (con dolo al comienzo, según
Carmignani) provoca con su actividad (que constituye un despliegue de
https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 7/8
6/5/2019 Nueva tipificación de la estafa procesal como estafa especial
ardid o engaño) un error en el sujeto pasivo, lo cual motiva que éste
realice una prestación perjudicadora de su propio patrimonio el de un
tercero; puede decirse, por tanto, que es el fraude del agente el que
determina la prestación; b) las que se perpetran abusando de
confianza depositada en el agente; las figuras de abuso de confianza
presentan la característica de que el desplazamiento del bien se ha
producido por una acto anterior no vicioso, en el que el sujeto pasivo
otorga al agente un poder de hecho sobre aquél, constituyendo la
buena fe del agente la principal garantía de la ejecución de lo pactado
y donde el perjuicio defraudatorio se produce por el incumplimiento de
mala fe de ese pacto, abusando el agente del poder de hecho que se
le ha concedido (…)”, “Derecho Penal. Parte especial”, Fontán Balestra,
Ed, Abeledo Perrot, Bs. As., 1991.

xviii “Derecho penal argentino”, Sebastián Soler, Editorial Tea, 1996.

xix Ariel Ciano “Temas de Derecho Penal”, Capitulo XV: “La estafa
procesal y la defraudación por supresión de documentos” Ed. Rustica,
2006.

xx “El sistema del Código argentino puede decirse que no se

corresponde en su totalidad ni con el casuístico Código francés, ni con
el conceptual alemán y el suizo. En el artículo 172, al describirse la
figura genérica de la estafa, se señalan como medios de cometer el
delito o si se quiere, como formas de ardid, el nombre supuesto, la
calidad simulada, los falsos títulos, la influencia mentida, el abuso de
confianza y la apariencia de bienes, crédito, comisión empresa o
negociación. La terminología empleada recuerda al Código francés.
Pero, tan pronto como se repara en la frase final o valiéndose de
cualquier otro ardid o engaño, se echa de ver la enumeración de las
formas de ardid solo se hace a título de ejemplo, y que el articulo 172
puede ser enunciado como el hecho de defraudar a otro mediante
cualquier ardid o engaño”. Fontán Balestra, “Derecho Penal. Parte
Especial” Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1991.

(*) Estudiante de Derecho (UBA), mail: anabella.cerrato@hotmail.com

Cursos, Seminarios - Información Gral - Investigación - Libros y Artículos - Doctrina Gral - Bibliografía - principal
Jurisprudencia - Miscelánea - Curriculum - Lecciones de Derecho Penal - Buscador

https://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/estafa.htm 8/8