“AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA

EDUCACIÓN”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

(CREADA POR LEY Nº 25265)

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

E.A.P. CONTABILIDAD

“HALLAZGOS Y OBSERVACIONES DE AUDITORIA”.

CATEDRA : FUNDAMENTOS DE AUDITORIA

CATEDRÁTICO : CPCC. Jesús A. RAMIREZ LAURENTE

CICLO : VII – “B”

INTEGRANTES:
 QUICHCA CASO, Percy
 SALAZAR CRUZ, Julio Cesar
 TAIPE LAURA, Angel Wilfredo

HUANCAVELICA – PERÚ
2015
Este trabajo va dedicado a Dios,
a nuestros padres y al docente
del curso, con mucho respeto y
agradecimiento de corazón.
 INTRODUCCIÓN

Como producto de la ejecución de la auditoría interna, el auditor puede determinar

hallazgos de auditoría.

Los hallazgos se concretan como resultado de la comparación entre un criterio de

auditoría y la situación actual encontrada durante el examen especial. Constituye
hallazgo, toda información que a juicio del auditor, le permite identificar hechos o
circunstancias importantes que inciden en la gestión de los recursos materiales
bajo examen y, que por su naturaleza merecen ser comunicados en el informe.

Los hallazgos de auditoría están relacionados con asuntos significativos e incluyen

información (evidencia) suficiente, competente y pertinente, que emerge de la
evaluación practicada. Generalmente los hallazgos corresponden a cualquier
situación deficiente que se determina como consecuencia de la aplicación de
procedimientos de auditoría. Sus elementos son: condición, criterio, causa y
efecto.

En el capítulo I detallaremos sobre hallazgos de auditoria, comenzando con la

definición, características, aspecto y factores, etc. Con la finalidad de conocer el
tema. Así mismo en el capítulo II hablaremos detalladamente de las observaciones
de la auditoria.

Posteriormente se dedicara al desarrollo del auditor y sus conocimientos,

habilidades, destreza, experiencia y la responsabilidad profesional que son muy
importantes.

EL GRUPO
 CAPÍTULO I

HALLAZGOS DE AUDITORÍA

1.1. DEFINICIÓN DE HALLAZGO DE AUDITORÍA

Generalmente, el término hallazgo es empleado en un sentido crítico y se

refiere a debilidades en el Sistema control interno detectadas por el auditor.
El hallazgo, abarca hechos y otra información obtenida por el auditor que
merece ser comunicados a los empleados y funcionarios de la organización
auditada y a otras personas interesadas.
Se denomina hallazgo de auditoría resultado de la comparación que se realiza
entre un CRITERIO y la SITUACIÓN actual encontrada durante el examen a
un departamento, un área, actividad u operación.
Es toda información que a juicio del auditor le permite identificar hechos o
circunstancias importantes que inciden en la gestión de recursos en la
organización, programa o proyectos bajo examen que merecen ser
comunicados en el informe.
Sus elementos son: condición, criterio, causa, efecto y recomendación.
El hallazgo de auditoría es un hecho relevante que se constituye en un
resultado determinante en la evaluación de un asunto en particular, al
comparar la condición [situación detectada- SER] con el criterio [deber ser].
Igualmente, es una situación determinada al aplicar pruebas de auditoría que
se complementará estableciendo sus causas y efectos.
Todos los hallazgos determinados por la contraloría territorial son ad-
ministrativos, sin perjuicio de sus efectos fiscales, penales, disciplinarios o de
otra índole y corresponden a todas aquellas situaciones que hagan ineficaz,
ineficiente, inequitativa, antieconómica o insostenible ambientalmente, la
actuación del auditado, o que viole la normatividad legal y reglamentaria o
impacte la gestión y el resultado del auditado (efecto).
En las contralorías territoriales, ante hechos constitutivos de posibles ha-
llazgos, se utilizará el término “observaciones de auditoría”, que inicialmente
se presentan como tal y se configuran como hallazgo una vez evaluado,
valorado y validado en mesa de trabajo, con base en la respuesta o descargos
presentados por el ente auditado, cuando ésta se da.
Dentro del proceso de la auditoría, la atención se centra en la determinación y
validación de hallazgos especialmente con connotación fiscal, ya que éstos
fundamentan en buena parte la opinión y conceptos del auditor.
Los hallazgos se constituyen en un aspecto importante en los resultados de la
auditoría, toda vez que el análisis profesional y objetivo refleja la situación del
auditado.
La aplicación de técnicas y procedimientos permite al auditor encontrar hechos
o situaciones que impactan el desempeño de la organización; estas técnicas y
procedimientos se aplican sobre información, casos, situaciones, hechos o
relaciones específicas.
La evidencia que sustenta un hallazgo debe estar disponible y desarrollada en
una forma lógica, clara y objetiva, en la que se pueda observar una narración
coherente de los hechos.
Los procedimientos realizados se deben documentar en los papeles de
trabajo.
 Características
y requisitos.

Análisis de Materialidad y
Evidencia
causa – efecto. responsabilida
d.

Conclusiones

Validación en
mesa de trabajo.

1.2. CARACTERÍSTICAS Y REQUISITOS PRINCIPALES EN UN HALLAZGO

DE AUDITTORÍA
La determinación, análisis, evaluación y validación del hallazgo debe ser un
proceso cuidadoso, para que éste cumpla con las características que lo
identifican, las cuales exigen que éste debe ser:
 Objetivo: El hallazgo se debe establecer con fundamento en la comparación
entre el criterio y la condición.
 Factual (de los hechos, o relativo a ellos): Debe estar basado en hechos y
evidencias precisas que figuren en los papeles de trabajo. Presentados
como son, independiente mente del valor emocional o subjetivo.
 Relevante: Que la materialidad y frecuencia merezca su comunicación e
interprete la percepción colectiva del equipo auditor.
 Claro: Que contenga afirmaciones inequívocas, libres de ambigüedades,
que esté argumentado y que sea válido para los interesados.
 Verificable: Que se pueda confrontar con hechos, evidencias o pruebas.
 Útil: Que su establecimiento contribuya a la economía, eficiencia, eficacia,
equidad y a la sostenibilidad ambiental en la utilización de los recursos
 públicos, a la racionalidad de la administración para la toma de decisiones y
que en general sirva al mejoramiento continuo de la organización.

1.3. SEIS ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA VALIDAR EL

HALLAZGO
Una debilidad o diferencia que en principio constituye una observación de
auditoría y que potencialmente pueda convertirse en hallazgo deberá
agendarse, debatirse y analizarse en mesa de trabajo. Para que el equipo
auditor tenga seguridad en la realidad del hallazgo, la información que lo
soporta, los presuntos responsables y las conclusiones alcanzadas, en mesa
de trabajo se deben tener en cuenta los siguientes aspectos:
 Determinar y evaluar la condición y compararla con el criterio.
 Verificar y analizar la causa y el efecto de la observación.
 Evaluar la suficiencia, pertinencia y utilidad de la evidencia.
 Identificar servidores responsables del área y líneas de autoridad.
 Comunicar y trasladar al auditado las observaciones.
 Evaluar y validar la respuesta.
Los cuatro primeros aspectos se surten en la fase de ejecución y los dos
restantes, en la fase de informe.
Para la modalidad de la auditoría exprés, cuando la contraloría territorial
prescinda del informe preliminar, los seis aspectos para validar los hallazgos se
surtirán en la fase de ejecución.
Este análisis involucra la evaluación de las diferencias entre la condición y los
criterios de auditoría, incluyendo las causas principales y la recopilación de
evidencia.
En el análisis el auditor debe tener en cuenta que:
 Las causas y los efectos estén interrelacionados y que el conocimiento de
uno ayuda a comprender mejor el otro; por ejemplo, conocer el sistema de
administración o manejo de los recursos humanos ayuda a entender su
punto de eficiencia.
 Cualquier efecto adverso debe ser cuantificado cuando el caso así lo exija.
  Las causas o los efectos pueden ser un hecho aislado o patrón que indique
potencialmente la ineficiencia del control fiscal interno.
 Las causas pueden ser externas al auditado.
 Hasta donde sea posible, la relación causa - efecto debe ser lo su-
ficientemente clara. La labor de supervisión debe asegurar que las
evidencias que apoyen hallazgos y resultados del análisis de causa y
efecto, sean discutidas en mesa de trabajo y con los niveles adecuados de
la administración del auditado.

1.4. FACTORES A CONSIDERAR EN EL DESARROLLO DEHALLAZGO DE

AUDITORÌA
Los auditores tanto como el personal de apoyo que participe como miembros
del equipo de auditoría deben estar capacitados en las técnicas para
desarrollar hallazgos en forma objetiva y tener un punto de vista realista para
hacer juicios y llegar a conclusiones justas y reales. Los factores que se deben
tener en mente son los siguientes:
a) Las condiciones y circunstancias existentes al momento en que ocurrió el
hecho o se efectúo la transacción bajo examen y no aquellas existentes en
el momento de efectuar el examen. Para obrar con justicia, objetividad y
realismo debe evitarse juicios y conclusiones sobre el rendimiento,
basándose en una percepción tardía. El auditor debe asumir el peso de la
prueba si su evaluación le conduce a la conclusión de que la decisión de la
entidad fue irracional, incorrecta o inapropiada.
b) Índole, complejidad y magnitud cuantitativa y financiera de las operaciones
o segmentos que se están evaluando. A pesar de que el auditor siempre
está interesado en mejorar el rendimiento, no hay que pensar que debe
criticarse cualquier asunto que no es perfecto, el adoptar un punto de vista
de esta naturaleza, no significa que no se informará a la administración de
la entidad de asuntos importantes junto con las recomendaciones para
lograr mejoras, Sin embargo, cualquier evaluación de estos asuntos, deben
 reflejar un juicio maduro y realista de lo que razonablemente se puede
esperar según las circunstancias.
c) La necesidad de someter el hallazgo potencial a un análisis honesto y
crítico para encontrar posibles fallas y un razonamiento ilógico al relacionar
hechos y situaciones o al juzgar sus efectos La práctica de hacer el papel
de "abogado del diablo" es muy útil para identificar puntos débiles en los
hallazgos potenciales, Debe observarse normas muy altas de objetividad.
Por lo tanto, el auditor debe estar en guardia contra la tendencia natural de
racionalizar interpretaciones de los hechos y situaciones pertinentes y dejar
de considerar la información contraria. También debe estar en guardia
contra la tendencia de "evitar" hallazgos que requieren una gran inversión
de tiempo y esfuerzo al tratar de desarrollarlos adecuadamente sin alcanzar
buenos resultados.
d) La labor de auditoría debe ser lo suficientemente completa para presentar
una base para las conclusiones y recomendaciones y para poder demostrar
claramente su propiedad y racionalidad a terceras personas en forma
convincente. No se puede asumir que otros aceptarán las conclusiones y
recomendaciones simplemente porque el auditor las manifiesta. A pesar de
que la labor de auditoría lleva al auditor a áreas en las cuales no se
considera como experto, se adquiere cada vez más experiencia técnica en
áreas tales como PAD, estadística e ingeniería. La utilización de servicios
de consultores externos es a menudo útil para resolver asuntos técnicos,
cuando no se cuenta con auditores especializados en ciertos campos o
personal de apoyo disponible.
e) Autoridad legal. La mayoría de las leyes aplicables a las operaciones de
una entidad confieren un grado de discreción con la cual el auditor interno o
externo no puede ni debe interferir, En muchos casos, existen límites
definitivos en cuanto a la discreción conferida por la legislación.
Obviamente es responsabilidad del auditor informar sobre los casos en los
cuales la entidad no está cumpliendo con la ley y también cuando se
considera que es necesario modificar las disposiciones vigentes. Además
 es necesario tomar las medidas adecuadas para evitar gastos indebidos o
asegurar su recuperación por parte de la entidad.
f) Diferencias de opinión. Al ejercer sus poderes discrecionales los
funcionarios de la entidad pueden tomar decisiones con las cuales el
auditor no está de acuerdo. No debe criticarse tales decisiones sí parecen
haber estado basadas en una consideración adecuada de los hechos
disponibles en el momento y que eran razonables según los mismos.
Tampoco debe criticarse solamente porque el auditor tiene opiniones
distintas acerca de la naturaleza de la decisión que debía haber sido
tomada. No se debe sustituir el juicio del auditor por el de los funcionarios
de la entidad. En estas circunstancias, las conclusiones y recomendaciones
deben basarse en los resultados o el efecto de la decisión en cuanto al
programa, operaciones, gastos, etc., de la entidad. Puede ser posible, por
ejemplo señalar que la entidad se equivocó en su proceso de toma de
decisiones porque no contaba con un sistema diseñado para proporcionar
toda la información necesaria para la toma de decisiones.

1.5. ELEMENTOS O CARACTERISTICAS DEL HALLAZGO DE AUDITORÍA

Para que los hallazgos de auditoría puedan cumplir con los objetivos que
persigue el Auditor, deben estar adecuadamente redactadas, es decir deben
incluir los elementos o características siguientes:
1.5.1. CONDICIÓN: Constituida por la condición actual encontrada (LO QUE
ES); Situaciones actuales encontradas. Lo que es. Este término se
refiere al hecho irregular o deficiencia determinada por el auditor, cuyo
grado de desviación debe ser demostrada y sustentada con evidencias.
Ejemplos:
1. Las comunicaciones escritas,
2. tanto internas como externas,
3. son inoperantes en las sucursales de la empresa;
4. se aprecia ausencia de políticas y estrategias,
 5. para enmarcar la gestión gerencial del área de producción;
6. el incremento de los costos de producción,
7. está originando una disminución de las ventas.

1.5.2. CRITERIO: Representado por la norma o la unidad de medida que se

compara con la condición (Lo que debe ser). Unidades de medidas o
normas aplicables, es la norma o estándar técnico-profesional,
alcanzable en el contexto evaluado, que permiten al auditor tener la
convicción de que es necesario superar una determinada acción u
omisión de la entidad, en procura de mejorar la gestión.
Ejemplos:
1. Manuales, directivas.
2. Memorándums.
3. índices o ratios.
4. políticas u órdenes ejecutivas.
5. normas.
6. Objetivos.
7. opiniones de consultores o expertos.
8. metodología procedimental de las empresas.
9. instrucciones verbales, sentido común.
10. experiencia del auditor.

1.5.3. CAUSA: Razón o las razones por la que ocurrió la condición (Quien o
que lo originó) Razones de desviación. ¿Por qué sucedió? Es la razón
fundamental por la cual ocurrió la condición, o el motivo por el que no se
cumplió el criterio o norma. Su identificación requiere de la habilidad y
juicio profesional del auditor y es necesaria para el desarrollo de las
recomendaciones constructivas que prevenga la ocurrencia de la
condición. Las causas deben recogerse de la administración activa, de
las personas o actores responsables de las operaciones que originaron la
condición, y estas deben ser por escrito, a los efectos de evitar
 inconvenientes en el momento de la discusión del informe, en el sentido
de que después puedan ser negadas por los responsables, o se diga que
tales causas fueron redactadas por el auditor actuante, sin tener un
conocimiento claro y exacto de lo ocurrido.
Ejemplos:
1. Supervisión inadecuada,
2. falta de entrenamiento del personal,
3. falta de voluntad para hacer los cambios necesarios,
4. decisión consciente para desviarse de los requisitos pre-
establecidos,
5. planeamiento deficiente o inexistencia de planes de trabajo,
6. control deficiente,
7. organización inefectiva,
8. desconocimiento del problema
9. desconocimiento de los beneficios potenciales que pueden recibirse
si,
10. la condición fuera cambiada.

1.5.4. EFECTO: Consecuencia o impacto posible pasado o futuro - cuando sea

aplicable. (Diferencia entre lo que es y lo que debe ser) la consecuencia
real o potencial cuantitativa o cualitativa, que ocasiona la observación,
indispensable para establecer su importancia y recomendar a la
administración activa que tome las acciones requeridas para corregir la
condición. Siempre y cuando sea posible, el auditor debe revelar en su
informe la cuantificación del efecto.
Ejemplos:
1. Dinero gastado indebidamente,
2. Pérdida potencial de fondos
3. Uso antieconómico o ineficiente del potencial humano,
4. los recursos materiales o financieros,
5. Control inadecuado de los recursos,
 6. Violación de dispositivos legales,
7. Labores que no se ejecutan conforme a lo planeado,
8. Ausencia de información,
9. Falta de seguridad de que el trabajo se cumpla realmente

1.5.5. RECOMENDACIÓN: Es una medida que a juicio del auditor permitirá a la

organización lograr más eficaz, económica y eficientemente sus
objetivos, solucionando sus actuales problemas, previendo otros y
aprovechando al máximo las posibilidades que el medio externo y sus
propios recursos le ofrecen. Se establecen para superar la CONDICIÓN
y CAUSAS de los problemas identificados.
Ejemplos:
1. Emitir y reportar oportunamente la información de la ejecución del
avance financiero de las actividades y proyectos, para que la Oficina
de Planificación y Presupuesto cumpla con la evaluación a la
ejecución presupuestaria oportunamente.
2. En la designación del personal de confianza de la entidad se debe
tener en cuenta el total de personal nombrado aprobado en el cuadro
de asignación de personal y presupuesto analítico del personal y la
normativa vigente.
3. Coordinar la realización inmediata de un inventario físico integral de
bienes de Activo Fijo y de Suministros, a fin de establecer la
existencia real de bienes de la entidad, determinar bienes en estado
obsolescencia, en estado de baja y faltantes y los hubiere.
4. Diseñar sistema de seguimiento, control y evaluación de obras
menores y mayores que permita contribuir al cumplimiento oportuno
de éstas, en razón de la normativa vigente y las de tipo técnico
referida a la aprobación, ejecución y liquidación de los proyectos de
inversión.
1.5.6. Ejemplo práctico
KIA & MOTORES S.A.
HALLAZGO DE AUDITORÍA
INVERSIONES AL 31/12/2014
CONDICIÓN:
La compañía Kia &Motores al 31 de Diciembre del año 2013, según
su información registrada en libros, posee 2.990.656,00 dólares en
Inversiones tanto en Renta Fija como en Renta Variable. De acuerdo
al arqueo de Inversiones realizado por la Firma Auditora para
verificar la razonabilidad de los saldos de esta cuenta, la Empresa
posee el valor de 2.607.801,00 dólares en Inversiones tanto de
Renta Fija como Variable, determinándose una diferencia de 382.855
dólares.
CRITERIO:
Uno de los objetivos de la auditoría es verificar la integridad en
cuanto a la presentación completa de todas las transacciones del
período y la presentación adecuada, es decir que pertenezcan al
período que se está auditando. En base a este criterio, la empresa
deberá revelar la información en sus estados financieras de todas las
transacciones correspondientes a inversiones que pertenezcan o se
encuentren entre el 1 de Enero del 2013 al 31 de Diciembre del
2014.
CAUSA:
La causa de esta diferencia encontrada se debe a que en la
información financiera de la cuenta Inversiones se han considerado
para determinar su saldo, las Inversiones realizadas en los Bonos del
Estado correspondientes al periodo 2013 y2014, los mismos que ya
fueron cobrados y por tanto se debieron dar de baja. Además, el
departamento contable no realizó el registro por las nuevas acciones
adquiridas en la Empresa “X” y "Y” y, la actualización del precio de
mercado del valor de cada acción de las empresas
 EFECTO:
De lo anteriormente señalado, se produjo en la Empresa una
sobrevaluación de la Cuenta de Inversiones por el valor de $
382.855,00 dólares, por lo que el saldo de dicha cuenta no se
presenta razonablemente.
RECOMENDACIONES:
Al Gerente General:
Realizar un control sobre la cuenta de Inversiones y las políticas que
se deben aplicar en cuanto al manejo de la misma.

1.6. PASOS A SEGUIR EN EL DESARROLLO DE HALLAZGOS

Una vez que el equipo de auditoría haya encontrado una debilidad o
deficiencia aparentemente importante en la forma en que se efectúa la
operación, el auditor responsable debe hacer planes específicos para el
desarrollo apropiado y rápido de todos los aspectos pertinentes del problema,
el proceso de desarrollo de un hallazgo implica lo siguiente:
a) Identificación de la condición o asuntos deficientes, defectuosos, etc.,
según se les mida en comparación con criterios aceptables que
generalmente son formas demostradas de hacerlo mejor. Unos criterios
aceptables pueden ser aquellos establecidos por la ley o directivas de la
entidad, y si éstos no han sido establecidos el auditor tiene que
desarrollarlos y enunciarlos con sumo cuidado.
b) Identificación de Línea de autoridad y responsabilidad de la entidad con
respecto a las operaciones implicadas.
c) Verificación de las causas de la deficiencia.
d) Determinación de si la deficiencia es un caso aislado o una condición muy
difundida.
e) identificación y solución de asuntos legales.
f) Determinación de los efectos o importancia de la deficiencia.
g) Obtención de comentarios de personas u organismos directamente
interesados que pueden estar afectados en forma adversa por el hallazgo.
h) Determinación de las conclusiones de auditoría en base de la evidencia
reunida.
i) Determinación de posibles acciones correctivas o recomendaciones para
mejoras.

La labor efectuada, la información obtenida y las conclusiones alcanzadas en

el proceso de desarrollo del hallazgo deben estar ampliamente respaldadas y
documentadas en los papeles de trabajo conforme se va efectuando la labor.
Este paso no debe diferirse nunca hasta que la fase de preparación del informe
esté en proceso.

El desarrollo total de un hallazgo contempla que se informe a él titular o

máxima autoridad de la entidad interesada. Todo el proceso de desarrollo
adecuado de un hallazgo requiere una acumulación de información apropiada y
necesaria para informar adecuadamente de acuerdo con las disposiciones
legales, normas, características y requerimientos básicos de auditoría. El saber
que es necesario preparar un informe y pensar en dicho informe mientras se
desarrolla un hallazgo tendrá como resultado una auditoría e informe de mejor
calidad. Se debe evaluar continuamente la naturaleza, existencia e importancia
de un hallazgo durante el proceso de desarrollo, para determinar si serán
necesarios futuros esfuerzos para desarrollarlo totalmente. Al dirigir y controlar
la utilización de los recursos de potencial humano, es necesario pensar en
términos de estudio preliminar, revisiones de le legislación, objetivos, políticas
y normas; revisión y evaluación del control interno y examen profundo de áreas
críticas. Estas fases del esfuerzo son generalmente obligatorias para completar
el desarrollo de los hallazgos. Sin embargo, debe reconocerse que pueden
haber casos en los cuales se ha desarrollado un hallazgo sin haber completado
físicamente todas las fases de trabajo y revisión de la auditoría. Si en cualquier
momento durante la labor, el auditor piensa que tiene un hallazgo importante y
adecuadamente desarrollado (condición, criterio, efecto, causa,
responsabilidad, legalidad y mejoras necesarias), debe informar
inmediatamente a los funcionarios de la entidad acerca del mismo comunicado
las conclusiones y recomendaciones, así como preparar la parte del informe
relacionado.

a) Identificación De La Condición Deficiente

 Este paso abarca los exámenes y verificaciones necesarias para
reunir y establecer claramente todos los hechos pertinentes. En los
términos más simples, esta operación es la fase "qué cuándo donde
cómo". Incluye la comparación de operaciones reales con los
criterios o requerimientos establecidos, ya sea en forma de leyes,
reglamentos, normas técnicas, normas de rendimiento, presupuestos
operativos o directivas del titular. Puede implicar un examen del
criterio o requerimiento establecido o la falta de los mismos.
 También incluye la determinación del grado de rendimiento cuando
no existe normas prescritas (por ejemplo, hacer viajes innecesarios,
comprar materiales innecesarios, asignar tareas innecesarias a las
empleados). En estos casos frecuentemente se cuenta o identifica
los desperdicios que se pueden evitar, una forma más eficaz de
operar procedimientos más económicos.
 El auditor debe poder llegar a acuerdos con los funcionarios
correspondientes de la entidad acerca de la corrección de los
hechos, aunque pueda haber desavenencias en cuanto a los
motivos, importancia, necesidad de medidas correctivas, etc. La
incapacidad de llegar a acuerdos acerca de los hechos, sin embargo,
no excluye la necesidad de informar sobre un asunto, si el auditor
está razonablemente seguro de la corrección de la información que
se ha desarrollado.
b) Identificación de líneas de autoridad y responsabilidad en la entidad con
respecto a las operaciones implicadas
 Es necesario identificar a las personas directamente responsables de
la operación y los niveles más altos de responsabilidad para saber
con quién debe discutirse el problema y a quien debe dirigirte las
comunicaciones pertinentes. Tal identificación es especialmente
 importante en las oficinas descentralizadas de las entidades que
están sujetas a la dirección por parte de niveles más altos a la
entidad.
 Para lograr un control interno administrativo y financiero eficaz sobre
las operaciones es necesario contar con una clara asignación de
responsabilidad y con la debida autoridad para llevarla a cabo. El
auditor puede encontrar, como parte de su revisión, que la
deficiencia identificada existe porque no se definieron ni
comprendieron las autoridades y responsabilidades asignadas.
(Leonard, 28 de setiembre de 2011)
c) Verificación de las causas de la deficiencia
 Es de suma importancia identificar y comprender las causas de una
deficiencia y de revisarla apropiadamente, en forma imparcial y
eficazmente y sugerir acciones correctivas. Debe averiguarse por
qué tuvo lugar la situación adversa, por qué sigue existiendo y si se
han establecido procedimientos internas para evitar dicho resultado o
si aquellos estados han sido ineficaces o mal implementados. Puede
haber varias causas. Lo más importante generalmente, es que una
debilidad en el sistema de control interno permitió que ocurriera la
deficiencia, la cual, a no ser que se la corrija, permitirá que
aparezcan deficiencias similares en el futuro. Las medidas
correctivas normalmente implicarán mejoras en el sistema de control
interno.
 Al comprender la causa de la deficiencia frecuentemente se puede
identificar otros problemas que requerirán examen durante la
auditoría.
d) Determinación de si la deficiencia es aislada o muy difundida
 Esta determinación es necesaria para:
 Llegar a conclusiones apropiadas acerca de la importancia relativa
de la deficiencia. Esto es lo más esencial en el esfuerzo por alentar a
los funcionarios de la entidad a tomar medidas correctivas. También
 afecta la decisión sobre el nivel apropiado para comunicar el
hallazgo.
 Hacer recomendaciones apropiadas para acciones correctivas. Si el
auditor está convencido de que la condición está muy difundida y/o
es probable que vuelva a ocurrir, debe recomendar a la entidad que
tome las medidas necesarias para impedir errores similares en el
futuro, tanto como identificar y, si es posible, remediar errores
anteriores.
 Las pruebas de auditoría deben ser normalmente suficientes como
para mostrar si la condición está muy difundida. Sin embargo, debe
recomendarse que la entidad tome las acciones necesarias para
determinar la extensión total de la deficiencia. Solamente en
circunstancias especiales el equipo de auditoría debe comprometer
sus limitados recursos humanos más allá de lo razonable para
demostrar que el asunto requiere atención. Después de que la
entidad haya empezado con la labor de determinar la extensión total,
la función de los auditores es más que nada seguirla y revisarla de
vez en cuando para establecer si los esfuerzos de la entidad se han
efectuado en forma debida y si han corregido los errores y eliminado
las deficiencias en forma adecuada. (lazzaro)
 Es muy importante que los auditores no se pierdan en la corrección
detallada de los errores de la entidad Es responsabilidad de la
entidad corregir sus errores una vez que el modelo de los mismos ha
sido comunicado.
 Aunque un tipo específico de deficiencias o irregularidades no sea
frecuente o no esté muy difundido, los casos individuales pueden ser
en ocasiones lo suficientemente importantes en sí, en términos de
naturaleza, magnitud, precedente o peligro potencial como para
requerir un desarrollo total e informe. Así, una condición adversa
percibida en un programa relativamente nuevo puede no estar muy
 difundida aún pero podría tener implicaciones y posibilidades más
importantes si no se la eliminara.
e) Determinación de los efectos o importancia de la deficiencia
 Debe considerarse completamente los efectos o importancia de la
deficiencia en la forma en que la entidad lleva a cabo sus programas.
El auditor está interesado no sólo en el resultado inmediato, sino en
los efectos colaterales, intangibles, de largo alcance u otros efectos,
tanto reales como potenciales.
 Cuando sea posible, debe determinarse los efectos financieros o
pérdida causada por una deficiencia identificada. Tales
determinaciones demuestran la necesidad de medidas correctivas y
facilitan la presentación de un informe convincente. A veces no es
práctico ni posible calcular una pérdida financiera, real o futura. La
incapacidad de medir o estimar una pérdida financiera no es una
razón válida para no informar acerca de los hallazgos importantes.
Una de las funciones del auditor es señalar las condiciones que
podrían ocasionar pérdidas de un tipo o de otro. Cuando la
importancia de una deficiencia se presenta por una pérdida
potencial, el informe debe señalar claramente éste factor.
 El auditor cumple inicialmente con su responsabilidad cuando señala
tales condiciones a los funcionarios responsables insinuándoles la
necesidad de tomar medidas correctivas. La administración de la
entidad debe entonces asumir la responsabilidad de establecer
acciones correctivas o preventivas apropiadas a aceptar el riesgo de
posibles pérdidas. El objetivo fundamental de la auditoría es que se
lleven a cabo las acciones correctivas o mejoras. Por lo tanto, el
auditor debe seguir posteriormente las acciones de la entidad y, s; es
necesario, efectuar más revisiones del asunto.
f) Identificación y solución de asuntos legales
 El oportuno reconocimiento y solución de asuntos legales es parte
esencial de la labor de auditoría y afecta la esencia de los hallazgos,
 conclusiones y recomendaciones relacionados. La auditoría debe
efectuarse reconociendo completamente los requerimientos
estatutarios relativos a la autoridad y operaciones de la entidad.
 La auditoría será incompleta si existen asuntos legales que no se
reconocen ni resuelven. Por lo tanto, cuando se considere necesario,
a juicio del auditor jefe del equipo, debe obtenerse la asesora jurídica
en la labor de desarrollo del hallazgo para ayudar a considerar
adecuadamente los aspectos legales.
 Por supuesto en los casos en los cuales el auditor ya tiene
experiencia previa en la aplicación de las disposiciones legales,
dicha asesoría no será necesaria. A través de los años de
experiencia los auditores acumulan considerable experiencia práctica
en la interpretación y aplicación de las disposiciones legales.
 Existen tres aspectos legales básicos sobre deficiencias que deben
tomarse en cuenta durante el desarrollo de los hallazgos de
auditoría.
g) Legalidad de la acción o práctica deficiente en relación con leyes aplicables,
incluyendo los reglamentos que tienen fuerza de ley y las decisiones en
cuanto a la interpretación de dichas leyes y reglamentos.
h) Conformidad de la acción o práctica deficiente con la intención de la ley
pertinente, aunque parezca que se cumple literalmente con la ley.
i) Posibles soluciones legales bajo leyes existentes por medio de las cuales
se pueden recuperar costos o pérdidas innecesarias o tomarse medidas
penales.
 Si el hallazgo implica, directa o indirectamente, asuntos legales para
los cuales no se ha sentado ningún precedente, tales asuntos deben
resolverse prontamente mediante la asesoría legal.
 Cuando se utilice asesoría jurídica el auditor debe preparar
resúmenes sobre las discusiones con los abogados y debe enviar
copias al abogado consultado, así como al auditor supervisor
correspondiente. El abogado podrá entonces confirmar o revisar su
 opinión informal y evitar conceptos erróneos en el futuro. El borrado
de los informes deben ir acompañados por copias de memorándums
legales pertinentes durante el proceso de revisión del informe.
 Se debe solicitar siempre la asesoría de un abogado cuando existan
o puedan existir problemas legales nuevos, excepciones o áreas en
las cuales el auditor no tiene experiencia legal.
 En cada dirección de auditoría debe contar con uno o más abogados
disponibles para dicha asistencia. Además la dirección u oficina de
asesoría jurídica o legal efectúa la coordinación general de asuntos
legales importantes Para la auditoría interna las consultas deben ser
dirigidas a la oficina legal respectiva de la entidad.
 El examen y evaluación de la legalidad de las prácticas de la entidad
es importante pero es solo una fase de la auditoría. Por ejemplo, una
práctica observada en la entidad puede ser enteramente legal pero
sin embargo inconveniente o tener efectos adversos. Es necesario
desarrollar o informar sobre hallazgos importantes que impliquen
desperdicio, derroche, imprudencia u otra falta en la protección de
los intereses del gobierno. Una práctica puede ser legal pero no
efectiva, eficiente y/ o económica, sin embargo pese a su legalidad el
auditor tiene el deber de comunicarla.
j) Obtención de comentarios de personas u organismos directamente
interesados que podrían estar adversamente afectados por los hallazgos.
 El auditor profesional brinda a las entidades y a los servidores
públicos que están o podrían estar adversamente afectados por sus
informes la oportunidad de hacer comentarios escritos o verbales
sobre sus hallazgos y proporcionar información o explicaciones
adicionales antes de presentar el informe. Estos comentarios e
información adicional deben reconocerse y discutirse en los informes
hasta un grado apropiado como para hacer una presentación
completa y objetiva.
  Ningún informe de auditoría debe ser emitido en forma definitiva sin
escuchar a los responsables de la entidad auditada y dándoles
oportunidad de presentar pruebas documentadas.
 Este enfoque, además de ser equitativo a los servidores públicos,
sirve para proteger a los auditores contra la posibilidad de que se
esconda alguna documentación pertinente hasta después de la
presentación del informe, produciéndola luego para contradecir su
contenido.
k) Determinación de las conclusiones de auditoría.
 En base de toda la evidencia de auditoría reunida a través de
condiciones, criterios, causas, efectos, comentarios de la entidad u
otra información el auditor llega a conclusiones concretas sobre la
situación o deficiencia revisada.
l) Determinación de posibles acciones correctivas o recomendaciones
 Los hallazgos y conclusiones normalmente deben estar seguidos por
recomendaciones a los funcionarios responsables para corregir la
deficiencia o evitar su reaparición.
 No siempre se puede recomendar específicamente las acciones que
eliminarán un defecto. La función básica de auditoría es identificar
las deficiencias y prácticas que deben ser corregidas o fortalecidas.
La administración de la entidad es responsable de tomar las medidas
pertinentes.
 Por otra parte, el estudio del problema por el auditor generalmente
será la suficientemente amplio como para permitirle hacer
sugerencias constructivas acerca de las medidas correctivas
apropiadas que se deben tomar.
 Si la deficiencia bajo estudio es un incumplimiento de los
requerimientos legales o reglamentarios relacionados, la
recomendación debe ser más constructiva que el limitarse a sugerir a
la entidad cumpla con ellos. Debe hacerse una recomendación
básica que dé como resultado un fortalecimiento de los
procedimientos o prácticas seguidas para evitar la reaparición de la
deficiencia. Debe considerarse siempre, sin embargo, el costo de la
aplicación de las medidas recomendadas en relación a los
beneficios.
 CAPÍTULO II

OBSERVACIONES DE AUDITORÍA

2.1. DEFINICIÓN
La observación se puede definir como una acción de analizar, examinar o
estudiar algo, es decir, que para aplicar este concepto a una empresa
podríamos aplicar estas acciones en las diferentes áreas con el fin de percibir
los aspectos relacionados con el desarrollo de actividades con el fin de evaluar
el cumplimiento de operaciones del sistema.

Una de las maneras de analizar la naturaleza de una observación de auditoria

consiste en considerar el proceso que seguimos para examinar
cuidadosamente la información obtenida en el curso de la auditoria. ¿Cuáles
son los pasos que seguimos cuando buscamos respuestas para preguntas
tales como?

 ¿Es adecuado este procedimiento?

 ¿Está clasificado este saldo de cuenta en forma correcta?
 ¿Está permitido este gasto?

Consideramos que una observación de auditoria tiene los siguientes

atributos:
  Condición
 Criterio
 Efecto
 Causa
 Recomendación

Una observación de auditoria bien confeccionada no solo constará de estos

cinco atributos, sino que será redactada de tal manera que cada uno de ellos
se distinga de los demás. Los lectores de nuestros informes no
experimentarán ninguna dificultad para entender lo que hallamos, lo que
pensamos de lo hallado, cuál es su efecto, por que sucedió y como
consideramos que debe corregirse.

Cuando se da a conocer una observación de auditoria en la que falta uno o

más de estos atributos casi siempre se plantean interrogantes. Cuando es
omitido el criterio, los lectores comentan “no entiendo por qué el auditor
comenta sobre esto”. Cuando falta el efecto, el lector pregunta “¿qué
importancia tiene?”. Cuando es pasada por alto la causa, la gerencia se
pregunta “¿cómo pudo suceder? Si se omite una recomendación, la gerencia
lamenta, “con todo lo que ha averiguado el auditor, ¿por qué no ha
mencionado como puede remediar la situación?

No importa nuestra destreza en la redacción; si no inspeccionamos

adecuadamente cada uno de los atributos en el desarrollo de la auditoria,
llegado el momento de redactar el informe final, enfrentaremos problemas
debido a que nuestras observaciones no se desarrollaron satisfactoriamente.

2.2. ESTRUCTURA DE UNA OBSERVACIÓN

Para comunicar el mensaje con efectividad, la información necesaria será

reunida en los papeles de trabajo y estar disponible para su análisis y
evaluación en la fase de supervisión.
 Todo comentario no esencial, anecdótico, narrativo o inconducente se dejará
en papeles de trabajo, reservándose el informe para las observaciones. Los
atributos o componentes que una observación debe contener:

2.2.1. TITULO O ENCABEZAMIENTO.

Descripción resumida del problema central o identificación de una
necesidad importante para el mejor funcionamiento de la actividad o área
examinada de la entidad. Debe diseñarse para transmitir el mensaje
del informe, presentando el rasgo más importante de la observación.
2.2.2. CONDICIÓN - (LO QUE ES)
Las observaciones de auditoria comienzan a tomar forma mediante un
proceso de comparación. En esencia lo que hacemos es comparar “lo
que es” con “lo que debería ser”. En el momento en que consideramos
correcto o apropiado, se ha dado el primer paso en el desarrollo de una
observación de auditoria. Es difícil concebir una observación de auditoria
que no esté caracterizada de alguna manera por esta diferencia.
Toda auditoria requiere, en primer lugar, determinar los hechos- ¿qué es
mi hecho? Si alguien le dice a uno que algo sucedió; ¿es ese algo un
hecho? O es solamente un hecho el que se lo hayan dicho?
La redacción de nuestro informe de auditoria respecto ese “algo”
dependerá en gran parte de la naturaleza y evidencia o sustento
examinado y anotado en nuestros papeles de trabajo. Al tratar los hechos
componentes de la Condición nos esforzaremos para asegurar una
información exacta, bien sustentada, redactada de la manera más clara y
precisa posible.
No es nuestro propósito discutir todos los tipos y calidades de evidencia
de auditoria. Tampoco nos ocuparemos de los procedimientos básicos
para definir los hechos. Las dificultades encontradas en el análisis de la
información de auditoria con miras a identificar la condición, son
consecuencia de un concepto poco claro o impreciso de los objetivos de
la auditoria más que de falta de entrenamiento, juicio o experiencia.
 La condición es la situación actual encontrada por el auditor con respecto
a una operación, actividad o transacción. Refleja el grado que los
“criterios” están siendo logrados. ¿Se están logrando los criterios?; se
están logrando satisfactoriamente, parcialmente, no se logran. ¿Cuál es
la deficiencia, insuficiencia o necesidad detectada?; en este aspecto es
importante indicar: periodo, fecha y/o amplitud del periodo que afecta el
problema tipo de deficiencia: financiera, operativa, de control, normativa.
Los anexos o documentos que se adjunten al informe deben referirse
sólo a los casos estrictamente indispensables. En casos de trasgresión
de leyes que representen hechos tipificados en el Código Penal, Código
Civil u otra norma legal, acompañar anexo documentado; algunos
auditores consideran oportuno incluir un cuestionario de preguntas a los
presuntos responsables, en todo caso, es cuestión de criterios.

2.2.3. CRITERIO - (LO QUE DEBE SER)

Al “lo que es” se le puede llamar CONDICIÓN y al “lo que debería ser” el
CRITERIO. Estos dos conceptos son los primeros dos atributos básicos
de una observación de auditoria.
El criterio que empleamos para juzgar nuestra declaración de condición
requiere de mucha experiencia y discernimiento. Muchas observaciones
de auditoria perduran o desaparecen según el criterio utilizado. Si
aplicamos o interpretamos el criterio de manera incorrecta nuestro
proceso comparativo inicial peca de defectuoso y enfrentaremos
problemas compuestos.
El criterio varía enormemente según los objetivos de la auditoria. Tal vez
el más conocido de todos los criterios de auditoria, en lo que se refiere a
estados financieros, es el que se resume en la frase “Principios
de Contabilidad Generalmente Aceptados”, que aparece en la opinión del
contador público independiente. Las desviaciones significativas de estos
principios constituirían una observación de auditoria desde el punto de
vista del auditor debido a que dichos principios representan lo que
debería ser.
Para las auditorias en el sector gubernamental los diferentes dispositivos
legales que gobiernan o reglamentan las operaciones administrativas y
las disposiciones de fondos asignados por leyes, aportes, reglamentos y
contratos; constituyen criterios ampliamente conocidos por los auditores
gubernamentales.
Existe, sin embargo, otro aspecto del criterio de auditoria que debe
subrayarse. Cuando durante la auditoria prestamos atención a los
sistemas financieros y administrativos (para ver si son adecuados y para
identificar áreas susceptibles a mejoras) vemos sumarse una nueva
dimensión. No se trata simplemente de la disconformidad con respecto a
un criterio establecido por las autoridades sino de “lo que debiera ser” en
relación al sistema de controles administrativos que permitieron dicha
disconformidad.
En este último caso no podemos, por regla general, encontrar la
respuesta en un libro o en una ley. Nuestros conocimientos
profesionales, experiencia, antecedentes y habilidades personales
juegan un rol importante en nuestra opinión con respecto a “lo que
debiera ser”. Tenemos un amplio margen para escoger no sólo el criterio
más adecuado sino también el grado de especificidad y modo de tratar al
sujeto de auditoria en nuestro informe.
Claro está, cuando más nos apartamos de las fuentes autorizadas
externas para fundamentar nuestro criterio, mayor será la controversia
provocada por nuestra observación de auditoria. En estas situaciones es
importante tener en cuenta que nosotros asumimos la carga y la
obligación de convencer al lector de nuestro informe de la validez y
cordura de nuestro propio criterio.
Por otra parte, a menudo existen situaciones donde “lo que debiera ser”
puede relacionarse básicamente con el sentido común a la racionalidad,
y donde la condición habla virtualmente por si sola. Sin embargo, se
deberá tener mucho cuidado para que estas situaciones no reflejen
caprichos personales u ocurrencias subjetivas o imaginarias. En el
 ejercicio de la auditoria profesional no hay lugar para semejante
subjetividad.
Conceptualmente, el criterio son las unidades de medidas que permiten
la evaluación de la “condición” actual: disposición por escrito, sentido
común, prácticas comerciales, experiencias administrativas, prácticas
generalmente observadas, etc. ¿Qué disposición por escrito a
transgredido? Leyes, reglamentos, resoluciones, manuales escritos,
objetivos, políticas, normas, otras disposiciones.
2.2.4. EFECTO - (LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE ES Y LO QUE DEBE
SER)
Habiendo identificado la diferencia por el método de comparación, a
continuación nos preguntamos, ¿Qué significa todo esto? Hemos
establecido una diferencia entre “lo que es” y “lo que debe ser”; pero,
¿Qué importancia tiene? ¿Cuál ha sido, o pudo haber sido el EFECTO
de esta diferencia?. Si el efecto es significativo, tendremos que informar.
Si la diferencia carece de materialidad o significado práctico es posible
que no tengamos nada que informar o dar a conocer; siendo
recomendable discutirlo con la administración y conseguir que sea
implementado durante la ejecución de la auditoria, en cuyo caso solo se
incluirá como un comentario en nuestro informe final.
Mientras que la legitimidad de una observación de auditoria puede
triunfar o fracasar según el criterio, la atención que merece la
observación depende en gran parte de su materialidad. La materialidad
se juzga por el efecto. La eficiencia, la economía y la efectividad
constituyen medidas útiles para evaluar el efecto y con frecuencia
pueden expresarse en términos cuantitativos tales como unidades
monetarias, tiempo, unidades de producción, número de procedimientos
o procesos, o transacciones. En casos donde los efectos pasados no
pueden determinarse si pueden presentarse los efectos futuros
potenciales. A veces los efectos son intangibles; sin embargo, están
cargados de materialidad.
Nuestro proceso mental con frecuencia considera el efecto casi
simultáneamente con los dos primeros atributos de una observación de
auditoria. Es posible que sospechemos de un efecto negativo aún antes
de haber formulado estos otros atributos de manera clara en nuestras
mentes. Después de identificar la condición es posible que busquemos
un criterio sólido con el fin de medir el sospechado efecto. Podemos
formular hipótesis sobre varios criterios alternativos que, basados en
nuestra experiencia en situaciones similares, consideramos adecuados
para juzgar el caso a la mano. Podemos llegar a la conclusión de que los
efectos bajo cada una de las hipótesis son tan divergentes o irracionales
que lo que realmente se necesita es un criterio más estable, digamos a
manera de ejemplo, una política formal para un área que en la actualidad
carece de toda política. La presentación de nuestra observación de
auditoria puede girar alrededor de esta ausencia de criterio, a pesar de
que nuestra preocupación inicial fue una sospecha sobre el efecto.
El efecto pues, es el resultado adverso real o potencial que resulta de la
“condición” encontrada. Debemos tener en cuenta que este párrafo es
importante para el auditor en los casos que quiera persuadir a la
administración que es necesario un cambio o acción correctiva para
alcanzar el criterio o meta.
El efecto real o potencial es:
Cuantificable en dinero u otra unidad de medida.
Ineficiencia de los recursos humanos, materiales o financieros.
Violación de disposiciones generales.
Inefectividad en el trabajo (no se están realizando como fueron
planeados o lo mejor posible).
Gastos indebidos.
Control inadecuado de recursos o actividades.
Inseguridad de que el trabajo se esté realizando debidamente.
Desmoralización del personal.
Atentar contra el logro de los objetivos de la entidad.
2.2.5. CAUSA (EL PORQUÉ SUCEDIÓ)
Si el informe de auditoría (que no es un simple informe de errores sino
más bien un abrir de camino que conduzca a operaciones satisfactorias
en el futuro) ha de ser constructivo, la observación de auditoria no podrá
consistir en sólo los tres atributos, hasta aquí mencionados. Deberemos
identificar y explicar las razones de la diferencia entre lo que es y lo que
debiera ser. De modo contrario, ¿cómo puede iniciarse una acción
correctiva apropiada?. Una observación de auditoria no encuentra plena
expresión a menos que contenga información relativa a la causa de la
discrepancia. Debemos quedar satisfechos y respondernos la pregunta:
¿Que está ocasionando la existencia de este problema?
Falta de capacitación, comunicación o conocimiento de los requisitos.
Negligencia o descuido.
Normas inadecuadas, inexistentes, obsoletas o imprácticas.
Falta de honestidad.
Falta de supervisión adecuada.
Falta de delegación de autoridad.
Auditoria en forma deficiente.
“Es claro también que debemos tener claro que la causa identificada es
la única”.
La observación se puede hacer con diferentes técnicas o métodos los cuales
son:
2.3. TIPOS DE OBSERVACIÓN

2.3.1. OBSERVACIÓN DIRECTA

En esta técnica el observador entra en contacto directo con el proyecto a
observar de dos maneras; en la primera permanece aislado observando
los hechos y en la segunda participa en el proyecto observado; este tipo
de observación es aplicada en cualquier auditoria.
2.3.2. OBSERVACIÓN INDIRECTA
 En este método el observador no entra en contacto directo con el
aspecto observado sino que lo examina por referencias o
comparaciones, en este caso el auditor observa las consecuencias del
fenómeno contemplado; este tipo de observación es muy utilizado en
auditoria de sistemas para evaluar su comportamiento.

2.3.3. OBSERVACIÓN OCULTA

Es cuando el observador permanece oculto para analizar el fenómeno
auditado sin que los involucrados noten su presencia con el fin de
estudiar el comportamiento las características y el ambiente natural del
fenómeno observado sin que este sufra ninguna alteración ni influencia
exterior. Esta técnica es muy útil ya que se puede observar con absoluta
libertad el comportamiento del fenómeno auditado logrando identificar el
verdadero comportamiento del sistema.

2.3.4. OBSERVACIÓN NO PARTICIPATIVA

En esta técnica el auditor evita participar en el fenómeno estudiado con
el fin de no impactar con su presencia el comportamiento o
desenvolvimiento normal del fenómeno observado.

2.3.5. INTROSEPCCIÓN
Se entiende como la investigación interna del fenómeno. Su propósito es
entender mejor el comportamiento y las características del mismo.

2.3.6. EXTROSPECCIÓN
El auditor realiza la inspección desde el punto totalmente externo, es
decir que hace la observación sin entrar en contacto con el interior del
hecho observado.

2.3.7. OBSERVACIÓN HISTÓRICA

Este tipo de observación se basa en hechos pasados con el fin de
analizarlos y proyectar hacia el futuro los resultados obtenidos.
2.3.8. OBSERVACIÓN CONTROLADA
Con este método el auditor tiene acceso para manipular de manera
controlada todos los aspectos del fenómeno mencionado con el fin de
analizar los cambios, los resultados y las características que se
presenten al variar las condiciones.

2.3.9. OBSERVACIÓN NATURAL

A diferencia del método anterior solo propone variaciones mas no se
manipulan ya que solo busca observar la conducta, los resultados y las
características del fenómeno estudiado pero en un ambiente natural con
sus propias variaciones. Con esta técnica el auditor de sistemas
recolecta información valiosa que le ayuda a emitir un juicio sobre el
funcionamiento de cada uno de los aspectos a estudiar.

2.4. CÉDULAS DE OBSERVACIONES

Las irregularidades derivadas del análisis realizado se plasmarán en las denominadas

cédulas de observaciones las cuales contendrán, además de las desviaciones
detectadas, las causas, efectos, disposiciones legales y normativas transgredidas y
las recomendaciones sugeridas por el auditor para promover la solución a la
problemática detectada.

La cédula de observaciones contendrá un apartado en donde el auditor asentará la

fecha compromiso dada por el auditado para dar solución a la problemática y, en su
caso, las acciones que ejecutará para lograrlo. En este mismo apartado se anotará el
nombre y cargo del servidor público responsable del área u operación donde
surgieron las observaciones, debiendo plasmar su firma y la fecha del comentario de
las mismas con los auditores actuantes.

El auditor comentará las cédulas de observaciones con los responsables de la

operación revisada y del área auditada, antes de su presentación formal en el informe
de auditoría. De esa reunió n podrán obtenerse elementos adicionales que rectifiquen
o ratifiquen la irregularidad, así como las causas que las provocan. En cualquiera de
los casos, la discusión permite al auditor tener plena confianza y solidez en los
planteamientos plasmados en la cédula de observaciones. Asimismo, concertará con
los servidores públicos las recomendaciones que incluyan aquellas acciones que
permitan dar solución, no sólo a la desviación plasmada sino a la problemática
esencial que está ocasionando las irregularidades.

La importancia en la cédula de observaciones radica en el planteamiento claro y

preciso de la problemática detectada, del origen de la misma y de las
recomendaciones para su solución.

La dificultad para ubicar el origen de una desviación va en proporción directa con la

profundidad del aspecto revisado; es decir, la revisión superficial únicamente permite
identificar causas inmediatas y, por ende, las recomendaciones propuestas por el
auditor, podrán mitigar parte de la problemática en la que posteriormente se volverá a
incurrir; por su parte, una profundidad adecuada en la revisión permite llegar al origen
de la desviación y posibilita al auditor para plantear recomendaciones que dan una
solución a la problemática. Para que las recomendaciones incidan favorablemente en
la mejora de las actividades y operaciones y elimine la recurrencia en las
desviaciones, en la elaboración de las cédulas de observaciones deban considerarse
los siguientes aspectos:

 Defina la problemática observada.

 Identifique las causas reales que provocaron las desviaciones originales.
 Visualice las repercusiones a corto y mediano plazo que ocasionan las
desviaciones en procesos, actividades o unidades responsables que se
interrelacionan con el aspecto auditado.
 Plantee recomendaciones concertadas con el área auditada, que solucionen
en un tiempo razonable las causas reales de las irregularidades y eviten la
incidencia en otras unidades relacionadas con el área, proceso o aspecto
auditado.
 CONCLUSIONES

 Los hallazgos y las observaciones de la auditoria deben aplicarse a las

todas las empresas de acuerdo a su magnitud y objetivo con la finalidad de
lograr la eficiencia y la eficacia en la gestión administrativa.
 Tenemos que brindar igual atención y dedicación a la redacción del informe,
que la que brindamos a los procesos de auditoría.
 Son evaluaciones generales del auditor que surgen del análisis global de
los hallazgos detectados en la actuación y de la incidencia de éstos sobre el
ente, programa, proyecto, planes o metas evaluados. Deben estar
directamente relacionados con el objetivo general de la actuación
practicada.
 El factor tiempo obliga a cambiar muchas cosas, la industria, el comercio,
los servicios públicos, entre otros. Al crecer las empresas, la administración
se hace más complicada, adoptando mayor importancia la comprobación y
el control interno, debido a una mayor delegación de autoridades y
responsabilidad de los funcionarios.
 Los auditores deben representar más que un resumen de los hallazgos. Se
deben establecer claramente las evidencias que respaldan los hallazgos.

 Los auditores no deben tener presiones políticas para que puedan realizar
sus auditorías objetivamente e informar sobre sus hallazgos y opiniones, sin
temor a las repercusiones políticas.

 El auditor es el proceso de acumular y evaluar evidencia, realizando por

una persona independiente y competente acerca de la información
cuantificable de una entidad económica específica, con el propósito de
determinar e informar sobre el grado de correspondencia existente entre la
información cuantificable y los criterios establecidos.
 Tomando en consideración todas las investigaciones realizadas, podemos
concluir que la auditoria es dinámica, la cual debe aplicarse formalmente a
toda empresa, independientemente de su magnitud y objetivos; aun en
empresas pequeñas, en donde se llega a considerar inoperante, su
aplicación debe ser secuencial constatada para lograr eficiencia.
 BIBLIOGRAFÍA

 Editorial Océano. Enciclopedia de la Auditoria.

 Joaquín Rodríguez Valencia. Año 1997. Sinopsis de Auditoria Administrativa
 Profesor A. López de SA. Año 1974. Curso de Auditoria
 William P. Leonard. Auditoria Administrativa
 Francisco Gómez Rondon. Auditoria Administrativa
 Víctor Lázzaro. Sistemas y Procedimientos