2) Responder a la pregunta: ¿Por qué lo acontecido con el Sr.

Luís Alfonso
Torres Duque se considera un accidente de trabajo para la Corte
Suprema de Justicia

Para la corte suprema de justicia lo acontecido con el señor Luis Alfonso

Torres Duque, se considera un Accidente de Trabajo por las siguientes
razones enunciadas en las páginas 13 y 14 de la Corte Suprema de Justicia,
así:

Con arreglo en el citado artículo 9° del Decreto 1295 de 1994 “Es accidente de
trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se
produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo
….” (Resalta la Sala).

Como lo ha sostenido la Sala en innumerables oportunidades, del contenido

de esta definición se extrae que debe existir un nexo de causalidad entre el
percance repentino generador del daño y la prestación del servicio bajo
subordinación, bien sea por causa del trabajo o con ocasión de éste, donde la norma
no exige que esa relación sea directa, en virtud de que puede estar presente en
forma indirecta o mediata con el oficio o labor desempeñada; y por consiguiente el
<hecho dañoso> debe enmarcarse dentro de la noción de accidente de trabajo,
guardando relación directa o indirecta, con el trabajo, con la ejecución de una
orden del empleador o en desarrollo de una labor bajo su autoridad. Al respecto en
sentencia del 29 de octubre de 2003 radicado 21629, se puntualizó:

“(….) evidentemente la noción de “accidente” a que ellas aluden guarda

una íntima relación de causalidad con el trabajo o servicio desempeñado.
Es por ello que el artículo 9º en cuestión precisa que es aquél que se
produce “por causa o con ocasión del trabajo”, esto es, que se relacione
ya en forma directa o inmediata con el oficio desempeñado, ora en
forma indirecta o mediata con el mismo”.

Vista la motivación de la sentencia impugnada, según el ad quem “…Es claro

que el señor Luís Alfonso Torres murió como consecuencia de un accidente de
trabajo, ocurrido cuando en ejercicio de su labor transportó hasta el lugar indicado
por su superior a una cuadrilla de trabajadores y mientras esperaba que se
cumpliera con el cometido inicial, encontró la muerte cuando el vehículo se
electrocutó como consecuencia de que se dejó sobre él un cable, el cual se conectó
a 13.500 voltios por un trabajador inexperto, como era el señor Orlando Calle, quien
a pesar de que había recibido alguna instrucción respecto al manejo de la
electricidad, solo se le instruyó sobre 110 y 220 voltios, como él mismo lo afirma,
pero no sobre 13.500 voltios”.

4. Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en este

caso y mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

 Por parte de la Empresa “Mina La Margarita”:

Errores: La acción correcta:

De las 3 propuestas para llevar a cabo Elección de la mejor propuesta, de
el trabajó, la empresa eligió la acuerdo con los criterios técnicos,
propuesta más barata y más peligrosa. legales, administrativos y a condiciones
financieras, considerando el riesgo para
las partes.
No tomó las medidas de protección Disponer de un especialista en la
necesarias, como haber enviado un materia para supervisar la labor de los
especialista en la materia (ingeniero) trabajadores, igualmente tomando las
que supervisara la labor. medidas necesarias para este experto.
No proporcionó los elementos de Dotar de elementos de protección
protección suficientes para llevar el suficientes para llevar el alambre, como
alambre. un carrotaje.
No suministró los elementos de Suministrar los elementos de
comunicación entre los dos grupos. comunicación necesarios para los 2
grupos, previendo la distancia y la
conformación del terreno.
No impartió instrucciones a los grupos Haber impartido instrucciones a los
sobre la forma como debían obrar en el grupos, para obrar correcta y
caso de que se presentara un adecuadamente en caso de
accidente. presentarse un accidente.
No eligió al personal idóneo para Selección del personal idóneo, acorde
cumplir con una misión tan difícil y con el perfil, conocimiento y experiencia
peligrosa que nada sabían sobre necesaria, para cumplir una misión tan
electricidad ni soldadura. difícil y peligrosa.
Impartir órdenes a los trabajadores de Impartir órdenes para efectuar el
efectuar el trabajo de soldadura, bajo trabajo de soldadura en condiciones de
condiciones de alta peligrosidad sin el alta peligrosidad, a aquellos
conocimiento, preparación y trabajadores que cumplieran con el
experiencia necesarios. perfil adecuado y experiencia
relacionada necesaria.
No adoptó las medidas de seguridad Haber tomado las medidas necesarias
necesarias para evitar el accidente de de seguridad para evitar el accidente de
trabajo y más aún cuando era previsible trabajo.
y posible de que se presentara.
La empresa no suministró los Suministrar los elementos de seguridad
elementos de seguridad y protección a y protección al personal que requiriera
quienes manipulan o están expuestos a manipular o estuvieran expuestos a
redes de energía eléctrica. redes de energía eléctrica.
La Empresa, no reportó el caso como Haber reportado dentro del término
Accidente de Trabajo a la legal el caso como Accidente de
Administradora de Riesgos Trabajo, a la Administradora de
Profesionales. Riesgos Profesionales.

 Por parte de los Trabajadores:

Errores: Acción correcta:

No informar a la empresa el desacuerdo Haber comunicado el desacuerdo con
respecto a las labores asignadas por las labores encomendadas por no
falta de capacitación, perfil profesional y
contar con el perfil, capacitación y
experiencia profesional para realizar elexperiencia necesarios, para realizar la
trabajo de soldadura. obra
Emprender una labor como era la Abstenerse de hacer la instalación del
conexión a una red con voltaje superior equipo y proceder a devolverse a la
al cual había recibido capacitación empresa e informar la situación
encontrada.
Haber continuado con la labor de Haber detenido la labor de conexión de
conexión de la segunda línea a pesar la segunda línea por notar el alto voltaje
de haber notado un alto voltaje y mucho y ruido en su momento.
ruido.
No haber solicitado a la empresa los Haber solicitado a la empresa los
elementos de seguridad y protección elementos de seguridad y protección
para la realización del trabajo de para la realización del trabajo de
soldadura. soldadura.
La imprudencia fruto de la confianza Realizar con prudencia, de acuerdo a
profesional cometida por parte del su formación, experiencia y capacidad
conductor fallecido. profesional, las actividades acorde a
sus funciones laborales.
Objetivo

 Identificar el concepto de accidente de trabajo de la Corte Suprema de Justicia en el Caso

 Identificar los tipos de errores cometidos por las partes, así como las recomendaciones
que debieron haber hecho.

Conclusión

La corte encontró méritos suficientes para ratificar el fallo emitido por el tribunal en cuanto a “Es
accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional,
una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante
la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su
autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo ….”; igualmente que la responsabilidad del
trabajador no exoneraba a la empresa a reconocer la demanda instaurada.

Bibliografía:
- Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. (03 de
junio de 2009) Radicación No. 35121 Acta No. 21. MP Luis Javier
Osorio López.

http://aulavirtual.iberoamericana.edu.co/recursosel/documentos
_para-descarga/16.%20Sentencia.doc

http://aulavirtual.iberoamericana.edu.co/recursosel/documentos_para-
descarga/16.%20Sentencia.doc