Vous êtes sur la page 1sur 4

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO


SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - PUNO

TRASCRIPCIÓN DE RESOLUCIÓN ORAL QUE DECLARA INFUNDADA LA


SOLICITUD DE TUTELA DE DERECHOS - DICTADA EN AUDIENCIA

2° JUZ. DE INVEST. PREPARATORIA - Sede Central


EXPEDIENTE : 01836-2010-29-2101-JR-PE-02
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS : Abg. LENA LEONOR ALZADORA PÉREZ.
IMPUTADO : JUANA ROXANA VALLEJOS MAMANI.
DELITO : TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS.
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALÍA ESPECIALIZADA EN TRAFICO ILÍCITO DE
DROGAS
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

RESOLUCIÓN NRO. 02-2010.-

Puno, diez de noviembre


Del año dos mil diez.-

VISTOS y OÍDOS.- Los fundamentos de la solicitud de


Tutela de Derechos expuestas por la defensa de Juana Roxana Vallejos Mamani, así como los
fundamentos expuestos por el Representante del Ministerio Público; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Para declarar fundada una tutela de


derechos necesariamente nosotros debemos atender a lo siguiente que además lo
encontramos en doctrina y en jurisprudencia de manera uniforme es la afectación de un
determinado derecho de la parte en especial imputada, de tal forma que si en una investigación
que dirige el Ministerio Público advertimos que se ha afectado un determinado derecho, pero
de manera tangible, o se ha amenazado de manera tangible, entonces debe atenderse una
tutela de derechos, pero en caso no fuera así la tutela de derechos deberá ser desestimada, en
ese sentido el artículo 71 del Código Procesal Penal enumera cuales son los derechos del
imputado, pero más allá de estos derechos del imputado que están en ese artículo nosotros
debemos referirnos a un contexto constitucional y en ese contexto el artículo 139 señala cuales
son las garantías de la administración de justicia, pero aun así tratándose de las garantías de la
administración de justicia, únicamente vamos a poder considerar afectado un derecho de quien
es sometido a una investigación si es que ese derecho es afectado de manera tangible.
SEGUNDO.- Cabe destacar que debemos nosotros
tener en cuenta lo siguiente, toda vez que de acuerdo a la ficha que se nos alcanza, se tiene
también como accionado para esta Tutela de Derechos al efectivo policial Julio Masías Quispe,
que a criterio del magistrado que habla quienes son partes en una investigación de carácter
penal es propiamente el Ministerio Público como titular de la acción penal, así lo establece el
artículo 159 de la Constitución Política del Estado, la parte imputada siempre asistida por su
señor abogado defensor, el abogado defensor no es parte, es eso abogado; y, además la parte
agraviada, eventualmente ya formalizada una Investigación Preparatoria el agraviado se puede
constituir en Actor Civil, puede haber un Tercero Civil Responsable, pero en definitiva, no es
parte no es sujeto procesal la autoridad policial, ciertamente si en una determinada
investigación la autoridad policial incurriera en deficiencias, irregularidades o arbitrariedades
esos aspectos deben ser corregidos en primer término por el Ministerio Público y de ser el caso
el Ministerio Público dispondrá las comunicaciones correspondientes a los entes de control de
la misma Policía Nacional y si el Ministerio Público no lo hace, entonces puede hacerlo el
Órgano Jurisdiccional a pedido de la parte afectada seguramente vía Tutela de Derechos, que
con ello debemos decir que una Tutela de Derechos a criterio de quien habla no puede ser
dirigida de modo alguno en contra de la Policía Nacional, solamente tendría que serlo siempre
en contra del Representante del Ministerio Público, del Fiscal, en ese sentido la Tutela de
Derechos accionada en torno a Julio Masías Quispe efectivo policial debe ser declarada
improcedente.

Jr. Puno N° 459 - Plaza de Armas Teléfono: (051)599200


1
PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - PUNO

TERCERO.- El caso de autos en atención al principio


de congruencia procesal, se ha realizado la Constatación de los documentos correspondientes
o atinentes al tenor de la solicitud de la Tutela de Derechos, ciertamente nos encontramos
nosotros ante un sistema acusatorio en el cual prima los principios entre otros de oralidad y
publicidad, pero esa es la regla general y existen excepciones a esta regla general como lo es
la tutela de derechos, las medidas cautelares, la detención judicial preliminar las cuales tienen
que ser detalladas por escrito y el Juez la resuelve del mismo modo, tratándose de una Tutela
de derechos dada su naturaleza ésta debe ser no tanto detallada, pero si se deben expresar los
motivos centrales que permitan al Juez efectuar la constatación que ordena el último párrafo
del artículo 71 del Código Procesal Penal, de acuerdo a los términos de la solicitud de Tutela de
Derechos, no puede el Juez por el principio de congruencia procesal en una Tutela de
Derechos comenzar a verificar aspectos no invocados en la misma Tutela de Derechos si es
que en todo caso la defensa considerará en ese momento o advirtiera en ese momento de la
constatación que hay otras circunstancias que podrían ameritar una solicitud de Tutela de
Derechos tendrá que efectuarse en pedido a parte, pero ya esa incidencia iniciado su trámite
desarrollado su curso tiene que ceñirse estrictamente a los términos de la Tutela de Derechos
en ese mismo sentido inclusive existen criterios en otras Cortes Judiciales donde si bien se
trabajan con formatos, pero esos formatos exigen determinados detalles, determinados datos
que precisamente sean una orientación para el Juez parta determinar un tipo de audiencia
sobre los aspectos que han de debatirse en esa audiencia, reiteramos ello por el principio de
congruencia procesal, no se podría a criterio de quien habla discutirse o constatarse aspectos
distintitos de los invocados en la misma Tutela de Derechos.

CUARTO.- Debemos destacar que el derecho de


defensa es de carácter irrestricto así se encuentra contenido en el artículo 139 de la
Constitución Política en torno a su análisis e interpretación sistemática con el artículo noveno
del Título Premilitar del Código Procesal Penal, el derecho de defensa es irrestricto y además
se extiende en esa naturaleza a todo estado y grado de procedimiento, en ese sentido si una
persona asistida por su señor abogado es orientada para no firmar un documento, esa
orientación precisamente se encuentra dentro del contexto de derecho de defensa que es
irrestricto en ese sentido a criterio del juzgador no puede ser tomado como un acto de
obstrucción, en todo caso la credibilidad, acreditación o desacreditación de ese acto de
investigación será objeto de análisis, de dilucidación durante la investigación y cuando
corresponda en el juzgamiento, pero es un acto legítimo que pueda acudir la defensa cuando
asiste o cuando ejerce tal defensa respecto de un determinado imputado.

QUINTO.- En el caso de autos se han señalado sobre


determinados documentos que obran en la investigación como lo es no haberse dado debida
lectura a los derechos de la imputada, se entiende una vez intervenida, que en el Acta de
lectura de derechos no se indican los cargos con detalle que solo se indica posesión de
alcaloide de cocaína y que solamente es un formato pre impreso, que no tiene fecha ni hora de
inicio, respecto de los aspectos formales como es que no tenga fecha, que no tenga la hora de
inicio el Juzgado considera que estos son aspectos estrictamente formales, que no ameritan de
modo alguno sustentarse una Tutela de Derechos, pues podríamos preguntarnos lo siguiente el
no indicarse la fecha y la hora de inicio cuando tenemos otros documentos que así nos
permitan determinarlo afectarían o afecta tangiblemente un derecho de defensa y en todo caso
diríamos nosotros de que modo la falta de esos datos formales afecta el derecho de defensa
pensamos nosotros que no existe una afectación tangible, más allá de que el Órgano
jurisdiccional pues tenga que efectuar por esta vez una recomendación a la autoridad policial
bajo la dirección del Ministerio Público para que esos detalles se cuiden en adelante y no
generen audiencias como ésta en parte; en torno a no haberse consignado en forma detallada
los cargos que se le atribuyen a la imputada, consideramos que de acuerdo a nuestra praxis
judicial ciertamente ello se representa como una obligación que más allá del formato debe
implicar informar sobre las razones por las cuales una persona es intervenida o sometida a una
investigación, en este caso mas allá de cuestionarse o no si esta bien que eso obre en un
formato consideramos de que la imputada si ha conocido cuales son los cargos que se le
atribuyen desde el inicio de su intervención, pues ese aspecto no ha sido cuestionado, es más
en el formato no se cuestiona que ha indicado la defensa se señala que se le imputa posesión
de alcaloide de cocaína y las circunstancias en que ha sido intervenida le permite conocer

Jr. Puno N° 459 - Plaza de Armas Teléfono: (051)599200


2
PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - PUNO

cuales son los cargos, mas aún se le ha detenido por esos hechos inclusive ha sido
obviamente conducida a una dependencia policial y también desprendemos de que
prácticamente que desde el inicio, desde el momento en que el vehículo iba ser trasladado a la
dependencia policial de la DEPANDRO la imputada ya contaba con asistencia técnica, ya tenía
abogado defensor, en ese sentido consideramos mas allá de ese formato se ha llenado en el
fondo la obligación de habérsele informado cuales son los cargos que se le atribuían, en ese
sentido los fundamentos de la Tutela de Derechos en ese extremo y más aún cuando el
Ministerio Público ha señalado que no existió observación por parte de la defensa deben ser
desestimados. En torno a la no entrega de la notificación de detención y que la imputada tendía
derecho a comunicarse con la Embajada de su país Bolivia, el Ministerio Publico ha señalado
de que sí, tal aspecto si se habría cumplido toda vez que existe la huella y firma en la
notificación de detencion de la imputada, lo que consideramos creíble toda vez que no
encontramos una razón aparente para que la autoridad policial haya omitido entregarle una
copia de esa notificación como normalmente suele ocurrir y el sentido común nos lleva a esa
misma conclusión, no se han explicado en todo caso razones por las cuales a la imputada no
se le habría entregado después de haber firmado y puesto su huella digital esa notificación de
detención, mas aún cuando debemos también tener en cuenta y este aspecto lo vamos a ir
destacando paso a paso de que la imputada, como considerar de que no le haya entregado la
notificación de detención si es que ella misma se ha negado a firmar determinados
documentos, como considerar si realmente no sabe leer si ella misma se ha negado luego de
que inclusive su señor abogado a firmado determinados documentos ella no los ha firmado,
entonces consideramos nosotros de que el argumento de que no se le haya entregado la
notificación de detención queda enervado, de que no se haya comunicado a la Embajada de
Bolivia según a destacado el Señor Fiscal en el formato correspondiente únicamente existe el
pedido con la huella y firma, nombre inclusive de la imputada en donde solamente solicita la
presencia de un defensor que en efecto se le dotó, además se ha indicado también por el
Representante del Ministerio Público que en el registro de llamadas del efectivo policial a cargo
de la investigación existe una en la cual se aprecia que aquella, la imputada, llamó a sus
familiares, entonces aspecto que no ha sido negado, en consecuencia estos fundamentos
respecto de estos documentos quedan enervados para la Tutela de Derechos.
SEXTO.- En torno al Acta de intervención policial que
la defensa indica que figura como hora de inicio doce horas con diez minutos y que se
pretendió hacer firmar a la imputada a las catorce horas con veinte minutos en presencia
precisamente de su abogado y que ese Acta no existía y que precisamente por ello la policía
reabrió el Acta indicando que la imputada se negó a firmar el Acta, sin indicar además que no
tiene hora de culminación se debe atender que mas allá de la firma o no que pueda
consignarse en el Acta y que hayamos indicado es legitimo ello en el ejercicio del derecho de
defensa que la autoridad policial puede en efecto levantar actas, puede realizar actas de
investigación conforme le faculta el artículo 68 del Código Procesal penal, en ese sentido cabe
destacar también que como ha indicado el Señor Fiscal que en el punto segundo se ha hecho
constar que además de la declaración del conductor, que la misma imputada había indicado
respecto entendemos de las bolsas que contenían la droga comisada, que ella había indicado
expresamente yo no he subido se entiende esas bolsas a la bodega, además existe en ese
mismo punto segundo otra constancia dejada por el mismo abogado defensor, en ese sentido
consideramos que en ese Acta si obran las razones suficientes o en todo caso no se han
indicado cuales serían las otras razones, pues la defensa ha señalado y así lo desprendemos,
de que esos bienes no han debido ser considerados como incautados a la imputada pues no
los tenía en su poder, sin embargo obra esa constancia que a criterio del Órgano Jurisdiccional
se ajusta en sentido estricto a lo que la defensa entendemos pretende sostener en esta
investigación, siendo así ese Acta de intervención policial tampoco implica el amparo de una
Tutela de Derechos. En torno al Acta de registro personal cabe destacar que mas allá de
considerar ello o no como un elemento de convicción que no es el objeto, que ciertamente se
desprende de todo lo debatido que ese Acta de Registro Personal en un sentido estricto no
solamente debe atenderse a lo que porta la persona adherida al cuerpo, no solamente ello si no
las otras cosas que la persona o que puedan estar bajo su determinada posesión, esto es
cuando por ejemplo una persona tiene bienes en su domicilio y la persona se encuentra fuera
de su domicilio no quiere decir por eso que esos bienes no están bajo su posesión pues claro
que si lo están, cuando una persona tienen una oficina y tiene bienes y la persona no se
encuentra en la oficina esos bienes que se encuentran en su oficina se encuentran bajo su

Jr. Puno N° 459 - Plaza de Armas Teléfono: (051)599200


3
PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - PUNO

posesión lo mismo vamos a decir del pasajero que lleva determinados bienes en la bodega,
pues en caso, nos representamos inclusive otros supuestos que esos bienes fueran sustraídos
es agraviada la persona a cuya propiedad corresponden esos bienes o en todo caso quien los
estaba poseyendo, no es agraviada la empresa de transportes como ya hemos visto hay
infinidad de casos, en ese sentido se desprende que de acuerdo a la información de la policía,
de acuerdo a su intervención y entendemos a la declaración del conductor que también se hace
constar en ese Acta de intervención policial supuestamente esas bolsa donde se había
encontrado la droga habrían correspondido a la imputada supuestamente y que ciertamente si
aquella como indica la defensa en ese Acta se pretende autoincriminarse a la misma ha sido
legítimo por parte de la defensa orientar a su patrocinada para que no firme el Acta pues esos
aspectos deben ser objeto de investigación y de esclarecimiento en esta investigación; y, en
conclusión entonces tampoco ese Acta de registro personal puede ameritar un Tutela de
Derechos. Respecto a los Actas de incautación y lacrado de especies, el Acta de prueba de
campo, o los Actas de prueba de campo en los que se estaría sosteniendo que es la imputada
quien habría poseído o tenido en su poder o bajo su posesión la droga incautada, también
resulta legítimo bajo la misma regla que habíamos mencionado que la imputada se haya
negado a firmar esos actas si es que está negando esos hechos y al haberse negado a firmar
esos actas si es que esta negando esos hechos conforme al contexto que ya hemos anotado
tampoco puede considerarse como una defensa obstruccionista y mas allá está dentro del
derecho de defensa y si bien ciertamente nos queda aquí cierta mente la duda de si realmente
la imputada expreso o no razones para no firmar el Acta pues respecto de ello el Fiscal a dicho
que solamente indicó que no voy a firmar el Acta, ante ésta circunstancia debemos remitirnos al
principio de la carga de la prueba, quien sostiene un hecho debe aportar los elementos para
acreditar ese hecho y en este caso no existe como en los otros casos donde si se han dejado
algunas constancias, no existe en este caso razones para pensar que la Fiscalía haya actuado
de manera distinta y en todo caso no tenemos elementos que nos permitan establecer que en
efecto la intervenida la negarse a firmar haya también expresado razones para no hacerlo, en
consecuencia esos hechos que se argumentan no se encuentran debidamente sustentados y
siendo así la Tutela de Derechos debe ser desestimada. En consecuencia:
EL JUZGADO RESUELVE.- Primero.- Declarando
INFUNDADA la solicitud de Tutela de Derechos presentada por Juana Roxana Vallejos Mamani
en contra de la Fiscalía Especializada en Tráfico ilícito de Drogas, representada por el Dr.
Salomón Emilio Bartola Serrano. Segundo.- Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de Tutela
de Derechos presentada por Juana Roxana Vallejos Mamani en contra del efectivo policial Julio
Masías Quispe.- Tercero.- Por esta vez se recomienda tanto al Ministerio Público como a
la autoridad policial que en lo futuro se observen debidamente las formalidades en torno a
fechas y consignación de inicio de hora y de culminación de las diligencias que realicen en el
curso de una investigación.
Disponiéndose que se otorgue al Señor
Representante del Ministerio Público copia del acata de esta audiencia así como del audio
correspondiente y de solicitar las otras partes intervinientes en esta audiencia se les haga
entrega del mismo modo. Con todo ello y siendo las diecisiete horas con treinta y tres minutos
de la misma fecha damos por concluida esta audiencia.

Jr. Puno N° 459 - Plaza de Armas Teléfono: (051)599200


4