Siguiendo los conceptos y objetos jurisprudenciales daremos a conocer cómo
ha ido evolucionando el control de convencionalidad para abordar este tema, se ha extractado los párrafos más relevantes de los casos contencioso y de seguimiento de sentencias que la corte a tratado esta temática, con especial énfasis en el desarrollo evolutivo que ha tenido la corte IDH, dotando de contenido y alcance de este concepto
1) el control de convencionalidad en la jurisprudencia de la corte
interamericana ha sido objeto de un proceso de evolución que progresivamente ha ido precisando su contenido y alcance con miras, a segura y facilitar su aplicación por parte de los estados parte de la convención americana la jurisprudencia de la corte inter americana da cuenta más de treinta casos contencioso en la que esta se ha pronunciado sobre diferentes aspectos sobre el control de convencionalidad en sentencias que involucran la responsabilidad internacional de casi la totalidad de los estados por parte de la convención que ha ido reconocido la competencia contenciosa de la corte compartimos con Laurance borgorgue larsen la posibilidad de explicar dicha evolución en tres grandes etapas una en previa gestión de términos. Otra de aparición propiamente dicha del concepto control de convencionalidad. Y una última de una serie de precisiones en la jurisprudencia en cuanto al contenido y al canse del mismo.
2) la jurisprudencia así discreta fue reiterada en el año siguiente en 2007 la
sentencia del caso Byoce y otros respecto al estado de los barbaros. En 2008 los estándares de convencionalidad. Fueron citados únicamente en la sentencia del caso Heliodoro Portugal respecto a panamá en 2009, la corte también reiteró su jurisprudencia sobre la materia. En la sentencia del caso Rosendo rodilla pacheco y respecto Colombia la comunidad indígena.
Desde el caso Almonecid Arrellano vs chile, la corte IDH. Ha ido precisando el
contenido y el alcance del concepto de control de convencionalidad en jurisprudencia. Para llegar a un concepto complejo que comprende los siguientes elementos ( o: las siguientes características ) .consiste en verificar la compatibilidad de las normas y de más practicas internas con la CADH la jurisprudencia de la corte CADH y de los demás tratados interamericanos de los cuales el estado se parte; B) es una obligación a toda autoridad pública en el ámbito de su competencia ; C) para efectos de determinar la compatibilidad con la CADH, no solo la deben tomar en considerar el tratado, sino que también la jurisprudencia de la corte IDH y los demás tratados interamericanos de los cuales es estado sea parte D) es un control que debe ser realizado ex oficio por toda autoridad pública ; e) su ejecución puede implicar la supresión de normas contrarias a la CADH o bien su interpretación conforme a la CADH, dependiendo de las facultades de cada autoridad publica
Control de convencionalidad del ámbito interno
Caso de masacre de santo domingo vs Colombia sentencia de excepción preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia 30 de noviembre de 2012
En el presente caso damos a conocer la responsabilidad estatal bajo la
convención solo puede ser exigida a nivel internación después de que el estado halla detenido la oportunidad de declarar la violación y reparar el daño ocasionado por sus propios medios. Estos se asienta en el principio de complementariedad (subsidiara) que informa trasversalmente el sistema americano de los derechos humanos el cual es, tal como lo expresa el preámbulo de la misma convención americana coadyuvante o complementario de la protección que ofrece el derecho interno de los estados americanos “de tal manera, el estado” es el principal garante de los derechos humanos de la personas, de manera que si se produce un acto violatorio de dichos derechos, es el estado que tiene el deber de resolver el asunto a nivel interno. CORPORACION UNIVERSITARIA UNICOMFACAUCA