Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Expediente : 04120-2013-0-1706-JR-LA-01
Demandante : Palacios Valencia Dagny Daniel
Demandada : Empresa de Transportes Ave Fenix SAC
Materia : Nulidad de Despido Fraudulento
Ponente : Ángel Fredy Pineda Ríos
2 GONZALES RAMIREZ Luis Álvaro “Buena fe laboral y obligaciones implícitas del trabajador” en Soluciones
laborales Año 8, número 93, Setiembre 2015, página 22.
3Ob. citada página 22.
interpone una demanda para impugnar su despido" ; así como lo establecido en el
Articulo 37 que a la letra señala : "ni el despido ni el motivo alegado se deducen o se
presumen, quien los causa debe probarlos , correspondiendo al empleador probar la
causa del despido y al trabajador la existencia de la misma cuando la invoque". Debe
mencionarse además , que de acuerdo a la distribución de la carga probatoria prevista
en el literal c) Articulo 23.4 de la Ley N°29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde al empleador, demostrar la causa de despido. Para ello, deberá
merituarse en su conjunto, los medios probatorios incorporados al proceso,
expresándose las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión
jurisdiccional y así poder determinar si la decisión adoptada por el empleador
demandado, resulta lesivo o no, al derecho fundamental al trabajo, cuyo contenido
esencial implica el derecho a no ser despedido, sino, por causa justa contemplada en
la Ley.
SEXTO: A fin de analizar el caso de autos cabe señalar lo siguiente:
1°) Es necesario resaltar, que respecto a los contratos modales, ya la Autoridad de
Trabajo se manifestó respecto a la naturaleza de las labores del actor, siendo así que
a folios veintiséis a veintiocho, obra el contrato a Plazo Indeterminado del
demandante. Por tanto, respecto a la alegación del actor de que no ha incurrido en
falta grave tipificada en el inciso a) del artículo 254 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR cabe indicar que:
2°) En el caso de autos tenemos las tomas fotográficas adjuntadas por la demandada,
donde solamente se aprecia al demandante subiendo al bus, bajar de él y dirigirse al
despacho del Administrador, donde habría procedido a la entrega del celular.
3°) De lo señalado precedentemente no se puede verificar con certeza el momento en
que el administrador habría preguntado al trabajador por el celular, resultando
determinante saber si fue antes o después de limpiar el bus, ya que como se ha
referido, de las tomas fotográficas solamente se aprecia al demandante subiendo al
bus, bajar de él y dirigirse al despacho del Administrador, donde habría procedido a la
entrega del celular .
DÉCIMO: En efecto, revisado integralmente el expediente se puede concluir que si
existió un despido fraudulento por lo siguiente:
1°) La parte apelante, no ha acreditado convincentemente que el demandante se haya
apropiado de celular y que teniendo el mismo se haya negado a entregarlo, pues para
4constituyefalta grave “El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena
fe laboral… y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo…”.
tal fin ni siquiera pidió la intervención en dicho acto, de la autoridad competente, es
decir de agentes policiales que, como terceros imparciales puedan acreditar dicha
apropiación, siendo solo la versión de la demandada en cuanto a que en momentos
posteriores a la limpieza del bus, y teniendo el celular en su poder se le preguntó por
el mismo y que se habría negado a aceptar que lo había encontrado y por ende a
devolverlo.
2°) Al no haber podido la demandada acreditar fehacientemente la causa justa de
despido, por la supuesta sustracción del demandante del celular del Administrador de
la empresa, se puede avizorar la existencia del despido fraudulento, y por ende una
intensión de querer incumplir con las disposiciones laborales que lo obligan a
garantizar el derecho a la estabilidad laboral del actor, puesto que la contratación del
actor hasta el mes de abril del dos mil trece, se vino efectuando de manera continua y
renovada por lapsos de tres y seis meses.
3°) Está por demás probado que los hechos ocurrieron en circunstancias en que el
demandante estuvo efectuando reclamos ante la Autoridad Administrativa de trabajo
que tuvo como consecuencia precisamente el conminar a la empresa a que se le
contrate a plazo indeterminado, aunque en un primer momento más bien se le habría
reducido su contrato por un periodo de un mes (véase folios veinte y veintiuno).
4°) Por otro lado, el propio Administrador reconoce haber colocado el celular de su
propiedad en el bus de placa T3O959 que iba a ser limpiado por el demandante, bajo
el argumento de querer probar su idoneidad y honestidad, lo cual resulta poco
convincente, en tanto no se ha aportado elemento probatorio alguno que como
antecedente, genere dudas sobre la conducta laboral del demandante, reforzándose
por tanto la tesis de un actuar represivo de la demandada al haber sido conminado por
la Autoridad de trabajo para contratar al actor a plazo indeterminado.
DÉCIMO PRIMERO: Por tanto se aprecia de la sentencia que ha sido debidamente
motivada, cumpliendo el deber de motivación que constituye un principio de la función
jurisdiccional consagrada en el artículo 139 inciso 5° de la Constitución Política, por lo
que merece ser confirmada, en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
DECISION:
Por tales consideraciones, los señores jueces de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia, contenida en la
resolución número CINCO, de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, de
folios ochenta y nueve a noventa y siete, que declara fundada la demanda y ORDENA
que la demandada EMPRESA DE TRANSPORTES "AVE FENIX" S.A.C. cumpla con
REPONER al demandante DAGNY DANIEL PALACIOS VALENCIA en su puesto
habitual de trabajo de Lavador de buses u otro similar o de igual jerarquía; con lo
demás que contiene y los devolvieron.-
Sres.
FIGUEROA GUTARRA
TUTAYAGONZALES
PINEDA RIOS