Caracterizacion Geomecanica Mediante El Sistema Hoek Y Brown Del Valle de Cajamarca PDF

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA GEOLÓGICA
TESIS PROFESIONAL
CARACTERIZACIÓN GEOMECÁNICA MEDIANTE EL SISTEMA HOEK Y

BROWN DEL VALLE DE CAJAMARCA
Para el curso de:

Seminario de Tesis
Presentado Por:
Alumnos:
-Elvis Rubén Alcántara Quispe
-Karen Juliana Torres Arroyo
-Danny Lili Torres Lucano
Docente:
Ing. Zenón Quispe Mamani
Cajamarca – Perú
2014
AGRADECIMIENTO
Agradecemos a nuestra alma mater,

la Universidad Nacional de
Cajamarca y en especial a los docentes
de la Escuela Académico Profesional de
Ingeniería Geológica, por brindarnos sus
conocimientos que nos han ayudado
a formarnos como buenos profesionales.
I
DEDICATORIA
Este trabajo está dedicado a nuestros

padres, quienes nos dieron la vida
y con sus sabios concejos nos han
formado como personas de bien.
II
RESUMEN
El valle de Cajamarca está formado por diversos tipos de rocas, los mismos que han
sufrido muchos eventos de deformación, dando como resultado complejas Unidades
Ingenieriles las que se pueden dividir en tres grandes grupos: unidades estratigráficas
(formaciones sedimentarias Cretáceas, secuencias volcánicas Paleógenas y Neógenas y
depósitos inconsolidados cuaternarios), unidades intrusivas (Stocks pórfido Latíticos y
Domos microdiorítico) y unidades de alteración (Silicificación y Argilitización). Los
parámetros de la roca intacta fueron procesados para obtener los parámetros ingenieriles
promedio para cada Unidad Ingenieril, los cuales fueron zonificados mediante sus rangos
de GSI y de Resistencia Global, y como resultado fue la definición de nueve Unidades
Geomecánicas con las siguientes características: Isotrópico lineal con casi nula resistencia,
Isotrópico lineal con resistencia extremadamente débil, Isotrópico lineal con resistencia
muy débil, Transicional Isotrópico lineal a Isotrópico parabólico con resistencia muy débil,
Isotrópico parabólico con resistencia muy débil, Isotrópico parabólicos con resistencia
débil, Transicional de Isotrópicos parabólicos a Anisotrópico con resistencia moderada,
Anisotrópico con resistencia alta y Anisotrópico con resistencia muy alta. Estas unidades
muestran una alta correlación con la reducción de la resistencia de la roca intacta ( ), con
respecto a la del macizo rocoso ( ).
Palabras claves: Macizo Rocoso, Valle de Cajamarca, Geomecánica, Modelamiento

Matemático, Sistema Hoek y Brown.
III
ABSTRACT
The Cajamarca valley consists of various types of rocks, they have undergone many
deformation events, resulting in complex Engineering Units which can be divided into
three groups: Stratigraphic Units (Cretaceous sedimentary formations, Paleogene and
Neogene volcanic sequences and Quaternary unconsolidated deposits), Intrusive Units
(porphyry latite Stocks and microdiorite domes) and Alteration Units (Silicification and
Argillization). The parameters of the intact rock were processed to obtain the average
engineering parameters for each Engineering Unit, which were zoned by their ranges of
GSI and Global Resistance, and as a result was the definition of nine geomechanical units
with the following features: Linear Isotropic with almost no resistance, Linear Isotropic
with extremely weak resistance, Linear Isotropic with very weak resistance, Transitional
from Linear Isotropic to Parabolic Isotropic with very weak resistance, Parabolic Isotropic
with very weak resistance, Parabolic Isotropic with weak resistance, Transitional from
Parabolic Isotropic to Anisotropic with moderate resistance, Anisotropic with high
resistance and Anisotropic with very high resistance. These units show a high correlation
with the reduction of the strength of the intact rock ( ), with respect to the rock mass
( ).
Key Words: Rock Mass, Cajamarca Valley, Geomechanics, Mathematical Modeling,

Hoek y Brown System.
IV
CONTENIDO Pág.
AGRADECIMIENTO ............................................................................................................ I
DEDICATORIA ................................................................................................................... II
RESUMEN .......................................................................................................................... III
ABSTRACT ........................................................................................................................ IV
CONTENIDO . ................................................................................................................ V
FIGURAS . .....................................................................................................................VII
TABLAS . ...................................................................................................................... IX
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................... 1
1.1.1 Definición del problema ....................................................................................... 1
1.1.2 Formulación del problema .................................................................................... 1
1.1.3 Justificación .......................................................................................................... 1
1.1.4 Alcances o delimitación del problema.................................................................. 2
1.1.5 Limitaciones ......................................................................................................... 2
1.2 OBJETIVOS ................................................................................................................ 2
1.2.1. General................................................................................................................. 2
1.2.2. Específicos ........................................................................................................... 2
1.3 FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS ...................................................................... 3
1.4 IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES ....................................................................... 3
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO ..................................................................................... 4
2.1 ANTECEDENTES ...................................................................................................... 4
2.1.1 Estudios Nacionales e Internacionles ................................................................... 4
2.1.2 Estudios Locales ................................................................................................... 4
2.2 BASES TEÓRICAS .................................................................................................... 5
2.2.1 Modelamientos del Macizo Rocoso ..................................................................... 5
2.2.2 Modelación Matemática del Análisis de Estabilidad ........................................... 5
2.2.3 El Sistema Hoek y Brown .................................................................................... 6
2.2.4 Propiedades del Macizo Rocoso ........................................................................... 7
2.2.5 El Comportamiento de Falla y Post-Falla .......................................................... 14
2.2.6 Confiabilidad de las Estimaciones de la Resistencia del Macizo Rocoso .......... 17
2.3 DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS ............................................................... 18
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................. 19
V
3.1 UBICACIÓN ............................................................................................................. 19
3.1.1 Geográfica .......................................................................................................... 19
3.2 ACCESIBILIDAD .................................................................................................... 20
3.3 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ......................................................... 21
3.3.1 Operacionalización de Variables ........................................................................ 21
3.3.2 Tipo y Método de la Investigación ..................................................................... 22
3.3.3 Población de Estudio .......................................................................................... 22
3.3.4 Muestra ............................................................................................................... 22
3.3.5 Unidad de Análisis ............................................................................................. 22
3.4 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN ......................................... 22
3.4.1 Técnicas .............................................................................................................. 22
3.4.2 Instrumentos y Materiales ................................................................................. 22
3.5 PROCEDIMIENTO Y TÉCNICA DE RECOLECCIÓN DE DATOS. ................... 23
3.5.1 Procedimiento ..................................................................................................... 23
3.6 TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS Y PRESENTACIÓN DE
RESULTADOS ............................................................................................................... 25
CAPÍTULO IV. GEOMECÁNICA DEL VALLE DE CAJAMARCA .............................. 27
4.1 GEOMORFOLOGÍA ................................................................................................ 27
4.1.1 Distribución de pendientes ................................................................................. 27
4.1.2 Distribución de altitudes ..................................................................................... 27
4.1.3 Unidades Geomorfológicas (Geoformas) ........................................................... 28
4.2 GEOLOGÍA LOCAL ................................................................................................ 29
4.2.1 Unidades Estratigráficas ..................................................................................... 29
4.2.2 Unidades Intrusivas ............................................................................................ 32
4.2.3 Unidades de Alteración ...................................................................................... 33
4.3 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL ................................................................................. 34
4.2.1 Estructuras Primarias .......................................................................................... 34
4.2.2 Estructuras Secundarias de Origen No Tectónico .............................................. 34
4.2.3 Estructuras Secundarias de Origen Tectónico .................................................... 34
4.4 ZONIFICACIÓN GEOMECÁNICA DEL VALLE DE CAJAMARCA ................. 35
4.4.1 Unidad 0 ............................................................................................................. 38
4.4.2 Unidad 1 ............................................................................................................. 38
4.4.3 Unidad 2 ............................................................................................................. 39
VI
4.4.3 Unidad 3 ............................................................................................................. 40
4.4.3 Unidad 4 ............................................................................................................. 40
4.4.3 Unidad 5 ............................................................................................................. 41
4.4.3 Unidad 6 ............................................................................................................. 42
4.4.3 Unidad 7 ............................................................................................................. 42
4.4.3 Unidad 8 ............................................................................................................. 43
4.4.3 Unidad 9 ............................................................................................................. 44
CAPÍTULO V. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS ...................................... 45
5.1 TRATAMIENTO ESTADÍSTICO ........................................................................... 45
5.2 CONSIDERACIONES FINALES ............................................................................ 48
5.3 CONTRASTACIÓN CON LA HIPÓTESIS ............................................................. 50
CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ....................................... 51
6.1 CONCLUSIONES ..................................................................................................... 51
6.2 RECOMENDACIONES ........................................................................................... 52
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................ 53
ANEXOS ............................................................................................................................. 55
FIGURAS Pág.
Figura 1: Flujo de información en el sistema Hoek y Brown ................................................ 6

Figura 2: Diagrama idealizado mostrando la transición de un macizo rocoso intacto a uno
muy fracturadocon mientras crece el tamaño de la muestra. Fuente: Hoek (2007). ............. 8
Figura 3: Visualización 3D del criterio de Hoek y Brown (izquierda) y en caso de 10% de
errores (GSI ±0.1GDI y D±0.1D) donde se aprecia una clara mejora de los resultados
(derecha). ............................................................................................................................. 10
Figura 4: Gráfico de las envolventes de rotura para el criterio generalizado de Hoek y
Brown y del criterio de Mohr Coulomb asociado. La resistencia a la compresión uniaxial y
la resistencia global del macizo rocoso son definidas en este gráfico. ................................ 12
Figura 5: Características post-falla sugeridas por Hoek (2007) para macizos rocosos de:
alta calidad (izquierda), calidad media (centro) y calidad pobre (derecha)......................... 14
Figura 6: Modificaciones en las fórmulas del criterio de Hoek y Brown por Carter,
Diederichs y Carvalho (2009) para macizos rocosos en condiciones de Astillamiento o
Estrujamiento. ...................................................................................................................... 15
VII
Figura 7: Diagrama que muestra el tipo de modelo que se recomienda utilizar de acuerdo
con la complejidad de los movimientos (Stead,, 2006). ...................................................... 16
Figura 8: Comparación de la envoltura de resistencia pico estimado con la aproximación
SRM comparado con los resultados del criterio de Hoek y Brown. ................................... 17
Figura 9: Plano de ubicación de la zona de investigación (tachado en rojo) dentro de la
provincia de Cajamarca (izquierda), departamento de Cajamarca (superior derecha) y Perú
(inferior derecha). ................................................................................................................ 20
Figura 10: Interfaz del programa RocData V3. ................................................................... 25
Figura 11: Porcentaje de área de las unidades geomorfológicas. ........................................ 28
Figura 12: Distribución de las áreas se las unidades geomecánicas obtenidas. .................. 37
Figura 13: Flujo de detritos en un depósito coluvial en el cerro Ronquillo. ....................... 38
Figura 14: Unidad Ingenieril Tual-Purhuay 2 en el cerro Rosario Horco, ejemplo de la
Unidad Geomecáncia 1. ....................................................................................................... 39
Figura 15: Unidad Ingenieril Carhuaz 1 en la quebrada Arenas, ejemplo de la Unidad
Geomecánica 2. ................................................................................................................... 39
Figura 16: Unidad Ingenieril Rumiorco 3 en la carretera Cajamarca-Cumbemayo, única
unidad de la Unidad Geomecánica 3. .................................................................................. 40
Figura 17: Unidad Ingenieril Pariatambo 1 en el cerro Mojarrón, ejemplo de la Unidad
Geomecánica 4. ................................................................................................................... 41
Figura 18: Unidad Ingenieril Chúlec 2 en la carretera Baños del Inca-La Encañada,
ejemplo de la Unidad Geomecánica 5. ................................................................................ 41
Figura 19: Unidad Ingenieril Pariatambo 2 en el Río Urubamba, ejemplo de la Unidad
Geomecánica 6. ................................................................................................................... 42
Figura 20: Unidad Ingenieril Farrat 2 en el cerro Condorpuñuna, único miembro de la
Unidad Geomecánica 7. ....................................................................................................... 43
Figura 21: Unidad Ingenieril Cajamarca 1 en el cerro Lluspicaga, ejemplo de la Unidad
Geomecánica 8. ................................................................................................................... 43
Figura 22: Unidad Ingenieril Silif. en el cerro Rumi Rumi, única de la Unidad
Geomecánica 9 .................................................................................................................... 44
Figura 23: Distribución de los rangos de correlación obtenidas. ........................................ 47
Figura 24: Relación existente entre las unidades geomecánicas encontradas con el
porcentaje de reducción de resistencia. ............................................................................... 49
VIII
TABLAS Pág.
Tabla 1: Variables de investigación....................................................................................... 3

Tabla 2: Delimitación del área de estudio. .......................................................................... 19
Tabla 3: Principales accesos a la zona de estudio: .............................................................. 20
Tabla 4: Operacionalización de variables. ........................................................................... 21
Tabla 5: Factor D, Resis. Comp. Un. y Constante “mi” de la estación geomecánica S0-H1-
P1 ......................................................................................................................................... 24
Tabla 6: Cálculo del GSI directo de la estación geomecánica S0-H1-P1 ........................... 24
Tabla 7: Cálculo del GSI cuantificado de la estación geomecánica S0-H1-P1 ................... 25
Tabla 8: Distribución de pendientes dentro del área de estudio. ......................................... 27
Tabla 9: Distribución de altitudes........................................................................................ 27
Tabla 10: Distribución de las unidades geomorfológicas (geoformas). .............................. 28
Tabla 11: Unidades estratigráficas-ingenieriles .................................................................. 29
Tabla 12: Propiedades de la roca intacta de las unidades estratigráficas-ingenieriles. ....... 30
Tabla 13: Propiedades ingenieriles de las unidades estratigráfico-ingenieriles. ................. 31
Tabla 14: Unidades intrusivas-ingenieriles. ........................................................................ 32
Tabla 15: Propiedades de la roca intacta de las unidades intrusivas-ingenieriles. .............. 32
Tabla 16: Propiedades ingenieriles de las unidades intrusivas-ingenieriles. ....................... 32
Tabla 17: Unidades de alteración. ....................................................................................... 33
Tabla 18: Propiedades de la roca intacta de las unidades de alteración. ............................. 33
Tabla 19: Propiedades ingenieriles de las unidades de alteración. ...................................... 33
Tabla 20: Rangos de clasificación de Macizos Rocosos según su GSI. .............................. 35
Tabla 21: Rangos de para la clasificación de los macizos rocosos. .......................... 35
Tabla 22: Unidades Geomecánicas obtenidas a partir de la clasificación de las unidades
Ingenieriles según su GSI y su . ................................................................................... 36
Tabla 23: Distribución de las Unidades Geomecánicas obtenidas. ..................................... 37
Tabla 24: Resultados del análisis por el coeficiente de correlación de Pearson.................. 45
Tabla 25: Rangos de correlación hallados. .......................................................................... 46
Tabla 26: Unidades Ingenieriles ordenadas según su porcentaje de reducción de su
resistencia. ........................................................................................................................... 48
IX
CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
1.1.1 Definición del problema
En la elaboración de cualquier obra ingenieril se requiere conocer la calidad del macizo

rocoso sobre el cual se trabajará para elegir el método de construcción más adecuado que
asegure la longevidad de dichos proyectos.
El sistema Hoek y Brown, es uno de los sistemas de análisis numérico más usado
actualmente para caracterizar los macizos rocosos de cualquier lugar por ser flexible,
eficaz, eficiente y rápido. Se utilizan 4 parámetros de la roca intacta como datos de entrada
para obtener los parámetros del criterio de rotura de Hoek y Brown utilizados para calcular
los parámetros del macizo rocoso.
El presente estudio caracterizará geomecánicamente los macizos rocosos del valle de

Cajamarca mediante el sistema Hoek y Brown para que todos los proyectos ingenieriles
que busquen el crecimiento tanto urbano como rural de ambas ciudades tengan una base
técnica adecuada.
1.1.2 Formulación del problema
¿Cuáles son las características geomecánicas del valle de Cajamarca según el sistema Hoek
y Brown?
1.1.3 Justificación
Una caracterización geomecánica del valle de Cajamarca servirá como base para todos los
proyectos ingenieriles que se piensan desarrollar y se ven detenidos por la necesidad de
1
realizar estudios geomecánicos que toman mucho tiempo y resultan ser muy costosos,
incluso inapropiados por no haber sido planificado correctamente.
Zonificar los macizos rocosos del valle de Cajamarca permitirá unificar criterios
geomecánicos frente a los diversos tipos de roca que se pueden encontrar para lo cual el
sistema Hoek y Brown es la más recomendable por su flexibilidad, eficacia y rapidez.
El presente trabajo será el primero en la provincia de Cajamarca pero se puede extender a

toda la región y así realizar un verdadero ordenamiento territorial.
1.1.4 Alcances o delimitación del problema
1.1.4.1 Delimitación Espacial

El valle de Cajamarca.
1.1.4.2 Delimitación Temporal

La investigación tendrá una duración de 4 meses (abril, 2014 - julio, 2014).
1.1.4.3 Delimitación de la Investigación

Se centrará en la caracterización geomecánica mediante el sistema Hoek y Brown del valle
de Cajamarca.
1.1.5 Limitaciones
Las pruebas de resistencia son costosas y serán remplazadas por pruebas en campo. La
lejanía entre macizos rocosos en el área de estudio hará difícil el transporte, además de
restringir el tiempo con respecto a la fecha límite de presentación final.
1.2 OBJETIVOS
1.2.1. General
Caracterizar geomecánicamente el valle de Cajamarca mediante el sistema Hoek y Brown.
1.2.2. Específicos
 Describir la geología del valle de Cajamarca.
 Calcular los parámetros geomecánicos de los macizos rocosos.
 Zonificar la geomecánica del valle de Cajamarca.
2
1.3 FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS
Las características geomecánicas de los macizos rocosos del valle de Cajamarca dependen
de sus propiedades de roca intacta, las cuales a su vez se diferencian por sus lito-morfo-
estructuras presentes.
1.4 IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES
Las variables que componen la investigación son las siguientes:

Tabla 1: Variables de investigación.
VIABLES DEPENDIENTES (Efecto) VARIABLES INDEPENDIENTES (Causa)
Geología Litología
Tectonismo
Geomecánica Propiedades de la roca intacta
Fuente: Elaboración propia
La operacionalización de las variables se presenta en la sección 3.3.1
3
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO
2.1 ANTECEDENTES
2.1.1 Estudios Nacionales e Internacionles
 Hoek, E. y Brown, E. (1997) presentaron la clasificación GSI para su uso en el

criterio de fractura de Hoek y Brown, reemplazando así la al sistema RMR, el cual
contiene parámetros innecesarios para el cálculo de las propiedades de resistencia
de los macizos rocosos.
 Budetta, P. y Nappi, M. (2011) realizaron por primera vez un cartografiado
geotécnico mediante el GSI en los macizos rocosos heterogéneos de la formación
de San Mauro (Cilento, Itatalia).
 Hoek, E. Carter, T.G. y Diederichs, M.S. (2013) presentaron oficialmente el primer
GSI cuantificable a partir del RQD y las condiciones de las discontinuidades del
RMR de Bieniawski (1989).
2.1.2 Estudios Locales
 Reyes, L. (1980) Realizó para el INGEMMET el estudio geológico de los

cuadrángulos de Cajamarca, San Marcos y Cajabamba, hojas 15-f, 15-g y 16-g,
estudió la estratigrafía y la geología estructural a escala 1:100 000.
 NAVARRO, C. (2007) Realizó para el INGEMMET el Mapa Geológico del
Cuadrángulo de Cajamarca 15-f (hoja 15-f I) y San Marcos 15-g (hoja 15-g IV), a
escala 1:50 000, estableciendo las secuencias volcánicas de los volcánicos
Huambos y San Pablo.
 Zavala, V. y Malena, R. (2011) Evaluaron la ocurrencia de peligros geológicos y
geohidrológico en términos de susceptibilidad, así como de sus factores detonantes
para así determinar el grado de peligrosidad.
4
2.2 BASES TEÓRICAS
2.2.1 Modelamientos del Macizo Rocoso
2.2.1.1 El Modelamiento Geológico
El modelo geológico de la zona en donde se situará la estructura por construirse, se inicia

con el levantamiento geológico a una escala que permita poner énfasis a los dominios
estructurales delimitados por las discontinuidades existentes; se describen y caracterizan
los parámetros de mayor importancia para el diseño o construcción. Al tratarse de un
medio discontinuo como es un macizo rocoso, su comportamiento dependerá de las
propiedades de las características estructurales que lo constituyen, como son los planos de
discontinuidad y de las condiciones geológicas e hidrogeológicas que rodean la obra por
construirse.
2.2.1.2 El Modelamiento Geomecánico
Suarez, J. (2007) menciona que las clasificaciones geomecánicas usan factores exclusivos
relevantes para las condiciones de construcción y estabilización de taludes, y entonces, una
profunda comparación con cualquier sistema numérico de estabilidad no sería apropiada.
Estos sistemas permiten la clasificación de los macizos rocosos mediante categorías

empíricas, a partir de estas categorías se puede realizar el planeamiento para el pre-diseño,
diseño y post-diseño de estructuras ingenieriles sin la utilización de un factor de seguridad.
2.2.1.3 El Modelo Matemático

Suarez (2007), menciona que en el modelo numérico confluye una parte de la información
obtenida en los dos modelos anteriores, principalmente del modelo geomecánico. En este
modelo, el análisis tenso-deformacional es objeto de estudio, lo cual se obtiene una vez
satisfechas las condiciones de contorno del problema, las ecuaciones diferenciales de
equilibrio y las ecuaciones constitutivas. Tiene la posibilidad de calcular tanto las tensiones
como las deformaciones de un cuerpo sometido a fuerzas externas.
2.2.2 Modelación Matemática del Análisis de Estabilidad
Su finalidad es analizar las condiciones de estabilidad de los taludes naturales y la

seguridad y funcionalidad del diseño en los taludes artificiales. Los objetivos principales
del análisis matemático de los taludes son los siguientes:
5
 Determinar las condiciones de estabilidad del talud.
 Investigar los mecanismos potenciales de falla (analizar cómo ocurre la falla).
 Determinar la sensitividad o susceptibilidad de los taludes a diferentes mecanismos de
activación (Efecto de las lluvias, sismos, etc.).
 Comparar la efectividad de las diferentes opciones de remediación o estabilización y
su efecto sobre la estabilidad del talud.
 Diseñar los taludes óptimos en término de seguridad, confiabilidad y economía.
Para el análisis de estabilidad se dispone de varias herramientas tales como: Tablas o

ábacos, Análisis gráficos, Cálculos manuales, Hojas de Cálculo y Uso de “Software”
Podemos destacar tres grandes grupos de métodos numéricos (Anexo A-3), el primero el
del análisis estereográfico y cinemático, el cual intuye la probabilidad de fallamiento según
su la disposición de la fractura crítica, el talud y el material. Los métodos de equilibrio
límite, donde se busca estimar el valor del “Factor de Seguridad” el cual es la relación
entre las fuerzas actuantes y resistentes. Y los métodos numéricos, los cuales tienen la
ventaja de realizar análisis tenso-deformacionales en cada una de las etapas del
fallamiento.
2.2.3 El Sistema Hoek y Brown

El criterio de rotura de Hoek y Brown utiliza como datos de entrada de la roca intacta (la
constante , el GSI y el factor de disturbación “D”) además de la Resistencia a la
Compresión Uniaxial , se puede determinar los parámetros del criterio de Hoek y
Brown (la constantes , y ) requeridos para el cálculo de los parámetros ingenieriles
del Macizo Rocoso (La Resistencia Tensional ( ), la Resistencia a la Compresión
Uniaxial ( ), la Resistencia Global ( ) y el Módulo de Deformación ( )), que se
utilizan en cualquier análisis numérico de cálculo de sobrecargas, estabilización y diseño
de Taludes y Túneles; adicionalmente se han desarrollado fórmulas empíricas para
determinar los parámetros del criterio de Mohr-Coulomb (la cohesión y el ángulo de
fricción ) y el Módulo de Deformación ( ).
PARÁMETROS
PARÁMETROS ANÁLISIS DE
PROPIEDADES DEL CRITERIO
MACIZO INGENIERILES PRE-DISEÑO,
DE LA ROCA DE ROTURA DE
ROCOSO DEL MACIZO DISEÑO Y
INTACTA HOEK Y
ROCOSO POST-DISEÑO.
BROWN
Figura 1: Flujo de información en el sistema Hoek y Brown
6
2.2.4 Propiedades del Macizo Rocoso
2.2.4.1 El Criterio Generalizado de Hoek-Brown
El criterio de rotura generalizado de Hoek y Brown para macizos rocosos fracturados se

define por:
Ecuación 1: ( )
 y son el máximo y mínimo esfuerzo principal efectivo en la fractura

 es el valor de la constante m de Hoek y Brown para el macizo rocoso
 y son las constantes que dependen de las características del macizo rocoso y
 es el esfuerzo de compresión uniaxial para las piezas de roca intacta
Los esfuerzos normal y de cizalla están relacionados a los esfuerzos principales por la
ecuación publicada por Balmer en 1952 y su forma corregida se muestra a continuación:
Ecuación 2:
√
Ecuación 3: ( )
Donde
Ecuación 4: ( )
En orden de usar el criterio de Hoek y Brown para estimar la resistencia y deformabilidad

de los macizos rocosos fracturados, se requieren tres “propiedades” del macizo rocoso:
 La resistencia a la compresión uniaxial de las piezas de roca intacta
 El valor de la constante de Hoek y Brown para estas piezas de roca intacta y
 El valor del Índice de Resistencia Geológica GSI para el macizo rocoso.
2.2.4.2 Propiedades de la Roca Intacta
Para las piezas de roca intacta del macizo rocoso, la Ecuación 1 se simplifica a:
Ecuación 5: ( )
La relación entre los esfuerzos principales de rotura de una roca dada se define por dos
constantes, la resistencia a la compresión uniaxial y una constante . Siempre que sea
posible los valores de estas constantes deben ser determinados por análisis estadístico de
7
resultados de ensayos triaxiales (Para el cálculo del y a partir de pruebas triaxiales,
ver Hoek 2007 ó utilizar el programa RocData descargable de www.rocscience.com)
Cuando las pruebas de laboratorio no son posibles, las tablas B-1 y B-2 pueden utilizarse
para obtener estimaciones de y .
2.2.4.3 Influencia del Tamaño de la Roca

Hoek y Brown 1980a han sugerido que la resistencia a la compresión uniaxial de de
una muestra de roca con un diámetro de d mm está relacionada con la resistencia a la
compresión uniaxial de una muestra de 50 mm de diámetro por la siguiente relación:
Ecuación 6: ( )
La reducción de la resistencia se debe a la mayor oportunidad para el fracturamiento a

través y alrededor de los granos ("bloques" de la roca intacta) a medida que más granos son
incluidos en el ensayo, y eventualmente la resistencia alcanzará un valor constante.
El criterio de rotura de Hoek-Brown sólo debe aplicarse a los macizos rocosos en los que
hay un número suficiente de discontinuidades muy próximas entre sí, con características
superficiales similares, para asumir al comportamiento de fractura como isotrópico.
Cuando la estructura analizada es grande y los bloques son pequeños en comparación, el
macizo rocoso puede ser tratado como un material de Hoek-Brown.
Figura 2: Diagrama idealizado mostrando la transición de un macizo rocoso intacto a uno muy
fracturadocon mientras crece el tamaño de la muestra. Fuente: Hoek (2007).
8
En la Figura 2, que muestra la transición de un espécimen isotrópico de roca intacta,
pasando por un macizo rocoso muy anisotrópo en el cual el fallamiento es controlado por
una o dos discontinuidades, llegando a un macizo rocoso isotrópico muy fracturado.
2.2.4.4 El Índice de Resistencia Geológica

La resistencia de macizo rocoso fracturado depende de las propiedades de las piezas de
roca intacta y también de la libertad de estas piezas para deslizar y girar en diferentes
condiciones tensionales. Esta libertad es controlada por la forma geométrica de las piezas
de roca intacta, así como del estado de las superficies que separan las piezas.
El Índice de Resistencia Geológica (GSI), proporciona un número que, cuando se combina

con las propiedades de las rocas intactas, se puede utilizar para estimar la reducción de la
resistencia del macizo rocoso para diferentes condiciones geológicas. Este sistema se
presenta en la Tabla B-3, para las macizos rocosos blocosos.
La Tabla B-3 también se ha ampliado en 2006 por Hoek y otros para hacer frente a rocas
molásicas y en 2005 por Marinos y otros, para utilizarla en rocas ofiolíticas.
Inicialmente el valor del GSI era estimada directamente del RMR, sin embargo, esta
correlación ha demostrado ser poco fiable, particularmente para los macizos rocosos de
baja calidad y con peculiaridades litológicas no ajustables en la clasificación RMR. Por
consiguiente, se recomienda que el valor del GSI debe ser estimado directamente por
medio de los gráficos presentados en la Tabla B-3 y la tabla B-4 no de la clasificación
RMR.
En el 2013 Hoek, Carter y Diederichs realizaron una propuesta formal para la

cuantificación de la tabla GSI sobre la base de dos parámetros bien establecidos, las
Condiciones de las Discontinuidades y el RQD. La nueva tabla GSI modificada para
permitir su cuantificación se muestran en la Tabla B-5.
De esta forma el GSI puede ser calculado de la siguiente manera:

Ecuación 7: d
El RQD puede ser calculado de la expresión:
Ecuación 8: ( )
 Donde es el promedio de discontinuidades por metro.
Y las se obtienen de la sumatoria de las variables de la Tabla B-6.
9
2.2.4.5 El Factor de Disturbación D
El D es un factor que depende del grado de perturbación debido a los daños por voladura y
relajación tensional, y es utilizado cuando no se presenta un macizo inalterado. Este varía
desde 0 para macizos rocosos sin disturbación in situ, a 1 para macizos rocosos muy
perturbados. Algunas directrices para la selección de D se presentan en la Tabla B-7.
La influencia del daño por voladura se considera de la siguiente manera:
Ecuación 9: ( )
Ecuación 10: ( )
Ecuación 11: ( )
Para sugerencias del uso del factor D en tuneleria se debe consultar a Hoek (2007).
Ván y Vásárhelyi (2013) mostraron que el criterio de Hoek y Brown es sensitivo a la falta
de certeza del GSI y del factor de disturbación D, pudiéndose generar valores muchas
veces más altos de lo normal; recomendaron así realizar mediciones más exactas del GSI y
del factor de disturbación para poder reducir estos problemas de sensibilidad.
Figura 3: Visualización 3D del criterio de Hoek y Brown (izquierda) y en caso de 10% de errores
(GSI ±0.1GDI y D±0.1D) donde se aprecia una clara mejora de los resultados (derecha).
Fuente: Ván y Vásárhelyi (2013)
10
2.2.4.6 La Resistencia a la compresión uniaxial y tensional del macizo rocoso
La resistencia a la compresión uniaxial del macizo rocoso se obtiene mediante

el la suposición de en la ecuación 1, dando como resultado:
Ecuación 12:
Y, la resistencia tensional del macizo rocoso como:
Ecuación 13:
La Ecuación 13 se obtiene suponiendo en la Ecuación 1. Esto representa

una condición de tensión biaxial. Hoek (1983) mostró que, para materiales quebradizos, la
resistencia a la tracción uniaxial es igual a la resistencia a la tracción biaxial.
2.2.4.7 Los Parámetros de Mohr-Coulomb
Dado que muchos software geotécnicos están programados en términos del criterio de
rotura de Mohr-Coulomb, a veces es necesario determinar el equivalente ángulo de fricción
y fuerza de cohesión cada macizo rocoso y rango de tensiones. El proceso de ajuste implica
equilibrar las áreas por encima y por debajo de la gráfica de Mohr-Coulomb, resultando:
( )
Ecuación 14: * ( )( ) ( )
+
[( ) ( ) ]( )
Ecuación 15:
( )( )√ ( ( ) ) (( )( ))
Cuando
Tenga en cuenta que el valor de , el límite superior de la tensión confinante sobre la

que se considera la relación entre el los criterios de Mohr-Coulomb y Hoek-Brown, tiene
que ser determinado para cada caso individual.
La resistencia cizallante de Mohr-Coulomb , para una tensión normal dada, se

encuentra por sustitución de valores de y en la ecuación:
Ecuación 16:
La gráfica equivalente en términos del esfuerzo principal mayor y menor, se define por:
Ecuación 17:
11
2.2.4.8 Resistencia del Macizo Rocoso
La resistencia a la compresión uniaxial del macizo rocoso está dada por la Ecuación 12.
El fallamiento inicia en el límite de una excavación cuando es superada por la tensión
inducida en ese límite y se propaga desde este punto de iniciación en un campo de tensión
biaxial y con el tiempo se estabiliza cuando la fuerza local, definida por la Ecuación 1, es
mayor que las tensiones y inducidas. La mayoría de los modelos numéricos pueden
seguir este proceso de propagación de la fractura y este nivel de análisis detallado es muy
importante cuando se considera la estabilidad de las excavaciones en la roca y de los
sistemas de apoyo a la hora del diseño.
Sin embargo, hay ocasiones en que es útil considerar el comportamiento global de un

macizo rocoso en lugar de detallar el proceso de propagación del fallamiento descrito
anteriormente. Esto lleva al concepto de "resistencia del macizo rocoso" global:
Ecuación 18:
Con y determinados por los rangos de tenciones dando:
( ( ))( )
Ecuación 19:
( )( )
Figura 4: Gráfico de las envolventes de rotura para el criterio generalizado de Hoek y Brown y del
criterio de Mohr Coulomb asociado. La resistencia a la compresión uniaxial y la resistencia global
del macizo rocoso son definidas en este gráfico.
Fuente: Hoek (2007)
12
2.2.4.9 Determinación del
La cuestión de determinar el valor apropiado de para su uso en la Ecuación 14 y

Ecuación 15 depende de su aplicación específica:
 Túneles: donde el valor de resulta de las curvas características equivalentes

para los dos criterios de fractura para túneles profundos o poco profundos.
Ecuación 20: ( )
 Taludes: aquí el factor de seguridad calculado y la forma y ubicación de la superficie

de falla tienen que ser equivalentes.
Ecuación 21: ( )
Dónde: es el peso específico de la roca intacta y es la profundidad del túnel o altura del talud.
Para usos generales (criterio generalizado de Hoek y Brown) el Rango para la Envoltura de
Rotura es igual a:
Ecuación 22:
Esta ecuación está basada en la observación empírica que el rango de tensiones asociado
con la fractura frágil ocurre cuando es menor a un cuarto de
2.2.4.10 El Módulo de Deformación
La siguiente ecuación derivada es la que mejor se ajusta para el cálculo del módulo de
deformación (Hoek, 2007):
Ecuación 23: ( ) ( (( ) ) )
Usando la relación del módulo MR propuesta en 1968 por Deere (modificado por Hoek,
2007) es posible estimar el módulo de la roca intacta de:
Ecuación 24:
Esta relación es muy útil cuando no se encuentran valores directos del módulo intacto ( )
disponibles o cuando es difícil encontrar muestras sin disturbaciones, concluyendo en:
Ecuación 25: ( (( ) ) )
13
2.2.5 El Comportamiento de Falla y Post-Falla
Los diseños de sostenimiento en minería o en fines civiles se basan principalmente en el

uso de los productos de las clasificaciones de macizos rocosos, no sólo como una
herramienta para la evaluación del apoyo empírico, sino también para la caracterización de
la resistencia del macizo rocoso. Sin embargo, para muchas minas profundas y túneles
profundos donde los altos estados de tensiones pueden ser problemáticos, se vuelve, con
frecuencia, muy difícil caracterizar con precisión la resistencia del macizo rocoso y
desarrollar diseños apropiados de soporte a través del uso de las tablas de apoyo basados
en las clasificación de macizos rocosos convencionales o mediante la aplicación del
criterio generalizado de Hoek-Brown. En general, la caracterización de la resistencia del
macizo rocoso a través del uso de las relaciones de Hoek-Brown como las bases para el
diseño de sistemas de soportes se fundamenta en el principio de que la estructura dentro
del macizo rocoso actúa reduciendo ambas la cohesión y fricción interna representadas por
la degradación del “s” y “m” respectivamente en el criterio de Hoek y Brown.
La mayoría de las herramientas de los sistemas de clasificación convencionales (RMR, Q,

RMi y GSI) trabajan bien, pero en los ambos extremos de dichas clasificaciones, para
macizos de muy baja resistencia y macizos de muy alta resistencia. Carter, Diederichs y
Carvalho (2009) recomiendan una variación en las fórmulas del criterio general de Hoek y
Brown para macizos rocosos en condiciones de astillamiento o estrujamiento (Figura 6).
Cuando se usan modelos numéricos para estudiar el proceso de fallamiento del macizo
rocoso, se requiere la estimación de las características post-pico o post-falla del macizo
rocoso. No se pueden dar reglas para en estos problemas pero, las características post-falla,
ilustrados en la Figura 5, son sugeridas como un punto de partida.
Figura 5: Características post-falla sugeridas por Hoek (2007) para macizos rocosos de: alta
calidad (izquierda), calidad media (centro) y calidad pobre (derecha).
14
Cuando se trabaja en ambos extremos de la escala de los macizos rocosos (alta calidad y
baja calidad); Carter, Diederichs y Carvalho (2009) sugieren las siguientes modificaciones:
Figura 6: Modificaciones en las fórmulas del criterio de Hoek y Brown por Carter, Diederichs y
Carvalho (2009) para macizos rocosos en condiciones de Astillamiento o Estrujamiento.
Al momento de elegir qué modelo matemático se utilizará se debe considerar que cada
problema es diferente y es difícil establecer criterios generales sobre qué modelo se debe
utilizar en cada caso. En algunas ocasiones, se pueden utilizar varios tipos de modelo y se
debe escoger aquel con el cual se tenga mayor experiencia y familiaridad. En la Figura 7
se muestra, en forma esquemática que los métodos de límite de equilibrio son muy útiles
para el análisis sencillo de estabilidad de taludes.
15
Figura 7: Diagrama que muestra el tipo de modelo que se recomienda utilizar de acuerdo con la
complejidad de los movimientos (Stead,, 2006).
Si los patrones de comportamiento del suelo son complejos, se requiere un modelo de

elementos finitos o diferencias finitas y si los materiales se encuentran fracturados, se
recomienda utilizar un modelo de elementos discretos o de elementos de contorno.
Los modelos matemáticos siempre utilizan ecuaciones propias todas ellas muy laboriosas o
imposibles de realizar en un tiempo razonable, para solucionar estos problemas han
surgido muchas empresas dedicadas íntegramente al desarrollo de Software geomecánicos
y van realizando constantes investigaciones en este campo, como Rocscience
(www.rocscience.com) cuyos programas son: Dips, Examine, Phase2, RocLab, RocData,
RocFall, RocPlane, RocSupport, RS3, Settle3D, Slide, Swedge y Unwedge; cada uno de
ellos aplicable a cada caso geotécnico específico.
Otra gran empresa es Itasca (http://www.itascacg.com) dedica a los software con métodos
de diferencias finitas y elementos discretos (Flac 2D-3D, UDEC-3DEC, PFC 2D- 3D).
Existen otras empresas dedicadas a diseñar programas espesíficamente de diseño

geotécnico como Plaxis (www.plaxis.nl), GeoSlope (www.geo-slope.com), Geo5
(www.finesoftware.eu), SEEP2D (http://aquaveo.com/software/gms-seep2d) entre otros.
16
2.2.6 Confiabilidad de las Estimaciones de la Resistencia del Macizo Rocoso
Las técnicas descritas en las secciones precedentes de este trabajo pueden ser usadas para
estimar las características de resistencia y deformación de los macizos rocosos fracturados
isotrópicos. Cuando se aplica este procedimiento para problemas de diseño en ingeniería
de rocas, la mayoría de usuarios solo consideran el “promedio” o media de estas
propiedades. De hecho, todas las propiedades exhiben una distribución acerca de la media,
incluso bajo las condiciones más ideales, y esta distribución puede tener un impacto
significante sobre los cálculos de diseño.
Vallejos y otros (2013) realizaron un estudio sobre el comportamiento de resistencia y

deformabilidad del macizo rocoso del complejo máfico de la mina “El Teniente” en Chile,
donde utilizaron el método del Macizo Rocoso Sintético SRM (Synthetic Rock Mass)
usando el programa PFC 3D para representar a la roca intacta y utilizando una Malla de
Fractura Discreta (Discrete Fracture Network) para representar a las discontinuidades; sus
resultados comparados con el criterio de Hoek y Brown se muestran a continuación.
Figura 8: Comparación de la envoltura de resistencia pico estimado con la aproximación SRM

comparado con los resultados del criterio de Hoek y Brown.
Fuente: Vallejos y otros (2013).
Como se puede apreciar en la Figura 8, el método SRM (muy complejo y que requiere de
software y hardware especiales) puede calcular las propiedades de resistencia y
deformabilidad del macizo rocoso de la mina “El Teniente”, pero sus resultados son
comparables con los del criterio de Hoek y Brown (más simple y no requiere mayor
17
software y hardware) para dicho macizo rocoso con GSI=70, los otros resultados con
GSI=80 y GSI=90 son descartados automáticamente ya que, como se explicó, el criterio no
es aplicable en macizos rocosos de muy buena calidad.
Entonces se puede tomar en cuenta las palabras de Hammh (2009) quien menciona que es
mejor estar aproximadamente bien que precisamente mal, destacando que los modelos
simples trabajan muy bien en geomecánica ya que la naturaleza inexacta de los de entrada
utilizados en los modelos matemáticos impide lograr un resultado “real” a pesar de tener
las ecuaciones más complejas y/o los algoritmos más completos.
2.3 DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS
 Macizo Rocoso
Es la suma los bloques de matriz rocosa o “roca intacta” y las discontinuidades o
superficies de debilidad que las separan. (Gonzales, L. 2004).
 Valle de Cajamarca
Valle ubicado en los andes del norte del Perú, engloba las ciudades de Cajamarca y
Baños del Inca y sus áreas circundantes.
 Geomecánica
Implica el estudio geológico del comportamiento del suelo (mecánica de suelos) y
rocas (mecánica de rocas).
 Modelamiento Matemático
Permite un cálculo tanto de las tensiones como de las deformaciones (análisis tenso-
deformacional) de un cuerpo sometido a fuerzas externas, una vez satisfechas las
condiciones de contorno del problema, las ecuaciones de equilibrio y las ecuaciones
constitutivas del material.
 Sistema Hoek y Brown

Sistema geomecánico que permite calcular las propiedades de los macizos rocosos
necesarias para los análisis geotécnicos de pre-diseño, diseño y post-diseño de obras
ingenieriles.
18
CAPÍTULO III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 UBICACIÓN
3.1.1 Geográfica
El valle de Cajamarca se encuentra localizada al NW de los andes del Perú; tiene un área
de 182 Km2 o 18200 Has.
Las coordenadas proyectadas UTM, Datum WGS 84 se especifican a continuación:
Tabla 2: Delimitación del área de estudio.
VÉRTICE LATITUD LONGITUD
V1 9214000 784000
V2 9201000 784000
V3 9201000 770000
V4 9214000 770000
Políticamente la zona de investigación se encuentra ubicada en:
 País: : Perú
 Región : Cajamarca
 Departamento : Cajamarca
 Provincia : Cajamarca
 Distritos : Cajamarca, Jesús, Llacanora, Los Baños del Inca y Magdalena
19
Figura 9: Plano de ubicación de la zona de investigación (tachado en rojo) dentro de la provincia
de Cajamarca (izquierda), departamento de Cajamarca (superior derecha) y Perú (inferior
derecha).
3.2 ACCESIBILIDAD
La zona de investigación presenta diversos accesos a las zonas de investivación a partid de

la ciudad de Cajamarca, los principales accesos (rutas asfaltadas y/o afirmadas) a las zonas
de estudio se describen en la siguiente tabla:
Tabla 3: Principales accesos a la zona de estudio:
Acceso Estado
Ruta Nacional 8 (Carretera a la costa) Asfaltada
Ruta Nacional 8A (Carretera Cajamarca-Cumbemayo) Asfaltada
Ruta Nacional 3N (Carretera Cajamarca-Bambamarca) Asfaltada por tramos.
20
Acceso Estado
Carretera San Pablo-Cajamarca Afirmada
Carretera Cajamarca-Jesús Asfaltada
Carretera Baños del Inca-La Encañada Asfaltada
Carretera Cajamarca-Cajabamba Asfaltada
Carretera Cajamarca-El porvenir Afirmada
3.3 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
Para poder plantear las técnicas y métodos a utilizar en la investigación, es necesario

realizar la operacionalización de las variables.
3.3.1 Operacionalización de Variables
Para explicar la metodología de investigación se presenta primero la operazionalización de

las variables que involucran a la misma.
Tabla 4: Operacionalización de variables.
VARIABLE DEFINICIÓN CONCEPTUAL INDICADORES ÍNDICE/ÍTEM

Variables Independientes (Causas):
Estudia las características físicas y
Litología Tipo de Roca Tipo y clase
químicas de las rocas
Es la deformación de las rocas por Grado de
Tectonismo Deformación Tectónica
actividades tectónicas. fracturamiento
La Resistencia a la Compresión
Valor (MPa.)
Propiedades Son las características físicas y de Uniaxial
de la Roca resistencia de los macizos rocosos GSI Tipo y valor
Intacta medidas en campo La constante Valor
El factor de Distrubación Valor
Variables Dependientes (Efectos):
Estudia la composición y estructura Geomorfología Geoformas
interna de la Tierra, y los procesos Unidades Lito-
Geología Estratigrafía
por los cuales ha ido Estratigráficas
evolucionando. Geología Estructural Estructuras
Resistencia tensional ( ) Valor (MPa)

Son las propiedades ingenieriles
Resistencia a la compresión
Valor (MPa)
Geomecánica del macizo rocoso que tienen que uniaxial ( )
ser calculadas indirectamente. Resistencia Global ( ) Valor (MPa)
Módulo de deformación ( ) Valor (MPa)
21
3.3.2 Tipo y Método de la Investigación
El problema investigado tiene características descriptivas, comparativas, explicativas y

relacionantes. Los métodos de investigación serán: Descriptivo, analítico, comparativo,
deductivo y explicativo.
3.3.3 Población de Estudio
Los macizos rocosos del valle de Cajamarca.
3.3.4 Muestra
Los cortes de carretera, quebradas y todos los afloramientos rocosos accesibles. Detallar.
3.3.5 Unidad de Análisis
Se analizarán las propiedades de la roca intacta para calcular los parámetros de Hoek y
Brown necesarios para obtener la resistencia del Macizo Rocoso.
3.4 TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN
3.4.1 Técnicas
 Observación y tomas fotográficas.

 Pruebas geomecánicas de campo.
 Documentación por medio de tablas geomecánicas.
 Uso de Software para el análisis e interpretación de resultados.
3.4.2 Instrumentos y Materiales

 Picota marca estwing mango corto.
 Lápiz rayador 88CM General Tools
 Lupa de 10x Baush & Lamp.
 Lápices y lapiceros.
 Cámara digital Cannon PowerShot.
 Protactor Escala 1/1000
 Brújula Brunton mod. 5006.
 GPS Garmin eTrex 20.
 Tablas geomecánicas y de registro.
 Laptop Compac.
22
 Software RocData v3.
 Software ArcGIS v10.1.
 Wincha.
3.5 PROCEDIMIENTO Y TÉCNICA DE RECOLECCIÓN DE DATOS.
3.5.1 Procedimiento
El procedimiento de recolección de datos utilizado para cada una de las variables

independientes se muestra a continuación.
3.5.1.1 Litología
Para la recolección de datos del tipo y clase de roca se utilizaron los criterios de Hoek
(2007) de la Tabla B-2, este ítem de litología está incluido en el “Registro Geotécnico
General Para Los Datos de Entrada Del Sistema Hoek Y Brown”.
3.5.1.2 Tectonismo
Para la recolección de datos del grado de fracturamiento se utilizaron los índice de

trabazón de la tabla GSI para macizos homogéneos Tabla B-3 o según el tipo de macizo de
la Tabla B-4 para macizos heterogéneos.
3.5.1.3 Propiedades de la Roca Intacta
En esta etapa se utilizó la tabla de registro tablas geomecánicas para documentar las
propiedades de la roca intacta. Los datos utilizados en estas tablas son los siguientes:
a. Data GPS: El sistema utilizado es UTM, datum WGS-84, se tomaron de cada punto
sus coordenadas tanto este y norte como también su cota respectiva.
b. Se identificó las propiedades geomecánicas de la roca intacta para estimar los
parámetros del macizo rocoso del sistema Hoek-Brown necesarios en los análisis
numéricos.
 Factor de disturbación (D): El cual solo será aplicado para el análisis de taludes.
Utilizando las sugerencias del anexo 3.
 Resistencia a la compresión uniaxial: Este parámetro se determinará según la
clasificación empírica de Brown (1981) (Tabla B-1) la cual utiliza los golpes del
martillo realizados sobre el macizo rocoso.
23
 Constante de Hoek- Brown (mi): Se utilizará los índices del anexo 2 de acuerdo al
tipo de roca encontrada en campo.
Tabla 5: Factor D, Resis. Comp. Un. y Constante “mi” de la estación geomecánica S0-H1-P1
1. Factor D (Anexo 6) 2. Resis. Comp. Un. (σci) (Anexo 3. Constante "mi"

5) (Anexo 4)
VALOR
PARA: 1=Talud, 2=Túnel,
3=Discont. Calidad Valor medio (Mpa) Tipo de roca mi
1 0 R4 75 Arenisca 12
 Índice de resistencia geológica (GSI): se determinará de dos formas:

 Directa: Utilizando las sugerencias del anexo 1 asignando un valor de GSI de
acuerdo si el macizo rocosos es homogéneo (cuando se tiene un sólo tipo de roca
con la misma resistencia) o heterogéneo (Cuando se tienen 2 ó más tipos de roca
con diferente resistencia)
Tabla 6: Cálculo del GSI directo de la estación geomecánica S0-H1-P1
DIRECTO (Anexo 1 y 2)
Macizo Tipo
VALOR DEL GSI
Anotar la estructura (In, Bl, MBl, Def,
1 = Homogéneo. Des, Lam/Ciz) y Las condiciones de las
disc. (MB, B, R, M, MM)
Anotar el tipo de Estructura y

2 = Heterogéneo.
Composición.
1 MBl-MB 68
 Cuantificado: Se hallará el RQD (se calculara el numero de discontinuidades por

metro ), como también se describirá las condiciones de las
discontinuidades según Bieniawski (1989), el cual toma en cuenta 5 parámetros
como son la persistencia, abertura, rugosidad, relleno, alteración.
24
Tabla 7: Cálculo del GSI cuantificado de la estación geomecánica S0-H1-P1
CUANTIFICADO (Anexo 3), GSI = (RQD/2)+(Jcond.*1.5)

RQD Cond. de las Disc. Bieniawski (1989) "Jcond."
Persist. Abertura
GSI CALCULADO
RQD=100*(e^(- Rugosidad Relleno Alteración
(m) (mm)
0.1*λ))*(0.1*λ+1)
SUMATORIA
6=<1 6 = Nada 6=Muy Rug 6=Ninguno 6=Inalterada
Long. "L" (m)
4 = 1-3 5 = <0.1 5=Rugosa 4=Duro<5mm 5=Lig. Alt

Disc. "ND"
Número de
λ=ND/L
2 = 3-10 4 = 0,1-1,0 3=Lig. Rug 2=Duro>5mm 3=Mod. Alt

RQD
1 = 10-20 1 = 1,0-5,0 1=Ondulad-lisa 2=Suave<5mm 1=Muy Alt

0 = >20 0= >5 0=Suave 0=Suave>5mm 0=Descomp.
2.4 25 10.4 72 6 5 6 6 1 24 72
3.6 TRATAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS Y PRESENTACIÓN DE

RESULTADOS
Se utilizó el Programa RocData V3, el cual cuenta con las ecuaciones del sistema de Hoe y
Brown para procesar los datos de campo y hallar las propiedades ingenierles de los
macizos rocosos.
Los datos de entrada fueron los tomados en campo, siendo solo necesario indicar los
valores de la Resistencia a la compresión uniaxial, del GSI (el cual será el promedio
aritmético entre el GSI directo y de cuantificado) y del mi, (el valor D se deja en 0)
Figura 10: Interfaz del programa RocData V3.
25
Los resultados obtenidos de cada estación fueron agrupados en una base de datos e
introducidos en el programa ArcGIS V10.2 para poder realizar la zonificación de los
macizos rocosos según sus propiedades encontradas.
Estas propiedades ingenieriles se relacionaron para cada unidad ingenieril definida para así
generalizarlas a cada afloramiento rocoso.
26
CAPÍTULO IV. GEOMECÁNICA DEL VALLE DE CAJAMARCA
4.1 GEOMORFOLOGÍA
Para caracterizar la geomorfología se recurrió primero al análisis de pendientes y altitudes

(morfología) para luego definir las geoformas según Villota (2005) en la “Geomorfología
aplicada a levantamientos edafológicos y zonificación de tierras (IGAC, 2005)”
4.1.1 Distribución de pendientes

La distribución de lass pendientes de la zona de estudio (Plano N°: 3), es:
Tabla 8: Distribución de pendientes dentro del área de estudio.
PENDIENTES DESCRIPCIÓN ÁREA (Has.) PORCENTAJE

0°-2° Terrenos llanos 4013.84 22.05
2°-5° Terrenos inclinados con suave pendiente 2369.76 13.02
5°-15° Terrenos con pendiente moderada 6501.16 35.72
15°-25° Terrenos con pendiente fuerte 4058.88 22.30
25°-45° Terrenos con pendiente escarpada 1226.62 6.74
>45° Terrenos muy escarpados 29.74 0.16
4.1.2 Distribución de altitudes

Las altitudes van desde los 2617m.s.n.m. hasta los 3857m.s.n.m (Plano N°: 4) y se pueden
clasificar de la siguiente manera:
Tabla 9: Distribución de altitudes.
ELEVACIÓN ÁREA (Has.) PORCENTAJE ELEVACIÓN ÁREA (Has.) PORCENTAJE

<2700 3762.18 20.67 3300-3400 520.13 2.86
2700-2800 4480.77 24.62 3400-3500 340.02 1.87
2800-2900 2451.75 13.47 3500-3600 397.69 2.19
2900-3000 2314.26 12.72 3600-3700 353.75 1.94
3000-3100 1820.13 10.00 3700-3800 131.88 0.72
3100-3200 1037.97 5.70 >3800 41.47 0.23
3200-3300 547.00 3.01
27
4.1.3 Unidades Geomorfológicas (Geoformas)
El resumen de las unidades geomorfológicas (geoformas) establecidas en el presente

estudio se muestra a continuación:
Tabla 10: Distribución de las unidades geomorfológicas (geoformas).
SIMBOLOGÍA ÁREA (Has.) PORCENTAJE DESCRIPCIÓN

GMC-c-e 130.82 0.72 Colina estructural
GMC-c-fe 2160.49 11.87 Colina fluvio-erosional
GMC-m-fe 2086.73 11.47 Montaña fluvio-erosional
GMC-m-e 2330.96 12.81 Montaña estructural
GMC-m-k 361.15 1.98 Montaña kárstica
GMC-m-mp 972.97 5.35 Montaña de mantos de piroclastos
GMC-m-ci 2038.68 11.20 Montaña de campos de ignimbritas
GAD-t-fl/al 4434.51 24.37 Terraza fluvio-aluvial
GAD-p-al 1740.58 9.56 Pie de monte aluvial
GAD-p-co 1943.18 10.68 Pie de monte coluvial
El porcentaje de área de las unidades se puede apreciar mejor a continuación:
PORCENTAJE (%) DE ÁREA DE LAS UNIDADES

GEOMORFOLÓGICAS
0.72 GMC-c-e
10.68 11.87 GMC-c-fe
9.56
11.47 GMC-m-fe
GMC-m-e
12.81
24.37 GMC-m-k
GMC-m-mp
11.20
GMC-m-ci
1.98 GAD-t-fl/al
5.35
GAD-p-al
Figura 11: Porcentaje de área de las unidades geomorfológicas.
Se destaca la fuerte presencia de unidades de carácter agradacional-deposicional (GAD),

sobre las unidades de montañas y colinas (GMC).
La descripción de cada unidad Geomorfológica se puede apreciar en el Anexo C

“Unidades Geomorfológicas (Geoformas)”
28
4.2 GEOLOGÍA LOCAL
Las unidades geológicas definidas por el INGEMMET, y cartografiadas por de Reyes

(1980) y Navarro (2007), han sido acomodadas para el presente estudio, generando las
siguientes “Unidades Ingenieriles” clasificables según su comportamiento geomecánico.
Se han identificado 3 grupos generales de unidades Ingenieriles:
4.2.1 Unidades Estratigráficas
El resumen de las propiedades de las unidades estratigráficas caracterizadas se muestra a

continuación:
Tabla 11: Unidades estratigráficas-ingenieriles
Eratema/Era Sistema/Periodo Serie/Época Unidad Lito-estratigráfica Unidad Ingenieril Esp (m)

Dep. Fluviales 20
Suelo
Dep. Coluviales 30
CUATERNARIO HOLOCENO
Dep. Aluviales 30
CENOZOICO
Dep. Lagunares 40
San José 2 350
Sec. Volc. San José
San José 1 250
NEÓGENO MIOCENO Tual-Purhuay 3 350
Sec. Volc. Tual-Purhuay Tual-Purhuay 2 250
Tual-Purhuay 1 125
PALEÓGENO OLIGOCENO Sec. Volc. Rumiorco Rumiorco 3 400
Celendín 3 60
Fm. Celendín Celendín 2 40
Celendín 1 50
Cajamarca 2 100
Fm. Cajamarca
Cajamarca 1 300
SUPERIOR
Fm. Quilquiñan Quilquiñan 80
Fm. Mujarrún Mujarrún 120
Yumagual 3 240
Fm. Yumagual Yumagual 2 100
Yumagual 1 210
MESOZOICO
Pariatambo 2 70
Fm. Pariatambo
Pariatambo 1 80
CRETÁCEO
Chúlec 3 70
Fm. Chúlec Chúlec 2 100
Chúlec 1 80
Inca 2 30
Fm. Inca
Inca 1 50
INFERIOR
Farrat 2 100
Fm. Farrat
Farrat 1 350
Carhuaz 2 250
Fm. Carhuaz
Carhuaz 1 100
Fm. Santa Santa 80
Chimú 2 100
Fm. Chimú
Chimú 1 200
29
El promedio de las propiedades de roca intacta las unidades estratigráficas-ingenieriles se
detallan a continuación:
Tabla 12: Propiedades de la roca intacta de las unidades estratigráficas-ingenieriles.
RES. COM. UNIAX ( ) LITOLOGÍA GSI

Unidad
Ingenieril Media Tipo Sub-tipo Valor
CLASE Rocas mi
Mpa * ** GSI
Chimú 1 R4 75 Arenisca 17 1 5 y 12 62.6
Chimú 2 R3 41.7 Arenisca 17 1 8 y 12 47.5
Santa R1 3 Pizarra 6 2 8 y 10 25
Carhuaz 1 R1 7 Limolita, Pizarra y Lutitas 5.3 2 5, 8 y 10 24.3
Carhuaz 2 R2 y R3 25 Arenisca y Limolita 16 2 4, 5, 7 y 8 40.8
Farrat 1 R3 y R4 51.25 Arenisca 17 1 5, 7, 8 y 12 60.4
Farrat 2 R3, R4 y R5 80 Areniscas y M. Cong. 17.3 1 3, 5, 8 y 12 66.6
Inca 1 R2 y R3 23.6 Areniscas, Limolitas y Lutitas 13.9 1y2 8, 12, 19/4, 5 y 8 41.6
Inca 2 R1, R2, R3 y R4 22.6 Arenisca, Limolita y Lutita 7.7 1y2 16 y 19/4, 5, 7 y 8 40
Chúlec 1 R2, R3 y R4 30.4 C. Micrítica y C. Esparítica 8.3 1y2 19 y 22/3, 4, 5 y 7 44.8
Chúlec 2 R2, R3 y R4 35 C. Micrítica 8 2 3, 4 y 7 43.8
Chúlec 3 R2 y R3 30 C. Micrítica y C. Esparítica 9 1y2 4, 5 y 6 55.5
Pariatambo 1 R1 y R2 14 Pizarra y C. Micrítica 7.8 1y2 16 y 19/4, 7 y 8 32.5
Pariatambo 2 R2, R3 y R4 39.6 C. Micrítica, C. Esparítica y Chert 9.8 1y2 12/3, 4, 7 y 8 44.7
Yumagual 1 R2, R3 y R4 40 C. Micrítica y Esparítica 9 1y2 7 y 8/3, 4 y 5 59.5
Yumagual 2 R1, R2 y R3 14 C. Micrítica 8 2 4, 5 y 6 42.5
Yumagual 3 R3 y R4 52.1 C. Micrítica y C. Esparítica 9.7 1y2 5/3 y 4 64.1
Mujarrún R2 y R3 25 C. Micrítica 8 2 4y5 46
Quilquiñan R1 3 Lutita 4 2 8 19.5
Cajamarca 1 R4 y R5 155 C. Cristalina 12 1 3, 5 y 8 78
Cajamarca 2 R4 y R5 90 C. Esparítica 10 2 3 61.8
Celendín 1 R1 y R2 12 Lutita y C. Micrítica 5 2 6y8 24.5
Celendín 2 R3 35 C. Esparítica 10 2 3y4 59.5
Celendín 3 R1 3 Lutita 4 2 8 18
Rumiorco 3 R2 15 Toba 13 1 22 24
Tual-Purhuay 1 R1 y R2 9 Brecha 19 2 6 35.5
Tual-Purhuay 2 R0 y R1 1.8 Toba 13 1 22 21
Tual-Purhuay 3 R1, R2 y R3 22 Toba y Brecha 17.5 1y2 15 y 22/ 5 35
San José 1 R0 y R1 2.2 Toba 13 1 22 18.3
San José 2 R0 y R1 2.6 Toba 13 1 22 18.5
* 1=Resistencia Homogénea, 2=Resistencia Heterogénea

** Cuadrante dentro de la tabla GSI = Para macizos de resistencia homogénea ver anexo B-3,
Para macizos heterogéneos ver anexo B-4.
30
Las propiedades ingenieriles de las unidades estratigráfico-ingenieriles calculadas con el
programa RocData v3 se muestran a continuación:
Tabla 13: Propiedades ingenieriles de las unidades estratigráfico-ingenieriles.
Parámetros del
Parámetros del criterio de Parámetros Ingenieriles del Macizo
Unidad criterio de Mohr-
Hoek y Brown Rocoso
Ingenieril Coulomb
s a c
Chimú 1 4.470 0.0157 0.502 18.75 5.270 38.859 -0.263 9.299 22.030 17886.7
Chimú 2 2.626 0.0030 0.507 10.43 2.358 34.388 -0.048 2.194 8.944 5656.8
Santa 0.412 0.0002 0.531 0.75 0.078 19.229 -0.002 0.036 0.219 410.7
Carhuaz 1 0.355 0.0002 0.533 1.75 0.170 18.154 -0.004 0.079 0.468 602.6
Carhuaz 2 1.918 0.0014 0.511 6.25 1.247 31.718 -0.018 0.858 4.473 2910.5
Farrat 1 4.133 0.0123 0.503 12.81 3.484 38.205 -0.152 5.610 14.351 13027.1
Farrat 2 5.248 0.0245 0.502 20.00 6.012 40.192 -0.373 12.428 25.899 23256.5
Inca 1 1.727 0.0015 0.510 5.90 1.142 30.814 -0.021 0.861 4.023 2995.4
Inca 2 0.903 0.0013 0.511 5.65 0.876 25.446 -0.032 0.747 2.775 2673.3
Chúlec 1 1.156 0.0022 0.508 7.60 1.312 27.440 -0.057 1.346 4.320 4087.3
Chúlec 2 1.075 0.0019 0.509 8.75 1.468 26.850 -0.063 1.460 4.777 4140.3
Chúlec 3 1.837 0.0071 0.504 7.50 1.586 31.227 -0.116 2.483 5.632 7517.3
Pariatambo 1 0.700 0.0006 0.519 3.50 0.474 23.378 -0.011 0.286 1.442 1366.4
Pariatambo 2 1.360 0.0021 0.508 9.90 1.800 28.786 -0.062 1.744 6.084 4638.2
Yumagual 1 2.119 0.0111 0.503 10.00 2.266 32.387 -0.210 4.160 8.243 10927.7
Yumagual 2 1.026 0.0017 0.510 3.50 0.574 26.475 -0.023 0.540 1.855 2429.8
Yumagual 3 2.691 0.0185 0.502 13.03 3.271 34.368 -0.359 7.031 12.398 16252.5
Mujarrún 1.163 0.0025 0.508 6.25 1.088 27.485 -0.053 1.190 3.586 3971.6
Quilquiñan 0.226 0.0001 0.545 0.75 0.056 14.915 -0.002 0.023 0.146 299.3
Cajamarca 1 5.470 0.0868 0.501 38.75 13.633 40.157 -2.459 45.580 58.680 50118.7
Cajamarca 2 2.556 0.0143 0.502 22.50 5.456 33.971 -0.505 10.665 20.509 18712.0
Celendín 1 0.337 0.0002 0.532 3.00 0.286 17.812 -0.008 0.138 0.784 798.2
Celendín 2 2.354 0.0111 0.503 8.75 2.038 33.302 -0.165 3.640 7.554 10222.0
Celendín 3 0.214 0.0001 0.550 0.75 0.053 14.474 -0.002 0.020 0.138 274.5
Rumiorco 3 0.861 0.0002 0.533 3.75 0.509 24.874 -0.004 0.166 1.594 867.1
T-P 1 1.898 0.0008 0.515 2.25 0.438 31.650 -0.004 0.224 1.568 1302.0
T-P 2 0.774 0.0002 0.541 0.45 0.057 23.910 0.000 0.016 0.174 252.7
T-P 3 1.717 0.0007 0.516 5.50 1.032 30.787 -0.009 0.530 3.633 1977.9
San José 1 0.703 0.0001 0.549 0.55 0.064 23.016 0.000 0.015 0.194 239.2
San José 2 0.708 0.0001 0.548 0.65 0.076 23.083 0.000 0.018 0.231 263.0
31
4.2.2 Unidades Intrusivas
Las unidades intrusivas-ingenieriles caracterizadas dentro de la zona de estudio se

muestran a continuación:
Tabla 14: Unidades intrusivas-ingenieriles.
Esp
Eratema/Era Sistema/Periodo Serie/Época Unidad Lito-estratigráfica Unidad Ingenieril
(m)
MIOCENO Domo Micro-diorítico M. Diorita 500

CENOZOICO NEÓGENO
OLIGOCENO Stocks latíticos P. Latita 150
El promedio de las propiedades de roca intacta las unidades estratigráficas-ingenieriles se

detallan a continuación:
Tabla 15: Propiedades de la roca intacta de las unidades intrusivas-ingenieriles.
Unidad Ingenieril Media Valor

CLASE Rocas mi Tipo* Sub-tipo **
Mpa GSI
P. Latita R3 35 P. Latita 20 1 8 60
M. Dioritia R5 175 M. Diorita 20 1 3 83

Tabla 16: Propiedades ingenieriles de las unidades intrusivas-ingenieriles.
Parámetros del
Parámetros del criterio de Parámetros Ingenieriles del Macizo
Unidad criterio de Mohr-
Hoek y Brown Rocoso
Ingenieril Coulomb
s a c
P. Latita 4.793 0.012 0.503 8.750 2.472 39.506 -0.086 3.745 10.483 10520.4
M. Dioritia 10.898 0.151 0.500 43.750 18.467 46.064 -2.429 67.999 91.564 66834.4
32
4.2.3 Unidades de Alteración
Las unidades de alteración caracterizadas dentro de la zona de estudio se muestran a

continuación:
Tabla 17: Unidades de alteración.
Esp
Eratema/Era Sistema/Periodo Serie/Época Unidad Lito-estratigráfica Unidad Ingenieril
(m)
¿? Silicificación Silif. 150

¿? ¿?
¿? Argilitización Arg. 250
El promedio de las propiedades de roca intacta las unidades de alteración se detallan a

continuación:
Tabla 18: Propiedades de la roca intacta de las unidades de alteración.

Unidad Ingenieril
CLASE Media Mpa Rocas mi Tipo* Sub-tipo** Valor
Silif. R5 175 Sílice M. 20 1 1 89
Arg. R0 y R1 1.2 Toba y P. Latita 18.3 1y2 25 y 26/8 12.8

Tabla 19: Propiedades ingenieriles de las unidades de alteración.
Parámetros del
Parámetros del criterio de criterio de Mohr- Parámetros Ingenieriles del Macizo
Unidad Hoek y Brown Rocoso
Ingenieril Coulomb
s a c
Silif. 13.503 0.295 0.500 43.750 21.518 47.584 -3.818 94.954 110.904 94406.1
Arg. 0.813 0.000 0.571 0.300 0.033 23.941 0.000 0.005 0.103 128.7
33
4.3 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL
4.2.1 Estructuras Primarias
Son estructuras sin-deposicionales presentes en las rocas sedimentarias y volcánicas, sus

características geométricas pueden afectar a la resistencia del macizo rocoso generando
anisotropías y planos de debilidad.
4.2.2 Estructuras Secundarias de Origen No Tectónico
Son estructuras formadas principalmente por el peso litostático sobre el macizo rocoso,
destacando principalmente improntas de carga y dobladuras de estratos; estas estructuras
son locales y de menor injerencia en la resistencia del macizo rocoso.
4.2.3 Estructuras Secundarias de Origen Tectónico
Estas estructuras son generadas por las fuerzas tectónicas que han afectado a la zona
estudiada, destacando 2 tipos generales: Estructuras concordantes (Pliegues) y disyuntivas
(Fallas).
Las grandes fallas y pliegues de carácter regional han afectado localmente a los macizos
rocosos, encontrando en los ejes de estas muchos macizos fracturados y con muy malas
calidades de discontinuidades.
Figura 12: Macizo rocoso de la Unidad Ingenieril Santa, afectado por pliegues y fallas locales al
estar cerca de una gran falla regional (Falla Cruz Blanca).
34
4.4 ZONIFICACIÓN GEOMECÁNICA DEL VALLE DE CAJAMARCA
La zonificación geomecánica de los macizos rocosos del valle de Cajamarca se realizó

teniendo en cuenta los valores de GSI y de la Resistencia Global del Macizo rocoso “ ”,
de cada unidad ingenieril.
El criterio de clasificación según el GSI fue su implicancia en el tipo de comportamiento

del macizo rocoso:
Tabla 20: Rangos de clasificación de Macizos Rocosos según su GSI.
Macizo Rango de GSI Tipo de Macizo
1 <25 Isotrópico-Lineal (Material Mohr-Coulomb)
2 25-35 Isotrópico-Lineal/Parabólico
3 35-65 Isotrópico-Parabólico (Material Hoek-Brown)
4 65-75 Isotrópico-Parabólico/Anisotrópico
5 >75 Anisotrópico
Modificado de Hoek y Marinos (2007) y Carter Diederichs y Carvalho (2008).
El criterio de clasificación según la Resistencia Global del Macizo Rocoso fue la

clasificación de Brown (1980).
Tabla 21: Rangos de para la clasificación de los macizos rocosos.
Macizo Rango de (MPa) Tipo de Macizo
0 0-0.25 Resistencia casi nula
1 0.25-1 Extremadamente Débil
2 1-5 Muy Débil
3 5-25 Débil
4 25-50 Moderadamente Resistente
5 50-100 Resistente
6 100-250 Muy Resistente
7 >250 Extremadamente Resistente
Modificado de Brown (1980).
35
La tabulación de cada unidad ingenieril con sus valores y tipos de GSI y
se muestra a continuación:
Tabla 22: Unidades Geomecánicas obtenidas a partir de la clasificación de las unidades

Ingenieriles según su GSI y su .
GSI Unidad Geomecánica

Unidad Ingenieril
Valor Tipo Valor Tipo Características Unidad
Chimú 1 62.6 3 22.0299 3 3-3 6
Chimú 2 47.5 3 8.94386 3 3-3 6
Santa 25 1 0.218869 0 1-0 1
Carhuaz 1 24.3 1 0.468192 1 1-1 2
Carhuaz 2 40.8 3 4.47331 2 3-2 5
Farrat 1 60.4 3 14.3512 3 3-3 6
Farrat 2 66.6 4 25.899 4 4-4 7
Inca 1 41.6 3 4.02335 2 3-2 5
Inca 2 40 3 2.77469 2 3-2 5
Chúlec 1 44.8 3 4.31959 2 3-2 5
Chúlec 2 43.8 3 4.77653 2 3-2 5
Chúlec 3 55.5 3 5.632 3 3-3 6
Pariatambo 1 32.5 2 1.44225 2 2-2 4
Pariatambo 2 44.7 3 6.08447 3 3-3 6
Yumagual 1 59.5 3 8.24322 3 3-3 6
Yumagual 2 42.5 3 1.85499 2 3-2 5
Yumagual 3 64.1 3 12.3976 3 3-3 6
Mujarrún 46 3 3.58565 2 3-2 5
Quilquiñan 19.5 1 0.146096 0 1-0 1
Cajamarca 1 78 5 58.6795 5 5-5 8
Cajamarca 2 61.8 3 20.5086 3 3-3 6
Celendín 1 24.5 1 0.783552 1 1-1 2
Celendín 2 59.5 3 7.5537 3 3-3 6
Celendín 3 18 1 0.137646 0 1-0 1
Rumiorco 3 24 1 1.59446 2 1-2 3
P. Latita 60 3 10.4829 3 3-3 6
Tual-Purhuay 1 35.5 3 1.56763 2 3-2 5
Tual-Purhuay 2 21 1 0.174172 0 1-0 1
Tual-Purhuay 3 35 2 3.63269 2 2-2 4
San José 1 18.3 1 0.193969 0 1-0 1
San José 2 18.5 1 0.230894 0 1-0 1
M. Dioritia 83 5 91.5636 5 5-5 8
Silif. 89 5 110.904 6 5-6 9
Arg. 12.8 1 0.10286 0 1-0 1
36
El resultado final es la definición de 9 unidades geomecánicas además de una unidad que
considera a los materiales inconsolidados (suelos):
Tabla 23: Distribución de las Unidades Geomecánicas obtenidas.
UNIDAD RANGO RANGO DE ÁREA PORC.

UNIDADES INGENIERILES
GEOMECÁNICA DE GSI (Has.) (%)
0 Dep. Laguanares, Aluviales y Coluviales - - 8343.56 45.84
Santa, Quilquiñan, Celendín 3, Tual-Purhuay 2,

1 >25 0-0.25 692.25 3.80
San José 1, San José 2, Arg.
2 Carhuaz 1, Celendín 1 >25 0.25-1 463.27 2.55
3 Rumiorco 25-35 1-5 2044.73 11.23
4 Pariatambo 1, Tual-Purhuay 3 25-35 1-5 3396.96 18.66
Carhuaz 2, Inca 1, Inca 2, Chúlec 1, Chúlec 2,

5 35-65 1-5 263.05 1.45
Yumagual 2, Mujarrún, Tual-Purhuay 1
Chimú 1, Chimú 2, Farrat 1, Chúlec 3,

6 Pariatambo 2, Yumagual 1, Yumagual 3, 35-65 5-25 2191.02 12.04
Cajamarca 2, Celendín 2, P. Latita
7 Farrat 2 65-75 25-50 2.41 0.01
8 Cajamarca 1, M. Diorita >75 50-100 592.85 3.26
9 Silif. >75 100-250 209.92 1.15
A continuación se muestra mejor la distribución de las áreas de las unidades geomecánicas

obtenidas:
PORCENTAJE (%)
0
0.01 3.26 1.15
1
1.45 12.04 2
45.84 3
18.66 4
5
11.23 6
7
8
2.55 3.80 9
Figura 13: Distribución de las áreas se las unidades geomecánicas obtenidas.
37
A continuación se realiza la descripción de cada unidad geomecánica obtenida, además de
consejos para posibles proyectos que se piensen desarrollar sobre ellos.
4.4.1 Unidad 0
- Se sugiere realizar mayores estudios en esta unidad para poder caracterizarla

correctamente.
- Existe la necesidad de utilizar una nomenclatura y codificación adecuada para poder
caracterizar los suelos del valle de Cajamarca que poseen en especial muchos bloques
y cantos rodados, los cuales no se acomodan bien dentro de las clasificaciones
convencionales de los sistemas SUCS y AASHTO.
- La importancia de estudiar los depósitos inconsolidados recae en la prevención de
desastres naturales relacionados a ellos, como: derrumbes, avalanchas, flujos, etc.
Figura 14: Flujo de detritos en un depósito coluvial en el cerro Ronquillo.
4.4.2 Unidad 1
- Comportamiento: Isotrópico-Lineal (Material Mohr-Coulomb) por lo que debe

tratárselo como si fuera un suelo, mas no como macizo rocoso en sí.
- Resistencia Global: En un material con una resistencia casi nula y se debe tener
cuidado al trabajar con él.
- Tipo de Rotura: Circular a través del macizo.
- Métodos de análisis sugerido: Equilibrio límite (Dobelas).
38
Figura 15: Unidad Ingenieril Tual-Purhuay 2 en el cerro Rosario Horco, ejemplo de la Unidad
Geomecáncia 1.
4.4.3 Unidad 2

- Resistencia Global: En un material con una resistencia extremadamente débil y se
debe tener cuidado al trabajar con él.
Figura 16: Unidad Ingenieril Carhuaz 1 en la quebrada Arenas, ejemplo de la Unidad

Geomecánica 2.
39
4.4.3 Unidad 3

- Resistencia Global: En un material con una resistencia muy débil y se debe tener
cuidado al trabajar con él.
Figura 17: Unidad Ingenieril Rumiorco 3 en la carretera Cajamarca-Cumbemayo, única unidad

de la Unidad Geomecánica 3.
4.4.3 Unidad 4
- Comportamiento: Transición de Isotrópico-Lineal a Isotrópico Parabólico (Material

Mohr-Coulomb/Hoek-Brown) por lo que se debe considerar tratarlo como ambos.
- Resistencia Global: En un material con una resistencia débil y se debe tener cuidado al
trabajar con él.
- Métodos de análisis sugerido: Equilibrio límite (Dobelas) y Matemáticos (Elementos
finitos, elementos de contorno).
40
Figura 18: Unidad Ingenieril Pariatambo 1 en el cerro Mojarrón, ejemplo de la Unidad
Geomecánica 4.
4.4.3 Unidad 5
- Comportamiento: Isotrópico Parabólico (Material Hoek-Brown) por lo que se debe

tratarlo como un macizo rocosos muy blocoso.
- Resistencia Global: En un material con una resistencia muy débil.
- Tipo de Rotura: Circular a través de las discontinuidades del macizo.
- Métodos de análisis sugerido: Matemáticos (Elementos finitos, elementos discretos).
Figura 19: Unidad Ingenieril Chúlec 2 en la carretera Baños del Inca-La Encañada, ejemplo de la
Unidad Geomecánica 5.
41
4.4.3 Unidad 6
- Comportamiento: Isotrópico Parabólico (Material Hoek-Brown) por lo que se debe

tratarlo como un macizo rocosos muy blocoso.
- Resistencia Global: En un material con una resistencia débil.
- Tipo de Rotura: Circular a través de las discontinuidades del macizo.
- Métodos de análisis sugerido: Matemáticos (Elementos finitos, elementos de
contorno).
Figura 20: Unidad Ingenieril Pariatambo 2 en el Río Urubamba, ejemplo de la Unidad

Geomecánica 6.
4.4.3 Unidad 7
- Comportamiento: Isotrópico Parabólico-Anisotrópico (Material Hoek-

Brown/Anisotrópico), por lo que se debe tratarlo como un macizo rocosos blocoso.
- Resistencia Global: En un material con una moderada resistencia.
- Tipo de Rotura: Circular a través de las discontinuidades, complejo a través de las
discontinuidades.
- Métodos de análisis sugerido: Matemáticos (Elementos Finitos, Elementos Discretos
Híbridos).
42
Figura 21: Unidad Ingenieril Farrat 2 en el cerro Condorpuñuna, único miembro de la Unidad
Geomecánica 7.
4.4.3 Unidad 8
- Comportamiento: Anisotrópico, por lo que se debe tratarlo como un macizo rocosos

masivo.
- Resistencia Global: En un macizo resistente.
- Tipo de Rotura: Planar, en cuña y complejo a través de las discontinuidades
- Métodos de análisis sugerido: Estereográfico, Cinemático, Matemáticos (Elementos
discretos, Híbridos).
Figura 22: Unidad Ingenieril Cajamarca 1 en el cerro Lluspicaga, ejemplo de la Unidad

Geomecánica 8.
43
4.4.3 Unidad 9
- Comportamiento: Anisotrópico, por lo que se debe tratarlo como un macizo rocosos

masivo.
- Resistencia Global: En un macizo muy resistente.
- Tipo de Rotura: Planar, en cuña y complejo a través de las discontinuidades
- Métodos de análisis sugerido: Estereográfico, Cinemático, Matemáticos (Elementos
discretos, Híbridos).
Figura 23: Unidad Ingenieril Silif. en el cerro Rumi Rumi, única de la Unidad Geomecánica 9
44
CAPÍTULO V. ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
5.1 TRATAMIENTO ESTADÍSTICO
Las propiedades de la roca intacta de los 186 datos: Unidad Ingenieril, “ ( )”, mi, GSI
(Directo, Cuantificacado y Promedio), RQD, Condiciones de las Discontinuidades
(Jcond.); y sus respectivas propiedades ingenieriles calculadas: Parámetros del Criterio de
Hoek y Brown (mb, s, a), Rango de la Envoltura de Rotura “ ( )”, Parámetros del
Criterio de Rotura de Morh Coulomb (c, ), Parámetros del Macizo Rocoso ( ( ),
( ) ( ) ); clasificación geomecánica mediante el GSI y su Resistencia Global;
además de su clasificación geomecánica final; se analizaron por el método del Coeficiente
de Correlación de Pearson.
La matriz de correlación de Pearson obtenida se muestra a continuación:
Tabla 24: Resultados del análisis por el coeficiente de correlación de Pearson.
Los rangos de la tabla anterior se muestran a continuación:
45
Tabla 25: Rangos de correlación hallados.
Rango Significado Variables correlacionadas Total
~ - Correl. negativa
- 0
1.0 perfecta
-0.9 a Correl. negativa
σ(t)-s; σ(t)-c; σ(c)-σ(t); σ(cm)-σ(t); Em-σ(t) 5
-1.0 muy alta
-0.7 a Correl. negativa σ(t)-σ(ci); a-GSI Dir.; a-RQD; a-GSI Cuant.; a-GSI Prom.; M. GSI-a; M.
9
-0.9 alta σ(cm)-a; Un. Gm.-a; σ(t)-σ(3max)
a-σ(ci); σ(t)-GSI Dir.; a-Jcon; σ(t)-Jcon; σ(t)-GSI Cuant.; σ(t)-GSI Prom.; a-
mb; σ(t)-mb; σ(3max)-a; c-a; -a; (c )-a; Em-a; (t)- ; M - (t); M 17
-0.7 moderada
(c )- (t); U - (t)
GSI Dir.-Un. Ing.; RQD-Un. Ing.; GSI Cuan.-Un. Ing.; GSI Prom.-Un. Ing.;
-Un. Ing.; M. GSI-Un. Ing.; M. σ(cm)-Un. Ing.; Un. Gm. Un. Ing.; a-mi; a- 11
-0.4 baja
s; σ(c)-a
0a- Correl. negativa σ(ci)-Un. Ing.; mi-Un. Ing.; mb-Un. Ing.; σ(3max)-Un. Ing.; (t)-Un. Ing.;
6
0.2 muy baja σ(t)-mi
~0.0 Correl. nula c-Un. Ing.; σ(cm)-Un. Ing.; Em-Un. Ing. 3
0.0 a Correl. positiva
Jcon.-Un. Ing.; s-Un. Ing.; (c)-Un. Ing. 3
0.2 muy baja
mi- σ(ci); GSI Dir.-mi; RQD-mi; Jcon-mi; GSI Cuant.-mi; GSI Prom.-mi; s-
mi; σ(3max)-mi; c-mi; σ(c)-mi; σ(cm)-mi; Em-mi; M. GSI-mi; Un. Gm.-mi; 16
0.4 baja
Jcon-RQD; σ(t)-a
a-Un. Ing.; RQD-σ(ci); Jcon-σ(ci); mb-mi; M. σ(cm)-mi; Jcon-GSI Dir.; s-
GSI. Dir.; σ(c)-GSI Dir.; s-RQD; σ(3max)-RQD; c-RQD; σ(c)-RQD; σ(cm)-
RQD; Em-RQD; GSI Cuan.-Jcon; GSI Prom.-Jcon; mb-Jcon; s-Jcon;
0.4 a Correl. positiva σ(3max)-Jcon; c-Jcon; - c ; (c)- c ; (c )-Jcon; Em-Jcon; M. GSI-
45
0.7 moderada c ; M (c )-Jcon; Un. Gm-Jcon; s-GSI Cuant.; σ(c)-GSI Cuant.; σ(cm)-
GSI Cuan.; s-GSI Prom.; σ(c)-GSI Prom.; σ(cm)-GSI Prom.; -s; M. GSI-s;
M (c )-s; Un. Gm-s; -c; (c)- ; (c )- ; M - (c); M (c )- (c);
Un. Gm- (c); M - (c ); U - (c )
GSI Dir.-σ(ci); GSI Cuan.-σ(ci); GSI Prom.-σ(ci); mb-σ(ci); s-σ(ci); -σ(ci);
σ(c)-σ(ci); Emσ(ci); M. GSI-σ(ci); M. σ(cm)-σ(ci); Un. Gm.-σ(ci); -mi;
mb-GSI. Dir.; σ(3max)-GSI Dir.; c-GSI; -GSI- ir ; (c )-GSI Dir.; Em-
ir ; M (c )-GSI Dir.; mb- ; -0.82; M. GSI-RQD; M. GSI-RQD;
M (c )-RQD; Un. Gm.-RQD; mb- ua t ; ( ax)-GSI Cuant.; c-GSI
ua t ; -GSI Cuan.; Em- ua ; M (c )-GSI Cuan.; mb-GSI Prom.;
( ax)-GSI Prom.; c- Pr ; -GSI Prom.; Em- Pr ; M (c )- 66
0.9 alta
GSI Prom.; s- b ; ( ax)-mb; c- b; - b; (c)- b; (c )-mb; M.
GSI-mb; M. (c )-mb; Un. Gm- b; ( ax)-s; c-s; (c)- ( ax); -
( ax); M. GSI- (3max); M. (cm)- (3max); Un. Gm- ( ax); M -
c; M (c )-c; Un. Gm.-c; Em- ; M - ; M (c )- ; U - ;M
(c )- (c ); M -Em; M. (c )-Em; Un. Gm.- ; M (c )-M. GSI;
Un. Gm-M (c )
c-σ(ci); σ(cm)-σ(ci); RQD-GSI. Dir.; GSI Cuant.-GSI. Dir.; GSI Prom.-GSI.
Dir.; M. GSI-GSI Dir.; Un. Gm.-GSI Dir.; GSI Cuan.-RQD; GSI Prom.-
RQD; M. GSI.-GSI Cuan.; Un. Gm-GSI Cuan.; M. GSI-GSI Prom.; Un. 25
1.0 muy alta
Gm-GSI Prom.; Em-mb; σ(c)-s; σ(cm)-s; Em-s; c-σ(3max); - (3max);
(cm)- (3max); (c)-c; Em-c; (cm)- (c); Em- (c); Em- (c )
Correl. positiva
~1.0 σ(3max)-σ(ci); GSI Prom.-GSI Cuant..; σ(cm)-c; M. GSI-Un. Gm. 4
perfecta
46
Además esta distribución de correlaciones se muestra a continuación:
70 66
60
N° DE CORRELACIONES
50 45
40
30 25
20 17 16
9 11
10 5 6 4
3 3
0
0
-1 -0.9 a - -0.7 a - -0.4 a - -0.2 a - 0 a - 0 0.0 a 0.2 a 0.4 a 0.7 a 0.9 a 1
1.0 0.9 0.7 0.4 0.2 0.2 0.4 0.7 0.9 1.0
RANGO DE CORRELACIÓN
Figura 24: Distribución de los rangos de correlación obtenidas.
De la Tabla 23, Tabla 24 y Figura 24 se pueden concluir las siguientes características:
 Los datos de σ(t) y “a” presentan correlaciones negativas con todos los datos menos
entre ellas.
 Los datos de GSI Directo y Cuantificado presentan una correlación positiva muy alta
entre ellas, validando su utilización de cualquiera de ellos en campo (pero la
aplicación del GSI directo queda aún restringido a personal cualificado).
 El dato de Unidad Ingenieril presenta bajos valores de correlación, tanto positivos
como negativos, con los demás datos.
 Los datos de Unidad Geomecánica presenta en general correlaciones moderadas, altas,
muy altas y perfectas; tanto en forma positiva y en forma negativa.
 Existe nula correlación entre los datos de: c-Un. Ing.; σ(cm)-Un. Ing.; Em-Un. Ing.
 No existen datos con correlación negativa perfecta, paro existe una correlación
negativa muy alta entre los datos de: σ(t)-s; σ(t)-c; σ(c)-σ(t); σ(cm)-σ(t) y Em-σ(t).
 Existe correlación positiva perfecta entre los datos de: σ(3max)-σ(ci); GSI Prom.-GSI
Cuant.; σ(cm)-c; M. GSI-Un. Gm.
 La mayoría de datos tienden a presentar correlaciones positivas moderadas (45), altas
(66) y muy altas (25).
47
5.2 CONSIDERACIONES FINALES
La primera variable utilizada para la zonificación fue el GSI, el cual puede ser calculado en
campo a través de su forma directa o cuantitativa, a diferencia de la Resistencia Global
que se calcula utilizando prácticamente todos los parámetros analizados; este valor
representa la resistencia del macizo rocoso en su totalidad y varía notablemente de la
Resistencia a la Compresión Uniaxial de la Roca Intacta , que solo considera a los
bloques de roca intacta.
Tabla 26: Unidades Ingenieriles ordenadas según su porcentaje de reducción de su resistencia.
% de Reducción de la Resistencia de la roca

Un. Ing. Un. Gm.
Mpa Clase MPa Clase intacta frente a la Resistencia Global
Silif. 175 6 110.904 6 36.63 5-6
M. Dioritia 175 6 91.5636 5 47.68 5-5
Cajamarca 1 155 6 58.6795 5 62.14 5-5
Farrat 2 80 5 25.899 4 67.63 4-4
P. Latita 35 4 10.4829 3 70.05 3-3
Chimú 1 75 5 22.0299 3 70.63 3-3
Farrat 1 51.25 5 14.3512 3 72.00 3-3
Yumagua 3 52.1 5 12.3976 3 76.20 3-3
Cajamarca 2 90 5 20.5086 3 77.21 3-3
Celendín 2 35 4 7.5537 3 78.42 3-3
Chimú 2 41.7 4 8.94386 3 78.55 3-3
Yumagua 1 40 4 8.24322 3 79.39 3-3
Chúlec 3 30 4 5.632 3 81.23 3-3
Carhuaz 2 25 4 4.47331 2 82.11 3-2
Tual-Purhuay 1 9 3 1.56763 2 82.58 3-2
Inca 1 23.6 3 4.02335 2 82.95 3-2
Tual-Purhuay 3 22 3 3.63269 2 83.49 2-2
Pariatambo 2 39.6 4 6.08447 3 84.64 3-3
Mujarrún 25 4 3.58565 2 85.66 3-2
Chúlec 1 30.4 4 4.31959 2 85.79 3-2
Chúlec 2 35 4 4.77653 2 86.35 3-2
Yumagua 2 14 3 1.85499 2 86.75 3-2
Inca 2 22.6 3 2.77469 2 87.72 3-2
Rumiorco 3 15 3 1.59446 2 89.37 1-2
Pariatambo 1 14 3 1.44225 2 89.70 2-2
Tual-Purhuay 2 1.8 2 0.174172 0 90.32 1-0
San José 2 2.6 2 0.230894 0 91.12 1-0
San José 1 2.2 2 0.193969 0 91.18 1-0
Arg. 1.2 2 0.10286 0 91.43 1-0
Santa 3 2 0.218869 0 92.70 1-0
Carhuaz 1 7 3 0.468192 1 93.31 1-1
Celendín 1 12 3 0.783552 1 93.47 1-1
Quilquiñan 3 2 0.146096 0 95.13 1-0
Celendín 3 3 2 0.137646 0 95.41 1-0
48
De la Tabla 26 se pueden concluir en:
 La menor disminución de resistencia se presenta en los macizos de las unidades

ingenieriles Silif. y M. Diorita (36.63% y 47.68% respectivamente) ya que no han
sufrido grande procesos tectónicos o meteóricos que pudieran haber afectado a su
estructura y/o a discontinuidades.
 Las unidades Volcánicas y Sedimentarias sufren grandes disminuciones de resistencia,
(hasta de 95.41% en la Unidad Celendín 3), ya que han sufrido fuerte actividad
tectónica y meteórica, lo que ha generado un gran alteración de sus estructuras y/o
discontinuidades.
La nueva clasificación Geomecánica toma en cuenta esta reducción de resistencias,

reflejado en su fuerte correlación existente con esta. Caso contrario que la clasificación por
unidades geológicas convencionales, que no toman en cuenta esta propiedad de gran
importancia en la planificación de cualquier obra ingenieril.
Figura 25: Relación existente entre las unidades geomecánicas encontradas con el porcentaje de
reducción de resistencia.
En la Figura 25 se puede observar claramente que la relación entre las unidades

geomecánicas encontradas y el porcentaje de reducciónde la resistencia tienden a tener
una distribución lineal, además presentan una correlación de Pearson de -0.83 lo cual
indica una correlación negativa alta, indicando que mientras más alta la unidad
geomecánica, menor será su reducción de la resistencia y viceversa.
49
5.3 CONTRASTACIÓN CON LA HIPÓTESIS
Los resultados obtenidos muestran que los macizos rocosos del valle de Cajamarca tienden
a mostrar diferentes parámetros ingenieriles (Parámetros de Hoek y Brown: ;
Rango de envoltura de rotura ; Parámetros de Morh Coulomb: ; y Parámetros
del Macizo Rocoso: ) frente a sus parámetros de roca intacta ( , , GSI).
Este cambio es evidenciado en los variados rangos de reducción de la resistencia de los
bloques de roca intacta frente a la resistencia global del macizo rocoso, y es debido a los
diversos tipos de roca presentes además de los variados eventos téctonicos a los que han
sido sometidos. Afirmando así la hipótesis inicial ya que las Unidades Geomecánicas
encontradas dependen de sus propiedades de roca intacta y estas a su vez son el resultado
de su litología y tectonismo (lito-morfo-estructuras).
50
CAPÍTULO VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1 CONCLUSIONES
 Se caracterizó la geomecánica en el valle de Cajamarca mediante el sistema Hoek y

Brown, teniendo en cuenta las propiedades de la roca intacta como datos de entrada
para obtener las propiedades ingenieriles de los macizos rocosos, con los que se
realizó la zonificación de los macizos rocosos.
 Las tres unidades ingenieriles encontradas (unidades estratigráficas, rocas intrusivas y

zonas de alteración) han sufrido diversos eventos de alteraciones (tectónicas y/o
meteóricas), que han generado complejos macizos rocosos.
 Los 186 datos de campo se procesaron a través del programa RocData v3, el cual
contiene las ecuaciones del sistema Hoek y Brown, para obtener los parámetros
ingenieriles del macizo rocoso, como los parámetros del criterio de rotura de Hoek y
Brown, del criterio de rotura de Morh-Coulomb y del Macizo Rocoso.
 La zonificación geomecánica se realizó en base a las clasificaciones según el GSI y de

la Resistencia Global del macizo rocoso, encontrando así 9 Unidades Geomecánicas
de macizos rocosos; estas unidades presentan una alta correlación con la mayoría de
los datos analizados, como con la reducción de la resistencia de la roca intacta frente a
la del macizo rocoso, característica que no cumplen las Unidades geológicas o
ingenieriles anteriores al estudio.
51
6.2 RECOMENDACIONES
 Utilizar los resultados de la zonificación geomecánica de los macizos rocosos del

valle de Cajamarca realizados de este estudio solo como base para planificar la
realización de otros estudios más exactos en cualquier obra ingenieril; no deben ser
considerados como datos determinantes y/o finales.
 Realizar una caracterización geomecánica de los materiales incosolidados (suelos)

del valle de Cajamarca para complementar el presente estudio.
 Aplicar el sistema de Hoek y Brown para caracterizar los macizos rocosos de otros
lugares que lo requieran. Para tales fines, a la vez se recomienda:
o Utilizar la vía cuantificada del GSI si no se cuenta con profesionales que

entiendan el comportamiento geológico del macizo rocoso reflejado en las
tablas del GSI directo.
o Utilizar las tablas de campo de Resistencia a la compresión uniaxial y del

“mi”, cuando no se pueda contar con pruebas triaxiales u otras pruebas de
más precisión.
o Utilizar los programas RocData o RocLab para procesar los datos de campo,
ya que contienen las ecuaciones del sistema Hoek y Brown y poseen una
interfaz muy fácil de manejar.
o Aplicar los criterios de zonificación basados en el GSI y la Resistencia

Global del Macizo rocoso, utilizados en este estudio.
52
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BELOUSOV V. “Geología Estructural”, Editorial Mir-Moscú, Moscú Rusia 1974.
BIENIAWSKI, Z.T. 1989. “Engineering rock mass classification”. New York: Wiley
Interscience.
BUDETTA, P. NAPPI, M. (2011) “Heterogeneous rock mass classification by means of

the geological strength index: San Mauro Formation (Cilento, Italy)”. Springer-
Vering.
CARTER, T.G., DIEDERICHS, M.S., AND J.L.CARVALHO, J.L., 2008 “Application of

modified Hoek-Brown Transition Relationships for assessing Strength and Post-
yield Behaviour at both ends of the rock competence scale”. Proc. SAIMM v108
No6 pp325-338.
DEERE, D.U. 1963. “Technical description of rock cores for engineering purposes.
Felsmechanik und Ingenieurgeologie” (Rock Mechanics and Engineering
Geology), 1 (1), 16-22.
GAVILANES, H; ANDRADE, B. (2004) “Introducción a la Ingeniería de Túneles”

Editorial de la Asociación de Ingenieros de minas de Ecuador (A.I.M.E). Quito-
Ecuador.
GONZALES, L. (2004) “Ingeniería Geológica”. Editorial Pearson. Madrid-España 713

pags.
HAMMAH, R. CURRAN, J. (2009) “It is Better to be Approximately Right than Precisely

Wrong: Why Simple Models Work in Mining Geomechanics” 43rd US Rock
Mechanics Symposium, Canadá.
HOEK, E. y BROWN, E. (1980) “Underground Excavations in Rock”. London: Institution

of Mining and Metallurgy.
HOEK, E. (2005) “Uniaxial compressive strength versus Global strength in the Hoek-
Brown criterion”. Vancouver, Canada.
HOEK, E. CARTER, T.G. DIEDERICHS, M.S. (2013). “Quantification of the Geological

Strenght Index Chart”. 47° US Rock Mechanics/Geomechanics Symposim, San
Francisco, CA, USA.
53
JING, L. (2003) “A reviewof techniques, advances and outstanding issues in numerical
modelling for rock mechanics and rock engineering”. International Journal of Rock
Mechanics & Mining Sciences 40, 283–353.
NAVARRO, C. (2007) “Mapa Geológico del Cuadrángulo de Cajamarca 15-f (hoja 15-f I)
San Marcos 15-g (hoja 15-g IV” INGEMMET – Carta Geológica del Perú, Serie A.
Lima-Perú.
REYES RIVERA, L. (1980) “Geología de los Cuadrángulos de Cajamarca, San Marcos y

Cajabamba”. Editorial INGEMMET, Lima-Perú.
STEAD, D; EBERHARDT, E. y COGGAN J.S. (2006) “Developments in the

characterization of complex rock slope deformation and failure using numerical
modelling techniques” Engineering Geology 83 Pags 217– 235
SUÁREZ, J. (2009) “Deslizamientos. Análisis Geotécnico Vol.1”. Editorial Escuela de

Filosofía. Santander-España.
VALLEJOS J.A.; BRZOVIC A.; LOPEZ C.; BOUZERAN L.; MAS IVARS D. (2013)
“Application of the Synthetic Rock Mass approach to characterize rock mass
behavior at the El Teniente Mine, Chile”. Continuum and Distinct Element
Numerical Modeling in Geomechanics -2013-Zhu, Detournay, Hart & Nelson (eds)
Paper: 07-02.
VÁN P. Y VÁSÁRHELYI B. (2013) “Sensitivity analysis of the generalized Hoek-Brown

failure criterion” Rock Mechanics for Resources, Energy and Environment –
Kwa´sniewski & Łyd˙zba (eds). London, UK.
VERA, J. (1994) “Estratigrafía, principios y métodos”, Editorial Rueda, Madrid-España
VILLOTA, H. (2005) “Geomorfología Aplicada a Levantamientos Edafológicos y

Zonificación Física de Tierras”. Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 2da
Edición. Bogotá-Colombia.
ZAVALA, V. Y MALENA, R. (2011) “Riesgos Geológicos en la Región Cajamarca”.

Boletín N°44 Serie C INGEMET, Lima-Perú.
54
ANEXOS
55

Caracterizacion Geomecanica Mediante El Sistema Hoek Y Brown Del Valle de Cajamarca PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Caracterizacion Geomecanica Mediante El Sistema Hoek Y Brown Del Valle de Cajamarca PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA GEOLÓGICA

CARACTERIZACIÓN GEOMECÁNICA MEDIANTE EL SISTEMA HOEK Y

Para el curso de:

Agradecemos a nuestra alma mater,

Este trabajo está dedicado a nuestros

Palabras claves: Macizo Rocoso, Valle de Cajamarca, Geomecánica, Modelamiento

Key Words: Rock Mass, Cajamarca Valley, Geomechanics, Mathematical Modeling,

Figura 1: Flujo de información en el sistema Hoek y Brown ................................................ 6

Tabla 1: Variables de investigación....................................................................................... 3

1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1.1 Definición del problema

En la elaboración de cualquier obra ingenieril se requiere conocer la calidad del macizo

El presente estudio caracterizará geomecánicamente los macizos rocosos del valle de

1.1.2 Formulación del problema

El presente trabajo será el primero en la provincia de Cajamarca pero se puede extender a

1.1.4 Alcances o delimitación del problema

1.1.4.1 Delimitación Espacial

1.1.4.2 Delimitación Temporal

1.1.4.3 Delimitación de la Investigación

1.4 IDENTIFICACIÓN DE VARIABLES

Las variables que componen la investigación son las siguientes:

2.1.1 Estudios Nacionales e Internacionles

 Hoek, E. y Brown, E. (1997) presentaron la clasificación GSI para su uso en el

2.1.2 Estudios Locales

 Reyes, L. (1980) Realizó para el INGEMMET el estudio geológico de los

2.2.1 Modelamientos del Macizo Rocoso

2.2.1.1 El Modelamiento Geológico

El modelo geológico de la zona en donde se situará la estructura por construirse, se inicia

2.2.1.2 El Modelamiento Geomecánico

Estos sistemas permiten la clasificación de los macizos rocosos mediante categorías

2.2.1.3 El Modelo Matemático

2.2.2 Modelación Matemática del Análisis de Estabilidad

Su finalidad es analizar las condiciones de estabilidad de los taludes naturales y la

Para el análisis de estabilidad se dispone de varias herramientas tales como: Tablas o

2.2.3 El Sistema Hoek y Brown

Figura 1: Flujo de información en el sistema Hoek y Brown

2.2.4.1 El Criterio Generalizado de Hoek-Brown

El criterio de rotura generalizado de Hoek y Brown para macizos rocosos fracturados se

 y son el máximo y mínimo esfuerzo principal efectivo en la fractura

En orden de usar el criterio de Hoek y Brown para estimar la resistencia y deformabilidad

2.2.4.2 Propiedades de la Roca Intacta

2.2.4.3 Influencia del Tamaño de la Roca

La reducción de la resistencia se debe a la mayor oportunidad para el fracturamiento a

2.2.4.4 El Índice de Resistencia Geológica

El Índice de Resistencia Geológica (GSI), proporciona un número que, cuando se combina

En el 2013 Hoek, Carter y Diederichs realizaron una propuesta formal para la

De esta forma el GSI puede ser calculado de la siguiente manera:

Y las se obtienen de la sumatoria de las variables de la Tabla B-6.

La influencia del daño por voladura se considera de la siguiente manera:

Fuente: Ván y Vásárhelyi (2013)

La resistencia a la compresión uniaxial del macizo rocoso se obtiene mediante

Y, la resistencia tensional del macizo rocoso como:

La Ecuación 13 se obtiene suponiendo en la Ecuación 1. Esto representa

2.2.4.7 Los Parámetros de Mohr-Coulomb

Tenga en cuenta que el valor de , el límite superior de la tensión confinante sobre la

La resistencia cizallante de Mohr-Coulomb , para una tensión normal dada, se

Sin embargo, hay ocasiones en que es útil considerar el comportamiento global de un

Con y determinados por los rangos de tenciones dando:

Fuente: Hoek (2007)

La cuestión de determinar el valor apropiado de para su uso en la Ecuación 14 y

 Túneles: donde el valor de resulta de las curvas características equivalentes

 Taludes: aquí el factor de seguridad calculado y la forma y ubicación de la superficie