Apelacion Principe

ESTUDIO JURÍDICO MURGA & ASOCIADOS 2019
EXP. : 02514-2018-23
ESP. : Evelyn Zelaya, Flores.
CUAD. : 23
ESCRITO : 01
SUMILLA : Recurso de Apelación.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL,

FLAGRANCIA, OAF Y CEED COLEGIADO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE HUAURA - BARRANCA.
FRANK J. MURGA VÍA, Abogado de
MICHAEL ANDRÉS BONNIE PRINCIPE
RAMOS, en el proceso seguido en su
contra por el delito Contra la
Seguridad Pública – Tenencia Ilegal
de Armas, en agravio del Estado,
ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
I. RECURSO:
Que, dentro del término de ley, acudimos a su
despacho, a fin de interponer apelación contra la
sentencia condenatoria contenida en la Resolución
N° 11, de fecha 27 de Febrero de 2019 que FALLA:
DECLARAR a MICHAEL ANDRÉS BONNIE PRÍNCIPE RAMOS como
AUTOR del delito contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego,
conducta prevista en el primer párrafo del artículo
279°-G del Código Penal, en agravio del Estado –
Ministerio del Interior. Como tal se impone a
MICHAEL ANDRÉS BONNIE PRÍNCIPE RAMOS, ONCE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que
computándose desde el día nueve de setiembre de dos
mil dieciocho, que fue privado de libertad, vencerá
el ocho de setiembre de dos mil veintinueve.
Se fija como REPARACIÓN CIVIL: la suma de DOS MIL
NUEVOS SOLES que el sentenciado MICHAEL ANDRÉS
BONNIE PRÍNCIPE RAMOS, deberá abonar a favor del
Estado agraviado (Procuraduría Pública del
Ministerio del Interior), mediante depósito
judicial ante el Banco de la Nación, debiéndose
1
Oficina: Urb. Las Palmas Mz. I Lt. 08 – 3er Piso - Hualmay.
E-mail. estudio.juridico.mya@gmail.com
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
presentar el respectivo certificado de depósito al

Juzgado de la Ejecución de la sentencia para el
endose a la parte agraviada.
Sentencia que no se ajusta a derecho, vulnera el

principio de legalidad, derecho constitucional a la
tutela procesal efectiva que comprende el acceso a
la justicia y el debido proceso, específicamente,
los derechos a la defensa y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, así como los
principios de presunción de inocencia e indubio pro
reo, con el objeto de que se REVOQUE en todos sus
extremos y absuelvan a MICHAEL ANDRÉS BONNIE
PRÍNCIPE RAMOS, por ser lesiva de sus derechos
fundamentales antes invocados; medio impugnatorio
que lo sustento de conformidad con los hechos y
fundamentos que en la estación correspondiente se
detallan.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

ERROR DE HECHO
a). Por existir una errónea valoración de alguno de los
elementos de convicción o medios de prueba actuados
en el proceso, tales como:
 Declaración del efectivo policial Jhon Vargas
Silva.
 Acta de Registro Personal e incautación de
arma de fuego
 Testigo Christian César Cadillo Pinto.
 Testigo Alfredo Samuel Fernández Gonzáles.
 Acta de situación de Vehículo
 Consulta vehicular emitido por la SUNARP.
2
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
ERROR DE DERECHO
a). Por interpretación errónea de la norma:
 Art. 383° numeral 1, literal c). y D).
En Juicio la defensa técnica del imputado
solicito dar lectura de la Prueba Documental,
específicamente la declaración del menor César
Luis Cueva la Torre (Quien había declarado
haber entregado el arma de fuego a un efectivo
policial), invocando el art. 383° numeral 1,
literal D). Por lo que el AD QUO se remitió al
Literal C). Solicitando a la defensa que
precise porque causal debía darse lectura. La
defensa estimo que debía darse lectura por
desconocimiento de su paradero, teniendo en
cuenta que se dio lectura a un oficio
recepcionado por la comisaría del lugar de su
residencia sin embargo no se tenía
conocimiento si fue notificado o no, ya que el
suscrito había tomado conocimiento de que no
se encontraba en su casa porque estaba
comprometido en una denuncia por robo
agravado. El AD QUO realizó un examen al
documento solicitado para dar lectura y llegó
a la conclusión de que cumplía con todos los
requisitos exigidos para su ingreso, sin
embargo al considerar que no era la causal
correspondiente para su ingreso, declara
infundado el pedido de lectura del documento.
III. ANTECEDENTES:
3.1 Hechos Atribuidos y Objeto de Juicio.
El representante del Ministerio Público en la
Acusación Fiscal señaló lo siguiente:
“Que siendo aproximadamente las 23:45 horas del día
09 de setiembre de 2018, en circunstancias que
personal policial de la Comisaria PNP de Barranca,
se encontraba realizando patrullaje motorizado, por
la primera cuadra de la calle Bolognesi de la ciudad
de Barranca, se percataron que una moto BAlAl de
color roja, con número de empadronamiento 2822,
circulaba en actitud imputado sospechosa con las
lunas oscurecidas, por tales razones procedieron a
3
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
intervenirlo, ordenándole por el megáfono de la

unidad móvil que se estacionara al lado derecho de
la vía, identificado el vehículo menor con placa de
rodaje N°6533-8D, moto BAlAl y al solicitarle los
documentos de identidad al conductor y sus
ocupantes, estos indicaron no portarlo, refiriendo
llamarse Michael Príncipe Ramos, Christian César
Cadillo Pinto y César Flores Yanac; siendo el caso,
que al realizarse el registro personal
correspondiente, se encontró al acusado Príncipe
Ramos, en la parte delantera de su cintura de su
pantalón color crema, un arma de fuego marca TAURUS
color plateado, número de serie KIR25981,
con su respectiva cacerina abastecida con ONCE
cartuchos calibre 380 ACP (corto), sin su
respectiva licencia para portar armas, por lo que
son conducidos, el vehículo con los ocupantes a la
Comisaría para las investigaciones
correspondientes.”
3.3 Calificación Jurídico Penal.

Hecho que se encuentra tipificado en el primer
párrafo del artículo 279-G, del Código Penal;
siendo el título de imputación contra el acudado
Michael Andrés Bonnie Príncipe Ramos, el de
autoría.
IV. PUNTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CAUSA AGRAVIO

PRIMERO: El Numeral 17. de la Resolución recurrida hace
referencia a la declaración dada del imputado
MICHAEL ANDRÉS BONNIE PRÍNCIPE RAMOS en Juicio
Oral, sin embargo obvia de manera tendenciosa lo
referente a la conversación que mantuvo con el menor
Luis Cueva la Torre, teniendo en cuenta de que luego
de esta conversación fueron intervenidos, asimismo,
tampoco replica en la resolución cuando narra la
forma y circunstancias que vio cuando el menor Luis
Cueva la Torre le entrega al efectivo policial Soto
un arma de fuego. Esta aclaración es importante
4
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
porque guarda similitud con lo declarado por el

testigo Christian César Cadillo Pinto.
SEGUNDO: El numeral 18.1

Hace referencia de que “se ha probado en juicio que
el lugar de la intervención (primer cuadra de la
calle Bolognesi – Barranca) se ubica al frente de
la discoteca "Drama" y que el acusado Príncipe Ramos
se encontraba junto al menor César Luis Cueva La
Torre a bordo del vehículo menor al momento de
la intervención, mototaxi, marca BAJAJ, placa de
rodaje 6533-8D, color roja, con número de
empadronamiento 2822, conducida por Christian César
Cadillo Pinto, y que circulaba en actitud
sospechosa, lo que motivo sea intervenida. Como es
de verse uno de LOS ELEMENTOS FACTICOS de la
imputación, reconocida por el AD QUO, es la conducta
o forma sospechosa en que circulaba la mototaxi.
Según la imputación hecha por el Ministerio Público
esta conducta sospechosa se debía a que la moto
circulaba con LUNAS OSCURECIDAS, situación o
circunstancias que fuera tomada de la propia
declaración del efectivo policial Roberth Jhon
Vargas Silva, declaración de fecha 10 de setiembre
del 2018, donde menciona en la línea 9 de la
pregunta 3. que “… nos percatamos de un vehículo
automotor menor color rojo con número de
empadronamiento 2822 con lunas oscurecidas en
actitud sospechosa…”; sin embargo en su declaración
en juicio cambia totalmente su versión y refiere
que "(. . .) logro visualizar que se encontraba
circulando de manera sospechosa, porque la música
estaba a alto volumen, en la parte interior habían
5
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
sujetos con gorras y sospechosas…” ante esta

situación la defensa técnica confronto la
declaración en juicio con la declaración primigenia
a lo que el efectivo policial manifestó que podría
ser una causa la LUNA OSCURECIDA.
Es así que el AD QUO infiere que “sobre la actitud
sospechosa por la que fueron intervenidos, no se
aprecia inconsistencia o incongruencia en la
declaración de los efectivos policiales
intervinientes, ello en tanto al haber evidenciado
que, el efectivo policial Vargas Silva, en su
declaración policial en su declaración policial,
también indicó que fue por lunas oscurecidas, este
refirió no haber recordado haberlo dicho, pero al
refrescamiento lo reconoció; y si bien la defensa,
pretende desacreditar la versión de este efectivo
policial por no haber consignado ese dato en la
documental, Acta de situación del vehículo que se
pone a disposición, debe señalarse al respecto
dos cosas: a) que la referida acta ha sido suscrita
por el testigo efectivo policial José Soto Calderón
y no el testigo Vargas Silva; y b) que la referida
acta es una descripción genérica de las piezas del
vehículo menor, y si bien, no se precisó en
observaciones ningún dato al respecto, no es menos
cierto, que este elemento no fue el único para
considerar la conducta sospechosa de los acusados
y proceder a su intervención; en igual sentido con
la documental Consulta Vehicular, que permite
conocer su titular y características genéricas del
vehículo, y si bien podría consignarse dicho dato,
que no se precise no descarta la posibilidad de que
así fuese en la realidad; en consecuencia, los
6
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
argumentos de la defensa no son de recibo para esta

Juzgadora, evidenciándose en lugar de ello,
corroboraciones periféricas de las razones de la
intervención policial, pues las demás razones
(mototaxi con alto volumen, al interior con gorras
y capuchas) por las que consideraron
sospechosa la circulación del referido vehículo”.
Es decir pese a que existen elementos objetivos que
demuestran de que la referida mototaxi “no tenía
lunas oscurecidas” el AD QUO toma como cierto la
declaración del efectivo policial Vargas silva y
determina que si no se puede corroborar la actitud
sospechosa de lunas oscurecidas subsiste la actitud
sospechosa de vestimenta que hace referencia el
mencionado efectivo policial; sin embargo esta
declaración se desvirtúa objetivamente, y no solo
por dichos, de la propia ACTA DE REGISTRO PERSONAL,
de fecha 09 de setiembre del 2018, realizada al
ahora sentenciado Michael Príncipe Ramos, dado que
en esa acta se encuentra un Item denominado
VESTIMENTA, y en ese ítem se consigna lo siguiente:
“Una (01) casaca color negro, un (01) pantalón
beige-crema, zapatillas color negro”. Acta que fue
elaborada y firmada por el efectivo policial
Roberth John Vargas Silva, en donde se puede
apreciar que en ningún momento se consigna que el
intervenido tenga “gorra” tal como en juicio
manifestó de manera contradictoria, situación
similar ocurre con las otras dos actas de
intervención a los otros 2 ocupantes de la mototaxi
ya que tampoco se aprecia que hayan tenido gorras.
7
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
TERCERO: El numeral 18.2

Hace referencia de que “se ha probado en Juicio que
el efectivo policial que intervino al acusado
Príncipe Ramos, fue el testigo efectivo policial
Vargas Silva y le halló en la parte delantera de la
cintura, un arma de fuego, marca Taurus, color
plateado, N° de serie KIR25981, calibre 380 ACP
(corta), dando su versión de los hechos…”; al
respecto el testigo Cadillo Pinto refiere
“… nosotros circulábamos por la plaza de armas, en
eso que bajo el policía y me dijo ahí no más
quédate, abrió la puerta de atrás y ahí logra
intervenir (…) (…) ¿Quién fue el policía que los
intervino? El policía Soto. ¿Qué acción realizo el
policía Soto en la intervención? Se bajó de la
camioneta, abrió la puerta de mi pasajero y el
chibolo moreno le entrego una cosa, ¿Qué cosa le
entrego? Yo vi que le entrego un arma, diciendo que
había encontrado un arma, en el asiento y se lo
entrego al policía Soto ¿Qué hizo el policía Soto
cuando este menor le entrego el arma? Lo jalo y lo
puso por allá, y a mi otro pasajero también lo tumbo
y lo puso para el piso, le hizo arrodillar y lo
chanca contra la reja del portón de la discoteca
¿Mientras tanto que acción habían tomado en contra
de usted? A mí me hizo que me pare en la derecha un
rato, que iba a ir a la comisaria por estar
acá así, yo le dije que soy un taxista que no tengo
la culpa, pero igual vamos a la comisaria para
arreglar me dijo (…)" ante esta declaración
sorprendentemente y fuera de lógica el Ad Quo
refiere que “… en efecto, el testigo efectivo
policial Soto Calderón intervino al conductor del
8
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
vehículo menor, y se corrobora con el Acta de

situación de vehículo que se pone a disposición,
que fue suscrito por este efectivo policial, lo que
guarda relación con lo referido por el testigo
Vargas Silva, cuando indica que fue él quien
intervino al acusado Príncipe Ramos y que le halló
el arma de fuego en la parte delantera de su
cintura”, acotando que el testimonio de Cadillo
Pinto, específicamente en la participación en la
intervención del efectivo policial Soto calderón,
resulta inverosímil y añade que “si bien no se ha
deslizado móvil alguno para faltar a la verdad en
juicio”, añade además que dicho testigo a
reconocido que “el efectivo policial (Soto
Calderón) lo intervino a él por el lado izquierdo”,
afirmación que es FALSA y tendenciosa ya que en
todo momento el testigo manifestó que el policía
Soto metió su mano por el lado derecho de mi moto
taxi y abrió mi puerta y bajo al chibolo moreno y
éste le entregó un arma”, asimismo el Ad Quo
manifiesta que el testigo menciona que había otro
efectivo policial de apoyo pero que no lo conocía
y que solo Soto realizó la intervención y que esto
sería incoherente, es decir cuestiona la
posibilidad y credibilidad de los hechos narrados
sin embargo acepta y no cuestiona lo mencionado por
el efectivo Vargas Silva quien manifiesta que él
fue el que intervino a los ocupantes de la mototaxi
y que el efectivo policial Soto fue quien lo
apoyaba. Ante esto el Ad quo refiere que se
descarta la tesis de la defensa de la intervención
lo efectuó el testigo Soto Calderón, corroborándose
lo señalado por los efectivos policiales con el
9
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
Acta de intervención policial y Acta de Registro

persona, que dan cuenta que el testigo efectivo
policial que efectuó el registro personal y halló
el arma de fuego fue Vargas Silva y durante el
registro personal halló la referida arma de fuego
y no que le fuera entregada al testigo Soto Calderón
conforme lo refiere el testigo Cadillo Pinto, pues
no solo no resulta coherente, sino que no existe
ningún otro medio de prueba que corrobore su
versión de los hechos, salvo lo indicado por el
acusado, que como se ha indicado tampoco resulta
verosímil, ante esta afirmación debemos de
manifestar que existe una declaración del menor
César Cueva La Torre, de fecha 10 de setiembre de
2018, en la pregunta 3. Línea 4 refiere que “… me
encontraba por el centro en un semáforo nos
intervienen una moto lineal de la policía y un
patrullero y yo bajo y vi el fierro en el asiento
y yo lo cogí y se lo entregué al policía, yo no
sabía nada y colaboré y me llevaron a la
comisaría…”, por lo que se solicitó en juicio la
lectura de dicha declaración invocando el art. 383°
numeral 1, literal D). Remitiéndose el AD QUO al
Literal C). Solicitando a la defensa que precise
porque causal debía darse lectura. La defensa
estimo que debía darse lectura por desconocimiento
de su paradero, teniendo en cuenta que se dio
lectura a un oficio recepcionado por la comisaría
del lugar de su residencia sin embargo no se tenía
conocimiento si fue notificado o no, ya que el
suscrito había tomado conocimiento de que no se
encontraba en su casa porque estaba comprometido en
una denuncia por robo agravado. El AD QUO realizó
10
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
un examen al documento solicitado para dar lectura

y llegó a la conclusión de que cumplía con todos
los requisitos exigidos para su ingreso, sin
embargo al considerar que no era la causal
correspondiente para su ingreso, declara infundado
el pedido de lectura del documento; otro documento
donde el menor antes mencionado también refiere
haber entregado un arma de fuego es el Certificado
Médico Legal N° 002332 – LD – R, de fecha 10 de
setiembre del 2018, practicado al menor CUEVA LA
TORRE CÉSAR LUIS, apreciándose en el ítem DATA:
MENOR REFIERE ESTAR RETENIDO PORQUE LE ENCUNTRAN
CON UN ARMA, como es de verse si existen medios de
prueba que corroboran la tesis de la Defensa Técnica
del imputado sin embargo el AD QUO, poco le importo
o no quiso averiguar la verdad de los hechos
ocurridos y de manera inquisitiva busco las pruebas
de cargo a fin de sentenciar al imputado, vulnerando
el Principio de Inocencia que rige ante todo y el
Indubio Pro Reo como principio complementario.
CUARTO: El numeral 18.3

El Ad quo refiere que “si bien la defensa del
acusado Príncipe Ramos, ha señalado como tesis que
"el sembrado" del arma de fuego, tendría un móvil
pasional o sentimental por parte del testigo
efectivo policial Soto Calderón, lo argumentado
tampoco ha sido acreditado en juicio, en razón de
lo siguiente: al si bien se presentó a juicio el
testigo Alfredo Samuel Fernández Gonzales,
refiriendo lo siguiente al respecto: "(…) ¿En la
ciudad de Barranca usted ha tenido contacto con el
señor Príncipe Ramos? Si, como yo soy carpintero me
11
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
lo encontré en el taller de decisión campesina y lo

vi trabajando y justo estaba haciendo una carreta
¿En qué fechas más o menos lo encontró usted? Eso
habrá sido por el 15 de agosto de 2018, por esa
fecha; ¿Usted conoce a la señorita Giuliana Carrión
Reyes? Si, la conozco así de vista, ¿Usted tiene
conocimiento si es que mi patrocinado Príncipe
Ramos ha recibido algún tipo de amenaza? Yo como
trabajo ahí, un día lo ví con la chica ¿Con que
chica lo vio? Giuliana ¿Giuliana qué? No conozco su
apellido la conozco de vista ¿Qué pudo observar
usted? Yo lo encontré por el taller saliendo de
casa y justo quería hablar con él y lo encontré por
el parque los próceres con ella y de ahí lo espere
por un lado para hablar con él, porque quería
hablar un tema del trabajo y ahí lo vi que estaba
discutiendo con la chica y como he visto todo
ese percance, bueno agarre una moto y me ido a casa
(…) (…) Luego de ver esta discusión que
acaba de narrar, ¿usted le hizo alguna pregunta al
señor Michael Príncipe Ramos respecto a los
hechos que observo? Al día siguiente cuando voy al
taller, yo le encontré, le dije que le estaba
esperando ahí pero le vi discutiendo con Giuliana,
y me empieza a contar, si pues yo antes he
estado con ella, que esto que el otro, y ahora que
he salido me busca pero yo ya no quiero saber
nada con ella y que su pareja era un policía y que
no quería tener problemas con nadie que le
había dicho que para que no tenga ningún problema
ya ahí no más, ella le había dicho que lo iba a
amenazar con el policía para que lo calle a él.
¿Sabe cuál es el nombre de este policía que estaba
12
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
saliendo con la señora Juliana? Me dijo que el

policía se llama José Soto (…)" el Ad quo infiere
que lo que conoce el testigo, sobre la presunta
relación entre el testigo efectivo policial Soto
Calderón con una fémina que también sería pareja
del acusado, se encuentra basado en lo que le contó
el acusado Príncipe Ramos y no sobre algún acto
directo del referido testigo, razón por la cual
siendo un testigo indirecto o de referencia, y que
la fuente de dicha información resulta ser el
propio acusado, habiendo descartado la solidez de
su relato exculpatorio, considerado solo
argumento de defensa, en razón de su falta de
coherencia sobre la presunta relación amorosa con
dicha fémina; Si bien es cierto la sola declaración
de este testigo no tendría solidez por ser algo que
el mismo habría apreciado, sin embargo haciendo un
análisis integral de la forma de la intervención,
motivo incluido, la declaración del chofer de la
moto, la declaración del menor y la propia
declaración del imputado quien narra de forma
coherente la relación amorosa que tuvo y el
TRIANGULO AMOROSO formado, esta declaración suma en
la posición de la Tesis de la Defensa y mantiene
incólume el Principio de Inocencia que rige sobre
toda persona así como la duda respecto a la
culpabilidad del imputado, duda que debería
favorecer no que debería jugar en contra por el
principio de INDUBIO PRO REO.
QUINTO: El Numeral 18.4.

El Ad Quo refiere que se ha probado en juicio que
el acusado Príncipe Ramos se encontraba en posesión
13
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
de un arma de fuego y cartuchos, ello en atención

de lo señalado por los testigos efectivos
policiales Soto Calderón y Vargas Silva en juicio,
lo que se ha corroborado con el Acta de registro
Personal e Incautación de Arma de Fuego, elaborado
por el efectivo policial, de fecha 09 de setiembre
del 2018, sin embargo no se ha tomado en cuenta que
en la mencionada acta no obra firma del intervenido
ni las causas de la negación, sumado a ello se tiene
que el chofer de la mototaxi, Cristian Cadillo Pinto
hizo mención de que las mencionadas actas se
realizaron en la comisaría y no en el lugar de los
hechos, situación que es corroborada por el ahora
sentenciado Michael Príncipe Ramos.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Fundamentamos el presente medio impugnatorio, en lo
previsto en las normas legales siguientes:
1. En lo previsto por la Constitución Política del

Estado, en cuyo artículo 139, inciso 3 referido al
respeto al debido proceso y tutela jurisdiccional
que debe observar el magistrado. Asimismo en lo
previsto por el inciso 5 del mismo artículo referido
a la debida motivación o motivación suficiente de
las resoluciones judiciales. Así también tenemos lo
glosado en el inciso 6 de este artículo, referido
a la pluralidad de instancia. Del mismo modo tenemos
lo previsto en el inciso 11 del artículo precitado
referido al principio de indubio pro reo. También
fundamentamos el presente, en lo establecido en el
artículo 2, inciso 24, literal e referido a la
presunción de inocencia.
14
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
2. En lo previsto por el Código Procesal Penal, en

cuyo artículo I de su Título Preliminar, inciso 3
se establece la igualdad de las partes que deben
observar el magistrado y de donde fluye su deber de
imparcialidad. Asimismo en lo previsto por el
artículo II del Título Preliminar del Código
acotado, referido a la presunción de inocencia. Del
mismo modo en lo previsto por el artículo II del
mismo Título Preliminar, referido a la carga de la
prueba que recae sobre el Ministerio Público. De
otro lado se sustenta en lo prevenido en el artículo
150 del Código precitado, referido a la nulidad
absoluta de oficio por inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por
la constitución. Así también lo establecido en el
artículo 154 del mismo código referido a los efectos
de la nulidad, el artículo 158 referido a la
valoración de la prueba, el cual no ha sido
observado por la inferior en grado; el artículo 166
del citado código referido a los testigos de
referencia (inciso 2), el cual tampoco ha sido
observado por la inferior en grado; lo establecido
en el artículo 349 referido a la acusación fiscal;
el artículo 356 referido a que el juzgamiento se
realiza sobre la base de la acusación, al respeto
a las garantías procesales reconocidas por la
Constitución y los Tratados Internacionales;
artículo 397 referido a la correlación que debe
existir entre la acusación y la sentencia;
artículos 401, 404 y siguientes referido a la
impugnación; artículo 416 y siguientes referidos a
la apelación, asimismo lo previsto por el artículo
421 referido a l apelación de sentencias.
15
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.
3. Asimismo se fundamenta el presente recurso en lo

previsto por el Código Penal, en cuyo artículo 377
se detalla el tipo penal de incumplimiento de
deberes funcionales; asimismo en lo previsto en el
artículo 418 referido al delito de prevaricato.
4. Jurisprudencialmente sustentamos el presente en o
establecido en la sentencia recaída en el
EXPEDIENTE: 01017-2010-32-1401-JR-PE-03 expedida
por la Sala Penal de Apelaciones de Ica; asimismo
a lo establecido en la sentencia del caso Llamoja
expedida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N.° 00728-2008-PHC/TC.
5. Las demás normas que el superior considere de
aplicación al presente caso, en aplicación del
principio del iura novit curia, que es de aplicación
al presente caso.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho de

defensa vario mi Domicilio Procesal al ubicado en
Urbanización Las Palmas Mz. I Lt. 8 – 3er Piso - Hualmay,
Provincia de Huaura, Departamento de Lima; en el que se
me deberá notificar en adelante, señalando la Casilla
Electrónica N° 32910.
POR TANTO:
Pido a Ud., Señor Juez del Primer
Juzgado Penal Unipersonal tener por interpuesta la
presente Apelación y elevar los actuados al Superior en
grado, DONDE COMO PRETENSIÓN CONCRETA ESPERO ECONTRAR LA
REVOCATORIA DE LA SENTENCIA CONDENATORIA
Huacho, 25 de Marzo del 2019.
16
Telf. (01) 6568820 / RPC 987976632.

Apelacion Principe

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apelacion Principe

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ESTUDIO JURÍDICO MURGA & ASOCIADOS 2019

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL,

presentar el respectivo certificado de depósito al

Sentencia que no se ajusta a derecho, vulnera el

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

intervenirlo, ordenándole por el megáfono de la

3.3 Calificación Jurídico Penal.

IV. PUNTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CAUSA AGRAVIO

porque guarda similitud con lo declarado por el

SEGUNDO: El numeral 18.1

sujetos con gorras y sospechosas…” ante esta

argumentos de la defensa no son de recibo para esta

TERCERO: El numeral 18.2

vehículo menor, y se corrobora con el Acta de

Acta de intervención policial y Acta de Registro

un examen al documento solicitado para dar lectura

CUARTO: El numeral 18.3

lo encontré en el taller de decisión campesina y lo

saliendo con la señora Juliana? Me dijo que el

QUINTO: El Numeral 18.4.

de un arma de fuego y cartuchos, ello en atención

1. En lo previsto por la Constitución Política del

2. En lo previsto por el Código Procesal Penal, en

3. Asimismo se fundamenta el presente recurso en lo

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho de

Huacho, 25 de Marzo del 2019.

Vous aimerez peut-être aussi