Entrevista a Eduardo “Tato” Pavlovsky

“Meyerhold resultó subversivo para el realismo socialista”

El dramaturgo habla de Variaciones Meyerhold, la obra que repuso con
dirección de su hijo, Martín Pavlovsky.
“Este espectáculo lo hago con mucho placer, por el amor que tengo por Rusia.
Y en eso, mi apellido tendrá algo que ver”, dice Eduardo “Tato” Pavlovsky al
hacer referencia a la reposición de Variaciones Meyerhold en el Centro
Cultural de la Cooperación (Corrientes 1543), obra de su autoría que entra en
su tercera temporada, con la dirección de su hijo, Martín Pavlovsky. Junto a
Susana Evans y Eduardo Misch, el actor y dramaturgo rinde un homenaje al
hombre de teatro que, luego de una intensa trayectoria artística
comprometida con el proyecto social iniciado en la Revolución de Octubre,
murió torturado en 1940 por el régimen stalinista, tras ser acusado de
oponerse al llamado realismo socialista. A Pavlovsky aún le intrigan las
razones por las cuales la figura del director sigue virtualmente inhabilitada en
Rusia y desconocida por muchos teatristas europeos: “Meyerhold desaparece
en el año ’39 y no se sabe más nada de él –resume Pavlovsky en una entrevista
con Página/12–; recién en 1968 se publican sus escritos en ruso y hasta 1991,
año en el que se descubre su tumba, es un NN. Recién cuando la KGB abre sus
archivos, en 1993, se conoce la versión oficial de su muerte.”Uno de los
últimos tramos de la obra recrea el discurso que Meyerhold realizó en 1939,
en el Primer Congreso de Directores Soviéticos, defendiendo su posición
artística luego de haber sido acusado de anticomunista, formalista y
simbolista, entre otros epítetos. Un día después de dar a conocer su opinión
sobre los lineamientos estéticos del stalinismo fue secuestrado y su esposa, la
actriz y dibujante Zinaida Rajch, asesinada: “El Congreso de 1939 fue una
trampa muy bien hecha: lo invitaron para denostar cada uno de los aspectos
de su pensamiento escénico. Y Meyerhold condenó al teatro del realismo
socialista por lineal, mensajista y aburrido. Les dijo a todos que fueron
cómplices y asesinos del mejor teatro ruso”, concluye.
–En otros aspectos, su espectáculo es una clase teórica sobre la estética de
Vsevolod Meyerhold...
–Yo tomé los núcleos fundamentales de su pensamiento. Por oposición al
teatro de Stanislavsky y Vajtangov, Meyerhold pensaba que el público forma
parte de la creación en el teatro. Es él quien termina de forjar la imagen del
personaje. Enemigo del teatro de mesa, Meyerhold creía en la improvisación,
en el cuerpo del actor como elemento fundamental del teatro, en su
musicalidad física. Y todo esto resultó subversivo para quienes sostenían el
realismo socialista. Fue un militante cultural importantísimo.
–En la obra, el personaje de Meyerhold lamenta el cambio de signo de la
revolución, causa de la burocratización stalinista. ¿Por qué cree que se impuso
Stalin tras la muerte de Lenin?
–Ni Lenin ni Trotsky pensaban que el socialismo debía instaurarse en una sola
nación, sino que debía ser un fenómeno internacional. Pero Stalin, que era un
hombre de una gran cultura –aunque haya sido visto como un georgiano bruto,
en razón de todos los crímenes que cometió– tenía una enorme visión política
y una gran personalidad: era dictatorial, paranoico, creía que para imponer el
socialismo como él lo concebía, en una sola nación, tenía que matar a
cualquier costo. A la muerte de Lenin, Trotsky no pudo reemplazarlo, porque
 era muy anárquico y, aunque un teórico brillante, no tenía personalidad para
oponérsele.
–Desde hace años usted manifiesta una simpatía por las ideas trotskistas...
–Las ideas de Trotsky están muy por encima de las instituciones trotskistas.
También Lacan fue un genio, pero las instituciones lacanianas no son geniales,
sino grupos de personas peleadas entre sí. El PST, en 1978, se portó muy bien
cuando me vinieron a buscar, me acompañaron con gente armada para
preservarme. Creo que la gente del MAS es decente y luchadora, pero tiene
un sectarismo tremendo. Cuando fui candidato a diputado en su lista, iba en
el número 11, porque era un intelectual. Y me explicaron que no podía
acceder a otro puesto más alto porque no estaba “proletarizado”. Son
dogmáticos porque adscriben a un cuerpo teórico del que no se puede
cuestionar nada. Si no, estás afuera, como un enemigo. Yo sentía que tenía
que decirme: “qué lástima que no nací obrero”. Y no... yo soy de clase media
(hasta diría clase media alta) y no voy a ceder.
–¿Qué fenómenos sociales le interesan en la actualidad?
–Hay algo que valoro en este momento –también incluyo a Kirchner, aunque de
manera menos central– y es que Evo Morales, Fidel Castro, Correa, Bachelet,
Chávez estén imponiendo una cierta concepción latinoamericana que antes no
existía. En otro orden de cosas, no puedo olvidarme de que en el país hay
millones bajo la línea de la pobreza, que la salud y la educación no están al
alcance de muchos. La desigualdad social es cada vez más grande. Pero sí
hablan de que subió el producto bruto interno. Hay gente que está más que
excluida: tienen una vida desquiciada, no existen. De eso habla mi obra Sólo
brumas, que estamos ensayando con Susana Evans y Mirta Bogdasarian, con
dirección de Norman Briski.
–¿Cómo surge la escritura de esa obra?
–En la calle Pampa y Figueroa Alcorta hay una casa de 2,70 x 2,70. Un día vi
salir de allí a cinco personas. Esto me hizo pensar que yo tenía que escribir
algo sobre ese fenómeno. En Sólo brumas hay un hombre y dos mujeres que
viven en un lugar municipal –una casa muy chica sin baños siquiera, pero junto
al bosque– que reciben albergue a cambio de encargarse de recibir todos los
días cunas con chicos moribundos. Son gente con cultura, de clase media
arruinada, que come de los desperdicios pero con mucha dignidad. Esperan a
alguien que va a solucionar esa situación. Y en esto se parece a Esperando a
Godot, porque ese alguien nunca aparece.
Cecilia Hopkins. Página 12. 30 de mayo de 2007El CELCIT en AcciónBoletín del
Centro Latinoamericano de Creación e Investigación Teatral (Argentina).
http://www.celcit.org.ar/