Emilio Torres

Sebastián Parra
Formato de Análisis de Jurisprudencia Nacional

Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente:

§ Corporación: Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Civil

§ Número de sentencia o radicación: SC5686-2018
Radicación n.° 05736 31 89 001 2004 00042 01

§ Fecha: 19 de diciembre de 2018

§ Magistrado Ponente: Margarita Cabello Blanco
§ Gaceta Judicial o Base de datos: cortesuprema.com.gov

Tema:

Responsabilidad civil extracontractual

Subtema (s):

Ataques terroristas
Perjuicios extra patrimoniales (vida en relación/morales)
Operación de fuentes de peligro (oleoductos)
Indemnización

Hechos relevantes:

Para la solución de este caso, el Tribunal Supremo de Justicia toma como hechos relevantes algunos de los
eventos que sucedieron desde la construcción del oleoducto oleoducto Cusiana–La Belleza–Vasconia–
Coveñas (en particular su tramo que limita con el corregimiento de Machuca), hasta los hechos posteriores
al atentado del 18 de octubre de 1998. En primer lugar la Corte resalta la importancia de los conceptos
emitidos por el Ministerio de Medio Ambiente, en los cuales se resalta la necesidad de tomar medidas
preventivas contra ataques terroristas contra el oleoducto; junto con medidas como construir el tubo a una
distancia no menor a 850 metros del caserio del corregimiento. Posteriormente la Corte enfatiza en el
hecho de que Ocensa hizo caso omiso a dichas recomendaciones y procedio a construir el tubo a una
distancia de 150 metros del corregimiento y sin las medidas preventivas para un posible atentado.

Posteriormente el Tribunal procede a relatar dos episodios previos en los cuales el oleoducto fue objeto de
ataques por parte del grupo terrorista ELN. El primero de estos casos tuvo lugar el 27 de septiembre de
1997 y el segundo el 1º de marzo de 1998. En ambos casos el oleoducto sólo sufrio “abolladuras”, razón
por la cual no se causo un sinistro, sin embargo la compañía operadora no tomo medidas para prevenir un
nuevo ataque.

A continuación la Corte entra a analizar los hechos del siniestro como tal que sucedieron el 18 de octubre
de 1998 cuando un nuevo atentado del ELN contra el oleoducta cause una rotura en el tubo, lo cual genero
un derrame de crudo que se extendio hasta el corregimiento. A raiz de este derrame, quedaron gravemente
lesionadas 120 personas, fallecieron 80 y 40 más quedaron heridas.

Por último la Corte se remite a varios estudios que se realizaron luego de los sucesos donde se muestra
como el derrame causo una enormidad de daños materiales y ambientales, que tendrían un efecto nocivo
en la región y en sus habitantes.

Problema (s) jurídico (s):

¿Es la operadora de un oleoducto responsable por los daños causados por el derrame de crudo cuando
dicho derrame se de por un atentado terrorista, en el caso en que el operador no haya tomado las medidas
preventivas correspondientes?

Consideraciones de la Corte:

Para determinar la responsabilidad de Ocensa el Tribunal se baso en los fallos de primera y segunda
instancia en los cuales, a consideración de la Corte, quedó demostrado que las fallas en la determinación
de la ubicación del oleoducto fue una causal directa del daño que genero este derrame. A esta conclusión
se llego porque la Sala encontró que la ubicación del oleoducto generaba un riesgo manifiesto para la
población de Machuca bien fuera por un posible ataque terrorista o por la creciente caudal del río Pocuné.

En adición a esto los Magistrados consideraron que si bien la acción del grupo terrorista fue súbita,
repentina e irresistible, esta debió haberse previsto al igual que un posible desastre natural. Para la Corte la
concesionaria debió tener en cuenta la posibilidad de que un ataque terrorista o un desastre natural causaran
un rompimiento del tubo, lo cual generaría un derrame de crudo. Teniendo esto en cuenta se llegó a la
conclusión de que Ocensa no tomo las medidas necesarias para prevenir o para mitigar los efectos de un
posible derrame de crudo. De hecho, la Corte determino que por la ubicación del oleoducto, cualquier
intento de refrenar los efectos de un derrame hubieran resultado inoficiosos. Con base en esto el Tribunal
Supremo de Justicia concluyo que el mal diseño del oleoducto significaba un riesgo manifiesto para los
pobladores de Machuca fuere cual fuere la causal del posible derrame, razón por la cual declaro que Ocensa
era responsable de los daños causados por el derrame de crudo. Esto último porque consideraron que
dichas fallas en el diseño configuraron una conducta culposa.

Para terminar la Corte hace una modificación de las indemnizaciones originalmente planteadas por la
segunda instancia, puesto que considero que los montos correspondientes a los daños extrapatrimoniales,
no se ajustaban a los que la Corte había determinado para casos como este. Es decir, casos donde hubiera
una crueldad y un sufrimiento de tal magnitud que hicieran obligatorio que se reconozcan las perjuicios
extrapatrimniales en toda su dimensión.
Norma (s) específica (s) que se analiza (n) o sirven de sustento para la motivación de la sentencia:

Ley 1564 de 2012

Ley 446 de 1998
Código Civil
Código de Comercio
Código de Procedimiento Civil
Constitución Política de Colombia
Ley 45 de 1990
Ley 782 de 2002
decreto ley 1260 de 1970

Decisión:

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia
pronunciada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia dentro del
proceso identificado en el encabezamiento de esta providencia, y en sede de segunda instancia

RESUELVE:

PRIMERO: Modificar parcialmente el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia del

16 de julio de 2013, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Antioquia, dentro del proceso ordinario adelantado por los primeros en contra de la segunda, al que fueron
vinculadas Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S. A., Chubb de Colombia Compañía de Seguros S.A.,
Chubb y AIG Colombia Seguros Generales, AIG, el cual quedará así:

TERCERO: En consecuencia, se condena a la Sociedad Oleoducto Central S.A. (OCENSA), demandada,

a pagar las sumas de dinero que se discriminan a continuación. (La indemnización total supero los 9 mil
400 millones de pesos)

Regla jurídica aplicable:

La operadora de un oleoducto puede ser responsable por los perjuicios que se generen por un
derrame de crudo causado por un ataque terrorista, siempre y cuando la operadora no haya tomado
las medidas necesarias para prevenir el siniestro.
Jurisprudencia citada:

SC-192-2002 del 30 sep. 2002, rad. 7069

SC del 14 de marzo de 2000, exp. 5177
SC199-2001 del 23 oct 2001, rad. 6315
SC 055-2005 de 8 abril 2005, rad. 7731
SC del 7 feb 1996, rad. 4660
CSJ SC 1806-2015, del 24 de febrero de 2015, rad. n.° 85001-3189-001-2000-00108-01