CIRCULO DE VIENA: EMPIRISMO LÓGICO

En el 1920 se forma una escuela llamada Circulo de Viena que buscaba hacer análisis filosófico para
la ciencia, ya que trabajan en conjunto filósofos y científicos para poner orden en el conocimiento
científico. Al principio tenían como propósito entender la teoría de la relatividad de Einstein. El c. de
Viena buscaba mejorar el progreso científico, este progreso debía darse junto al progreso social y
politico, ya que este tenía que permitirlo. Los filósofos y científicos buscaban el mismo fin, ya que el
filosofo Russel había logrado unificar la lógica y la matemática y por eso el C. de Viena empezó a
considerar la lógica como herramienta de progreso científico. En el 1934 surge el punto máximo del
C.V, donde empieza a llamarse Empirismo Lógico. Luego del ascenso de Hitler en ese año se va a
disolver el grupo, llevando a la mayoría hacia estados unidos. El C. de Viena decía que la ciencia
requiere de pensamiento critico, libre de dogmatismo. Estos toman al empirismo (que todo el
conocimiento se base en la experiencia) y la verificación como criterio de sentido. Ellos reducen, el
conocimiento a una colección de datos empíricos y enunciados de observación. Utilizaban el método
inductivo (partían de cosas particulares, para llegar a conclusiones generales) y hacían análisis lógico
del lenguaje, el cual trabaja como ciencia unificada. Es decir que buscaba un lenguaje único, donde
se pueda aplicar todo el conocimiento científico que se conoce, ya que el lenguaje natural nos
confunde, y eso era el progreso científico. Ya que el avance científico debe ser con convergencia,
dado por el mismo lenguaje. Además criticaban la metafísica, por no lidiar con cuestiones empíricas.
Para ellos no se construye conocimiento si no es a través de la verificación. Van a defender una
metodología radical que solo es posible el conocimiento empírico, y la ciencia debe reducirse a
enunciados empiricos, es decir a una colección de datos, bajo la observación y luego la
experimentación. Dirán que una teoría científica debe ser una colección de enunciados, sobre datos
de informacion. Su OBJETIVO será identificar lo comprobable y lo no comprobable. Dentro del
analisis lógico del lenguaje dirán que hay un juego del lenguaje por enunciados imposibles, ya que
son enunciados que no se pueden refutar, ni aceptar, no se descartan, aunque tampoco son
conocimiento. (ejemplo el universo se acaba de crear) Entonces dirán que es conocimiento un
enunciado que se puede verificar si es asi o no. Van a negar que haya un nivel de conocimiento
filosofico, como niegan que la mente es capaz de producir conocimiento, ya que para ellos solo
existe el pensamiento de conocimiento empirico, entonces la unica forma de conocimiento es la
ciencia. El circulo de Viena defendía entonces como criterio empirico del significado la verificacion.
La verificabilidad será el requisito que debera cumplir un enunciado para ser considerado
significativo. Este criterio permitia distinguir entre el conocimiento emipirico y otros tipos de saber.
Para ellos es fundamental el detectar oraciones elementales, ya que son la base a partir de la cual se
construye el conocimiento, son las piezas basicas y para buscarlas debemos identificar los
enunciados que se pueden verificar. Por otro lado un enunciado va a ser factico no elemental si
aquello que expresa puede descomponerse en varías preposiciones fácticas elementales (si lo que
afirma puede ser verificado directamente) Y va a ser fáctica si es constituido por elementales.
Entonces P. Facticas hablan de los hechos del mundo (son verdaderas o falsas dependiendo como
sea el mundo, son verificables) P. Elementales hablan de los hechos mas simples del mundo, son
verificables mediante observaciones simples. Las NO Elementales hablan del resto de los hechos. Y
P. Formales son significativas, tienen un valor de verdad pero no dependen de los hechos del
mundo. Uno de los objetivos principales del positivismo lógico es otorgarle bases solidas a la
empresa cientifica, para eso tienen como tarea establecer un criterio claro de dermacacion entre las
afirmaciones significativas y las que no lo son. Una afirmacion es significativa (es verdadera o falsa) si
y solo si expresa bien una proposicion formal (una tautología las que son siempre o una
contradiccion) o bien una proposicion fáctica.
Es fáctica si existe una manera de verificar que aquello que afirma acontece o no en el mundo. La
unica manera de verificar si algo acontece o no en el mundo es mediante la percepcion, de manera
que una proposicion es factica si expresa una proposicion observacional siemple (elemental) o si
expresa un conjunto de expresiones observacionales simples (no elemental).
El criterio empirista del significado era aplicable a todo tipo de ciencia factica. Los enunciados de las
ciencias naturales, pero tambien las de los ciencias sociales, deben hacer referencia en ultima
instancia a propiedades observacionales. El proyecto del circulo de viena, entonces era un proyecto
unificador. El metodo cientifico su criterio de validez era uno solo y aplicable a todas las clases de
investigaciones cientificas de tipo factico.

KARL POPPER

Plantea la idea que a traves de la razon, se vaya poniendo a prueba la critica, las proposiciones
cientificas y la prueba de la experiencia. Que a través de la critica de las distintas teorías y la
eliminacion de las teorías erróneas se iría avanzando a traves del conocimiento cientifico. El dirá que
el conocimiento cientifico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que
contradicen la experiencia. Popper va a refutar y estar en desacuerdo con el empirismo logico,
porque el dirá que la repetición de algo no define necesariamente una teoría y eso es lo que los
empiristas hacían, es decir que critica el método inductivo que ellos utilizan. Solo con observación
no se llega al conocimiento, no puedo explicar porque pasa algo, solo puedo descubrirlo. Nos
conformamos con describir la realidad de la mejor forma, pero se pierde "lo mas lindo" de la ciencia
que es explicar porque sucede eso en la realidad o en la ciencia, es decir que se aleja de lo empirico.
Entonces la ciencia no nace solo de observación, sino de problemas dice popper. Problemas de
diversos tipos que surgen de convivir con la realidad, intentan explicar el porque las cosas suceden,
explicar la realidad. Por eso va a decir que debemos conjeturar explicaciones posibles, es decir dar
explicaciones/teorías posibles, intentar dar una solución de las cosas, porque necesitan
expllicaciones rigurosas que la comprueben. Entonces los cientificos van a tener los mejores
conjeturas (explicaciones) del momento, pero estas pueden cambiar en el futuro, y pueden
revocarse a otras mejores, podran tener quizas las mejores del momento, pero no tendran
conjeturas verdaderas. Ya que no podemos llegar a un conocimiento verdadero. Popper dirá que una
nueva conjetura, no agranda la anterior, si no que queda como "falsa". Además dice que las
explicaciones nacen a partir de problemas y cualquiera puede ser su fuente de conocimiento, no le
importa de donde se origino la teoría cientifica, sino que le importa si puede ser falseada. Pueden
partir de mitos, religion, leyendas, de la razon, ya que todas revelan una critica practica, todas tienen
que ser tomadas en cuenta, mientras despues dejen de ser mitos o lo que sean y sean reformulados.
Pero ninguno de estos tiene autoridad, es decir que ninguna es mas poderosa que otras, todas
pueden llegar a darnos conocimiento y a la vez todas pueden darnos un error. Es decir que no
existen fuentes de conocimiento ideales. Porque toda trasmisión de de verdad, o creencias esta
obtenida por acontecimientos culturales, que se remotan lejos, por eso debemos desnaturalizar la
verdad, preguntarnos cosas para que no dependan de lo que nos dicen los demas, ser reflexivos
frente a las cosas que recibimos, hay que poner en tela de juicio esas "verdades".
Ya que el conocimiento compartido puede generar cierto caos (porque uno puede decir que tiene
ciertas capacidades y por mas que no sea asi, se puede sostener su idea, si para el es posible) Es
decir que hay un relativismo extremo, provocando que el conocimiento compartido no sea posible.
Cuestionar esas verdades porque muchas veces pueden cambiar (puedo conocer un microbio y este
puede mutar) es decir que es conocimiento provisorio , donde siempre puede haber uno nuevo. Y
cuestionar esas verdades es alcanzar un grado de madurez. Porque esas conjeturas cientifcas van a
ser de carácter cientifico solo si son rigurizadas por experimentos. Entonces la ciencia va a progresar
y va a saber mas a traves de la critica de las conjeturas, hay que falsearlas continuamente para ir
eliminando esas teorías que son erróneas, ponerlas a prueba ya que es la unica garantía de que la
ciencia avance, y que nos vayamos acercando al progreso cientifico. Entonces Popper va a decir que
hay que encontrar el error y eliminarlo (a diferencia de los marxistas/Kuhn que los emparchaban) Y
para encontrar el error hay que criticar las teorías y presunciones de los otros y adiestrarnos para
criticar las nuestras propias, ser criticos c/ uno de si mismo ya que hay competencia de quien llega
primero al conocimiento. Y ese error se detecta sabiendo si con la teoría se puede explicar la
realidad, donde al encontrarlo se elimina cambiando, transformando, haciendo algo con este.
Popper dira que en la etapa incial el cientifico propone enunciados o sistemas de enunciados y los
comprueba paso a paso, por medio de observaciones y experimentos empíricos. Un enunciado es
una oración que afirma o niega algo, tiene que poder ser verificado o refutado, es decir que tiene
que estar fundamentado, sometido a juicio empirico y racional. Las teorías no se trasmiten como
dogmas, sino mas bien con el estímulo a discutirlas y mejorarlas, y las observaciones de la realidad
son clave para el conocimiento cientifico, donde de acuerdo a ciertos objetivos e intereses, es que se
va a determinar esa observación, es decir que no hay solo una observación. Hay que tomar todo lo
que podamos para poder ser criticos. Y luego una vez presentada una nueva idea aun no justificada
en absoluto, se extraen conclusiones de ella, por medio de una deducción logica, estas conclusiones
se comparten entre si, con otros enunciados pertinentes con el objetivo de hallar relaciones lógicas
que existen entre ellos, tiene que ser coherente lógicamente, porque si es contradictoria, hay que
eliminarla.
Después se comparan los enunciados deducidos comprobándolos con los resultados de las
apliciones practicas y de experimentación. Si son compatibles, las conclusiones resultan ser
aceptables o verificadas, y no hay que desechar la teoría por ahora. Pero si la decision es negativa o
sea las conclusiones han sido falsadas, revela que la teoría en si es falsa. Si encontramos un error
entonces hay que talarlo, ya que hay criterios que nos permiten reconocer el error, la falsedad. No
tenemos criterios disponibles que nos permitan reconocer la verdad pero si la falsedad.
Una teoría es falsa entonces cundo divide de modo inequívoco la clase de enunciados basicos en dos
sub clases 1) la clase de todos los enunciados basicos con lo que es incompatible y en segundo lugar
la clase de enunciados básicos con los que no esta en contradicción. En resumen si la clase de sus
posibles falsadores no esta vacía, entonces diremos que es una teoría falsa. Por ultimo el metodo
empirico se caracteriza por exponer sus sistemas a falsación, no tiene intención de protegerlos sino
de someterlos a una lucha entre si, por la supervivencia. Ahí entonces se tiene que comparar con
otras teorías que ya existen, para ver si hay un avance en la ciencia o es mas de lo mismo.
Entonces el criterio de demarcacion puede definirse como la capacidad de una proposicion de ser
refutada o falseada. Solo se admiten como proposiciones cientificas aquellas para las que sea
conceptualmente posible un experimento o una observacion, que los contradiga. A si dentro de la
ciencia quedan teoría y mecanica cuántica y por fuera el psicoanalisis y el marxismo.
Entonces si ponemos nuestra conjetura y logramos refutarla vemos que habia algo que podia entrar
en conflicto. Y nuestra teoría ultima y mejor es siempre un intento por incorpora todas las
refutaciones anteriores y explicarlas de la manera mas simple, de manera mas testeable.
Cuando estas teorías dadas por nuestros propias ideas, que son instrumentos de pensamiento
chocan con la realidad, nos damos cuenta que sabemos que hay una realidad, algo que nos recuerda
que nuestras ideas pueden estar equivocadas. Finalmente la ciencia no es un sistema de enunciados
seguros y bien asntuados, la ciencia no es conocimiento verdadero, ni siquiera se puede considerar
que alcanza la probabilidad.

T. KUHN(Autor bisagra y radical)

Primero el se basa en el criterio empirista de validez, el cual dice que para que una oracion tenga
validez, tiene que poder verificarse. Este criterio permite distinguir lo que es conocimiento cientifico
y lo que no. Es decir identificar lo que es ciencia de lo que no es. Permite establecer bases solidas,
para que los pasos que se vayan a dar sean firmes. Tiene un proceso continuo y acumulativo de
conocimiento. Luego el va a tener otras expectativas donde el proceso de acumulacion tiende a lo
negativo, ahora el criterio es falsacionismo, porque podemos descartar sin temor a equivocarnos,
ciertos caminos que nos demostraron como falsos, permitiendonos identificar aquello que merece
ser considerado parte de la empresa cientifica. Kuhn va a decir que el conocimiento cientifico es
propiedad comun de un grupo o no es nada en absoluto, y para entenderlo necesitamos conocer las
caracteristicas especiales de los grupos que lo crean y que se valen de el. Tradicionalmente, la
ciencia de la historia identifica momentos innovadores y supersticiones que enlenteceran el
progreso, pero es es un proceso unico y siempre hacia adelante, es decir en continuo avance. Este es
capaz de generar algunas convicciones (positivas o negativas) acerca de como es el mundo. Y es
Capaz de separar la cienci de la pseudo-ciencia. La historia de la ciencia deberia identificar todas las
direcciones y considerar el caracter cientifico y coherente de todas las teorias abandonadas, aun si
ellas son completamente incompatibles con las teorias actuales que la actividad reconoce. Ya que
dice que el hecho de que hayamos abandonado una idea no quiere decir que sea erronea, porque
dice que existen ramificaciones en distitntos periodos historicos, que se cortaron, porque no se
continuaron, y eso no quiere decir que sean un error, capaz que nos podrían decir algo, capaz que
era una buena teoría y nos apuramos a descartarlas (ya que la historia la escriben los vencedores, es
decir que los que se impusieron "ganaron" describen aveces la historia de los que perdieron deuna
forma que no lo eran, y no se les hace justicia del todo a las teorias que abandonaron). Y por eso
quiere que evaluemos la teoría en si misma, no que solo nos basemos en la actual.
Encontramos que existen dos tipos de procesos acumulativos de conocimiento, uno mas o menos
continuo y otro disruptivo. En la ciencia no debería haber lugar para dogmatismos, lo unico
incuestionable son las cosas que el método cientifico comprobo definitivamente como ciertos
(empirismo lógico) o como falsos (falsacionismo) La ciencia como actividad necesita de convicciones
firmes. Pero no es cierto que no se pueden cuestionar estas convicciones (momentos disruptivos) ni
es cierto que no cuestionarlas (momentos calmos) sea porque el cientifico examino esa base y la
hallo solida, sino porque nunca la cuestiono. Entonces por eso Kuhn dira que los aspectos deben ser
reforzados con el dogmatismo. Ya que dira que no te quedes con que algo es falso, que cuestiones
todo, el dice que siempre se esta emparchando que no hay que abandonar como decía Popper. (ya
que un cientifico cuando ve que algo no funciona experimenta para llegar a lo que quería). Entonces
se va a considerar que la ciencia es dogmatica, el tener algo reconocido como valido, nos permite
avanzar, ya que si constantemente se esta haciendo preguntas no podriamos avanzar. Tener un
dogma nos permite avanzar lentamente (pero tambien tiene su riesgo, permitiendo que nos ataquen
por ahí y perdamos el dogma entero, por eso es un paradigma)
Dice que es inevitable su adquisicion , porque son las puertas de entrada insustituibles, porque son
elementos que funcionan en los hechos, son una base solida necesaria para funcionar como parte de
la comunidad cientifica en los periodos calmos. Entonces entender el paradigma, es entender la
perfeccion el experimento y que con este caso se use como modelo, utilizarlo como ejemplo porque
hacer las cosas "bien" es hacerlas como ese caso.
ETAPAS DE LA CIENCIA: PRECIENCIA estan en desacuerdo en los aspectos escenciales de la disiplina,
constante debate hasta que la comunidad establece un paradigma en concreto, transformándose en
CIENCIA NORMAL donde investigan trabajando dentro del paradigma, intentando explicar y
acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes, a traves de los resultados de la
experimentacion. Y al hacerlo experimenta inevitablemente dificultades (aparentemente
falsaciones) Haciendo que se entre en un estado de CRISIS. Esta se resuelve cuando surge un
paradigma completamente nuevo y se abandona el paradigma original. LLevandonos este cambio a
una REVOLUCION CIENTIFICA. El nuevo paradigma guiara la nueva actividad cientifica hasta que
choque con problemas o dificultades como las refutaciones y surja nuevamente una crisis, dando
lugar a otra revolución y todo asi sucesivamente.
Entonces en la PRECIENCIA hay diferentes escuelas, donde cada una usa ciertas nociones que para
las otras escuelas no existe, es decir que cada una tiene su metafisica particular y las otras rechazan
su idea, donde apesar que estudian lo mismo, tienen formas muy distintas de acercarse al
fenomeno, es decir que la recoleccion de hechos es caotica. Ya que cada escuela apunta a aspectos
distintos, generando una lucha y competencia, haciendo que nada se pueda dar por sentado y todo
se discuta. Se forma la CIENCIA NORMAL cuando una de las escuelas gana la pelea y decide cual es la
metodología correcta para estudiar ese aspecto, termina configurando las caracteristicas y se adopta
e instaura un paradigma, en tanto a este se forma una disciplina a campo científico.
Ese PARADIGMA es un logro cientifico fundamental, que incluye una teoria y una aplicación ejemplar
(sirve como modelo, que en base a ese puedo recurrir para saber que hacer). Es un logro abierto
porque deja hacer aun todo tipo de investigciones, y finalmente es un logro aceptado, porque no
tratan de rivalizar o crear alternativas a el, sino que trata de entenderlo y explotarlo de una variedad
de maneras. Este paradigma es también una ontología, un conjunto de reglas de juego, es decir que
nos da "las fichas que podemos usar" Y un conjunto de instrumentos y metodologías (tecnicas
instrumentales que permiten conectar el paradigma con la naturaleza) Durante la ciencia normal la
formacion de los futuros cientificos se realiza a partir de libros de texto, en los que se enseña el
paradigma, el cual les informa las cuestiones que pueden plantearse sobre la naturaleza y las
tecnicas que pueden usarse, le describen el paradigma de manera que el cientifico lo pueda usar,
que implante el dogma, siguiendo una reglamentacion ya que es su base (y no buscar en ese libro de
texto, podria ser un error, ya que muestra lo que ya sabemos que esta bien, que se aplica) Y
mientras no estemos en momento de crisis, romper ese molde, es no entender el paradigma, y es
ser un mal cientifico, ya que no se prepara al estudiante a cuestionar ese pardigma. Ese dogmatismo
cientifico tiene una imporante ventaja, ya que la naturaleza es demasiado compleja para ser
explorada al azar y ese paradigma dogmatico le permite saber para donde mirar, y que buscar,
haciendo que el cientifico deje de ser en gran medida un explorador desconocido y pasa a tratar de
articular y concretar lo cocido. Desarrollar una CIENCIA MADURA significa poder pasar de un
paradigma a otro sin quedar sin paradigma. Rechazar un paradigma sin ser remplazado por otro es
rechazar la ciencia misma. El propio paradigma es el que permite identificar anomalías con si
mismo.
Kuhn va hablar de la INCONMENSURABILIDAD, diciendo que los paradigmas son incomparables, no
se puede comparar un paradigma con otro, ya que no hay nignuna forma de pararnos fuera de
ambos, para compararlos siempre lo hacemos dentro de uno y por eso ya estamos tomando un
partido. Son cosas muy disitntas que no se pueden comparar, por eso no hay forma de decir que uno
es mejor que otro. La REVOLCUION el paradigma vigente a dejado de ser el adecuado para explorar
la nauraleza. Son episodios de desarrollo no acumulativos en que un paradigma es remplazado
totalmente o parcialmente por otro paradigma nuevo e incompatible. Alli surge un conflicto entre
ambos paradigmas, ya que no pueden unirse ni ser correlativos, debido a esto este cambio de
paradigma no puede ser paso a paso si no que es repentino y radical. En este enfrentamiento se
observan 3 elementos o tres tipos de inconmensurabilidad 1)Se desarrolla un debate prolongado
porque a ambos le faltan herramientas para contestar varias preguntas. 2) No estan de acuerdo al
modo de aplicar por que cada uno tiene una forma de hacer ciencia 3)Diferencia de vocabularios
entre ambos, haciendo que no se entiendan el uno al otro. Los dos cientificos ven cosas diferentes
cuando miran en la misma direccion y no es que puedan ver lo que desean, es que lo ven de desde
relaciones distintas, desde mundos distintos (foto del pato-conejo) La revolución según Kuhn
termina cuando no hay nadie que defienda el antiguo paradigma. El toma que cambiar de paradigma
es un tipo de progreso, y nombra entonces dos avances, el de "hormiga" avanzando poco a poco,
haciendoo mas util y el del periodo de revolucion, cambiando las reglas y buscando nuevas es otro
progreso. Finalmente Kuhn va a decir que no hay un paradigma que sea verdadero, cada paradigma
se presenta a si mismo como el verdadero (pero es una ilusion) No hay teorias verdaderas cuando
avanzamos, no quiere decir que abandonemos una teoría por ser falsa, si no porque la premisa del
paradigma no se esta cumpliendo. No vamos a tener certeza si el cambio es positivo, ya que siempre
estamos parados desde el cambio, lo vamos a ver mejor por estar operandolo. Entonces no tiene
sentido ni podemos hablar del concepto falsedad y verdad, ya que eso confunde. El pasaje del
paradigma esta bien, porque podemos hacer con este lo que necesitamos o queremos ahora, en el
sentido practico ahora funciona para lo que sea necesesario en ese momento historico. Es decir que
hay que hablar de buenos resultados y no de verdades.

QUE ES LO QUE DEFINE A UN METODO CIENTIFICO?CUALES SON LAS CARACTERISTICAS CENTRALES?

*Para Kuhn cada paradigma decide cual es el criterio de validez, cada paradigma que esta operando
en ese momento decide lo que uno puede parecerle valido y para otro no. Deja la puerta abierta
para que cada momento decia cual es el criterio de validez a lo que sirve en ese momnto.
*Para Popper y el Empirismo lógico, nos dicen cuales son las reglas para hacer ciencia correctamente
y son los que valen de una vez y para siempre. Para Popper hay unas reglas del juego que no se
pueden cambiar, esas son las reglas del falsacionismo, son reglas universalmente, no se pueden
cambiar. Y para el Emirismo dice que lo mas empiricamente comprobable.

CUAL ES EL CRITERIO QUE DELIMITA LO QUE ES CIENCIA DE LO QUE NO ES?

En Kuhn es mas difuso lo que delimita lo que es ciencia, ya que es dependiendo de vuelta de la
etapa, de cosas historias, limites que van moviendo con el tiempo.

DE QUE MANERA PROGRESA LA CIENCIA?

*Empirismo es construyendo de la experiencia directa, construir sobre lo previo y complejizar.
*Kuhn por el proceso de ciencia normal (lenta y delimitada) o por proceso de revolucion(paradigma)
*Popper ir descartando lo que es falso.