0000029

VEINTE Y NUEVE

INGRESADO
21:26:59
MATERIA : PROTECCIÓN.
06-04-2017
RECURRENTE y RUT : Natalia Ludmila Smolko Laur y otros. 10.683.267-6.
PATROCINANTE y RUT : Germán R. Aravena Triviño. 9.108.074-5
RECURRIDO y RUT : Mariela Cifuentes Sotomayor y otros. 8.085.222-3

EN LO PRINCIPAL: Acción de Protección.

PRIMER OTROSÍ: Orden de no innovar.

SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos.

TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA.

GERMÁN RICARDO ARAVENA TRIVIÑO, cédula de identidad N° 9.108.074-5,

abogado, en nombre y representación de doña Natalia Ludmila Smolko Laur,

comerciante, de don Juan Carlos Cifuentes Sotomayor, comerciante, y de doña Natalia

Cifuentes Smolko, abogado, todos domiciliados para estos efectos en calle García

Reyes 496, Valdivia, respetuosamente a Su Señoría Ilustrísima, digo:

Que por este acto, y en virtud del artículo 20 de la Constitución Política de la

República de Chile, vengo en interponer acción de protección en contra de doña

Mariela Judith Cifuentes Sotomayor, empresaria, de doña Katherina Andres, ignoro

profesión u oficio, de don Wladimir Alexander, ignoro profesión u oficio, y de don

Gabriel Nicolai, ignoro profesión u oficio, todos éstos de apellidos Smolko Cifuentes,

domiciliados para estos efectos en Suecia 211 de Valdivia; por los actos ilegales,

antijurídicos y arbitrarios que su actuar ha provocado en la persona, patrimonio y

posición jurídico contractual y comercial de mis representados, privando y

menoscabando los derechos que son objeto de este libelo de protección; todo de

acuerdo a los antecedentes y fundamentos de hecho y de derecho que paso a

exponer.

I.- ANTECEDENTES DIRECTOS.

1.- Es el caso SSI que con fecha del día jueves 26 de enero pasado mi representada

doña Natalia Smolko Laur tomó conocimiento de la existencia de una carta suscrita por

la recurrida doña Katherina Smolko Cifuentes (datada formalmente la misma con fecha

16 de enero de 2017) dirigida a don “Vladimir Smolko (segundo apellido tarjado)” como

“Presidente del directorio de Cecinas Pacel S.A.”, por la que ella misma -a remitente-
 0000030
TREINTA

por sí y ante sí decidía citar a “reunión extraordinaria de accionistas de la empresa

Cecinas Pacel S.A.”, la que se celebraría el día 10 de febrero pasado a las 14,30 horas

en dependencias del Notario Público de Valdivia don Nazael Riquelme Espinoza,

estableciendo además como “asuntos a tratar: Estados Financieros y cambio de

directorio” (sic).

2.- Nada más tomar conocimiento de dicha pseudo convocatoria precedente fue el

caso que mi representada doña Natalia Ludmila Smolko Laur dispuso instruir al

profesional que suscribe esta presentación que compareciera ante el Sr. Notario

Público antes mencionado a fin que de inmediato expresara e hiciera presente

esencialmente que:

- Quien convocaba a la pretendida Junta NO ERA miembro del Directorio

de la empresa Pacel S.A.

- Si bien tal persona era accionista como heredera de su padre don

Vladimir Smolko Laur, ni su cuantía accionaria se encontraba legalmente determinada,

ni ella misma tenía facultades para citar a Junta Extraordinaria.

- La única manera de convocar a Junta Extraordinaria de Accionistas de la

empresa era que el Presidente de la misma don Wladimir Smolko Pejteeva o el

Directorio en sesión ordinaria o extraordinaria así lo decidieran y lo hagan, pudiendo

para tal efecto un simple accionista sólo pedirle al Presidente o al Directorio que

efectúe tal convocatoria, cuyo no era en caso alguno el caso marras.

Así es precisamente como se hizo SSI por el abogado que suscribe el presente

recurso mediante carta de fecha 8 de febrero pasado, debidamente recepcionada por

el Sr. Notario indicado, agregándole en la misiva al mismo que repare especialmente

en los hechos antes referidos “y con su mérito se abstenga de amparar cualquier

irregularidad derivada de una pseudo Junta de Accionistas sin ninguna base ni sostén

legal”.

3.- Cabe decir que mis representados don Juan Carlos Cifuentes Sotomayor y doña

Natalia Cifuentes Smolko jamás se enteraron de nada de lo anterior, por lo que

concurren en el presente libelo con las noticias que recientemente le ha podido

entregar doña Natalia Smolko Laur al respecto.

 0000031
TREINTA Y UNO

4.- De cualquier modo, brutal y total ha sido la sorpresa de mis representados SSI

cuando han advertido que no obstante todas las prevenciones efectuadas y hechas

presentes al Sr. Notario aludido, de todos modos en dependencias de su Notaría se

desarrolló, celebró y suscribió una pseudo Junta de Accionistas, por la que

esencialmente se dispuso la revocación de TODO el directorio de la empresa,

constituido hasta esa fecha por don Wladimir Smolko Pejteeva, doña Mariela Cifuentes

Sotomayor, y mi representada, siendo aquél el Presidente del Directorio y de la

Sociedad, y éstas dos últimas, amén de directoras, también las Gerentes de la

empresa en situación de coadministración conjunta de la misma, desde el mismo año

2010 pasado.

5.- Al respecto es menester especial tener en consideración que con fecha ocho de

septiembre del año dos mil catorce se suscribió y celebró escritura pública ante la

Notario Público de Valdivia doña María Inés Morales Guarda, por la que se redujo a

escritura pública Acta de Junta Ordinaria de Accionistas de la Sociedad Pacel S.A., y

en la que por “la totalidad de los accionistas” se acordó mantener el mismo

directorio vigente hasta esa fecha, compuesto por mi representada doña Natalia

Smolko Laur, don Vladimir Smolko Pejteeva y doña Mariela Cifuentes

Sotomayor, “PARA EJERCER POR UN PERÍODO DE TRES AÑOS”, es decir,

hasta el 25 de abril de 2014, fecha de la Junta señalada.

6.- El caso es SS que contraviniendo todo el derecho, justicia, equidad y especiales

acuerdos habidos en la materia, los recurridos procedieron de todos modos a celebrar

una pseudo Junta Extraordinaria de Accionistas en dependencias de la Notaría y en

presencia del Notario don Nazael Riquelme, de Valdivia, por la que comparecieron

quienes se atribuyeron 240 acciones del capital social “que corresponden al sesenta

por ciento de las acciones actualmente emitidas por la sociedad” (sic), estableciendo

que el objeto de la misma era: “revisión de estados financieros de la sociedad” y

“cambio de directorio”, acordando al respecto:

a) “Postergar la revisión de los estados financieros para realizarla en la próxima junta

ordinaria de accionistas”.

b) “Revocar en su totalidad al actual Directorio de la sociedad”.

 0000032
TREINTA Y DOS

c) “Designar un nuevo Directorio”, el que pasó a estar integrado por los recurridos

doña Mariela Cifuentes Sotomayor, doña Katherina y don Wladimir, ambos Smolko

Cifuentes, acordando además que comiencen su gestión a partir de la misma fecha de

la Junta, esto es, el mismo 10 de enero de 2017, lo que los nombrados aceptaron y

asumieron de inmediato.

7.- Tanto más, con fecha 14 de febrero pasado, y en la misma Notaría de don Nazael

Riquelme, se celebró y suscribió escritura pública por la que se redujo tal calidad

documental Acta de Sesión de Directorio de Pacel S.A. de fecha 10 de febrero pasado,

por la que el nuevo directorio recientemente nombrado determinó su composición, a

saber: Presidente Katherina Smolko Cifuentes y Secretario su hermano Wladimir

Smolko Cifuentes.

Acordaron además a contar de la fecha de reducción del acta a escritura pública

la revocación de todos y cada uno de los poderes generales y especiales otorgados

con anterioridad a la sesión.

Tanto más, dispusieron otorgar poder general a la recurrida doña Mariela

Cifuentes Sotomayor y a su hijo también recurrido don Wladimir Smolko Cifuentes.

II.- ANTECEDENTES DE CONTEXTO:

8.- Sirven para entender todo lo anterior SSI las siguientes circunstancias fácticas y

jurídicas generales, a saber:

a) Con fecha del año 1976 se formó y constituyó la empresa signada como "Sociedad

Cecinas Paillaco Limitada", que se inscribió a fojas 51 vuelta bajo el N° 19 del Registro

de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de La Unión del mismo año. Esta

misma sociedad fue objeto de modificaciones el año 1979 (fojas 26 vuelta N° 11 del

Registro de Comercio del año 1979 del Conservador de Bienes Raíces de La Unión) y

el año 1997, incluyendo ésta especialmente traslado de inscripción al Conservador de

Paillaco (fojas 17 vuelta N° 13 y 19 vuelta N° 14 del Registro de Comercio del

Conservador de Bienes Raíces de Paillaco de tal año).

b) Conforme la última modificación se modificó la sociedad desde el carácter de

responsabilidad limitada que tenía hasta esa fecha a la calidad de sociedad anónima

cerrada que adquirió desde esa fecha, pasando a denominarse con su actual razón

social, a saber: Pacel S.A.

 0000033
TREINTA Y TRES

c) Es el caso SS que por especiales operaciones de cesión y transferencia de

acciones ocurridas y habidas los años 1997 y 1998 pasaron formalmente a ser los

únicos accionistas de la Compañía indicada la recurrente doña Natalia Ludmila Smolko

Laur y su hermano don Vladimir Nicolai Smolko Laur, aquella con 160 acciones del

total de 400 del capital social, y éste con 240 acciones del total de 400 ya dichas.

d) Con fecha 6 de noviembre del año 2010 pasado falleció don Vladimir Nicolai Smolko

Laur, sobreviviéndole los recurridos del presente libelo de protección constitucional,

esto es, su cónyuge doña Mariela Cifuentes Sotomayor y sus hijos Katherina Andrea,

Wladimir Alexander y Gabriel Nicolai, todos éstos de apellidos Smolko Cifuentes, tal y

como consta de certificado de defunción número 1141 del Registro correspondiente

del año 2010 del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Circunscripción de

Valdivia, así como de Certificado de Posesión Efectiva inscrita con el número 3314 del

año 2011, concedida por el Director Regional del Servicio de Registro Civil e

Identificación de la Región de Los Ríos por Resolución Exenta N° 25 del 11 de enero

de 2011.

III.- CONSIDERACIONES ESPECIALES:

9.- Con lo antes expuesto podrá suponer en principio SSI que lo ocurrido a través de
los hechos de que se ha dado cuenta en el apartado precedente no es más que el

ejercicio del derecho de la mayoría accionaria de tomar el control de la compañía de la

que forman parte, pero ello no es así de modo alguno, como se verá.

9.1.- De la ilegalidad e invalidez de la convocatoria a junta de accionistas sin

cumplir ningún parámetro legal ni estatutario.

Valga decir al respecto de entrada SS que una sociedad anónima es una

persona jurídica formada por la reunión de un fondo común, suministrado por

accionistas responsables sólo por sus respectivos aportes y administrada por un

directorio integrado por miembros esencialmente revocables.

Tal administración está sujeta por nuestra legislación a un sistema que en sus

aspectos esenciales no puede ser alterado por las partes en sus estatutos, siendo así

el directorio un órgano colegiado que es elegido por la junta de accionistas.

Siendo así las cosas, resulta SSI que el artículo 58 de la ley 18.046 sobre

sociedades anónimas dispone perentoria y expresamente que las juntas -las que
 0000034
TREINTA Y CUATRO

eligen o pueden elegir el directorio- serán siempre en todo caso convocadas por

el directorio de la sociedad, distinguiendo entre juntas ordinarias y

extraordinarias, siendo las ordinarias aquellas que deben efectuarse dentro del

cuatrimestre siguiente a la fecha del balance, con el fin de conocer de todos los

asuntos de su competencia, determinados en la ley y en los estatutos de la sociedad, y

asumiendo el carácter de extraordinarias las que convoque el directorio “siempre que,

a su juicio, los intereses de la sociedad lo justifiquen” para tratar las materias que la

ley, el directorio o los estatutos sociales normen y dispongan.

La misma norma citada dispone que EL DIRECTORIO deberá convocar a junta

ordinaria o extraordinaria, según sea el caso, cuando así lo soliciten accionistas que

representen, a lo menos, el 10% de las acciones emitidas con derecho a voto,

expresando en la solicitud los asuntos a tratar en la junta.

Lo expuesto es el parámetro normativo general sobre la materia, no obstante lo

cual el penúltimo inciso de la norma señalada establece una excepción sobre la

excepción, referido a que accionistas que representen a lo menos el “10% de las

acciones emitidas con derecho a voto” PODRÁN EFECTUAR LA CITACIÓN a junta

ordinaria o extraordinaria, según sea el caso, siempre que el directorio no haya

convocado a junta cuando corresponde.

En el caso de marras no se cumplió con ninguno de los estándares, parámetros

y exigencias legales para efectuar una junta de accionistas pues:

a) No hubo intervención alguna del Directorio para convocar ninguna junta, ni

ordinaria, ni extraordinaria.

b) El tiempo que la ley establece para celebrar junta ordinaria ni siquiera ha

empezado a correr pues el balance de la sociedad aún no tiene fecha, de modo

que no ha podido comenzar a correr el cuatrimestre siguiente su data para

celebrar la misma.

c) No hubo sesión alguna del Directorio sobre alguna convocatoria a junta, del tipo

que fuere.

d) No hubo solicitud ninguna de ningún accionista que represente al menos el 10%

de las acciones con derecho a voto que haya planteado siquiera la convocatoria

a junta de accionistas.
 0000035
TREINTA Y CINCO

e) No se cumplió con la conditio sine qua non del caso para que un accionista

tenga derecho a efectuar tal citación, esto es, que el directorio no haya

convocado a la junta cuando corresponde.

Es decir, una ponderación adecuada de las cosas lleva a concluir de un modo

incuestionable que un accionista en realidad tendrá derecho a citar a junta de

accionistas:

a) Cuando el directorio no ha convocado a junta ordinaria en el plazo legal

establecido, esto es, dentro del cuatrimestre siguiente desde la fecha del

balance de la sociedad.

b) Cuando habiendo ejercido su derecho aquel accionista que represente al

menos el 10% de las acciones con derecho a voto, de solicitar al directorio

que convoque a junta ordinaria o extraordinaria de accionistas, tal órgano no

efectúe la convocatoria.

Es decir, no existe otro supuesto de hecho en el que la excepción de la

excepción pueda tener lugar, ni siendo ninguno de tales supuestos concurrentes en la

especie.

Lo peor del caso lo constituye SSI el hecho que casi todo lo anterior fue
esencialmente advertido al Sr. Notario concurrente al ilegítimo acto en contra del cual

recurrimos por el presente libelo cautelar, quien se comprometió a dar a conocer la

misiva de nuestra parte a quienes se atrevieren a comparecer y darles a conocer

entonces tan sustancial y formal ilegalidad e invalidez.

9.2.- De la ilegalidad e invalidez de la revocación de los miembros del directorio

de la Compañía y su sustitución por una nueva conformación.

Es evidente SSI que como efecto de lo antes dicho, esto es, siendo nula, del

todo nula, la convocatoria, la propia junta de accionistas y el acta consecuente que le

ha dado pretensión de vida jurídica, es nula también, del todo nulo, la revocación del

directorio vigente hasta esa fecha, pero al efecto concurren además razones tanto más

especiales que abundan y abonan con mayor gravedad dicha ilegalidad y nulidad.

Así es. Para entender lo dicho en la especie cabe referir que el origen directo e

inmediato del dominio de las acciones tanto de mi representada como de su hermano

fallecido, causante hereditario de los recurridos, se encuentra en un acto jurídico de

 0000036
TREINTA Y SEIS

fecha 17 de julio del año 1998 suscrito por escritura pública ante el Notario Público don

Conrado Zülch Herrmann, Suplente de la titular doña Carmen Podlech Michaud,

denominado “Renta Vitalicia”, suscrito entre don Vladimir Smolko Pejteeva, padre de

mi representada y también del fallecido cónyuge y padre de los recurridos, con tales de

sus hijos, por el que éstos (es decir, mi representada y don Vladimir Nicolai Smolko

Laur) constituyeron “a título oneroso una renta vitalicia” en favor de su padre, pagando

éste por dicha renta a cada uno de sus hijos una parte diferente de las acciones de

que era dueño en la empresa Pacel S.A., y que alcanzaban al 80% del total del capital

accionario de la misma.

Sin perjuicio de lo antes pactado en el pacto de renta vitalicio que ahora

referimos, es el caso que los adquirentes de acciones de Pacel S.A. otorgaron sendos

mandatos irrevocables en los términos del artículo 241 del Código de Comercio a su

padre beneficiario de renta vitalicia para que los represente en la sociedad y ejerza sus

derechos como accionistas, agregando que tal mandatario será además el gerente

general de la Compañía, el que sólo expiraría si el mandatario “renunciare

voluntariamente o se hallare impedido de ejercer sus funciones por alguna enfermedad

grave u otro acontecimiento similar que lo inhabilite”, lo que en todo caso debía ser
certificado médicamente.

Tanto más, acordaron especialmente los comparecientes que efectuarían una

junta extraordinaria de accionistas “para modificar los estatutos de Pacel S.A.” y

acordar de modo directo y expreso que “para el caso de que don Vladimir Smolko

Pejteeva no continúe con la administración de Pacel S.A., los apoderados que la

sociedad designe para su administración deberán tener firma conjunta”, esto es,

que dichos apoderados “deberán siempre actuar conjuntamente para representar

válidamente a la sociedad”.

Lo cierto es SS que en la ocasión el contrato de renta vitalicia produjo como

efecto directo e inmediato que mi representada quedó como dueña del 40% del capital

accionario de la Compañía, y su hermano con el 60% restante.

Es decir, el sentido directo e inmediato de la administración conjunta antes

referida sólo tenía como sentido que los hermanos dueños de la Compañía

actuaren conjuntamente por sí o por sus mandatarios respectivos. Se trata pues

 0000037
TREINTA Y SIETE

de un simple y especial acuerdo de accionistas sobre administración conjunta de la

Compañía, en el que la mayoría accionaria del caso deberá administrar conjuntamente

con la minoría del caso.

Nada de lo anterior se respetó y se procedió de modo artero a violentar los

especiales acuerdos precedentes, mismos acuerdos que fueron “honrados” por

las partes aun después del fallecimiento de don Vladimir Smolko Luer,

disponiendo que la administración sería conjunta entre mi representada y la

cónyuge sobreviviente de su hermano, que es además el estadio actual de cosas

en la Compañía.

Aún más grave que todo lo antes expresado es lo que emana de lo dispuesto en

el artículo 31 de la ley 18.046 que ordena que la “renovación del directorio será total y

se efectuará al final de su período, el que no podrá exceder de tres años”, pudiendo

ser reelegidos indefinidamente en sus funciones.

A su vez, el artículo 38 de la misma ley dispone que el directorio “sólo podrá ser

revocado en su totalidad por la junta ordinaria o extraordinaria de accionistas, no

procediendo en consecuencia la revocación individual o colectiva de uno o más de sus

miembros”.
En el mismo derrotero, ordena el artículo 55 de la ley citada que las juntas

extraordinarias se celebrarán “cuando así lo exijan las necesidades sociales, para

decidir respecto de cualquiera materia que la ley o los estatutos entreguen al

conocimiento de las juntas de accionistas y siempre que tales materias se señalen

en la citación correspondiente”.

Por su parte, el artículo 56 entrega a las juntas ordinarias la materia relativa a la

“elección o revocación de los miembros titulares y suplentes del directorio, de los

liquidadores y de los fiscalizadores de la administración”.

Hemos adelantado en lo jurídico antes señalado pues resulta evidente que en el

caso además de todas las nulidades ya dichas se incurrió en una evidente derivada del

hecho que la ajena e ilegal citación hecha en la especie determinó como materia a

tratar el cambio de directorio”, ocurriendo entonces que:

a) No se incluyó como materia a tratar en la junta la revocación de un directorio

con período de mandato vigente.

 0000038
TREINTA Y OCHO

b) Se trató en la junta extraordinaria una materia propia de una junta ordinaria.

Lo expuesto quiere decir que se procedió en el caso a un acto ajeno a la

convocatoria y además a través de una junta ajena a la naturaleza de la misma.

IV.- EL DERECHO.

10.- Se señalan a continuación, uno a uno, el cumplimiento de los requisitos

necesarios para la interposición de la acción de protección de marras.

10.1.- EXISTENCIA DE UNA PERTURBACIÓN, PRIVACIÓN O AMENAZA.

Resulta evidente y manifiesta en el caso la perturbación de los derechos

fundamentales de mis representados y que se ha materializado de manera clara por:

a) La imposibilidad absoluta de hacer valer sus derechos societarios en una

Compañía en la que son dueños de un importante capital accionario.

b) La misma imposibilidad absoluta de hacer valer sus derechos en una junta de

accionistas que haya sido convocada y materializada conforme a derecho y a

los estatutos de la sociedad.

c) La expulsión de mi representada doña Natalia Smolko Laur del órgano

administrador de la Compañía de la que formaba parte histórica al margen de

todo procedimiento legal y estatutario.

d) La expulsión de mi representada doña Natalia Smolko Laur del órgano

administrador de la Compañía violentando el acuerdo de accionistas de que se

ha dado cuenta antes y que da cuenta del estar el directorio nombrado dentro

de su período de vigencia.

10.2.- HECHOS ARBITRARIOS Y/O ILEGALES.

Las conductas descritas antes son ilegales toda vez que no se condicen ni con

los estatutos de la sociedad, ni con la normativa general ni especial aplicable en la

especie, ni con los especiales pactos que rigen entre los accionistas de la misma.

Por otro lado, la situación vivida y ocasionada por las conductas ilegales

señaladas además son arbitrarias, ya que no existe justificación ninguna razonable

para los hechos descritos, careciendo de toda lógica, justicia y equidad lo vivido por

mis representados en el caso, pues los recurridos jamás han tenido derecho a obrar

como lo han hecho.

En estas circunstancias no cabe sino expresar la gravedad que adquieren

 0000039
TREINTA Y NUEVE

tamañas conductas arbitrarias e ilegales, amén de inconstitucionales, de los

recurridos, motivo por el que recurro ante la autoridad e imperio de V.S.I.

Así es. En el caso los estatutos sociales de la Compañía establecen

expresamente que la sociedad será administrada por un Directorio que durará por un

período de 3 años, al final del cual deberá renovarse totalmente (Artículo Décimo de

los Estatutos).

Por su parte, el artículo Décimo Octavo de los Estatutos establecen que todas

las Juntas de Accionistas “serán convocadas por el Directorio de la Sociedad”.

A su vez, el artículo Vigésimo Primero establece que las materias que

corresponda conocer a las Juntas Ordinarias y Extraordinarias de Accionistas, son

aquellas que determine la ley para la respectiva clase de Junta.

Nada de lo anterior fue respetado entonces en el caso a través de los hechos

que imputamos a los recurridos.

10.3.- DERECHOS FUNDAMENTALES CONCULCADOS.

a.- Derecho a la igualdad (Art. 19 N° 2): Las conductas descritas generan claramente

una discriminación arbitraria en contra de mis representados y por tanto un menoscabo

a su derecho a la igualdad, pues se ha provocado un trato distinto motivado en

circunstancias, antecedentes y supuestos falsos e inexistentes, que al no ser reales se

genera una diferenciación carente de razón, que no encuentra sustento –como ya se

ha podido dilucidar- en nuestro ordenamiento jurídico, como tampoco desde la lógica

ni en las máximas de la experiencia.

b.- Derecho a desarrollar cualquier actividad económica (art. 19 N° 21), que no sea

contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las

normas legales que la regulen, en relación especial con lo dispuesto en la ley 18.046

y sus reglamentos.

c.- Derecho de propiedad (artículo 19 N° 24) en sus diversas especies sobre toda

especie de bienes, corporales e incorporales, no pudiendo nadie ser privado de su

propiedad del bien sobre el que recae, o de alguno de sus atributos o facultades

esenciales del dominio.

El caso es que los recurridos a contar de los hechos arbitrarios, ilegítimos e

ilegales se arrogan la calidad de directorio de la empresa Pacel S.A. amenazando y

 0000040
CUARENTA

afectando gravemente el derecho de propiedad de mis representados sobre sus

acciones y sobre el hecho indubitado de tener mi representada doña Natalia Smolko

Laur derecho a coadministración de la misma sociedad, todo lo cual terminará

necesariamente por comprometer frente a terceros a la empresa sin tener derecho real

ni verdadero alguno, provocando así más actos nulos y perjudiciales que

necesariamente conllevarán afectación de mis representados, de terceros que

negocien con Pacel S.A., y afectando además y especialmente a esta misma empresa,

poniendo así en peligro el patrimonio esencial de todos los involucrados, directa e

indirectamente.

Tanto más se afectó el dominio especial de mi representada sobre su derecho

al cargo de directora vigente estatutaria y legalmente, y a su actual mandato de

cogerente de la misma sociedad.

Todo lo expuesto resulta provocado y causado por los recurridos al atribuir

validez a un acto de citación nulo, al dar curso a una junta nula, al levantar acta de la

misma con tal defecto esencial, al celebrar posteriormente sesión de directorio

instalando nuevos Gerentes, etc., esto es, autoatribuyéndose la condición de

administradores y directores de la sociedad sin poder serlo realmente, tanto porque

han provocado el acto nulo de convocatoria, como por haber logrado tal nominación en

una junta extraordinaria de accionistas que se ha constituido como tal al margen de

toda legalidad, adoptando acuerdos que son así necesariamente nulos, los que van en

provecho pecuniario y en beneficio de quienes han concurrido a su producción.

d.- El derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos (artículo

19 N° 3), lo que importa decir que "nadie puede ser juzgado por comisiones

especiales, sino por el tribunal que le señale la ley y que se halle establecido con

anterioridad por ésta".

e.- El derecho a la seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la

Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las

limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su

esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio.

11.- La acción de protección presentada, entonces, cumple con el requisito de ser

interpuesta dentro de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la

 0000041
CUARENTA Y UNO

ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido

noticias o conocimiento cierto de los mismos, conforme al Auto Acordado de la

Excelentísima Corte Suprema de 1992, que regula la tramitación del Recurso de

Protección de garantías constitucionales.

POR TANTO;

RUEGO, A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA, acceder al recurso de mi parte y a lo

solicitado antes, restableciendo el imperio del Derecho, decretando por tanto, que se

declara nulo y sin lugar la citación a junta extraordinaria de accionistas de la empresa

Pacel S.A. celebrada de hecho el día 10 de febrero pasado, así como todos los actos

posteriores emanados de dicha acción irregular, ineficaz, ilegitima y nula,

especialmente las escrituras públicas que contienen la reducción en tal carácter de la

pseudo Junta Extraordinaria de Accionista y del pseudo Directorio de la Compañía, y/o

se efectúen en el caso todas las demás declaraciones cautelares y de fondo que SSi

estime en justicia y derecho efectuar, todo con expresa y ejemplarizadora condenación

en costas.

PRIMER OTROSÍ: Conjunta y especialmente, Ruego a USI se sirva decretar orden de

no innovar en el caso, decretando que mientras la resolución del presente recurso se

mantiene la conformación de la administración de la sociedad, tanto en su directorio

como en su representación operativa llevada a cabo conjuntamente por la recurrente

doña Natalia Smolko Laur y la recurrida Mariela Cifuentes Sotomayor, todo ello en

razón de las alegaciones fácticas arriba expuestas, y especialmente fundado en los

antecedentes que acompaño con el presente recurso.

La gravedad de los hechos puestos en conocimiento de SSI, la entidad y

características de empresa familiar de la sociedad de marras, el número de

trabajadores y dependientes de la misma empresa, la importancia regional y nacional

de la misma, la alteración esencial y sustancial que los actos irregulares implican para

el desarrollo de la misma empresa, y especialmente el hecho que parte esencial de las

conductas atribuidas a los recurridos implican sendos ilícitos penales, determina la

necesidad SSI de actuar con evidente prudencia y celo, lo que sólo puede ser

resguardado mediante la concesión de la orden de no innovar pedida en este acto.

POR TANTO;
 0000042
CUARENTA Y DOS

RUEGO, A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA, acceder a lo solicitado, acogiendo la

orden de no innovar solicitada en los términos dichos o en los términos que SSI

determine de acuerdo a derecho y justicia.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a USI se sirva tener por acompañados los siguientes

documentos:

1. Copia de escritura pública que contiene reducción a escritura pública de ”Acta

Junta General Extraordinaria de Accionistas Pacel S.A.” de fecha 14 de febrero

pasado, suscrita y celebrada ante el Notario Público de Valdivia don Nazael

Riquelme.

2. Copia de escritura pública que contiene reducción a escritura pública de ”Acta

Sesión de Directorio Pacel S.A.” de fecha 15 de febrero pasado, suscrita y

celebrada ante el Notario Público de Valdivia don Nazael Riquelme, que

contiene la designación de Gerente a doña Mariela Cifuentes Sotomayor y de

su hijo Wladimir Alexander Smolko Cifuentes.

3. Copia de la carta hecha llegar por el profesional que suscribe esta presentación

al Sr. Notario Público de Valdivia don Nazael Riquelme en la que se le anticipa

a él y a los futuros concurrentes las ilegalidades en que están concurriendo si

pretenden celebrar la irregular e ilegal Junta de Accionistas.

4. Copia del contrato de renta vitalicia por el que mi representada doña Natalia

Smolko Laur y su hermano Vladimir Smolko Laur “adquirieron” las acciones de

la empresa Pacel S.A. de su padre Vladimir Smolko Pejteeva.

5. Copia del contrato de compraventa de acciones por el que los mismos doña

Natalia Smolko Laur y su hermano Vladimir Smolko Laur adquirieron las

acciones de que era dueña su madre en la empresa Pacel S.A.

6. Copia del contrato de venta de acciones por el que mi representada vende parte

de sus acciones a mi también representada Natalia Cifuentes Smolko.

7. Copia del contrato de venta de acciones por el que mi representada Natalia

Cifuentes Smolko vendió parte de sus acciones a mi también representado don

Juan Carlos Cifuentes Sotomayor.

8. Copia de la carta de “citación” a “reunión extraordinaria de accionistas” suscrita

por la recurrida doña Katherina Smolko Cifuentes.

 0000043
CUARENTA Y TRES

9. Copia de la escritura pública que contiene los estatutos de la sociedad.

POR TANTO;

RUEGO, A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA, tenerlos por acompañados.

TERCER OTROSÍ: Ruego a USI se sirva tener presente que mi personería consta de

mandato judicial suscrito por escritura pública que acompaño en esta parte, y que en

mi calidad de abogado habilitado asumo el patrocinio de estas gestiones.

 0000044
CUARENTA Y CUATRO

Valdivia, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.

VISTOS:
Don Germán Ricardo Aravena Triviño, abogado, en representación de doña
Natalia Ludmila Smolko Laur, comerciante, don Juan Carlos Cifuentes Sotomayor,
comerciante, y doña Natalia Cifuentes Smolko, abogado, todos domiciliados en García
Reyes N° 496, Valdivia, interpone recurso de protección en contra de doña Mariela
Judith Cifuentes Sotomayor, empresaria, doña Katherina Andrea Smolko Cifuentes,
don Wladimir Alexander Smolko Cifuentes y don Gabriel Nicolai Smolko Cifuentes,
cuyas profesiones u oficios expresó ignorar, todos domiciliados en Suecia N° 211 de
Valdivia, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos vulnera sus
garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2, 3, 21, 24 y 26 de la
Carta Fundamental.
Funda su recurso en que el 26 de enero de 2017 doña Natalia Smolko Laur
tomó conocimiento de la existencia de una carta suscrita por la recurrida doña
Katherina Smolko Cifuentes, datada el 16 de enero de 2017, dirigida a don Vladimir
Smolko como Presidente del directorio de Cecinas Pacel S.A., por la que decidía citar
a reunión extraordinaria de accionistas de la empresa Cecinas Pacel S.A., a celebrarse
el día 10 de febrero de 2017 a las 14:30 horas en dependencias del Notario Público de
Valdivia don Nazael Riquelme Espinoza, estableciendo como asuntos a tratar: Estados
Financieros y cambio de directorio. Agrega que el 8 de febrero de 2017 se remitió carta
al Notario Público citado, solicitándole que se abstenga de amparar la pretendida junta
de accionistas, pues quien convocaba la misma no es miembro del Directorio de la
empresa ni cuenta con facultades para ello. Expone que la junta extraordinaria de
accionistas se convoca por decisión del Presidente de la misma o del Directorio en
sesión ordinaria o extraordinaria, por lo que la recurrida únicamente puede pedirle al
Presidente o al Directorio que efectúe tal convocatoria, cuyo no es el caso. Indica que
pese a la prevención efectuada al Notario Público, se celebró la referida junta de
accionistas y en ella se dispuso la revocación de del Directorio de la empresa, el cual
se encontraba constituido por don Wladimir Smolko Pejteeva, Presidente, doña Mariela
Cifuentes Sotomayor y doña Natalia Smolko Laur, siendo estas dos últimas, además,
Gerentes de la empresa en administración conjunta desde el año 2010. Sostiene que
el revocado Directorio se encontraba en ejercicio, pues el 8 de septiembre 2014 se
redujo a escritura pública el Acta de Junta Ordinaria de Accionistas de la Sociedad
Pacel S.A., celebrada el 25 de abril de 2014, en la que se acordó por la totalidad de los
accionistas mantener el directorio vigente hasta esa fecha, por un período de tres
años.
 0000045
CUARENTA Y CINCO

Expone que el 10 de enero de 2017 los recurridos procedieron a celebrar la

junta extraordinaria de accionistas, atribuyéndose 240 acciones del capital social que
corresponden al sesenta por ciento de las acciones actualmente emitidas por la
sociedad, y acordaron postergar la revisión de los estados financieros para la próxima
junta ordinaria de accionistas; revocar en su totalidad al actual Directorio de la
sociedad; y designar un nuevo Directorio, integrado por los recurridos doña Mariela
Cifuentes Sotomayor, doña Katherina Smolko Cifuentes y don Wladimir Smolko
Cifuentes, quienes iniciaron su gestión en la misma fecha. Agrega que el 14 de febrero
de 2017 se redujo a escritura pública el Acta de Sesión de Directorio de Pacel S.A. en
la que el nuevo Directorio designó Presidente a doña Katherina Smolko Cifuentes y
Secretario a don Wladimir Smolko Cifuentes, se acordó la revocación de todos los
poderes generales y especiales otorgados con anterioridad a la sesión y se otorgó
poder general a los recurridos doña Mariela Cifuentes Sotomayor y a don Wladimir
Smolko Cifuentes.
Señala, como antecedentes de contexto, que luego de diversas operaciones de
cesión y transferencia de acciones, los únicos accionistas de la sociedad Pacel S.A.
eran doña Natalia Ludmila Smolko Laur, 160 acciones, y don don Vladimir Nicolai
Smolko Laur, con 240 acciones del total de 400, ocurriendo que el 10 de noviembre de
2010 falleció éste último, sobreviviéndole su cónyuge doña Mariela Cifuentes
Sotomayor y sus hijos Katherina Andrea, Wladimir Alexander y Gabriel Nicolai, todos
Smolko Cifuentes. Agrega que aun cuando pudiera presumirse que el actuar de los
recurridos constituye el ejercicio del derecho de la mayoría accionaria de tomar el
control de la compañía, lo cierto es que en el presente caso no se cumplió con lo
dispuesto en el artículo 58 de la Ley N° 18.046, pues no hubo intervención del
Directorio para convocar la junta ni solicitud de accionista que represente al menos el
10% de las acciones con derecho a voto, habida cuenta de que el tiempo que la ley
establece para celebrar la junta ordinaria ni siquiera ha empezado a correr ya que el
balance de la sociedad aún no tiene fecha, por lo que lo que la convocatoria efectuada
adolece de nulidad y afecta la validez de la Junta de accionistas y sus acuerdos.
Sostiene que en el contrato de renta vitalicia suscrito el 17 de julio de 1998,
entre don Valdimir Smolko Pejteeva, doña Natalia Ludmila Smolko Laur, y don Vladimir
Nicolai Smolko Laur, que es el origen de las acciones de estos últimos, quedó
establecido que los hermanos dueños de la compañía debían actuar conjuntamente
por sí o por sus mandatarios respectivos. Agrega que después del fallecimiento don
Vladimir Smolko Laur, las partes honraron dicho acuerdo y se dispuso la
administración conjunta entre Natalia Ludmila Smolko Laur y la cónyuge sobreviviente
 0000046
CUARENTA Y SEIS

de su hermano, por lo que el actuar de los recurridos contradice el acuerdo anterior y

vulnera lo dispuesto en los artículos 31, 38, 55 y 56 de la Ley N° 18.046.
Expone que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos imposibilita
absolutamente a los recurrentes hacer valer sus derechos societarios en una
compañía en la que son dueños de un importante capital accionario, al no haberse
convocado la junta de accionistas conforme a derecho y a los estatutos de la sociedad.
Agrega que la expulsión de doña Natalia Smolko Laur del órgano administrador de la
compañía se realizó al margen del procedimiento legal y estatutario, violentando
acuerdos pretéritos de los accionistas y el periodo de vigencia del Directorio. Indica
que se han vulnerado el derecho a la igualdad, al generar un trato discriminatorio en
contra de los recurrentes; el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, por
no respetarse las normas de la Ley N° 18.046; el derecho de propiedad, al privar a
doña Natalia Smolko Laur de la coadministración de la sociedad, poniendo en peligro
el patrimonio de la empresa al irrogarse los recurridos la calidad de directorio
atribuyendo validez a un acto nulo; el derecho a la igual protección de la ley en el
ejercicio de sus derechos, ya que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales;
y el derecho previsto en el número 26 del artículo 19, en tanto no se puede afectar los
derechos en su esencia.
Finalmente solicita se acoja el recurso y se declare nula la citación a junta
extraordinaria de accionistas de la empresa Pacel S.A., celebrada de hecho el día 10
de febrero de 2017, así como todos los actos posteriores emanados de dicha junta,
especialmente, la reducción a escritura pública de la misma, con costas.
Informando el recurso, don Rubén Rivas Vargas, abogado, en representación
convencional de los recurridos, expone que es efectivo que el 10 de febrero de 2017
se celebró una Junta General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad Pacel S.A.
en dependencias de la Notaría de don Nazael Riquelme de Valdivia, la que fue
reducida a escritura pública con fecha 14 de febrero de 2017 en la misma notaría, en
la que consta: que la Junta fue convocada a solicitud de la accionista doña Katherina
Andrea Smolko Cifuentes, quien es titular del once por ciento de las acciones de la
sociedad; que la Junta fue citada mediante la publicación de tres avisos publicados en
el Diario Oficial los días 21 y 25 de enero de 2017 y el 8 de febrero de 2017; que los
accionistas asistentes firmaron la hoja de asistencia en la forma indicada por el artículo
71 del Reglamento de la Ley N° 18.046; y que participaron en la Junta los titulares de
acciones debidamente registradas a sus nombres con la anticipación que exige la ley,
sin que existan transferencias pendientes a la fecha. Agrega que en la junta de
accionistas participaron personalmente o representados accionistas titulares de 240
acciones que corresponden al 60% de las acciones emitidas por la sociedad, por lo
 0000047
CUARENTA Y SIETE

que se cumplió el quórum establecido en la ley y en los estatutos para sesionar en

primera citación, esto es, la mitad más uno de las acciones con derecho a voto de la
sociedad. Indica que en el acta de la Junta se señala con toda precisión el número de
acciones que cada accionista asistente detenta en la sociedad, esto es, que doña
Mariela Cifuentes Sotomayor concurrió por sus 108 acciones y por las 44 acciones de
su hijo don Gabriel Smolko Cifuentes, respecto del cual tiene mandato general que fue
calificado y aceptado al momento de realizarse la Junta, y que doña Katherina Andrea
Smolko Cifuentes y don Wladimir Alexander Smolko Cifuentes concurrieron como
titulares de 44 acciones cada uno. Refiere que las acciones señaladas
precedentemente se encuentran debidamente registradas en el Registro de
Accionistas de Pacel S.A., y la distribución exacta de las 400 acciones emitidas por la
sociedad se encuentra reconocida por el 100% de los accionistas de la sociedad que
participaron en las juntas ordinarias de accionistas celebradas 23 de abril y el 16 de
agosto del año 2013, por lo que no es efectivo que la cantidad de acciones de doña
Katherina Andrea Smolko Cifuentes no esté determinada.
Señala que la accionista Katherina Smolko Cifuentes decidió solicitar que se
convocara la junta general extraordinaria de accionistas, ya que la recurrente Natalia
Smolko Laur se ha negado a realizar reuniones de Directorio desde el año 2014, pese
a las insistentes solicitudes, habida cuenta de que el Directorio no se puede reunir por
la grave enfermedad que sufre el director don Wladimir Smolko Pejteeva. Agrega que
en este escenario de inactividad del Directorio la accionista Katherina Smolko
Cifuentes, utilizando las herramientas que le otorga la Ley, solicitó que se realice dicha
Junta expresando en su solicitud los puntos de la convocatoria, la que fue aceptada
por la Directora de la sociedad doña Mariela Cifuentes Sotomayor, atendida su
responsabilidad como Directora, y decidió participar y realizar la Junta presidiéndola,
con lo que se cumplieron los requisitos exigidos por la Ley N° 18.046 para que una
accionista que reúna al menos el 10% de las acciones convoque a la Junta en
cuestión, atendida la inactividad del Directorio desde el 25 de abril de 2014.
Señala que el contrato de renta vitalicia invocado por los recurrentes no
contiene un acuerdo de administración conjunta, pues los estatutos de Pacel S.A., que
constan en la escritura de Modificación y Transformación de Sociedad de Cecinas
Paillaco Limitada de fecha 6 de mayo de 1997, no establecen ningún sistema de
administración conjunta o distinta a la señalado en la Ley de sociedades anónimas, es
decir, la sociedad la administra un directorio integrado por tres miembros, órgano que
debe ser elegido por la Junta de accionistas por mayoría de acciones. Agrega que la
Junta extraordinaria de accionistas a que se refiere el citado contrato de renta vitalicia,
nunca se realizó, por lo que los estatutos de Pacel S.A., que datan de su acto
 0000048
CUARENTA Y OCHO

constitutivo, nunca han sufrido ninguna modificación y en ellos no se establece

ninguna forma de administración como la invocada por los recurrentes. Refiere que
don Wladimir Smolko Pejteeva a consecuencia de su delicado estado de salud no
ejerce su cargo de Director y hace muchos años que dejó de ser el gerente de la
sociedad, cargo que pasó a ser ejercido por los hermanos Wladimir y Natalia Smolko
Laur y que en el año 2010 pasó a ser ocupado por doña Natalia Smolko Laur y doña
Mariela Cifuentes Sotomayor de manera conjunta, siendo ambas formas de
administración determinadas soberanamente por el Directorio la sociedad vigente en
cada época, el cual fue elegido por las correspondientes Juntas de Accionistas. Indica
que siempre en la empresa han existido dos administradores que deben firmar de
manera conjunta, pero no porque lo haya establecido así un contrato de renta vitalicia
celebrado entre accionistas, en el que la sociedad no tuvo ninguna participación, sino
porque así lo han determinado los órganos de las sociedad, donde deben operar los
quórum estatutarios que en la especie son idénticos a los legales. Argumenta que la
cláusula novena del citado contrato de rentas vitalicias no señala que personas deben
ser los administradores o gerentes conjuntos, precisamente, porque ello corresponde a
los órganos de la sociedad, habida cuenta de que dicha cláusula señala que tal forma
de administración debe establecerse en los estatutos y ello nunca ha ocurrido.
Manifiesta que los recurrentes argumentan erradamente que la cláusula novena del
contrato de renta vitalicia sería un verdadero acuerdo de accionistas en el que la
mayoría de las acciones acordó administrar para siempre la sociedad de manera
conjunta con la minoría, lo que en la práctica supondría que la sociedad anónima
pasaría a ser una comunidad donde el control y administración de la misma debe
funcionar por unanimidad, quedando entonces las Juntas de accionistas y directorios
de la sociedad presos de una forma de administrar que nunca se ha establecido en los
estatutos, vulnerado con ello abiertamente la legislación vigente en materia de
sociedades al privar de facultades a los órganos societarios. Expresa que aun de
aceptarse la tesis errónea de los recurrentes, lo cierto es que el órgano que determina
quienes deben ejercer la administración de Pacel, con doble firma, será siempre el
Directorio de la sociedad, el cual debe ser elegido por la junta de accionista por
mayoría de acciones y eso es precisamente lo que hicieron el 10 de febrero de 2017
los accionistas que representan el 60% del capital social. Sostiene que en la especie
se convocó de manera legítima por un accionista que tiene el 11% de las acciones, a
una junta de accionistas en la cual participó el 60% de las acciones emitidas por la
sociedad, que de manera unánime acordaron revocar al actual Directorio y nombrar
uno nuevo, estando establecido el cambio de Directorio como punto a tratar en la
convocatoria. Agrega que el hecho de que el Directorio anterior aún no haya concluido
 0000049
CUARENTA Y NUEVE

su periodo de tres años, que vence en abril de este año, en nada obsta a que la Junta
haya tomado dicha decisión, porque es soberana para hacerlo.
Expone que no se ha conculcado ningún derecho, pues los recurrentes siempre
estuvieron en conocimiento de que se realizaría la citada junta y decidieron no asistir,
marginándose de utilizar los canales sociales para manifestar sus inquietudes. Agrega
que en la especie una minoría accionaria, a partir de la interpretación de un contrato
de renta vitalicia suscrito por antiguos accionistas, pretende que la administración
conjunta ejercida por doña Natalia Smolko constituya un derecho adquirido para ella,
debiendo la mayoría accionaria coadministrar de por vida la sociedad de común
acuerdo con la minoría, lo cual resulta contrario a los estatutos de Pacel S.A. y a la
legislación vigente.
Refiere que el presente recurso debe rechazarse porque ni la sociedad ni su
directorio fueron demandados ni emplazados y porque las diferencias entre accionistas
no pueden resolverse en el marco de un recurso de protección sino que a través de
arbitraje, conforme a los estatutos sociales.
Pide el rechazo del recurso con costas.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales
establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye
jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo
ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran,
mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante una acción
u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.
SEGUNDO: Que, como una cuestión previa y fundamental para entrar al
conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una
acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a
través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la
existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo
requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.
En efecto, la procedencia de la acción de protección de garantías
constitucionales requiere la existencia de un derecho indubitado en favor del actor,
afectado por una situación cuyo remedio tenga el carácter de urgente. Únicamente de
constar estas dos exigencias, corresponde determinar si se dan o no los demás
requisitos para otorgar la cautela requerida.
 0000050
CINCUENTA

TERCERO: Que, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha consiste en

la citación a junta extraordinaria de accionistas que se efectúo a solicitud de la
accionista Katherina Andrea Smolko Cifuentes.
El objeto del presente recurso es que se declare nula la citación a junta
extraordinaria de accionistas de la empresa Pacel S.A., celebrada el día 10 de febrero
de 2017, así como todos los actos posteriores emanados de la misma.
CUARTO: Que, de lo expuesto por las partes y con el mérito de los
antecedentes allegados al proceso, analizados conforme a las reglas de la sana critica,
es posible tener por acreditado los siguientes hechos y circunstancias:
1) El 6 de mayo de 1997, por escritura pública de modificación y trasformación
de Cecinas Paillaco Limitada a Pacel S.A., quedaron como socios de la última:
Vladimir Smolko Pejteeva con el 80% de las acciones, Nicolai Smolko Laur con el 10%
de las acciones y Ludmila Laour Veldemann con el 10% de las acciones. En la
cláusula décima se estableció que la sociedad sería administrada por un directorio
compuesto de tres miembros reelegibles indefinidamente, que durarían un periodo de
tres años. La cláusula décimo sexta consigna que la sociedad tendrá un gerente
general designado por el Directorio. Conforme a las cláusulas décimo noveno y
vigésimo segundo, las juntas de accionistas se citarán por medio de un aviso que se
publicará tres veces en el diario oficial y la junta extraordinaria se constituirá
válidamente en primera citación con la concurrencia de la mayoría de las acciones
emitidas con derecho a voto. En la cláusula trigésima se acordó que “toda cuestión
que se suscite entre los accionistas en su calidad de tales o entre estos y la sociedad o
sus administradores, sea durante la vigencia de la sociedad o durante su liquidación
será resuelta cada vez por un árbitro arbitrador sin ulterior recurso que designarán las
partes de común acuerdo. A falta de este acuerdo el árbitro será designado por la
justicia ordinaria y tendrá la calidad de árbitro arbitrador en cuanto al procedimiento y
de derecho en cuanto al fondo”. No consta en autos que se hayan modificado los
citados estatutos.
2) El 17 de julio de 1998 por escritura pública de cesión de acciones Ludmila
Laour Veldemann vendió, cedió y transfirió a Natalia Ludmila Smolko Laur y a Nicolai
Smolko Laur la cantidad de 20 acciones de la sociedad denominada Pacel S.A., a
cada uno.
3) Valdimir Smolko Pejteeva, Valdimir Nicolai Smolko Laur y Natalia Ludmila
Smolko Laur celebraron contrato de renta vitalicia el 17 de julio de 1998. En la cláusula
novena consta que las partes convinieron que “deberá efectuarse una junta
extraordinaria de accionistas para modificar los estatutos de Pacel S.A., en la que
deberán acordar que para el caso de que don Valdimir Smolko Pejteeva no continúe
 0000051
CINCUENTA Y UNO

en la administración de Pacel S.A., los apoderados que la sociedad designe para su

administración deberán tener firma conjunta. De esta manera y en el caso de que don
Valdimir Smolko Pejteeva no sea el gerente general, las personas que lo sucedan o
reemplacen, por estatutos estarán obligados a actuar con doble firma.
Consecuencialmente dichos mandatarios deberán siempre actuar conjuntamente para
representar válidamente a la sociedad. Desde ya queda facultado don Vladimir Smolko
Pejteeva para hacer todas las gestiones necesarias a fin de modificar los estatutos en
la manera propuesta”. No consta en autos que se haya efectuado la junta
extraordinaria de accionistas a que se refiere la citada clausula.
4) El 23 de abril de 2013, en junta ordinaria de accionistas de la sociedad Pacel
S.A., los accionistas que representaban el 100% de las acciones (400) en que se
dividía el capital, acordaron por unanimidad la siguiente distribución de las acciones y
los porcentajes del capital social que representan: Natalia Ludmila Smolko Laur 120
acciones 30%, Juan Carlos Cifuentes Sotomayor 16 acciones 4%, Natalia Cifuentes
Smolko 12 acciones 3%, Mariela Judith Cifuentes Sotomayor 108 acciones 27%,
Katherina Andrea Smolko Cifuentes 44 acciones 11%, Wladimir Alexander Smolko
Cifuentes 44 acciones 11%, y Gabriel Nicolai Smolko Cifuentes 44 acciones 11%.
5) El 25 de abril de 2014 se llevó a efecto la junta ordinaria de accionistas de
sociedad Pacel S.A., en que asistieron los accionistas Natalia Ludmila Smolko Laur,
Mariela Judith Cifuentes Sotomayor, Wladimir Alexander Smolko Cifuentes, Katherina
Andrea Smolko Cifuentes, Juan Carlos Cifuentes Smolko y Consuelo Cifuentes
Smolko, quienes declaran que concurren a la junta el 100% de las acciones
(cuatrocientos). En dicha Junta se renovó a los miembros del directorio para ejercer
por un periodo de tres años, esto es, Natalia Ludmila Smolko Laur, Mariela Judith
Cifuentes Sotomayor y Wladimir Smolko Pejteeva.
6) Mediante carta dirigida a Vladimir Smolko, Presidente del Directorio de
Cecinas Pacel S.A., fechada el 16 de enero de 2017, Katherina Smolko informa que se
cita a reunión extraordinaria de accionistas de la empresa Cecinas Pacel S.A., a
efectuarse el día 10 de febrero de 2017 a las 14:30 horas en la Notaría Riquelme de
Valdivia. Los avisos citando a la junta extraordinaria de accionistas de Cecinas Pacel
S.A. fueron publicados los días 21 y 25 de enero y 8 de febrero de 2017.
7) El 10 de febrero de 2017 se celebró una Junta General Extraordinaria de
Accionistas de la sociedad Pacel S.A., en dependencias de la Notaría de don Nazael
Riquelme de Valdivia, la que fue reducida a escritura pública con fecha 14 de febrero
de 2017 en la misma notaría, en la que se dejó constancia que participaron
personalmente o representados accionistas titulares de 240 acciones que
corresponden al 60% de las acciones emitidas, esto es, Mariela Judith Cifuentes
 0000052
CINCUENTA Y DOS

Sotomayor, Katherina Andres Smolko Cifuentes, Wladimir Alexander Smolko

Cifuentes, y Gabriel Nicolai Smolko Cifuentes. Asimismo, consta que, entre otros, se
procedió a revocar el directorio y designar uno nuevo, integrado por Mariela Judith
Cifuentes Sotomayor, Katherina Andrea Smolko Cifuentes y Wladimir Alexander
Smolko Cifuentes.
QUINTO: Que, el artículo 55 de la Ley N° 18.046 dispone, en lo pertinente, que
“Los accionistas se reunirán en juntas ordinarias o extraordinarias…Las segundas
podrán celebrarse en cualquier tiempo, cuando así lo exijan las necesidades sociales,
para decidir respecto de cualquiera materia que la ley o los estatutos entreguen al
conocimiento de las juntas de accionistas y siempre que tales materias se señalen en
la citación correspondiente. Cuando una junta extraordinaria deba pronunciarse sobre
materias propias de una junta ordinaria, su funcionamiento y acuerdo se sujetarán, en
lo pertinente, a los quórum aplicables a esta última clase de juntas”. A su turno, el
artículo 58 de la misma ley establece que “Las juntas serán convocadas por el
directorio de la sociedad. El directorio deberá convocar: 3) A junta ordinaria o
extraordinaria, según sea el caso, cuando así lo soliciten accionistas que representen,
a lo menos, el 10% de las acciones emitidas con derecho a voto, expresando en la
solicitud los asuntos a tratar en la junta”. Por su parte, el artículo 59 prescriben que “la
citación a la junta de accionistas se efectuará por medio de un aviso destacado que se
publicará, a lo menos, por tres veces en días distintos en el periódico del domicilio
social que haya determinado la junta de accionistas o, a falta de acuerdo o en caso de
suspensión o desaparición de la circulación del periódico designado, en el Diario
Oficial…Además, deberá enviarse una citación por correo a cada accionista con una
anticipación mínima de quince días a la fecha de la celebración de la junta, la que
deberá contener una referencia a las materias a ser tratadas en ella…”. Finalmente, el
artículo 61 de la Ley N° 18.046 dispone que “Las juntas se constituirán en primera
citación, salvo que la ley o los estatutos establezcan mayorías superiores, con la
mayoría absoluta de las acciones emitidas con derecho a voto…”.
SEXTO: Que, con el mérito de los hechos asentados y la legislación atingente al
presente caso, no se avizora ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de los recurridos,
pues las conductas desplegadas constituyen el ejercido de una facultad contenida en
la ley y en los estatutos, lo que se erige como razón suficiente para el rechazo de la
acción constitucional incoada.
SÉPTIMO: Que, asimismo, cabe tener presente que en la especie lo que se
pretende, es discutir cuestiones de fondo en relación a la interpretación, oponibilidad y
efectos del contrato de renta vitalicia en relación a los estatutos sociales, así como una
interpretación del pacto social, lo que excede la naturaleza cautelar del recurso
 0000053
CINCUENTA Y TRES

intentado cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar
situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional
indubitado. En efecto, la materia planteada por los recurrentes, no es una controversia
que pueda o deba resolverse por esta vía, al no ser propiamente un juicio, lo que
impide debatir situaciones donde puedan rendirse las probanzas necesarias con
igualdad de oportunidades y con plena contradictoriedad.
OCTAVO: Que, además de lo expuesto, tal como se dejó asentado en el
considerando cuarto, existe una cláusula compromisoria para el evento de existir
controversias como la que se plantea en estos autos, por lo que resulta evidente que la
presente no es una materia que corresponda ser dilucidada por medio de la presente
acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos
sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se
encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en
situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre por cuanto lo
que se persigue por los recurrentes al accionar por esta vía es que se deje sin efecto
la citación a junta extraordinaria de accionistas y los actos posteriores emanados de la
misma. (Excma. Corte Suprema, Rol 9913-2015, 12 de noviembre de 2015).
NOVENO: Que, en las circunstancias antes indicadas, el presente recurso de
protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que
pudieren corresponder a la parte recurrente.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación de los
Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el
recurso de protección interpuesto por doña Natalia Ludmila Smolko Laur, don Juan
Carlos Cifuentes Sotomayor y doña Natalia Cifuentes Smolko, en contra de doña
Mariela Judith Cifuentes Sotomayor, doña Katherina Andrea Smolko Cifuentes, don
Wladimir Alexander Smolko Cifuentes, y don Gabriel Nicolai Smolko Cifuentes.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.
Redactada por la Ministra Srta. Ruby Antonia Alvear Miranda.
Rol N° 181-2017 PROT.
 0000054
CINCUENTA Y CUATRO

EN LO PRINCIPAL: Recurso de apelación.

OTROSI: Alegatos en su oportunidad.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

GERMÁN RICARDO ARAVENA TRIVIÑO, abogado, en nombre y representación de los

recurrentes doña Natalia Ludmila Smolko Laur, don Juan Carlos Cifuentes Sotomayor, y doña

Natalia Cifuentes Smolko, en autos sobre protección Rol de Ingreso N° 181-2017, caratulados

“Cifuentes con Smolko”, a US.I. con todo respeto digo:

Que vengo en interponer recurso de apelación en contra de la sentencia de SS dictada

con fecha 16 de marzo pasado, por la que rechazó el recurso de protección deducido por

nuestra parte, todo de acuerdo a los fundamentos y antecedentes de orden fáctico y jurídico

que paso a exponer.

I.- LA SENTENCIA.

1.- Ha dispuesto la sentencia recurrida rechazar el recurso de protección planteado por mis

representados considerando esencialmente al efecto que “con el mérito de los hechos

asentados y la legislación atingente al presente caso, no se avizora ilegalidad ni arbitrariedad

en el actuar de los recurridos, pues las conductas desplegadas constituyen el ejercido de una

facultad contenida en la ley y en los estatutos, lo que se erige como razón suficiente para el

rechazo de la acción constitucional incoada”.

Para lo anterior la sentencia dice acudir a lo dispuesto en los artículos 55, 58, 59 y 61 de

la ley 18.046 sobre sociedades anónimas.

Agregó la sentencia que lo pretendido en el recurso era “discutir cuestiones de fondo

en relación a la interpretación, oponibilidad y efectos del contrato de renta vitalicia en relación

a los estatutos sociales, así como una interpretación del pacto social, lo que excede la

naturaleza cautelar del recurso intentado cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria,

destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho

constitucional indubitado”.

Abundó asimismo la sentencia en el hecho que en el caso “existe una cláusula

compromisoria para el evento de existir controversias como la que se plantea en estos autos,

por lo que resulta evidente que la presente no es una materia que corresponda ser dilucidada
 0000055
CINCUENTA Y CINCO

por medio de la presente acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de

declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e

indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende

en situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre por cuanto lo que

se persigue por los recurrentes al accionar por esta vía es que se deje sin efecto la citación a

junta extraordinaria de accionistas y los actos posteriores emanados de la misma. (Excma.

Corte Suprema, Rol 9913-2015, 12 de noviembre de 2015)”.

2.- Yerra en lo esencial y en lo accesorio la sentencia referida, y lo hace gravemente pues se

aparta del sentido y sostén no sólo constitucional de los derechos de mis representados

afectados en el caso, sino que también de la propia construcción legal que ampara la existencia

y funcionamiento de las sociedades anónimas, tal y como se verá.

II.- CONSIDERACIONES FÁCTICAS.

3.- En efecto, cabe ahora circunscribir, aún a riesgo de reiterar, que el recurso de nuestra parte

fue deducido en razón de las siguientes circunstancias de hecho y de derecho:

a) Que con fecha 26 de enero pasado mi representada doña Natalia Smolko Laur tomó

conocimiento de la existencia de una carta suscrita por la recurrida doña Katherina Smolko

Cifuentes (datada formalmente la misma con fecha 16 de enero de 2017) dirigida a don
“Vladimir Smolko (segundo apellido tarjado)” como “Presidente del directorio de Cecinas Pacel

S.A.”, por la que la remitente por sí y ante sí decidió CITAR a “reunión extraordinaria de

accionistas de la empresa Cecinas Pacel S.A.” (sic), la que se celebraría el día 10 de febrero

pasado a las 14,30 horas en dependencias del Notario Público de Valdivia don Nazael Riquelme

Espinoza, estableciendo además como “asuntos a tratar: Estados Financieros y cambio de

directorio” (sic).

b) Que nada más tomar conocimiento de dicha pseudo convocatoria precedente fue el

caso que mi representada doña Natalia Ludmila Smolko Laur dispuso instruir al profesional que

suscribe esta presentación que compareciera ante el Sr. Notario Público antes mencionado a

fin que de inmediato expresara e hiciera presente esencialmente que:

- Quien convocaba a la pretendida Junta NO ERA miembro del Directorio de la

empresa Pacel S.A.

- Si bien tal persona era accionista como heredera de su padre don Vladimir

Smolko Laur, ni su cuantía accionaria se encontraba legalmente determinada, ni

 0000056
CINCUENTA Y SEIS

ella misma tenía facultades para citar a Junta Extraordinaria.

- La única manera de convocar a Junta Extraordinaria de Accionistas de la

empresa era que el Presidente de la misma o el Directorio en sesión ordinaria o

extraordinaria así lo decidieran y lo hagan, pudiendo para tal efecto un simple

accionista sólo pedirle al Presidente o al Directorio que efectúe tal convocatoria,

cuyo no era en caso alguno el caso marras.

c) Que así es como precisamente obró por el profesional que suscribe mediante carta de

fecha 8 de febrero pasado, debida y personalmente recepcionada por el Sr. Notario indicado,

agregándole en la misiva al mismo que repare especialmente en los hechos antes referidos “y

con su mérito se abstenga de amparar cualquier irregularidad derivada de una pseudo Junta de

Accionistas sin ninguna base ni sostén legal”.

d) Que no obstante lo anterior los recurridos celebraron la mentada “Junta de

Accionistas”, por la que esencialmente dispusieron la revocación de TODO el directorio de la

empresa, constituido hasta esa fecha por don Wladimir Smolko Pejteeva, doña Mariela

Cifuentes Sotomayor, y mi representada, siendo aquél el Presidente del Directorio y de la

Sociedad, y éstas dos últimas, amén de directoras, también las Gerentes de la empresa en

situación de coadministración conjunta de la misma, desde el mismo año 2010 pasado y

hasta esta misma fecha, como efecto de lo acordado y dispuesto en la última Junta de

Accionistas cuya acta se redujo a escritura pública con fecha 8 de septiembre de 2014, y que

estableció un plazo de duración de la representación de 3 años.

4.- Cabe decir SSI que TODOS LOS HECHOS ANTERIORES, AMÉN DE NO HABER SIDO

CONTROVERTIDOS ALGUNOS, LOS OTROS FUERON EXPRESAMENTE RECONOCIDOS por los

recurridos en su informe correspondiente.

5.- Es el caso SSI que siendo tales hechos reconocidos por las partes del modo arriba señalado,

nuestra parte estimó en el libelo cautelar que eran ilegales, injustos y arbitrarios los siguientes

actos, a saber:

A.- La convocatoria a junta de accionistas sin cumplir ningún parámetro legal ni

estatutario.

B.- La revocación de los miembros del directorio de la Compañía y su sustitución por una

nueva conformación.

6.- Es el caso SSI que NADA DIJO LA SENTENCIA NI CONSIDERÓ en su seno respecto de los
 0000057
CINCUENTA Y SIETE

específica ilegalidad referida sobre convocatoria ilegal que, a fin de pecar de reiterativo, se

fundó en:

a) En el artículo 58 de la ley 18.046 que dispone perentoria y expresamente que las juntas -las

que eligen o pueden elegir el directorio- serán siempre en todo caso convocadas por el

directorio de la sociedad, distinguiendo entre juntas ordinarias y extraordinarias, siendo las

ordinarias aquellas que deben efectuarse dentro del cuatrimestre siguiente a la fecha del

balance, con el fin de conocer de todos los asuntos de su competencia, determinados en la ley

y en los estatutos de la sociedad, y asumiendo el carácter de extraordinarias las que convoque

el directorio “siempre que, a su juicio, los intereses de la sociedad lo justifiquen” para tratar las

materias que la ley, el directorio o los estatutos sociales normen y dispongan.

b) En el mismo artículo 58 citado que dispone que EL DIRECTORIO deberá convocar a junta

ordinaria o extraordinaria, según sea el caso, cuando así lo soliciten accionistas que

representen, a lo menos, el 10% de las acciones emitidas con derecho a voto, expresando en la

solicitud los asuntos a tratar en la junta.

c) En el mismo artículo 58 citado, en su penúltimo inciso, que establece una excepción sobre la

excepción, referido a que accionistas que representen a lo menos el “10% de las acciones

emitidas con derecho a voto” PODRÁN EFECTUAR LA CITACIÓN a junta ordinaria o

extraordinaria, según sea el caso, siempre que el directorio no haya convocado a junta

cuando corresponde.

d) Que en la citación del caso no se cumplió con ninguno de los estándares, parámetros y

exigencias legales para efectuar una junta de accionistas pues:

i) No hubo intervención alguna del Directorio para convocar ninguna junta, ni ordinaria,

ni extraordinaria.

ii) El tiempo que la ley establece para celebrar junta ordinaria ni siquiera había empezado

a correr pues el balance de la sociedad aún no tiene fecha, de modo que no ha podido

comenzar a correr el cuatrimestre siguiente su data para celebrar la misma.

iii) No hubo sesión alguna del Directorio sobre alguna convocatoria a junta, del tipo que

fuere.

iv) No hubo solicitud ninguna de ningún accionista que represente al menos el 10% de las

acciones con derecho a voto que haya planteado siquiera la convocatoria a junta de

accionistas.
 0000058
CINCUENTA Y OCHO

v) No se cumplió con la conditio sine qua non del caso para que un accionista tenga

derecho a efectuar tal citación, esto es, que el directorio no haya convocado a la junta cuando

corresponde.

e) Que, entonces, una mínima ponderación adecuada de las cosas llevaba a concluir de un

modo incuestionable que un accionista en realidad tendrá derecho a citar a junta de

accionistas:

i) Cuando el directorio no ha convocado a junta ordinaria en el plazo legal establecido,

esto es, dentro del cuatrimestre siguiente desde la fecha del balance de la sociedad.

ii) Cuando habiendo ejercido su derecho aquel accionista que represente al menos el 10%

de las acciones con derecho a voto, de solicitar al directorio que convoque a junta ordinaria o

extraordinaria de accionistas, tal órgano no efectúe la convocatoria.

f) Que no existe otro supuesto de hecho en el que la excepción de la excepción pueda tener

lugar, no siendo ninguno de tales supuestos concurrentes en la especie.

g) Que lo peor es que casi todo lo anterior fue esencialmente advertido al Sr. Notario

concurrente al ilegítimo acto en contra del cual recurrimos, quien se comprometió a dar a

conocer la misiva de nuestra parte a quienes se atrevieren a comparecer y darles a conocer

entonces tan sustancial y formal ilegalidad e invalidez, Y SIN QUE EN NINGUNA DE LAS ACTAS
LEVANTADAS AL EFECTO SE HAYA DEJADO CONSTANCIA O SE HAYA DADO CUENTA DE TAL

PREVENCIÓN DE ILEGALIDAD.

7.- Sobre la específica ilegalidad de la revocación de los miembros del directorio de la

Compañía y su sustitución por una nueva conformación materializada en la Junta ilegamente

desarrollada, nuestra parte especialmente planteó que:

A.- Era primariamente ilegal como consecuencia de ser ilegal la convocatoria, la propia junta de

accionistas y el acta consecuente que le ha dado pretensión de vida jurídica.

B.- Además lo es por lo dispuesto en el artículo 31 de la ley 18.046 que ordena que la

“renovación del directorio será total y se efectuará al final de su período, el que no podrá

exceder de tres años”, pudiendo ser reelegidos indefinidamente en sus funciones, ocurriendo

que en el caso el directorio designado estaba en pleno ejercicio de su mandato, por lo que en

su caso no se trató de un “cambió” de directorio -razón y motivo de la convocatoria a junta-

sino que derechamente de “revocación”, cuyo no había sido el motivo de la junta.

C.- Los artículos 55 y 56 de la ley citada entregan la materia de una revocación de directorio
 0000059
CINCUENTA Y NUEVE

sólo a una junta ordinaria

8.- Lo expuesto SSI fueron específicamente los actos y hechos ilegales que fundaron el recurso

de marras, todo lo demás fueron especialmente alegaciones de contexto que no pretendían

ser resueltos específica y especialmente, sino que mínimamente advertidos a su autoridad

para efectos de su razonamiento de por qué se produjeron los hechos ilícitos abusivos

alegados y por qué en el caso no hablamos de una simple toma de control de la Compañía por

parte de una especial mayoría.

9.- El caso es que nada de lo anterior, reiteramos, nada de lo anterior fue siquiera abordado en

la sentencia del caso, la que simplemente determinó estimar que:

a) No había ilicitud en la convocatoria, en circunstancias que una simple, moderada y textual

lectura de las normas aplicables determinaba llegar a la conclusión exactamente contraria.

b) Lo discutido no era posible ser resuelto mediante la acción cautelar del caso, para lo que se

fundó en una sentencia de la Excma. Corte Suprema de Justicia.

10.- Pues bien, sobre la licitud de la convocatoria, no pudo llegar a tal conclusión la sentencia si

en el caso:

a) No se mostró ni demostró que hubiera existido ninguna petición de la accionista

recurrida al directorio de la Compañía, ni ahora, ni antes, ni nunca, para que citara a Junta de
Accionistas.

b) No se mostró ni demostró que el Directorio de la Compañía se hubjere negado a alguna

petición informal de nadie para celebrar Junta de Accionistas.

c) No se leyó con calma la normativa correspondiente que le entrega al accionista el

derecho a citar CUANDO CUMPLE CON DETERMINADOS ESTÁNDADES Y CONDICIONES, que en

el caso eran y son del todo inexistentes.

11.- Sobre la referencia que contiene la sentencia a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en

los autos Rol N° 9913-2015, resulta la misma del todo errada y ajena pues la sentencia aludida

versó sobre hechos del todo diferentes a los de marras.

En efecto, en la causa aludida NUNCA SE CUESTIONÓ LA LEGALIDAD DE LA

CONVOCATORIA a Junta de Accionistas, lo que se cuestionó fueron situaciones diversas, tales

como que una sola persona pudiera revocar un directorio para luego nombrar otro en el marco

de una junta de accionistas y de ello derivara una situación de hecho específica: que existían

dos directorios de la sociedad anónima deportiva pugnando entre ellas.

 0000060
SESENTA

12.- Como se verá, nada tiene que ver lo anterior con el caso de marras, en que efectivamente

muchos de los conflictos societarios habrán de ser resueltos mediante las vías jurisdiccionales

ordinarias y especiales pertinentes, y así lo hicimos ver en su oportunidad en el alegato

efectuado en la vista de la causa.

El punto es que el caso de marras trata sobre afectación específica y especial de

derechos garantidos por nuestra Constitución por conductas ilegales, abusivas y arbitrarias

cometidas por los recurridos, relativos a los específicos hechos arriba relatados, los que se

encuentran ESPECIALMENTE NORMADOS EN LEYES ESPECIALES, las que fueron completa y

totalmente PRETERIDAS.

Así las cosas, no resolver el recurso de marras so pena de acciones ordinarias existentes

sobre la materia, amén de errado resulta del todo ajeno a los más básicos principios

constitucionales.

13.- En fin, esta parte no pretende ni ha pretendido jamás con el presente recurso MODIFICAR

SUSTANCIALMENTE EL SISTEMA NORMATIVO DE LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS VIGENTE EN

CHILE NI SUSTRAER A NUESTROS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE SUS MÁS ALTAS TAREAS,

sino que operar legalmente dentro del mismo sistema, haciendo respetar las normas no sólo

en su sentido formal sino que especialmente en su sentido sustantivo. De otro modo lo que es
norma termina convertido en manual.

14.- Entonces, estando pues dentro del plazo, vengo en interponer apelación en contra de la

sentencia del caso que erradamente rechazó el recurso de protección de nuestra parte, a fin

que se acoja el mismo a fin que la Excma Corte Suprema de Justicia ordene hacer cesar el

abuso y/o ilegalidad del caso y reponga la íntegridad de los derechos de mis representados del

modo señalado en el libelo o del modo que V.S.E estime más adecuado y acorde a justicia y

derecho.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y considerando lo dispuesto en las normas antes

referidas,

RUEGO A US.I., se sirva tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la

sentencia dictada en el caso, admitirla a tramitación para ante la Excma. Corte Suprema de

Justicia, a fin que este Excmo. Tribunal lo acoja en todas sus partes o en las que en justicia y

derecho sea menester, declarando en todo caso que se revoca la sentencia apelada y en su

lugar se dispone que ha lugar a la protección deducida, por lo que se ordena dejar sin efecto la
 0000061
SESENTA Y UNO

resolución de la recurrida y en su lugar se dispone que se accede al recurso de mi parte

restableciendo así el imperio del Derecho, decretando por tanto, que se declara nula y sin lugar

la citación a junta extraordinaria de accionistas de la empresa Pacel S.A. celebrada de hecho el

día 10 de febrero pasado, así como todos los actos posteriores emanados de dicha acción

irregular, ineficaz, ilegitima y nula, especialmente las escrituras públicas que contienen la

reducción en tal carácter de la pseudo Junta Extraordinaria de Accionista y del pseudo

Directorio de la Compañía, y/o se efectúen en el caso todas las demás declaraciones cautelares

y de fondo que SS. Excma. estime en justicia y derecho efectuar, todo con expresa y

ejemplarizadora condenación en costas.

OTROSI: Ruego a US. Iltma. tener presente que mi parte solicita efectuar alegatos en la

oportunidad correspondiente de conocimiento y resolución del recurso de apelación de

marras.