Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen: Principio de la inmediación del juez, Oralidad, Deberes del juez, dirigir el proceso, presidir las
audiencias.
No existe en la normatividad policiva o civil precepto positivo que expresamente regula la cuestión de si es
posible celebrar en un despacho múltiples audiencias o diligencias bastando para ello la sola presencia en el
despacho del titular de la inspección para su validez, por ello deberemos acudir a la interpretación de diversos
registros interpretativos de la norma así como a los principios generales del derecho además de reforzar
nuestra postura con normas que tienen estrecha relación con la interrogación que nos planteamos
Con el ánimo de que este concepto esté dotado de coherencia procederemos estudiando en un primer
momento los principios sobre los cuales el legislador cimentó el Código Nacional de Policía y Convivencia,
ello por cuanto no conocemos el sentido que le quiso dar el legislador a la norma, para luego enfocarnos de
manera precisa en los preceptos tanto de la ley 1801 de 2016 en lo que respecta al proceso verbal abreviado
como también de la ley 1564 de 2012 entendiendo para esto que bajo la perspectiva de la llamada integración
normativa los vacíos legales no existen.
Lo cierto es que las instituciones del derecho moderno pretenden acercarse lo más posible al ideal de la
oralidad como eje fundamental del desarrollo procesal, en ese intento se han llegado a instituir leyes como
la 1564 de 2012 o como la 1801 de 2016, por citar las que para la incógnita que nos concentra resultan más
importantes, prueba de ello es que uno de los principios en los cuales se erige la normatividad policiva es la
oralidad (Artículo 213 de la ley 1801 de 2016), es cierto también que todo el proceso en la práctica no podría
ser oral y por ello contamos con etapas del proceso en las que impera lo escritural, ello por cuanto resulta
más práctico y útil concebirlo así, como se verá más adelante,
La oralidad plantea que un proceso será desarrollado a viva voz reduciendo de esta manera lo escritural a lo
meramente indispensable, aplicado ello al proceso verbal abreviado instituido en la ley 1801 de 2016
encontramos que su máxima expresión se haya en el desarrollo de la audiencia pública la cual se hará en su
totalidad de manera oral, registrando el audio de la misma en medios magnéticos, resulta poco práctico tratar
de aplicar la oralidad por ejemplo a la etapa de la citación; Insistimos en la oralidad por una razón fundamental
y es que este principio tiene estrecha relación con el principio de inmediación el cual puede ser apreciado
desde varias aristas que se pueden sintetizar en la necesidad de la autoridad juzgadora de presidir las
audiencias y diligencias que se adelanten en su despacho, la inmediación procesal plante que el juez deberá
tener contacto directo con las partes en la realización de la audiencia y en un aspecto concreto con las
pruebas para su eventual valoración y toma de decisión o en palabras de los doctrinantes Nicolás Cabezudo
Rodríguez y Andrea Herrera Rodríguez.
De allí se desprende que la obligación del ente juzgador por estar en contacto directo tanto con las pruebas
como con los sujetos procesales resulta más que obvia no en vano el Código General del Proceso o ley 1564
de 2012 la anuncia tanto como un deber del juez como una causal de nulidad.
El despacho encuentra conveniente citar la ley 1564 de 2012 en consideración a la integración normativa, es
decir, si bien la autoridad llamada a dar aplicación a la norma utiliza de manera general el registro
interpretativo exegético, entre otras cosas porque resulta menos engorroso que someter los elementos a su
disposición a un examen cuasi filosófico, existen pues circunstancias como la que nos concentra en que esta
interpretación no basta ya que el sentido textual de la norma no se encuentra tan claro sumado ello a que la
hermenéutica jurídica tiende a inclinarse lejos del abanico interpretativo o integrador de las normas, es en
este punto donde debemos recordar que el ordenamiento jurídico en teoría debería carecer de vacíos
normativos, para suplir los que en hipótesis se presentasen deberemos acudir a otras normas, por ello hemos
convenido en citar la norma general o residual (ley 1564 de 2012) aplicable al caso.
Ahora bien habiendo esclarecido el panorama que rodea la incógnita planteada al inicio de este concepto
continuaremos citando la norma que rige el proceso verbal abreviado en la ley 1801 de 2016, para tratar de
comprender la voluntad del legislador y dotar de significado nomoárquico el proceso en cuestión.
En síntesis hemos expuesto las razones por las que consideramos la presencia del inspector en la totalidad
de la audiencia pública se torna indispensable pues como se ha visto algunos de los principios, los cuales
hacen las veces de faros ius naturalistas (metafóricamente hablando) con los que guiar la norma procesal
policiva requieren la presencia del inspector de policía para la realización y validez del proceso verbal
abreviado y así mismo la norma positiva la cual reúne el espíritu de los principios indican lo que ya hemos
convenido en sostener, es el caso de los artículos 42 y 107 de la ley 1564 de 2012 y de los preceptos de la
ley 1801 de 2016.