Asentamiento de la justicia Constitucional

Analizaremos este acontecimiento en Tres etapas:

La primera etapa tenemos el control de tipo jurisdiccional no fue admitido, y en lugar

se desarrollaron sistemas de control estrictamente político.

En una segunda etapa tenemos el proceso de aceptación de los mecanismos de

control jurisdiccional, el cual se divide en dos: Concentrado y Difuso

Control jurisdiccional: La competencia específica de los órganos del Poder Judicial

de la Federación del análisis de constitucionalidad, convencionalidad de leyes y de
determinar si la disposición de carácter general impugnada expresamente es o no
contraria a la Constitución y a los tratados internacionales

Difuso y concentrado: Es el que ejercen el resto de los Jueces del país, en los
procesos ordinarios, se constriñe a dilucidar el conflicto con base en los hechos,
argumentaciones, pruebas y alegatos de las partes, dando cumplimiento a las
garantías de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso a la impartición de justicia.

Como tercera etapa tenemos el proceso de gestación de modelos mixtos.

Este proceso tiene su origen en la combinación de los dos modelos originarios y de la

experiencia de cada país en particular

Por último observaremos el “Proceso de expansión de tipo funcional” el cual se

refiere a la incursión de la justicia constitucional en áreas novedosas otrora vedadas a
su actividad.

Desarrollo institucional.

El desarrollo constitucional ha elevado a nuevas dimensiones el significado de la idea de

fuerza normativa de la constitución, cuya labor ha permitido abandonar la idea de la
constitución como un programa político. En opinión de Pérez Tremps: “La justicia
constitucional ha conducido a una cierta transformación del ordenamiento que se ve
impregnado por principios y valores constitucionales merced, en especial, a la actuación diaria
de la justicia constitucional”.

La jurisdicción constitucional ha logrado afianzarse hasta ser identificada por algunos en la

actualidad, no solo como el paradigma de control constitucional, permitiendo la existencia de
constituciones garantizadas, sirviendo de antídoto de la falta de control, tal como establece
Aragón. Por otro lado, gracias al trabajo de estudiosos como Hamilton, John Marhall,
Marcbury, abrieron paso a uno de los dos sistemas originarios de la jurisdicción constitucional
conocido como modelo americano o difuso.

En Europa, el control jurisdiccional de la constitución no sería receptado, hasta muchos años

después, entre las razones de ello son:
  La sacralización de la Ley
 La incapacidad del juez ordinario para ejercer la justicia constitucional.
 La ausencia de unidad de jurisdicción y la insuficiente rigidez de la constitución.
El control jurisdiccional de la constitución no pudo establecerse sino hasta la primera
posguerra, que, a la luz de Hans Kelsen, y se establecieran las baes de esta en la
constitución Checoslovaca de 1920. Concluida la segunda guerra mundial, se inauguró una
segunda etapa de asentamiento de la justicia constitucional, conformada por los casos de:
Italia, la República Federal de Alemania, Yugoslavia y Francia.

Los países latinoamericanos optarían en un principio por el establecimiento del control

constitucional denominado político y no jurisdiccional copiado de algunas constituciones
francesas. Por lo tanto, la influencia jurídica europea posrevolucionaria es completamente
notoria.

Algunos casos son. Brasil (constitución 1824), Bolivia (constitución de 1826 y 1831), Chile
(carta fundamental de 1833).

CONTROL CONSTITUCIONAL

Principio de control constitucional: regla que garantiza que la Constitución prevalecerá en su aplicación

El control político de la constitucionalidad de

las leyes es llevado por un organismo diferente
Control a los organismos judiciales ordinarios. Por
ejemplo pueden ser llevados a cabo: por el
político Congreso, por un tribunal, u otro cualquier
órgano establecido por ley. En nuestro país
Principio de ese órgano es el Tribunal Constitucional.

control
constitucional
El control constitucional es llevado por los
Control tribunales judiciales ordinarios. Cualquier
juez puede declarar la inconstitucionalidad
judicial por la no aplicación de la ley impugnada. Se
divide en concentrado y difuso.

sobre las leyes o normas inferiores del ordenamiento jurídico.

CONTROL JUDICIAL
 Difuso (o desconcentrado): cualquier juez puede realizar la verificación de constitucionalidad.
Concentrado (o especializado): Implica que el Control Constitucional sea ejercido por un Tribunal que
cumpla dicha función para lo cual es necesario el uso de la acción de inconstitucionalidad y el resultado es la
extinción de la norma demandada a través de la declaratoria de inconstitucionalidad.

LA RECEPCIÓN DE LOS MODELOS DE CONTROL JURISDICCIONAL

Venezuela

La carta constitucional venezolana de 1811 estableció una cláusula de supremacía constitucional, similar a la
contenida en la constitución de Estados Unidos. Facultaba a los jueces a conocer en los asuntos contenciosos
civiles y criminales que se deriven del contenido de la constitución. Existió la potestad de control constitucional
en manos de los jueces desde 1811.

Guatemala

Entre 1838 y 1845, contemplo normativamente mediante el decreto de la Asamblea Legislativa del Estado, el
control difuso constitucionalidad. Pero fue abrogado, se prohibió expresamente que los tribunales pudieran
revisar los actos de los poderes legislativo y ejecutivo.

Siglo segunda mitad del s. XIX

Latinoamérica comienza a contemplar en diversos sistemas, el control judicial de constitucionalidad de las leyes.

Yucatán

La primera carta constitucional que estableció la revisión judicial de constitucionalidad de las leyes fue la del
Estado de Yucatán de 1841 a instancias de Manuel Crescencio Rejón. Se diseñaron los rasgos principales del
juicio de amparo que luego fue llevado a nivel federal al ser recogido por el acta constitutiva de reformas de
1847 a la constitución de 1824 y luego en la de 1857 para llegar a la de 1917.

Argentina

Superadas las permanentes crisis que impidieron la organización nacional durante gran parte del siglo XIX el
control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes fue receptado en su vertiente difusa por vía pretoriana
en el caso Sojo, fallado por la Corte Suprema de la Nación el 22 de septiembre de 1887.

Brasil

En su constitución republicana de 1891 y con una fuerte influencia norteamericana, establece las reglas básicas
para el control jurisdiccional de la constitución, optando por el sistema difuso.

 La idea de control jurisdiccional se convertía en una realidad textual a nivel constitucional, se apreció una
marcada tendencia hacia la concentración, esta tarea fue encargada a las altas cortes de los estados, con
excepción de Brasil y Argentina, países con los cuales aún se mantiene el control difuso y en México que a la
postre, concentraría dicho control, aunque en menor grado, en el Poder Judicial Federal en demérito de las
jurisdicciones locales.
Venezuela

La constitución venezolana de 1858 acogió el control objetivo de constitucionalidad a través de un instrumento

procesal consistente en la acción popular, atribuyendo a la Corte Suprema competencia exclusiva para declarar
la nulidad de los actos legislativos sancionados por las legislaturas provinciales a petición de cualquier
ciudadano. Esta constitución es pionera en el establecimiento de control jurisdiccional concentrado de la
constitucionalidad de las leyes.

Yucatán

La constitución yucateca de 184, no escapo de tal tendencia, por cuanto el amparo, debía interponerse
directamente ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia del Estado cuando se tratara de impugnar leyes y
decretos de la legislatura o contra providencias del gobernador, en cambio, cuando se tratara de la impugnación
de actos violatorios de derechos fundamentales provenientes de funcionarios administrativos debía impetrase
ante los jueces de primera instancia y cuando el acto atacado proviniese de los propios jueces, la impugnación
debía dirigirse a sus superiores, es decir, a las salas de la Suprema Corte del Estado.

Modelos de recepción del control jurisdiccional

Corte Suprema de Uruguay:

 Opta por concentrar el control en un tribunal específico pasando de un sistema difuso a

uno concentrado, aunque ese tribunal continúe atendiendo asuntos ordinarios.
Provincia de Río Negro, República de Argentina:

 Han combinado la existencia de un control difuso con características propias de

sistema concentrado en lo relativo a sus efectos.
 Además de preservar la posibilidad de que todos los jueces declaren la
inconstitucionalidad de una norma infra constitucional, y si el superior tribunal de
justicia declara tres veces consecutivas su inconstitucionalidad se puede declarar
abrogada.
Sistema Mixto. Venezuela:

 En la constitución de 1999, luego de establecer que todos los jueces deben hacer
prevalecer las disposiciones de la constitución federal por sobre las normas inferiores
aun de oficio, dispone que la Sala Constitucional del Superior Tribunal de Justicia como
máximo y último interprete de la constitución, tiene competencia para declarar la
nulidad total o parcial de las leyes nacionales o estaduales, así como de las
constituciones estaduales opuestas a la Constitución Federal.
Tribunal constitucional:

 Los altos órganos judiciales o jurisdiccionales situados dentro o fuera del poder judicial,
independientemente de su denominación, cuya función material esencialmente
consista en la resolución de los litigios o conflictos derivados de la interpretación o
aplicación directa de la normativa constitucional.
Tribunales fuera del poder judicial:

 Chile
  Ecuador
 Guatemala
 Perú
Tribunales dentro del poder judicial:

 Bolivia
 Colombia
Salas constitucionales que forman parte de las Cortes Supremas:

 El salvador
 Costa Rica
 Paraguay
 Nicaragua
 Honduras
 Venezuela
Tribunales supremos que realizan funciones de tribunales constitucionales:

 Argentina
 México
 Panamá
 Uruguay