1

Facultad de Estudios Sociales y del Trabajo
Grado en Trabajo Social
ASIGNATURA: Antropología Social (Formación básica / Primer semestre)

ÁREA DE CONOCIMIENTO: Antropología Social
DEPARTAMENTO: Psicología Social, Antropología Social, Trabajo Social y Servicios
Sociales
TUTORÍAS: Martes y Jueves de 15:00h a 16:30h y Miércoles de 15:00h a 18:00h
(Despacho 3-1-31. Facultad de Estudios Sociales y del Trabajo)
PROFESOR: Francisco Manuel Llorente Marín
CORREO ELECTRÓNICO: llorente@uma.es
Curso académico 2010 / 2011

Bloque Temático I. La Antropología Social como Ciencia
 El objeto y objetivos de la antropología social

 Los problemas que interesan al antropólogo social. Cómo debe operar
el antropólogo
 La relación con otras disciplinas. En qué se distingue la Antropología
Social
Asignatura: Antropología Social Bloque temático I: La Antropología Social como Ciencia
OBJETO Y OBJETIVOS DE LA
ANTROPOLOGÍA SOCIAL
OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

Las miras principales de la antropología social, aunque no las únicas, como subraya
Beattie (1993), es la investigación de las diferentes clases de instituciones sociales
que pueden llegar a caracterizar las sociedades, y que el antropólogo decide
investigar.
Sabemos que, en mayor o menor medida, en todas las sociedades ciertas clases de
relaciones aparecen institucionalizadas. De manera que en toda cultura se aceptan
normas de conducta entre las diferentes personas que conforman esa sociedad
(padres e hijos, maridos y esposas, autoridades y gente sujeta a esa autoridad,
productores y consumidores etc.). Pero la forma y el contenido de esas relaciones
pueden, y de hecho sucede, diferir en gran medida de una cultura a otra.
En este sentido han ocurrido y siguen ocurriendo malentendidos muy graves, porque
muchas veces intentamos medir y analizar las instituciones de otras sociedades
diferentes y poco conocidas, en términos de las categorías conocidas e
incuestionables de nuestras propias culturas.
Por eso, una importante contribución de la antropología social ha sido demostrar

que las instituciones sociales y culturales de sociedades alejadas a las nuestras,
deberán ser comprendidas, si de verdad se las quiere comprender, a través de las
ideas y de los valores usuales en dichas sociedades, y no simplemente según
nuestros propios términos. Y esta comprensión sólo es posible cuando el
investigador sale – tanto literal como metafóricamente – de su propia cultura,
penetra en la desconocida que desea entender y “aprende” la nueva cultura como
aprendería un idioma.
Ahora bien, la antropología social no se va a interesar por todas las relaciones de

las sociedades que se estudian; sino que se concentra principalmente en aquellas
que son rasgos habituales y relativamente permanentes. Son por tanto relaciones
que están estandarizadas e institucionalizadas y que, por ello, son características
de esas sociedades que investigan.
Los antropólogos sociales, al estudiar las relaciones sociales institucionalizadas que

son su principal interés, también han visto que es esencial tomar en cuenta las ideas
y valores que están vinculados con ellas, es decir, su contenido cultural. Porque
ninguna exposición de una relación social en términos humanos puede estar
completa si no se refiere a lo que significa para el pueblo dicha relación.
Por ejemplo, el funcionamiento de una comunidad de hormigas, o la sociología de

una colmena, pueden describirse inteligiblemente sin hacer referencia a los estados
mentales de los actores sobre los que tenemos poca o ninguna información -
hormigas y abejas- (a menos que en el “instinto” se viera implícita tal referencia) . En
cambio, el funcionamiento de una comunidad humana no puede ser adecuadamente
descrito sin dicha referencia. Porque los seres humanos tienen culturas, sistemas de
creencias y valores que son poderosos determinantes de la acción, en tanto que
hasta donde sabemos, ni las hormigas ni las abejas los tienen.
A diferencia de otros animales, los hombres viven en un universo simbólico, y

este universo simbólico es una de las características más importantes que se
pueden estudiar desde la antropología. Por esto, los antropólogos sociales se han
interesado sobre todo en lo que comúnmente se denomina cultura, que incluye
datos como las ideas religiosas y cosmológicas de la gente y no se han limitado a
una descripción conductista de las relaciones sociales consideradas simplemente
como tales.
Los animales, en este sentido, al contrario que los humanos, no tienen cultura. Un
animal no posee lenguaje. Y si estamos de acuerdo en que la comunicación es
la base de la cultura, el lenguaje lo consideramos aquí la base de la
comunicación.
Es importante percibir desde el principio que, en tanto los antropólogos sociales

enfocan su interés sobre las diversas clases de relaciones sociales que reúnen a
la gente en comunidades (y que algunas veces la apartan de los miembros de
otras comunidades), también se interesan en las ideas de las personas, en sus
valores y creencias y en cómo éstos lo comunican, exteriorizan y comparten
pública y simbólicamente.
Para ello, es esencial la convicción de que ninguna institución social puede ser
adecuadamente comprendida a menos que haya sido investigada empíricamente
y a menos que pueda ser comprensiblemente relacionada con su contexto social y
cultural.
LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL

ANTROPÓLOGO SOCIAL. CÓMO DEBE
OPERAR EL ANTROPÓLOGO SOCIAL
LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

CÓMO DEBE OPERAR EL ANTROPÓLOGO.
Según lo leído, el concepto de “sociedad” se convertirá en el campo de estudio de

la antropología social. Pero como hemos intentado demostrar la sociedad siempre
será relacional y no substancial, y las únicas unidades concretas dadas en la
situación social, serán las personas. Es decir, que cuando nos referimos o
usamos el término “sociedad”, lo hacemos sabiendo que las personas están
relacionadas recíprocamente de diversos modos institucionalizados. Por tanto, la
tarea del antropólogo es descubrir cuáles son esos modos. Así pues, la sociedad
en tanto red de relaciones, es simplemente el contexto donde los antropólogos
sociales llevan a cabo sus investigaciones.

En este sentido, aquello que decida investigar el antropólogo dentro de la

sociedad debe ser selectivo, esto es, que tenemos que escoger determinados
aspectos puesto que no podemos abarcarlos todos a la vez. Lo que hacen los
antropólogos sociales es abstraer del comportamiento social que estudian,
aspectos relativamente duraderos e institucionalizados que parezcan tener
cohesión y sentido respecto de algún interés o cuestión particular que tengan en
mente, consciente o inconscientemente. Esta es la manera en que se abstraen e
identifican las instituciones sociales particulares.
Ejemplos de tales instituciones son: una relación específica de parentesco; un
determinado conjunto de normas que fijan qué clase de personas pueden casarse
entre sí; el alcance y la tensión de la autoridad de un gobernante.
El objeto de la antropología social, en la medida en que también es una especie
de sociología, consiste en las relaciones sociales institucionalizadas y los
sistemas dentro de los cuales pueden ordenarse.

Cuando hablamos de relaciones sociales institucionalizadas nos estamos

refiriendo simplemente a relaciones que son familiares y bien establecidas, a usos
sociales que son característicos de la sociedad que los contiene. De este modo la
institucionalización es, en gran medida, una cuestión de grado, algunas relaciones
sociales están más sólidamente establecidas que otras, pero a menos que una
relación social esté establecida hasta cierto grado, no tendrá ningún interés
directo para los antropólogos sociales, aun cuando pudiera interesarles
indirectamente. Así, pueden interesarse por excentricidades y desviaciones
pero generalmente tan sólo en cuanto estas divergencias de lo normal
constituyen en sí mismas objeto de actitudes generalizadas, como por
ejemplo el tabú de incesto, o, cuando se producen contextos de cambio, donde
implica el derrumbamiento de instituciones aceptadas hasta ahora.

Ahora bien, ¿qué es una relación social? Cuando los antropólogos sociales hablan
de relaciones sociales, se refieren a la forma en que la gente se comporta en
relación a otra persona. Por ejemplo, la relación social entre esposo y esposa, en
determinada sociedad significa la manera en que los esposos se comportan de
ordinario con sus esposas y las esposas con sus esposos.
En este nivel inicial, deben investigarse dos cuestiones básicas acerca de
cualquier relación social: entre quienes se da (por ejemplo, esposo y esposa,
padre e hijo…) y de qué se trata (por ejemplo, la transmisión de la propiedad, el
ejercicio de la autoridad, la necesidad de mostrar respeto). Esta doble calidad de
las relaciones sociales suele expresarse en la distinción entre: status (lo que las
personas son) y papeles (lo que hacen como poseedores de determinados
status). Pero algunas veces estos dos aspectos pueden ir juntos bajo el concepto
“status-papel”, porque el uno implica al otro; y algunos status, por ejemplo los de
policías y poetas, se definen parcial o totalmente con referencia a los papeles que
se espera que desempeñen sus poseedores.

Pero aún cuando todos los status implican uno o más papeles, no siempre es
posible inferir de lo que hacen las personas el status que poseen. Algunos status
establecidos, corresponden a lo que los sociólogos llaman “atribuidos” o
atribuibles”, esto es, se confieren independientemente del papel o papeles
desempeñados por quienes los poseen. Otros se basan en la “realización” o se
definen por ella, es decir, en lo que hacen los poseedores de dichos status.
Los status de parentesco , por ejemplo, son (en su mayor parte) atribuidos;
independientemente de su comportamiento, un hermano siempre es un hermano;
los status ocupacionales son realizados (generalmente): un labrador, por ejemplo,
es un labrador porque labra. Pero con mucha frecuencia el mismo status tiene
ambos aspectos, el atribuido y el realizado; un rey por herencia, por ejemplo, cuyo
status es en principio atribuido, puede ser destronado por incompetencia o tiranía,
esto es, por no estar a la altura de las normas de realización requeridas.

Hemos apuntado anteriormente que los antropólogos sociales se interesan

necesariamente en las ideas y creencias de la gente, por considerarlas una parte no
menos esencial a su objeto de estudio que la conducta pública. Y es que, evidentemente,
una relación social, tal como la hemos definido, conlleva algo más de lo que observamos
que la gente hace.
En primer lugar, uno no puede observar un status, debe inferirlo, y en términos humanos
sólo existirá en tanto sea reconocido y admitido por las personas. Por lo tanto, para todas
las relaciones sociales institucionalizadas son esenciales los tipos de expectativas de los
participantes acerca del comportamiento de los demás y del propio. Esta “reciprocidad” o
“complementariedad” de expectativas es lo que hace posible la ordenada interacción
social humana; no habría vida social coherente o significativa, al menos por encima del
nivel de lo puramente instintivo, si nadie supiera el comportamiento futuro de los demás
(o de sí mismo).

En definitiva, y estando de acuerdo con sociólogo alemán Max Weber, la comprensión

sociológica del comportamiento de los hombres en sociedad, exige que se tome en
cuenta lo que significa, para los interesados, pertenecer a la sociedad.
Para ello distinguiremos dos niveles de pensamiento:

En primer lugar, están las ideas de las personas acerca de lo que efectivamente
hacen, la forma en que conciben sus propios sistemas sociales y el mundo en el que
viven. Y en segundo lugar, están sus creencias acerca de lo que deberían hacer
quienes las sustentan y los demás, es decir, sus valores o normas legales y morales.
Las personas mismas pueden no distinguir claramente estos dos niveles; así, puede
sostenerse que cierto tipo de relaciones humanas son como debieran ser y que sería
impensable que fueran de otra manera. Ejemplo de esto sería el respeto con que se
acoge en ciertas sociedades determinados rituales o a los reyes “divinos”.

Así, y puesto que ningún mortal (por lo menos hasta donde sabemos) cree vivir en
el mejor de los mundos, existen siempre relaciones sociales en las que se
distinguen lo real y lo ideal, lo que es y lo que debiera ser ( pues no todos los
esposos, esposas, vecinos y gobernantes son perfectos).
Por lo tanto, los antropólogos sociales que estudian las relaciones sociales tienen
que abordarlas tanto en el plano de lo que realmente sucede como en el de lo
que piensan las personas acerca de lo que sucede. Y lo que piensan acerca
de lo que sucede es a su vez, de dos tipos; primero, lo que creen que son las
cosas; y segundo, lo que creen que debieran ser.

Tomando el plano de “lo que realmente sucede” percibiremos que esta noción no es tan
sencilla como parece. Ni en la antropología ni en ninguna otra ciencia se nos dan los
“hechos” enteramente formados; siempre intervienen la construcción y la interpretación.
Los hechos (por ejemplo, el hecho de que en una sociedad un hombre puede tener
muchas esposas y en otra una mujer puede tener muchos esposos) son “construidos”
en gran medida por el investigador que, basándose en conceptos y supuestos, que ya
están en su mente, los infiere de lo que los individuos dicen o hacen. Por supuesto, en
sentido filosófico, todo conocimiento, incluyendo el conocimiento de lo que la gente dice
o hace, es una construcción que se compone tanto de inferencias como de
observaciones, y tiene valor en la medida en que confiere coherencia a los “hechos” ya
aceptados, es decir, a las construcciones del observador que se encuentran en el nivel
de abstracción inmediatamente inferior.
En definitiva, lo que importa tener en cuenta cuando estudiamos las relaciones sociales,
es que tratamos con diferentes niveles de abstracción e interpretación.
LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL Y

Por lo tanto, la investigación en los niveles de análisis institucional que refiere a

creencias y valores no sólo exige que se observe lo que hace la gente, sino
también que se comprenda lo que quiere decir y su manera de pensar. En ella la
tarea del antropólogo no consiste en el simple registro de acontecimientos; es
más bien un trabajo de interpretación. Y éste sólo puede efectuarse intentando
comprender tanto como sea posible, mediante un estrecho contacto con las
personas mismas, a través de qué categorías fundamentales conciben su mundo
social.

Hemos señalado que las relaciones sociales son realmente abstracciones muy
complejas de la conducta de las personas, que contienen a la vez un aspecto relativo
a los hechos y el comportamiento y otro ideal y conceptual. Esto lo podemos explicar
también de la siguiente manera, que las instituciones sociales participan al mismo
tiempo de los sistemas de acción y de los sistemas de ideas. En tanto elementos
de sistemas de acción, acarrean consecuencias y en tanto elementos de sistemas de
ideas, poseen significados. Los antropólogos sociales generalmente tomarán en
cuenta estas dos dimensiones.

En resumen, hay dos modos importantes de poder entender una relación social
desconocida. Primero, podemos aprender lo suficiente acerca de la cultura en la
que se encuentra esta relación social hasta ver la situación de la manera en que
la ven sus participantes; y segundo, la podemos colocar en el contexto causal,
como efecto y causa. Estas dos clases de comprensión corresponden a los dos
aspectos principales de las relaciones sociales humanas que distinguimos antes:
su aspecto como sistemas de ideas y creencias y su aspecto como sistemas de
acción y, aunque discernibles por el análisis, casi siempre están combinados en
las explicaciones mismas que dan los científicos sociales. Pero vale la pena hacer
notar que la primera de aquéllas, la comprensión que, por decirlo así, consiste en
ponerse imaginariamente en el lugar de los que intervienen en la relación
examinada, es peculiar de las ciencias sociales. Un químico o un físico jamás se
identificaría con las entidades que estudia; hacerlo, obstaculizaría sus
investigaciones en lugar de contribuir a ellas. Pero para un antropólogo social sí
representa una parte esencial de su tarea.

Para concluir consideraremos las discrepancias de los antropólogos con respecto a si

existen o no leyes generales en las ciencias sociales y, en caso de que existan, si podrán
llegar a descubrirse.
En general, los antropólogos sociales que han visto en el tema una semejanza con las
ciencias naturales, tales como la biología o la química, suponen que dichas leyes pueden
ser descubiertas y que eventualmente lo serán. Pero los que lo han considerado en
cambio como una rama de las humanidades, más próxima a disciplinas como la filosofía y
la historia, niegan toda probabilidad al descubrimiento de leyes análogas a las leyes
“científicas” en las ciencias sociales. La discrepancia en este sentido es en gran medida
sólo verbal, y dependerá de lo que entendamos por “ley”.

Lo que tenemos que tener en cuenta es que en todo terreno, el conocimiento científico
avanza sólo buscando lo general en lo particular, lo constante en lo que fluye. Pero en
la actualidad es más evidente que el progreso en la comprensión de las instituciones
sociales y culturales de otros pueblos y sociedades ha de alcanzarse, al menos por
ahora, más bien estableciendo hipótesis de corto alcance en campos restringidos y
efectuando comparaciones locales sobre la base de estas hipótesis, en lugar de
formular grandes generalizaciones acerca de todas las sociedades humanas de todas
partes.
LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS.

EN QUÉ SE DISTINGUE LA
LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

¿Que relación puede guardar la antropología social con otras ramas de la

antropología o con algunas otras ciencias sociales?

La antropología física es una disciplina que se ocupa del hombre como organismo
físico y su lugar en el cuadro de la evolución biológica. Entre los temas que trata está
la clasificación de las primeras formas humanas, las diferencias físicas que se dan
entre las razas de la especie Homo sapiens, la genética humana y los modos en que
se adapta y reacciona en el aspecto fisiológico a diversos medios físicos. Este es un
estudio importante e interesante, pero tiene poco que ver con el análisis de las
instituciones y creencias sociales de los pueblos, ya que las diferencias entre éstas no
parecen corresponder a las diferencias en la constitución biológica de los hombres.
Por supuesto, el hecho de que los hombres sean organismos físicos es condición
indispensable para que tengan sociedades o culturas; pero no nos dice por qué un
pueblo determinado tiene el tipo de sociedad o de cultura que posee.

Los estudios de los antropólogos físicos pueden, no obstante, tener mucha importancia
para los etnólogos que están interesados en rastrear los orígenes y movimientos de las
poblaciones humanas. Pues sucede que características físicas como el tipo de sangre,
y no digamos rasgos más obvios como la forma de la cabeza y el color de la piel,
pueden ayudar a establecer hipótesis acerca de las conexiones históricas entre
diferentes pueblos.
Los primeros investigadores de campo juzgaron que era igualmente importante

obtener un registro de índices craneanos y nasales de los individuos, que informar
sobre sus costumbres y tradiciones. Pero aunque la antropología física ha contribuido
en sumo grado a la comprensión del hombre y de su historia como organismo físico y
ha ayudado a desembarazarse de algunos conceptos erróneos y peligrosos acerca de
la naturaleza y el significado de las diferencias raciales, tiene poco que ver con el
análisis de las instituciones sociales y de las creencias y valores vinculados a ellas.

La arqueología prehistórica o prehistoria investiga y analiza los diversos restos de
las primeras actividades humanas. Como dichos restos consisten, bien en huesos
humanos, bien en objetos materiales o hechos por seres humanos (y no dejaron
escritos que nos hablen de ellos), la principal tarea de la arqueología prehistórica es
desenterrar, identificar y clasificar estos restos para compararlos con material
procedente de otras regiones y para determinar las secuencias cronológicas en que
acaecieron. Esta rama del conocimiento ha hecho grandes progresos en los últimos
años y ha elaborado muchas nuevas técnicas, como la dendrocronología, la datación
mediante el carbono 14 y la fotografía aérea, que hacen posible clasificar las primeras
culturas humanas y rastrear las secuencias de desarrollo con gran precisión. Gracias a
la arqueología podemos saber bastante sobre la apariencia que tenían estos primeros
hombres, qué hacían y cómo vivían. Pero es poco lo que puede decirnos en relación
con sus ideas, valores e instituciones sociales. Además, gran parte de lo que se nos
dice, por ejemplo sobre el significado de las pinturas paleolíticas de las cavernas se
basa en analogías con la conducta de los “primitivos” actuales, como los aborígenes
australianos.

Así, la arqueología prehistórica no puede proyectar una nueva luz sobre las normas de
conducta y las creencias contemporáneas que estudian los modernos antropólogos
sociales. Al igual que la antropología física, tiene poco o nada que ver con la
antropología social actual.
El término “etnografía” se refiere a las descripciones de las sociedades humanas, en

general de las sociedades más simples y a menor escala, que son las que
principalmente han estudiado los antropólogos. Aunque como siempre hemos insistido,
este hecho cada vez más se acentúa también para las actuales sociedades. En este
sentido puede decirse que la etnografía es la materia prima de la antropología
social. Y dado que actualmente la mayor parte de los estudios etnográficos están
escritos por antropólogos sociales, cuyos intereses teóricos determinan la clase de
información que desean registrar, gran parte de la etnografía moderna contiene o
supone una buena dosis de conocimientos teóricos.

De todas maneras, la antropología social es un estudio empírico; su preocupación

básica es la gente que vive su vida cotidiana. Las exposiciones de primera mano
sobre la cultura y la vida social de las comunidades humanas, desde cualquier
punto de vista que se les considere, es lo que llamamos etnografía.
El término “etnología” es menos exacto. En un principio se empleó como una especie

de término general para designar a casi todos los estudios antropológicos, incluyendo
la antropología física y la prehistoria. Algunas veces se emplea aún en ese sentido en
Norteamérica y Europa. Pero los antropólogos sociales británicos consideran que
resulta más útil restringirlo principalmente a los estudios de los pueblos carentes de
escritura y a sus culturas que tratan de explicar su presente en términos de su remoto
pasado. En este sentido, la etnología es la ciencia que clasifica a los pueblos en
función de sus características raciales o culturales e intenta explicarlas en relación con
su historia o su prehistoria.

Un ejemplo: las investigaciones sobre el origen de un determinado tipo de canoa son

investigaciones etnológicas, en tanto indagaciones acerca del uso que se les da en la
actualidad y sus significado práctico y simbólico para el pueblo que las posee, están en
la esfera de la antropología social.
Los etnólogos se han interesado en aspectos culturales aislados, sea en objetos reales
usados o hechos por el hombre (cultura material), sea en asuntos como la mitología y el
folklore. Por fuerza se han ocupado menos de las instituciones y sus valores sociales,
cuya historia es generalmente mucho más difícil de rastrear. A veces los antropólogos
sociales también son etnólogos, en el caso que haya datos disponibles acerca de los
orígenes de los rasgos culturales en que están interesados y que dichos datos arrojen luz
sobre su uso actual o su significado. Pero en general, la antropología social y la etnología
de hoy deberían considerarse como dos disciplinas diferentes.

También se suele distinguir entre antropología social y antropología cultural.
La antropología cultural cubre un campo extremadamente extenso que incluye

prácticamente todos los aspectos no biológicos de la vida humana. Las instituciones y
los valores sociales del hombre, que son los temas centrales de la antropología social,
ocupan una pequeña parte de esa gama.
Estudiar todos los aspectos de la cultura es, obviamente, una tarea desmesurada, por
lo que la mayoría de los antropólogos sociales consideran que el concepto de “cultura”
es demasiado amplio para designar un campo específico que pueda estudiarlo
sistemáticamente. De hecho, la antropología cultural se ha dividido considerablemente
en especialidades independientes, como la lingüística, los estudios de aculturación y
personalidad, la etnomusicología y la investigación del arte primitivo.

Es decir, que han prestado atención, al menos hasta cierto punto, a determinados
aspectos culturales que han denominado “rasgos culturales”. En este sentido podrían
estar mas cerca de la etnología que antes hemos definido que de la antropología social
como la entienden en Gran Bretaña.
Este interés por los rasgos culturales más que por los sistemas sociales puede deberse,
en parte, a la naturaleza del material etnográfico de que dispusieron en Estados Unidos.
La antropología social británica basa sus estudios de campo en pueblos cuyas
sociedades son todavía “empresas en marcha”, como las poblaciones isleñas del
pacífico o las sociedades tribales de África. En cambio, los antropólogos
norteamericanos tuvieron mucho menos fácil el acceso a este material vivo, porque la
mayoría de grupos indios de Norteamérica (aunque nunca todos) hacía mucho que
habían dejado de existir como sociedades viables.

Por eso se ha trabajado bastante menos en Norteamérica que en Gran Bretaña y en la

Comunidad Británica, en relación con el análisis de comunidades existentes como
sistemas sociales en funcionamiento. Campo en el que la antropología social
británica ha hecho su principal contribución.
Pero, por significativas que sean estas diferencias de enfoque deberá tenerse en
cuenta que, en su mayor parte, suponen sólo una diferencia de interés: no suponen, o
al menos no debieran suponer, que los antropólogos sociales y los antropólogos
culturales estudian dos tipos de cosas. Ya sea que el interés principal del observador
esté en la sociedad o en la cultura, la realidad que observa – pueblos relacionados
entre sí – es una sola y no dos.

En cuanto a la relación de la antropología social con algunas otras ciencias sociales
empezaremos hablando de la historia.
Los historiadores se interesan principalmente por el pasado, ya sea remoto o reciente; su

tarea consiste en descubrir lo que aconteció y por qué aconteció. En general, se
interesan más por determinadas secuencias de acontecimientos pasados y sus
condiciones que en los modelos, principios o “leyes generales” que esos acontecimientos
puedan presentar.
Los historiadores no preguntan: “¿Qué sucedió en la historia?”, sino más bien: “¿Cómo
llegaron las cosas a ser como son?

Pero aun cuando las dos disciplinas son diferentes, la antropología social está
estrechamente relacionada con la historia en algunos aspectos importantes:
El antropólogo que aspire a adquirir una comprensión lo más completa posible acerca
de las condiciones actuales de la sociedad que estudia, no podrá dejar de preguntar
cómo llegó a ser lo que es. Así sucede a pesar de que su interés central se dirige al
presente, no al pasado por el pasado mismo; pero a menudo el pasado puede ser
directamente pertinente para explicar el presente.
Una de las dificultades que se presentan es que muchas de las sociedades que han
estudiado los antropólogos sociales no tienen historia, en el sentido de relatos
documentados y verificables que den cuenta del pasado, o al menos no la tuvieron
antes del contacto, a menudo muy reciente, con la cultura occidental.

Es obvio que cuando un pueblo no tiene historia, en el sentido que los historiadores
dan a la palabra, no puede ser estudiado. Pero en la década de los años veinte y
treinta del pasado siglo algunos antropólogos sociales, reaccionando contra estas
hipótesis, llegaron al extremo de afirmar que la historia jamás podría ser pertinente
para los antropólogos sociales, cuyo interés específico reside en las relaciones
estructurales, y no en las históricas. Pero hoy, pocos antropólogos sociales adoptan un
enfoque tan extremado. De modo que la mayoría sí toman en cuenta la historia de las
sociedades que estudian, cuando hay material histórico disponible y cuando éste es
pertinente para la comprensión del presente.
Además, la historia puede ser importante para los antropólogos sociales en otro
sentido; es decir, no sólo como una narración de sucesos pasados que conducen al
presente y lo explican, sino también como el conjunto de ideas contemporáneas que
tiene la gente sobre dichos sucesos.

El filósofo inglés Collingwood denominó a esto “historia encapsulada”. Asimismo,
diferentes grupos de personas, que se encuentran en la misma situación social,
pueden tener ideas muy diferentes acerca de la “misma” serie de acontecimientos
históricos. Así, por ejemplo, la historia del contacto entre un pueblo africano y una
potencia colonial, probablemente será concebido de muy diferente manera por los
miembros de los dos grupos interesados.
Acabaremos refiriéndonos al hecho de que muchas veces la historia también puede

fundirse con el mito. Pero aunque en algunas ocasiones los mitos y las historias
tradicionales nos proporcionen importantes indicios sobre acontecimientos pasados, no
sustituyen a la historia en el sentido de “lo que realmente pasó”, pues frecuentemente
los acontecimientos que describen no ocurrieron o no pudieron ocurrir.

La creencia, por ejemplo, del tribeño australiano en que desciende de alguna manera
de una especie animal totémica, no nos permite conocer los orígenes tribales, aunque
en otros sentidos sí nos puede proporcionar datos sobre su cultura.
En este sentido, el antropólogo se interesará por el mito tanto como por la historia
“encapsulada”, principalmente porque puede expresar actitudes y valores usuales,
quizás en forma simbólica.
En resumen, la principal diferencia entre la antropología y la historia reside no tanto en

el tema a tratar (aunque éste difiere normalmente), cuanto en el grado de generalidad
con que se trata.

En cuanto a la relación de la antropología social con la psicología, también hay
distinciones. La psicología se ocupa principalmente de la naturaleza y del funcionamiento
de las mentes de los seres humanos en tanto individuos y, aunque se acepta
generalmente que la mentalidad humana es un producto de las condiciones sociales, su
estudio difiere en importantes aspectos del estudio del medio social y cultural que es su
contexto, y cada una exige sus propios métodos especiales de investigación.
Tanto los psicólogos como los antropólogos sociales (y también los historiadores) se
ocupan básicamente del mismo tema: las personas en relación con otras personas. Pero
la antropología social no se ocupa tanto de las experiencias mentales de los individuos
como de las relaciones interpersonales que están institucionalizadas en determinadas
sociedades, así como de las creencias y valores que comparten en virtud de su cultura
común. Así, mientras que la psicología se concentra principalmente en el individuo y tiene
también un interés fisiológico en la conducta humana, la antropología social se ocupa
preferentemente de la sociedad y de la cultura en que el individuo vive.

Pongamos como ejemplo la celebración de juicio. Aquí vamos a sugerir algunas
tipologías de preguntas que podrían llegar a formular tanto un psicólogo como un
antropólogo social si se diese el caso de que se tuvieran que enfrentar a la misma
situación social.
El psicólogo podría preguntar: ¿Qué factores de la vida del acusado pudieron haberlo
llevado a cometer el delito? ¿Cuáles son los factores psíquicos que predisponen al jurado
para dar un veredicto en vez de otro? ¿Por qué impone el juez una pena más (o menos)
severa de lo que podría según la ley? En otras palabras, se interesa principalmente por los
factores condicionantes que condujeron a los individuos colocados en esta situación a
actuar de determinada manera.
Las preguntas del antropólogo social serían muy diferentes. Preguntaría: ¿Cuál es el
sistema de normas y preceptos legales aplicables en este caso? ¿Qué tipo de
relaciones sociales mantienen los actores entre sí? ¿Cómo considera en general la
totalidad de la comunidad los delitos del género de que aquí se trata? Es decir, su
principal interés reside en las consecuencias sociales y culturales de la situación.

Una vez más, lo importante es que no es el tema, las personas en sociedad, lo que distingue
los dos intereses; la diferencia estriba más bien en las preguntas que se formulan acerca de
ellas. Las situaciones con que tratan los antropólogos sociales pueden ser analizadas por
los psicólogos, pero la psicología no puede responder a las preguntas que más interesan a
los antropólogos sociales.
Otro ejemplo. El sociólogo francés Emile Durkheim, analizando el fenómeno del suicidio,
advirtió que éstos no pueden entenderse completamente tan sólo por referencia a la vida
privada de las personas que se suicidan en un país dado durante un periodo dado. En la
sociedad en cuestión deberán tomarse muy en cuenta, especialmente, factores sociales
como el número de miembros con que cuentan determinados grupos, iglesias, clubes e
incluso familias y el grado de integración social presente en dichos grupos. Estos factores,
como todos los datos sociales, poseen aspectos psicológicos; pero cuando se consideran
las instituciones mismas, más que los individuos que participan en ellas, los problemas que
se plantean se refieren a las interrelaciones de las instituciones sociales y a las creencias y
valores compartidos, las “representaciones colectivas” que aquellas implican, más que a
la psicología individual, según explica Durkheim.

No obstante, y salvando todas las distancias descritas, las dos disciplinas dependen
muy estrechamente una de otra.
Esto se acentuó sobre todo en Estados Unidos a través de un campo de estudio
intermedio en el que se han aplicado explícitamente conceptos y métodos
antropológicos a cuestiones que son esencialmente psicológicas, generalmente en el
contexto de culturas poco conocidas.
Margared Mead, sobre la niñez y adolescencia en comunidades del pacífico junto a

Ruth Benedict y Clyde Kluckhohn son sus máximos exponentes. Su interés principal es
por el individuo y la forma en que la cultura actúa sobre él, más que por la sociedad y
la cultura misma. Y difiere de la psicología en la importancia que atribuye a la
“aculturación” y en los procesos de aprendizaje en general.

Concluyendo, todo antropólogo en cierta manera debe funcionar también en gran medida
como un psicólogo, ya que parte considerable de su trabajo consiste en descubrir lo que
piensa la gente que estudia, pero esto nunca es una tarea fácil. Las ideas y los valores no
se dan como datos; deben inferirse, y son muchas las dificultades y peligros de tales
inferencias, especialmente cuando se efectúan en el contexto de una cultura poco
conocida.
Pero hay que advertir algo muy importante. Nunca puede aplicarse a culturas
desconocidas conceptos y supuestos derivados de investigaciones psicológicas
efectuadas en la sociedad occidental, porque esto puede conducir – y de hecho ha
conducido – a grandes y graves distorsiones. Por ejemplo, el complejo de Edipo, es algo
que debe demostrarse, no suponerse, en otras culturas. En este sentido, en la medida en
que los psicólogos comiencen a trabajar en culturas que no sean las suyas (cosa que ya
están haciendo), la colaboración con los antropólogos sociales será más provechosa.

Por último, nos detendremos en las relaciones de la antropología social con la
sociología.
Al igual que los sociólogos, los antropólogos sociales estudia las relaciones sociales, y si
ésta fuese una definición suficiente de su objeto, sería difícil saber por qué se consideran
diferentes a los sociólogos. Nosotros vamos a proponer dos diferencias importantes
entre lo que hacen los antropólogos sociales y lo que hacen los sociólogos y, aún cuando
tales diferencias no suponen una disyunción fundamental entre las dos disciplinas, sí
justifican el mantenimiento de la distinción entre ellas.
La primera diferencia importante estriba en que, en tanto que la sociología se ocupa,

por definición, de la investigación y de la comprensión de las relaciones sociales y de
otros datos sólo en cuanto amplían dicha comprensión, los antropólogos sociales,
aunque comparten tales intereses con los sociólogos, como ya hemos visto, se interesan
también por otros asuntos, como las creencias y los valores de la gente, incluso cuando
no pueda mostrarse que están directamente conectados con la conducta social.

El antropólogo se interesa tanto en esas ideas y creencias como en las relaciones

sociales, y en años recientes muchos antropólogos sociales han estudiado los
sistemas de creencias de otros pueblos, no sólo desde el punto de vista sociológico,
sino también porque son dignos de investigación por derecho propio.
La segunda diferencia importante entre la antropología social y la sociología es,

simplemente, que los antropólogos sociales han trabajado principalmente en
comunidades menos conocidas y con técnicas menos desarrolladas; en tanto que los
sociólogos han estudiado mayormente los tipos de organización social característicos
de sociedades más complejas, del tipo de las occidentales.

Esta no es, de ninguna manera, una distinción sin excepciones; se refiere a diferencias
en el campo más que en la teoría fundamental, pero tiene importantes consecuencias.
En primer lugar, los sistemas sociales estudiados por los antropólogos sociales son,
generalmente, a pequeña escala, por lo menos en comparación con las sociedades
occidentales, de tal manera que muchísimas de las relaciones sociales que están
institucionalizadas en aquellos sistemas se dan entre individuos que se conocen
personalmente. Es en el estudio de estos sistemas a pequeña escala, en los que las
relaciones de persona a persona son importantísimas, y es en ellos donde han sido
elaborados los métodos de la antropología social, así como las principales
contribuciones para el conocimiento sociológico.

De acuerdo con este interés está el hecho de que en la actualidad los antropólogos
sociales que trabajan en sociedades occidentales han tomado generalmente como
unidades de trabajo comunidades rurales, o pequeños sectores de las poblaciones
urbanas, en lugar de Estados enteros, ciudades, o, incluso, organizaciones
gubernamentales o industrias a gran escala.
Los sociólogos hablan generalmente la misma lengua (más o menos) de la gente que
estudian y comparten con ella cuando menos algunos de sus conceptos y categorías
básicos. Pero generalmente la parte más difícil del trabajo del antropólogo social es
comprender el idioma y la forma de pensar del pueblo que estudia, que pueden ser – y
probablemente son – muy diferentes de los propios.

Por este motivo, en el trabajo antropológico de campo, es indispensable poseer un
sólido conocimiento del idioma de la comunidad que se estudia, pues las categorías de
pensamiento de un pueblo y las formas de su lenguaje están indisolublemente
vinculadas. Así, las cuestiones acerca de los significados y acerca de la interpretación
de conceptos y símbolos exigen, generalmente, una mayor atención por parte de los
antropólogos sociales que de los sociólogos.
No obstante, la sociología es la disciplina más cercana a la antropología social y

ambas comparten muchísimo de sus problemas e intereses teóricos.

Por eso los antropólogos sociales también son sociólogos, pero a la vez son algo
menos, ya que por lo general su verdadero campo de investigación ha sido más
restringido; y son algo más, porque aunque se ocupan de las relaciones sociales,
también se interesan por otros aspectos de la cultura.
Los antropólogos sociales, más que otros científicos sociales, necesitan tener por lo
menos un leve conocimiento de algunos de los conceptos y métodos de muchas otras
disciplinas. Esto se debe a que en las sociedades más simples y pequeñas que
generalmente estudian, muchas de las relaciones y valores sociales institucionalizados
en que están interesados pertenecen a campos estudiados por otras disciplinas
especializadas en culturas más complejas.
La antropología social es, pues, una disciplina ecléctica, y esto es fuente de debilidad,
pero también de fuerza a la vez.

Raymond Firth (2001) establecería tres características principales que harían distinguir
a la Antropología Social de otras disciplinas:
En primer lugar se distinguiría, sobre todo, en la observación sistemática, intensiva y

detallada del comportamiento de la gente que vive en grupo, ya que el antropólogo, por
encima de cualquier otra cosa, contempla de manera directa lo que la gente realmente
hace. Firth propone llamar a esta observación concentrada del comportamiento
microsociología, ya que se produce comúnmente en una unidad social pequeña y con
la ayuda de la lengua vernácula.
El antropólogo selecciona deliberadamente una comunidad pequeña, o una muestra

reducida dentro de una comunidad grande, porque así la observación directa resulta
más exacta. Pudiendo obtener no solo una pauta general sino también los grados de
variación a partir de ella y, quizá, sus causas. Es más, de este modo puede cotejar lo
que le dicen presenciando el verdadero accionar de la gente.

Pero si bien el Antropólogo se distingue por su técnica microsociológica, su teoría es,
en cambio, macrosociológica: se vale del microcosmos para esclarecer el
macrocosmos, de lo particular para ilustrar lo general.
El segundo rasgo típico de la investigación del antropólogo social son sus

implicaciones holistas. Cuando considera cualquier categoría que haya seleccionado
para su examen, siempre tiene en mira – hasta cierto punto – el lugar que ocupa
dentro del fenómeno total que significa la vida del grupo humano estudiado.
La tercera particularidad del antropólogo social es el énfasis en la comparación. Si

bien ésta es inherente a todo trabajo científico en las etapas más elementales de la
observación y la deducción, la antropología social establece, como principio esencial
de su método comparativo, el paralelo entre categorías de comportamiento en
diferentes unidades sociales fundamentales, a fin de fijar tipos y ver sus variantes.

En este sentido, y puesto que la Antropología trata el comportamiento de personas
reales; su índole relacional hace que tienda a contemplar la vida social como un
proceso, a hallar un significado en los efectos y no solamente en las apariencias; es
con su índole comparativa cuando brinda generalizaciones válidas para seres
humanos que viven en distintas partes del mundo, en circunstancias sociales muy
disímiles. Es por ello que la antropología social se propone ser una auténtica ciencia
del hombre y no una simple ciencia sobre nosotros mismos.

Los antropólogos sociales estudian las costumbres, las instituciones sociales y los
valores de los pueblos, así como la manera en que éstos se relacionan entre sí. Llevan
a cabo sus investigaciones primordialmente en el contexto de comunidades actuales
(en general relativamente pequeñas) y su principal interés, aunque no el único, reside
en los sistemas de las relaciones sociales.
(Beattie 1993)
Comúnmente se dice que los antropólogos sociales estudian una sociedad, una
comunidad, una cultura; pero su material de observación es la actividad humana; ni
siquiera observan las relaciones sociales: las infieren partiendo de los actos físicos.
(Firth 2001)
EN QUÉ SE DISTINGUE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL
Esperemos haber dejado claro, por lo menos, lo que

no es la antropología social.

1

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Facultad de Estudios Sociales y del Trabajo

Grado en Trabajo Social

ASIGNATURA: Antropología Social (Formación básica / Primer semestre)

Curso académico 2010 / 2011

 El objeto y objetivos de la antropología social

OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

Por eso, una importante contribución de la antropología social ha sido demostrar

Ahora bien, la antropología social no se va a interesar por todas las relaciones de

OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

Los antropólogos sociales, al estudiar las relaciones sociales institucionalizadas que

Por ejemplo, el funcionamiento de una comunidad de hormigas, o la sociología de

OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

A diferencia de otros animales, los hombres viven en un universo simbólico, y

OBJETO Y OBJETIVOS DE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL

Es importante percibir desde el principio que, en tanto los antropólogos sociales

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

Según lo leído, el concepto de “sociedad” se convertirá en el campo de estudio de

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

En este sentido, aquello que decida investigar el antropólogo dentro de la

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

Cuando hablamos de relaciones sociales institucionalizadas nos estamos

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

Hemos apuntado anteriormente que los antropólogos sociales se interesan

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

En definitiva, y estando de acuerdo con sociólogo alemán Max Weber, la comprensión

Para ello distinguiremos dos niveles de pensamiento:

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL Y

Por lo tanto, la investigación en los niveles de análisis institucional que refiere a

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

Para concluir consideraremos las discrepancias de los antropólogos con respecto a si

LOS PROBLEMAS QUE INTERESAN AL ANTROPÓLOGO SOCIAL.

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS.

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

¿Que relación puede guardar la antropología social con otras ramas de la

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

Los primeros investigadores de campo juzgaron que era igualmente importante

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

El término “etnografía” se refiere a las descripciones de las sociedades humanas, en

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

De todas maneras, la antropología social es un estudio empírico; su preocupación

El término “etnología” es menos exacto. En un principio se empleó como una especie

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

Un ejemplo: las investigaciones sobre el origen de un determinado tipo de canoa son

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

La antropología cultural cubre un campo extremadamente extenso que incluye

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

Por eso se ha trabajado bastante menos en Norteamérica que en Gran Bretaña y en la

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

Los historiadores se interesan principalmente por el pasado, ya sea remoto o reciente; su

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

LA RELACIÓN CON OTRAS DISCIPLINAS. EN QUÉ SE DISTINGUE LA

Acabaremos refiriéndonos al hecho de que muchas veces la historia también puede