Expediente N° : 0007-2017-0-0604-JM-LA-01

Especialista Legal : Dra. Patricia La Torre Esparza

Escrito N° : 06

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE

CAJAMARCA

PROYECTO ESPECIAL JEQUETEPEQUE ZAÑA, con RUC Nº 20156046974, con

Casilla Electrónica Nº 42628, debidamente representado por su Apoderado Legal ABG.
ELIO MARTIN SANCHEZ MALCA, en los seguidos por CESAR ANTONIO
BUSTAMANTE LESCANO, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS POR
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS DE LOCACIÓN DE SERVICIOS, a Usted
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Que, al no encontrarnos conformes con la decisión jurisdiccional en la SENTENCIA

N° 054-2019-SL contenida en la Resolución N° 13, de fecha seis de marzo del año
dos mil diecinueve, notificada el 21 de marzo del 2019, que CONFIRMAR la
SENTENCIA N° 0825-2018-LA contenida en la resolución N° 09 de fecha 09 de
agosto del 2018, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por Cesar
Antonio Bustamante Lescano sobre desnaturalización de contratos de locación de
servicios y pago de beneficios sociales, en consecuencia, y ordena con pagar la
suma de S/. 46 069.79 soles por concepto de beneficios sociales, así como la suma
de S/. 2 000.00, por concepto de costos procesales.

En tal sentido, al encontrase la sentencia notoriamente contraria a las normas

materiales interponemos el presente recurso en lo casatorio, en aplicación de los
1
 artículos 34° al 40° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante: NLPT); el
cual se afirma en los puntos siguientes que se pasamos a detallar:

II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:

En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el

planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso, sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige
contra la sentencia en segundo grado emitida por la Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca que, en sede de grado judicial, procede a
la confirmatoria de la sentencia emitida por el Juzgado Mixto de Contumazá que
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Cesar Antonio Bustamante
Lescano, sobre pago de beneficios sociales por desnaturalización de contratos.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO:

El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior Jerárquico

en sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de segundo grado que
confirma de sentencia que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Cesar Antonio Bustamante Lescano, sobre pago de beneficios sociales por
desnaturalización de contratos de locación de servicios.

IV. FUNDAMENTO DEL RECURSO:

4.1. CRITERIOS DISTINTOS DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE

CAJAMARCA, PARA RESOLVER CASOS SIMILARES:

Señores Jueces Supremos, en primer término se advierte que la Sala Laboral de

Cajamarca ha emitido sentencias, en procesos similares e idénticos, seguidos en

2
contra del PEJEZA en las cuales declara NULA las sentencias, hasta la
realización de las audiencias, por haberse incurrido en vicios procesales, puesto
que las audiencias de conciliación y juzgamiento solo han sido grabadas en audio,
más no en video, vulnerando lo establecido expresamente en el artículo 12° de la
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo, en su integridad, prescribe lo
siguiente: “12.1 En los procesos laborales por audiencias las exposiciones orales
de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base de las
cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia. Las
audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones presididas por el
juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros participantes en
cualquier momento”; evidenciándose la vulneración de los principios de
imparcialidad y el debido proceso.

En el caso de autos, las audiencias de conciliación y juzgamiento se llevaron a

cabo sin haber sido grabadas en audio y video, razón por la cual la Sala Superior
debió de aplicar el mismo criterio y ANULAR la sentencia.

En ese sentido, para acreditar lo expuesto se adjunta a la presente las siguientes

sentencias de vista:

- Sentencia de Vista Nº 060-2019-SEL, en el Exp. Nº 001-2017-0-0604-JM-LA-

01 seguido por Wilmer Alfonso Alcántara Velásquez, sobre Indemnización por
despido arbitrario y otros por desnaturalización de contratos, emitida por la
MISMA Sala Laboral Permanente, en la que resuelve declarar la NULIDAD de
la Sentencia Nº 039-2018-LA del Juzgado Mixto de Contumazá, por haber
incurrido en vicios de nulidad, dado que los CD de la audiencia de conciliación y
juzgamiento solo consta el audio y no video incumpliendo el artículo 12º de
la NLPT, demostrando que en ésta Sentencia de Vista, de forma
diferenciada, no se ha aplicado el mismo criterio, pese a tratarse de
demandas contra el PEJEZA sobre la misma materia, desnaturalización de
contratos e IDA.

3
 - Sentencia de Vista N°58 -2019-SEL en el Exp. Nº 021-2016-0-0-0604-JM-LA-
01, seguido por Jorge Eduardo Hurtado Saenz, sobre pago de beneficios
sociales, la MISMA Sala Laboral Permanente resuelve la NULIDAD de la
Sentencia Nº 114-2018-LA del Juzgado Mixto de Contumazá que declara
fundada en parte de la demanda, por haber incurrido en vicios de nulidad, dado
que los CD de la audiencia de conciliación y juzgamiento solo consta el audio
y no video incumpliendo el artículo 12º de la NLPT. demostrando que en
ésta Sentencia de Vista, de forma diferenciada, no se ha aplicado el
mismo criterio, pese a tratarse de demandas contra el PEJEZA.

4.2. EN CUANTO A LA INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL

QUE DEBIÓ APLICARSE:

Que, el artículo 386°del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 36°
inciso 2° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo recoge su procedencia a tono con
las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil recayendo en el impugnante, a partir de lo señalado, el apartamiento
carente de motivación del precedente judicial siendo ésta última, precisamente, la
causal que se pasa a denunciar como parte del presente recurso impugnativo de
casación.

Es así que, la SENTENCIA N° 054-2019-SL contenida en la Resolución N° 13, de

fecha seis de marzo del año dos mil diecinueve, notificada el 21 de marzo del 2019,
CONFIRMA la SENTENCIA N° 0825-2018-LA contenida en la resolución N° 09 de
fecha 09 de agosto del 2018, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por Cesar Antonio Bustamante Lescano sobre desnaturalización de contratos de
locación de servicios y pago de beneficios sociales, en consecuencia, y ordena con
pagar la suma de S/. 46 069.79 soles por concepto de beneficios sociales, así
como la suma de S/. 2 000.00, por concepto de costos procesales; por lo que
pasamos a explicar a continuación:

4
A) Inaplicación del inciso 14) del artículo 2º y 62º de nuestra Constitución
Política del Perú.

Los magistrados de la Sala Laboral Permanente no han tenido en cuenta que el

inciso 14) del artículo 2º y el 62º de la Constitución Política del Perú reconoce el
derecho de toda persona a contratar de manera libre, derecho fundamental cuyo
contenido ha sido explicado por el Tribunal Constitucional en la sentencia en el Exp
Nº 0008-2019-AI/TC, como un DERECHO QUE GARANTIZA EN PRIMER ORDEN
LA AUTODETERMINACIÓN PARA DECIR LA CELEBRACIÓN DE UN
CONTRATO y la potestad de elegir al concelebraste (la otra parte), así como la
autodeterminación para decidir de común acuerdo la materia objeto de regulación
contractual, y en segundo orden, como sucede con otros derechos fundamentales,
la libertad contractual que se encuentra sujeta a límites, siendo uno de ellos el de
orden público, lo que permite apreciar que la libertad de contratación como un
derecho de las partes; en ese sentido, el derecho de contratación se encuentra
protegido como cualquier otro derecho fundamental en nuestra carta magna.

Entones pretender desconocer el derecho de mi representada a concentrar con el

señor Cesar Antonio Bustamante Lescano mediante contratos de locación de
servicios, encontrándose ambas partes facultadas para contratar bajo aquella la
modalidad contractual; por lo que, tender desconocer la validez y legalidad los
contratos de naturaleza civil, en consecuencia, es un grave error por parte de los
magistrados de la primera y segunda instancia, por cuanto, los contratos materia
del presente proceso se encuentran reguladores por el Código Civil y son
eminentemente validos debiendo surgir sus efectos entre las partes contratantes.

Finamente, se debe tener en cuenta que la Corte Suprema mediante la Casación

Nº 2013-98, establece lo siguiente “Que el contrato firmado por el accionante es
una de naturaleza de locación de servicios y que no genera ningún derecho
beneficios de orden laboral. Que, en consecuencia, debe entenderse que la
recurrente al suscribir el presente contrato lo hizo de buena fe y sujetándose a las

5
 normas establecidas y al Código Sustantivo, lo que no obliga a pago de los
derechos reclamados en un contrato que tiene naturaleza distinta”

B) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil, que norma referente al
Contrato de Locación de Servicios.

En cuanto al artículo 1764º del mencionado cuerpo normativo, se establece que

“por la locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al
comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución”; en tal sentido, una persona se
compromete, sin estar subordinado a prestar servicios por cierto tiempo, en
contraprestación de recibir una contraprestación pacta.

Debiendo tener en cuenta que en el presente caso lo dispuesto en el artículo en

comentario y siguientes, se encuentra excluido de la legislación laboral, por lo
tanto, no genera ningún derecho a acceder a beneficios sociales que son otorgados
a los servidores (personas con vínculo laboral) bajo el régimen de la actividad
privada. Sin embargo, SENTENCIA N° 054-2019-SL contenida en la Resolución N°
13, de fecha seis de marzo del año dos mil diecinueve, confirma el error del juez de
primera instancia, que reconoce derechos laborales al demandante, a pesar que su
relación con mi representada solo ha sido mediante contractos de naturaleza civil y
no de índole laboral.

Finalmente, los magistrados tampoco han tenido en cuenta que la contratación

mediante locación de servicios de la demandante, se sujetó al procedimiento
establecido en la Ley Nº 26850 – Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, vigente a esa época, para la contratación de los servicios mediante
Contratos de Locación de Servicios, debiendo realizar estos mediante procesos de
selección de adjudicación de menor cuantía; apreciándose así, que AL
REALIZASE ESTOS DENTRO DE LAS NORMAS ANTES MENCIONADAS
RESULTAN SER CONTRATOS VÁLIDOS Y LEGALES, POR LO QUE,

6
 DECLARAR LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS MISMOS RESULTA UNA
ERROR GRAVÍSIMO DE LOS JUZGADORES.

C) Inaplicación del artículo 12° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de

Trabajo.

El artículo 12° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal de Trabajo, en su

integridad, prescribe lo siguiente: “12.1 En los procesos laborales por audiencias
las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas
sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia
sentencia. Las audiencias son sustancialmente un debate oral de posiciones
presididas por el juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados y terceros
participantes en cualquier momento. LAS ACTUACIONES REALIZADAS EN
AUDIENCIA, SALVO LA ETAPA DE CONCILIACIÓN, SON REGISTRADAS EN
AUDIO Y VÍDEO UTILIZANDO CUALQUIER MEDIO APTO QUE PERMITA
GARANTIZAR FIDELIDAD, CONSERVACIÓN Y REPRODUCCIÓN DE SU
CONTENIDO. Las partes tienen derecho a la obtención de las respectivas copias
en soporte electrónico, a su costo.
12.2 La grabación se incorpora al expediente. Adicionalmente, el juez deja
constancia en acta únicamente de lo siguiente: identificación de todas las personas
que participan en la audiencia, de los medios probatorios que se hubiesen admitido
y actuado, la resolución que suspende la audiencia, los incidentes extraordinarios y
el fallo de la sentencia o la decisión de diferir su expedición.”

En el caso en concreto, a través de la resolución N° 01 de fecha 16 de abril de

2017 se resolvió programar la fecha de realización de audiencia de conciliación
para el día 10 de julio de 2018 a las once de la mañana, siendo notificada
válidamente a las parte procesales. El día de la fecha programada, se llevó a cabo
la audiencia de conciliación conforme acta de le citada audiencia que obra en el
expediente; sin embargo, tal y como es de verse, no consta el registro audiovisual
de la misma, pese a que el artículo 12° de la NLPT lo prescribe; Por tanto, es

7
imperativo que las audiencias que se llevan a cabo dentro del proceso laboral bajo
la Nueva Ley Procesal de Trabajo sean grabadas en un soporte magnético, en
registro audiovisual, lo que significa no solo audio o solo video, sino ambas, debido
a que se ha procedido a verificar los CDs obrantes que contienen la audiencia de
juzgamiento y su continuación, pero EN CASO DE AUTOS SOLO CONSTA EL
AUDIO DE LA MISMA; en consecuencia, LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA DEBIÓ SER DECLARARA NULA Y RENOVAR LOS ACTOS
PROCESALES DESDE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, pero de manera
errónea fue confirmada en todos sus extremos, como ha ocurrido en diferentes
sentencias emitidas por la Sala.

Este criterio ha sido desarrollado por la misma Sala Laboral Permanente de la

Corte Superior de Justicia de Cajamarca en el expediente judicial Nº 001-2017-0-
0604-JM-LA-01 mediante la Sentencia de Vista Nº 060-2019-SEL señala lo
siguiente: “2.6. POR LO TANTO, ES IMPERATIVO QUE LAS AUDIENCIAS QUE
SE LLEVAN A CABO DENTRO DEL PROCESO LABORAL BAJO LA NUEVA
LEY PROCESAL DE TRABAJO SEAN GRABADAS EN UN SOPORTE
MAGNÉTICO, EN REGISTRO AUDIOVISUAL, LO QUE NO SIGNIFICA SOLO
AUDIO O SOLO VIDEO, SINO AMBAS, DEBIDO A QUE SE HA PROCEDIDO A
VERIFICAR LOS CDS OBRANTES QUE CONTIENE LA AUDIENCIA DE
JUZGAMIENTO Y SU CONTINUACIÓN, Y SOLO CONSTA EL AUDIO DE LA
MISMA.”; en consecuencia, resuelve renovar los actos procesales desde la
audiencia de conciliación, debiendo señalar nueva fecha para su realización
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución y declarar nula la
sentencia Nº 039-2018-LA de primera instancia.

De igual manera, existe la SENTENCIA DE VISTA N°58-2019-SEL, contenida en

la Resolución Nº 12, doce de marzo del dos mil diecinueve, en el expediente 021-
2016-0-0-0604-JM-LA-01, dicta lo siguiente: “6. POR TANTO, ES IMPERATIVO
QUE LAS AUDIENCIAS QUE SE LLEVAN A CABO DENTRO DEL PROCESO
LABORAL BAJO LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO SEAN

8
 GRABADAS EN UN SOPORTE MAGNÉTICO, EN REGISTRO AUDIOVISUAL,
LO QUE SIGNIFICA NO SOLO AUDIO O SOLO VIDEO, SINO AMBAS, DEBIDO
A QUE SE HA PROCEDIDO A VERIFICAR LOS CD´S OBRANTES QUE
CONTIENEN LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO Y SU CONTINUACIÓN, Y
SOLO CONSTA EL AUDIO DE LA MISMA.” Por lo que, decide RENOVAR los
actos procesales desde la audiencia de conciliación; debiendo señalar nueva fecha
para su realización teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución y
declarar NULA la sentencia N° 0114-2018-LA contenida en la resolución número
siete de fecha dieciséis de octubre del dos mil dieciocho, que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Jorge Eduardo Hurtado Sáenz sobre pago de
beneficios sociales y reintegro de beneficios sociales.

4.3. EN CUANTO A LA CAUSAL DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE NORMAS DE

DERECHO MATERIAL:

En cuanto a la interpretación errónea como causal para interponer el recurso de

casación, esta supone la elección de una norma pertinente para la solución de la
litis, a la cual el juzgador le ha dado un sentido que no le corresponde, por lo que,
la SENTENCIA DE VISTA N° 048 - 2019-SEL contenida en la Resolución N° 13,
los miembros de la Sala Laboral Permanente de la Corte Suprior de Justicia de
Cajamarca han vulnerado el derecho al debido proceso de mí representada que al
dar interpretación errónea a las normas materiales que incide directamente sobre
la decisión tomada, conforme a continuación se explican:

A) Interpretación errónea del artículo 77° del D.S. Nº 003-97-TR, que regula la
desnaturalización de contratos modales.

Es necesario que tengan en cuenta que la desnaturalización de los contratos, solo

es aplicable a trabajadores del régimen de la actividad privada; siempre y cuando
hayan laborado en bajo contratos modales, de conformidad con el artículo 77º del
Decreto Legislativo Nº 728 que señala lo siguiente: “artículo 77º los contratos de

9
trabajo sujetos a modalidad se considera como de duración indeterminada: a) si el
trabajador continua laborando después de la fecha de vencimiento del plazo
estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden el limite
máximo permitido, b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicios específico, si el trabajador continua prestando servicios efectivos, luego
de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el
titular del puesto sustituto, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas
establecidas en la presente Ley ”

Consecuentemente la carga de la prueba, recae sobre quien afirma los hechos y

sobre quien los contradice, del caso de autos se desprende que el señor Cesar
Antonio Bustamante Lescano no ha acredita ninguna de las cuatro causales de
desnaturalización de contrato; es más, solo a logrado acreditar que su relación
contractual con el PEJEZA ha sido mediante contratos de locación de servicios,
de lo que se desprende a los contratos de naturaleza civil no pueden aplicar una
desnaturalización, debido a que esta institución jurídica debe ser aplicada
únicamente a los contratos modales.

Cabe precisar que, de acuerdo al 63º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97, los contratos sujetos a modalidad o plazo fijo. Sobre dicha contratación la
Corte Suprema de Justicia de la Republica, en la Sentencia Casatoria en el Exp.
Nº 1289-2013-JUNIN, ha establecido que una interpretación extensiva del artículo
63º del Texto Único del D. Leg. 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, cuya norma infracción se denuncia en el presente caso, permite concluir que
este tipo de contratación modal puede ser empleada tanto para actividades
“transitorias” o bien para actividades “permanentes”; sin que dicha conclusión
implique la vulneración del principio de preferencia de la contratación por tiempo
indefinido en el marco de labores habituales o permanentes en la empresa,

10
 POR LO EXPUESTO, LA SENTENCIA DE VISTA DEBE SER REVOCADA,
DEBIDO A QUE LAS PARTES ESTUVIERON VINCULADAS MEDIANTE LA
SUSCRIPCIÓN DE CONTRATOS DE NATURALEZA CIVIL, DE LOS CUALES
NO SE HA COMPROBADO LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS MISMOS; EN
CONSENCUENCIA, AL SEÑOR CESAR ANTONIO BUSTAMANTE LESCANO
NO LE CORRESPONDE EL RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO LABORAL A
PLAZO INDETERMINADA, BAJO EL RÉGIMEN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA
REGULADO POR EL DECRETO LEG. Nº 728.

A modo de cierre, queda demostrado que la Sala Revisora en la SENTENCIA N°

054-2019-SL contenida en la Resolución N° 13, de fecha seis de marzo del año
dos mil diecinueve, el cual, deciden CONFIRMAR la SENTENCIA N° 0825-2018-
LA, que declara fundada en parte la demanda sobre desnaturalización de
contratos de locación de servicios y pago de beneficios sociales, ha inaplicado
normas de derecho material, interpretado de manera errónea las normas,
además, que se ha apartado de manera inmotivada de sentencias
correspondientes a la Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que, al
resolver la presente casación, en consecuencia, la Supremo Corte deberá
declararla FUNDADO EL RECURSO procediendo A CASAR LA SENTENCIA DE
VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA RECOGIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° 13, de fecha 06 de marzo de 2019, EMITIDA POR LA SALA
LABORAL PERMANANTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CAJAMARCA; en consecuencia, se declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL SE REVOQUE LA
MISMA.

V. ANEXO:
1.1. Copia de la Sentencia de Vista Nº 060-2019-SEL, en el Exp. Nº 001-2017-0-
0604-JM-LA-01 seguido por Wilmer Alfonso Alcántara Velásquez, sobre

11
 Indemnización por despido arbitrario y otros por desnaturalización de contratos,
emitida por la MISMA Sala Laboral Permanente, en la que resuelve declarar la
NULIDAD de la Sentencia Nº 039-2018-LA del Juzgado Mixto de Contumazá, por
haber incurrido en vicios de nulidad, dado que los CD de la audiencia de
conciliación y juzgamiento solo consta el audio y no video incumpliendo el
artículo 12º de la NLPT, demostrando que en ésta Sentencia de Vista, de
forma diferenciada, no se ha aplicado el mismo criterio, pese a tratarse de
demandas contra el PEJEZA sobre la misma materia, desnaturalización de
contratos e IDA.
1.2. Copia de la Sentencia de Vista N°58 -2019-SEL en el Exp. Nº 021-2016-0-0-
0604-JM-LA-01, seguido por Jorge Eduardo Hurtado Saenz, sobre pago de
beneficios sociales, la MISMA Sala Laboral Permanente resuelve la NULIDAD de
la Sentencia Nº 114-2018-LA del Juzgado Mixto de Contumazá que declara
fundada en parte de la demanda, por haber incurrido en vicios de nulidad, dado
que los CD de la audiencia de conciliación y juzgamiento solo consta el audio y
no video incumpliendo el artículo 12º de la NLPT. demostrando que en ésta
Sentencia de Vista, de forma diferenciada, no se ha aplicado el mismo
criterio, pese a tratarse de demandas contra el PEJEZA.

POR LO TANTO:
A la Sala Laboral se sirve conceder el recurso de apelación a efecto que en la
Corte Suprema se declare fundado.

Campamento Gallito Ciego, 04 de abril de 2019

12