Vous êtes sur la page 1sur 2

AUDIENCIA NACIONAL

SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 001
Teléfono: 917096571
Fax: 917096577

40320
N.I.G.: 28079 27 2 2018 0002770
ROLLO DE SALA: EXTRADICION 0000070 /2018
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: EXTRADICION 0000059 /2018
ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCION nº: 005

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS

D. CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA (Presidenta)


D. ÁNGEL HURTADO ADRIÁN
D. RAMÓN SÁEZ VALCÁRCEL (Ponente)

AUTO

En Madrid, a 16 de mayo de 2019

I. ANTECEDENTES

1.- La Sección primera dictó auto de fecha 13/05/19, por el que se estimó
parcialmente la extradición solicitada por Perú. Ese mismo el Ministerio Fiscal interesó que
se acordase su detención a efectos de celebrar la comparecencia del art. 505 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Por providencia de fecha 14/05/19 se acordó citar al reclamado y a
las demás partes personada a dicha comparecencia.

II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS

1. La prisión provisional es una medida cautelar que supone la privación del derecho
fundamental a la libertad ambulatoria, por lo que sólo puede estar justificada cuando resulte
absolutamente imprescindible para la obtención de fines constitucionales relacionados con
el proceso y no haya otros mecanismos menos gravosos para conseguirlo, por lo que no
debe prolongarse más allá de lo necesario. Su finalidad en el procedimiento de extradición
es asegurar la ejecución de una hipotética decisión de entrega (art. 10 Ley de extradición
pasiva), solicitada por las autoridades judiciales de Perú para su enjuiciamiento, para lo que
debe realizarse un juicio de proporcionalidad de la medida, según los estándares de
idoneidad, necesidad y estricta proporcionalidad.

2. El presupuesto de la prisión preventiva, que debemos analizar ahora, es la


existencia de riesgo de fuga de la persona reclamada. El Sr. Hinostroza ha estado en prisión

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:qCsx-3aYy-udD4-bUX9-E Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es


desde el 19.10.2018, fecha en la que el juez Central de Instrucción la acordó, hasta el
11.4.2019, en que esta sala le puso en libertad, retirándole el pasaporte, prohibiéndole salir
de España e imponiéndole la obligación de comparecer dos días a la semana en este
tribunal. Ha observado puntualmente dichas medidas. El Ministerio Fiscal solicitó el pasado
13 de mayo su detención, y le citamos para comparecencia de prisión, habiendo acudido a la
cita. Como antecedente debemos hacer constar que por auto de 13 de mayo pasado
estimamos parcialmente la extradición, pero no la concedimos por el delito de organización
criminal.

3. Para afirmar la idoneidad de la prisión provisional basta con atender al


requerimiento de las autoridades de emisión y a su finalidad: entrega para enjuiciamiento
por delito de una persona que habría abandonado voluntariamente Perú para eludir la
persecución penal. La medida cautelar es adecuada a dicho fin, ya que está directamente
encaminada a garantizarlo (juicio de idoneidad).

4. En el ámbito del juicio de necesidad consideramos que las medidas cautelares


adoptadas, que el reclamado está observando, son suficientes para garantizar su vinculación
y sometimiento al procedimiento de extradición. Estuvo casi seis meses privado
preventivamente de libertad. Lleva un mes en libertad provisional y ha cumplido las
limitaciones impuestas. Hoy ha acudido al tribunal con conocimiento de que podría
reintaurarse la medida, un indicador riguroso sobre su comportamiento futuro, pronóstico
siempre incierto. Y, como ha sugerido el interesado y su propia defensa, la decisión
extradicional le ha beneficiado, en la medida que se ha desestimado la entrega por el delito
más grave, el de organización criminal, título de imputación que permitía adoptar en la
jurisdicción del Estado de emisión la prisión provisional. En caso de que eludiera este
procedimiento, perdería la posición que en este momento ha ganado, aunque de manera
provisional por la posibilidad de recurso, otro indicador sobre la disminución del riesgo
procesal. La solicitud de ampliación de la extradición a un delito de cohecho no arroja
información que pueda alterar este juicio de probablidad.

Es por ello que consideramos que no se supera el canon de la necesidad de la


injerencia en la libertad del reclamado, debiendo desestimarse la pretensión deducida sobre
incremento del rigor de las cautelas personales.

Por lo expuesto,

ACUERDO: DESESTIMAR la solicitud de prisión provisional y mantener las medidas


cautelares acordadas en nuestro auto de 11.4.2019.

Esta resolución no es firme y contra ella cabe recurso de súplica en el plazo de TRES
DÍAS desde la última notificación practicada a las partes personadas, mediante escrito
presentado en este Tribunal.

Así, por este nuestro Auto, lo dictamos, mandamos y firmamos. Por ante mí, doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente, se cumple lo acordado, doy fe.