Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Escrito N° : 01
SUMILLA : ME APERSONO Y OTROS.
Fiscal a cargo :
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
que supongan modificación o alteración del debate fiscal. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión penal,
o el desviar la decisión del marco del debate fiscal generando indefensión,
constituiría vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del
derecho a la motivación de las resoluciones fiscales
3. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de
alzada resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación
razonada y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de
funciones por parte del representante del Ministerio Público al no haber
realizado suficientes actos de investigación; causando consecuentemente
grave perjuicio a mi representada; en la medida que afecta su derecho a
tutela judicial efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una
Disposición fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una
evaluación de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar
FUNDADO el Recurso planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial,
proceda a la FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
III. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°2 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2017, de fecha
18 de Octubre del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra HUMBERTO
LAMA CARRILLO por el Delito Contra la ADMINISTRACION PUBLICA en su modalidad de
Delitos Cometidos Por Funcionarios Públicos, CONCUSION (Artículo 382° C.P.) en
agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los
actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie
respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los
siguientes motivos.
IV. FUNDAMENTACIÓN.-
1. Que, en fecha 27 de Febrero del 2018, mediante Disposición Nº 01-2018,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CARLOS
HUMBERTO LAMA CARRILLO, por el delito Contra la ADMINISTRACION PUBLICA
2
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
en su modalidad de Delitos Cometidos por funcionarios públicos, subtipo
CONCUSION (Art. 382° C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de
Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente investigación en
ese extremo.
2. Entendiendo Señor Fiscal Superior que el sustento del archivo de la presente
Carpeta Fiscal, en el sexto considerando a lo que respecto al delito de
CONCUSIÓN artículo 382° C.P., el Fiscal a Cargo de la investigación desestima
el accionar del señor HUMBERTO LAMA CARRILLO en calidad de Ejecutor
Coactivo, que al momento de ejecutar el embargo de los fondos del hospital
Santa Rosa se realizó mediante conducto regular y de pleno conocimiento del
Hospital Santa Rosa, afirmando así que el accionar del ejecutor coactivo no
conlleva a ningún tipo de dolo, afirmando que no se ha obligado o inducido
a una persona a dar o prometer indebidamente, para sí o para otro, un bien
o beneficio patrimonial. Fundamentación mínima, la cual no es suficiente para
sostener lo dispuesto por dicho Despacho.
3. De ello puede desprenderse que uno de los derechos que conforman el
derecho al debido proceso, es el derecho a la debida motivación de las
disposiciones fiscales. En efecto, este derecho se constituye en una garantía
del denunciante del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza
que las disposiciones fiscales no se encuentren justificadas en el mero capricho
de los magistrados fiscales, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Asimismo este
derecho obliga a los magistrados fiscales a resolver la pretensión de la parte
denunciante de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate fiscal. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión penal, o el desviar la
decisión del marco del debate fiscal generando indefensión, constituiría
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del derecho
a la motivación de las resoluciones fiscales
4. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de
alzada resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación
razonada y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de
funciones por parte del representante del Ministerio Público al no haber
realizado ningún acto de investigación; causando consecuentemente grave
perjuicio a mi representada; en la medida que afecta su derecho a tutela
judicial efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación
de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el
Recurso planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
V. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°3 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2018, de fecha
12 de Febrero del 2018, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra BENITA
HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR (52); ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ (38); JULIÁN
MAMANI HUISA (42) MELITON ARQUE CCALLO (56); FRANK CÁCERES ARDILES (21);
MIGUEL FRANCO APAZA (22) Y JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI (34). Por la presunta
comisión del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN
AGRAVADA, delito previsto en el artículo 202º del Código Penal con la agravante
contenida en el artículo 204º inc. 2 y 4 del Código Penal, en agravio del GOBIERNO
REGIONAL DE MADRE DE DIOS, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación promovida
y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
VI. FUNDAMENTACIÓN.-
1. Que, en fecha 12 de Febrero del 2018, mediante Disposición Nº 01-2018,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra BENITA
HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR (52); ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ (38);
JULIÁN MAMANI HUISA (42) MELITON ARQUE CCALLO (56); FRANK CÁCERES
3
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
ARDILES (21); MIGUEL FRANCO APAZA (22) Y JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI
(34). Por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad
de USURPACIÓN AGRAVADA, delito previsto en el artículo 202º del Código
Penal con la agravante contenida en el artículo 204º inc. 2 y 4 del Código
Penal, en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación.
2. Entendiendo que el sustento del archivo de la presente carpeta fiscal se debe
a las declaraciones de los detenidos, que es lo que ha tomado con más
relevancia el Fiscal a cargo del presente caso, sostenemos señor Fiscal Superior
que estas declaraciones no son medio suficientes para declarar el archivo de
este caso, debido a que hay un Acta de Intervención Policial y un
requerimiento del GOREMAD para que el personal de la PNP preste el auxilio
policial a fin de recuperar el terreno de propiedad del Gobierno Regional de
Madre de Dios, el cual había sido usurpado por personas dedicadas a estos
actos delictivos, que como resultado de este apoyo se tiene la intervención
de los señores BENITA HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR (52); ZENOBIA
BARRIENTOS ÁLVAREZ (38); JULIÁN MAMANI HUISA (42) MELITON ARQUE
CCALLO (56); FRANK CÁCERES ARDILES (21); MIGUEL FRANCO APAZA (22) Y
JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI (34).
3. Ante lo mencionado decimos señor Fiscal Superior de acuerdo al acta de
intervención policial, el personal de la PNP se constituyó en el lugar de los
hechos con el fin de prestar apoyo al GOREMAD, en la que se pudo advertir la
presencia ilegal de los investigados en el Fundo Centro Ganadero CEDEGA,
debido a la presencia policial estas personas sospechosamente emprendieron
la huida adentrándose a terreno boscoso, a lo que en la declaración de cada
uno de ellos hacen una coartada sosteniendo que estuvieron en el lugar de
los hechos no precisamente para invadir. Entonces es incoherente que en la
acta policial se haya suscrito que los mencionados señores al tratar de ser
identificados pretendieran huir sospechosamente. A claras luces, la fiscal a
cargo (QUIEN EN UNA CONSTATACIÓN FISCAL ANTERIOR, INCLUSO, FUE
AGREDIDA POR ESTOS INVASORES) no ha realizado una debida investigación,
pese a tener conocimiento in situ de los hechos delictivos de los cuales el
Gobierno Regional de Madre de Dios viene siendo perjudicado, NOS CAUSA
ENORME SORPRESA, YA QUE LA MISMA FISCAL, EN UNA ANTERIOR
OPORTUNIDAD, FUE AGREDIDA POR LOS INVASORES CON PIEDRAS Y PALOS,
refutamos en todos los sentidos la disposición en alzada, la cual nos causa
extrañeza en su fundamentación tan incoherente y alejada de la realidad,
4. En cuanto al Acta de Registro Personal señor Fiscal Superior se encontró en
poder de los invasores los siguiente:
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
MELITON ARQUE CCALLO, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
MIGUEL FRANCO APAZA, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
MARTIN ESTRADA HUAMANI, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para joyas y/o alhajas.
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
JULIÁN MAMANI HUISA, en su registro personal, se halló: un celular, marca
Samsung, color negro/plomo
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
FRANCK CÁCERES ARDILES, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ, en su registro personal, se obtuvo resultado
positivo para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
BENITA HUANCA HUANCACHUQUI VDA. DE AGUILAR, en su registro personal, se
obtuvo resultado positivo para arma punzo cortante, a razón que contaba con
un machete.
5. Si bien se tiene indicios reveladores de la existencia de un delito, y se ha
individualizado a los imputados, el fiscal a cargo del caso opto por archivar el
presente caso alegando que en dicho acta de intervención policial no se
consigna que los intervenidos hayan actuado con violencia o amenaza y
menos hayan afecatado al bien materia de presunta usurpación, lo que
sustentamos señor Fiscal Superior el bien materia de usurpación no es un bien
inmueble desolado, es un predio dedicado a un Cetro de Desarrollo
Ganadero CEDEGA, por lo que la presencia de los intervenidos en dicho lugar
(CEDEGA) era de conocimiento que pertenecía a la propiedad del Gobierno
Regional de Madre de Dios, lo que sostenemos señor fiscal Superior es que los
intervenidos declararon no tener conocimiento que dicho lugar era propiedad
del Gobierno Regional de Madre de Dios una declaración incierta en modo
que no guarda coherencia con la Acta de Intervención Policial donde
suscribe que el personal policial intento identificar a dichas personas y estas
emprendieron huida a terrenos más boscoso donde le personal de la PNP
procedió con la persecución de estas personas y posteriormente con su
detención. Por lo que se presume que los señores precisamente estuvieron
usurpando el bien inmueble propiedad del GOREMAD.
6. Ante lo mencionado en el párrafo precedente; ADECUAMOS la figura del tipo
penal de USURPACIÓN AGRAVADA, delito previsto en el artículo 202º del
Código Penal con la agravante contenida en el artículo 204º inc. 2 y 4 del
Código Penal, en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS,
7. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante
del Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de
alzada resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación
razonada y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de
funciones por parte del representante del Ministerio Público al no haber
realizado ningún acto de investigación; causando consecuentemente grave
perjuicio a mi representada; en la medida que afecta su derecho a tutela
judicial efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación
de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el
Recurso planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
VII. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°4 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2018, de fecha
01 de Febrero del 2018, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra Jose Joel
Garcia Rivera y Elmer Otivo Meza por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad
de HURTO AGRAVADO (Artículo 186° C.P) y agravante en el primer párrafo inc. 1 y 5,
en agravio del Proyecto Especial de Madre de Dios, representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación promovida
y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
VIII. FUNDAMENTACIÓN.-
1. Que, en fecha 01 de Febrero del 2018, mediante Disposición Nº 02-2018,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra José Joel Gracia
Rivera y Elmer Otivo Meza por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad
de HURTO AGRAVADO (Artículo 186° C.P) y agravante en el primer párrafo inc.
4
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
1 y 5, en agravio del PROYECTO ESPECIAL DE MADRE DE DIOS, representado por
el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación.-
2. Si bien, el sustento de dicho archivamiento, se motiva por el vencimiento del
plazo; teniendo en cuenta que es un elemento indispensable para el ejercicio
de la acción penal. Por lo cual, accedo a su fundamento detallado por vuestro
despacho.
3. Sin embargo, consideramos señor Fiscal Superior, ya teniendo claro que este
hecho denunciado incurre en el tipo penal de HURTO AGRAVADO art. 186 inc.1
y 5. pero cabe precisar que la investigación del fiscal no fue exhaustiva
habiendo indicios reveladores de la existencia de un delito en el informe
policial del presente caso y no se ha podido determinar la individualización del
imputado.
4. También consideramos señor Fiscal Superior, en cuanto al vencimiento del
plazo, que en el presente caso se tiene que con fecha 06 de abril del 2015, se
ha promovido investigación preliminar entendiéndose por el plazo que vencía
el 16 de mayo del 2015, y con este plazo vencido se quiere fundamentar el
archivamiento del caso. Debido a este motivo SUSTENTAMOS que esto no es
un medio suficiente para declarar archivado el presente caso debido a que
el fiscal a cargo no tomo las precauciones correspondientes en cuanto al
plazo y más aun dejándolo vencer.
5. Al hacerse la investigación señor Fiscal Superior, no se dio trámite alguno más
que solo la declaración del imputado señor ELMER OTIVO MEZA y al agraviado
José Alfonso flores Martínez, por lo tanto pedimos se respete el principio del
debido proceso y se haga una investigación exhaustiva de los imputados. Y
atendiendo al proceso tenemos que el Fiscal a cargo no individualizo al
imputado en su plazo respectivo, y no se ha tomado declaraciones respectivas
a todas las partes procesales.
6. Ante lo mencionado en el párrafo anterior; ADECUAMOS la figura del tipo
penal de HURTO AGRAVADO (Art. 186° C.P) inc. 1 y 5; en los hechos se puede
apreciar que el Sr. ELMER OTIVO MEZA conjuntamente con su conocido JOSÉ
JOEL GARCÍA RIVERA en fecha 16 de enero del 2015, aprox. A las 22:00 horas
han sustraído una motobomba marca HONDA de 2” color rojo y blanco
GX270-270, con número de serie, JH177F-GDADH-0121771, que el Proyecto
Especial de Madre de Dios había entregado en calidad de préstamo de uso
al agricultor GERMAN QUINUA LLANYA, aprovechando que los imputados
tenían acceso a la quebrada de agua donde fue instala la motobomba, han
cortado las mangueras y luego han trasladado la motobomba a bordo de la
motocicleta marca LIFAN, modelo LF-150 color negro de placa de rodaje 5780-
1A de propiedad de Elmer Otivo Meza, hasta el “taller de reparaciones de
motobombas ” ubicada en la calle Bolognesi Nº 149 de Puerto Maldonado,
donde lo dejaron para un supuesto mantenimiento. Sin embargo no retornaron
para recoger el bien. Cuando los ciudadanos GERMAN QUINUA LLANYA y JOSÉ
ALFONSO FLORES MARTÍNEZ, interponen la denuncia en la Comisaria de
Laberinto, con motivo de las diligencias indagatorias, siendo aprox. Las 17:00
horas del 27 de marzo del 2015, el SO PNP Leoncio Zamalloa Gorbeña intervine
al imputado Elmer Otivo Meza quien finalmente reconoce el ilícito y
proporciona al lugar donde se habrían dejado la motobomba es así que
aprox. A las 09:40 horas del día 28 de marzo del 2015 se incautó la motobomba.
cabe precisar que el señor ELMER OTIVO MEZA trabajaba como obrero y
descansaba donde el señor JOSÉ ALFONSO FLORES MARTÍNEZ agraviado.
7. En el presente caso, en cuanto a la declaración del imputado ELMER OTIVO
MEZA desde nuestro despacho consideramos que no es del todo cierta,
debido a que la declaración del mencionado señor es incoherente y
presumimos que hace una coartada para que no se le investigue en el caso,
de acuerdo al Código Penal art. 186 Hurto Agravado inc. 5, que describe el
concurso de dos o más personas para realizar un hecho ilícito, sostenemos que
el señor ELMER OTIVO MEZA actuó en complicidad con su mencionado
conocido, porque es inaceptable que haya trasportado un bien mueble sin
saber o tener conocimiento alguno de su procedencia.
8. La acción de apoderarse mediante sustracción, materialmente, define al
delito de hurto y, por extensión, de robo, como uno de resultado y no de mera
actividad, este entendimiento de ambos delitos, a su vez, fuerza a entender
no solo que el agente desapodera a la víctima de la cosa - ADQUIRE PODER
SOBRE ELLA - sino también, como correlato, la perdida actual de la misma por
parte de quien tuviera, situación que permite diferenciar o situar en un
momento diferenciado la desposesión del apoderamiento. En tal virtud, el
criterio rector para identificar la consumación se sitúa en el momento en que
el titular o poseedor de la cosa deja de tener a esta en el ámbito de
protección dominical y, por consiguiente, cuando el agente pone la cosa bajo
su poder de hecho. Este poder de hecho –resultado típico- se manifiesta en la
posibilidad de realizar sobre la cosa actos de disposición, AUN CUANDO SOLO
SEA POR UN BREVE TIEMPO, es decir, cuando tiene el potencial ejercicio de
facultades dominicales; solo en ese momento es posible sostener que el autor
consumo el delito.
9. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de
alzada resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación
razonada y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de
funciones por parte del representante del Ministerio Público al no haber
realizado ningún acto de investigación; causando consecuentemente grave
perjuicio a mi representada; en la medida que afecta su derecho a tutela
judicial efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; Asimismo, no estamos conformes con la adecuación al
tipo penal realizado por el Representante del Ministerio Público conforme al
fundamento expuestos en los puntos precedentes; motivo por el cual,
solicitamos se realice una evaluación de la totalidad de los actuados,
debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso planteado, debiendo
ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y
CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados,
por el delito mencionado. Se acceda.-
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
IX. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°5 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2017, de fecha
18 de Octubre del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito
se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL,
con los siguientes motivos.
X. FUNDAMENTACIÓN.-
1. Que, en fecha 18 de Octubre del 2017, mediante Disposición Nº 01-2017,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de
Dios, disponiendo el archivamiento de la presente investigación.
2. Entendiendo que el sustento del archivo de la presente Carpeta Fiscal, se
pormenoriza con la falta de individualización del imputado, e inclusive al no
existir elementos de convicción suficientes, pues no existen testigos que hayan
presenciado el hecho ilícito u otros elementos que corroboren dicho supuesto.
3. Por ello, señor Fiscal Superior consideramos, que ya teniendo claro que este
hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos cabe
precisar que dicho supuesto estaría figurando en otro tipo penal el cual lo
detallaremos y fundamentaremos.
4. Ante lo mencionado en el párrafo precedente; ADECUAMOS la figura del tipo
penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad DELITOS COMETIDOS POR
FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO CULPOSO ( Art. 387° - Cuarto
párrafo). Donde describe lo siguiente: “…Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN
a que se efectué por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”. En
los hechos, se puede apreciar que entre los días viernes 28 al domingo 30 de
octubre del año 2016, una laptop marca TOSHIBA, color plomo, con Nro. De
serie 5D042648K con código interno N° 02609, ASIGNADA a la persona DELIN
5
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
NUNURA QUEHUARUCHO (Funcionaria Pública), que había sido hurtada del
interior de la Oficina de la Sub Gerencia de Desarrollo Productivo y de
Promoción de la Inversión Privada del Gobierno Regional de Madre de Dios,
precisando que se le dejaron dicho bien a su cargo para realizar sus
actividades laborales en la entidad, lo cual estaba en la facultad de cuidar y
protegerlos ante todo hecho susceptible.
5. Precisar concepto claro de la sustracción, ya que es el verbo rector "sustraer"
utilizado por nuestro tipo penal del delito de PECULADO CULPOSO, significa el
alejamiento de los caudales o efectos del ámbito de vigilancia de la
administración pública, con aprehensión física de los mismos por parte del
tercero, que se aprovecha así del estado de culpa incurrido por el funcionario
o servidor; ahora vamos a enfatizar en la culpa, habrá culpa en el sujeto activo
del delito, cuando éste NO toma las precauciones necesarias para evitar
sustracciones (la culpa del delito de peculado se refiere exclusivamente a
sustracciones, no al término impreciso de "pérdidas"), vale decir cuando viola
deberes del debido cuidado sobre los caudales o efectos, a los que está
obligado por la vinculación funcional que mantiene con el patrimonio público.
Y por último concretizar que entre el sujeto activo (el funcionario o servidor
público) y el tercero NO existe una relación subjetiva de continuidad de
propósito; es más, NO debe existir en el autor conocimiento de los actos que
va a cometer o está cometiendo el tercero. La vinculación causal directa se
establece entre la violación del deber de cuidado por parte del funcionario o
servidor y la sustracción del dinero o bienes por el tercero; donde el Jurista
Español Eugenio CUELLO CALÓN acota que el hecho de abandono de los
bienes o la negligencia han de ser inexcusables, es decir, no han de poder ser
disculpados ni justificados para generar delito.
6. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de
alzada resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación
razonada y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de
funciones por parte del representante del Ministerio Público al no haber
realizado ningún acto de investigación; causando consecuentemente grave
perjuicio a mi representada; en la medida que afecta su derecho a tutela
judicial efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación
de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el
Recurso planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
I. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°6 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2017, de fecha
23 de Octubre del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito
se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL,
con los siguientes motivos.
II. FUNDAMENTACIÓN.-
2.1 Que, en fecha 23 de Octubre del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de HURTO (Artículo 185° C.P) en agravio del
Estado – Dirección de Gestión Pedagógica de la Dirección Regional de
Educación representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.
2.2 Entendiendo que el sustento del archivo de la presente Carpeta Fiscal,
se pormenoriza con la falta de individualización del imputado, e
inclusive al no existir elementos de convicción suficientes, pues no
existen testigos que hayan presenciado el hecho ilícito u otros
elementos que corroboren dicho supuesto.
2.3 Por ello, señor Fiscal Superior consideramos, que ya teniendo claro que
este hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos
cabe precisar que dicho supuesto estaría figurando en otro tipo penal
el cual detallaremos y fundamentaremos.
2.4 Ante lo mencionado en el párrafo precedente; ADECUAMOS la figura
del tipo penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad DELITOS
COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO
6
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
DOLOSO Y CULPOSO ( Art. 387° en el cuarto párrafo). Donde describe
lo siguiente: “…Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN a que se efectué
por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”. En los hechos
narrados en la presente carpeta fiscal, es de resaltar el acta de
inspección técnica policial de fecha 25 de Mayo de 2017, detallando
que NO se halló algún indicio o evidencia de interés criminal, obra las
declaraciones de los servidores públicos Nancy Ushñahuan Sandy,
Cesar Eulogio Mejía Rodríguez (Director de Gestión Pedagógica de
Madre de Dios) y José Luis Racua Cachique (Personal Administrativo de
Limpieza y de Guardia Nocturna), que en ninguna declaración NO
precisa el o los sujetos que hayan cometido el delito.
2.5 En cuanto los supuestos delictivos, si bien no se individualiza o
identifique al sujeto activo del presunto delito, es de esclarecer que los
Servidores y Funcionario Públicos concurres en el supuesto penal del
delito de peculado CULPOSO, ya que dichos Servidores y Funcionario
Público tenían esa responsabilidad de cuidar los bienes mencionados,
que por su culpa dan ocasión a que efectué por otra persona (los que
resulten responsables) la sustracción de caudales o efectos (09 TABLET),
por ello lo cual estaba en la facultad de cuidar y protegerlos ante todo
hecho susceptible.
2.6 Precisando que los componentes típicos del ilícito penal son la
sustracción y la culpabilidad del funcionario o servidor, podemos
deducir que dichos bienes hurtados tenían la CUSTODIA de los
servidores y funcionario en razón de su cargo, protege, conserva y vigila
los bienes públicos, y tal actividad de custodia significa una efectiva
TENENCIA sobre dichos bienes, por ello una tercera persona realiza la
sustracción aprovechándose del estado de DESCUIDO imputable al
funcionario o servidor público, por ello es de citar al Fidel Rojas Vargas:
“ Entre el sujeto activo (funcionario o servidor público) y el tercero que
no exista una relación subjetiva de continuidad de propósitos; es más,
no debe existir en el autor el conocimiento de los actos que va a
cometer o está cometiendo el tercero, porque si no habrá coautoría, si
hubiera dolo en ambos sujetos. La vinculación causal directa se
establece entre la violación del deber de cuidado por parte del servidor
o funcionario y la sustracción del dinero o bienes por el tercero”. En
cuestión de los hechos los funcionarios o servidores públicos de la
dirección de gestión pedagógica de la dirección de educación de
madre de dios, no tuvieron conocimiento de quien o quienes fueron los
autores del presunto delito de hurto, dejando prever su responsabilidad
de custodia fuera del contexto delictivo.
2.7 En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor
Representante del Ministerio Público; evidentemente revelan que la
Disposición materia de alzada resulta manifiestamente incongruente;
no existiendo una motivación razonada y fundamentada en derecho,
así como, es evidente la omisión de funciones por parte del
representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún acto
de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial
efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una
evaluación de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a
declarar FUNDADO el Recurso planteado, debiendo ordenar al señor
Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados, por el delito
mencionado.
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
I. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°7 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
7
Artículo 334. Calificación
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2017, de fecha
07 de agosto del 2017, notificada el día 18 del mismo mes, en el extremo que RESUELVE:
“DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de USURPACIÓN (ART. 202°), en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
II. FUNDAMENTACIÓN.-
2.1. Que, en fecha 18 de agosto del 2017, se nos notifica la Disposición Nº 03-2016
en la que vuestro despacho ha resuelto: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS
QUE RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su
modalidad de USURPACIÓN (ART. 202°), en agravio del Estado – Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación.-
2.2. En ese sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por
causarme grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único
que se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
funciones que por ley le han sido conferidas constitucionalmente al Ministerio
Público; toda vez que no ha efectuado una debida valoración de los
elementos de cargo que existen en la presente carpeta fiscal; NI MUCHO
MENOS HA REALIZADO ACTOS DE INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE
OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA
DE LA PRUEBA; no habiendo efectuado ningún análisis ni mucho menos ha
desvirtuado o enervado de manera objetiva y sustentada la posición de mi
representado ¿acaso no es el Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.3. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.4. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, ES EVIDENTE LA OMISIÓN DE
FUNCIONES POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO AL NO
HABER REALIZADO NINGÚN ACTO DE INVESTIGACIÓN; causando
consecuentemente grave perjuicio a mi representada; en la medida que
afecta su derecho a tutela judicial efectiva, así como a obtener del órgano
jurisdiccional una Disposición fundada en derecho; motivo por el cual,
solicitamos se realice una evaluación de la totalidad de los actuados,
debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso planteado, debiendo
ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y
CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados,
por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
III. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°8 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2017, de fecha
16 de mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra L.Q.R.R y
Otros, por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑO SIMPLE (art. 205°)y
otro; en agravio del Estado Peruano debidamente representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
IV. FUNDAMENTACIÓN.-
2.5. Que, en fecha 16 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra L.Q.R.R Y
OTROS por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑOS SIMPLE y
otro; disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
8
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
participe, ordenara la intervención de la policía para tal fin” , en ese entender,
es claro que el Fiscal está en la facultad de ordenar a la policía para efectos
de realizar las investigaciones correspondientes con la finalidad de identificar
a los presuntos responsables del hecho delictivo. En consecuencia el Fiscal está
en la obligación de disponer de la policía.
2.8. Con respecto a la MOTIVACIÓN, cabe primero destacar que es aquella que se
configura por las causas psicológicas que determinan la decisión así como por
la razones de hecho y de derecho en que se sustenta ella. Para algunos es
equivalente a fundamentación, y en virtud a ello se dice que la motivación es
la fundamentación fáctica y jurídica de la decisión. Sin embargo, la
MOTIVACIÓN INEXISTENTE según la doctrina establece que es la que, en
realidad, “cualitativamente no existe en el caso dado, pueden aparecer más
de una proposición "colocadas" como si fueran argumentos pero
analizándolas, evaluándolas con respecto a los medios probatorios que
contiene el proceso y de acuerdo a la naturaleza y a las particularidades del
caso concreto, resulta que ninguna de ellas constituyen intrínsecamente
argumento alguno que pueda sustentar la solidez y validez de la decisión”, en
ese contexto, creemos que el hecho de que no se hayan individualizado e
identificado a los presuntos imputados por razones de falta de indicios o
evidencias no es argumento para motivar el archivamiento de la investigación.
Por el contrario, esto debería motivar al fiscal a continuar con la presente
investigación debido a que se realizaron actos delictivos afectando el
patrimonio del Estado Peruano, hecho de la realidad al que hay que juzgar
conforme a las particulares características de cada sociedad y atribuir
consecuencias según lo que más convenga a la justicia y valores imperantes.
Por ende, la motivación debe contener unos fundamentos que expresen
suficientemente el proceso lógico y jurídico de la decisión en donde a la vez
es un DEBER de los órganos jurisdiccionales, en este caso del Ministerio Público
representado por el Fiscal.
2.9. Mencionamos Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de
los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que la Inexistencia de motivación
o motivación aparente, está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. Como en este caso se da como único sustento para el
archivamiento el no poder individualizar o identificar a los responsables.
2.10. Cabe agregar, No basta entonces que se explique cuál ha sido el proceso
psicológico, sociológico para llegar a la decisión sino demostrar o poner de
manifiesto que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables
desde la óptica del ordenamiento, asimismo cuando se hace referencia a LA
MOTIVACIÓN se debe tenerse en cuenta lo señalado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al decir que la motivación “es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión”.
2.11. Ahora con respecto al análisis del Fiscal en el punto 4.2 de la disposición N° 02,
debo manifestar que el Fiscal solo hace hincapié a las normas establecidas,
más no argumenta contundentemente los motivos por el cual se debe archivar
la investigación. En síntesis, es claro que la disposición N°2 de No Proceder a
Formalizar Y Continuar con la Investigación Preparatoria esta fuera de lugar,
debido a la inexistente motivación de los argumentos expuestos en dicha
disposición los cuales fueron expuestos en los párrafos anteriores.
2.12. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los que resulten responsables, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
SEGUNDO MÁS DIGO:
Señor Fiscal, para el computo de los plazos
establecidos por ley, solicito se tome en cuenta lo establecido por la Resolución
Administrativa N° 288-2015-CR-PL “Reglamento de Plazos de Término de la Distancia” y
“Cuadro General de Términos de la Distancia”. Se tenga en cuenta.-
Puerto Maldonado, 22 de mayo de 2017
APERSONAMIENTO.-
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
V. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°9 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2017, de fecha
16 de mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra L.Q.R.R y
Otros, por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑO SIMPLE (art. 205°)y
otro; en agravio del Estado Peruano debidamente representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
9
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
VI. FUNDAMENTACIÓN.-
2.13. Que, en fecha 16 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra L.Q.R.R Y
OTROS por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑOS SIMPLE y
otro; disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
APERSONAMIENTO.-
Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido
designado Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios, en tal virtud,
ME APERSONO A LA INSTANCIA, dentro de la presente investigación, en uso de las
facultades que establece el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, artículo
22° del D. Leg. N° 1068, Sistema de Densa Jurídica del Estado. Solicito que las
disposiciones, requerimientos y/o providencias que recaigan en la presente
investigación sean notificadas en mi DOMICILIO PROCESAL en el Jr. Guillermo
Billinghurst N° 480 – Distrito y Provincia de Tambopata; así como se brinde las facilidades
del caso para el acceso a la carpeta fiscal.
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
XI. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°10 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
10
Artículo 334. Calificación
(…)
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 03-2017, de fecha
05 de Mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud, representado
por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía
Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
XII. FUNDAMENTACIÓN.-
1. Que, en fecha 05 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 03-2016, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación.-
2. Si bien, el sustento de dicho archivamiento, se motiva por la falta de
individualización del imputado; teniendo en cuenta que es un elemento
indispensable para el ejercicio de la acción penal. Por lo cual, accedo a su
fundamento detallado por vuestro despacho.
3. Sin embargo, consideramos señor Fiscal Superior, ya teniendo claro que este
hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos cabe
precisar que dicho hecho, estaría figurando en otro tipo penal; lo cual lo
detallaremos y fundamentaremos.
4. Ante lo mencionado en el párrafo anterior; ADECUAMOS la figura del tipo
penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad DELITOS COMETIDOS POR
FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO CULPOSO ( Art. 387° en el
cuarto párrafo). Donde describe lo siguiente: “(…) Si el agente, por CULPA, da
OCASIÓN a que se efectué por otra persona la sustracción de caudales o
efectos(…)”. En los hechos, se puede apreciar que la per sona NORKA
SARUMA ALARCON MANRIQUE (funcionaria pública), que cuando hacia
entrega de un teléfono celular al Jefe del Centro Quirúrgico del Hospital Santa
Rosa, se percató que en la caja del teléfono celular no había el equipo celular
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.-
A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
OTROSI DIGO:
MÁS DIGO:
Asimismo recurro a su despacho a fin de solicitar se
eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida.
VII. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°11 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2016, de fecha
27 de diciembre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH
MIRIAM MAXI CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la
Salud Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARANTÍA DE
BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los
actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie
respecto a la impugnación promovida
VIII. FUNDAMENTACIÓN.
2.21. Que, en fecha 27 de diciembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH MIRIAM MAXI
CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTGOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARANTÍA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
11
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
Público; toda vez que no ha efectuado una debida valoración de los
elementos de cargo que existen en la presente carpeta fiscal; NI MUCHO
MENOS HA REALIZADO ACTOS DE INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE
OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA
DE LA PRUEBA; no habiendo efectuado ningún análisis ni mucho menos ha
desvirtuado o enervado de manera objetiva y sustentada la posición de mi
representado ¿acaso no es el Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.23. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.24. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.-
A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR.
OTROSI DIGO:
MÁS DIGO:
IX. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°12 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 02-2016, de fecha
27 de diciembre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH
MIRIAM MAXI CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la
Salud Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARANTÍA DE
BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los
actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie
respecto a la impugnación promovida.
X. FUNDAMENTACIÓN.
12
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
2.25. Que, en fecha 27 de diciembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH MIRIAM MAXI
CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTGOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARANTÍA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
2.27. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.28. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.-
A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
OTROSI DIGO:
MÁS DIGO:
XI. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°13 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
13
Artículo 334. Calificación
(…)
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2016, de fecha
31 de octubre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra ELIZABETH
VERONICA CAVERO QUISPE por el delito Contra la Salud Pública en su modalidad de
FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS,
DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS (art. 294°-A) en agravio del Estado
– Dirección Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de
Dios, disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia,
solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de
que pronuncie respecto a la impugnación promovida.
XII. FUNDAMENTACIÓN.-
2.29. Que, en fecha 31 de octubre del 2016, mediante Disposición Nº 01-2016, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra ELIZABETH
VERONICA CAVERO QUISPE por el delito Contra la Salud Pública en su
modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE
PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS
SANITARIOS (art. 294°-A) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación.-
2.31. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
2.32. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
XIII. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°14 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 03-2016, de fecha
31 de agosto del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RAÚL
PINEDO MORA por el delito Contra la Administración Pública en su modalidad de
FALSEDAD GENÉRCA (art. 438°); y OSTENTACIÓN DE TÍTULOS Y HONORES QUE NO EJERCE
( Art. 362° - CP), en agravio del Estado – Proyecto Especial debidamente representado
por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía
Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
XIV. FUNDAMENTACIÓN.-
2.33. Que, en fecha 21 de setiembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra RAÚL
PINEDO MORA por el delito Contra la Administración Pública en su modalidad
de FALSEDAD GENÉRCA (art. 438°); y OSTENTACIÓN DE TÍTULOS Y HONORES QUE
NO EJERCE ( Art. 362° - CP), en agravio del Estado – Proyecto Especial
debidamente representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación.-
2.34. En ese sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por
causarme grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único
que se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
funciones que por ley le han sido conferidas constitucionalmente al Ministerio
Público; toda vez que no ha efectuado una debida valoración de los
elementos de cargo que existen en la presente carpeta fiscal; NI MUCHO
14
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
MENOS HA REALIZADO ACTOS DE INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE
OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA
DE LA PRUEBA; no habiendo efectuado ningún análisis ni mucho menos ha
desvirtuado o enervado de manera objetiva y sustentada la posición de mi
representado ¿acaso no es el Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.35. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.36. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
SEGUNDO MÁS DIGO:
Señor Fiscal, para el computo de los plazos
establecidos por ley, solicito se tome en cuenta lo establecido por la Resolución
Administrativa N° 288-2015-CR-PL “Reglamento de Plazos de Término de la Distancia” y
“Cuadro General de Términos de la Distancia”. Se tenga en cuenta.-
APERSONAMIENTO.-
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
XV. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°15 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 03-2016, de fecha
31 de agosto del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CELSO
RAMOS MAMANI y JOSE DADOO SANCHEZ FIGUEROA por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE
PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS (art.
294°-A); y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS
MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARACTIA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B), en
agravio del Estado – Dirección Regional de Salud, representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
15
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
XVI. FUNDAMENTACIÓN.-
2.37. Que, en fecha 31 de agosto del 2016, mediante Disposición Nº 03-2016, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CELSO RAMOS
MAMANI y JOSE DADOO SANCHEZ FIGUEROA por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O
ADULTERACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O
PRODUCTOS SANITARIOS (art. 294°-A); y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARACTIA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B), en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
2.38. En ese sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por
causarme grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único
que se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
funciones que por ley le han sido conferidas constitucionalmente al Ministerio
Público; toda vez que no ha efectuado una debida valoración de los
elementos de cargo que existen en la presente carpeta fiscal; NI MUCHO
MENOS HA REALIZADO ACTOS DE INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE
OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA
DE LA PRUEBA; no habiendo efectuado ningún análisis ni mucho menos ha
desvirtuado o enervado de manera objetiva y sustentada la posición de mi
representado ¿acaso no es el Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.39. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.40. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
SEGUNDO MÁS DIGO:
Señor Fiscal, para el computo de los plazos
establecidos por ley, solicito se tome en cuenta lo establecido por la Resolución
Administrativa N° 288-2015-CR-PL “Reglamento de Plazos de Término de la Distancia” y
“Cuadro General de Términos de la Distancia”. Se tenga en cuenta.-