FACULTAD JURÍDICA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

CARRERA DE DERECHO
CICLO II
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
TEMA:
1. Los argumentos. Tipos de argumentos.
2. Errores de la argumentación. Falacias argumentativas.

DOCENTE: Johana Sarmiento Vélez, Mgtr.

 1. LOS ARGUMENTOS

• El argumento es una secuencia ordenada de fórmulas, donde la última

es designada como la conclusión y las demás como las premisas.

• Es un razonamiento que se utiliza para demostrar, refutar o justificar

una tesis (el núcleo en torno al cual gira la argumentación que se va a desarrollar) o para
convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.

• Razonamientos de distinto tipo que tienen como fin fortalecer la

opinión defendida y refutar la contraria.
NELSON LONDOÑO
 1.1. COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO

1. Que estoy intentando demostrar? Cuál es la conclusión? En qué razones se sostiene?

2. Desarrolle sus ideas de forma natural. Exponga sus premisas y extraiga la conclusión.
3. Parta de premisas fidedignas. Entienda sus ideas para que las pueda sostener. Si no hay
fiabilidad de las premisas realice una investigación.
4. Sea concreto y específico. Evite los términos generales, vagos o abstractos.
5. Sea coherente en el uso de los términos. Presente cuidadosamente los hechos.

“Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de Un perro estaba en los establos y,
inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningún sin embargo, aunque allguien
método para erradicar los defectos morales. […] En cambio, la inteligencia es había estado allí y había sacado
fácil de mejorar mediante métodos conocidos por cualquier educador a un caballo, [el perro] no había
competente. Por lo tanto, mientras no se descubra un método para enseñar la ladrado. […] Obviamente, el
virtud moral, el progreso deberá buscarse mejorando la inteligencia, no la […] visitante era alguien a
moral”.
1. Revise su argumento, si este no puede sustentarse no hay argumento. quien el perro conocía bien.
 1.1. COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO

• Elaborar un argumento implica aportar razonamientos claros y coherentes. No se

puede presentar ante un público exigente o hasta el menos exigente con un
argumento que no esté rigurosamente construido acorde a la razón o que no sea
verdadero.
• No todas las personas tienen una formación argumentativa ni mucho menos
expone los argumentos con premisas y conclusiones perfectamente delineadas u
ordenadas. Obviamente se requiere de cierto entrenamiento para elaborar
argumentos, enfocarlos correctamente y detectar sus partes.
NELSON LONDOÑO
 1.2. EXISTEN VARIOS TIPOS DE ARGUMENTOS:

El argumento general que se usa en la aplicación del Derecho es el SILOGISMO

SUBSUNTIVO. En el plano de la aplicación judicial del Derecho (motivación)
constan: El argumento A CONTRARIO SENSU; A PARI O POR ANALOGÍA;
A FORTIORI; POR REDUCCIÓN DE LO ABSURDO; el argumento
SISTEMÁTICO; ANALÍTICO; A GENERALI SENSU; TELEOLÓGICO; AD
REM; AD HOMINEM; AD IGNORANTIAM; AD MISERICORDIAM; AD
POPULUM; el argumento PSICOLÓGICO; HISTÓRICO; y, el argumento
SOCIOLÓGICO.

Algunos de ellos se revisarán en el estudio las falacias de la argumentación,

mientras que otros serán analizados en la segunda unidad el estudio de la
interpretación jurídica.
NELSON LONDOÑO/MANUEL ATIENZA
 1.2. TIPOS DE ARGUMENTOS NELSON LONDOÑO/MANUEL ATIENZA

EL SILOGISMO SUBSUNTIVO: Si se dan las circunstancias X, entonces debe ser la consecuencia jurídica X

A CONTRARIO SENSU: Puede utilizarse para extender una determinada consecuencia jurídica a un caso no
previsto explicitamente en la norma. Ejemplo: Una norma prohibe que se pueda subir a un ferrocarril con un
perro pero no dice nada respecto de un oso, por lo tanto esta última acción es permitida. Recaséns Siches

A PARI O POR ANALOGÍA: Proceso mental a través del cual fijamos semejanzas, similitudes o diferencias entre
dos o más elementos y establecemos afirmaciones o conclusiones probables. Ejemplo: La ley no dice nada en
relación con los osos, pero los osos y los perros son semejantes en cuento pueden causar molestias a los pasajeros.

A FORTIORI: Se utiliza cuando un caso no ha sido explicitamente previsto por una norma, pero las razones por
las cuales se ha dictado la norma se aplican incluso con mayor intensidad al nuevo caso. Ejemplo: Una norma
prohíbe fumar en determinados espacios de un edificio: en los despachos de los profesores, en las aulas de las
universidades, pero no dice nada en relación con los ascensores.

POR REDUCCIÓN DE LO ABSURDO: Se usa para descartar una determinada interpretación de una norma,
pues la misma llevaría a tener que aceptar algo que se considera absurdo. Ejemplo: Si la norma anterior se
interpreta en el sentido de que si se puede fumar en los ascensores se produciría una consecuencia absurda.
 2. ERRORES DE LA ARGUMENTACIÓN NELSON LONDOÑO

Los errores más comunes de la argumentación son:

1. FALACIA: Error en el razonamiento que evitará alcanzar nuestra

pretensión. Se presentan como aparentes argumentos pero su validez es
débil o nula. Una falacia fractura el proceso argumentativo. Se clasifican
en paralogismos y sofismas.
2. PARALOGISMO: Es un argumento o razonamiento inválido, que se
plantea sin una voluntad de engaño.
3. SOFISMA: Argumento falso o erróneo, pero aparentemente correcto
formulado con la finalidad de inducir al adversario en error.

Es necesario el estudio de los errores de la argumentación para identificarlos y evitarlos.

 2.1. FALACIAS ARGUMENTATIVAS JAIME CÁRDENAS

üUna falacia es un argumento que parece bueno o correcto sin que lo sea
(Aristoteles 1982)

üLa característica principal de un argumento falaz consiste en que los

argumentos falaces tienen la apariencia de ser ”correctos” y, esto mismo los
convierte en temibles fuentes de confución y de engaño ( Murguersa, Javier 2004).

üLas falacias implican la violación a las reglas lógico-formales, materiales o

dialécticas de la argumentación, por eso las técnicas argumentativas deben
ayudarnos a refutar argumentos falaces o a desvelarlos ( Calonaje Concha 2009).

En ocasiones existen argumentos falaces pero al contextualizarlos encontramos que tienen visos
de validez y, que por lo mismo no pueden ser descartados sin la correspondiente justificación.
 2.2. CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Existen diversas clasificaciones de las falacias.

COPI Y COHEN distingue las falacias de ATIENZA abunda en lo anterior y clasifica

ATINENCIA y de AMBIGÜEDAD. Las
promeras ocurren cuando un argumento
descansa en premisas que no son
pertinentes para su conclusión y, por lo
tanto no pueden establecer de manera
apropiada su verdad. Las segundas ocurren
porque los argumentos contienen palabras
o frases ambiguas cuyos significados
cambian en el curso del argumento.
las falacias en tres tipos: FORMALES,
MATERIALES Y PRAGMÁTICAS. Las
primeras se deben a la elaboración de una
inferencia inválida. En las segundas se
utilizan razones que no son de un tipo
correcto. Las terceras ocurren porque se
atenta contra las reglas de la retórica o
porque se infringen las reglas del debate.

Una clasificación nacional las divide en FORMALES Y NO FORMALES

JAIME CÁRDENAS
 2.2.1 FALACIAS FORMALES
ERRORES DE APLICACIÓN DE LA LÓGICA QUE PRODUCEN ARGUMENTOS INVALIDOS

1. Falacia de Razonamiento que partiendo de un Ejemplos:

condicional (si p, entonces q) y negando "Si las calles están heladas, el correo se demora. Las
negación del calles no están heladas. El correo no se demora".
el primero, que es el antecedente, se
antecedente. concluye la negación q, que es el “Si me amas, me caso contigo; no me amas,
entonces no me caso contigo”.
consecuente.
2. Falacia de Razonamiento que partiendo de un Ejemplos:
condicional (si p, entonces q) y dándose "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas.
afirmación Entonces, llueve".
o afirmando el segundo o consecuente,
del se concluye p, que es el primero o el “Si me amas, me caso contigo; me caso contigo,
consecuente entonces me amas”.
antecedente.

3. Silogismo Razonamiento que partiendo de una Ejemplo:

disyunción y, como segunda premisa, se
disyuntivo
afirma uno de los dos componentes de la
falaz. disyunción, se concluye la negación del
otro componente.
"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la
música. Entonces no te gusta la lectura".
"Trabajas o estudias; trabajas, entonces no
estudias".
 2.2.2 FALACIAS NO FORMALES O MATERIALES
SE PRODUCEN POR FALTA DE VERACIDAD DE LAS PREMISAS

Se dividen en falacias NO formales o materiales DE IRRELEVANCIA Y DE AMBIGÜEDAD.

1. Falacias NO formales o 2. Falacias NO formales o

materiales de irrelevancia: materiales de ambigüedad:

§ AD HOMINEM Ø EL EQUIVOCO
§ AD VERECUNDIAM Ø ANFIBOLÓGICA
§ AD POPULUM Ø DEL ACENTO
§ AD MISERICORDIAM Ø DE LA
§ AD IGNORANTIAM COMPOSICIÓN
• JAIME CARDENAS
 1. FALACIAS NO FORMALES O MATERIALES DE IRRELEVANCIA:
§ EL ARGUMENTO AD HOMINEM. - El
debate se establece en el nivel de desacreditar a las
personas, menospreciando al interlocutor, negando
su inteligencia o cuestionando su integridad. No se
presenta razones adecuadas para rebatir una
determinada posición o conclusión.
§ EL ARGUMENTO AD MISERICORDIAM. -
Razonamiento o discurso que apela a la piedad y no
a la razonabilidad. En el debate se defiende una
conclusión u opinión no aportando razones sino
apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna
costumbre.
Ejemplos:
"Los ecologistas dicen que consumimos
demasiado energía; pero no hagas caso
porque los ecologistas siempre exageran".
“Las propuestas son incorrectas porque
provienen de radicales de izquierda o de
derecha”.
Ejemplo: ”Un joven acusado de asesinar a
sus padres con un hacha y, confrontando
con abrumadoras evidencias que probaban
su culpabilidad, pidió clemencia con el
fundamento de que era huérfano”.
JAIME CARDENAS
 1. FALACIAS NO FORMALES O MATERIALES DE IRRELEVANCIA:

§ EL ARGUMENTO AD VERECUNDIAM. – Es la apelación inapropiada a la utoridad. Ocurre

cuando se hace una apelación a personas que no tienen credenciales legítimas de autoridad en la
materia en discusión, Por eso es importante determinar qué autoridad es razonable para dirimir un
determinado asunto.

§ EL ARGUMENTO AD POPULUM. – Es un recurso que apela a la emosión, a los

sentimientos. Se trata de una falacia porque la apelación a la emosión sustituye la tarea de
presentar buenos argumentos. No se da ninguna clase de motivos racionales, solo se espera
satisfacer a lo que el público espera. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera.
¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"

§ EL ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. – La falacia del argumento por la ignorancia. Es el

error que se comete cuando se argumenta que una proposición es verdadera sobre la base de que
no se ha probado su verdad o, a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad.
Ejemplo: “El Alcalde es corrupto pues ningún auditor sostiene lo contrario”.
 2. FALACIAS NO FORMALES O MATERIALES DE AMBIGÜEDAD

Ø FALACIA DEL EQUIVOCO. – Ambigüedad semántica- consiste en utilizar los

distintos significados de una palabra para confundir al adversario ya sea accidental o
deliberadamente. Ejemplo: Decir que un general es “bueno” como general no significa
que esa persona sea buena para otras actividades –maestro, estudiante, deportista- etc.

Ø FALACIA ANFIBOLÓGICA. Ambigüedad sintáctica- consiste en argumentar a

partir de premisas cuyas formulaciones son ambiguas debido a su construcción
gramatical. Ejemplos: “La muerte es el fin de la vida, por lo tanto, la vida debe tener como
fin la muerte”. (Se juega con la ambigüedad del significado de la palabra ."fin”)
"El Oráculo de Delphos le dijo a Creso que si persistía en la guerra destruiría unpoderoso
reino. (Lo que el Oráculo no mencionó es que el reino que destruiría sería el suyo propio)”.

JAIME CÁRDENAS
 2. FALACIAS NO FORMALES O MATERIALES DE AMBIGÜEDAD

Ø FALACIA DEL ACENTO. – Ambigüedad fonética, implica cambiar el significado

de un enunciado a partir de cambios del énfasis en las palabras o en sus partes. En la
falacia del acento, la premisa obtiene su significado de un posible énfasis pero la
conclusión que de ella se obtiene descansa en el significado de las mismas palabras
enfatizandolas en forma diferente. Ejemplo: No debemos hablar mal de nuestros amigos. No,
debemos hablar mal de nuestros amigos.

Ø FALACIA DE LA COMPOSICIÓN. – Consiste en aparentar que lo que resulta de

unir los elementos de un todo, va a taner las mismas propiedades que este. Es decir, el que
utiliza la falacia de la composición intenta hacernos creer que el todo siempre posee las
características de las partes. Ejemplo: ”Tener gente buena en una sociedad hace que esa
sociedad sea más buena” o, “Como en el universo todo tiene un comienzo, el universo como un
todo debe tener un comienzo”

JAIME CARDENAS
 Gracias
“La excelencia es el arte que se alcanza a través del
entrenamiento y el hábito, nosotros somos lo que hacemos
repetidamente… La excelencia, entonces, no es un acto
aislado sino un hábito”.
Aristóteles