4.4. TABLAS, GRAFICOS Y CALCULOS.

4.4.1. TABLAS.
TABLA 4.4.1.1. Primera Prueba. 1er Método: Datos Experimentales para evaluar la capacidad

VARIABLES EXPERIMENTALES VARIABLE CALCULADA

Nro. VOLTAJE CARGA CAPACIDAD
[V] [C] [F]
1 20 17.85‧10-9 8.92‧10-10
2 30 26.65‧10-9 8.88‧10-10
3 40 35.48‧10-9 8.87‧10-10
4 50 44.37‧10-9 8.87‧10-10
Factor de Correlación: r = 0.999 Pendiente[F] = 8.84‧10-10 Promedio = 8.88‧10-10

TABLA 4.4.1.2. Primera Prueba. 2do Método: Datos Experimentales para evaluar la capacidad

VARIABLES EXPERIMENTALES PERMITIVIDAD VARIABLES CALCULADAS

d Lado 𝜀0 AREA CAPACIDAD
Nro. 𝐶 2
[m] [m] [ ⁄𝑁 ∙ 𝑚2 ] [𝑚2 ] [F]
1
2
4.00‧10-4 0.20 8.85‧10-12 4.00‧10-2 8.85‧10-10
3
4

TABLA 4.4.1.3. Segunda Prueba. Datos Experimentales para Evaluar la Constante Dieléctrica de la
Cartulina

VARIABLES EXPERIMENTALES PERMITIVIDAD VARIABLES CALCULADAS

∆𝑉 Q d Lado 𝜀0 AREA CONSTANTE

Nro. 𝐶 2
[V] [C] [m] [m] [ ⁄𝑁 ∙ 𝑚2 ] [𝑚2 ] DIELECTRICA K

1 20 121.58‧10-9 2.00‧10-4 3.43

-9 -4
2 30 91.47‧10 4.00‧10 3.44
-9
0.20 8.85‧10-12 4.00‧10-2
3 40 81.48‧10 6.00‧10-4 3.45
4 50 75.81‧10-9 8.00‧10-4 3.43
PROMEDIO 3.44
TABLA 4.4.1.4. Segunda Prueba. Datos Experimentales para Evaluar la Constante Dieléctrica del
Plastoformo.

VARIABLES EXPERIMENTALES PERMITIVIDAD VARIABLES CALCULADAS

∆𝑉 Q d Lado 𝜀0 AREA CONSTANTE

Nro. 𝐶 2
[V] [C] [m] [m] [ ⁄𝑁 ∙ 𝑚2 ] [𝑚2 ] DIELECTRICA K

1 20 13.79‧10-9 4.20‧10-3 8.18

-9 -3
2 30 19.32‧10 4.50‧10 8.19
-9
0.20 8.85‧10-12 4.00‧10-2
3 40 24.18‧10 4.80‧10-3 8.20
4 50 14.82‧10-9 9.80‧10-3 8.20
PROMEDIO 8.19
TABLA 4.4.1.5. Error Relativo Porcentual.

ERROR RELATIVO PORCENTUAL

MATERIAL
[%]
CARTULINA 1.71
PLASTOFORMO 215

4.4.2. GRAFICOS.
4.5. INTERPRETACION DE RESULTADOS.

Los resultados que se observan en las tablas de todo el informe estimaron que la practica tuvo un
bajo grado de error sistemático con respecto al dieléctrico de cartulina que es de material de papel.
Para la Tabla 4.4.1.1. se observó que los valores de la capacidad en el condensador no varia con
magnitudes altas, al sacar el valor promedio de las capacidades, la pendiente de la gráfica, la cual
representa la capacidad estimada de una forma analítica considerándola el valor más exacto porque
se realizó la regresión línea tampoco se separo con una magnitud considerable, esta afirmación se
puede verificar en los cálculos, se obtuvo un error de cero coma once por ciento de error relativo
porcentual al comparar el valor de la pendiente del grafico con el valor de la capacidad de la Tabla
4.4.1.2, al ser comparado con la capacidad promedio de las capacidades calculadas, se obtuvo un
error relativo porcentual de cero coma cuarenta y cinco por ciento.

El valor de las constantes dieléctricas presenta mayor error relativo porcentual en comparación con
los errores en las capacidades, el error relativo porcentual de la cartulina al comparar el promedio
de los valores calculados y el dato analítico extraído de fuentes confiables obtuvo un error de uno
coma setenta y uno por ciento de error estimado. Con referencia a la constante dieléctrica del
plastoformo obtuvo un dato de doscientos quince por ciento de error sistemático. Las causas de por
que el error relativo porcentual del plastoformo, son diversas como ser el tiempo de estar guardado
que pudo haber una capa de polvo que cubre al plastoformo.

4.6. CONCLUSIONES.

Podemos categorizar a la práctica y la elaboración de este informe como una experiencia de una
practica muy importante para conocer nociones de aplicación de los condensadores y saber que las
leyes compuestas en los libros de física son posibles de usar en una réplica.

Se pudo cumplir con los objetivos dados, se determino la capacidad del condensador y
prácticamente el error de la practica con respecto a la capacidad no existió un error considerable,
una observación importante es que se puede calcular la capacidad en función de una diferencia de
potencial eléctrico y en función del área del condensador.

Se pudo cuantificar el valor de las constantes dieléctricas, donde el menor error estimado fue en la
cartulina, pero la constante dieléctrica del plastoformo no era lógico con referencia a su valor
analítico, las razones posibles que ocasionó un error relativo porcentual de 215 % puede ser debido
a que el plastoformo ya no contaba con la forma geométrica idéntica, por su antigüedad y que puede
ser un material que tenga mas derivados que el poliestireno. Pese a este error de gran magnitud, la
practica resulto terminar bien.
4.10. ANEXOS.

TABLA 4.10.1. Regresión Lineal

VOLTAJE CARGA V*Q 𝑽𝟐 Q2 C

N.º [V] [C] [𝑽 ∙ 𝑪] [𝑽𝟐 ] [C2]
[F]
1 20 17.85‧10-9 3.57‧10-7 400.00 3.19‧10-16 1.78‧10-8
2 30 26.65‧10-9 7.99‧10-7 900.00 7.10‧10-16 2.67‧10-8
3 40 35.48‧10-9 1.42‧10-6 1600.00 1.26‧10-15 3.55‧10-8
4 50 44.37‧10-9 2.22‧10-6 2500.00 1.97‧10-15 4.43‧10-8
∑ 140 1.24‧10-7 4.79‧10-6 5400.00 4.26‧10-15 VL
Factor de Correlación: r = 0.999 Pendiente [F] = 8.84‧10-10