Norma E.010 Madera

Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural
NUEVO MÉTODO DE PRUEBA PARA DETERMINAR LA RESISTENCIA A TRACCIÓN INDIRECTA DE

CONCRETO REFORZADO CON FIBRA EMPLEANDO EL ENSAYO DE DOBLE PUNZONAMIENTO
1 2 3 4
Carlos Aire , Climent Molins, Antonio Aguado y Gabriela Zárate
RESUMEN
Los métodos tradicionales para caracterizar el Concreto Reforzado con Fibra (CRF) se basan principalmente en
ensayos a flexión de vigas. Los resultados de estos ensayos generalmente muestran una gran variabilidad que hace
difícil un adecuado control de calidad. El Ensayo de Doble Punzonamiento (EDP) ha demostrado ser un método
adecuado para el control del CRF y ha sido adoptado como la norma española UNE-83515. Este artículo presenta los
resultados de un estudio experimental donde se usó el EDP para caracterizar las propiedades de CRF. Se evaluó la
variabilidad de los resultados en términos del CV y se observó que la resistencia a tracción tiene un CV inferior a
6%, y máxima CV en la tenacidad de 17.8%. Sin embargo, la variabilidad de la resistencia a flexión y tenacidad
obtenida del ensayo de vigas fueron considerablemente mayor, alcanzando casi 28 y 36%, respectivamente.
ABSTRACT
Current testing methods used to measure tensile properties of Fiber Reinforced Concrete (FRC) are mainly based on
bending test of beam specimens. They normally show a considerable scatter that makes difficult the quality control.
Double-Punching Test (DPT) has proved to be very suitable for controlling FRC and it has also been adopted as a
Spanish standard UNE-83515. This paper shows the results of an experimental program where the DPT is used to
characterize FRC properties. The scatter of results was evaluated by means of the coefficient of variation, and was
observed that the tensile strength have CV below 5%, the maximum value of CV of toughness was 17.8%. However,
the scatter of the tensile strength and of the toughness obtained by the beam specimens was considerably higher,
reaching almost 28 and 36%, respectively.
1
Académico UNAM, Instituto de Ingeniería, Av. Universidad 3000 Circuito escolar s/n Estructuras y Materiales 3-217. Ciudad
Universitaria. 04510 Coyoacán. Mexico DF; Teléfono: 56233600 ext 8435; aire@pumas.iingen.unam.mx
2
Climent Molins, Profesor Asociado. Dr. Ingeniero. Universidad Politécnica de Cataluña Barcelona Tech.. ETS Ingenieros de
Caminos, Canales y Puertos. Campus Nord. C1 2ª planta. Jordi Girona Salgado 1. CP08034 Barcelona España
climent.molins@upc.edu
3
Antonio Aguado. Catedrático Universidad. Dr. Ingeniero. Universidad Politécnica de Cataluña Barcelona Tech.. ETS Ingenieros
de Caminos, Canales y Puertos. Campus Nord. C1 2ª planta. Jordi Girona Salgado 1. CP08034 Barcelona España;
antonio.aguado@upc.edu
4
Becaria Instituto de Ingeniería, Estudiante de Posgrado UNAM, Av. Universidad 3000 Circuito escolar s/n Estructuras y
Materiales 3-218. Ciudad Universitaria. 04510 Coyoacán Mexico DF); Teléfono: 56233600 ext 8436;
GZarateG@iingen.unam.mx
1
XIX Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Puerto Vallarta, Jalisco, 2014
INTRODUCCIÓN
El concreto reforzado con fibra (CRF) es un material conocido y aplicado desde hace tiempo en aplicaciones como
pavimentos y sostenimiento de túneles. En los últimos años se usa en otras aplicaciones, como dovelas o láminas.
Una de las razones es la contribución de las fibras en la tenacidad, control de fisuras, resistencia a flexión y al fuego,
y durabilidad. Dependiendo de la naturaleza, tipo y contenido de fibra en el concreto, existen razones técnicas para
considerar su contribución estructural. El aumento de la tenacidad es una de las propiedades más apreciadas del CRF.
En general, los ensayos para caracterizar el comportamiento del CRF se basan en vigas, en los que se determina la
resistencia a primera fisura y resistencia máxima. Sin embargo, existen otros procedimientos para caracterizar el
CRF, como el ensayo de doble punzonamiento. Este ensayo se desarrolló en los 70s para determinar la resistencia a
tracción indirecta del concreto convencional como alternativa al ensayo Brasileño, y desde entonces se han realizado
intensas investigaciones. Este método presenta la ventaja que se puede realizar en una prensa convencional con
procedimientos de ejecución de gran facilidad, pero con una dificultad inherente en la configuración del ensayo y la
aleatoriedad de ubicación de los planos de rotura. Recientemente, Aguado et al. (2005) propuso modificaciones al
método para resolver dificultades de la metodología y beneficiarse del uso de una probeta estándar y de la
configuración del ensayo a compresión, desarrollando un ensayo de tracción indirecta basado en el ensayo de doble
punzonamiento propuesto por Chen (1970). El método determina la resistencia a tracción indirecta, la resistencia
residual y la tenacidad y es un ensayo de tracción indirecta en la que un cilindro de igual diámetro y altura (150 mm)
se somete a un ensayo de doble punzonamiento mediante una carga que se transmite según el eje central de simetría.
El presente artículo presenta los resultados de resistencia a tracción y tenacidad empleando el ensayo de doble
punzonamiento y el de flexión de CRF. Los ensayos se realizaron en cilindros de 150 ϕ × 150 H mm y vigas de 150
b × 150 h × 600 l mm, reforzadas con fibra de acero (40, 60 y 80 kg/m3) y macrofibra sintética (2, 5, 7 y 9 kg/m3).
PROGRAMA EXPERIMENTAL
El programa incluye once mezclas de CRF: tres con fibras de acero y ocho con macrofibra sintética. La tabla 1
muestra la serie de diseños y contenidos de fibra empleados. En cada serie se fabricaron cilindros de 150 × 150 mm y
vigas de 150 × 150 × 600 mm. Para cada tipo de prueba se ensayaron seis probetas.
MATERIALES
Se usó cemento CPC 40 RS, arena andesítica de módulo de finura 3.1, grava caliza de 9.5 mm de tamaño máximo,
un aditivo reductor de agua Pozzolith 322 N (Basf), agua potable y fibras. La tabla 2 muestra los resultados de las
pruebas realizadas en los agregados (promedio de tres pruebas). Se emplearon dos tipos de fibras, de acero y
sintética. Las fibras Dramix RC6535BN son filamentos de acero, deformados y cortados en longitudes diferentes,
estirados en frío con extremos conformados y encolado en peines. La fibra Mac Matrix es una macro fibra sintética,
estriada cien por ciento polipropileno virgen, se usa como refuerzo secundario para control de retracción y
agrietamiento plástico y la fibra Tuf-Strand es una macrofibra sintética de una mezcla autofibrilante de
polipropileno/polietileno de acero electrosoldado. La tabla 3 muestra las características de las fibras y en la figura 5.1
una fotografía que muestra el aspecto de las fibras.
Tabla 1 Programa experimental - Concreto con fibras

Serie Fibra
3
Tipo Marca Identificación Dosis (kg/m )
M1 a M3 Acero Dramix RC6535BN 40 - 60 - 80
M4 a M7 Macrofibra Mac Matrix MM 2-5-7-9
M8 a M11 Sintética Tuf-Strand TF 2 -5 - 7 -9
Tabla 2 Propiedades de los materiales

Característica Arena Grava
Densidad 2.2 2.6
Absorción, % 6.79 1.35
3
Peso volumétrico seco suelto, kg/m 1,250 1,432
3
Peso volumétrico seco compactado, kg/m 1,395 1,597
2
Tabla 3 Características de las fibras de acero empleadas (datos del fabricante)

Fibra L D L/D R tracción Módulo # de Fibras
Tipo mm mm MPa MPa por kg
RC6535BN 35 0.55 65 1,345 210 14,500
Mac Matrix 54 - - 586 - 44,950
Tuf-Strand 51 74 600 – 650 9,500 -
PROPORCIONAMIENTO DE MATERIALES
En la tabla 4 se muestra el diseño de mezclas de las series de concreto estudiadas. La variable fue el contenido de
fibra, 40, 60 y 80 kg/m3 de fibra de acero y 2, 5, 7 y 9 kg/m3 de macrofibra sintética.
Figura 1 Fibras Dramix, Mac Matrix y Tuf-Strand empleadas

3
Tabla 4 Proporcionamiento de materiales (kg/m )
Mezcla Contenido Cemento Grava Arena Agua Pozzolith A/C
Fibra Acero
M1 a M3 40-60-80 428 855 662 214 2000 0.5
Macro Fibra Sintética
M4 aM7 2-5-7-9 428 855 662 214 2000 0.5
M8 a
92-5-7-9 428 855 662 214 2000 0.5
M11
3 3
Pozzolith, en ml/m (M3, M7 y M11 3000 ml/m )
FABRICACIÓN DE ESPECÍMENES
Los concretos se fabricaron usando una revolvedora de 0.100 m3 de capacidad. Para cada serie se fabricaron tres
“tandas” de mezcla para cubrir el total de especímenes. El procedimiento de mezclado se hizo de acuerdo con las
recomendaciones del ACI. Un procedimiento típico consistió en lo siguiente: Con la revolvedora en posición, se
colocó la grava y arena y el agua de absorción, dejándose mezclar durante dos minutos para uniformizar la mezcla.
Enseguida se incorporó el cemento e inmediatamente el agua restante. Todo el conjunto se dejó mezclar durante tres
minutos. Posteriormente, se hizo un reposo de un minuto, con la finalidad de romper el falso fraguado del cemento.
Enseguida se reinició el mezclado durante un minuto adicional y se incorporó el aditivo dejando mezclar por un
minuto. Finalmente se añadió la fibra dejándose mezclar por dos minutos finales.
Para cada serie se fabricaron seis probetas de 150 × 150 mm para el ensayo de doble punzonamiento, tres probetas de
150 × 300 mm para ensayo a compresión y tres vigas de 150 × 150 × 600 mm para los ensayos de flexión. El
moldeado de los cilindros de 150 × 300 mm fue en tres capas, el resto de especímenes se moldeó en dos capas. La
compactación se hizo en una mesa de vibrado durante 25 segundos por cada capa.
Todos los especímenes fueron desmoldados a las 24 horas de colado y almacenados en una cámara climática bajo
condiciones controladas de temperatura y humedad relativa (23°C, 95% H. R.), donde permanecieron durante 28
días.
3
ENSAYO DE DOBLE PUNZONAMIENTO
El ensayo de doble punzonamiento fue introducido para evaluar la resistencia a tracción del concreto (Chen y
Tmoraumbauer, 1972; y Chen y Yuan, 1980) y como alternativa al ensayo Brasileño. La versión actual conocida
como ensayo Barcelona-norma europea UNE83515 (2008), consiste en comprimir axialmente un cilindro de
concreto usando punzones de acero de sección circular centrados en los extremos del cilindro. La altura y diámetro
del cilindro son iguales y la relación entre el diámetro del punzón y del cilindro es de un cuarto. El control del ensayo
se realiza por apertura circunferencial, usando una cadena que se coloca a media altura del cilindro (figura 2). El
modo de falla típico presenta tres planos de fractura radial, pero es posible encontrar dos o cuatro planos de falla.
Una ventaja del método es que se puede realizar en una prensa convencional para rotura de cilindros a compresión y
es un ensayo de gran facilidad comparado con otros métodos tradicionales para CRF basados en vigas o paneles de
sección cuadrada o circular. Además, requiere de una prensa de menor capacidad; las cargas de rotura son de
reducida magnitud. El volumen necesario de concreto es menor comparado con otros métodos, lo que significa
ahorro de material y facilidad del manejo de la probeta. Además, las probetas pueden obtenerse de moldeo directo de
una probeta de 150 ϕ × 150 H mm, de moldeo directo de una probeta de 150 ϕ × 300 H mm, con posterior corte a la
mitad de altura o de extracción de testigo, con diámetro no menor de 100 mm, siempre que se mantenga la relación
de diámetro igual a la altura. Esta es una ventaja adicional del método de ensayo de doble punzonamiento frente a
otros métodos existentes, porque permite determinar las características de los concretos colocados mediante
extracción de testigos de estructuras existentes y, no sólo mediante probetas moldeadas.
Figura 2: Esquema del cilindro y configuración típica para el ensayo de doble punzonamiento
Para el cálculo de la resistencia a tracción del concreto usando el ensayo de doble punzonamiento, Saludes et al.
(2008) propuso la expresión [1], donde fct es la resistencia a tracción, P es la carga de rotura, H es la altura del
cilindro, y a es el diámetro del punzón que aplica la carga sobre el cilindro. Esta expresión tiene la ventaja de que
acepta la fractura de la probeta y por lo tanto permite su uso para el cálculo de la resistencia última en cuerpos
fisurados. Además, no depende del número de fisuras que se formen en el cuerpo y se puede usar para el análisis en
el rango post-fisuración de los CRF (Mora, 2008).
4 Pf
f ct  [1]
9 a H
Cálculo de resultados
El ensayo de doble punzonamiento se emplea para obtener varias características y resistencias que son útiles para
caracterizar el comportamiento de concreto reforzado con fibra.
La curva carga desplazamiento circunferencial expresa el comportamiento a tracción indirecta del material, muy útil
para determinar los datos de resistencia a la fisuración, resistencia residual y tenacidad para propósitos de diseño en
ingeniería. La figura 3 muestra los diagramas carga y energía - desplazamiento circunferencial típico de un ensayo de
doble punzonamiento. La resistencia residual a tracción del concreto y la energía (tenacidad) se determinan para
valores de deformación (desplazamiento) circunferencial total Rx (Rx = 2.0 mm, 2.5 mm, 4.0 mm y 6.0 mm).
4
La resistencia residual a tracción del concreto fctRx, expresada en N/mm2, es la carga unitaria que corresponde a una
deformación circunferencial Rx determinada. La misma se obtiene según la expresión [2], donde: PRx es el valor de la
carga correspondiente a una elongación circunferencial total Rx, en N.
4 PRx
f ctRx  [2]
9 a H
La tenacidad es la energía, en joules, que es necesaria transmitir a la probeta en el ensayo para que ésta alcance una
deformación circunferencial total determinada Rx. En este ensayo la tenacidad viene dada por el área T Rx, de la curva
energía-deformación circunferencial total hasta la deformación determinada Rx.
Joules
Figura 3 Diagramas de carga y energía – deformación circunferencial
ENSAYO DE FLEXIÓN
El ensayo de flexión se realiza generalmente en vigas de dimensiones de 150 × 150 × 600 mm. La norma americana
ASTM C1609 describe el procedimiento de ensayo a flexión. La prueba evalúa el comportamiento a flexión de
concreto usando parámetros derivados de la curva carga-flecha obtenida para carga a los tercios usando un equipo
servohidráulico de lazo cerrado. Mediante la prueba se determina la resistencia máxima calculada en el primer pico
de la curva y las resistencias residuales y tenacidad en las flechas especificadas en la norma. La figura 4 muestra el
esquema del dispositivo de carga ASTM C78 y la expresión [3] se emplea para calcular la resistencia máxima fct
donde, P es la carga máxima de rotura, l es la longitud del claro entre apoyos, b es el ancho de la viga, y d es la altura
de la viga. La figura 5 muestra el diagrama carga - flecha típica de un ensayo a flexión en vigas.
Pl
f ct  [3]
bd 2
P P
150
150
75 150 150 150 75
600
Figura 4: Esquema de la viga y configuración típica para el ensayo de Flexión
5
Longitud del claro

Carga Pico = Carga a primer pico
Flecha en la carga pico
Resistencia en la carga pico
Carga Residual a una flecha de L/600
Resistencia Residual a una flecha de L/600
Carga
Carga Residual a una flecha de L/150
Resistencia Residual a una flecha de L/150
Área bajo la curva carga vs flecha 0 a L/150
Flecha
Figura 5 Curva carga-flecha para determinar los parámetros de carga residual
RESULTADOS
RESISTENCIA A COMPRESIÓN
La resistencia a compresión, promedio de tres ensayos de cilindros de 150 mm, fue de 42, 40, y 45 MPa para los
concretos M1, M2 y M3; de 40, 44, 39 y 41 MPa para los concretos M4, M5, M6 y M7; y de 41, 46, 40 y 44 MPa
para los concretos M8, M9, M10 y M11.
ENSAYO DE DOBLE PUNZONAMIENTO
Modo de falla
Los ensayos se realizaron en el Instituto de Ingeniería de la UNAM, donde se implementó este método de prueba
(Aire et al., 2013). El procedimiento de ensayo se describe en la norma UNE 83515 (2008). Se utilizó un equipo
MTS con celda de carga con capacidad de 50 T. (figura 6). Durante el ensayo se midió la apertura circunferencial
con un extensómetro, que va fijado en los extremos a una cadena circunferencial. Las señales de carga y dilatación
circunferencial se almacenaron durante todo el ensayo por un sistema de adquisición de datos integrado al software
del sistema de aplicación de carga. La carga se aplicó a una velocidad de desplazamiento de 0.5 mm/min, lo que hace
que sea un ensayo rápido. El modo de falla del ensayo está definido por la formación de 2 a 3 grietas radiales
principales sobre las caras de carga, y grietas secundarias. Las grietas principales inician en la cara de carga y
atraviesa toda la altura de la probeta; las secundarias son de menor longitud y no atraviesa la altura de la probeta. La
figura 7 muestra el modo de falla típico observado en las probetas. En general, no influye el tipo de fibra empleado.
Figura 6 Configuración estándar de un ensayo de doble punzonamiento
6
Figura 7 Modo de fallo típico de las probetas del ensayo de doble punzonamiento
Curvas fuerza vs deformación circunferencial
En la figura 8 se muestran las curvas fuerza y tenacidad versus desplazamiento circunferencial de los ensayos de
doble punzonamiento realizados en las probetas de 150 mm.
En general, las curvas fuerza-desplazamiento circunferencial presentan un comportamiento similar para todas las
series de concreto fabricadas, independientemente del tipo de fibra empleada. Las curvas se caracterizan por
presentar un desplazamiento casi nulo desde el inicio de la carga hasta que se alcanza la carga máxima; en este
estado la probeta no presenta fisuración. Después de la carga máxima aparecen las primeras fisuras en la probeta y se
presenta el régimen del post-agrietamiento donde las probetas experimentan un ablandamiento. La carga disminuye
bruscamente para mantenerse hasta que la apertura de fisura aumenta y empiezan a trabajar las fibras. El valor de
resistencia residual que se alcanza en cada caso, como se observa, depende del tipo y contenido de fibra en la mezcla.
En la figura 8, también se muestra las curvas de tenacidad, que se define como el área bajo la curva carga vs
desplazamiento circunferencial, se mide en Joules (N × m) y representa la energía absorbida por la probeta durante el
ensayo.
Resistencia máxima
Con las cargas máximas alcanzadas en los ensayos y usando la expresión [1], se calcularon las resistencias máximas
de fisuración, fct, que se dan en la tabla 5, donde se observa que el tipo de fibra no influye en estos valores. Con
relación a la variabilidad de los resultados, en la tabla 5 se observa que los CV de las probetas son menores a 6%.
Tabla 5 Resultados de resistencia máxima, fct

Fibra RC6535 Fibra Mac Matrix Fibra Tuf-Strand
fct fct fct
3 3 3
ID-kg/m MPa CV ID-kg/m MPa CV ID-kg/m MPa CV
M1-40 3.0 5.9% M4-2 2.8 3.6% M8-2 2.9 5.6
M2-60 3.0 1.2% M5-5 2.9 5.6% M9-5 3.2 2.4
M3-80 3.3 1.6% M6-7 3.0 4.8% M10-7 2.9 4.5
M7-9 2.9 5.1% M11-9 3.1 4.0
Promedio 3.1 MPa Promedio 2.9 MPa Promedio 3.0 MPa
CV 5.6% CV 2.8% CV 5.0%
7
3 3
Concreto M1-150-DRAMIX RC6535BN-40 kg/m ) Concreto M3-150-DRAMIX RC6535BN-80 kg/m
Concreto M4-150-MAC MATRIX-2 kg/m3 Concreto M7-150- MAC MATRIX-9 kg/m3
3 3
Concreto M10-150-TUF-STRAND-7 kg/m Concreto M11-150- TUF-STRAND-9 kg/m
Figura 8 Curvas fuerza y tenacidad vs desplazamiento del ensayo de doble punzonamiento
Tenacidad
Las tenacidades fueron calculadas usando las curvas carga-deformación circunferencial, como el área bajo la curva
para los valores de deformación circunferencial especificada en la UNE 83515 (2.0, 2.5, 4.0 y 6.0 mm), obteniéndose
los resultados que se muestran en las tabla 6 y 7 y se grafican en la Figura 8. En ellas también se observa que existe
un efecto del tipo de fibra sobre la tenacidad de concreto, así como de la cantidad empleada, lo que da origen a unas
bandas o rangos de tenacidades para cada tipo de fibra. Se puede ver que las tenacidades de las series de concreto
con fibras de acero son mayores que las tenacidades de los concretos con macrofibras sintéticas.
En relación a las dispersiones de los resultados, los CV de las probetas fabricadas con fibras de acero RC6535BN
varían en el rango de 4.3 a 15.9%, y en el rango de 3.3 a 16.9% y de 6.8 a 17.8% para las probetas fabricadas con
macrofibras sintéticas Mac Matrix y Tuf-Strand, respectivamente. Según Bernard (2002), la variabilidad de
resultados aplicando el ASTM C1609 (vigas de 150 × 150 × 600 mm) es mayor del 20%, por lo que los resultados de
variabilidad obtenidos en este estudio se consideran aceptables comparados a los métodos que se basan en vigas.
8
Tabla 6 Resultados de tenacidad - Fibra de acero

BCN Fibra RC6535BN
3 3 3
150 mm M1 40 kg/m M2 60 kg/m M3 80 kg/m
Tenacidad Joules CV Joules CV Joules CV
T2.0 mm 168.32 9.8% 208.25 7.3% 234.39 4.3%
T2.5 mm 200.43 11.0% 253.56 8.6% 286.44 4.5%
T4.0 mm 285.94 13.8% 378.94 11.8% 429.82 4.9%
T6.0 mm 378.82 15.9% 520.67 14.5% 590.54 5.2%
Tabla 7 Resultados de tenacidad – Macrofibra sintética

BCN Fibra Mac Matrix
3 3 3 3
150 mm M4 2 kg/m M5 5 kg/m M6 7 kg/m M7 9 kg/m
Tenacidad Joules CV Joules CV Joules CV Joules CV
T2.0 mm 93.30 15.4% 111.68 14.9% 141.25 6.0% 141.61 3.3%
T2.5 mm 104.18 14.0% 130.27 15.3% 168.24 7.2% 168.72 3.9%
T4.0 mm 133.25 11.9% 180.20 16.1% 241.25 9.9% 242.77 6.2%
T6.0 mm 166.57 11.8% 236.34 16.9% 321.96 12.2% 325.36 8.2%
Fibra Tuf-Strand
3 3 3 3
150 mm M8 2 kg/m M9 5 kg/m M10 7 kg/m M11 9 kg/m
T2.0 mm 95.17 17.8% 102.95 8.0% 101.38 6.9% 120.80 6.8%
T2.5 mm 103.46 16.5% 115.54 8.0% 117.47 7.8% 142.18 7.3%
T4.0 mm 124.84 13.0% 150.47 8.2% 161.63 9.9% 202.09 8.7%
T6.0 mm 148.97 10.1% 193.08 8.7% 213.76 11.7% 273.90 10.0%
ENSAYO DE FLEXIÓN
La prueba se realizó en un marco de carga MTS muy rígido con actuador y celda de carga de capacidad de 500 kN y
un sistema de control con lazo cerrado. La velocidad de desplazamiento aplicada fue de 0.09 mm/min, conforme lo
establece la norma ASTM C1609. La prueba finalizó cuando se alcanzó una flecha de L/150 (3 mm). La
instrumentación se hizo mediante dos transductores de desplazamiento tipo LVDT de 50 mm de rango, que se colocó
al centro del claro de la viga, una en cada cara. La resistencia residual se calculó para valores de flecha de L/600,
L/300 y L/150 (0.75, 1.50 y 3.00 mm, respectivamente); y la tenacidad para la flecha equivalente a L/150 (3.00 mm),
como lo especifica la ASTM C1609. La figura 9 muestra la configuración y modo de falla típica del ensayo a flexión
con carga a los tercios del claro. Como era de esperarse la falla ocurrió en el tercio central del claro, que de acuerdo
con la ASTM C1609 se considera como una prueba exitosa.
Configuración Modo de falla típico
Figura 9 Ensayo de flexión en vigas con carga a los tercios
9
Curvas fuerza vs flecha
La figura 10 muestra las curvas fuerza y tenacidad vs flecha del ensayo a flexión. En general, las curvas presentan un
tramo inicial donde la carga es soportada por el concreto y el trabajo de la fibra es mínimo. Una vez que se inicia la
fisuración la carga se transmite a las fibras, hasta que absorbe toda la carga y trabaja en conjunto con el concreto. Al
llegar a una deformación determinada, se inicia la descarga aumentando la deformación a una fuerza cada vez menor.
Esta fase de descarga es la pérdida de anclaje de las fibras y termina produciendo el deslizamiento de la fibra y
posterior rotura del elemento.
De la figura 10, también se puede observar un comportamiento fuerza vs flecha diferente para los concretos con
fibras de acero y macrofibras. En el caso de las fibras de acero las curvas presentan un primer pico, seguido de un
descenso y recuperación de la carga hasta alcanzar un pico máximo. En el caso de las macrofibras, la recuperación de
carga no es tan significativa como en el caso de las fibras de acero (M5 a M7). En el caso de la mezcla M4 con
contenido de macrofibra de 2 kg/m3, no hubo recuperación de carga. La resistencia residual depende del tipo de fibra
y su contenido en el concreto.
3 3
Concreto M2-100-DRAMIX RC6535BN-60 kg/m Concreto M3-100-DRAMIX RC6535BN-80 kg/m
3 3
Concreto M4-150-MAC MATRIX-2 kg/m Concreto M5-150- MAC MATRIX-5 kg/m
Concreto M6-94-MAC MATRIX-7 kg/m3 Concreto M7-94- MAC MATRIX-9 kg/m3
Figura 10 Curvas fuerza y tenacidad vs flecha
10
Resistencia a flexión
Los resultados de resistencia máxima se muestran en la tabla 8, que fueron calculadas empleando la expresión [3]. Se
observa de la tabla que la resistencia a flexión es mayor para los concretos con fibra de acero. La variabilidad de los
resultados de los concretos con fibra de acero presentan un CV entre 8.4 y 13.8% para los concretos con fibra de
acero y CV entre 6.0 y 28.5% para la macrofibra sintética Mac Matrix. Esta variabilidad es mayor al obtenido en el
ensayo de doble punzonamiento, cuyo CV fue menor de 6%.
Tabla 8 Resultados de resistencia máxima, fct

Fibra RC6535 Fibra Mac Matrix
fct fct
3 3
ID-kg/m MPa CV. ID-kg/m MPa CV.
M1-40 7.6 13.8% M4-2 4.9 28.5%
M2-60 11.5 11.6% M5-5 5.4 7.9%
M3-80 13.9 8.4% M6-7 7.5 6.0%
M7-9 7.8 10.6%
Tenacidad
La tenacidad, para cada valor de flecha especificada en la ASSTM C1609 se presenta en las tablas 9 y 10. Es
evidente que los valores de tenacidad son mayores en los concretos con fibras de acero, es decir, presenta mayor
desempeño de absorción de energía en comparación con los concretos fabricados con macrofibra sintética. Además,
en cada grupo, la tenacidad es mayor a medida que se incrementa la cantidad de fibra en el concreto.
El coeficiente de variación CV de los resultados es variado. Para los concretos con fibras de acero, la variabilidad de
los resultados estuvo comprendida entre 5.9 y 36.2%; y en el caso de las macrofibras Mac Matrix entre 4.3 y 30.8%.
Esta variabilidad en los resultados es muy superior al obtenido en el ensayo de doble punzonamiento, el cual estuvo
comprendido entre 4.3 y 15.9% para las fibras de acero y entre 3.3 y 16.9% para las macrofibras Mac Matrix. Estos
resultados confirman que los resultados son más fiables cuando se realiza mediante el procedimiento del ensayo de
doble punzonamiento.
Tabla 9 Resultados de tenacidad - Fibra de acero

FLX Fibra RC6535BN
3 3 3
M1 40 kg/m M2 60 kg/m M3 80 kg/m
Tenacidad Joules CV Joules CV Joules CV
T0.50 mm 9.35 26.8% 10.09 36.1% 8.28 8.9%
T0.75 mm 37.72 22.5% 51.82 36.2% 59.97 32.9%
T1.50 mm 71.51 15.5% 104.27 27.6% 125.35 23.7%
T3.00 mm 105.69 9.4% 127.44 5.9% 156.35 6.4%
Tabla 10 Resultados de tenacidad – Macrofibra sintética

FLX Fibra Mac Matrix
3 3 3 3
M4 2 kg/m M5 5 kg/m M6 7 kg/m M7 9 kg/m
T0.50 mm 4.80 25.7% 6.78 3.6% 7.25 5.8% 7.99 4.3%
T0.75 mm 16.19 22.4% 25.54 25.7% 36.48 28.4% 38.46 30.8%
T1.50 mm 25.71 21.1% 47.54 16.9% 71.17 20.5% 75.74 24.1%
T3.00 mm 34.59 15.1% 69.58 11.5% 102.60 11.4% 103.94 6.3%
11
ANÁLISIS COMPARATIVO
Con el objeto de realizar la correlación de los resultados obtenidos mediante el ensayo de doble punzonamiento UNE
83515 y el ensayo a flexión en vigas ASTM C1609, se han de establecer una serie de hipótesis para cada tipología de
ensayo. Previamente, se debe de establecer cuáles son las variables medidas en cada ensayo para establecer las
equivalencias entre sí. Estas variables son la tenacidad medida desde la carga máxima para el ensayo de doble
punzonamiento UNE 83515 y la absorción de energía (integral de la curva carga vs flecha) para el ensayo de vigas
según la ASTM C1609.
Una vez fijadas las variables a correlacionar entre ambos ensayos, se debe definir el valor de apertura de fisura total
(apertura circunferencial) para la probeta cilíndrica y el valor de la flecha para la probeta prismática que proporciona
la misma apertura de fisura media. Para poder fijar la apertura de fisura media en función de la apertura
circunferencial y la flecha es necesario realizar una serie de aproximaciones, expuestas a continuación.
En el ensayo ASTM C1609 se ensaya una probeta prismática biapoyada de 150 ×150 × 600 mm, tal y como se puede
observar en la figura 11, aplicando dos cargas puntuales a tercios de la luz.
F/2 F/2
15 cm
15 cm 15 cm 15 cm
60 cm
Figura 11: Características del ensayo ASTM C1609
Para el presente estudio de correlación de resultados se parte de la hipótesis de que en el ensayo ASTM C1609 la
probeta prismática fisura en toda su sección menos en un punto (véase figura 12). De ser cierta la hipótesis, en dicho
punto se tendría una resistencia a compresión infinita, girando la probeta en consecuencia por dicho punto. Esta
hipótesis no es totalmente verdadera sino que se trata de una aproximación, pero se asume como válida ya que se
necesitaría un estudio muy completo, el cual se alejaría del propósito del presente trabajo.
En la figura 12 se muestra el esquema del modelo de fisura idealizado que se ha asumido para el ensayo ASTM
C1609, en donde δ representa la flecha de la probeta prismática y w (o wCMOD) la apertura de fisura de la probeta
medida en el ensayo.
Figura 12: Modo de rotura idealizado para el ensayo ASTM C1609
12
En la figura 13, se observa un detalle del modo de fisura asumido para el ensayo ASTM C1609, el cual servirá de
base para plantear una serie de relaciones geométricas en donde h representa el canto de la probeta prismática, l la
longitud media entre apoyos (suponiendo, como es razonable, que la rotura de la probeta tiene lugar en el centro de
luz de la viga) y θ el ángulo girado por la probeta respecto la horizontal. En concreto, para las probetas prismáticas
ensayadas en la campaña experimental presentada y analizada en el apartado anterior, se tiene un valor de h igual a
15 cm y l igual a 22,5 cm. Partiendo del modo de rotura planteado, se obtiene que la fisura media (wNBN) que se
alcanza en el ensayo ASTM C1609 es de w/2 (o wCMOD/2).
 

h
w/2
Figura 13 Detalle del modo de rotura asumido para el ensayo ASTM C1609.
A partir de las diferentes hipótesis planteadas y reflejadas en las figuras 12 y 13 se derivan las siguientes relaciones
geométricas (suponiendo ángulos pequeños):

 [4]
l
w /2 w NBN [5]
 
h h
La relación entre flecha y fisura media que se deriva de las relaciones [4] y [5] (particularizando para h = 15 cm y l =
22,5 cm) es la siguiente:
w 2 [6]
w NBN   
2 3
Una vez planteadas las diferentes hipótesis de rotura de la probeta prismática para el ensayo ASTM C1609 y
mostradas las relaciones que se derivan de ellas, es necesario realizar el trabajo equivalente para el ensayo de doble
punzonamiento.
En el ensayo de doble punzonamiento se asume, de manera simplificada, un modo de rotura basado en 3 planos de
fisura radial que van desde el final del plato de carga hasta la parte extrema de la probeta (véase figura 14), mientras
que los dos conos de rotura que se forman bajo los punzones son obviados. La hipótesis de la formación de 3 fisuras
radiales es debido a que así se refleja en la mayoría de las probetas ensayadas en laboratorio, aunque el desarrollo
mostrado a continuación se podría realizar para 2 ó 4 planos de fisuras radiales independientemente.
En el modo de rotura planteado se asume además que las dos caras de un mismo plano de fisura radial son paralelas
entre sí, siendo de esta manera el modo de rotura cinemáticamente admisible y el ancho de fisura medio (w m) igual al
ancho de fisura medido cada plano de fisura (wBCN). Se asume también que los tres planos de fisura radial tienen el
mismo ancho de fisura entre ellos, esta hipótesis se asume para simplificar el modelo de correlación, ya que la
primera fisura que se forma en la probeta cilíndrica es la que tiene un mayor ancho de fisura. De este modo, se
obtiene en consecuencia la relación de la ecuación [7].
13
w BCN
w BCN
w BCN
Figura 14: Modo de rotura simplificado asumido para el ensayo de doble punzonamiento
[7]
  3·w BCN
donde: Δϕ: apertura de fisura total (apertura circunferencial).

wBCN: ancho de fisura de un plano de fisura radial.
La comparación entre la apertura de fisura total en el ensayo de doble punzonamiento y la flecha del ensayo ASTM
C1609 se realiza a partir de las relaciones geométricas mostradas con anterioridad ([6] y [7]), proporcionándole de
este modo un enfoque físico a la correlación planteada. La equivalencia se realiza, como se ha expuesto inicialmente,
a partir de la igualdad del ancho de fisura de un plano radial (wBCN) en el ensayo de doble punzonamiento con el
ancho de fisura medio en el ensayo ASTM C1609 (wNBN). Se obtiene en consecuencia que la equivalencia entre
ambos ensayos es la siguiente:
 2
w BCN   w NBN    [8]
3 3
En la correlación planteada, el hecho de comparar la tenacidad medida desde carga máxima en el ensayo de doble
punzonamiento y la absorción de energía medida desde el inicio del ensayo para el ASTM C1609, no introduce
ningún error en el resultado final ya que para el segundo ensayo, la carga máxima, y en consecuencia la rotura de la
probeta, suceden para flechas muy pequeñas, con lo que equivale a medir la energía desde carga máxima. Cabe
señalar que un factor que sí puede influenciar en la precisión de la correlación del ensayo de doble punzonamiento
con el ensayo a flexión basado en la norma ASTM C1609 es la formación en el primero de los conos de rotura.
Un estudio realizado por Marti (1989) para probetas con concreto en masa, muestra que la rotura por deslizamiento
producida en los conos formados bajo los platos de carga es inferior a la disipación de energía total (la suma de la
energía disipada debido al deslizamiento producido a lo largo de las dos superficies cónicas y la energía disipada
debido a la separación producida a lo largo de las fisuras radiales). En concreto, la energía disipada por los conos es
inferior a un tercio (aproximadamente el 27%) de la energía total disipada por la probeta cilíndrica, obteniendo en
consecuencia que la mayoría de energía se usa para superar la resistencia a tracción a lo largo de los planos de fisura
radial. No existen estudios para concreto reforzado con fibra, pero se asume a priori que la energía absorbida por el
deslizamiento de los conos no afecta de manera determinante a la correlación entre ambos ensayos. En el caso de
obtener correlaciones poco precisas, se tendría que analizar si dicho resultado negativo en las correlaciones es
consecuencia de obviar la energía absorbida por los conos bajo los platos de carga.
A partir de la relación geométrica [8], obtenida basándose en las hipótesis asumidas para las dos tipologías de
ensayos, se presentan en la tabla 11 las relaciones de equivalencia que se derivan de la apertura circunferencial (Δϕ)
obtenida en el ensayo de doble punzonamiento UNE 83515 con la flecha (δ) obtenida en el ensayo a flexión de vigas
ASTM C1609.
14
Tabla 11: Equivalencias entre el ensayo de doble punzonamiento y el ensayo de flexión

Parámetro Tipo de ensayo Equivalencia (mm)
Δϕ, mm UNE 83515 – Doble punzonamiento 1.0 1.5 3.0 6.0
δ, mm ASTM C 1609 – Flexión en vigas 0.5 0.75 1.5 3.0
Comparación de resultados de tenacidad entre los ensayos de flexión y doble punzonamiento
La tabla 12 muestra los valores δ y Δϕ característicos de comparación para cada ensayo. Para hacer el análisis se
determinaron las tenacidades de ambos ensayos para estos valores δ y Δϕ.
Tabla 12 Equivalencia entre el CMOD-Flexión y Δϕ-ensayo de doble punzonamiento

δ, mm ASTM C 1609 – Flexión en vigas 0.5 0.75 1.5 3.0
Δϕ, mm UNE 83515 – Doble punzonamiento 1.0 1.5 3.0 6.0
Las tablas 13 a 16 y figuras 15 a 19 muestran los valores de tenacidad equivalente y el ajuste matemático de los
datos. Para obtener las tendencias se asumió que la curva inicia en el origen y siempre es ascendente, es decir,
cuando la fisura es cero, la disipación de energía es nula; y es creciente porque cuando se incrementa la fisuración, la
tenacidad no puede disminuir; puede aumentar lentamente o ser casi constante.
Probetas cilíndricas de 150 mm vs vigas de 150 × 150 × 600 mm

3 3 3
Serie M1 (40 kg/m ), M2 (60 kg/m ) y M3 (60 kg/m ) – Fibra de acero RC6535BN
Tablas 13 y 15, figuras 15 y 16
El análisis de regresión lineal de todos los datos muestra que la relación entre los resultados del ensayo de doble
punzonamiento y el de flexión es de 4.214 con un coeficiente de correlación de 0.7974. En el caso, del análisis de
regresión polinómico el coeficiente de correlación es de 0.9047. Sin embargo, el análisis de regresión lineal y
polinómico del promedio de los resultados de cada serie, muestra una mejor correlación. Se obtuvo una relación de
4.3279 y 6.7176 con coeficientes de correlación de 0.80779 y 0.92085, para la regresión lineal y polinómica,
respectivamente.
3 3 3 3
Serie M4 (2 kg/m ), M5 (5 kg/m ), M6 (7 kg/m ) y M7 (9 kg/m ) – Macrofibra sintética Mac Matrix
Tablas 14 y 16, figuras 18 y 19
Del análisis de regresión lineal de los resultados individuales se encontró una relación entre ambos ensayos de
3.7787 y un coeficiente de correlación de 0.6855, mientras que con la regresión polinómica una correlación de
0.8862 Considerando los promedios de valores, el coeficiente de correlación mejora; se encontró una relación de
3.8127 y 6.2851 con coeficientes de correlación de 0.7434 y 0.9342, para la regresión lineal y polinómica,
respectivamente.
Correspondencia general
No existe una clara relación lineal entre los resultados de tenacidad obtenidos mediante los ensayos de doble
punzonamiento y el de flexión, debido a la variabilidad de los resultados, sobretodo en el caso de los ensayos de
flexión realizados en vigas. Sin embargo, con el análisis de regresión polinómica si se puede establecer una clara
relación entre ambos ensayos.
Los coeficientes de correlación del análisis lineal son del orden de 0.81 y 0.74 para los concretos con fibras de acero
y macrofibras sintéticas, respectivamente. En el caso del análisis de regresión polinómica, los coeficientes de
correlación mejoran y son del orden de 0.92 para ambos tipos de fibra. Es decir, existe una relación de grado 2 entre
ambas tenacidades y los resultados experimentales se aproximan mejor a esta formulación. Esta correlación de
resultados de tenacidad entre ambos métodos es importante, cuando se requiere el cálculo de este parámetro, medida
como absorción de energía, cuya medición es muy importante cuando se evalúa o caracteriza el comportamiento de
concreto reforzado con fibra.
15
Tabla 13 Tenacidad de los ensayos UNE 83515 y ASTM C1609 – Fibras de acero RC6535BN
Valores individuales
ID ASTM UNE
C1609 83515 M1 40 M2 60 M3 80
# δ ΔΦ FLEX BCN FLEX BCN FLEX BCN
Probeta mm mm Joule Joule Joule Joule Joule Joule
0.5 1.0 88.97 7.47 116.04 7.81 119.20
0.75 1.5 120.60 16.97 172.52 19.96 176.17
1 1.5 3.0 192.79 52.33 331.81 65.67 335.88
3.0 6.0 295.00 125.74 600.84 150.21 597.37
0.5 1.0 103.94 6.82 104.80 7.62 118.07
0.75 1.5 146.72 15.67 148.28 19.54 172.89
2 1.5 3.0 265.61 50.25 257.71 67.24 315.90
3.0 6.0 445.20 117.66 420.09 151.00 538.91
0.5 1.0 100.93 7.47 110.63 7.93 131.44
0.75 1.5 144.11 16.29 162.18 20.09 194.32
3 1.5 3.0 258.87 49.45 305.96 68.22 363.64
3.0 6.0 447.52 123.66 548.53 144.79 626.47
0.5 1.0 7.07 93.93 114.98 7.95 122.46
4 0.75 1.5 14.41 130.31 169.80 20.06 179.09
1.5 3.0 38.23 222.60 326.00 64.59 334.10
3.0 6.0 81.66 365.68 601.80 154.92 578.11
0.5 1.0 7.94 92.84 106.54 8.87 119.36
5 0.75 1.5 16.34 131.08 155.92 21.27 176.70
1.5 3.0 43.76 231.52 285.85 71.01 334.85
3.0 6.0 103.73 383.52 496.03 170.00 613.12
0.5 1.0 7.09 87.89 108.57 9.49 123.81
6 0.75 1.5 13.43 124.84 155.91 22.48 179.70
1.5 3.0 36.37 212.39 275.80 68.81 333.44
3.0 6.0 86.08 335.99 456.71 164.56 589.26
Tabla 14 Tenacidad de ensayo UNE83515 y ASTM C1609 – Macrofibras Sintéticas Mac Matrix
Valores individuales
ID ASTM UNE
C1609 83515 M4 2 M5 5 M6 7 M7 9
# δ ΔΦ FLEX BCN FLEX BCN FLEX BCN FLEX BCN
Probet
a mm mm Joule Joule Joule Joule Joule Joule Joule Joule
0.5 1.0 5.21 0.33 6.46 73.75 7.52 84.67 8.04 84.02
0.75 1.5 11.31 83.54 12.92 98.70 16.17 119.28 15.50 116.80
1 1.5 3.0 18.36 111.56 35.01 162.10 44.85 212.07 41.93 203.21
3.0 6.0 34.00 154.11 78.57 263.98 101.42 365.81 99.07 336.88
0.5 1.0 4.79 70.29 6.97 65.42 7.96 76.75 8.53 78.15
0.75 1.5 4.79 86.81 12.41 85.63 14.31 107.87 16.29 110.59
2 1.5 3.0 18.27 127.47 26.72 138.18 35.35 189.19 44.49 198.15
3.0 6.0 29.54 191.41 54.12 220.01 77.53 315.83 100.65 346.30
0.5 1.0 4.32 58.04 6.62 63.91 6.96 80.95 7.77 80.19
0.75 1.5 9.5 72.25 11.79 82.53 15.73 111.15 14.73 111.21
3 1.5 3.0 17.4 108.93 28.04 129.45 41.65 188.40 39.14 191.93
3.0 6.0 31.52 171.76 60.47 196.54 98.00 302.05 91.00 327.07
0.5 1.0 4.94 0.47 6.75 55.82 7.25 80.54 8.14 83.26
4 0.75 1.5 9.82 98.47 10.99 74.11 15.05 106.40 16.77 113.66
1.5 3.0 15.56 132.97 24.69 118.95 39.84 167.26 47.88 192.87
3.0 6.0 28.68 186.76 52.61 192.94 90.62 258.59 114.27 316.31
0.5 1.0 6.68 0.05 7.14 74.57 6.94 85.63 7.88 77.96
5 0.75 1.5 11.06 90.74 12.32 98.89 15.79 117.86 15.97 107.75
1.5 3.0 21.38 113.99 30.29 157.20 42.64 202.44 45.29 178.48
3.0 6.0 40.51 150.22 68.82 250.97 99.86 333.24 105.67 276.98
0.5 1.0 43.93 6.73 80.79 6.88 79.14 7.55 83.47
6 0.75 1.5 57.66 12.27 109.74 15.78 112.92 14.50 115.80
1.5 3.0 91.14 30.57 180.72 43.21 203.88 38.45 202.43
3.0 6.0 145.16 67.89 293.57 102.00 356.25 89.96 348.62
16
Tabla 15 Resultados del análisis de regresión: Δϕ y δ – Promedios – Fibras de acero RC6535BN

ID Regresión lineal y = mx
2
m r
M1 a M3 4.214 0.7974
3
M1-40 kg/m 4.5959 0.7555
3
M2-60 kg/m 4.6026 0.8104
3
M3-80 kg/m 4.0695 0.8267
Promedio M 4.3279 0.80779
2
ID Regresión Polinómica y = ax +bx
2
a b r
M1 a M3 -0.0188 6.6094 0.9047
3
M1-40 kg/m -0.0448 8.2048 0.9506
3
M2-60 kg/m -0.0313 8.0484 0.9482
3
M3-80 kg/m -0.0199 6.8482 0.9387
Promedio M -0.02 6.7176 0.92085
Tabla 16 Resultados del análisis de regresión: Δϕ y δ – Promedios- Macrofibras sintéticas Mac

Matrix
ID Regresión lineal y = mx
2
m r
M4 a M7 3.7787 0.6855
3
M4-2 kg/m 5.5532 0.8676
3
M5-5 kg/m 4.1017 0.7078
3
M6-7 kg/m 3.7165 0.7523
3
M7-9 kg/m 3.5604 0.7544
Promedio M 3.8127 0.7434
2
ID Regresión Polinómica y = ax +bx
2
a b r
M4 a M7 -0.0314 6.3067 0.8862
3
M4-2 kg/m -0.0997 8.3301 0.9683
3
M5-5 kg/m -0.0562 7.2495 0.94504
3
M6-7 kg/m -0.0342 6.605 0.94195
3
M7-9 kg/m -0.0315 6.3751 0.9463
Promedio M -0.0314 6.2851 0.9342
Valores individuales Valores individuales M1 a M3
Figura 15 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión – Regresión lineal
17
Valores individuales (M1 a M3) Valores promedio total M1 a M3)
Figura 16 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión – Regresión polinómica
Figura 17 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión (valores individuales)
Regresión lineal Regresión polinómica
Figura 18 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión (valores individuales M4 a M7)
18
Figura 19 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión (valores promedio total M4 a M7l)
CONCLUSIONES
En este artículo se presentó un estudio comparativo entre los resultados de resistencia máxima y tenacidad aplicando
el ensayo de doble punzonamiento y el de flexión. El estudio se realizó en probetas cilíndricas de 150 ϕ y 150 H mm
y vigas de 150 × 150 × 600 mm de concretos reforzados con fibras de acero y macrofibras sintéticas. La variable del
estudio fue el contenido y tipo de fibra. Se evaluó tres contenidos de fibra de acero (40, 60 y 80 kg/m 3) y cuatro
contenidos de macrofibra sintética (2, 5, 7 y 9 kg/m3). Se hace un análisis comparativo entre los resultados de
tenacidad obtenidos mediante el ensayo de doble punzonamiento y de flexión. A continuación se presentan las
principales conclusiones.
Ensayo de doble punzonamiento UNE 83515
El patrón de agrietamiento típico de las probetas muestra la formación de tres grietas radiales que se presentan
generalmente sobre la cara de carga. En la mayoría, estas grietas atraviesan toda la altura de las probetas.
Las curvas de carga vs deformación circunferencial presentan un comportamiento típico similar independientemente
del tipo de fibra. Una curva típica presenta un tramo inicial con desplazamiento casi nulo desde el inicio de la carga
hasta que alcanza la carga máxima, un segundo régimen de post-agrietamiento donde la probeta experimenta un
ablandamiento y posterior disminución de la carga para mantenerse mientras aumenta la apertura circunferencial.
La resistencia máxima promedio de los concretos con fibra de acero RC6535BN estuvo entre 3.0 y 3.3 MPa; y para
los concretos con macrofibra Mac Matrix y Tuf-Strand entre 2.7 a 3.0 MPa y entre 2.9 a 3.1 MPa, respectivamente.
La variabilidad de los resultados de resistencia a tracción presentó coeficientes de variación bastante aceptables; en
todos los casos el CV fue menor de 6%. Esto confirma que la variabilidad de los resultados que se obtienen mediante
el ensayo de doble punzonamiento es menor que aquellos obtenidos mediante otros métodos tradicionales como el
ensayo de flexión en vigas.
La tenacidad medida como el área baja la curva carga vs deformación circunferencial depende del tipo y cantidad de
fibra en el concreto. La tenacidad es mayor para los concretos con fibras de acero.
Ensayo de flexión en vigas ASTM C1609
La resistencia a flexión en vigas es mayor para los concretos con fibra de acero. La variabilidad de los resultados es
alta, con valores de CV que varía entre 8.4 y 13.8% para las fibras de acero y entre 6.0 y 28.5% para las macrofibras
sintéticas. Estos valores son bastante mayores a los CV que se obtienen con el ensayo de doble punzonamiento, cuyo
CV fue menor de 6% en todas las series estudiadas.
El coeficiente de variación de los resultados de tenacidad estuvo comprendida entre 4 a 36%, valores de CV bastante
elevados comparados a los que se encuentran en el caso del ensayo de doble punzonamiento, que varío entre 3 y
17%.
19
Análisis comparativo entre el ensayo de doble punzonamiento UNE83515 y de flexión ASTM C1609
El análisis comparativo se basó en comparar la tenacidad para cada valor de equivalencia entre la apertura
circunferencial del ensayo de doble punzonamiento y la flecha correspondiente en el ensayo de flexión.
El coeficiente de correlación del análisis de regresión lineal y polinómica fue de 0.91 y 0.85, para los concretos con
fibra de acero y macrofibras sintéticas, respectivamente. Esto pone de manifiesto la buena correspondencia entre
ambos métodos cuando se refiere al cálculo la tenacidad, medida como absorción de energía, cuya medición es muy
importante cuando se evalúa y caracteriza el comportamiento de los concretos reforzados con fibra.
CONCLUSIONES GENERALES
El ensayo de doble punzonamiento, es una alternativa al método tradicional de ensayo de flexión en vigas para
determinar la resistencia a tracción indirecta y tenacidad del concreto reforzado con fibra. Es un procedimiento
sencillo que requiere de probetas de menor volumen comparado con otros métodos de ensayo que resulta en ahorros
de tiempo de preparación y menor costo del ensayo.
El método permite usar probetas moldeadas o testigos de extracción de estructuras existentes para efectos de control
de calidad o evaluación y verificación de las propiedades del concreto.
Los coeficientes de variación que se obtienen son bajas comparadas con los obtenidos en el ensayo de flexión.
REFERENCIAS
Aguado A. Marí A. y Molins C. (2005), “Estudio de viabilidad del ensayo Barcelona”. III Congreso de ACHE de
Puentes y Estructuras. Zaragoza, 14-17 de noviembre. Vol 1. Gestión de Estructuras, pp 275-288.
Chen W. (1970), “Double punch test for tensile strength of concrete”. ACI Materials Journal Vol 67 (2), pp 993-
995.
Chen W. y Tmoraumbauer B. (1972), “Double punch test and tensile strength of concrete”. Journal of Materials.
ASCE. Vol 7 (2), pp 148-154.
Chen W. y Yuan R. (1980), “Tensile strength of concrete: Double punch test”. Journal of Structural Division.
ASCE. Vol 106, pp 1673-1693.
Aenor, UNE 83515 (2008), “Hormigones con fibras. Determinación de la resistencia a fisuración, tenacidad y
resistencia residual a tracción. Ensayo Barcelona”, Madrid, España, 7 pp.
Saludes S., Aguado A. y Molins C. (2007), “Ensayo de doble punzonamiento aplicado al hormigón reforzado
con fibras (ensayo Barcelona)”. Cátedra BMB Innovación en Tecnología del Hormigón. 1 ed Barcelona.
Publicacions del Dept d’Enginyeria de la Construccio. 338 pp.
Mora F. (2008), “Distribución y orientación de fibras en dovelas, Aplicando el Ensayo Barcelona”. Tesis
Doctoral ETSECCPB. Universitat Politecnica de Catalunya, España, 428 pp.
ASTM C1609: Standard Test Method for Flexural Performance of Fiber Reinforced Concrete (Using Beam
with Third Point Loading). Book of Standards Volume 04.02. ASTM.
Aire C., Gómez E., Peters R., Aguado A., Molins C., García T., Vázquez C., Martínez I., Delgado J. y Juncosa R.
(2013), “Ensayo a tracción indirecta de doble punzonamiento para concreto reforzado con fibras:
Implementación del método de prueba UNE 83515 AENOR: Concreto con fibras: Determinación de la
resistencia a fisuración, tenacidad y resistencia residual a tracción: Método Barcelona”. Fondo de Investigación
del Instituto de Ingeniería. Instituto de Ingeniería, Universidad Nacional Autónoma de México-Universidad
Politécnica de Cataluña-Universidad de la Coruña. Proyecto # 2569, 379 pp
20

Norma E.010 Madera

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Norma E.010 Madera

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

NUEVO MÉTODO DE PRUEBA PARA DETERMINAR LA RESISTENCIA A TRACCIÓN INDIRECTA DE

Tabla 1 Programa experimental - Concreto con fibras

Tabla 2 Propiedades de los materiales

Tabla 3 Características de las fibras de acero empleadas (datos del fabricante)

Figura 1 Fibras Dramix, Mac Matrix y Tuf-Strand empleadas

ENSAYO DE DOBLE PUNZONAMIENTO

Figura 3 Diagramas de carga y energía – deformación circunferencial

75 150 150 150 75

Figura 4: Esquema de la viga y configuración típica para el ensayo de Flexión

Longitud del claro

Resistencia Residual a una flecha de L/600

Área bajo la curva carga vs flecha 0 a L/150

Figura 5 Curva carga-flecha para determinar los parámetros de carga residual

ENSAYO DE DOBLE PUNZONAMIENTO

Figura 6 Configuración estándar de un ensayo de doble punzonamiento

Curvas fuerza vs deformación circunferencial

Tabla 5 Resultados de resistencia máxima, fct

Concreto M4-150-MAC MATRIX-2 kg/m3 Concreto M7-150- MAC MATRIX-9 kg/m3

Figura 8 Curvas fuerza y tenacidad vs desplazamiento del ensayo de doble punzonamiento

Tabla 6 Resultados de tenacidad - Fibra de acero

Tabla 7 Resultados de tenacidad – Macrofibra sintética

Configuración Modo de falla típico

Figura 9 Ensayo de flexión en vigas con carga a los tercios

Curvas fuerza vs flecha

Concreto M6-94-MAC MATRIX-7 kg/m3 Concreto M7-94- MAC MATRIX-9 kg/m3

Figura 10 Curvas fuerza y tenacidad vs flecha

Tabla 8 Resultados de resistencia máxima, fct

Tabla 9 Resultados de tenacidad - Fibra de acero

Tabla 10 Resultados de tenacidad – Macrofibra sintética

Figura 11: Características del ensayo ASTM C1609

Figura 12: Modo de rotura idealizado para el ensayo ASTM C1609

donde: Δϕ: apertura de fisura total (apertura circunferencial).

Tabla 11: Equivalencias entre el ensayo de doble punzonamiento y el ensayo de flexión

Comparación de resultados de tenacidad entre los ensayos de flexión y doble punzonamiento

Tabla 12 Equivalencia entre el CMOD-Flexión y Δϕ-ensayo de doble punzonamiento

Probetas cilíndricas de 150 mm vs vigas de 150 × 150 × 600 mm

Tablas 13 y 15, figuras 15 y 16

Tablas 14 y 16, figuras 18 y 19

Tabla 15 Resultados del análisis de regresión: Δϕ y δ – Promedios – Fibras de acero RC6535BN

Tabla 16 Resultados del análisis de regresión: Δϕ y δ – Promedios- Macrofibras sintéticas Mac

Valores individuales Valores individuales M1 a M3

Figura 15 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión – Regresión lineal

Valores individuales (M1 a M3) Valores promedio total M1 a M3)

Figura 16 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión – Regresión polinómica

Figura 17 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión (valores individuales)

Regresión lineal Regresión polinómica

Figura 18 Relación entre tenacidades: BCN-150 mm vs Flexión (valores individuales M4 a M7)

Ensayo de doble punzonamiento UNE 83515

Ensayo de flexión en vigas ASTM C1609

Vous aimerez peut-être aussi