Señores

Sistema Integrado de información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito

(SIMIT)
Dirección: Carrera 7 N° 74 - 64, Piso 10
Bogotá D.C
Oscar Alfonso Reyes Hernández, identificado con cedula de ciudadanía 80´902.626 de
Ibagué Tolima, domiciliado en la ciudad de Ibagué por medio del presente instauro
acción de tutela en contra de, SISTEMA INTEGRADO DE INFORMACION SOBRE
MULTAS (SIMIT) con el fin de que me sea protegido mi derecho al buen nombre
establecido en el articulo 15 de la constitución política y reglamentado por la ley 1581
de 2012.

HECHOS:
Primero: Manifiesto que la autoridad de transito me ha impuesto un total de seis
comparendos, estos fueron impuestos en la ciudad de Bogotá.
 20 de Enero de 2010, se encuentra en estado pendiente de pago, con numero
14751865
 21 de Abril de 2010, se encuentra en estado pendiente de pago, con numero
14863931
 02 de Agosto de 2010, se encuentra en estado pendiente de pago, con numero
15211930
 04 de Agosto de 2013, se encuentra pendiente de pago en la página del SIMIT,
pero en la página de la secretaria de movilidad aparece con embargo del
vehículo de placa BOA28, y es el único que aparece en esta página, con numero
11001000000005875875

Segundo: Así mismo indico que he presentado con anterioridad derechos de petición
ante la secretaria distrital de movilidad de Bogotá, para que se le eliminaren los
comparendos por el fenómeno de la prescripción, pero la entidad no me ha brindado
respuesta sobre esto.
Cuarto: Aunque la secretaria distrital de movilidad no me ha dado respuesta sobre la
eliminación de los comparendos, cabe aclarar que ya los eliminaron de su búsqueda
virtual y solo aparece el comparendo realizado el 04 de Agosto de 2013, pues se indica
que se tiene embargado el vehículo de placas BOA 28.
Quinto: No es el caso de la página del SIMIT en donde aparecen los anteriormente
dichos comparendos, teniendo una diferencia amplia a lo que muestra la página de la
secretaria distrital de movilidad de Bogotá.

PRETENSIONES:
Primera: Que sea amparado el Derecho al buen nombre consagrado en el artículo 15,
referente a la actualización de las bases de datos.
Segundo: Que, de conformidad con lo anterior, la entidad elimine de su base de datos
lo referente a los comparendos ya prescritos que no han sido actualizados en su
página.
 FUNDAMENTOS DEL DERECHO VULNERADO

CONSTITUCIONALES

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política y sus decretos

reglamentarios 2591 de 1991 y 306 de 1992 y 1382 de 2000 en su artículo 1 numeral 2;
la LEY 1755 DE 2015 que reglamenta el derecho fundamental de petición. Igualmente,
en los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 39 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y artículo 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.

En cuanto al derecho al buen nombre el cual aparece en nuestra constitución en su

artículo 15, pues se vulnerado por la omisión por parte de la entidad demandada de no
actualizar sus bases de datos, perjudicando así mi buen nombre crediticio,
menoscabando el derecho anteriormente mencionado, asi mismo se estaría vulnerando
el artículo 20 de la misma carta política, pues se indica que se debe dar una
información veraz, la cual no se está brindado por parte de la parte demandada, pues
en su página aparecen comparendos que ya están prescritos.

LEGALES:

De acuerdo con la ley estatutaria 1581 de 2012, por la cual se dictaron disposiciones
para la protección de datos personales, tiene como objeto establecido en su artículo 1 “
el derecho que tienen todas las personas a conocer, actualizar RECTIFICAR, las
informaciones que se hayan recogido sobre ella en bases de datos o archivos, razón
por la cual procede la presentación de esta reclamación, pues se entiende que la
información establecida en la base de datos del SIMIT, se encuentra desactualizada
pues los comparendos los cuales aparecen allí han sido ya prescritos y así lo certifica la
página de la secretaria de transito la cual elimino de su base de datos lo
correspondiente a los comparendos anteriormente dichos.

Así mismo el artículo 15 indica cual es el procedimiento aplicable a la solicitud de

habeas data, e indica que primero se hará el reclamo ante la entidad responsable del
tratamiento de los datos, indicando los hechos, la dirección y acompañado de los
documentos correspondientes al reclamo, la entidad en un término de (5) cinco días si
faltare algo le comunicara al interesado para que los subsane, si este pasado un
término de (2) dos meses no realiza la subsanación se entenderá que ha desistido del
trámite, así mismo indica que deberá atender el reclamo en un término no superior de
(15) quince días, y cuando no se pueda resolver en el término se le informara al
interesado la demora que no podrá ser superior a (8) ocho días hábiles siguientes al
vencimiento del termino.

La ley 769 del 2002 la cual es la que regula todo lo correspondiente al tránsito terrestre
y es más conocida como el “Código Nacional de Transito”, indica en su artículo 2 las
definiciones en cuanto a lo que significa la multa y el comparendo e indica que el
primero, “Sanción pecuniaria. Para efectos del presente código y salvo disposición en
contrario, la multa debe entenderse en salarios mínimos diarios legales vigentes”, por
otra parte el mismo artículo define también lo referente al comparendo “Orden formal de
notificación para que el presunto contraventor o implicado se presente ante la autoridad
de tránsito por la comisión de una infracción”. Definiciones que aunque son diferentes
deben de ir de la mano pues ante el incumplimiento de una norma de transito la
autoridad competente debe primero realizar la multa que es la sanción pecuniaria y
notificársela al infractor para que este indique si está de acuerdo o si por el contrario no
lo está, ante esto procede el recurso de reposición ante la secretaria de tránsito.
La misma norma en su artículo 159, indica que la ejecución de las sanciones que
impongan por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de la de las
autoridades de transito de la jurisdicción donde se cometió la infracción, en este caso
sería la jurisdicción de la capital del país Bogotá D.C, y corresponde a la secretaria de
movilidad realizar lo correspondiente al cobro coactivo.

Teniendo en cuenta este cobro el mismo artículo refleja “Las sanciones impuestas por
infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de
la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá
con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el
cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción”. Motivo por el cual al consultar
tanto la página del SIMIT y de la secretaria de movilidad de Bogotá D.C, aparecen 7
comparendos en total en el simit aparecen 6 los cuales de acuerdo a esta ley ya
prescribieron, pero el que aparece en la página de la secretaria de movilidad indica que
ya se inició el proceso y que se tiene embargado el vehículo, por tal motivo a esta no le
cabria el fenómeno de la prescripción.

JURISPRUDENCIALES: la corte constitucional ha sido efusiva en indicar la destinación

que tienen lo referente al cobro de multas de transito y lo referente a la imposición de
estas, es por eso que la sentencia C-799 del 2003 indica:

“La Corte es clara en este sentido y precisa en relación con los mecanismos de cobro
de las multas, que éstos a más de pretender la efectividad de la sanción, persiguen los
mismos fines que informan la justificación de la multa. Un elemento indicador de las
finalidades de la sanción en estudio es la destinación de su recaudo, la cual se observa
en el artículo 160 del Código Nacional de Tránsito, que en lo pertinente, a la letra dice:
“160. Destinación. De conformidad con las normas presupuestales respectivas, el
recaudo por concepto de multas y sanciones por infracciones de tránsito, se destinará a
planes de tránsito, educación, dotación de equipos, combustible y seguridad vial…”

Por otra parte la sentencia C-969 del 2012, hace una clara critica al manejo de las
bases de datos y la solicitud de paz y salvos por parte de las entidades de tránsito,
pues tanto en la ley 769 de 2002, la cual fue modificada por la ley 1283 del 2010 y el
decreto de 19 del 2012, indican que para la renovación de las licencias de conducción
es necesario que en el RUNT, se encuentre en paz y salvo y sin multas, a lo cual el
ciudadano Julián Arturo Polo, instauro demanda de inconstitucionalidad de las leyes
anteriormente mencionadas en el entendido de que se estaría vulnerando directamente
el derecho al trabajo de las personas que laboran como conductores y que en el
momento no tienen los recurso para pagar la multa, la corte al final falla declarando
exequibles las disposiciones legales en el entendido de que no se está vulnerando
directamente el derecho al trabajo, pues existen mecanismos para el pago de estas
infracciones de tránsito y poder encontrarse a paz y salvo.

PRUEBAS:
Con el fin de establecer la vulneración del derecho de petición, solicito se sirva tener
como medio de prueba lo siguiente:
DOCUMENTAL:
1. Copias de los derechos de petición presentados el día 21de junio de 2016 y el 06
de octubre de 2016
2. Fotocopia de mi cedula OSCAR ALFONSO REYES HERNANDEZ
3. Pantallazo de la pagina de la secretaria de movilidad y así mismo de la página
del SIMIT

ANEXOS
1. Los documentos relacionados en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES
 Calle 20 sur numero 23 a 144 barrio Miramar
 Carrera 9 numero 21ª-56 sur Barrio Kennedy
 Correo electrónico: asespitiab@ut.edu.co

Atentamente,

OSCAR ALFONSO REYES HERNANDEZ

C.C 80´902.626 de Ibague-Tolima