Nadie sabe cómo se originaron las primeras células vivas, pero la mayoría de los biólogos

creen que el evento fue tan improbable que sucedió solo una vez o, a lo sumo, unas pocas
veces. Si es así, entonces es razonable suponer que esas pocas células originales dieron
ascendencia a los millones de especies diferentes que viven hoy. Esta fue la perspectiva de
Charles Darwin en El origen de las especies: "Veo a todos los seres no como creaciones
especiales, sino como descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes
de la primera cama del sistema cámbrico se depositó "(cuando Darwin escribió El origen de
las Especies en 1859, el Cámbrico fue el período geológico más antiguo en el que los fósiles
se han encontrado.) De hecho, Darwin pensó que "todos los seres orgánicos que alguna vez
han vivido en esta tierra pueden descender de alguna forma primordial ".
El Origen de las Especies incluía solo una ilustración, mostrando la ramificación patrón que
resultaría de este proceso de descenso con modificación. (Figura 3-1) Darwin representó así
la historia de la vida como un árbol, con el ancestro común universal como su raíz y las
especies modernas como sus "ramitas verdes y en ciernes". Él llamado a esto el "gran árbol
de la vida".

FIGURA 3-1 El árbol de la vida de Darwin.

La única ilustración en el Origen de las Especies de Darwin, mostrando la ramificación patrón
de divergencia predicho por su teoría. La dimensión vertical representa tiempo, con el más
antiguo en la parte inferior y el más reciente en la parte superior, mientras que la dimensión
horizontal representa grados de diferencias entre organismos. Como la ilustración muestra,
Darwin concibió algunos linajes como persistentes en gran parte sin cambios. Las líneas
punteadas en la parte inferior reflejan la convicción de Darwin de que los once linajes que
Aquí se muestra descendiente de aún menos linajes. De hecho, creía que "una forma
primordial "puede haber sido el antepasado común de todos los seres vivos. La mayoría de
los seguidores modernos de Darwin creen que el origen de la vida fue suficientemente
improbable que el árbol de la vida esté enraizado en un único ancestro común y universal.
De todos los íconos de la evolución, el árbol de la vida es el más penetrante, porque el
descenso de un ancestro común es la base de la teoría de Darwin. El Neodarwinista Ernst
Mayr proclamó audazmente en 1991 que "probablemente no haya hoy un biólogo que
cuestionaría que todos los organismos que ahora se encuentran en la tierra ha descendido
de un solo origen de vida ". Sin embargo, Darwin sabía y los científicos han confirmado
recientemente que el registro fósil temprano se convierte en el árbol evolutivo de la vida al
revés. Hace diez años se esperaba que la evidencia molecular podría salvar al árbol, pero
descubrimientos recientes han frustrado esa esperanza. Aunque no lo aprenderías leyendo
libros de texto de biología, el árbol de Darwin de la vida ha sido desarraigado.
El árbol de la vida de Darwin
Si todos los seres vivos descienden de un ancestro común, ¿por qué son tan diferentes? Los
criadores domésticos modifican las poblaciones existentes seleccionando solo ciertas
variantes para la cría. Darwin argumentó que un proceso análogo opera en lo salvaje. Si parte
de una población natural estuviera expuesta a un conjunto de condiciones, y otras partes
fueron expuestas a otras condiciones, la "selección natural" podría modificarse. Las diferentes
subpoblaciones de diferentes maneras con suficiente tiempo, una especie podría producir
varias variedades; y Darwin creía que si esas variedades continuaron divergiendo,
eventualmente se convertirían en especies separadas.
En el sistema de clasificación biológica inventado por Carolus Linnaeus a siglo antes de
Darwin (y todavía utilizado por la mayoría de los biólogos), los organismos se agrupan sobre
la base de similitudes y diferencias en una serie jerárquica. Las especies es el nivel más bajo
de la jerarquía; género (plural "géneros") es el siguiente, entonces familia, orden, clase, filo
(plural "phyla"; llamada "división" en plantas y hongos), y el más alto nivel, el reino. Por
ejemplo, el nombre de la especie para humanos los seres son sapiens, y el nombre del género
es homo; ambos están incluidos en el nombre científico, que es Homo sapiens. Los humanos
se agrupan junto con los monos en la familia homínida; los homínidos y monos se agrupan
en el orden de los primates, luego agrupados con otros animales productores de leche de
sangre caliente en la clase de mamíferos. Los mamíferos, a su vez, se colocan en el phylum
Cordata (el "corda" es una estructura embrionaria que en la mayoría de los miembros de este
phylum se convierte en una columna vertebral tales animales son llamados "vertebrados").
En el nivel más alto de la jerarquía, el reino animal incluye varias docenas de phyla.
Para comparación, la mosca de la fruta común se llama Drosophila melanogaster (género y
especie). Es un miembro de la familia Drosophilid, que se agrupa con otros insectos de dos
alas en el orden Diptera, y estos se agrupan con otros animales de seis patas en la clase de
insectos. Los insectos se agrupan con otros organismos que poseen esqueletos externos y
apéndices articulados (langostas, por ejemplo) en el phylum Artrópoda, que (como el
phylum Cordata) está en el Reino animal. (Otros reinos incluyen plantas, hongos y
bacterias). (Figura 3-2)
Según la teoría de Darwin, los humanos y las moscas de la fruta compartían un ancestro (que
probablemente no se parecía en nada a los humanos ni a las moscas de la fruta) en algún
momento del pasado lejano Darwin creía que, si pudiéramos haber estado allí para observar
el proceso, habríamos visto las especies ancestrales divididas en varias especies solo
ligeramente diferente entre sí. Estas especies habrían evolucionado en diferentes direcciones
bajo la influencia de la selección natural. Más y más habrían aparecido en distintas especies;
y eventualmente, al menos uno de ellos lo haría, han llegado a ser tan diferentes de los demás
que podría ser considerado como un género. A medida que pasaban las generaciones, las
diferencias habrían seguido acumulándose, Con el tiempo dando lugar a familias separadas.

FIGURA 3-2 Clasificación biológica.

Diseñado por Carolus Linnaeus un siglo antes de Darwin, el sistema Linneo clasifica los
organismos en grupos cada vez más inclusivos. Solo las categorías mayores se muestran
aquí; también hay categorías intermedias como "sub-vertebrados de phylum "(animales con
espinas dorsales, que comprenden la mayoría de los Cordados).
Este fue el proceso que Darwin ilustró en El origen de las especies. (Figura 3-1) La dimensión
vertical en el dibujo de Darwin representa el tiempo, con el más antiguo en el inferior y más
reciente en la parte superior, mientras que la dimensión horizontal representa diferencias
entre organismos. Darwin creía que pequeñas variaciones dentro de las especies ancestrales
originales fueron amplificadas gradualmente a lo largo de muchas generaciones en grandes
diferencias que separan especies entre sí. En otras palabras, "las pequeñas diferencias
distinguen variedades de la misma especie, constantemente tienden a aumentar, hasta
igualar las mayores diferencias entre especies ".
Tomando cada línea horizontal en su ilustración para indicar un millar generaciones, Darwin
estimó que "seis nuevas especies, marcadas por las letras n14 a z14 "en la parte superior,
podría haber sido producido después de catorce mil generaciones. De hecho, dado que "la
especie original (I) difiere en gran medida de (A), se mantiene casi en el extremo del género
original "en la parte inferior, parecía probable que "las seis nuevas especies descendieron de
(I), y los ocho descendientes de (A), tendrá que ser clasificado como géneros muy distintos,
o incluso como subfamilias distintas ".

Aún mayores diferencias podrían explicarse en una escala de tiempo mayor. Por ejemplo, si
uno tuviera que tomar "cada línea horizontal [para] representar un millón o más generaciones,
"Darwin vio" no hay razón para limitar el proceso de modificación, como se explica ahora, a
la formación de géneros solos, "pero se consideró igualmente capaz de producir "nuevas
familias, o órdenes, ... [o] clases". Así, las grandes diferencias que separan órdenes y clases
emergerían solo después de un período muy largo, historia de pequeñas diferencias: "Como
la selección natural actúa únicamente acumulando variaciones leves, sucesivas, favorables,
no puede producir grandes o repentinas modificaciones; solo puede actuar con pasos cortos
y lentos. Estos pasos son cortos y lentos " dan a la ilustración de Darwin su patrón
característico de árbol ramificado.
Por lo tanto, si la línea de fondo en el diagrama de Darwin representa variedades, la parte
superior la línea puede ser de diferentes especies o géneros. Si tomamos esos géneros,
ponlos en la abajo, y comenzar de nuevo el proceso, podríamos obtener familias u ordenes;
entonces si nosotros ponemos esas órdenes en la parte inferior y repita el proceso, podríamos
obtener clases o incluso phyla. Pero en la teoría de Darwin, no hay forma de diferencias a
nivel de phylum. Podría haber aparecido justo al principio. Sin embargo, eso es lo que muestra
el registro fósil.
Darwin y el registro fósil.
Cuando Darwin escribió El origen de las especies, los fósiles más antiguos conocidos
procedían de Período geológico conocido como el Cámbrico, el nombre de rocas en Cambria,
Gales. (Figura 3-3) Pero el patrón fósil del Cámbrico no se ajustó a la teoría de Darwin. En
lugar de comenzar con una o unas pocas especies que divergieron gradualmente durante
millones de años en familias, luego órdenes, luego clases, luego phyla, el Cámbrico comienza
con la aparición abrupta de muchos filos y clases de animales completamente formados. En
otras palabras, los niveles más altos de la jerarquía biológica aparecieron desde el principio.
Darwin era consciente de esto, y lo consideraba una dificultad importante para su teoría.
Escribió en El origen de las especies que "si la teoría es cierta, es indiscutible que antes de
que se depositara el estrato Cámbrico más bajo pasaran largos períodos ... [en el cual] el
mundo estaba lleno de criaturas vivas ". Sin embargo, él reconoció que "varias de las
principales divisiones del reino animal aparecen repentinamente en las rocas fósiles más
bajas conocidas ". Darwin llamó a esto un problema" serio "que "en la actualidad debe seguir
siendo inexplicable, y puede ser verdaderamente instado como un argumento válido contra
los puntos de vista aquí entretenidos ".
Darwin estaba convencido, sin embargo, de que la dificultad era solo aparente. El registro
fósil es "una historia del mundo imperfectamente conservada", argumentó, "y escrita en un
dialecto cambiante; de esta historia poseemos solo el último volumen, relatando sólo a dos o
tres países ". Creía que las rocas más antiguas que el Período Cámbrico había sido alterado
por el calor y la presión para destruir todos los vestigios de fósiles debido a esto, los
principales grupos de animales solo "falsamente parecen tener se introdujo abruptamente "en
el Cámbrico. Darwin también señaló que" solo se ha explorado geológicamente una pequeña
porción de la superficie de la tierra, "como para sugiere que una mayor búsqueda de fósiles
podría proporcionar al menos algunos de los desaparecidos evidencia.
3- 3 El registro geológico.
La columna de la izquierda representa toda la historia de la tierra desde su formación, que
data de hace unos cuatro mil quinientos millones de años. La columna a la derecha
representa un poco más que el último diez por ciento de esto.
Desde entonces, una mayor exploración ha encontrado muchos yacimientos de fósiles más
viejos que El Cámbrico, por lo que nuestra comprensión actual de la historia precámbrica es
mucho mejor de Darwin. Los paleontólogos también han encontrado rocas del Cámbrico en
Canadá, Groenlandia y China, donde abundan los fósiles bien conservados. Pero este
conocimiento enormemente mejorado de los fósiles de Cámbrico y Precámbrico ha agravado
el problema de Darwin en lugar de aliviarlo. Muchos paleontólogos ahora se han convencido
de que los grandes grupos de animales realmente aparecieron abruptamente en el Cámbrico
temprano, la evidencia fósil es tan fuerte, y el evento tan dramático, que se le conoce como
"la explosión cámbrica" o "big bang de la biología".
La explosión Cámbrica
En África y Australia, los geólogos han reportado sedimentos sin metamorfosis. Más de tres
mil millones de años que contienen organismos fosilizados unicelulares. Se han encontrado
sedimentos solo un poco más jóvenes que contienen fósiles. "estromatolitos", capas de
capas de bacterias fotosintéticas y sedimentos que se forman en mares poco profundos.
Pero los fósiles precámbricos consistían solo de organismos singlecelled hasta justo antes
del cámbrico.
Se descubrieron por primera vez organismos multicelulares un poco más viejos que el
Cámbrico. en las colinas de Ediacaria en el sur de Australia, pero ahora se conocen de
muchas otras ubicaciones en todo el mundo. Algunos paleontólogos argumentan que los
fósiles de ediacarianos fueron ancestros de los animales que aparecieron más tarde en el
Cámbrico, mientras que otros afirman que son tan diferentes de todas las otras formas de
vida que deberían ser situados en su propio reino. El Paleobiologo evolutivo británico Simon
Conway Morris cree que al menos algunos de los fósiles de Ediacaria eran animales, pero
mantiene que la mayoría de las muchas especies que aparecían en el Cámbrico no tenían
ancestros en Ediacaria. "Aparte de los pocos sobrevivientes de Ediacaria", escribió Conway
Morris en 1998, "parece haber una marcada demarcación entre el extraño mundo de la vida
Ediacarica y los fósiles Cámbricos relativamente familiares ".
Hay otras dos indicaciones de animales multicelulares justo antes de la Cámbrico: una
"pequeña fauna de Shelly", que consiste en pequeños fósiles que no se parecen a ningún
grupo moderno, y trazas fósiles (madrigueras y huellas), aparentemente dejados por gusanos
multicelulares. Pero a excepción de este último, y posiblemente algunos sobrevivientes de
Ediacaria, no hay evidencia fósil que relacione a los animales del Cámbrico con los
organismos. Eso los precedió. El ahora bien documentado registro fósil de Precámbrico no
proporciona nada como la larga historia de divergencia gradual requerida por La teoría de
Darwin.
Aunque se conoció la abrupta aparición de fósiles de animales en el Cámbrico para Darwin,
la magnitud del fenómeno no fue apreciada hasta la década de 1980, cuando los fósiles del
previamente descubierto Burgess Shale en Canadá fueron reanalizado por los paleontólogos
Harry Whittington, Derek Briggs y Simon Conway Morris. La década de 1980 también marcó
el descubrimiento de otros dos lugares similares para fósiles similares a Burgess Shale: Sirius
Passet en el norte de Groenlandia, y el Chengjiang en el sur de China. Todos estos lugares
documentan variedad desconcertante de animales que aparecieron en el Cámbrico. Los
fósiles de Chengjiang, sin embargo, parecen ser los más antiguos y mejor conservados, e
incluyen lo que pueden ser los primeros vertebrados.
Se han propuesto varias fechas para el Período Cámbrico y el momento de la Explosión
Cámbrica, con estimaciones recientes que oscilan entre 600 y 500 millones años. En 1993,
el geólogo Samuel Bowring y sus colegas resumieron la evidencia disponible de los estratos
rocosos y métodos de datación radiactivos, y concluyó que el Período Cámbrico comenzó
hace unos 544 millones de años. El gran aumento en los fósiles de animales que marca la
Explosión Cámbrica comenzó alrededor hace 530 millones de años, y duró un máximo de 5
a 10 millones de años. (A pesar de que 10 millones de años es mucho tiempo en términos
humanos, es corto en términos geológicos, que asciende a menos del 2 por ciento del tiempo
transcurrido desde el comienzo de la Cámbrico.) La explosión del Cámbrico dio origen a la
mayoría de los filos animales vivos hoy, así como algunos que ya están extintos. (Figura 3-4)
Según los paleontólogos James Valentine, Stanley Awramik, Philip Signor, y Peter Sadler, "el
fenómeno más espectacular evidente en el registro fósil es la abrupta aparición y
diversificación de muchos seres vivos y phyla extinto "cerca del comienzo del Cámbrico.
Muchos planes de cuerpos de animales clasificados como phyla y las clases "evolucionaron
por primera vez en ese momento, durante un intervalo que puede haber durado no más de
unos pocos millones de años "Valentine y sus colegas concluyeron que la Explosión Cámbrica
"fue aún más abrupta y extensa de lo previsto anteriormente ".
3- 4 Registros fósiles reales de los principales filos de animales vivos.
3- 4 Registros fósiles reales de los principales filos de animales vivos.
Un filo (las esponjas) y posiblemente otros dos aparecieron justo antes del Cambriano; dos
gusanos phyla aparecieron mucho más tarde, en el Carbonífero; dos phyla apareció a mitad
del Cámbrico, y una en el Ordovícico.
El desafío a la teoría de Darwin.
La Explosión Cámbrica presenta un serio desafío para la evolución darwiniana. El evento fue
notable porque fue tan abrupto y extenso, es decir, porque sucedió tan rápido,
geológicamente hablando, y porque tantos grupos principales de animales hicieron su debut
en ella. Pero es un desafío para La teoría de Darwin no se basa tanto en su brusquedad (en
realidad no importa si duró 5 millones de años o 15 millones de años), o en su extensión
(realmente no importa que Las esponjas lo precedieron, o que algunos tipos de gusanos
aparecieron más tarde), como en el hecho Ese phyla y las clases aparecieron justo al
principio.
La teoría de Darwin afirma que las diferencias a nivel de clase y de phylum surgen solamente
después de una larga historia de divergencia de categorías inferiores como especies,
géneros, familias y órdenes. Sin embargo, la explosión del Cámbrico es inconsistente con
esta imagen. Como lo expresa el teórico evolucionista Jeffrey Schwartz, los principales grupos
de animales "aparece en el registro de fósiles como lo hizo Atenea de la cabeza de Zeus lleno
de soplos y muchas ganas de ir."
Algunos biólogos han descrito esto en términos de "de abajo hacia arriba" frente a "de arriba".
hacia abajo "evolución. La evolución darwiniana es" desde abajo ", en referencia a su
predicción que los niveles más bajos en la jerarquía biológica deberían emerger antes que
los más altos. Pero la Explosión Cámbrica muestra lo contrario. En las palabras de Valentine
y sus colegas, el patrón cámbrico "crea la impresión de que [animal] la evolución ha procedido
en gran medida de la "arriba hacia abajo".
Claramente, la Explosión del registro fósil del Cámbrico no es lo que uno esperaría de la teoría
de Darwin. (Figura 3-5) Dado que los niveles más altos de la jerarquía biológica aparecen
primero, incluso se podría decir que la Explosión Cámbrica sigue en pie. El árbol de la vida
de Darwin en su cabeza. Si alguna analogía botánica fuera apropiada, sería un césped en
lugar de un árbol. Sin embargo, los biólogos evolutivos han sido reacios a abandonar la teoría
de Darwin. Muchos de ellos restan la evidencia fósil cámbrico en su lugar.
Salvando la teoría de Darwin
Hay tres maneras en que algunos biólogos han tratado de salvar a la teoría de Darwin frente
a la Explosión Cámbrica. Uno es discutir (como lo hizo Darwin) que la aparente ausencia de
ancestros precámbricos se debe a la fragmentación registro fósil. Otra es afirmar que
incluso si el registro fuera continuo, los ancestros precámbricos no se habrían fosilizado,
porque fueran demasiado pequeñas, o porque eran de cuerpo blando. Un tercero es anular
la evidencia fósil con comparaciones moleculares entre organismos vivos que apuntan a
una hipotética ancestro común cientos de millones de años antes del Cámbrico.
¿Está el registro fósil suficientemente fragmentado para explicar la ausencia de antepasados
precámbricos de los animales del Cámbrico? La mayoría de los paleontólogos no piensan
así. Bastantes buenas rocas sedimentarias de los últimos Precámbrico y Cámbrico ahora se
ha encontrado para convencer a los paleontólogos de que, si hubiera habido ancestros, y se
habían fosilizado, ya habrían sido descubiertos. Según James Valentine y Douglas Erwin:
"Las secciones de las rocas del Cámbrico que tenemos (y tenemos muchas) son
esencialmente tan completas como secciones de duración equivalente a entornos de depósito
similares "en rocas más recientes. Sin embargo, los "ancestros o intermedios" son
"desconocidos o sin confirmar " para cualquiera de los filos o clases que aparecen en la
Explosión Cámbrica. Valentine y Erwin concluyen que "la explosión es real; es demasiado
grande" Ser enmascarado por fallas en el registro fósil ".
F I G U R E 35 Evolución de los filos animales: teoría y hecho.
Gráficos que comparan el patrón de aumento en el número de filos de animales sobre Tiempo
según la teoría de Darwin y la evidencia fósil. (A) Según la teoría de Darwin, el número de
filos animales aumenta gradualmente con el tiempo. (B) . Sin embargo, el registro fósil
muestra que casi todos los filos de animales aparecen en aproximadamente al mismo tiempo
en la Explosión Cámbrica, con el número disminuyendo ligeramente posterior se debe a
extinciones.
Varias encuestas recientes sobre la calidad del registro fósil desde el Cámbrico hasta el
presente apoyan este punto de vista. Aunque los estratos más viejos claramente no están tan
bien conservados, en promedio, como los más jóvenes, son lo suficientemente buenos. En
febrero de 2000, los geólogos británicos M.J. Benton, M.A. Wills y R. Hitchin concluyeron:
"Las primeras partes del registro fósil están claramente incompletas, pero pueden
considerarse como adecuado para ilustrar los amplios patrones de la historia de la vida ".
¿Los antepasados de los animales phyla no pudieron fosilizarse porque eran demasiado
pequeño, o de cuerpo blando? El problema con esta explicación es que los microfósiles de
Se han encontrado diminutas bacterias en rocas de más de tres mil millones de años.
Además, los organismos precámbricos encontrados fosilizados en el australiano Las colinas
de Ediacara eran de cuerpo blando. "En los organismos ediacaranos no hay evidencia de
cualquier parte dura del esqueleto ", escribió Simon Conway Morris en su 1998 Libro, El crisol
de la creación. "Los fósiles ediacaranos se ven como si fueran efectivamente de cuerpo
blando ". Lo mismo se aplica a muchos de los organismos fosilizados en La explosión
cámbrica. El Burgess Shale, por ejemplo, incluye muchos fósiles De animales de cuerpo
completamente blando. "Estos fósiles notables", según Conway Morris, "revela no solo sus
perfiles, sino a veces incluso internos Órganos como los intestinos o músculos ".
Entonces, cualquiera que sea la razón por la ausencia de ancestros, ciertamente no es que
eran pequeños o de cuerpo blando. Como escribió el geólogo William Schopf en 1994: "Solo
hay una fuente de evidencia directa de la historia temprana de la vida: El registro fósil
precámbrico; especulaciones hechas en ausencia de tal evidencia, incluso por los
evolucionistas ampliamente aclamados, han resultado infundados en general ". Una de esas
especulaciones es "la noción sostenida de que los organismos precámbricos deben han sido
demasiado pequeños o demasiado delicados como para haber sido preservados en geología
materiales ". Según Schopf, esta noción es" ahora reconocida como incorrecta ".
La tercera forma en que algunos biólogos evolutivos han intentado "desactivar" la Explosión
Cámbrica es afirmando que la evidencia molecular de los organismos vivos apunta a un
ancestro común de los filos animales, cientos de millones de años antes del Cámbrico. Para
entender esta defensa la teoría de Darwin, y por qué no funciona, debemos recurrir a una
disciplina relativamente nueva llamada "Filogenia molecular".
Filogenia molecular
Una filogenia es la historia evolutiva de un grupo de organismos. Hasta hace poco, las
filogenias se infirieron a partir de características anatómicas y fisiológicas (tales como el
número de extremidades, o sangre caliente). Desde la llegada de la moderna biología
molecular, sin embargo, muchas filogenias se han basado en el ADN y comparaciones de
proteínas.
Todos los organismos vivos, desde las bacterias hasta los humanos, contienen ADN. La
molécula ADN es una cadena larga que consta de varias combinaciones de cuatro
subunidades, abreviado A, T, C y G; y el orden de estas subunidades especifica la secuencia
de los aminoácidos en las proteínas de un organismo. Durante la reproducción, la secuencia
de las subunidades se copia de una molécula de ADN a otra, pero los accidentes moleculares,
o mutaciones, a veces hacen que la copia sea ligeramente diferente de la principal molécula.
Por lo tanto, los organismos pueden tener moléculas de ADN (y por lo tanto proteínas) que
difieren un poco del ADN y las proteínas de sus antepasados.
En 1962, los biólogos Emile Zuckerkandl y Linus Pauling sugirieron que las comparaciones
de secuencias de ADN y sus productos proteicos podrían usarse para determinar qué tan
cerca están relacionados los organismos cuyo ADN o proteínas difieren en que solo unas
pocas subunidades están probablemente más estrechamente relacionadas en términos
evolutivos que los que difieren por más. Si las mutaciones se han acumulado de manera
constante a lo largo del tiempo, el número de diferencias entre organismos puede servir como
un "reloj molecular" que indica cuántos años han pasado desde su ADN o proteína era
idéntico, es decir, hace cuánto tiempo compartían un antepasado. (Figura 3-6)
Gran parte del trabajo inicial en filogenia molecular se basó en proteínas, pero determinar
secuencias de proteínas es un trabajo lento. Con el desarrollo de técnicas más rápidas para
determinar secuencias de ADN, se volvió más común analizar. Los genes que codifican
proteínas en lugar de las proteínas mismas. Además de proteínas y ADN, todos los
organismos contienen ARN, un pariente químico cercano de ADN que participa en la
conversión de información de ADN en proteína secuencias parte de este proceso se basa en
pequeñas partículas en la célula llamadas "ribosomas", que se componen en parte de ARN
ribosomal o "ARNr". Desde 1980 las secuencias de ADN que codifican para ARNr han
proporcionado muchos de los datos para Filogenia molecular.
La comparación de secuencias de ADN es simple en teoría, pero compleja en la práctica. Ya
que un segmento real de ADN puede contener miles de subunidades, alineando hasta iniciar
una comparación es en sí mismo una tarea difícil, y diferentes alineaciones pueden dar mucho
diferentes resultados, sin embargo, las conclusiones extraídas de las comparaciones
moleculares Han sido sometidos a la Explosión Cámbrica.

Filogenia molecular y la explosión cámbrica.

¿Se originaron bruscamente los animales phyla en el Cámbrico, ya que los fósiles parecen
indicar eso, o se separaron lentamente de un ancestro común millones de años antes, como
implica la teoría de Darwin? No es posible analizar el ADN de fósiles cámbricos, pero los
biólogos moleculares son capaces de comparar proteínas y secuencias de ADN en especies
vivas. Suponiendo que las diferencias de secuencia entre los principales phyla animales se
deben a mutaciones, y que las mutaciones se acumulan en la misma tasa en varios
organismos durante largos períodos de tiempo, los biólogos usan diferencias de secuencia
como un "reloj molecular" para estimar cuánto tiempo hace el phyla ha compartido un
antepasado común.

Resulta que las fechas obtenidas por este método cubren un amplio rango. Bruce Runnegar
comenzó la licitación en 1982 con una estimación de 900-1000 millones de años. Por la
divergencia inicial de los filos animales. En 1996, Russell Doolittle y su colegas propusieron
una fecha de 670 millones de años, mientras que Gregory Wray y su colegas propusieron
1200 millones. En 1997 Richard Fortey y sus colegas. aprobó la fecha anterior, y en 1998
Francisco Ayala y sus colegas avalado el más joven. Pero estas dos fechas representan una
extensión de 530 millones. años, o tanto tiempo como ha transcurrido entre la explosión del
Cámbrico y la presente. Esta "gama de estimaciones de divergencia", en opinión de American
El genetista Kenneth Halanych, testifica "en contra de la capacidad para datar tal antigüedad
eventos "utilizando métodos moleculares.

F I G U R E 36 Comparando secuencias de ADN.

Todas las moléculas de ADN consisten en secuencias lineales de cuatro subunidades,
abreviadas A, T, C y G. En la breve secuencia que se muestra aquí, el organismo 2 difiere
del organismo 1 en una posición, mientras que el organismo 3 se diferencia de él en dos
posiciones. Si esta fue la única secuencia que se comparó, los organismos 1 y 2 serían Se
considera que tiene un ancestro común más reciente (es decir, que está más cerca
relacionados) que los organismos 1 y 3.
Obviamente, 670 millones de años se aproximan más al ajuste del registro fósil que 1200
millones. Para algunos científicos, la elección entre los dos se reduce a un elección entre
evidencia molecular y paleontológica. En 1998 los evolucionistas moleculares Lindell
Bromham, Andrew Rambault, Richard Fortey, Alan Cooper y David Penny confiaron en los
datos moleculares "para rechazar con confianza la hipótesis de Explosión del Cámbrico, que
se basa en una interpretación literal del registro fósil. "En 1999, sin embargo, los
paleontólogos James Valentine, David Jablonski y Douglas Erwin escribieron que "la precisión
de los relojes moleculares sigue siendo problemático, al menos para las divergencias de
phylum ", ya que las estimaciones varían según cientos de millones de años "dependiendo
de las técnicas o moléculas utilizadas". Valentine y sus colegas consideran que el registro
fósil es la principal evidencia, y sostienen que los datos moleculares "no amortiguan el
[Cámbrico] Explosión, que continúa destacándose como una característica importante "en la
evolución animal.
Así que la Explosión Cámbrica sigue siendo una paradoja. La evidencia fósil muestra que los
principales filos y clases de animales aparecían justo al principio, contradiciendo un principio
principal de la teoría de Darwin. La filogenia molecular no ha resuelto la paradoja, porque las
fechas deducidas de ella varían en un rango tan amplio.
El fracaso de la filogenia molecular para resolver la paradoja ahora parece ser parte de un
problema mayor. Desde principios de la década de 1970, los biólogos evolutivos han
esperado que las comparaciones de secuencias superaran muchas de las dificultades
derivados de enfoques más tradicionales, y les permitiría construir un "Árbol de la vida
universal" basado solo en moléculas. Descubrimientos recientes, sin embargo, han echado a
perder esa esperanza.
El creciente problema de la filogenia molecular.
Las versiones modernas del árbol darwiniano de la vida se llaman "árboles filogenéticos". En
un típico árbol filogenético, la "raíz" es el ancestro común de todos los demás organismos en
el árbol. Las ramas inferiores representan linajes que divergieron relativamente temprano,
mientras que las ramas superiores divergieron más tarde. Las puntas de las ramas son
especies reales. Donde dos ramas divergen, el punto de ramificación indica el ancestro
común hipotético de los dos linajes ramificados. Muchos Los árboles filogenéticos se dibujan
de manera que las longitudes de las ramas son proporcionales a las diferencias de secuencia,
que a menudo se asume que indican cuánto tiempo ha transcurrido desde que los linajes
divergieron. (Figura 3-7).
Es importante recordar que los únicos datos reales en un árbol filogenético (con raras
excepciones) provienen de organismos vivos, que son las puntas de las ramas Todo lo demás
sobre un árbol filogenético es hipotético. La disposición de las puntas, las ramas y puntos de
ramificación y la raíz en sí son todas basado en supuestos metodológicos y comparaciones
de secuencias.
Idealmente, los árboles filogenéticos deberían ser aproximadamente iguales
independientemente de qué moléculas se eligen para comparación. De hecho, ha habido una
expectativa general entre los biólogos evolutivos es que cuantas más moléculas incluyen en
un análisis filogenético, cuanto más confiables sean sus resultados.
Pero la expectativa de que más datos ayudarían a los asuntos "comenzó a desmoronarse
hace una década ", escribieron los biólogos moleculares de la Universidad de California
James Lake, Ravi Jain y Maria Rivera en 1999, "cuando los científicos comenzaron a analizar
una variedad de genes de diferentes organismos y encontró que sus relaciones entre sí
contradijeron el árbol evolutivo de la vida derivado del análisis de ARNr solo ". Según los
biólogos franceses Herve Philippe y Patrick Forterre: "Con más y más secuencias disponibles,
resultó que la mayoría de las proteínas filogenias se contradicen entre sí, así como el árbol
de ARNr ".
En otras palabras, diferentes moléculas conducen a árboles filogenéticos muy diferentes.
Según el biólogo de la Universidad de Illinois Carl Woese, uno de los primeros pioneros en la
construcción de árboles filogenéticos basados en ARNr: "No hay organismo consistente la
filogenia ha surgido de las muchas filogenias de proteínas individuales hasta el momento
producido Las incongruencias filogenéticas se pueden ver en todo el mundo. árbol, desde su
raíz hasta las principales ramificaciones dentro y entre los diversos [grupos] A la composición
de las propias agrupaciones primarias ".
F I G U R E 37 Un árbol filogenético molecular, alrededor de 1990.
Un árbol basado en genes rRNA, que muestra las presuntas relaciones evolutivas entre los
reinos de la vida. La raíz representa el ancestro común universal; las ramas inferiores
representan linajes que presumiblemente divergieron antes de la parte superior ramas y los
puntos de ramificación representan el hipotético común inmediato. ancestros de los linajes
que divergen de ellos.
Woese se ocupo principalmente de las discrepancias a nivel de los principales reinos de vida,
pero (como él indicó) los problemas se extienden incluso a ramas más pequeñas, incluyendo
las filogenias animales. "Aclaración de las relaciones filogenéticas del principal animal phyla
ha sido un problema difícil de alcanzar ", escribió el biólogo Michael Lynch en 1999, "con
análisis basados en diferentes genes e incluso diferentes análisis basados en los mismos
genes que producen una diversidad de árboles filogenéticos ". Incluso cuando se pueden
combinar diferentes moléculas para dar un solo árbol, el resultado a menudo es extraño: un
estudio de 1996 que utilizó 88 secuencias de proteínas agrupó conejos con primates en lugar
de roedores; Un análisis de 1998 de 13 genes en 19 especies animales. Se colocan erizos
de mar entre los cordados; y otro estudio de 1998 basado en 12 proteínas ponen a las vacas
más cerca de las ballenas que de los caballos.
Inconsistencias entre los árboles basadas en diferentes moléculas, y lo extraño los árboles
que resultan de algunos análisis moleculares, ahora se han hundido la filogenia molecular en
una crisis.
Desarraigando el árbol de la vida.
Algunos biólogos moleculares creen que el problema es metodológico. Según Forterre y
Philippe, algunas secuencias evolucionan demasiado rápido para preservar una "señal
filogenética" durante largos períodos de tiempo. Ellos afirman que limitándose a secuencias
que creen que evolucionaron lentamente, pueden producir un árbol universal consistente. El
problema es que su análisis apunta a una celda con un núcleo como el ancestro común
universal. Desde las bacterias (que no tienen los núcleos) son más simples que las células
con núcleos, los darwinistas han creído tradicionalmente que esta última evolucionó desde la
primera. En otras palabras, desde el punto de vista de la evolución darwiniana es el árbol
filogenético propuesto por Forterre y Philippe enraizado en el lugar equivocado.
Otros biólogos piensan que el problema no es solo metodológico. Por ejemplo, Woese
sostiene que las incongruencias "son suficientemente frecuentes y estadísticamente sólidos
de que no pueden ser pasados por alto ni descartados fundamentos metodológicos en forma
trivial. "Según Woese," es hora de cuestionar los aspectos subyacentes suposiciones ".
Woese recomienda abandonar la idea de que el ancestro común universal es un organismo
vivo. "El ancestro universal no es una entidad, no una cosa", escribió. Woese en 1998, "es un
proceso". Como Woese lo concibe, ese proceso no lo hizo involucrar organismos "en
cualquier sentido convencional", pero un intercambio de material genético en una sopa
primordial compleja. Concluye: "El árbol universal filogenético, por lo tanto, no es un árbol de
organismo en su base. "¿Pero si el ancestro común universal no era un organismo, entonces
tiene sentido llamar es un “ancestro”? Si la sopa primordial es nuestro antepasado, también
lo es la tabla periódica de los elementos, o el planeta tierra. Una vez descartada la noción de
organismo, la palabra "ancestro" pierde su significado biológico.
Dalhousie University ha propuesto otra solución al problema el biólogo W. Ford Doolittle. Tal
vez los filogenetistas moleculares "no han podido encontrar el 'árbol verdadero' ", escribió
Doolittle en 1999," no porque sus métodos sean inadecuados o porque han elegido los genes
equivocados, pero debido a que la historia de la vida no se puede representar correctamente
como un árbol ". Según Doolittle, las discrepancias en las filogenias moleculares se deben en
gran medida a la "transferencia lateral de genes". Los microbiólogos saben que las bacterias
pueden intercambiar genes, y Doolittle propone que el intercambio de genes entre las
bacterias y las células primitivas con núcleos podría explicarse para muchas de las
discrepancias que ahora vemos en las filogenias moleculares. Pero entonces la historia
temprana de la vida no se habría parecido a un árbol ramificado, sino a un enredado. matorral.
(Figura 3-8)
Según Doolittle: "Tal vez sería más fácil y, a la larga, más productivo, abandonar el intento de
forzar los datos que Zuckerkandl y Pauling estimuló a los biólogos a reunirse en el molde
provisto por Darwin. "En un artículo de febrero de 2000 en Scientific American titulado
"arrancar el árbol de Vida ", concluyó Doolittle:" Ahora, nuevas hipótesis, teniendo formas
finales, no podemos pero adivina, se llaman para"
Así que el patrón de evolución de los árboles de ramificación es inconsistente con las
características principales de los fósiles y la evidencia molecular. La Explosión Cámbrica
demuestra que las categorías más altas de animales aparecieron primero, convirtiendo así el
árbol de la vida de Darwin al revés. La evidencia molecular, lejos de salvarla, la desarraiga
por completo. Todavía el árbol de la vida aún domina la iconografía de la evolución, porque
los darwinistas han declarado que es un hecho.

FIGURA 38 El matorral molecular de la vida (a partir de 2000).

Este diagrama intenta tener en cuenta tanto la ausencia de un único universal ancestro común
y parte de la transferencia de genes lateral que supuestamente tiene ocurrió a lo largo de la
historia de la vida. El patrón resultante es menos como un árbol que un matorral enredado.
El hecho de la evolución.
Durante muchos años, la Academia de Ciencias de California en San Francisco ha
presentado con orgullo una exposición del museo sobre la evolución. Como padres, maestros
y los escolares vagan por la exposición, su atención es ocasionalmente atraída. a las lupas
montadas sobre pequeños fósiles en las vitrinas. Visitantes al llegar al final de la exposición
se trata el "Muro de hechos rigurosos", que muestra un árbol filogenético de los principales
filos animales. Los distintos puntos de ramificación en los supuestos ancestros comunes que
indican árboles están decorados con gafas-lupa como las de otros lugares de la exposición.
Pero a medida que los visitantes cansados pasan por el muro de hechos rigurosos en su
camino hacia la salida, la mayoría de ellos se pierden el hecho de que estos las lupas no
tienen nada debajo de ellas. No hay "hechos rigurosos" allí para ver.
Tal vez los hechos rigurosos parecían superfluos para los creadores de la exhibición, porque
la gente se ha condicionado a pensar que el árbol darwiniano de la vida es en sí mismo un
hecho. Según el mismo folleto de la Academia Nacional de Ciencias de 1998 mencionado en
los capítulos anteriores: "Los científicos utilizan con más frecuencia la palabra" hecho "para
describir una observación, pero los científicos también pueden usar el hecho para significar
algo que ha sido probado u observado tantas veces que ya no hay una convincente razón
para seguir probando o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es
un hecho los científicos ya no cuestionan si el descenso con la modificación ocurrió porque
la evidencia que apoya la idea es muy fuerte ".
El folleto no habla de descendencia con modificación dentro de una especie, porque nadie
cuestionó eso de todos modos. Se afirma que el descenso con modificación de todos los
organismos de ancestros comunes es un hecho, y enumera "varias líneas de evidencia
convincentes que demuestran [esto] más allá de una duda razonable. "Estas líneas de
evidencia incluyen el registro fósil, estructuras anatómicas comunes, la distribución
geográfica de las especies, similitudes durante el desarrollo embrionario, y secuencias de
ADN.
Los autores de un folleto de 1999 también publicado por la Academia Nacional van en más
detalles sobre el primero de estos: "El registro fósil por lo tanto proporciona evidencia
coherente de cambio sistemático a través del tiempo de descenso con modificación ". No se
menciona en absoluto la Explosión del Cámbrico ni la paradoja que presenta para la evolución
darwiniana, aunque ambos han sido bien conocidos durante más de una década. La
Explosión Cámbrica incluso hizo la portada de la revista Time en 1995.
Con respecto a la filogenia molecular, el folleto de 1999 continúa: "A medida que la capacidad
de secuencia ... el ADN ha mejorado, también ha sido posible usar genes para reconstruir la
historia evolutiva de los organismos ". El folleto concluye:" La evidencia de la evolución de la
biología molecular es abrumadora y está creciendo. rápidamente. "Lo que el folleto no
menciona, sin embargo, es que este creciente la evidencia desarraiga la historia evolutiva
estándar de la vida.
Uno podría estar tentado de excusar a los autores del folleto por ignorar los últimos tres años
de artículos publicados en filogenia molecular, sobre la base de que no se puede esperar que
estén al día con toda la investigación. Pero también ignoraron la evidencia fósil de la Explosión
del Cámbrico, y (como vimos en el último capítulo) la evidencia de que el experimento de
Miller-Urey no pudo simular las condiciones de la tierra primitiva. Estos escritores pretenden
ser representantes de la nación organización científica de primer nivel, aunque se espera que
incluso los científicos comunes mantengan con la investigación en su campo, especialmente
si van a escribir una autorización de folletos sobre el tema.
Dado que los folletos publicados por la Academia Nacional de Ciencias ignoran la evidencia
fósil y molecular y la evolución se la llamada un "hecho", tal vez no sea sorprende encontrar
libros de texto de biología haciendo lo mismo. "Descenso con modificación de ancestros
comunes es un hecho científico, es decir, una hipótesis tan bien avalado por la evidencia de
que lo consideramos cierto "según Douglas Futuyma 1998 libro de texto de la Universidad,
Biología Evolutiva. "La teoría de la evolución, por otro lado, es un cuerpo complejo de
declaraciones, bien respaldadas pero aún incompletas, sobre las causas de la evolución ".
(énfasis en el original) Aunque el libro de Futuyma posteriormente discute la Explosión del
Cámbrico, su énfasis está en explicarlo. Lejos, en lugar de tratar con franqueza su desafío a
la teoría de Darwin.
La distinción entre hecho y teoría y el aislamiento universal común desciende de la crítica
colocándola en el lado "hecho" de la división, es típico de otros libros de texto de biología,
también. Por ejemplo, la edición de 1999 de Biología, por Neil Campbell, Jane Reece y
Lawrence Mitchell, probablemente el más extenso se usó un libro de texto de biología de la
Universidad en los Estados Unidos. Explica que "El darwinismo tiene un doble significado" El
primero es el hecho histórico de que "todos Los organismos [están] relacionados a través del
descenso de algún prototipo desconocido que vivió en el pasado remoto, "para que" la historia
de la vida sea como un árbol ". La segunda es "La teoría de la selección natural de Darwin:
el mecanismo que Darwin propuso explicar. Los hechos históricos "incluidos en el primer
significado.
Cualquiera que lea estos libros sin saber mejor tendrá la impresión de que la evidencia para
el árbol darwiniano de la vida es abrumadora, y que el no científico pensaría en dudar de la
ascendencia universal común. Sin embargo, Harry Whittington, el renombrado paleontólogo
cuyo trabajo reveló por primera vez la extensión de la Explosión Cámbrica en el Burgess
Shale, no dudó en dudarlo. Whittington escribió en 1985: "Miro con escepticismo los
diagramas que muestran la diversidad de la vida animal a través del tiempo y desciende en
la base a un tipo único de animal ... Los animales pueden haberse originado más de una vez,
en diferentes lugares y en diferentes momentos ".
Y Whittington ni siquiera sabía acerca de la evidencia reciente de la filogenia molecular. El
biólogo Malcolm Gordon, que lo sabe, escribió en 1999, esa "vida parece haber tenido
muchos orígenes. La base del árbol universal de la vida parece no haber sido una sola raíz
"concluyó Gordon:" La versión tradicional de la teoría de la ascendencia común
aparentemente no se aplica a reinos ... [o] phyla, y posiblemente tampoco a muchas clases
dentro de los phyla ".
Claramente, los biólogos calificados pueden y cuestionan el árbol darwiniano de la vida. Sin
embargo, algunos escritores influyentes continúan insistiendo en que la evolución, en el
sentido de descendencia con modificación de ancestros comunes: es un "hecho". Pero a
menos que se refieran solo a lo que sucede dentro de una especie, esto es tan lejos de la
verdad como se puede conseguir. A nivel de reinos, filos, y clases, El descenso con
modificación de ancestros comunes obviamente no es un hecho observado. A juzgar por la
evidencia fósil y molecular, ni siquiera es un bien teoría apoyada.

Entonces, ¿por qué el árbol de la vida sigue siendo un ícono tan popular de la evolución? La
mejor manera de que los estudiantes de biología se enteren es preguntar a los que continúan
para usarlo. Pero su pregunta puede no ser bien recibida, al menos en los Estados Unidos.
En 1999, un paleontólogo chino que es un experto reconocido en Fósiles del Cámbrico visito
los Estados Unidos para dar conferencias en varios campus universitarios. Asistí a una
conferencia en la que señaló que el "arriba-abajo" El patrón de la Explosión Cámbrica
contradice la teoría de la evolución de Darwin. Luego, los científicos en la audiencia le hicieron
muchas preguntas sobre temas específicos. Fósiles, pero evitaron completamente el tema de
la evolución darwiniana. Cuando nuestro visitante chino luego me preguntó por qué, le dije
que tal vez solo estaban siendo cortés con su visitante, porque criticar el darwinismo es
impopular entre los estadounidenses científicos. Ante eso se rió y dijo: "En China podemos
criticar a Darwin, pero no el gobierno; En América, se puede criticar al gobierno, pero no a
Darwin "