Paraná, domingo 19 de mayo de 2019
X X CONTROVERSIA. Decisión de la Justicia Federal
Imponen las costas del proceso a una obra
social que demoró la entrega de un audífono
X X Néstor Belini
L a Cámara Federal de Para-
ná, integrada por Cintia Gó-
mez, Beatriz Aranguren y Ma-
teo Busaniche, resolvió, “rechazar
el recurso de apelación deducido
en cuanto a la imposición de cos-
tas. Imponer las costas habidas en
la presente instancia a la apelan-
te vencida. Tener presente la re-
serva del caso federal efectuadas”.
Así, cargó las costas del proceso a
la Obra Social del Personal de la
Construcción (Opecon), en cuan-
to resultó vencida en el recurso de
apelación que presentó contra la
decisión de imponer las costas a
su nombre.
El proceso comenzó con la ac-
ción de amparo que promovió la
mamá de un niño que padece Hi-
poacusia Neurosensorial Bilateral.
La mujer –en su calidad de benefi-
ciaria con el niño de la obra social,
como adherentes de su esposo ti-
tular–, solicitó “la cobertura de los
audífonos marca Widex, modelo
Dream 440-9 (para ambos oídos)
con Molde Personalizado Shell
Hipoalargénico con ventilación”.
La Cámara evaluó que “no existe
controversia respecto de la afilia-
ción del amparista ni de la vía ele-
gida y, conforme la prueba docu-
mental obrante en la causa, se en-
cuentra debidamente acreditada la
enfermedad que padece y el trata-
miento solicitado”.
En la resolución se señaló que
“si el actor se vio forzado a recurrir
La Cámara Federal de Paraná rechazó el recurso de apelación que interpuso una obra
social contra la imposición de las costas a su cargo, en una causa que promovió una
afiliada para que le reconozcan la entrega de un audífono a su hijo. Las costas son los
gastos que demanda un proceso judicial. En algunos fallos, comprenden los honorarios
de los abogados.
a la instancia judicial para obtener
la prestación a la que estaba obliga-
da la demandada cabe imponer las
costas del proceso a quien provocó
su promoción”. También se indicó
que “en este sentido, resulta claro
que en el amparista se vio obliga-
do a interponer la acción judicial a
fin de lograr la prestación solicita-
da, por ello corresponde rechazar el
recurso de apelación de la deman-
dada en cuanto a la imposición de
costas”. Así, se sostuvo que “en rela-
ción a las costas habidas en la pre-
sente instancia, al no existir motivo
para apartarse del principio gene-
ral previsto en el artículo 14 de la
Ley N° 16.986, deben imponerse a
la apelante vencida”.
La Ley N° 16.986 que reglamenta
la Acción de Amparo, prescriben en
el artículo 14 que “las costas se im-
pondrán al vencido. No habrá con-
dena en costas si antes del plazo fija-
do para la contestación del informe
a que se refiere el artículo 8, cesara
el acto u omisión en que se fundó
el amparo”. El artículo 8 regula que
“cuando la acción fuera admisible,
el juez requerirá la autoridad que
corresponda un informe circuns-
tanciado acerca de los anteceden-
tes y fundamento de la medida im-
pugnada, el que deberá ser evacua-
La Cámara Federal de Paraná cargó las costas del proceso a la Obra Social del
Personal de la Construcción.
do dentro del plazo prudencial que
fije. La omisión del pedido de in-
forme es causa de nulidad del pro-
ceso”. En el segundo párrafo añade
que “el requerido deberá cumplir
la carga de ofrecer prueba en opor-
tunidad de contestar el informe, en
la forma establecida para el actor”,
finalizando que “producido el in-
JUDICIALES
forme o vencido el plazo otorgado
sin su presentación, no habiendo
prueba del accionante a tramitar,
se dictará sentencia fundada den-
tro de las 48 horas, concediendo o
denegando el amparo”.
La Cámara evaluó que el juez de
primera instancia, a cargo del Juz-
gado Federal N° 2 de Concepción
7
XXCronología
L a Cámara analizó las cons-
tancias de la causa y advirtió
que la mujer requirió por primera
vez la prestación el 29 de no-
viembre de 2017; posteriormen-
te, el 15 de septiembre de 2018,
casi un año después del pedido,
envió una carta documento;
para finalmente interponer el 4
de octubre de 2018, la acción
de amparo. Además, el Tribunal
analizó que “ante el inicio de la
instancia judicial, la obra social
toma intervención el 8 de octubre
de 2018 y luego de una serie de
vicisitudes procesales, produjo
el informe del artículo 8 el 10 de
diciembre de 2018”.
del Uruguay, “declaró abstracta la
acción interpuesta –toda vez que
ya había sido autorizada la pres-
tación y hecho entrega del insu-
mo solicitado- e impuso las cos-
tas a la parte demandada, regu-
ló honorarios profesionales y tuvo
presente la reserva del caso federal
efectuada”. Contra esta resolución
la obra social interpuso el recurso
de apelación y se agravió en rela-
ción a la interposición de las cos-
tas a su nombre, puesto que con-
sideró que “en la época que se for-
maliza el informe del artículo 8- la
pretensión de la accionante ya ha-
bía sido satisfecha”.