H.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL

TRIGESIMO CIRCUITO EN TURNO
P R E S E N T E.-

LIC. MÓNICA STEFANIA ACOSTA HERMOSILLO, mexicana,

mayor de edad, en mi carácter de Endosatario en Propiedad de la C.INDIRA
GRACIELA SALAS BRIONES, personalidad que tengo debidamente acreditada y
reconocida en autos del Juicio Natural de donde emana el acto reclamado, señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de Notificaciones, el ubicado en Av. Lic.
Adolfo López Mateos Ote. #1001, Centro Comercial “Plaza Kristal” torre “A”,
piso Pent House, local #317, Colonia San Luis, Aguascalientes , Aguascalientes,
autorizando para tal efecto en los más amplios términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo a los LICS. IVAN GABRIEL GARCIA VEGA Y/O OCTAVIO CASTAÑEDA
PRECIADO Y/O OCTAVIO SANDATE HINOJOSA, ante Usted con todo respeto pasó
a exponer:

Con fundamento en los artículos 103 y 107 Constitucionales, así como en los
artículos 170, 171, 172 y demás relativos y aplicados de la Ley de amparo, vengo a
promover Juicio de Amparo Directo a efecto de solicitar el Amparo y Protección de la
Justicia federal en contra de la sentencia y las autoridades que más adelante se
señalan, a cuyo efecto y según lo expresa el artículo 175 de la Ley de Amparo
manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU

NOMBRE: Ya han quedado precisados en el preámbulo del presente escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Tiene tal

carácter la C. LETICIA IMELDA BRITO PLIEGO quien es la parte demandada en el
Juicio de origen con domicilio en calle SASSARI edificio 109 interior B, del
fraccionamiento PASEOS DE SAN ANTONIO, de esta ciudad de Aguascalientes.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: El C. Juez Cuarto Mercantil del Estado de

Aguascalientes, con domicilio conocido en avenida Héroe de Nacozari esquina con
avenida Adolfo López Mateos, Colonia San Luis de ésta Ciudad.

IV.- ACTO RECLAMADO.- La Sentencia Definitiva de fecha 14 de Diciembre de

2016, que obra en autos del expediente al rubro citado dictada por el H. Juez en su
resolutivo quinto con sus considerando correspondiente, mediante la cual pone fin al
procedimiento, en el expediente No. 2373 / 2016 Juicio Ejecutivo mercantil, mediante
la cual absuelve a mi demandada al pago de intereses moratorios reclamados en el
inciso b) del proemio de la demanda , a razón del 3% mensual a partir de que la
demandada se constituyó en mora y por los que se sigan generando hasta la total
solución del mencionado juicio, por tratarse de un documento basal pagadero a cierto
tiempo fecha y no a la vista, así como también en su resolutivo sexto donde no
condena al demandado el pago de gastos, costas y honorarios generados de dicho
juicio.
 V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.- El acto reclamado me
fue notificado por medio de la publicación en lista de acuerdos de fecha 15 de
Diciembre del año 2016, motivo por el cual la presente demanda se encuentra
presentada en tiempo y forma.

VI.- PRECEPTOS DE DERECHOS HUMANOS VIOLADOS, El acto reclamado

viola en mi perjuicio los artículos 1°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, además de haberse aplicado inexactamente o dejado de
aplicar las disposiciones respectivas del Código Comercio y del Código Federal de
Procedimientos Civiles, pasando por alto el principio de congruencia.

A N T E C E D E N T E S:

1.- Como consta en los autos originales del juicio natural, el Lic. Octavio Castañeda
Preciado, así como la suscrita Lic. Mónica Stefania Acosta Hermosillo, promovimos una
demanda en contra de la C. Leticia Imelda Brito Pliego, la cual se radico Vía Ejecutiva
Mercantil ante el Juez Cuarto Mercantil del Estado de Aguascalientes bajo el número 2373
/2016, por el pago de la cantidad de $70,000.00 (SETENTA MIL PESOS 00/100 MN), así
mismo el pago del 3% mensual por concepto de interés moratorio desde que la demandada
se constituyó en mora hasta la total solución del juicio, así como el pago de gastos y costas
que motivaran el trámite del juicio.

2.-Con fecha tres de octubre de 2016, acudimos junto con el Ministro Ejecutor en turno de
la Dirección de Actuarios del Supremo Tribunal del Justicia del Estado, a la casa de la
demandada para requerirla del pago de la deuda del juicio ya antes mencionado, y al no
hacerlo se señaló un bien inmueble ubicado en la calle San Francisco de los Vivero #701,
Edificio 3-A , Departamento 301-A del Fraccionamiento Habitacional Ojocaliente Fiprovi,
para garantizar el pago del adeudo.

3.-La demandada Leticia Imelda Brito Pliego, no contesto la demanda ni trato de pagar su
adeudo.

4.- Con fecha 14 de Diciembre de 2016, se dictó sentencia definitiva que concluye con los
siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se asume competencia para conocer este juicio.

SEGUNDO.- Es procedente la Via Ejecutiva Mercantil.
TERCERO.- Mónica Stefania Acosta Hermosillo y Octavio Castañeda Preciado acreditaron
la acción cambiaria directa que instaron y la procedencia de las prestaciones que
reclamaron; en tanto que Leticia Imelda Brito Pliego no contestó la demanda.
CUARTO.- Se condena a Leticia Imelda Brito Pliego a pagar como suerte principal en favor
de Mónica Stefania Acosta Hermosillo y Octavio Castañeda Preciado, la cantidad de
setenta mil pesos
QUINTO.- Se absuelve a Leticia Imelda Brito Pliego del pago de los intereses
moratorios reclamados en el inciso B) del proemio de la demanda.
SEXTO: No se hace especial condenación en costas.
SEPTIMO: Hágase trance y remate de lo embargado y con su producto pago a Mónica
Stefania Acosta Hermosillo y Octavio Castañeda Preciado, si Leticia Imelda Brito Pliego no
cumpliere voluntariamente con esta sentencia dentro del término de Ley.
OCTAVO: Con fundamento en el artículo 10 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Aguascalientes, se hace del conocimiento de las partes
que esta resolución será publicada en la página Web del Poder Judicial del Estado, una vez
que cause ejecutoria, por lo cual, tienen tres días para oponerse incidentalmente a la
publicación de sus datos personales, apercibidos que en caso de no hacerlo, se les tendrá
por conformes con la publicación íntegra de la sentencia.
NOVENO: Notifíquese y cúmplase.

Como considero que la sentencia mencionada y todas sus consecuencias resulta

violatoria de mis garantías individuales en lo que corresponde al resolutivo QUINTO
y SEXTO es por lo que me permito promover esta demanda de amparo.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- El artículo 1° de nuestra Constitución, la autoridad responsable se

encuentra obligada a garantizar los derechos humanos reconocidos por nuestra
carta magna, que a le letra menciona lo siguiente: “Todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, por lo tanto se
encuentra obligada a respetar, proteger y garantizar lo dispuesto por el artículo 14
constitucional que señala lo siguiente: “…Nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho.” …“ En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta
de ésta se fundará en los principios generales del derecho”. De lo anterior se puede
ver que la autoridad responsable debe seguir el juicio mediante las leyes expedidas
para tal caso y debe de realizar una correcta interpretación jurídica, por lo tanto
necesita emplear adecuadamente la ley aplicable al caso en concreto siendo este el
Código de Comercio y sus demás leyes supletorias; Visto lo anterior el Código de
Comercio en los subsecuentes artículos dispone lo siguiente: “Artículo 362 primer
párrafo.- Los deudores que demoren el pago de sus deudas, deberán satisfacer,
desde el día siguiente al del vencimiento, el interés pactado para este caso o en
su defecto el seis por ciento anual.…” así mismo el Artículo 1324 del Código de
Comercio a la letra dice.- Toda sentencia debe ser fundada en la ley, y si ni por el
sentido natural, ni por el espíritu de ésta, se puede decidir la controversia, se
atenderá á los principios generales de derecho, tomando en consideración todas
las circunstancias del caso.
SEGUNDO.- Derivado del acto que se reclama puede apreciarse que la autoridad
responsable procede a absolver en su sentencia a mi demandada respecto a los
intereses moratorios reclamados en el escrito inicial de demanda del juicio antes
mencionado, pasando por alto el principio de Literalidad que él documento contiene
y desvirtuando completamente los hechos narrados de mi parte, mostrando
claramente una incorrecta interpretación sobre las prestaciones y los hechos
por parte de la autoridad , que se desprende del numeral “1” del capítulo de
HECHOS de mi escrito inicial de demanda que literalmente dice lo siguiente:

-“ 1.- En fecha 1 de noviembre de 2013 , la ahora demanda suscribió a favor de la

C.INDIRA GRACIELA SALAS BRIONES, un titulo de crédito de los denominados
pagares, valioso por la cantidad de $70,000.00 /SETENTA MIL PESOS 00/100 MN),
con fecha de vencimiento el día 1 de enero del año 2014, obligándose a pagarlos
en la fecha señalada, y además se estipula expresamente que a falta de pago total
a la fecha de vencimiento, el acreedor podrá exigir el pago total del saldo
insoluto más los intereses moratorios mensuales. “-

De lo anterior se desprende que se si bien es cierto, la autoridad menciona

en los considerandos de su sentencia, el artículo 322 en su apartado III del Código
Federal de Procedimientos Civiles dice: III.- Los hechos en que el actor funde su
petición, narrándolos sucintamente, con claridad y precisión, de tal manera que el
demandado pueda producir su contestación y defensa; expresando así la razón
para absolver a mi demandada de los intereses, por considerar “insuficiente” la
mención ya expresada en el párrafo anterior, claramente se muestra que tal y como
dice el pagare, la demandada estaba consciente de dichos intereses al momento de
firmar dicho título de crédito, puesto que se hace mención de lo que ya el pagare
muestra y lo que se pide en el capítulo de prestaciones y por otra parte, si como
dicha autoridad menciona literalmente: “… no expuso la narración o fundamento
de tal reclamo, provoca que exista una demanda sea obscura en ese aspecto…” ,
en ningún momento la autoridad decreto alguna prevención para que se aclarara o
se complete dicho aspecto en el capítulo de hechos de mi escrito inicial de
demanda tal y como dice el Código Federal de Procedimientos Civiles en su:
“ARTICULO 325.- Si la demanda es obscura o irregular, el tribunal debe, por
una sola vez, prevenir al actor que la aclare, corrija o complete, para lo cual se
la devolverá, señalándole, en forma concreta, sus defectos. Presentada
nuevamente la demanda, el tribunal le dará curso o la desechará.”.

Claramente se deriva la aceptación de que mi escrito inicial de demanda fue

claro y completo en todos y cada uno de sus apartados y no existe la expresión
insuficiente como erróneamente lo pretende la autoridad responsable respecto del
pago de los intereses del documento que se reclaman.

Además que como lo sostiene la Suprema Corte, el Pagaré es prueba pre-

constituida y es a mi contraria a quien le corresponde contravenir lo
establecido en mi escrito inicial de demanda, aunado a la confesión ficta de los
hechos por parte de la tercera interesada (demandada) sin existir contradicción en
los hechos y aceptándose los mismos por mi demandado, en virtud de que el
presente juicio se fue en rebeldía, ya que el hoy tercero interesado en ningún
momento contestó la demanda en el término concedido.

En consecuencia, al no contestar la demanda se tiene por confesos los

hechos, tal como lo menciona el artículo 332 del Código Federal de Procedimientos
Civiles “Cuando haya transcurrido el término del emplazamiento, sin haber sido
contestada la demanda, se tendrán por confesados los hechos, siempre que
el emplazamiento se haya entendido personal y directamente con el
demandado, su representante o apoderado; quedando a salvo sus derechos para
probar en contra. En cualquier otro caso se tendrá por contestada en sentido
negativo.”,por lo que en ninguno de los casos ni en el supuesto antes mencionado
sería procedente la absolución que realiza el Juez, y nos encontramos en un
evidente caso violatorio a los derechos fundamentales establecidos en nuestra
constitución, violando el principio de seguridad jurídica; por lo tanto se solicita el
amparo y protección federal a efecto de que el juez sea congruente con los hechos
constitutivos del procedimiento y emita una nueva resolución donde condene a mi
demandada al pago total de las prestaciones que se le reclaman.

TERCERO.- Es Infundada e inmotivada la resolución dictada por el C. Juez, por

lo que se refiere a la violación de la garantía de Legalidad contenida en el artículo
16 de la Constitución, puesto que la resolución dictada carece de la debida
fundamentación y motivación, ya que el C. Juez no contempla todas las actuaciones
de los autos y siendo concretos a la confesión ficta de la demandada, por lo tanto
se tienen como verdad legal los hechos narrados en mi escrito inicial de demanda
como lo es el reclamo de la cantidad de $70,000.00 (SETENTA MIL PESOS
00/100 MN.) como importe de suerte principal, más los intereses a razón del
3% mensual desde que el ahora tercero interesado se constituyó en mora, lo
anterior es así ya que emite una incongruente resolución con su incorrecta
interpretación al considerar que el demandado debe ser absuelto de los intereses
moratorios por considerar incompletos los hechos de mi escrito inicial de demanda.

Por tanto la nueva sentencia debe dictarse en razón a la acción que hago
valer, sin tomar en cuenta excepciones que intenten anular mi acción o persuadirla
al no existir ninguna excepción interpuesta por mi demandado y solicito a ustedes
Magistrados me sea concedido el amparo y protección contra el acto reclamado, ya
que el mismo agravia directamente mi patrimonio al condenar a un saldo inferior del
que realmente se debe al quitar los intereses moratorios debidamente
reclamados , ya que la autoridad responsable no valora adecuadamente las
pruebas ofrecidas causándome un prejuicio directo es evidente que en este caso no
se tomaron el total de las actuaciones de autos, por lo tanto hay una indebida
motivación y una violación al derecho fundamental de legalidad, y es por lo que se
solicita el amparo y protección de la justicia federal.
CUARTO .- Consistente en la violación realizada a una debida administración de
justicia el artículo 17 constitucional dispone:

“…Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial...”

Al determinar que la autoridad responsable se limita a considerar incompleto y

obscuro el hecho con el numeral 1 de mi escrito inicial , sin tomar en cuenta la
literalidad del documento y mucho menos lo narrado en mi demanda, para
determinar así que el tercero interesado ( demandado ) debe ser absuelto del pago
de los intereses moratorios debidamente reclamados es por eso que me veo en la
necesidad de solicitar el amparo de la justicia federal a través del presente
procedimiento, al violentar mis derechos y el patrimonio.

De los conceptos de violación anteriormente expresados cabe resaltar que al

no aplicar debidamente la norma, se realiza una incorrecta motivación teniendo
como consecuencia una resolución incompleta e incongruente; por lo que al
verificarse dichas violaciones causa un agravio directo en los derechos
fundamentales a la seguridad jurídica, legalidad y administración de justicia
respectivamente; generando un daño de carácter económico verificado
notablemente en mi patrimonio; por lo que solicitamos se me otorgue el
amparo y ordene al juzgador dicte una nueva resolución en términos de lo
manifestado en el capítulo de los conceptos de violación de la presente
demanda con el fin de que en el procedimiento se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y se funde y motive una resolución completa y
congruente. Por todo lo expresado anteriormente es que solicito a este H. Tribunal
Colegiado me otorgue el amparo y protección de la justicia federal en el sentido de
declarar que viola en perjuicio de mi patrimonio, sus derechos fundamentales
constituidas en el máximo ordenamiento legal, causando así un grave perjuicio de
carácter patrimonial al dictar una sentencia de manera infundada e inmotivada y del
cual se vierte una incorrecta interpretación del código de comercio así como el
supletorio Código Federal de Procedimientos Civiles, pasando por alto
notablemente las formalidades esenciales del procedimiento; para efecto de que
se condene al pago de intereses a partir de la fecha en que se señala en el
escrito inicial de demanda como que incurrió en mora así como al pago las
demás prestaciones que le son reclamadas a la parte demandada como lo es
el pago de gastos, costas y honorarios, por la tramitación del juicio natural.
 Puesto que el Juez que dictó la sentencia, además de absolver al tercero
interesado (parte demandada) absuelve también el pago de gastos, costas y
honorarios por así ser de su arbitrio tal y como menciona en la jurisprudencia citada
en sentencia, por no dar una condena absoluta a mi demandada al no condenar el
pago de los intereses por una incorrecta interpretación cito la siguiente tesis aislada:

Novena Época, 200901 , Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IV, Noviembre de 1996, Materia Civil ,Tesis: XX.120 C , Página: 421

COSTAS, SI SE REVOCA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUEZ DE PRIMERA

INSTANCIA EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, DEBE HACERSE LA CONDENA
EN.

Al revocarse la sentencia dictada por el Juez de primera instancia en el juicio ejecutivo mercantil,
necesariamente implica la condenación al pago de costas de la primera instancia, en virtud de que tal
revocación significa anular la dictada en beneficio de la parte contraria y, por tanto, es procedente hacer la
condenación en costas, tal como lo establece la fracción III del artículo 1084 del Código de Comercio, que dice:
"Siempre serán condenados: ... III.- El que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que lo intente si no obtiene
sentencia favorable..." de ahí, que de una sana y armónica interpretación del precepto citado, se llega a la firme
convicción que para la procedencia de la condenación forzosa en costas en perjuicio de quien no obtenga
sentencia favorable, no necesariamente requiere la existencia de una desfavorable, sino que haya ocurrido la
finalización del juicio, sin que la parte actora hubiese obtenido sus pretensiones.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo directo 176/96. David Rodríguez Pastrana y otra. 22 de agosto de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.

Puesto que al acudir a esta instancia para que sean protegidos mis derechos ante
las violaciones ya descritas, para que mis intereses sean reconocidos y válidos para
condenar a mi demandada el pago de todas y cada una de las prestaciones
descritas en el escrito inicial de demanda, que es el pago de la suerte principal, el
pago de los intereses moratorios y el pago de gastos, costas y honorarios.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A ESTE H. TRIBUNAL H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGESIMO CIRCUITO

EN TURNO; atentamente solicito:
 PRIMERO: Tenerme por presente con este escrito y copias de traslado por
demandando el Amparo y Protección de la Justicia Federal en mi favor, en contra
de los actos y autoridades señalados en el cuerpo del presente ocurso.

SEGUNDO: Seguido que sea el presente Juicio, en todos sus trámites

legales, solicito se dicte Sentencia favorable a mis intereses.

PROTESTO LO NECESARIO
AGUASCALIENTES, AGS., A 23 DE ENERO DE 2017

_________________________________________
MÓNICA STEFANIA ACOSTA HERMOSILLO