como su nombre señor defensor

isaías corredor ligero

decide el despacho la petición elevada
por la fiscal segunda seccional
en primer lugar para que este despacho e
imparta el control de legalidad
posterior al procedimiento y resultados
de búsqueda selectiva en base de datos y
en segundo lugar se haga el control
previo de la orden de prórroga de
búsqueda selectiva en base de datos lo
primero que estamos funcionario tiene
que verificar es que el contradictorio
se encuentra integrado como quiera que
para estas audiencias la señora fiscal
hizo las citaciones pertinentes y otras
situaciones que no hayan llegado por
decir algo la remisión si es que están
en remisión están en privados de la
libertad o ya fueron trasladado a donde
la señora fiscal indica lo cierto es que
han sido citados debidamente tanto con
los defensores como los imputados en
este caso en segundo lugar debo decir que tengo a la mano las cédulas de cinco
de los
imputados que se identificaron en tercer
lugar a la vista y exhibido a la defensa tengo
los elementos materiales probatorios con
los cuales este despacho debe tomar su
decisión partiendo de la base que un
juez de control de garantías homólogo
este funcionaria ya imparte el control
previo y que de hecho me corresponde el
posterior sin discusión alguna el acta
del juzgado 34 penal municipal con
función de control de garantías con hora
de inicio 840 y culminando a las 11 34
minutos atendió la solicitud de búsqueda
selectiva en base de datos en los
términos que se dejó constancia en el
acta y la decisión de la funcionaria en
ese momento fue el despacho autoriza
parcialmente la búsqueda selectiva en
base de datos tras considerar que
respecto de algunas líneas y uno de los
teléfonos que dice la fiscalía fueron en
captados no existen motivos fundados
contra la decisión se interponer recurso
de reposición por parte de la fiscalía
respecto de dos de las líneas
telefónicas denegada por el despacho y
esas líneas son la 307 64 24 49 y 3 10201 89 51 y de la información que se
pretende obtener los teléfonos samsung gt y 205 cv email 35 021 el despacho
dispone repone la decisión en torno a estos puntos en concreto por lo que la
decisión final
corresponde autorizar la siguiente
búsqueda selectiva en base de datos a
través de la empresa de telefonía
celular claro digo movistar virgin
mobile dtv ppm solicitar información a efecto de establecer que abonados
celulares se
encuentran registrados a partir del
primero de junio del 2015 y hasta el 16
de noviembre de 2016 a nombre de iu se
suministra un respecto a los números
telefónicos que registran estas personas
las sábanas de registro de llamadas
entrantes y salientes durante el periodo
comprendido entre el primero de junio
del 2015 al 16 de noviembre de 2016 y
los datos biográficos de los titulares
de su ubicación laboral y personal a las
mismas empresas de telefonía celular
suministra en las sábanas de llamadas
entrantes y salientes durante el periodo
comprendido primero de junio del 2015 16
de noviembre del 2016 así como los datos
biográficos de ubicación personal
laboral de los titulares de las
siguientes líneas telefónicas no se
autorizó la obtención de la misma
información respecto de unos abonados
tras considerar que no existen motivos
fundados a la empresa de tve informé
respecto al teléfono samsung email 5 y la siguiente información que pertenece
al abonado celular y cuál es el número
telefónico asignado a esa sim card datos
biográficos del titular y savannah de
llamadas entrantes y salientes de las
líneas correspondientes al periodo en
primero de junio del 2015 al 16 de
noviembre de 2016 a la empresa claro
informe respecto de los teléfonos lanis
email sim card línea 320 está
información datos biográficos de
ubicación laboral personal de su titular
sábanas de llamadas entrantes salientes
durante el periodo comprendido entre el
primero de junio del 2015 al 2009 16 de
noviembre del 2016 y exhibe la señora fiscal la orden del 27 de enero del 2017
con término de 15 días ha de creer esta funcionaria que hubo una equivocación en
la orden porque dice 30 días doctores en la parte de contexto ya listo en la
parte final se equivocaron colocar un 30
entonces son 15 días partiendo del 27
esa orden está venciendo hoy 10 de
febrero del 2016
a continuación la señora fiscal nos leyó
siete oficios que fueron enviados a las
empresas respectivas no le voy a dar
lectura porque ya la señora que está los
leyó uno a uno y hay un informe del día
de ayer 9 de febrero del 2017 a las 19
horas donde el investigador le está
indicando juan manuel bombilla la
barbosa le está indicando a la fiscal
que se enviaron los oficios dirigidos
aclaró colombia oficio 2017 que termina
08 60 y 1-1 y el oficio 0 2017 en dos
folios aclaró colombia también oficio
que se envió a telefónica movistar a
móvil Colombia móvil tigo a tv telefonía
móvil y tv y telefonía
y a virgin mobile indicando que al día
de hoy no se ha recibido ninguna
respuesta y por tanto se hace necesario
entonces conforme a la normatividad
vi gente prorrogar ese término los defensores menos el doctor isaías estuvieron de
acuerdo con la petición de la señora fiscal de prórroga y el doctor isaías se opone
a ella porque considera que hay
una vulneración en la medida que según
el señor defensor la fiscal no citó la
norma que contempla o que faculta a la
fiscalía para prorrogar esta norma el
despacho tiene a la vista los elementos
y en estos elementos que vieron todos
los defensores la señora fiscal está
indicando la norma que la faculta para
ello pero baste saber que no podrá
acogerse la petición del señor defensor
en primer lugar porque el artículo 244
250 y 244 250 la constitución nacional y
244 que faculta a la fiscal para
adelantar una búsqueda selectiva en la
base de datos dice que se debe tener en
cuenta las disposiciones relativas a los
registros y allanamientos en estos casos
de ahí entonces que tengamos que acudir
al artículo 224 que trata de los plazos
el plazo del diligenciamiento de una
orden de registro de allanamiento que en
este caso es una orden de búsqueda
selectiva en base de datos donde dice la
norma la orden de registro y
allanamiento deberá ser de licenciada en
un término máximo de 30 días si se trata
de indagación y de 15 si se trata de una
que tenga lugar después de la
formulación de imputación en el evento
de medias razones que justifiquen una de
una una demora el fiscal podrá por una
sola vez prorrogarla hasta por el mismo
término razón por la cual si existe la
norma y si existe una orden de la
fiscalía con control previo del juzgado
34 penal municipal con función de
control de garantías considera esta
funcionaria que ningún derecho se está
vulnerando a los imputados presentes y a
los que están dentro de esta actuación
como dice la defensa puesto que hay una
orden de ella y es la misma norma la que
faculta que por una sola vez será
seguida se podrá hacer una prórroga de
ahí que si la fiscalía y su investigador
hizo todo lo propio para obtener esa
información en el término de quince días
que la normalidad inicial no podrá ahora
oponerse a la prórroga basándose en que
se están vulnerando sus derechos por
cuanto es la misma norma o indicando que
como la fiscalía no si todo que no
escucho pero la fiscalía corrió traslado
de los elementos y si el señor defensor
no lo leyó pues lamentable pero es la
norma la que lo faculta en ese orden de
ideas no se acogerán la petición del
señor defensor y si es como quiera que
este despacho basado en la norma
considera que a la fiscalía le asiste
razón hizo todo el procedimiento
correspondiente desde el término
pertinente y no se logró y esto es una
situación común de diario vivir que
extraña que este funcionario en una
audiencia un defensor hable de que se
están vulnerando derechos en una
prórroga de búsqueda selectiva en base
de datos por ello entonces el despacho
acogerá la petición de la fiscalía y
tres de los defensores presentes y no
acceder a la petición del señor del
doctor isaías por cuanto no está
ajustada a derecho' en ese orden de
ideas el juzgado 32 penal municipal con
función de control de garantías imparte
el control de legalidad al procedimiento
y a los resultados y es donde se informa
que no sé obtenido respuesta alguna de la búsqueda selectiva en base de datos
cuya control previo realizó el juzgado 34 penal
municipal con función de control de
garantías el 27 de enero del 2016 de
igual manera como quiera que allí
existen razones que justifican una
demora y que a la fiscalía le asiste
razón enviada el artículo 224 imparte el
control previo a la orden de prórroga de
la búsqueda selectiva en base de datos
conforme lo indica la fiscalía y ha sido
autorizado por el juzgado 34 penal municipal con función de control de
garantías para que se obtenga la
información de los imputados en las
bases de datos de claro movistar digo y
etb virgin mobile y todas las
contempladas dentro de las calidades de
la audiencia preliminar de esta manera
damos respuesta a los planteamientos de
la fiscalidad y de igual manera uno de
los defensores hizo manifestación de que
una vez se obtenga estas respuestas se
devuelvan los los elementos materiales
probatorios que tienen la fiscalía situación que se verificará en el momento
oportuno solamente quedará para la
constancia como lo hizo el señor
defensor y esta funcionaria no acoge la
pretensión del doctor issa y es forma
estar ajustada a derecho' esta decisión
se notifica en estrados y contra ella
proceden los recursos ordinarios
fiscalía