LOS ANABAUTISTAS:  1

  

NI CATOLICOS  
NI PROTESTANTES 
Por Guillermo R. McGrath 

El título de este estudio parecerá un poco extraño al lector que tiene la idea popular 
de  que  sólo  hay  dos  clases  de  cristianos:  los  protestantes  y  los  católicos.  Originalmente  el 
término  “protestante” fue  usado  para  designar  un  grupo  de  príncipes alemanes  del  siglo XVI, 
quienes  querían  controlar  los  asuntos  religiosos  en  sus  propios  territorios,  sin  ninguna 
interferencia de Roma. 

Cuando un emperador les negó este  derecho, ellos “protestaron” e  insistieron en hacer de la 

iglesia  una  secretaría  del  gobierno.  Siendo  que  la  mayoría  de  los  príncipes  profesaron  la  fe 
reformada, (o es decir las doctrinas de Lutero y Calvino, en vez de las enseñanzas de la Iglesia 
Católica Romana), el nombre fue aplicado a ellos y a lo Reformadores.  

Pero  muchas  iglesias  evangélicas  rechazaron  el  nombre  “protestante”  y  no  quisieron  ser 
llamadas  así.  Muchas  de  estas  iglesias  no  sólo  rechazaron  el  nombre,  sino  repudiaron  a  los 
mismos  Reformadores.  Y,  ¿por  qué  no  quisieron  ser  identificados  con  ellos?  ¿Por  qué  decían 
que ellos no eran protestantes? ¿Todavía siguen diciendo lo mismo en este tiempo moderno?  

Es  posible  contestar  estas  preguntas  por  medio  de  un  estudio  de  la  historia  de  la  Iglesia.  Y 
cuanto debemos hacer, porque el Apóstol Pablo nos amonestó a hacerlo para que no fuéramos 
a cometer los mismos errores que los antepasados cometieron (l Cor.10:1‐14.) Para entender el 
porqué  los  anabautistas  rehusaron  ser  identificados  con  el  protestantismo,  debemos  primero 
entender los problemas que formaron el trasfondo del movimiento Reformado del siglo XVI.  

La iglesia Católica estaba en una condición decadente. Toleró muchos abusos y defendía estos y 
a los sacerdotes que lo cometían. Cuando examinamos la escena detalladamente, encontramos 
ocho violaciones a la Sagradas Escrituras que clamaban por ser corregidas o reformadas:  

1. EL SISTEMA DE IDULGENCIAS: La Iglesia Católica proclamaba tener el derecho de perdonar al 
pueblo sus pecados y librar de las penas del purgatorio a los cristianos muertos, si ellos hacían 
cierto “sacrificio”. Este sacrificio normalmente era el pago de una cantidad de dinero a cambio 
2
de un certificado de indulgencia. Esta práctica llegó a ser tan corrupta que incluía una licencia 
para pecar emitida antes de cometerlo. Y, obviamente, tenía un precio muy elevado.  

2.  EL  SISTEMA  DE  PENITENCIA,  CONFESION  Y  OBRAS  MERITORIAS:  Los  católicos  de  aquellos 
tiempos fueron enseñados de que la Iglesia podía perdonar los pecados si la persona pecadora 
los  confesaba  a  un  sacerdote.  Este  entonces  le  imponía  al  pecador  una  penitencia  de  cierta 
duración de tiempo, como por ejemplo, ayunos o dar dinero para la ayuda de los pobres.  

3. LA VENERACION DE LOS SANTOS, DE MARIA, DE IMAGENES Y RELIQUIAS: Las clases comunes 
eran enseñadas que podían conseguir intercesores con Dios, orando a María y a los santos, así 
como oraban a Dios. Pensaban que Dios se complacía en la veneración de imágenes y reliquias 
y de oraciones por los muertos.  

4.  LA  MAGIA  SACRAMENTAL:  La  Iglesia  enseñaba  que  las  aguas  bautismales,  correctamente 
administradas, producían la regeneración. Si una persona, niño o adulto, fuera a morir sin antes 
ser  bautizado,  nunca  podría  ver  a  Dios.  Enseñaban  que  el  pan  y  el  vino  eran  el  cuerpo  y  la 
sangre de Cristo y no sólo símbolos para recordar su sacrificio.  

5.  EL ROMANTICISMO, EL  CELIBAT0  Y EL  ASCETISMO: Estas  eran  prácticas  de  la  Iglesia, en  las 
cuales ella sostenía un doble modelo de vida cristiana. Por un lado demandaba una vida muy 
estricta a los monjes, sacerdotes y monjas, por otro era menos estricta con los laicos. Sostuvo la 
teoría  de  que  solamente  unos  pocos  fueron  llamados  a  ser  discípulos,  y  solamente  estos 
podrían vivir vidas lo suficientemente santas. Este grupo selecto podría propiciar los pecados de 
los cristianos comunes. Así este sistema desarrolló muchos abusos morales.  

6. EL SISTEMA SACERDOTAL: Por Su autoridad, los sacerdotes, obispos y papas interpretaron la 
Escritura  para  la  membresía.  Se  desarrolló  la  idea  de  una  jerarquía  infalible,  una  maquina 
eclesiástica  que  proclamaba  leyes  y  declaraba  “herejes”  a  todos  los  que  protestaban.  El 
sacerdote llegó a ser el intercesor entre Dios y el hombre. Así reemplazaron ellos a Cristo y lo 
hicieron accesible sólo por medio de ellos.  

7. EL USO DE VIOLENCIA EN LOS ASUNTOS RELIGIOSOS: La Iglesia Católica usó la fuerza, tortura, 
prisión y la persecución, exigiendo que el gobierno civil diera muerte o exiliara a aquellos cuyas 
conciencias y fe no se conformaran con Roma. 

8.  UNA  IGLESIA  UNIVERSAL  DE  LAS  MASAS:  Toda  la  población  fue  bautizada  desde  la  niñez  y 
todos  fueron  considerados  miembros  de  la  iglesia  aunque  eran  inconversos  y  vivían  vidas  no 
cristianas. La ciudadanía con el estado era sinónimo con la membresía en la iglesia. 

Estas  ocho  violaciones a  la  Escritura  constituyeron  el  problema  y  fueron  causa  de  la  Reforma 
Protestante.  Los  Reformadores  debían  hacer  frente  a  cada  una  de  las  ocho  violaciones  y 
restaurar la Iglesia a la verdad bíblica en cada área. Por último, la posición social y económica 
de las Iglesias en la sociedad medieval no debía ser pasada por alto. La Iglesia era dueña de más 
de  una  tercera  parte  de  toda  Europa.  Recolectaba  un  diezmo  anual  de  cada  persona,  rica  o 
3
pobre, y llevaba grandes sumas de los países europeos a Roma. Los impuestos eran aplicados a 
los Reyes y Príncipes también, aunque se quejaban de ello. Si estos se oponían a la decisión de 
la  Iglesia,  quedaban  bajo  amenazas  de  excomunión  y  revolución  promovida  por  fuerzas 
armadas  de  la  Iglesia.  También  la  Iglesia  Romana  mantenía  ordenes  militares  y  en  ocasiones 
hasta  pagaba  a  otros  ejércitos  para  que  impusieran  sus  leyes  a  los  disidentes.  Las  famosas 
“cruzadas”  fueron  declaradas  contra  los  reyes  desobedientes  y  herejes,  y  contra  los  países 
paganos cuyas riquezas fueron saqueadas.  

La Iglesia era un super‐estado que controlaba los gobiernos de cada país; un tipo de gobierno 
mundial. Cuando el nacionalismo creció, los gobiernos empezaron a quejarse contra este poder 
internacional e imperialista de la Iglesia. Empezaron a querer guardar para sí los impuestos que 
Roma  se  llevaba.  Al  fin  confiscaron las  propiedades  grandes  de  la  Iglesia,  nacionalizándola en 
una como en algunos países latinoamericanos han hecho en estos tiempos modernos. Pero una 
reforma verdadera tenía que corregir no sólo abusos religiosos, sino también romper el poder 
efectivo de roma con el cual interfería en los asuntos políticos de las naciones. Esta situación 
fue  propicia  para  la  revolución  y  el  cambio.  Lo  único  que  faltaba  era  un  liderazgo  que  podría 
proveer  la  “teología”  para  la  “nacionalización  y  canalizar  el  entusiasmo  popular.  Tales  líderes 
pronto se manifestaron.  

Martín  Lutero  empezó  su  carrera  de  reforma  sin  comprender  las  consecuencias  que  ésta 
produciría. Su vida y carrera pueden ser divididas en cuatro períodos distintos:  

1. EL JOVEN LIBERAL,  que militaba por la libertad de  conciencia, quien cautivó la  imaginación 

popular por su coraje contra la esclavitud y la coerción de Roma.  

2.  EL  LUTERO,  MÁS  MADURO,  y  desilusionado  con  el  desorden  social  y  económico,  el 
levantamiento de la religiosidad fanática. Este Lutero vacilaba entre dos opciones: fundar una 
iglesia  compuesta  sólo  de  creyentes  renacidos  o,  tratar  de  reformar  una  iglesia  de  las  masas 
que se había desviado del camino verdadero.  

3.  EL  LUTERO  ADAPTABLE,  quien  acomodó  sus  necesidades  eclesiásticas  a  las  exigencias 
políticas,  sacrificó  su  conciencia  a  lo  más  oportuno  cortejando  a  los  príncipes  y  nobles,  y 
hablando fuertemente contra los pobres rebeldes.  

4.  EL  LUTERO  ARCHICONSERVADOR,  quien  atribuía  a  los  “príncipes  santos”  y  al  poder  civil,  la 
misma autoridad que antes pertenecía sólo a la Iglesia Romana.  

El joven Lutero quien quemó el decreto papal de su excomunión y el libro de la ley canónica, 
repudiando  el  sistema  entero  papal  junto  con  su  autoridad  falsa,  es  el  Lutero  que  merece 
nuestra simpatía. Este Lutero dijo: “¡Esta es mi posición, no puedo hacer más porque ni seguro 
ni correcto es ir en contra de la conciencia. Que Dios me ayude!” Este joven sólo esperaba la 
muerte  de mártir:  pero  fue  destinado  a  vivir  y  a  cambiar. Eventualmente  se  consentiría en  la 
muerte  para  otros  que  declararan  sus  conciencias.  La  vida  y  obra  de  Lutero  es,  en  muchas 
maneras,  típica  de  otros  reformadores,  cuyo  grito  era  “volvamos  a  la  Biblia”,  pero  pronto  su 
4
posición  no  sólo  afectó  la  reforma  eclesiástica.  Uno  tras  otro  se  encontraba  en  una  situación 
comprometida, gradualmente dándose cuenta más y más del interés propio de los príncipes y 
reyes. Estos últimos sólo querían deshacerse del yugo papal para ser ellos los poderosos y ricos. 

Ahora,  vamos  a  examinar  cada  una  de  las  ocho  violaciones  flagrantes  de  la  Iglesia  Romana 
contra  la  Escrituras  y  ver  como  los  reformadores  protestantes  la  combatieron.  Primero 
destruyeron el sistema de indulgencias. Enfatizaron la doctrina de la Biblia la cual enseña que 
ninguna iglesia tiene el poder de dar una “indulgencia”, remitir la pena del pecado o ayudar en 
ninguna  manera  a  los  que  ya  murieron.  Desgraciadamente,  el  énfasis  sincero  que  los 
reformadores  protestantes  hacían  en  la  salvación  sólo  por  la  fe  (sola  fide),  fue  entendida 
generalmente  por  el  pueblo  como  una  “indulgencia  protestante”  para pecar.  El  resultado  fue 
que  un  sistema  de  indulgencias  fue  reemplazado  por  otro.  Un  teólogo  Luterano,  Dietrich 
Bonhoeffer, escribió de este triste resultado en la siguiente manera: “La gracia barata (o fácil) 
quiere decir la justificación del pecado sin la justificación del pecador. La gracia sola hace todo, 
dicen ellos, y por eso todo queda como siempre ha sido.... El mundo sigue en su mismo camino 
y  todos  somos  pecadores,  hacen  hasta  el  mejor  entre  nosotros,  dijo  Lutero.  Bueno  entonces 
deje  que  cristiano  viva  como  el  resto  del  mundo,  que  moldeó  su  carácter  según  el  patrón 
mundano en cada aspecto de la vida. Que bajo la gracia no aspire a vivir una vida diferente de 
la que tenía antes de ser salvo. Esta era la herejía de los “entusiastas”, los Anabautistas y otros 
como ellos.... La gracia barata es la predicación del perdón sin el arrepentimiento, el bautismo 
sin  la  disciplina  eclesiástica,  comunión  sin  la  confesión,  absolución  sin  contrición.  La  gracia 
barata es gracia sin el discipulado, gracia sin la cruz, gracia sin Jesucristo, vivo y encarnado en el 
creyente... Nosotros los luteranos no hemos reunido como águilas sobre un cadáver y hemos 
tomado el veneno que mata la vida de un seguir a Cristo. Es verdad que hemos rendido honores 
sin paralelo en el cristianismo a la doctrina de la gracia pura, en realidad hemos exaltado a esta 
doctrina a la posición de Dios mismo. Por dondequiera la fórmula luterana, pecar con valentía 
es  repetida,  pero  la  verdad  que  contiene  es  pervertida  y  es  nuestro  auto‐engaño.  Mientras 
nuestra iglesia mantenga correctamente la doctrina de la justificación, no habrá duda alguna de 
que  sea  una  iglesia  justificada.  Así  dicen,  pensando  que  nosotros  debemos  vindicar  nuestra 
herencia luterana, haciendo que esta gracia esté al alcance de un precio barato y fácil de pagar. 
Ser  luterano  quiere  decir  que  hemos  dejado  el  asunto  de  seguir  a  Cristo  a  los  legalistas, 
calvinistas y anabautistas, y lo hacemos para el bien de la doctrina de la gracia. Justificamos a 
este mundo y condenamos como herejes a aquellos que luchan por seguir a Cristo. El resultado 
es  que  una  nación  se  convirtió  en  cristiana  y  luterana,  pero  ésta  nos  costó  el  verdadero 
discipulado. El precio que la nación tuvo que pagar fue demasiado barato, Sí, la gracia barata ha 
prevalecido”.  

Estas  palabras  no  son  las  de  un  oponente  de  Lutero,  sino  son  la  confesión  de  un  teólogo 
luterano moderno que contempla el colapso de un protestantismo vacío cuyos miembros en la 
mayoría fueron llevados por el nazismo. Pero no eran necesarios cuatrocientos años para que 
alguien  comprendiera  la  realidad  de  este  cristianismo  superficial.  Los  anabautistas 
contemporáneos de Lutero, inmediatamente vieron la falsedad de la doctrina de “sólo creer”. 
Podemos  leer  cientos  de  comentarios  de  ellos,  como  por  ejemplo  este  de  Menno  Simons: 
“...Dicen  que  somos  pobres  pecadores  y  no  podemos  guardar  los  mandamientos  de  Dios,  y 
5
otras consolaciones por el mismo tipo. Por eso quieren egoístamente buscar su libertad carnal 
por  medio  de  esta  doctrina.  No  se  mueven  de  su  antigua  manera  de  vivir,  en  una  vida  no 
cambiada,  sin  ningún  temor  de  Dios,  como  si  nunca  jamás  hubieran  oído  una  sílaba  de  la 
palabra de nuestro Señor, y como si Dios nunca les fuera a castigar su injusticia y maldad.  

Los  eruditos  generalmente  están  de  acuerdo  en  que  uno  de  los  frutos  de  la  Reforma  era  un 
deterioro  marcado  en  la  moralidad  de  la  gente  común  en  toda  Europa,  donde  quiera  que  la 
doctrina  de  “sola  fide”  era  prodicada.  Menno  Simons  observó  este  deterioro  con  tristeza  e 
indignación: 

"Sin  embargo,  aunque  la  predicación  de  su  evangelio  comprometedor,  en  toda  Alemania  hay 
evidencia de una libertad excesiva tal, que no es posible exhortarles acerca de su inmoralidad, 
vida  desordenada,  lenguaje  sucio,  lascivia  y  palabras  indignas  de  Dios.  Dicen  que  nosotros 
somos  sectarios,  vagabundos,  fanáticos,  que  creemos  que  nos  salvamos  por  nuestras  buenas 
obras,  y  otros  términos  de  reproche  e  insultos.  Cuando  contemplamos  los  abusos  del 
catolicismo,  nos  regocijamos  al  principio  cuando  veíamos  a  los  reformadores  famosos 
rechazando por completo el sistema antibíblico de la penitencia, confesión y obras meritorias 
como propiciación por el pecado. Sin embargo, como pronto se manifestó, cuando estudiamos 
su  literatura  y  la  práctica  de  sus  seguidores,  que  aunque  desecharon  las  buenas  obras  como 
meritorias,  no  siempre  aclararon  la  verdad  de  las  obras  como  un  resultado  necesario  de  la 
salvación y el morar con Cristo. Lutero sustituyó un concepto pesimista de un pecar continuo y 
un  arrepentimiento  continuo  por  la  penitencia  católica.  Los  anabautistas  también  rechazaron 
esta  doctrina  inmoral  y  aunque  predicaban  la  necesidad  de  un  arrepentimiento  continuo  y 
humilde  ante  Dios,  no  dudaron  de  que  sí  es  posible  vivir  la  vida  Cristiana  y,  para  el  creyente 
regenerado, obedecer los mandamientos de Dios y así complacerle (vea 1Juan.3:). Uno de sus 
versículos  favoritos  era  (1Pedro  3:21),  que  habla  del  bautismo  como  una  “apelación  de  un 
buena conciencia hacia Dios”. Uno de sus folletos hermosos, DOS TIPOS OBEDIENCIA, enfatizó 
que en verdad hay una obediencia legalista, que en sí es  la esclavitud, pero hay también una 
obediencia filial de un hijo de Dios renacido, para quien el guardar los mandamientos de Dios 
no es gravoso, sino una expresión de gozo por el amor del Padre (1Juan. 5:3, Juan.15:10‐11). En 
lugar  del  concepto  protestante  de  un  pecar  continuo  y  un  arrepentimiento  continuo,  los 
Anabautistas enfatizaron el poder de Dios para guardarlo, la necesidad de un discípulo de ser 
entregado  a  Dios,  un  confesar  el  pecado  unido  con  un  abandonar  su  práctica  también. 
Demostraban estar prestos a arrepentirse, una sensibilidad de corazón hacia la convicción del 
pecado.  Recordamos  una  vez  más  cuando  vemos  en  la  historia  que  no  es  suficiente  sólo 
destruir  una  falsa  doctrina,  sino  que  tenemos  que  restaurar  la  doctrina  bíblica.  Aunque 
abandonaban  las  obras  legalitas,  del  perfeccionismo  radical,  los  Anabautistas  insistían  en  una 
obediencia humilde en la vida de uno que decía ser renacido. Esta vida puede ser comprendida 
en cuatro partes:  

1. la obediencia de un cristiano regenerado que demuestra una humildad sencilla;  
2.  El  sufrimiento  por  llevar  cierta  cruz  que  el  amor  tiene  que  experimentar  en  el  rechazo  a 
6
Cristo por el mundo;  

3. El estar siempre dispuesto a ser instruido y corregido cuando se equivoca, y voluntariamente 
sujetare a la disciplina;  

4.  Una  disposición  del  alma  a  Dios,  con  paz  en  el  corazón  por  descansar  en  Dios,  aunque  el 
mundo le ofenda y le persiga.  

Esto es completamente lo opuesto de una resignación detestable al pecar que caracterizaba la 
piedad protestante. Es apoyarse en Cristo, entregándose plenamente  a él; estar en  paz como 
cuando  el  mar  se  pone  quieto.  Y  esto  aún  cuando  alrededor  haya  problemas,  sufrimiento, 
rechazo y difamación del nombre de Dios. Es de lo que nuestro Señor habló en Juan.16:22 y 33 
“Su gozo nadie lo puede quitar” y “para que en mí puedan tener paz...” La experiencia preciosa 
de orar en Cristo, de quedarse en él, y también la de tener a Cristo orando en el corazón, una 
fusión de amor imperturbable por la circunstancias.  

Ahora, para condenar los abusos católicos, el sistema de veneración de los santos, las imágenes 
y  de  María,  felizmente  vemos  a  los  reformadores  famosos  rechazando  todos  estos  abusos, 
hasta  destruyendo  las  imágenes,  ventanas  de  vidrio  de  colores,  pinturas,  altares,  estatuas,  y 
con un celo forvoroso. Zwinglio, Knox, y Calvino eran especialmente vehementes en este tipo 
de  deshacerse  de  todas  las  “ayudas”  para  la  adoración”,  destruyendo  los  instrumentos 
musicales y coros musicales.  

Lutero, sin embargo, no fue tan lejos, pero retuvo mucha ceremonia en la misa, velos, órganos 
y  muchas  otras  cosas  del  culto  católico.  Juan  Wesley  acusó  a  la  iglesia  de  Inglaterra  de  no 
terminar por completo la reforma, acusándole de ser mundana: “¿Están más libres ustedes de 
la idolatría que los católicos? Sí, en su propia idea. Pero, ¡Cuán pequeña es la diferencia! Ellos 
levantan  sus  ídolos  en  sus  templos;  ustedes  los  levantan  en  sus  corazones.  Sus  ídolos  son 
cubiertos con oro y plata, pero los de ustedes son oro sólido. Ellos adoran el retrato de la reina 
del  cielo,  y  ustedes  el  de  la  reina  de  Inglaterra.  En  otra  manera  ellos  idolatran  un  hombre  o 
mujer  muerta;  pero  ustedes  idolatran  una  persona  viva.  Pero,  ante  Dios  ¡Cuán  poca  es  la 
diferencia!  Poca  preeminencia  tiene  el  londinense  que  adora  el  dinero,  sobre  el  romano  que 
adora una imagen; o el que adora un santo vivo sobre el que ruega a un santo muerto”.  

Mientras Lutero y muchos de los protestantes seguían el principio del rechazo solo de aquellas 
cosas que son específicamente contrarias a la Escritura, los Anabautistas generalmente seguían 
el  principio  de  rechazar  todo  lo  que  no  es  específicamente  establecido  para  observarse  en  la 
Biblia.  H.S.  Bender,  cita  y  comenta  sobre  este  precepto  que  se  encuentra  en  una  carta  de 
Conrado  Grebel  a  un  pretendido  reformador  “Entendemos  que  usted  ha  traducido  la  misa  al 
Alemán, y que ha ordenado una nueva liturgia. Esto no puede ser bueno, porque en el Nuevo 
Testamento no se encuentra enseñanza como esta (la liturgia)” ‐Esta cita anuncia el método de 
Grebel, todo tiene que ser comprobado con el N.T., y todo lo que no se halla en él como una 
enseñanza  de  Cristo  y  de  los  apóstoles  o  que  fuera  la  práctica  apostólica,  tiene  que  ser 
abandonada.  A  este  primer  principio  es  añadido  un  modelo:  todo  tiene  que  ser  para  la 
7
edificación,  tiene  que  producir  una  fe  que  convierta  el  modo  de  vivir,  y  no  dejar  guiarnos  en 
una fe externa e hipócrita”.  

Este principio no quiere decir que la Iglesia no tiene el derecho a interpretar las Escrituras, sino 
que  no  tienen  el  derecho  de  introducir  prácticas  extrañas  e  innecesarias  que  no  tienen 
fundamento alguno en las Escrituras. 

Es particularmente triste ver que tan fácilmente las masas protestantes dejan la adoración de 
los  santos  para  pasarla  a  la  de  uno  de  sus  héroes,  glorificando  reyes  y  príncipes  y  otros 
personajes políticos. Esto también es idolatría. No debemos subestimar la influencia masiva del 
nacionalismo  en  la  formación  protestante  de  país  en  país.  En  Inglaterra  donde  el  reformador 
era el villano Rey Enrique VII, la reforma incluía el robo de la riqueza y propiedad católica. 

Al considerar el cuarto error católico, el de la magia sacerdotal, la enseñanza que Dios dio su 
gracia  regeneradora  sólo  en  las  aguas  del  bautismo  administradas  por  el  sacerdote 
(normalmente a infantes), y que Cristo está presente físicamente en el pan y vino de la Cena del 
Señor;  estamos  desilusionados  al  observar  que  ningún  reformador  repudió  el  bautismo  de 
infantes  o  la  regeneración  bautismal.  Casi  todos  ellos  durante  el  trayecto  de  sus  ministerios, 
dudaban de esta práctica, pero uno tras otro decidieron que era necesario retenerlo. La razón 
de esto fue que si el bautismo infantil era rechazado, y si sólo los creyentes eran admitidos al 
bautismo  después  de  la  confesión  voluntaria  de  su  nueva  fe,  el  resultado  de  esto  sería  una 
iglesia  muy  reducida.  Si  la  membresía  fuera  puramente  voluntaria,  no  muchos  se  acercarían, 
habría  solo  unos  pocos  cristianos  y  la  sociedad  se  desintegraría.  Así  razonaron  los 
reformadores. Y decidieron en pro de una iglesia masiva, en la cual todos lo que nacían en el 
país eran bautizados y automáticamente se convertían en cristianos. Siendo que un infante no 
puede tenerlo, esta decisión por parte de ellos no fue sabia, por lo que la Biblia no enseña, era 
una decisión política y socialmente cómoda. También en la cuestión de los símbolos en la Cena, 
sólo  una  minoría  de  los  reformadores  se  decidió  en  contra  de  la  idea  de  que  Cristo  estaba 
presente  físicamente  en  los  elementos  de  la  Cena.  Lutero  insistió  fuertemente  que  estos 
elementos  mismos  eran  en  realidad  Cristo.  Así  la  iglesia  llegó  a  estar  compuesta  de  los  que 
fueron  bautizados  cuando  eran  infantes,  estaban  de  acuerdo  con  la  teología  de  los 
Reformadores (sola fide), y comían y bebían a Cristo en el culto de comunión. Los Anabautistas 
absolutamente  rechazaron  cualquier  bautismo  excepto  aquél  que  fuera  hecho  a  base  de  una 
confesión  de  fe.  También  rehusaron  reconocer  que  los  elementos  de  la  Cena  eran  más  que 
símbolos.  Así  los  Anabautistas  repudiaron  la  magia  ceremonial  mientras  los  protestantes 
quedaban  confusos  y  divididos  en  cuanto  al  asunto,  muchos  de  ellos  creyendo  que  Dios  sólo 
daba  la  gracia  por  medio  de  los  sacramentos  mismos  o  por  la  predicación  de  la  doctrina  de 
“sola fide”.  

En quinto lugar, debemos considerar si los reformadores en verdad reformaron las instituciones 
catolico‐romanas, tales como el monasticismo, el celibato, el ascetismo. Aunque las facciones 
de  “iglesia  alta”  de  nuestros  tiempos  hayan  revivido  el  monasticismo  y  el  celibato  como 
vocaciones de unos pocos selectos, en general, lo reformadores simplemente dejaron de poner 
un doble énfasis en un código estricto para unos pocos y otro más estricto para la masas, y lo 
8
reemplazaron  con  una  regla  más  liberal  para  todos,  lo  que  dejó  como  consecuencia  la  moral 
deteriorada.  

En verdad no ayudó a la causa de Cristo el demoler la norma doble, sino que la reemplazó con 
un  antinomianismo  general.  Los  Anabautistas  rechazaron  la  dos  cosas.  Restauraron  la  norma 
bíblica del discipulado para todos los hijos de Dios. Cuando se hayan relajado los modelos del 
Nuevo  Testamento,  como  vigentes  para  todos  los  miembros  de  la  iglesia,  la  disciplina  estará 
perdida  inevitablemente,  y  cuando  se  pierde  el  discipulado,  la  relación  filial  de  un  hijo  con  el 
Padre se pierde y finalmente la salvación también.  

Considerando  ahora  el  abuso  católico  del  clericalismo  y  la  autoridad  de  Papas,  obispos,  y  de 
concilios,  nos  sentimos  reconfortados  cuando  leemos  de  los  gritos  de  los  reformadores  de 
“regresar  a  la  Biblia”.  Sin  embargo,  cuando  examinamos  los  datos,  su  piedad  y  práctica,  nos 
queda o desilusionados al encontrar otra traición a la causa de una verdadera reforma. Aunque 
el  lema  de  los  reformadores,  el  sacerdocio  de  los  creyentes,  el  hecho  es  que  ellos 
definitivamente  prohibían  predicar  o  testificar  a  cualquiera  que  no  era  ordenado  por  la 
máquina  eclesiástica  y  política.  Vez  tras  vez,  Lutero  rugió  contra  los  predicadores  “no 
autorizados” Anabautistas, quienes él consideraba de inferior calidad. A menudo se oye que los 
reformadores  introducían  la  libertad  religiosa,  pero  los  hechos  demuestran  que  esto  estaba 
muy  lejos  de  la  verdad:  perseguían  a  todos  los  que  no  estaban  de  acuerdo  con  ellos.  Lutero 
criticó  duramente  a  todos  los  otros  reformados  que  no  demostraban  un  desacuerdo  a  los 
Anabautsitas.  El  historiador  protestante,  Hallam,  refleja  la  actitud  de  un  erudito  imparcial 
cuando  escribió  de  Lutero:  “Un  dogmatismo  sin  límites,  que  descansa  en  una  confianza 
absoluta en infalibilidad de su propio juicio, prevalece en sus escritos. Ninguna indulgencia es 
manifestada,  ninguna  incertidumbre.  Lo  que  se  opone  a  sus  decisiones,  los  patriarcas  de  la 
iglesia, los eruditos reconocidos, los filósofos, los cánones y concilios, todos son llevados por la 
corriente de una declaración impetuosa. Y siendo que todo lo que contiene la Escritura, según 
Lutero,  es  fácil  de  entender,  sólo  puede  ser  comprendido  en  la  manera  en  que  Lutero  lo 
comprende. Cada desvío de su doctrina atrae su anatema. El que los Zwinglianos, como los de 
la  Iglesia  de  Roma  y  los  Anabautistas,  por  sus  creencias  fueron  juzgados  como  perdidos,  es 
insinuado en numerosos pasajes de los escritos de Lutero”. 

Otro intelectual, Juan L. Stoddard, se siente impulsado a llegar a la misma conclusión por causa 
de  unos  datos  inquietantes  de  la  vida  de  Lutero  y  de  su  literatura:  Se  dice  comúnmente  que 
Lutero originó el derecho de la libre investigación. Pero esto está lejos de la verdad. Hablaba de 
él, como una de sus razones de abandonar las tradiciones de la iglesia, pero hizo todo lo que 
podía para lograr una sujeción universal a la Biblia, así como él la interpretaba. Llegó a ser un 
papa de la hoja impresa, en lugar de uno de carne y hueso. Además, siendo que se consideraba 
así mismo como intérprete autorizado de la Biblia, prácticamente se declaró infalible. Uno de 
los  contemporáneos  de  Lutero,  Sebastian  Frank,  escribió  tristemente:  “Hasta  bajo  el  papado 
teníamos mas libertad que ahora'”. No sólo Lutero sino todos los reformadores manifestaban 
intolerancia a los anabautistas y a todo aquel que no se conformaba con sus ideas, desde Juan 
Calvino que consintió en la muerte de Servetus su oponente teológico, a Ulrich Zwinglio quien 
forzó a su antiguo amigo Hubmier a renunciar a su doctrina y traicionar su conciencia bajo la 
9
tortura y amenaza de muerte. Lejos de restaurar el sacerdocio de todos los creyentes, e instituir 
una  nueva  libertad  de  religión,  todos  los  reformadores  famosos  trataron  de  imponer  sus 
propias  interpretaciones  por  la  fuerza,  e  intimidaron  a  sus  oponentes  a  callar,  por  medio  de 
amenazas.  Esta  situación  infeliz  dio  como  resultado  grandes  olas  de  persecución  y  guerras 
civiles. Finalmente, después de mucha confusión y derramamiento de sangre, un esfuerzo fue 
hecho para lograr la paz por medio del compromiso.  

El  plan  adoptado  era  que  cada  rey  podía  libremente  establecer  su  iglesia  nacional  según  sus 
propios gustos. Así la libertad fue sólo para los príncipes y su poder llegó a ser supremo tanto 
en los asuntos de la religión como en lo civil. Este triste principio dió lugar a un nacionalismo 
creciente que a su vez estableció la supremacía y totalitarismo del estado que hasta ahora sigue 
produciendo  su  fruto  pernicioso.  Bajo  los  católicos,  los  gobernantes  por  lo  menos  temblaban 
ante la posibilidad de la crítica e interferencia de la Iglesia, pero una vez establecida la reforma, 
entonces los  príncipes  acallaron toda crítica.  Pero los Anabautistas no solamente creían en  el 
sacerdocio  de  todos  los  creyentes,  también  lo  practicaban  sin  miedo  y  cada  miembro  fue 
requerido para testificar del amor y el señorío de Cristo, y contra el pecado. Por consecuencia, 
fueron  arrestados  bajo  la  acusación  de  traición,  actividad  subversiva,  y  herejía.  Fueron  casi 
aniquilados  en  una  sangrienta  persecución  por  los  gobernantes  que  patrocinaban  una  iglesia 
del  estado  pero  no  soportaban  una  iglesia  de  profetas  valientes  de  Dios.  Experimentaron  la 
misma fortuna que Juan el bautista antes que ellos, y por las mismas razones.  

El séptimo error católico fue el de un sistema de poder y violencia, manifestada por la coerción 
a  todos los que no estaban  de acuerdo con ella. Los reformadores famosos no hacían ningún 
intento  por  corregir  este  principio  anti‐critiano.  Al  contrario,  lo  explotaron  a  lo  máximo.  Un 
historiador  bautista  contemporáneo  ha  ecrito  lo  siguiente:  “todos  los  reformadores  mayores, 
quienes  habían  librado  horóicamente  a  la  iglesia  del  poder  de  Roma  y  del  Papa,  sobre 
impusieron  una  iglesia  del  estado  donde  quiera  que  andaban.  La  iglesia  local  y  soberana  del 
Nuevo Testamento, que mantenía la libertad religiosa absoluta, fue perseguida por la iglesia del 
estado  de  los  reformadores.  Esta  era  la  verdad  en  cuanto  a  Lutero,  quien  impuso  la  iglesia 
estatal  en  Alemania;  Zuinglio  en  Suiza;  Juan  Knox  en  Escocia;  Enrique  VIII  en  Inglaterra;  Juan 
Calvino  en  Ginebra,  cuya  consistorio  no  era  menos  que  una  inquisición.  Todos  ellos 
perseguidores así como Roma fue antes de ellos”.  

Que esto es un hecho histórico no puede ser negado, pero muchos adora‐héroes han tratado 
de excusar a los reformadores y sus iglesias del estado de alguna manera u otra de la culpa de 
esos perseguidores. Uno de lo pretextos más comunes es que los tiempos eran en sí brutales y 
todo el mundo hacía lo mismo de todos modos. Hace cinco años fue publicado en Suiza un libro 
titulado  EL  CRISTIANISMO  Y  EL  MIEDO,  en  el  cual  el  autor,  Oscar  Pfister  analiza  con  muchas 
palabras  los  crímenes  de  lo  reformadores.  En  cuanto  a  Calvino  escribió  lo  siguiente:  “El 
conocimiento del período de la reforma demuestra que muchos eruditos del tiempo, hombres 
con seguidores que enumeraron miles, celosamente se pusieron en contra de la persecución de 
los  herejes,  y  en  nombre  del  Evangelio,  clamaron  por  la  misericordia  en  el  trato  de  estos. 
Prominentes  entre  ellos  eran  los  Anabautistas.  Muchos  de  estos  hombres  de  elocuencia 
inspirada fueron conocidos por Calvino. Pero la oposición a la persecución de los herejes, no le 
10
impresionó  siquiera.  Hay  que  derrumbar  la  idea  antigua  de  que  las  crueldades  de  Calvino 
únicamente  demostraban  el  espíritu  de  los  tiempos.  Me  maravilla  la  falta  de  sabiduría  de 
Calvino  quien  era  conocido  por  su  lógica.  Su  ira  fue  encendida  contra  la  persecución  de 
protestantes  en  países  católicos  y  a  pesar  de esto,  no  demostró  misericordia  hacia  los  que  él 
consideraba herejes”.  

Los  Anabautistas  protestaron  contra  la  actividad  anticristiana  de  los  reformadores,  pero  sin 
éxito.  Menno  Simons  escribió  de  esta  crueldad  por  la  cual  miles  de  Anabautistas  fueron 
muertos por las iglesias estatales protestantes: “Observen, queridos hermanos, hasta dónde el 
mundo se ha apartado de Dios y de su palabra... con tanta rabia persiguen, difaman y destruyen 
la verdad salvadora, el Evangelio no adulterado de Nuestro Señor Jesucristo, la vida piadosa de 
los santos. Y esto es hecho no sólo por los católicos romanos y los turcos, sino en gran parte 
también  por  los  que  se  jactan  de  la  Palabra  Santa,  aunque  en  sus  primeros  escritos  tenían 
mucho que decir en cuanto a la fe, que es el Don de Dios, y es creada en los corazones de los 
hombres sólo por medio de la Palabra. Pero este principio hace ya muchos años ha sido dejado 
a un lado por los teólogos y me parece a mí, que ha sido borrado de sus libros. Porque desde 
que  los  señores  y  príncipes  y  países  se  identificaron  con  su  carnal  doctrina,  han  publicado  la 
opinión  contraria,  como  es  evidente  en  sus  escritos.  Y  aunque  sus  publicaciones  y  sermones 
incitan  a  que  sean  entregados  a  las  manos  de  los ejecutadores  a  muchos  corazones  piadosos 
quienes  contradicen,  desaprueban  y  amonestan  a  ellos  con  la  Palabra  clara  de  Dios  y  les 
señalan  los  fundamentos  verdaderos  de  la  Palabra  Santa,  es  decir,  la  fe  poderosa  que  obra 
amor,  una  vida  penitente,  la  obediencia  a  Dios  y  a  Cristo  y  las  ordenanzas  evangélicas  del 
bautismo y  la santa cena que  Cristo mismo mandó a su iglesia hacer.  SI,  todos los que de un 
corazón  puro  insisten  en  esto,  son  estos  Anabautistas  maldecidos,  considerados  seductores  y 
herejes;... sin embargo, cada uno y todos ellos, sean señores, príncipes, predicadores, teólogos 
o personas comunes, sean ellos católico‐romanos, luteranos o zuinglianos, quieren ser llamados 
la congregación cristiana, la Iglesia Santa”.  

Podemos  notar  particularmente  dos  cosas  en  la  cita  de  arriba:  Primero  Menno  dice  que  los 
Anabautistas  censuraban  y  profetizaban  en  contra  de  los  pecados  de  sus  perseguidores. 
Recuerdo  haber  leído  del  juicio  de  un  Anabautista  quien  fue  acusado  ante  los  jueces  y  un 
numeroso  grupo  de  predicadores  de  la  iglesia‐estado,  que  uno  de  ellos  gritó  “Este  hombre 
Herman  se  ha  entregado  a  una  de  las  sectas  malditas  que  nos  condenan.  Sin  duda  las 
conciencias  de  los  reformadores  se  dolían  bajo  el  testimonio  de  los  Anabautistas.  Segundo, 
debemos  notar  que  Menno  oberva  un  cambio  en  los  reformadores  mismos:  si  al  principio 
demostraban valientemente sus convicciones de que la fe tiene que ser voluntaria y no forzada, 
pronto cambiaron cuando vieron que tenían necesidad del sostén de los gobernantes, si es que 
su  reforma  iba  a  tener  éxito.  Esta  observación  de  Menno  no  es  una  observación  privada.  Un 
erudito conocedor de la historia de la Reforma, Harold J. Grimm, de la Universidad de Indiana, 
escribió en 1954, lo siguiente: “El valor de Lutero en Worms ha sido estimado correctamente 
como  un  paso  importante  en  la  historia  del  desarrollo  de  la  libertad  religiosa.  Mantuvo  sin 
moverse  que  las  autoridades  de  la  iglesia  y  del  estado,  tenían  que  convencerle  a  él,  un 
individuo, de sus supuestos errores antes de condenarle. Por el otro lado, este era un paso lejos 
de  la  negación  de  la  autoridad.  Esta  posición  sostenida  por  la  historia  subsecuente  del 
11
reformador,  demuestra  que  él  firmemente  creía  que  por  su  experiencia  personal  y  por  su 
estudio  que  había  llegado  a  la  verdad  absoluta  de  la  religión  que  no  permitía  ninguna 
interpretación individual. Era su responsabilidad demostrar a las autoridades esta verdad, y fue 
la  obligación  de  ellos  el  defenderla.  Si  el  papado  no  consentía,  entonces  volvería  Lutero  al 
gobierno. Si rehusaba el emperador, entonces volvería a los señores territoriales.”. 

Si  algún  hombre  fuera  a  llegar  a  esta  misma  conclusión  en  estos  tiempos  modernos,  lo 
mandarían  a  un  asilo  de  enfermos  mentales.  Pero  Lutero  tuvo  éxito  en  sus  planes,  en  parte 
porque los señores territoriales buscaban alguna manera de evadir la interferencia de la iglesia 
romana y por eso se complacían con la oportunidad de esposar la causa de la libertad sostenida 
por  el  reformador.  Pero  cuando  los  pobres  alemanes  quisieron  aplicarse  esta  libertad, 
revelándose  contra  lo  señores  territoriales  y  ganando  su  independencia,  Lutero  se  enfureció 
contra ellos: “Si un hombre es un rebelde, cada otro hombre es su juez y ejecutador. Así como 
cuando  un  fuego  es  encendido,  el  primero  que  lo  apaga  es  el  mejor  hombre...  Por  eso  cada 
persona que puede, apalear, matar, o apuñalar en secreto o en público, recordando que nada 
es más venenoso, dañoso, o demoníaco que un rebelde. Es así como cuando uno tiene que atar 
a un perro rabioso; si no lo mata, él le matará y a todos los suyos... Por eso apuñalen apaleen y 
maten cuando puedan. Si llega a morirse en cumplir esto, le será para bien. Una muerte más 
bendita  no  puede  haber,  porque  ustedes  morirán  en  obedecer  la  Palabra  divina  y  el 
mandamiento de Romanos XIII, y en servicio de amor a su vecino, quienes ustedes rescatan de 
los  lazos  del  infierno  y  del  diablo....  Un  rebelde  no  vale  la  pena  de  contestarle,  porque  no 
acepta los argumentos. La mejor contestación para tales bocas es un puño que hace sangrar la 
nariz. Los campesinos no escucharon; no dejaban que nadie les contestara. Sus oídos deben ser 
cerrados con balazos hasta que sus cabezas caigan de sus hombros... Que nadie tenga piedad 
de  los  campesinos  obstinados,  endurecidos,  sino  que  todo,  según  sus  habilidades,  cortar, 
apuñalar,  matar,  como  si  fueran  perros  rabiosos...  para  que  así  se  mantenga  la  paz  y  la 
seguridad....  Y  sin  duda,  estas  son  obras  de  misericordia,  amor  y  bondad,  siendo  que  no  hay 
nada peor en el mundo que la inquietud, inseguridad, opresión, violencia e injusticia, etc.,etc”. 

Los  artículos  escritos  por  Lutero  sobre  el  asunto  de  las  guerras  campesinas  están  llenas  de 
expresiones  como  la  arriba  citada.  Cuando  muchos  años  después  le  fue  reprochado  por  su 
lenguaje violento, y por incitar a los señores territoriales a matar sin misericordia (mataron más 
de  cien  mil  campesinos),  él  contestó  insolentemente:  “Fuí  yo,  Martín  Lutero  quien  mató 
efectivamente  a  los  campesinos  en  la  insurrección,  porque  yo  mandé  eliminarlos.  Toda  su 
sangre está sobre mis hombros. Pero yo respondo a nuestro Señor Dios quien me mandó hablar 
de esta manera”. Aún más triste, Lutero reaccionó con igual violencia contra los Anabautistas 
quienes trataron de aplicar el principio de la libertad a sí mismos. Aunque sabía que muchos de 
ellos fueron partidarios de la no‐resistencia violenta, a la vez que existía una rama de ellos que 
eran  revolucionarios  sociales,  Lutero  condenó  a  todos  por  igual,  favoreciendo  una  póliza  de 
exterminación. Si tuviéramos espacio y tiempo podríamos citar sus folletos escritos en contra 
de  los  judíos  también.  Lutero,  llevado  por  la  ola  del  nacionalismo  alemán,  escribió  varios 
folletos anti‐semíticos abrazando la matanza o el destierro de los judíos, al estilo de Hitler. Fue 
esencialmente el sostén de los príncipes y gobernantes que aseguraron el éxito del movimiento 
luterano,  como  es  expresado  por  la  Enciclopedia  Británica:  “Si  los  príncipes  germanos  no 
12
hubieran  considerado  que  fuera  por  el  bien  de  sus  intereses  el  sostén  sus  principios  (los  de 
Lutero), a lo mejor nunca hubiera llegado más allá de ser un cabecilla de una secta obscura. Era, 
además,  un  mal  estadista.  Era  impetuoso  en  su  temperamento  y  supersticioso  según  nuestro 
modo de pensar moderno”.  

Los  príncipes  alemanes  tenían  un  interés  personal  en  la  reforma,  que  les  dio  la  oportunidad 
para evitar la interferencia eclesiástica, para dejar de pagar diezmos e impuestos a Roma, y a 
confiscar y robar las propiedades ricas de la iglesia como las huertas y los monasterios.  

En todos estos ejemplos de la vida de Lutero y de sus escritos, podemos ver un patrón que fue 
repetido durante la carrera de cada uno de los reformadores. No todos, por cierto, fueron tan 
crueles  y  mal  hablados  como  Lutero,  pero  seguían  la  política  de  la  unión  de  la  iglesia  con  el 
estado.  Esta  fue  repetida  pero  nunca  repudiada.  Un  obispo  metodista  Moderno  y  un 
escolástico,  R.F.  Weaver,  bien  describe  en  resume  en  nuestras  conclusiones  tocante  a  la 
relación entre la iglesia y el estado y el nacionalismo como resultado de la reforma: “La mente 
protestante es el precursor del nacionalismo y da lugar a la doctrina del derecho divino de lo 
reyes. Lutero consideraba al poder secular como divino: 'La mano que maneja la espada no es 
una mano humana sino divina. Es Dios, no el hombre, quien quiebra la rueda. Es Dios que hace 
guerra.'  No  es  demasiado  el  decir  que  por  tan  influyente  que  era  Lutero  en  la  esfera  de  la 
religión, su doctrina del estado era más poderosa en las tierras protestantes que su doctrina de 
la  gracia,  y  creó  una  nueva  fase  del  problema  antiguo  de  la  relación  del  gobierno  organizado 
con la religión organizada”.  

Antes  del  tiempo  de  la  reforma,  lo  reyes  y  príncipes  estaban  sujetos  a  la  iglesia,  pero  los 
reformadores introdujeron una nueva forma de razonar en cuanto a la política de la sociedad. 
Unas  pocas  palabra  de  los  escritos  de  Lutero  serán  suficientes  para  demostrar  esta  nueva 
actitud que pronto hizo del estado un poder centralizador (hizo de la iglesia sólo una rama del 
gobierno, y pronto cada autoridad germana tuvo su pequeño estado‐iglesia, así como cualquier 
otro  departamento  del  gobierno):  “Como  un  cristiano,  el  hombre  tiene  que  sufrir  todo  y  no 
resistir a nadie. Como ciudadano, el mismo hombre tiene que robar, matar y pelear con gozo, 
mientras viva.... Un príncipe puede, en verdad, ser un cristiano, pero tiene que reinar, no como 
cristiano....  Nadie  debe  pensar  que  el  mundo  puede  ser  gobernado  sin  derramar  sangre.  La 
espada  mundanal  tiene  que  estar  roja  de  sangre...  No  nos  importa  de  donde  reciban  los 
príncipes su poder. Es las voluntad de Dios, sin importarnos si lo han robado o lo asumieron... Si 
alguien tiene el poder, lo ha recibido de Dios, y por eso tiene el derecho... Si las autoridades se 
comportan injustamente, Dios nos manda a obedecerles de todos modos... porque el tener que 
servir injustamente no daña nuestra alma, al contrario no es aprovechable... Si las autoridades 
sean malas e injustas, nadie tiene el derecho de oponerse a ella, o de infligir contra ellas”.  

Que un cristiano debe obedecer y sufrir bajo un gobernante injusto, es bíblico, pero nunca debe 
tomar  parte  en  la  administración  de  la  injusticia  o  la  justicia,  y  esto  es  exactamente  lo  que 
Lutero nunca entendió. El creía que un cristiano era una personalidad dual; lo que hace como 
cristiano, lo hace en su vida privada (y en privado puede no ser violento), pero cuando el estado 
lo  llama  para  hacer  algo,  tiene  que  obedecer  sin  preguntar,  como  un  ciudadano,  un  hombre 
13
público.  El  desobedecer  aún  a  un  estado  injusto  es  lo  mismo  que  desobedecer  a  Dios.  En  tal 
sistema,  en  caso  de  conflicto  entre  sus  ideas  y  las  del  estado,  el  cristiano  siempre  tiene  que 
cumplir su responsabilidad ciudadana. Lutero hizo claro que él siempre lo haría, si hubiera sido 
un cristiano viviendo en un estado mahometano, la voluntad del Sultán y hacer la guerra contra 
los  cristianos.  Pero  la  Biblia  en  ningún  lugar  enseña  tal  dualismo,  cada  hombre  tiene  sólo  un 
alma,  y  somos  responsables  a  Dios  por  los  hechos  que  hacemos  en  la  carne.  No  importa  si 
pecamos  porque  el  estado  nos  diga  que  lo  hagamos,  somos  responsables  ante  Dios  por 
nuestros hechos en la carne. Los Apóstoles dijeron: “tenemos que obedecer a Dios antes que a 
los  hombres”.  Ellos  fueron  acusados  de  traición,  actividad  subversiva,  porgue  enseñaban  que 
hay  un  poder  más  alto  que  el  estado,  a  quien  somos  responsables.  ‐"Y  todos  ellos  hacen  lo 
contrario de los decretos de Cesar, diciendo que hay otro rey, un tal Jesús” ‐¡AMEN!  

Ahora veremos el octavo abuso católico‐romano que los reformadores enfrentaron, 
y  tenemos  que  preguntar,  si  la  reforma  protestante  re‐estableció  la  enseñanza  del  Nuevo 
Testamento  de  la  iglesia.  ¿Abolieron  el  concepto  católico  de  una  iglesia  de  las  masas, 
compuesta  de  miembros  por  virtud  del  accidente  de  su  nacionalidad  y  la  geografía?  La 
respuesta es otra vez, No. No conformaron su iglesia al modelo del Nuevo Testamento de una 
iglesia  compuesta  de  creyentes  solamente,  de  renacidos,  discípulos  de  Cristo,  lavados  en  su 
sangre.  Todos  y  cada  uno  de  los  reformadores  retuvieron  y  defendieron  la  iglesia  antibíblica, 
fundada sobre el bautismo infantil e incluyendo a todos los habitantes de un país “cristiano”. En 
esta  falla  singular,  la  meta  verdadera  de  una  reforma  fue  traicionada.  Los  reformadores 
famosos  no  pueden  ser  justificados  por  el  pobre  pretexto  de  que  “hicieron  lo  mejor  posible 
dadas  la  situaciones”.  La  tragedia  de  todo  esto  es  que  consideraron  y  rechazaron,  fría  y 
deliberadamente,  el  modelo  bíblico  de  una  iglesia  de  creyentes.  Sabían  que  había  otros  que 
preferían  seguir  el  ejemplo  bíblico,  y  no  rechazaban  sus  convicciones,  sino  que  los 
reformadores  trataron  de  borrarles  de  la  tierra  con  la  espada  y  el  fuego.  Aquellos  otros  que 
tomaron su lugar al lado de su Señor y de su modelo para la iglesia, fueron los Anabautistas.  

Numerosos  estudiantes  de  la  historia  de  los  tiempos  de  la  Reforma  han  llegado  a  la  misma 
conclusión:  lo  Anabautistas  cumplieron  la  obra  verdadera  de  la  reforma  y  los  protestantes 
fallaron. Rolando H. Bainton, nos da una de las razones: “La restauración era la idea común en 
la edad de la Reforma. Y todos lo partidos fingieron restaurar algo. La única diferencia fue en 
cuanto a qué iban a restaurar y hasta dónde. Lutero quiso restaurar la iglesia de la edad Media; 
para  él  la  gran  corrupción  era  el  levantamiento  del  poder  temporal  del  papado  en  el  siglo 
octavo. Los Anabautistas fueron más allá que ningún otro grupo y volvieron exclusivamente al 
Nuevo Testamento. Aún cuando regresaron a los apóstoles, seguían hasta llegar a Cristo. Es por 
esto que su ideal de la Reforma tiende a coincidir con la del imitar a Cristo”.  

Esto no es decir que rechazaban a Pablo, sino que simplemente buscaban tener a Cristo en ellos 
como  el  Señor,  y,  en  vez  de  sacar  la  doctrina  de  Pablo  de  la  justificación  de  su  contexto 
novotestamentario,  e  inventar,  como  hicieron  los  Protestantes,  una  salvación  barata  y  anti‐
bíblica de “sólo creer” (sola fide). Pablo mismo dijo: “Cristo en ustedes, la esperanza de gloria” 
(Col. 1:27), no sólo la justicia de Cristo puesta en nuestra cuenta, sino su justicia cumplida en 
nosotros  (Romanos  8:4;  13:10),  y  “Sean  seguidores  de  mí,  así  como  yo  lo  soy  de  Cristo” 
14
(lCor.ll:l).  Otro  gran  erudito,  Hoffann,  dio:  “las  raíces  de  los  Reformadores  estaban 
principalmente  en  Pablo,  mientras  los  anabautistas  preferían  la  enseñanza  de  Jesús,  con  su 
imperativa  ética  y  su  esperanza  escatológica...  En  respecto  a  esto,  los  anabautistas  estaban 
cerca al cristianismo bíblico que los reformadores, aunque estos últimos también tenían como 
objetivo el cristianismo bíblico”.  

Hall,  al  comparar  el  Anabautismo  con  el  Protestantismo,  en  su  HISTORIA  DE  LA  ETIICA  DEL 
CRISTIANISMO ORGANIZADO, escribió el siguiente comentario: “El bautismo no era en ningún 
sentido un movimiento verdaderamente protestante, si por “protestantismo” uno quiere decir 
autonomía religiosa y moral. Estaba completamente bajo el concepto católico de una autoridad 
externa, sólo que era la autoridad de un libro y una ley escrita, y no una tradición o un papa. 
Todo  lo  que  se  puede  encontrar  entre  los  Anabautistas,  también  se  encuentra  en  el  Nuevo 
Testamento.  Era  simplemente  una  diferencia  de  énfasis.  Si  el  entender  literalmente  el  Nuevo 
Testamento  es  el  protestantismo  verdadero,  entonces  los  Anabautistas  eran  los  verdaderos 
protestantes  y  no  Lutero,  Calvino  y  Zwinglio.  Los  Anabautistas  basaban  su  enseñanza  en  la 
estimación de Lucas en cuanto a la pobreza, y sobre la comunión de los Hechos, o, la libertad 
del  espíritu  en  el  sentido  Paulino,  o,  sobre  el  premilenialismo  de  la  iglesia  primitiva  y  los 
primeros  Evangelios.  Entendían  el  sermón  del  monte  literalmente,  y  rechazaban  con  más  o 
menos consistencia, todas las cosas no mandadas por la Biblia. Veían, en general, en una forma 
en  que  no  veían  los  Reformadores,  que  el  Cristianismo  está  inherentemente  opuesto  a  la 
existencia  del  orden  social  anti‐cristiano  de  sus  días.  No  encontraron,  naturalmente,  ninguna 
razón en el N.T., para la magia sacramental, porque no está allí. Pero esto no es cosa nueva en 
la historia  de la  iglesia. Desde los  tiempos de Joviniano  y Claudio  de Turín, desde los días del 
cristianismo Británico primitivo hasta los Valdenses y Lolardos, el N.T. ha sido siempre puesto 
en  alto  por  los  que  lo  toman  en  serio  y  examinaban  la  tradición  cristiana  por  él.  Pero  este 
cristianismo nunca ha salido probado por el N.T. La nobleza se aprovechó de la revolución de 
Munster y la guerra de los campesinos para lograr su propósito de reestablecer su poder sobre 
una base de iglesias nacionales y provinciales, como heredero de un imperio rechazado por el 
pueblo.  El  corazón  frío  de  Zwinglio,  en  la  tortura  de  su  amigo  Baltazar  Hubmaier,  haciéndole 
elaborar una falsa confesión, demuestra la misma actitud de Calvino hacia Servetus, o, como la 
de  Lutero  hacia  Carlstadt.  No  hay  nada  en  las  enseñanzas  de  los  Anabautistas  que  fuera 
aprobado en ningún tiempo por los reformadores ortodoxos. Era una cuestión de poder, orden, 
y  sumisión  a  los  nuevos  herederos  del  imperialismo  católico,  y  no  una  cuestión  de  la  pureza 
evangélica  o  la  precisión  doctrinal  que  separaron  a  los  reformadores  de  sus  hermanos 
perseguidos  y  despreciados.  Es  verdad  que  los  reformadores  ortodoxos  también  profesaron 
usar la letra de las Escrituras como su guía y también se jactaban de ser guiados por el Espíritu 
Santo. Pero no lo tomaron en serio tanto como los Anabautistas, ni permitían ser guiado por las 
Escrituras tan lejos de las interpretaciones e ideales de los príncipes protestantes en Alemania o 
en Suiza. Los Anabautistas eran,  sin duda, la expresión clara de una clase media espléndida y 
bien balanceada.”  

Otro  erudito  contemporáneo  de  nosotros,  José  M.  Dawson,  escribió  sobre  el  origen  de  la 
libertad  religiosa  que  todos  gozan  ahora  en  los  E.U.A.,  y  encuentra  que  no  proviene  de  los 
Reformadores intolerantes, sino de los Anabautistas: “No el protestantismo como tal, sino unos 
15
grupos no‐conformistas pequeños e independientes, que aceptaron las implicaciones generales 
de  Lutero  y  Calvino,  procuraron  la  plena  libertad  religiosa  y  la  separación  de  la  iglesia  con  el 
estado”.  No  fueron  los  Peregrinos  (Pilgrams)  ni  los  Puritanos  quienes  trajeron  a  América  la 
libertad religiosa, por el contrario, ellos robaron a los indios ignorantes, con el látigo y la muerte 
en  la  hoguera  castigaron  a  los  Cuáqueros  (Quakers).  Eran  los  Bautistas,  influenciados 
directamente  por  los  Anabautistas  del  viejo  continente,  que  podrían  escribir  como  escribió 
Roger  Williams:  “La  iglesia  cristiana  no  persigue  a  nadie,  así  como  un  lirio  no  puede  arañar 
como la espina, o como una oveja no puede perseguir y herir como un lobo. La religión cristiana 
no puede ser propagada por la espada”.  

Si no fuera por nuestros antepasados Anabautistas, América probablemente nunca hubiera sido 
una  democracia  con  libertad  para  todo.  Piensen  en  ello  la  próxima  vez  que  ustedes  sean 
reprochados por un super patriota porque es un pacifista.  

CONCLUSIONES 

Ya que hemos visto la historia del movimiento protestante en relación a cada uno de los abusos 
católicos,  y  ya  que  hemos  leído,  cómo  los  Reformadores  generalmente  no  efectuaron  una 
verdadera  Reforma,  podemos  también  ver  los  resultados  sociales  y  políticos  del  movimiento. 
Nuestra  atención  ya  ha  sido  llamada  al  hecho  de  que  el  movimiento  Protestante  no  era 
solamente un movimiento religioso, o un perturbar del nacionalismo. A la luz de las enseñanzas 
de los Reformadores y sus seguidores, una ola de deterioración oral, persecuciones, revolución, 
y “guerras religiosas” cubrieron a Europa. Una nación se levantó contra otra, hermano contra 
hermano, y grandes ejércitos marcharon en todas direcciones en Europa, donde la destrucción, 
el  robo  y  la  brutalidad  eran  comunes.  Por  todo  un  siglo  y  medio  hubo  guerras  intermitentes. 
Cuando se logró la paz de Westphalia rn 1648, después de 30 años de guerra continua, Europa 
estaba  en  ruinas  y  nada  más  en  Alemania  murieron  10  millones  de  una  población  de  13 
millones  en  sólo  treinta  años.  No  sólo  los  millones  de  víctimas  inocentes  nos  infunde  horror, 
sino las atrocidades crueles cometidas contra los mártires Anabautistas, y esto en el nombre de 
la religión. El gran historiador Bautista, A.H. Newman, se sintió forzado a levantar la siguiente 
pregunta: “Hemos sido impulsados a preguntar si esta guerra era necesaria; si esta era la única 
manera  por  la  cuál  los  Protestantes  y  Católicos  podrían  aprender  a  respetar  los  derechos  de 
cada quien. No podemos contestar; pero tenemos una razón seria para dudar si el destructor 
(Lutero) del viejo cristianismo evangélico y el padre del gran movimiento protestante político‐
eclesiástico, que dio lugar a la contrarreforma y a los Jesuitas, y que directa e indirectamente 
produjo  la  Guerra  de  los  Treinta  Años,  era,  después  de  todo,  tan  gran  benefactor  de  la  raza 
humana y el promotor del reino de Cristo, como ha sido comúnmente aceptado”. 

No sólo la pérdida de vida humana, sino la destrucción del comercio, las artes y la educación, el 
abandono  de  pueblos  y  ciudades,  produjeron  el  decaimiento  moral  en  la  mayoría  de  lo 
sobrevivientes. El nacionalismo nació ya crecido y la primera guerra del “mundo” europeo fue 
peleada. 
Estoy seguro que muchos de nuestros lectores nunca han conocido estos hechos en relación a 
16
los resultados trágicos del avivamiento Protestante. Se ha cultivado en los países Protestantes, 
una  leyenda  de  las  infalibilidad  y  santidad  sin  mancha  de  los  Reformadores  famosos.  Si 
preguntamos si los Anabautistas tenían buena razón para rechazar el Protestantismo y repudiar 
a los Reformadores famosos, tenemos que decir que sí. El Anabautismo en verdad era más que 
el  Protestantismo.  Hubo  cuatro  puntos  principales  de  diferencia  entre  el  avivamiento 
Anabaptista y el Protestante: 

1.  LA  REVELACION  DE  LA  AUTORIDAD:  Tanto  Anabautistas  como  Protestantes  creían  en  la 
autoridad  de  la  Palabra  de  Dios,  pero  sólo  los  Anabautistas  aceptaban  a  Cristo  como  la 
autoridad  final,  el  intercesor  absoluto  de  toda  vida,  la  apelación  final  de  los  conflictos.  Ellos 
aceptaban  a  Cristo  como  el  Señor  y  rechazaron  lo  céntrico  de  la  predicación  Protestante  del 
“sola  fide”.  Los  Anabautistas  creían  que  Cristo  tiene  que  ser  tanto  nuestro  Salvador  como 
Señor, mientras los Protestantes apelaron a él como Salvador pero obedecían la autoridad de 
los  príncipes  y  gobernantes,  y  las  tradiciones  del  cristianismo  medieval.  La  restitución 
Anabaptista (la reforma) era el rescate del reconocimiento del señorío de Cristo, Cristo como el 
Señor de la moralidad universal, no haciendo excepciones de personas o posiciones, mandando 
a todos los hombres en todo lugar a arrepentirse y doblar la rodilla ante él.  

2. LA PROCLAMACION DE LA AUTORIDAD: Los Anabautistas creían que las buenas nuevas de la 
gran  comisión  era  el  proclamar  a  todos  los  hombre  la  salvación  y  el  señorío  de  Cristo,  como 
responsabilidad  de  todos  los  hombres,  sin  excepción  de  los  asistentes  de  otras 
denominaciones, o de lo gobernantes (quienes fueron exhortados a arrepentirse, abandonar su 
poder  mundano,  y  seguir  solamente  a  Cristo).  Los  Anabautistas  comprendieron  esta  gran 
comisión como incluyendo a cada miembro del sacerdocio de todos los creyentes, y veían que 
el  propósito  mayor  de  la  iglesia  como  el  de  alimentar,  y  disciplinar,  yendo  a  todo  el  mundo, 
declarando el poder del Cordero para todo aquel que cree, conquistando y juzgando las Almas. 
Los Protestantes aceptaron, por el otro lado, la iglesia gigantesca de las masas, obedientes a su 
propio gobernador, y a los sacerdotes y pastores establecidos por la iglesia‐estado.  

Es  una  de  las  verdades  más  extrañas  de  la  historia  de  la  iglesia  que  los  Reformadores 
Protestantes  y  sus  seguidores  rechazaron  la  gran  comisión  por  su  teoría  de  que  ella  fue 
cumplida  por  los  Apóstoles.  Los  Anabautistas  fueron  por  todo  el  mundo  predicando  el 
Evangelio, y oponiéndose a los mandamientos de la iglesia‐estado. La respuesta favorita de los 
Anabautistas  a  los  que  les  prohibían  predicar, era  este  versículo:  “La  tierra es  del Señor,  y  su 
plenitud”, por eao salieron valientemente y sin miedo, a cumplir la gran comisión a pesar de la 
oposición. Pero los Protestantes, creyendo que sólo el estado es responsable para proveer para 
la predicación del Evangelio, ferozmente contendían que los Cristianos no tenían nada que ver 
con  el  cumplimiento  de  la  comisión.  El  Sr.  Aberly  en  su  libro  UN  BOSQUEJO  DE 
EVANGELIZACION  (pp  l47‐148),  explica  este  rechazo  extraño  de  la  gran  comisión  y  de  la 
evangelización  por  parte  de  los  Protestantes:  “El  regreso  de  los  Reformadores  al  mensaje 
Paulino de salvación por gracia para judío y gentil, hubiera incluido el programa misionero del 
gran Apóstol a las iglesias. Sin embargo, los Protestantes estaban, por lo menos después de la 
Guerra  de  los  Treinta  Años,  preocupados  con  todo  lo  que  tenía  que  ver  con  su  propia 
existencia.  Lo  inferido  lógicamente  de  los  principios  aceptados  son  poco  a  poco  modificados 
17
cuando  chocan  con  las  costumbres  del  pueblo.  El  sostén  de  la  iglesia  debía  ser  la 
responsabilidad  del  estado.  El  mandamiento  del  Señor  para  ir  y  hacer  discípulos  de  toda  las 
naciones, fue entendido durante mucho tiempo por los teólogos que había sido dado sólo a los 
apóstoles. El pensamiento era que las naciones que habían rechazado la oportunidad de creer, 
o  simplemente  no  habían  hecho  caso  al  Evangelio,  debían  ser  dejadas  a  su  fin  meritorio. 
Teodoro Beza, respondió a Saravia en 1592, que contestara su razón de que el mandamiento 
para predicar el Evangelio a todas las naciones fue dado a la iglesia para hacerse en toda edad. 
Algunos láicos entre los Luteranos tocaron el asunto de las misiones. Uno de ellos era el Conde 
Truchses,  quien  habló  ante  la  facultad  teológica  en  Wittenburgo  tocante  a  ciertos  escrúpulos 
que él había expresado: 'Siendo que la fe viene por el oír, quisiera saber como el Oriente, el Sur 
y el Oeste serán convertidos a la única fe, siendo que no veo en la Confesión de Augsburgo que 
manda ir'. La cuestión fue contestada por la facultad diciendo que el mandamiento sólo tenía 
que ver con los Apóstoles y que ya había sido cumplido. Además, no es la iglesia sino el estado 
sobre quien descansa la responsabilidad de proveer para la predicación del Evangelio”.  

Esta posición antibíblica e ignorante prevaleció entre los Protestantes por casi dos siglos. Es una 
de las ironías de las historia, que mientras los patriarcas del protestantismo rechazaron la gran 
comisión,  y  los  Anabautistas  fervientemente  lo creían  y  lo  practicaban,  existen  ahora  algunos 
grupos de los Anabautistas que actualmente se oponen a la evangelización y rechazan la gran 
comisión, afirmando que fue dada nada más para los apóstoles. Hasta son tan intrépidos en su 
ignorancia,  que  al  rechazar  las  misiones  están  siguiendo  fieles  a  los  oponentes  de  sus 
antepasados  anabautistas.  Muy  a  menudo  se  oye  que  tales  personas  dan  esta  razón:  “Die 
vovaeter hen's net gedu' una expresión de un dialecto alemán que quiere decir: Los padres no 
lo hicieron).  

3.  LA  APLICACION  DE  LA  AUTORIDAD:  Los  Anabautistas  creían  en  el  libre  estacionamiento  y 
protección de una iglesia disciplinada, consistiendo sólo de discípulos renacidos, unidos en una 
entrega voluntaria a las reglas y disciplina del N.T., como sea interpretado por la hermandad. 
Los  Protestantes  rechazaron  la  idea  de  una  iglesia  disciplinada  de  discípulos  voluntarios,  y 
defendían la iglesia‐masa de infantes bautizados. Calvino guardó en forma limitada la disciplina 
eclesiástica,  pero  por  medio  del  poder  de  los  latigazos,  mutilaciones  y  la  muerte  para  los 
transgresores.  

4.  EL  CONFLICTO  DE  LA  AUTORIDAD:  Los  Anabautistas  creían  que  un  verdadero  Cristiano  no 
puede forzar a otros a cumplir la justicia del mundo, sino que es un profeta de Dios, llevando el 
amor de la cruz que siempre sufre la opresión porque no puede quedarse callado o indiferente 
a la presencia de la maldad. El Cristiano verdadero es un testimonio luminoso contra cualquier 
autoridad  que  demanda  la  fidelidad  absoluta  que  sólo  puede  ser  dada  a  Cristo.  Por  eso  el 
discípulo  verdadero  de  Cristo  es  siempre  considerado  como  una  amenaza  a  la  seguridad 
humana, al compromiso y a la paz falsa. Siempre tiene que sufrir enemistad, rechazo y reproche 
por el mundo. Los Protestantes creían que el mundo podría ser “cristianizado” y que si hubiera 
algún  conflicto  entre  las  responsabilidades  a  Cristo  y  su  deber  al  estado,  entonces  debía 
obedecer primero al estado para que la sociedad no cayera en la anarquía. Así fue entonces que 
18
los Anabautistas llegaron a ser los perseguidos y los Protestantes lo perseguidores.  

Ahora  podemos  dar  un  sumario  en  breve  de  estas  cuatro  distinciones,  recordando  que  la 
reforma  anabautista  era  la  restauración  de  la  autoridad  de  Cristo  como  el  Señor  sobre  sus 
discípulos,  mientras  que  la  Reforma  Protestante  tenía  la  tendencia  de  rechazar  la  autoridad 
cató1ico‐romana  en  favor  de  la  autoridad  de  los  príncipes  y  gobernantes  y  sus  iglesias 
territoriales. En breve los Anabautistas creyeron que la verdadera iglesia es:  

1. Una iglesia de discípulos, obedeciendo al Señor: 

2. Una iglesia de profetas‐misioneros, testificando a todos los hombres;  

3. Una iglesia disciplinada, santa y pura; 

4. Una iglesia sufrida, llevando su cruz, y no violencia.  

Esta  era  la  fe  de  nuestros  padres  hace  400  años.  ¿Y  ahora?  Siendo  que  los  principios  de  la 
libertad religiosa, por la cual nuestros antepasados murieron, ha sido generalmente aceptada 
aún por los Protestantes, entonces ¿por qué queremos seguir con el deseo de ser “¿más que el 
protestantismo"? ¿Por qué no dejar que los crímenes y errores sean olvidados para siempre? 
¿por  qué  no  unirnos  en  el  movimiento  ecuménico  con  los  Protestantes?  Porque  los 
Protestantes nunca han cambiado su teología, aunque algunos de sus métodos sean diferentes 
ahora. No sostienen la autoridad absoluta de Cristo como el Señor del Cristiano.  

Al concluir este artículo, espero enfrentar a nuestra hermandad de hoy con veinte acusaciones 
de haber abandonado la fe y la visión de la reforma anabautista: 

1.  Hemos  perdido  el  celo  de  los  Anabautistas,  y  vuelto  a  un  quietismo  pietístico.  Ya  no 
profetizamos contra el pecado en las naciones y en las denominaciones.  

2. Siendo que ya no testificamos con vigor al mundo de que sus obras y religiones son malas, 
ellos ya no nos odian como antes, sino ya somos un pueblo respetado porque nos quedamos 
quietos en cuanto a los pecados populares.  

3. Nos hemos separado tanto del mundo que somos retraídos, contentos con ser un grupo de 
parientes con ciertos apellidos comunes.  

4. Sucumbimos al ídolo de la prosperidad, hipnotizados por máquinas brillantes, casas grandes, 
comodidades  extravagantes,  y  seguridad  económica.  ¿No  sabemos  que  los  codiciosos  no 
heredarán el cielo?  

5.  Estamos  llegando  a  ser  todos  parientes;  creemos  que  el  mandamiento  de  Cristo  es  sólo 
relevante  para  los  que  son  de  linaje  mennonita  (Grupo  de  cristianos  de  creencias  fírmes). 
Creemos que la no‐resistencia y la no‐conformidad son doctrinas mennonitas, que Dios por eso 
19
no  requiere  estas  cosas  de  los  otros  grupos  de  Cristianos.  A  diferencia  de  los  Anabautistas, 
parece que no tenemos un mensaje para las denominaciones, ningún interés en los billones de 
cristianos perdidos que no son en verdad discípulos de Cristo. Si la no‐resistencia es sólo una 
doctrina mennonita, entonces la debemos abandonar. Pero si es una doctrina bíblica, entonces 
debemos  sentir  fuertemente  nuestra  responsabilidad  do  compartirla  con  los  cristianos 
profesantes  en  el  gobierno  y  en  los  servicios  militares.  O  amamos  más  a  nuestros  vecinos  y 
rehusamos pasarles juicio (sea amigo o enemigo), o estamos transgrediendo el segundo de los 
dos  grandes  mandamientos,  y  no  podemos  manifestar  ser  salvos  si  no  nos  arrepentimos  de 
nuestro pecado y lo abandonamos.  

6.  Aparentemente  creemos  ahora  más,  y  más  que  los  protestantes  tenían  razón.  Después  de 
todo  el  Evangelio  simple  es  que  crean,  que  sólo  hagan  una  decisión  en  pro  de  Cristo,  sean 
salvos  a  pesar  de  sus  vidas  malas,  y  no  sea  necesario  ser  un  “discípulo”  de  nuestro  Señor 
Jesucristo.  

7.  Parece  que  ahora  es  comúnmente  creído  que  un  hombre  puede  ser  salvo  por  “aceptar  el 
perdón”, no tiene que arrepentirse, ser renacido y recibir a Cristo en su vida en una manera que 
tenga  a  Cristo  morando  en  él;  tampoco  necesitamos  recibir  a  Cristo  y  morar  en  él,  sólo 
necesitamos “aceptar” lo que él hizo y seguir viviendo como antes.  

8. Muchos de nosotros quienes todavía creemos en el discipulado, manifestamos la idea de que 
no es necesario para la salvación, sino que sólo es algo que hacemos para complacer a Dios, no 
es que lo tengamos que hacer, sino que es una obrita de, un favorcito para Dios.  

9.  No  son  pocos  también  los  que  piensan  que  el  tolerar  el  pecado  y  la  mundanalidad  es  una 
característica del cristiano. No se atreven a reprender el pecado y los pecadores, sólo porque 
no debemos juzgar a otros.  

10.  Muchos  piensan  que  la  disciplina  es  el  legalismo.  Cada  asociación,  club  y  organización 
tienen sus reglas y disciplina, pero sólo la iglesia no las debe tener, porque eso es el legalismo.  

11.  Son  tantos  los  que  entre  nosotros  ahora  exaltan  y  alaban  a  los  Reformadores  famosos, 
como Lutero, que me hacen pensar que si estos admiradores hubieran vivido en aquellos días, 
se  hubieran  vuelto  también  Protestantes  más  que  Anabautistas.  Un  triste  ejemplo de  esto es 
visto  en  algunas  de  nuestras  iglesias,  es  la  simpatía  con  los  espectáculos  religiosos,  que  usan 
alguna  pobre  película  romántica  que  glorifica  a  Lutero,  en  sus  cultos.  Esta  película  sólo  un 
romance histórico acerca de algunas escenas de la vida del joven Lutero. Promueven la leyenda 
de un Lutero infalible, restringiendo su intolerancia, violencia, vulgaridad y egoísmo. Uno de los 
historiadores  que  ayudó  en  la  filmación  de  esta  película,  trató  de  justificarla  diciendo  que 
Lutero  sólo  era  un  producto  inocente  de  aquellos  tiempos  y  que  hizo,  después  de  todo,  lo 
mismo que cualquier otro hubiera hecho. Pero nosotros sabemos que ésta película es más bien 
una  novela  romántica,  irreal  y  barata  que  románticamente  presenta  al  Reformador  como  un 
héroe.  Tal  vez  nos  estamos  debilitando  por  medio  de  los  miembros  quienes  lo  son  por  el 
accidente  de  su  nacimiento  y  crianza  y  no  por  decisión  propia.  Deben  arrepentirse  o  dejar  la 
20
iglesia e irse a alguna iglesia que sea más de su agrado y dejar de debilitar a la hermandad.  

12. Nuestro énfasis principal se está cambiando del evangelismo, la conversión y el discipulado, 
a uno de educación institucionalizada, que siempre es una señal de la máquina organizada que 
reemplaza al organismo viviente.  

13. Estamos abandonando las estrictas reglas bíblicas y gradualmente nos deslizamos, cada vez 
con más velocidad,  al aceptar de  la cultura pagana americana y su sociedad. Mientras vemos 
más y más a nuestras mujeres que cortan su cabello, usan maquillaje, joyas, ornamentos etc., 
nos  preguntamos  si  estos  en  verdad  son  descendientes  espirituales  (tal  vez  sólo  por  sangre 
quienes como los judíos quienes solamente son descendientes de físicos de Abraham) de aquel 
Menno Simons, quien escribió una defensa vigorosa del Evangelio entero, repudiando el carnal 
andar  de  los  cristianos  “reformados”,  no  sólo  porque  no  eran  discípulos  obedientes  en  la 
cuestión  de  la  no‐violencia,  sino  porque  también:  “Dicen  que  creen,  y  que  no  hay  límites  ni 
fronteras que restrinjan su pompa, anillos, cadenas fajas de plata, botones, camisas adornadas, 
collares,  velos,  delantales,  zapatos  de  terciopelo,  etc.;  nunca  han  notado  que  los  apóstoles 
iluminados, Pedro y Pablo, han expresado en palabras claras que está prohibido todo esto a los 
cristianos,  y  si  está  prohibido  a  ellas,  entonces  cuanto  más  deben  los  hombres  abstenerse, 
quienes  son  los  líderes  y  cabezas  de  las  mujeres.  Y  a  pesar  de  todo  esto,  quieren  llamarse  la 
iglesia de Cristo. 

14.  No  sentimos  entristecidos  por  la  destrucción  de  los  pocos  signos  que  quedan  de  nuestra 
peculiaridad que antes nos separaba de la cultura de las masas americanas. Una iglesia que es 
en  verdad  novotestamentaria,  hace  la  guerra  espiritual  contra  las  costumbres,  prácticas  y 
creencias del mundo pagano, pero esta ya no es la verdad en cuanto a nosotros.  

15. Hoy día nos gloriamos en un tipo de evangelismo popular que invita a los hombres a hacer 
“decisiones”, pero no reciben a Cristo en sus corazones, no moran en él ni mora él en ellos. Si 
no tenemos nada que compartir con otros, entonces no tenemos nada para nosotros mismos. 
El Evangelismo del N.T., es el de hacer discípulos, y no simplemente conseguir “decisiones”.  

16.  Entradas  sutiles  están  haciéndose  dentro  de  nuestra  creencia  sobre  la  autoridad  y  la 
inspiración de las Escritura por medio de alguna teología de moda, la neo‐ortodoxia. Evaluamos 
mucho la importancia de fraternizar con los del movimiento ecuménico, para así comprobarles 
que no somos tan extremitas como nuestros antepasados, los Anabautistas.  

17. Ignoramos el hecho de que sin duda hay en el infierno millones de los que profesaban en 
vida ser cristianos, almas que en un tiempo o en otro “aceptaron a Cristo” como su salvador, 
pero nunca se sometieron a él como su Señor. ¿Cuándo entenderemos que es fácil conseguir 
“decisiones”, pero el camino del discipulado es angosto, y que sólo los disciplinados entrarán en 
el Reino de los Cielos? 
18.  Muchos  ahora  tienen  fe  sólo  en  la  confianza,  o  una  fe  en  una  ceremonia  mágica,  pero  a 
21
nosotros  se  nos  a  dicho  que  ellos  son  cristianos  también,  y  que  todos  los  que  están  en  otras 
iglesias no necesitan más testimonio de nosotros. Repetidamente nos dicen también que esta 
nación gentil en la cual nos encontramos son “peregrinos y extraños en una nación Cristiana”.  

19.  Contemplamos  una  ola  de  ministros  profesionales  que  nos  hunden  en  las  aguas  de  un 
interés personal, y no son profetas de Dios que dirigen al pueblo para salir de la esclavitud del 
pecado. Menno Simons no era el consentido asalariado de un concilio, pero sus sucesores si lo 
son.  Hemos  olvidado  tanto  la  persecución  y  la  enseñanza  que  es  natural  para  la  iglesia  ser 
perseguida.  Eludimos  todo  reproche  y  esperamos  que  Dios  no  haga  más  aceptados  entre 
nuestros  enemigos,  aunque  sabemos  que  al  mundo  no  le  agradó  Cristo  y  los  mártires.  Ahora 
nuestro  lema  es  el  éxito,  buenas  relaciones  públicas,  y  el  ajustarnos  a  la  sociedad,  con  su 
carrera loca por cultura, espectáculos, el prestigio y un lugar respetuoso en la sociedad.  

Señores y hermanos, ¿que haremos? ¿Somos todavía miembros de una hermandad que es más 
que el catolicismo o el protestantismo? ¿Cuánto nos hemos desviado?, Que Dios nos permita el 
arrepentirnos  y  volvernos  a  él,  antes  que  nos  quite  el  candelero.  Querido  lector,  ¿Está  usted 
traicionando la visión de la restauración cristiana? ¿Ha sido usted engañado a creer que no hay 
nada que pueda hacer en cuanto a la dirección en la cual la su iglesia anda? Le digo, por el amor 
de Dios y de su Santa Palabra, que sea usted fiel a El, primero y reconozca que la lealtad no le 
permite irse con la mayoría. Si está usted traicionando esta visión, le ruego que se arrepienta y 
regrese a la verdad bíblica y sus prácticas. No sea culpable del crimen de ayudar a la iglesia a 
deteriorarse. La Iglesia Verdadera es la Novia  

***