CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

- ¿ La sentencia dictada por la Tercera Sala de lo Penal y Tránsito de la CPJG, el 04 de marzo del
2011 ¿ vulnera el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación?
 Razonabilidad: La razonabilidad implica que la fundamentación de una decisión judicial
y la construcción del criterio del juzgador deben realizarse sobre la base de las fuentes
del derecho que resulten pertinentes a la naturaleza de la causa y estén direccionados a la
solución del conflicto.

acción de protección, sí se adecúa.

 Lógica: Coherencia de las conclusiones jurídicas adoptada dentro de la decisión judicial,

las mismas que deben encontrarse respaldadas por las premisas fácticas y normativas que
componen la resolución, vinculadas por medio de juicios debidamente argumentados.

- -Arribó a la conclusión de que existió violación de derechos constitucionales, versan

sobre la supuesta abstención del ministro de Relaciones Laborales para conocer y resolver
un asunto que, a criterio del legitimado activo en la acción de protección era de su
competencia.
- Los jueces de apelación determinan que sí hubo violación a los derechos constitucionales
porque el Ministerio sí estaba facultado para ordenar el pago de utilidades a los
trabajadores ( cuestión que no hizo).
- El sujeto vulnerador de derechos no es CERVECERIA NACIONAL, sino el Ministro de
Relaciones Laborales.
- En función del criterio expresado por el juez de primera instancia, proceden a utilizar el
método de ponderación, a efectos de sopesar la abstención realizada por el ministro de
Relaciones laborales- falta de competencia- en relación al derecho a la igualdad de los
trabajadores y ex trabajadores, y en función de la cual colegen este derecho se sobrepone
a la decisión del referido ministro.
- Existe una incompatibilidad entre categorías jurídicas similares, derechos vs. Derechos,
a partir de lo cual y en función de las situaciones particulares de cada caso en concreto,
el juzgador establece la prevalencia de determinada categoría jurídica.
- En el caso que lo ocupa, la Corte advierte que el Tribunal de Apelación, al momento de
aplicar la ponderación como criterio metodológico, identifica el derecho a la igualdad vs.
La falta de resolución del ministro por considerarse incompetente.
- Contraviene el parámetro de la de lógica.

Comprensibilidad: Elemento que hace referencia al uso de un lenguaje claro por parte de los
jueces, a la construcción de una redacción concreta.

El tribunal de lo penal no cumple con los parámetros de comprensibilidad, por lo que se determina
que se ha vulnerado el derecho al debido proceso.

Identifique en la sentencia No.141-18-SEP –CC el análisis de la dimensión objetiva y

subjetiva que hace la corte constitucional.

La acción extraordinaria de protección, según el artículo 94 de la Constitución, procede contra

sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión derechos
reconocidos en la Constitución y cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal. En tal virtud, la Corte Constitucional, conoce este
recurso y como una forma de llegar a una solución en beneficio de los derechos de las partes
procesales, en función de la dimensión objetiva de la acción extraordinaria de protección y los
principios de que los jueces conocen el derecho, economía procesal, concentración, celeridad, en
aras de una tutela judicial efectiva, y a fin de evitar una dilación innecesaria de los procesos
constitucionales, analiza las sentencias que anteceden a este recurso.

La acción extraordinaria de protección en Ecuador: cuestiones de legitimidad y eficacia Tesis

Doctoral Presentada por Leoncio Patricio Pazmiño Freire BIBLIOGRAFIA
Según Pazmiño Freire, debemos entender que el derecho es una serie de procesos tendentes a la
solución, por medios pacíficos, de los conflictos y para esto hay que que considerar que mayor
éxito tendrá una normativa jurídica en el país, cuanto mayor cantidad de conflictos resuelva en
base al derecho.

En el área de derechos fundamentales, la Corte Constitucional debe conseguir el equilibrio de los

valores: primero como Defensor de estos derechos, dentro de la dimensión subjetiva, de justicia;
y, segundo, en la dimensión objetiva por el que los derechos fundamentales son la base de la
normatividad del país. Esa es básicamente la función de la Corte Constitucional, aunque también
podríamos considerar que otra de sus competencias es lograr la solución de los conflictos
mediante el arbitraje. Estas tres áreas no son indiferentes una de la otra si no, lo contrario, se
integran una a una en el problema.
No es tan simple como decir que la Corte Constitucional sólo debe aplicar la regla de la jerarquía,
sino, algo mucho más complejo. No es fácil determinar qué parámetro para proteger el derecho
es mejor o más amplio, evitando la colisión de los derechos o que no se supriman unos a otros.
Por otra parte, es función de la Corte Constitucional la ponderación de los derechos entre los
titulares de los mismos: personas naturales, personas jurídicas y la naturaleza. En este ámbito
subjetivo, la Corte debe buscar la mejor opción cuando existe contradicción entre los derechos
de las personas y a veces esta solución no es la mejor ya que el derecho o las pretensiones de una
persona jurídica o de la naturaleza puede colisionar el derecho de otra persona.
Otro punto que debe tener en cuenta y que constituye un real desafío para la Corte Constitucional,
es lo referente al entorno cultural, considerando que el Ecuador es un estado intercultural,
plurinacional y laico, según la Constitución, por lo que le tocará evaluar y cotejar con ese factor
de valoración los derechos ya que su aplicación será diferente entre una cultura y otra.

En tal sentido, la Corte Constitucional, emite su sentencia analizando si se ha vulnerado o no el

debido proceso en la garantía de la motivación, aplicando el test de motivación y en base al
Artículo 76, numeral 7, literal l) de la Constitución de la República del Ecuador que establece,
básicamente que las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas.
El examen de la motivación, según la Corte Constitucional debe estimarse dentro de 3 patrones:
Falta de motivos, falta de base legal y deturpación de un escrito. El primero se refiere a la falta
absoluta o la discordancia de motivos; también puede ser basada en un presunto motivo o por
carencia de un dictamen decisorio. En el segundo patrón, la normativa legal no es suficiente por
falta de motivos de hecho. Por último, la deturpación de un escrito puede darse por una
equivocación en la valoración (Sentencia No 017-10-SEP-CC).

En la presente sentencia, La Corte Constitucional, verifica la presencia de los parámetros que

permiten reconocer la debida motivación de la sentencia aplicando el test: Razonabilidad, Lógica
y Comprensibilidad, concluyendo que ambas sentencias, esto es, la dictada por la Tercera Sala
de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas el 4 de marzo del 2011 y la
dictada por el Juez Duodécimo de lo Civil del Guayas, el 26 de Octubre del año 2010, tienen el
mismo resultado, así:

Razonabilidad:
Para la Corte Constitucional la Razonabilidad debe estar basada en el ajuste de las normas y
principios establecidos en el ordenamiento jurídico, de manera que la resolución o la sentencia
sea el reflejo y tenga su apoyo en la misma ley y en la Constitución como norma suprema.

EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL
José Ignacio Martínez y Francisco Zúñiga Urbina
La razonabilidad no sólo es verificar que se ha aplicado las normas del ordenamiento jurídico o
el texto legal, sino que hay consideraciones en las que los jueces deben apoyarse para su análisis.
La razonabilidad es muy importante para encuadrar los derechos y ajustar los actos que establece
la normativa, pero también para verificar que esta aplicación de la Constitución y demás leyes
tengan correlación a la finalidad de la misma. Es decir, de manera proporcional: aplico la norma
para lograr el fin.

Los jueces hacen referencia a distintos autores con relación a la competencia de los órganos
administrativos, la reparación integral y el método de la ponderación; así como a resoluciones del
ex Tribunal Constitucional y la Corte Constitucional para el periodo de transición que guardan
relación con los tópicos referidos. El criterio de los jueces se basa, ciertamente, en las fuentes del
derecho, pero éstas deben ser acordes con la esencia del caso y en la búsqueda de la resolución
del mismo, por tanto, en la misma sentencia, la Corte establece que la razonabilidad implica que
la fundamentación de una decisión judicial y la construcción del criterio del juzgador deben
realizarse sobre la base de las fuentes del derecho que resulten pertinentes a la naturaleza de la
causa y que estén direccionados a la solución del conflicto.

Para la Corte Constitucional, ambas sentencias gozan de razonabilidad como primer elemento de
motivación.

Lógica:

En la SENTENCIA N.° 181-14-SEP-CC, se hace referencia a que un auto está motivado de

manera precisa cuando está formado por una parte expositiva, motiva y resolutiva. La motivación
no es sólo revisar los hechos y cotejarlos con las normas sino que esta logra que la decisión tomada
sea el resultado del análisis jurídico e intelectual. Una sentencia tendrá su motivación lógica, si
existe coherencia entre los antecedentes y la conclusión, así como entre ésta y la resolución.

En el caso en análisis, la Corte Constitucional señala que el requisito de la lógica es como la

coherencia de las resoluciones jurídicas debidamente soportadas con los hechos supuestos, el
ordenamiento jurídico y el argumento debido. La lógica es complementaria de la razonabilidad.

La Corte, en este caso, aplica la jurisprudencia existente para establecer que la decisión debe
encontrarse estructurada a partir de premisas que guarden relación y coherencia entre sí y en
relación con la decisión final que se adopte.

Para la Corte, los jueces que conocen sobre temas constitucionales deben determinar, dentro del
razonamiento judicial, si se han violentado o no los derechos constitucionales, en este caso, a
partir de la falta de resolución del Ministro de Relaciones Laborales que, según el mismo
Tribunal, sí tenía competencia para ello. Entonces, considerando tal afirmación, lo lógico y
coherente es que el Tribunal pida al Ministro que se pronuncie sobre el tema de su competencia
y así reparar el derecho violentado según lo pedido en la Acción de Protección, entonces, no sólo
que decide dejar sin efecto la resolución del Ministerio de Relaciones Laborales si no que ordena
directamente el pago de utilidades a Cervecería Nacional CN S.A. sin considerar que la Acción
de Protección fue planteada por la vulneración del derecho constitucional que consta en la
resolución ministerial.
Resultan incoherentes las premisas de que se vale para llegar a la resolución y no hay justificativos
para la adopción de las medidas de reparación ordenadas como medios adecuados y efectivos para
reparar el derecho considerado como vulnerado.

Esta Corte Constitucional, advierte incoherencia en la construcción del razonamiento judicial

esgrimido por los jueces de primera y segunda instancia y aplica el método de ponderación
sopesando el derecho a la igualdad de los trabajadores y ex trabajadores de la Compañía
Cervecería Nacional CN S.A., versus la resolución del ministro, no obstante, al analizar los
hechos objetados, no llega a justificar la vulneración del referido derecho ni a justificar la
aplicación de este método de ponderación que sólo resulta efectivo cuando existe
incompatibilidad entre categorías jurídicas similares: derechos vs derechos o principios vs
principios. En este caso, la aplicación de este método sólo logró una resolución incoherente, sin
argumentación suficiente y que contraviene el parámetro de lógica.

Comprensibilidad:
El hecho que la sentencia de primera instancia incurra en la ausencia de una argumentación sólida
y suficiente y en una falta de correspondencia entre los argumentos, genera que dicha resolución
pierda sentido y claridad. En resumen, las sentencias no cumplen con este parámetro.

Por otra parte, el principio de la motivación, según la sentencia N.° 035-14-SEP-CC está ligada
a una tutela judicial efectiva que, junto con la seguridad jurídica logre que nadie pueda quedar
en indefensión; esto es, no solo que la tutela judicial sea efectiva por poder acceder a los jueces
para la defensa de sus derechos, sino que, estos jueces apliquen la ley para alcanzar la justicia, lo
que se logra a través de la motivación. Por tanto, si no hay motivación de una sentencia, se deja
en indefensión al encausado. En las resoluciones de la Corte Constitucional ya se ha expresado
que la tutela judicial efectiva es el derecho de la persona a recibir justicia en un proceso judicial,
recibiendo una sentencia útil y conforme a derecho.

La garantía de motivación es aplicable mutatis mutandi en el ámbito administrativo, puesto que

como bien lo ha señalado la CIDH en la sentencia dictada dentro del caso Pacheco Tineo vs.
Bolivia, López Mendoza vs. Venezuela resaltó la importancia de la garantía de motivación.

La decisión administrativa impugnada, tenía como sustento principal, el hecho que existió un caso
análogo HOLCIM, en el cual, el Min de Trabajo, se pronunció al respecto al derecho de los ex
trabajadores de dicha empresa a recibir el pago de utilidades, y en función de lo cual, los apelantes
consideran que, en su caso CERVECERIA, que derivó en la decisión administrativa previa
emanada del mismo Ministerio, de manera injustificada e inmotivada, se abstuvo de pronunciarse
sobre el derecho a recibir utilidades de los trabajadores y ex trabajadores de CERVECERIA, en
función de una supuesta falta de competencia del Ministerio.
Queda claro el campo de acción del ministro de trabajo, estaba circunscrito a analizar los hechos
objeto del expediente administrativo, con relación al caso HOLCIM, esto, en el contexto del
respectivo marco constitucional, derecho al debido proceso en la garantía de motivación,
igualdad, derecho de participación a las utilidades, principio pro homine, principio pro-operario.

De igual forma, la Corte constata que el ministro desvía el análisis principal, arguye que el pago
de utilidades constituiría el reconocimiento de derechos individuales de los trabajadores, para lo
cual, no tendría competencia el Ministerio de Relaciones laborales, pese a que los recurrentes, tal
como quedó expuesto, en función de un caso previo alegaron y justificaron que el Ministerio del
ramo, en ejercicio de sus competencias, si se ha pronunciado al respecto. De modo que, este
argumento utilizado como fundamento para evitar el análisis de los casos análogos y la obligación
de observar un pronunciamiento administrativo previo emanado de la máxima autoridad del
propio Ministerio, no resulta concordante con el parámetro de lógica, tanto más que, esta Corte
no observa la exposición de motivos que justifiquen el cambio de criterio por parte del ministerio
de relaciones laborales.
La Corte determina la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de motivación,
igualdad y el derecho de participación de utilidades.

Reparación integral:
-Toda autoridad al momento de resolver un conflicto laboral, en función de los principios
constitucionales antes mencionado, debe tener en cuenta el principio de aplicación más favorable
a los derechos, esto es, optar por la situación más favorable en relación con el trabajador, por
cuanto, la base fundamental de las actividades judiciales y administrativas constituye el respeto
de los derechos y garantías de los justiciables.

- Como medida de restitución, que el ministro del trabajo previo a determinar- cuantificar el
monto correspondiente a la del derecho de los ex trabajadores a participar de las utilidades,
procurará agotar el mecanismo de mediación como una forma de buscar un acuerdo entre las
partes.

Hechos relevantes puesto en conocimiento a la Corte Constitucional:

Se indica que los jueces que dictaron la sentencia objeto de la presente acción extraordinaria de
protección han sido procesados penalmente por el delito de prevaricato, como consecuencia de
aquella decisión, ello, a la luz de la normativa penal vigente hasta la entrada(…).

En este contexto ( COIP), esta Corte destaca que, más allá del cambio de normativa, el tipo penal
de prevarivato respecto a los jueces mantiene los mismo elementos objetivos en su tipificación,
en tanto, la conducta punible es fallar o proceder contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o
dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación de las causas.