Caso Hoof

Hechos: Pedro Cornelio Hooft promovió demanda contra la provincia de Buenos Aires,
solicitando la declaración de inconstitucionalidad del artículo 177 de la Constitución
provincial ,por ser contraria a la Constitución Nacional, en cuánto le cercena su
derecho a ser Juez de Cámara , pues para acceder a tal cargo exige “haber nacido en
territorio argentino o ser hijo de ciudadano nativo si hubiese nacido en país extranjero”
es decir exige ser “argentino nativo” o por “opción” .
El actor nació en Holanda en el año 1942, ingresó al país en el año 1948 y obtuvo la
nacionalidad argentina en el año 1965. Cursó todos sus estudios en nuestro país.
Ingresó al poder judicial de la provincia de Buenos Aires como secretario de primera
instancia en año 1966. En el momento que se promueve la causa, se desempeñaba juez
titular del juzgado penal nº 3 (confirmado por decreto Nº 1151/84).
Pedro Hooft posee el status de argentino naturalizado, conforme lo prevé la ley de
ciudadanía.
Sostiene en su planteo que la norma contenida en la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires es inconstitucional e inconvencional por resultar contraria a los principios
de igualdad ante la ley (art. 16 CN) y de no discriminación contenidos en los tratados
de derechos humanos jerarquizados en la reforma constitucional de 1994 a través del
artículo 75 inciso 22.
El actor planteo recurso extraordinario contra la sentencia de la Suprema Corte de la
provincia de Buenos Aires que denegó su pedido, la provincia aludida contestó la
demanda y solicitó su rechazo, negando que el artículo 177 de la Constitución
provincial fuera contrario a la Constitución Nacional, pues sostenía que la designación
de jueces pertenece al ámbito de los poderes y facultades no delegados por las
provincias a la Nación (arts. 121, 122,123 de la CN) sosteniendo además que la
participación del gobierno federal en esa materia se halla específicamente excluida en
virtud del artículo 122.

Consignas: luego de analizar la sentencia emitida por la CSJN responda en grupos de

no más de cinco integrantes los siguientes puntos:

1) El hecho de que Hooft hubiese ingresado al Poder Judicial conociendo la norma

impugnada ¿Podría tornar aplicable la teoría de los actos propios y excluir el
pedido del magistrado como alega la parte demandada?. Según el dictamen del
procurador ¿es posible renunciar a garantías constitucionales? ¿ Comparten
este criterio? ¿ Por qué?
2) Este fallo es considerado como un claro antecedente de la utilización de
categorías sospechosas en la jurisprudencia argentina ¿Puede delinearse un
concepto de categoría sospechosa a partir del voto de la mayoría de la Corte?
¿Correspondería identificar como categorías sospechosas con los criterios de
discriminación prohibidos en los tratados de derechos humanos? ¿Y con los
grupos enumerados en el artículo 75 inciso 23 de la Constitución Nacional?
Pueden existir otros criterios que conformen una categoría sospechosa?
¿Cuáles?
3) La posición mayoritaria de la CSJN : ¿ podría sostenerse también en la
aplicación de otros principios de interpretación del derecho internacional de
los derechos humanos? ¿Cuáles?