EL INDIVIDUO COMO SER LIBRE Y

RESPONSABLE

Asignatura:
Humanística

Docente:
Mg. Carola Smith Maguiña

Ciclo:
VI

Estudiante:

Stefanny Loren Mestanza Gómez

 EL INDIVIDUO COMO SER LIBRE Y RESPONSABLE

Quizás no haya ningún fenómeno que

contenga un sentimiento destructivo
más grande que la indignación moral, lo
cual lleva a que la envidia o el odio
actúen disfrazadas de virtud.
ERICH FROMM

I. INTRODUCCIÓN

A lo largo de la historia, el hombre siempre ha vivido con un problema existencial del

cómo vivir: vivir teniendo como sustento el ser o teniendo como sustento el tener.

Como concepto de ser; tiene como requisitos previos la independencia, la libertad y la

presencia de la razón crítica.

El propósito de este ensayo es de dar a entender un panorama general del concepto ser
o no ser o de ser o tener, su significado, sus características, la función que cumple de
regular la vida y cuál debe ser la actitud del hombre frente a ello.

En esta ocasión nos hemos referido a Erickh Fromm y a Viktor Frankl quienes nos dan
un panorama amplio, claro y preciso de lo que es la libertad frente a nuestras
limitaciones.

II. DESARROLLO

Fromm consideraba que la clasificación tradicional de la propiedad pública y privada era

insuficiente y se prestaba para equivocaciones. Según su criterio debía prestarse mayor
atención a si la propiedad era funcional y por lo tanto no explotadora o si por el contrario
se constituía en una fuente para la explotación de los seres humanos.

Lo que equivale a decir para Fromm que la propiedad debe estar en función a la
satisfacción de las necesidades de cada individuo.

Difícilmente pueda surgir la avaricia cuando la cantidad de cosas que posee una persona
está limitada al uso que puede hacer de ellas; lo que me hace suponer que somos
producto de nuestras condiciones llámese económicas, políticas y religiosas.
La orientación de tener es característica de la sociedad industrial occidental en la que el
afán de lucro, la fama y el poder se han convertido en los problemas predominante de
la vida; lo cual no es del todo cierto porque en sociedad como la nuestra en la que no
somos sociedades industrializadas solo nos interesamos en el consumismo.

En el modo de ser, los alumnos no asisten a clases con la mente en blanco, con una
actitud pasiva, sino que han pensado los problemas y asuntos que se abordarán, se han
ocupado del tema y se interesan de tal forma que responden de una manera activa,
implica que previamente el alumno ya viene con una información previa, la misma que
debería ser debatida dentro del aula para poder llegar a una conclusión o llegar a un
conocimiento bien elaborado.

En el modo de ser las personas se entregan a la conversación manteniendo una vitalidad

contagiosa donde los participantes se ayudan uno al otro a trascender el egocentrismo,
de esa forma la conversación deja de ser un intercambio de mercancías , ya sea de
información, conocimiento o status; para convertirse en un diálogo donde no importa
quién tiene la razón; lo cual requiere que cada uno de los participantes practiquen una
actitud crítica tratando de maximizar la información para construir un conocimiento
valedero.

En el modo de tener, la fe consiste en la posesión de una respuesta de la que no se tiene

una prueba racional. Alivia al individuo y le evita pensar por sí mismo y tomar decisiones,
esa fe le brinda certidumbre.

Esto implica, que tiende a que el individuo actúe sin saber la razón de su actuar, solo por
consigna u obediencia; de acatar la acción de líderes futbolísticos, políticos y religiosos,
lo que nos llevaría a ser una sociedad de masa, de fanáticos y de seguidores.

En los evangelios se evidencia el mensaje claro que la gente debe liberarse de la codicia
y del deseo de poseer, lo cual significa ni más ni menos que debe de desprenderse de la
estructura de tener y que todas las normas éticas están enraizadas con la estructura de
ser, es decir en la solidaridad; de lo que podemos afirmar es que el hombree debe de
tender al altruismo, y de esa manera combatimos al egoísmo que es una condición con
la cual nacemos y que debemos de superarlo.
Si soy lo que tengo, y si eso lo puedo perder entonces cabe preguntarse ¿Quién soy? , lo
que nos lleva a la premisa de que no somos lo que poseemos y que la posesión no es
una condición intrínseca del ser humano; muy al contrario del deber ser del cual no
podemos desligarnos.

Frankl, 2002 afirma “La libertad humana es libertad finita: el hombre no es libre de
condicionamientos, sino que es libre solamente respecto a la actitud como ha de
asumirlos. Pero el hombre no está determinado inequívocamente. Pues, finalmente, le
incumbe a él decidir si se deja vencer, si se somete a los condicionamientos. Existe un
espacio en el cual el hombre puede trascenderlos con lo cual él solo cobraría el impulso
para alcanzar la verdadera dimensión humana”. (Frankl, 2002)

Lo que nos da a entender que comparte la misma posición de Fromm, en el sentido que
solo nos queda apostar por la libertar de Erick Fromm o por la actitud de Viktor Frankl
sin dejar por supuesto de desconocer la importancia de nuestras limitaciones y que a
pesar de ello, he ahí el mérito se tenga la brillante oportunidad de transcender a dichas
limitaciones.

Según Frankl (2003) el hombre tiene instintos ontológicamente y debe tenerlos

éticamente, con lo cual sugiere que al tener instintos estamos llamados a hacer algo con
ellos, a decidirnos frente a ellos, a favor o contra ellos. El tomar distancia frente a los
instintos e impulsos es claro ejemplo de esta dualidad existencial. Ante qué me pararía
si no es ante el instinto del que no soy libre, por ejemplo, para regularlo, o ante la
personalidad inauténtica para apropiarme de ella amorosamente (Frankl 2003); así pues
podemos entender que el fin existencial de la humanidad es la lucha entre el ser y tener,
o entre es ser y el no ser, entre la actitud y el instinto, lo que llamaríamos nuestra
dualidad existencial, lo que nos llevaría a determinar y reconocer nuestras limitaciones
no tratando de desaparecerlas o extinguirlas porque son el sustento de nuestra
existencia sino más bien tratar de educarlos, sublimarlos para así haber dado un paso
trascendental hacia la evolución del ser humano rumbo a su destino lo cual es ser el
homo sapiens sapiens.
 III. CONCLUSIONES

Concluyendo se puede afirmar que esa es la razón por la que vivimos permanentemente
atemorizados: le tememos a los ladrones, a las revoluciones, a los cambios económicos,
a la enfermedad, a la muerte, a la libertad, a lo desconocido, etc. Esa situación provoca
un continuo estado de preocupación, nos volvemos desconfiados. En el modo de ser no
hay cabida para el miedo a perder lo que se tiene, si soy lo que soy, nadie puede
amenazar mi seguridad ni mi identidad.

Ir más allá de las capacidades, significa potencializarnos, desarrollarnos debería formar

parte de nuestra personalidad, de nuestro modo de pensar y de nuestro actuar, el futuro
psicólogo debe de invertir en la manera de percibir las cosas, no desde la apariencia sino
encontrándole la verdadera razón de su existencia basada en su finalidad.

Una de las cosas por la que nosotros debemos tomar en cuenta es la de

responsabilizarnos en nuestras decisiones fundamentadas en la conquista de nuestro
ser que pasa por sublimar nuestros instintos con el fin de llegar a la cúspide de nuestro
desarrollo espiritual.