Examinación de cuatro métodos para medición de la respiración del suelo

Resumen:

Comparamos la precisión de cuatro métodos para medir la respiración del suelo: el método
del analizador de gases infrarrojos de flujo abierto (método OF); el método de cámara cerrada
(método CC); el método dinámico de cámara cerrada (método DC); y el método de absorción
alcalina (método AA), que utiliza medio de suelo artificial (vermiculita con glucosa y nutrientes
minerales) inoculado con Trichoderma sp. Como microorganismos respiratorios. Las tasas de
emisión de CO2 del medio se midieron mediante los cuatro métodos una vez al día durante
10 días. Comparamos las cantidades estimadas de glucosa que respira Trichoderma sp.
(EGR, una integración de las tasas de emisión de CO2 medidas durante 10 días) con las
cantidades reales de glucosa respirada (AGR, calculada a partir de la pérdida de peso del
medio durante el mismo período). En el método AA, el valor de EGR fue 1.3 veces mayor que
el valor de AGR, mientras que en los métodos de EGR, DC y CC los valores de EGR fueron
casi los mismos que los de AGR (0.95, 0.95 y 0.94 veces, respectivamente). Las mayores
tasas de emisión de CO2 obtenidas por el método AA se atribuyeron a la baja concentración
de CO2 (20-250 ul / l) en la cámara, porque a niveles tan bajos de CO2 la tasa de respiración
de Trichoderma sp. se mejoró en un 20-70%. Estos resultados indican que los métodos OF,
DC y CC son más adecuados para la medición de la respiración del suelo que el método AA
convencional. Elsevier Science B.V. Todos los derechos reservados.

Introducción:

Los métodos para medir la respiración del suelo se pueden clasificar en los siguientes tres
métodos: Primero, el método de absorción de álcali de los neumáticos (método AA). El dióxido
de carbono que se desprende del suelo en una cámara cerrada se absorbe en una solución
cáustica (Witkamp, 1966; Kirita, 1971; Anderson, 1973; Edwards y Ross-Todd, 1983;
Buyanovsky et al., 1986). En segundo lugar, el método de imalyxer de gas infrarrojo de flujo
abierto (método OF) mediante el cual el aire ambiente fluye a través de una cámara, y el flujo
de CO2 se calcula a partir de la diferencia de concentración entre el aire de entrada y salida
(Witkamp y Frank, 1969; Garret y Cox , 1973; Nakadai et al., 1993). En tercer lugar, el método
de cámara cerrada (método CC), donde se toma una muestra periódica del CO2 en una
cámara cerrada y el flujo de salida se calcula a partir de la tasa de aumento de la
concentración de CO2 en la cámara (Mattbias et al., 1980; Hutchinson y Mosier, 1981;
Rolston, 1986; Mariko et al., 1994; Bekku et al., 1995). Más recientemente, se ha utilizado
otro tipo de método de cámara cerrada; El método dinámico de cámara cerrada (método DC),
en el que el aire circula desde el analizador de gases y regresa a la cámara (Rochette et al.,
1991; Rochette et al., 1992).

El método AA ha sido utilizado por muchos investigadores debido a su conveniencia y la

capacidad de medir muchos puntos. Sin embargo, se ha sugerido que el método AA puede
subestimar la respiración real del suelo porque la eficiencia de absorción de CO2 de la
solución alcalina en un plato o jarra disminuye cuando la solución se neutraliza (Haber, 1958;
Kucera y Kirkham, 1971; Freijer y Bouten , 1991). Kirita (197 1) modificó este método y
propuso usar un disco de esponja empapado en álcali en lugar de un plato para aumentar el
área de superficie de la solución atrapante y la eficiencia de absorción de CO2. Aunque el
método AA modificado puede permitir una medición más precisa de la tasa de respiración del
suelo, los valores medidos por este método son todavía dos a tres veces más grandes que
los del método OF y el método CC (Kirita, 1983; Nakadai et al., 1993). Por otro lado, Rochette
et al. (1992) indicaron que el método AA produjo tasas de respiración del suelo más bajas
que el método DC. Aunque hubo muchos estudios comparativos entre estos métodos en
condiciones de campo y experimentos de laboratorio, aún no se ha informado una
comparación directa de los valores medidos por estos cuatro métodos y las cantidades
absolutas de CO2 evolucionadas.

En el presente estudio, se examinó la validez de los cuatro métodos con un experimento

utilizando un medio de suelo artificial inoculado con Trichoderma sp., En el que la tasa de
emisión absoluta de CO2 se podía estimar midiendo la pérdida de peso del medio. También
se discuten las causas de las variaciones específicas de los métodos.

2. Materiales y métodos

2.1. Medio de suelo artificial

Utilizamos un medio de suelo artificial inoculado con Trichoderma sp. como fuente de emisión
de CO2. Cuando la glucosa se usa como la única fuente de carbono en el suelo, parte de la
glucosa se incorpora a la biomasa y la otra parte se respira como CO2 y H2O en condiciones
aeróbicas. El último proceso se puede expresar de la siguiente manera.

C6 H12 06 + 602 --> 6C02 + 6H2O

La pérdida de peso del medio artificial del suelo está asociada con la emisión de CO2 y H2O,
y la pequeña cantidad de H2O liberada en el proceso de biosíntesis. Como se supone el
importe de este último puede ser insignificante, la pérdida de peso del medio corresponde a
la cantidad de glucosa que respira Trichoderma sp., y es proporcional a la cantidad
acumulada de CO2 que se desprende del suelo.

El medio artificial consistió en 100 g de vermiculita DW esterilizada a 160 ° C durante 1 h, 5

g de glucosa y 0,6 g de nutrientes minerales (NH4Cl, 0,5 g; NH4H2PO4, 0,05 g; NaH2, PO4,
0,05 g). Las esporas de trichoderma sp. (aproximadamente 1,2 x 10 (8)) se dispersaron
uniformemente sobre la superficie del medio en una vasija de vidrio (11 cm de diámetro, 6 cm
de altura). El contenido de agua del medio se mantuvo al 30% del peso seco por irrigación
con agua desionizada cada 12 h. El experimento se llevó a cabo en una incubadora
mantenida a 20 ° C y una concentración de CO2 de aproximadamente 370 ul / l durante 10
días con cinco repeticiones para cada método de medición. Además, se prepararon cinco
blancos que no se inocularon para determinar una pérdida de peso de las macetas que no se
debió a la descomposición de la glucosa. Se realizaron cinco controles, que se inocularon
pero no se midieron con los cuatro métodos, para determinar el efecto de la medición sobre
la descomposición de la glucosa. La medición de la emisión de CO2 de cada medio artificial
se llevó a cabo una vez al día utilizando los cuatro métodos que se describen a continuación.
Al final del experimento, cada medio se secó al aire a 80 ° C durante 3 días y luego se pesó.

2.2. Medición de la tasa de emisión de CO2.

La tasa de emisión de CO2 del medio artificial se midió utilizando cuatro métodos que se
describen a continuación (Fig. 1).
El método de absorción alcalina (método AA): el procedimiento del método AA siguió el de
Kirita (1971). Para este método se utilizó una cámara cilíndrica de cloruro de polivinilo, de 12
cm de diámetro y 17 cm de altura. Se usó una esponja que contenía 25 ml de KOH 1 N para
el absorbente de CO2. La solución de KOH exprimido de la esponja se valoró con HCl 0,1 N
usando fenolftaleína y naranja de metilo como indicadores.

El método del analizador de gas infrarrojo de flujo abierto (método OF): el sistema de medición
es el mismo que se describe en el estudio anterior (Nakadai et al., 1993). Se usó una cámara
cilíndrica de cloruro de polivinilo, de 12 cm de diámetro y 6 cm de altura, para el método OF.
La olla se cubrió con la cámara y luego el aire ambiente almacenado en un globo se pasó a
través de la cámara. El caudal de aire en la cámara se reguló a 0,8 / 1 min. Una parte del aire
(0,5 / 1 min) se pasó a través de un deshumidificador a un analizador de gas infrarrojo. (IRGA:
Fuji Electric, Modelo ZRC). La tasa de emisión de CO2 del medio se determinó a partir de la
diferencia de las concentraciones de CO2 en la entrada y la salida de la cámara.
El método de cámara cerrada (método CC): los detalles del procedimiento se describieron en
el documento anterior (Bekku et al., 1995). Se utilizó una cámara cilíndrica de cloruro de
polivinilo, de 12 cm de diámetro y 6 cm de altura, para el método CC. La olla mediana se
cubrió con la cámara y luego se tomaron muestras de 2 ml de aire de la cámara con una
microjeringa de un tabique de goma a intervalos de 0,5-2 min. La concentración de CO2 en
el aire muestreado se determinó con IRGA. La tasa de respiración del suelo se calculó a partir
del aumento de la concentración en la cámara.

El método dinámico de cámara cerrada (método DC): la cámara de respiración del suelo
(6000-09, LICOR Inc., Lincoln, NE, EE. UU.), De 9,5 cm de diámetro y 12 cm de altura, se
conectó al sistema portátil de fotosíntesis de hoja LI-6200 (LI-COR Inc., Lincoln, NE, EE. UU.).
El aire de la cámara circuló al analizador de gases (LI-6250, LI-COR Inc., Lincoln, NE, EE.
UU.) En el LI-6200. La concentración de CO2 en la cámara se monitorizó durante 45
segundos y la tasa de aumento se calculó cada 15 segundos. La tasa de respiración del suelo
se determinó por el promedio de los tres ensayos. Se dan más detalles en Rochette et al.
(1991).

Cada método se aplicó a cinco macetas replicadas. Las mediciones se realizaron durante 4
h usando el método AA, 10-20 min usando el método OF, 2-4 min usando el método CC y 45
s usando el método DC. Cada medición se llevó a cabo una vez al día en las mismas
condiciones de temperatura (20 °C). Este diseño experimental fue elegido para mantener las
macetas bajo la concentración ambiental de CO2 la mayor parte del tiempo.

La concentración de CO2 en las cámaras se monitorizó durante las mediciones de la tasa de

emisión de CO2. En el método AA, se tomaron muestras de 2 ml de aire a 1 cm por encima
del medio con una microjeringa, y la concentración de CO2 se midió por IRGA. En el método
OF, la concentración de CO2 en la cámara se calculó como un promedio geométrico de las
concentraciones de CO2 del aire de entrada y salida. En el método CC y el método DC, se
utilizó la concentración de CO2 al final de la medición.

2.3. Efectos de la concentración de CO2 en la respiración de Trichoderma sp.

Efectos de la concentración de CO2 en la respiración de Trichodenna sp. En las macetas se

examinaron utilizando el método OF. Otro medio inoculado con esporas de Trichodema sp.
(3.2 X 107) se expuso a diferentes concentraciones de CO2 en el quinto día después de la
inoculación. La tasa de respiración se midió a 20 ° C y el contenido de agua del 30%. La
concentración de CO2 en el aire se cambió a un intervalo de aproximadamente 100 ul / l de
0 a 580 ul / l.

2.4. Cálculos
Las estimaciones de la cantidad de glucosa que respira Trichoderma sp. (EGR) en cada
maceta se obtuvieron al integrar las tasas de emisión de CO2 medidas por cada método
durante el período de 10 días. Las cantidades reales de glucosa que respira Trichoderma sp.
(AGR) en las macetas se determinaron en función de la diferencia entre el peso seco del
medio al comienzo del experimento (IDW) y la que al final del experimento (FDW). Sin
embargo, podría haber una ligera pérdida de peso de las ollas durante el experimento que no
se debió a la respiración con glucosa. Estas pérdidas de peso se determinaron calculando la
diferencia entre el IDW y el EDW de los espacios en blanco. El AGR para cada medio se
determinó corrigiendo la pérdida de peso anterior. El efecto de la medición de los cuatro
métodos sobre la descomposición de la glucosa se examinó a través de la comparación entre
el AGR medio de los controles y los de los cuatro métodos. La precisión de los cuatro métodos
se evaluó comparando el EGR con el AGR en cada método. Las diferencias significativas
entre la AGR y la EGR se determinaron mediante la prueba t.

3. Resultados

La Fig. 2 representa los cursos de tiempo de las tasas de emisión de CO2 del medio durante
el período experimental. El patrón de los cursos de tiempo fue similar para los cuatro métodos
de medición. Las tasas de emisión de CO2 aumentaron desde el comienzo del experimento
hasta alrededor de 100 h, y luego disminuyeron gradualmente. Sin embargo, las tasas
medidas por el método AA fueron 1.3-9 veces mayores que las de los otros tres métodos en
la primera mitad del experimento, y fueron 1.1-1.8 veces mayores en la etapa posterior. Los
métodos de OF y DC mostraron tasas de emisión de CO similares. Las tasas medidas por el
método CC fueron ligeramente más bajas que las del método OF y DC, pero no fueron
significativamente diferentes.

La Tabla 1 representa las relaciones entre AGR y EGR durante el experimento. La pérdida
de peso de las macetas en blanco que no se debió a la respiración con glucosa fue
despreciablemente pequeña. No hubo diferencias significativas entre la AGR del control y las
de los cuatro métodos. Los valores de EGR para los métodos OF, CC y DC no fueron
significativamente diferentes de los valores AGR, pero los valores para el método AA fueron
significativamente más altos (P <0.01, t-test). El valor promedio de la EGR / AGR fue 95.1%
(SD = 2.1, n: = 5) para el método OF, 95.4 (SD = 1.3, n = 5) para el método DC, 93.5% (SD
= 3.7, n = 5) para el método CC y 130.3% (SD = 2.1, n = 5) para el método AA.

Las concentraciones de CO2 en la cámara durante la medición de la tasa de emisión de CO2

fueron diferentes entre los cuatro métodos (Fig. 3). Durante el período experimental, la
concentración de CO2 varió de 380 a 450 ul / l para el método OF, 380 a 470 ul / l para el
método DC y 440 a 540 ul / l para el método CC. La concentración promedio de CO2 durante
4 h de medición a 1 cm por encima de la superficie del medio en la cámara del método AA
fue menor que en otros métodos y varió entre 20 y 250 ul / l durante el experimento. Todas
las macetas se expusieron a una concentración de CO2 de aproximadamente 400 ul / l en la
superficie del medio durante el experimento de 10 días, excepto durante el período de
medición.

La tasa de respiración de Trichoderma sp. en el medio artificial se vio afectado por la

concentración de CO2 en el aire ventilado a través de la cámara (Fig. 4). Las tasas de
respiración disminuyeron exponencialmente al aumentar las concentraciones de CO2. La
curva de regresión se ajustó como y = 476.5 e-0.00138X. Las tasas de respiración a 20 ul / l
y 250 ul / l fueron 70% y 20% más altas que a 400 ul / l, que era la concentración ambiental
de CO2 en la superficie del medio en la incubadora.

4. Discusión
Los porcentajes de la EGR al AGR fueron del 95% para los métodos OF y DC, del 94% para
el método CC y del 130% para el método AA.
Estos resultados indican que los métodos OF, CC y DC proporcionaron una aproximación
cercana a las tasas de emisión de CO2 reales que se producen en el aire ambiente, mientras
que el método AA sobreestimó las tasas en un 30% (Tabla 2). Las diferencias en las tasas de
emisión de CO2 por los cuatro métodos (Fig. 2) serían causadas por las diferencias en la
concentración de CO2 en la cámara (Fig.3). Las concentraciones de CO2 en la cámara del
método AA fueron bajas (20-250 ul / l. Bajo tales bajas concentraciones de CO2, la tasa de
emisión de CO2 se incrementó en un 70-20% en comparación con la temperatura ambiente
de CO2 de 400 ul / l ( Fig. 3). Este resultado indica que una depresión de las concentraciones
de CO2 en la cámara del método AA probablemente causa una aceleración de las tasas de
emisión de CO2 y una sobreestimación de las que se encuentran bajo el aire ambiente. Por
otro lado, las concentraciones de CO2 en la cámara del método OF fueron estables y casi
iguales a las del aire ambiente (Fig. 3). Con los métodos de CC y CC, la concentración de
CO2 en la cámara aumentó de 380 a 470, 380 a 540 ul / l durante la medición,
respectivamente.
Freijer y Bouten (1991) informaron que en una medición de tiempo más prolongada de hasta
1 h, el aumento de la concentración de CO2 en la cámara del método CC disminuye el
gradiente de concentración en el suelo, lo que produce una disminución del flujo de CO2. Sin
embargo, en nuestros resultados, la tasa de emisión de CO2 estuvo poco influenciada por las
concentraciones cambiantes de CO2, ya que el tiempo de medición de estos dos métodos
fue tan corto (método CC, 2-4 min; método DC, 45 s) que el CO2 La tasa de emisión se vería
poco afectada al cambiar el gradiente de CO2 del suelo.

El grado de sobreestimación por el método AA diferiría entre los tipos de suelo. En el presente
experimento de laboratorio, la cantidad total de emisión de CO2 estimada por el método AA
fue 1.3 veces mayor que en el aire ambiente (Tabla 21, y las tasas por el método AA fueron
1.1-9 veces mayores que las de la OF- Método (Fig. 2). Nakadai y otros (1993) informaron
que las tasas de respiración del suelo obtenidas por el método AA eran aproximadamente
dos o tres veces más altas que las del método OF en tierras cultivadas. Estas diferencias
podrían atribuirse a Las diferencias en la concentración de CO2 en la cámara, que dependen
de la estructura del suelo, la difusividad, las tasas de respiración microbiana y su sensibilidad
a la concentración de CO2.

Los efectos de las concentraciones de CO2 en la respiración del suelo a menudo se explican
por los procesos de difusión de CO2 (Freijer y Bouten, 1991; Naganawa y Kyuma, 1991). El
flujo de CO se determina por la difusividad y el gradiente de concentración de CO2 entre el
suelo y la atmósfera (ley de Fick). Por lo tanto, si la concentración de CO2 en la cámara de
respiración del suelo disminuye, el flujo de CO2 del suelo aumentará debido al mayor
gradiente de CO2 entre el suelo y la atmósfera. Sin embargo, la aceleración de la tasa de
respiración del suelo en baja concentración de CO2 también puede explicarse por la
dependencia de la respiración microbiana con el CO2. En los resultados actuales, la tasa de
respiración de Trichodem sp. se mejoró a niveles bajos de CO2 y disminuyó al aumentar los
niveles de CO2 (Fig. 4). Un estudio previo también demostró que las tasas de respiración de
bacterias y hongos se aceleraban a niveles bajos de CO2 por debajo de 300 ul / l (Koizumi et
al., 1991). Sin embargo, la respuesta respiratoria a la concentración de CO2 diferiría entre los
microbios. Koizumi et al. (1991) indicaron que las actividades respiratorias a 0 ul / l de CO2
eran 3,0 veces mayores que las 350 ul / l en el grupo de bacterias actinomicetes y 1,2 veces
en el grupo de hongos filamentosos respectivamente, pero hubo poca influencia de los niveles
de CO2 en el nivel superior. 200 ul / l en el grupo de hongos. Nuestros resultados, sin
embargo, indicaron que la respiración de Trichoderma sp. (Hongos) estaba deprimida a
niveles más altos de CO2 (200-580 ul / l). Además, se ha informado de inhibición metabólica
a una mayor concentración de CO2. MacFadyen (1973) mostró que las actividades
respiratorias en muestras de suelo de diversas áreas se inhibieron a altas concentraciones
de CO2 por encima de 2500 ul / l y cesaron completamente a niveles superiores a 10 000 ul
/ l de CO2. Sierra y Renault (1995) observaron que el consumo de oxígeno por
microorganismos en los agregados del suelo era inhibido por el CO2 a más de 40000 ul / l de
CO2. La concentración de CO2 que acelera o inhibe la respiración microbiana diferiría entre
los microorganismos del suelo y sus entornos. Se requieren investigaciones más detalladas
para comprender el alcance y los mecanismos de la dependencia de CO2 de la respiración
microbiana y del suelo a diversos niveles de CO2.

En conclusión, nuestros resultados demostraron que es necesario mantener la concentración

de CO2 en la cámara a la del aire ambiente para determinar las tasas exactas de respiración
del suelo, ya que la concentración de CO2 afecta las tasas a través del proceso de difusión y
el proceso biológico. El método AA, que aísla la superficie del suelo en la cámara del exterior
durante mucho tiempo, disminuye considerablemente la concentración de CO2 en la cámara
y, por lo tanto, no es un procedimiento adecuado para medir las tasas de respiración del suelo
en condiciones naturales. Por otro lado, los métodos OF, DC y CC, que pueden medir la
respiración del suelo con poco efecto sobre la concentración de CO2 en la cámara, son más
adecuados.

Expresiones de gratitud
Nos gustaría agradecer a M. Satoh y Y. Usami por su apoyo y sugerencias útiles; T. Nakadai
por sus útiles sugerencias y ayuda; H. Nemoto por su amable asistencia; y K. Yamamura por
sus útiles sugerencias. Este trabajo fue apoyado en parte por una subvención del Ministerio
de Agricultura, Silvicultura y Pesca, y la Agencia de Ciencia y Tecnología.