INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

Maritime Delimitation, Qatar v Bahrain 

 

International Law of the Sea  On  8  July  1991,  Qatar  filed  in  the  Registry  of  the  Court  an 
  Application  instituting  proceedings  against  Bahrain  in  respect  of 
certain  disputes  between  the  two  States  relating  to  sovereignty 
International Law of the Sea 1 
over  the  Hawar  Islands,  sovereign  rights  over  the  shoals of Dibal 
1. Sources of the International Law of the Sea 1 
and  Qit’at  Jaradah  and  the  delimitation  of  their  maritime  areas. 
2. Spatial Partitioning of the Sea 1 
Qatar  founded  the  jurisdiction  of  the  Court  upon  certain 
2.1. Baselines 1  agreements  between  the  Parties  stated  to  have  been  concluded 
North Sea Continental Shelf 1  in  December  1987  and  December 1990, the subject and scope of 
Maritime Delimitation, Qatar v Bahrain 1  the commitment to accept that jurisdiction being determined by a 
South China Sea Arbitration 2  formula  proposed  by  Bahrain  to  Qatar  in  October  1988  and 
2.2. Internal Waters and Territorial Sea 2  accepted  by  the  latter  State  in  December  1990  (the  “Bahraini 
2.3. Contiguous Zone 2  formula”).  As  Bahrain  contested  the  basis  of  jurisdiction invoked 
2.4. Exclusive Economic Zone 3  by  Qatar,  the  Parties  agreed  that  the  written  proceedings  should 
Fisheries Jurisdiction Case 3  first  be  addressed  to  the  questions  of  jurisdiction  and 
Continental Shelf 3  admissibility.  After  a  Memorial  of  the  Applicant  and 
St Vincent and the Grenadines v Guinea 3  Counter-Memorial  of  the  Respondent  had  been  filed,  the  Court 
Panama v Guinea-Bissau 4  directed  that  a  Reply  and  a  Rejoinder  be  filed  by  each  of  them, 
2.5. Continental Shelf 4  respectively. 
2.6. Area - exploitation of the seabed 4   
On  1  July  1994  the  Court  delivered  a  first  Judgment  on  the 
Responsibilities and obligations of States 
sponsoring persons and entities with respect to  above-mentioned  questions.  It  took  the  view  that  both  the 
activities in the Area 4  exchanges  of  letters  of  December  1987  between  the  King  of 
2.7. High Seas 5  Saudi  Arabia  and  the  Amir  of  Qatar,  and  between  the  King  of 
2.8. Delimitation of Maritime Zones 5  Saudi  Arabia  and  the  Amir  of  Bahrain,  and the document entitled 
Magallona v Ermita 5  “Minutes”  and  signed  at  Doha  in  December  1990  constituted 
3. Delimitation of Maritime Zones 5  international  agreements  creating  rights  and  obligations  for  the 
3.1. Equidistance - Special Circumstance Rule 5  Parties  ;  and  that  by  the  terms  of  those  agreements  they  had 
undertaken  to  submit  to  the  Court  the  whole  of  the  dispute 
Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. 
Ukraine) 5  between  them.  In  the  latter  regard,  the Court pointed out that the 
3.2. Circumstances that may require a variance from the  Application  of  Qatar  did  not  cover  some  of  the  constitutive 
line of equidistance 6  elements  that  the  Bahraini  formula  was  supposed  to  cover.  It 
4. Dispute Settlement in the Law of the Sea 6  accordingly  decided  to  give  the  Parties the opportunity to submit 
  to  it  “the  whole  of  the  dispute”  as  circumscribed  by  the  Minutes 
  of  1990  and  that  formula,  while  fixing  30  November  1994  as the 
time-limit  within  which  the  Parties  were,  jointly  or  separately,  to 
1. Sources of the International Law of the Sea  take  action  to  that  end.  On  the  prescribed  date,  Qatar  filed  a 
document  entitled  “Act”,  which  referred  to  the  absence  of  an 
2. Spatial Partitioning of the Sea 
agreement  between  the  Parties  to  act  jointly  and  declared that it 
2.1. Baselines  was  submitting  “the  whole  of  the  dispute”  to  the  Court.  On  the 
North Sea Continental Shelf  same  day,  Bahrain  filed  a  document  entitled  “Report”  in  which  it 
indicated,  inter  alia,  that  the  submission  to  the  Court  of  “the 
The  case  involved  the  delimitation  of  the  continental  shelf areas 
whole  of  the  dispute”  must  be  “consensual in character, that is, a 
in  the  North  Sea  between  Germany  and  Denmark  and  Germany 
matter  of  agreement  between  the  Parties”.  By  observations 
and  Netherlands  beyond the partial boundaries previously agreed 
submitted  to  the  Court  at  a  later  time,  Bahrain  indicated  that the 
upon  by  these  States.  The  parties  requested  the  Court  to decide 
unilateral  “Act”  of  Qatar  did  not  “create  that  jurisdiction  [of  the 
the  principles  and  rules  of international law that are applicable to 
Court]  or  effect  a  valid  submission  in  the  absence  of  Bahrain’s 
the  above  delimitation  because  the  parties  disagreed  on  the 
consent”.  By  a  second  Judgment  on the questions of jurisdiction 
applicable  principles  or  rules  of  delimitation.  Netherlands  and 
and  admissibility,  delivered  on  15 February 1995, the Court found 
Denmark  relied  on  the  principle  of  equidistance  (the  method  of 
that  it  had  jurisdiction  to  adjudicate  upon  the  dispute  submitted 
determining  the  boundaries  in  such  a  way  that  every  point in the 
to it between Qatar and Bahrain, and that the Application of Qatar, 
boundary  is  equidistant  from  the  nearest  points  of  the baselines 
as  formulated  on  30 November 1994, was admissible. The Court, 
from  which  the  breath  of  the  territorial  sea  of  each  State  is 
having  proceeded  to  an  examination  of  the  two  paragraphs 
measured).  Germany  sought  to  get  a  decision  in  favour  of  the 
constituting  the  Doha  Agreement,  found  that,  in  that  Agreement, 
notion  that  the  delimitation  of  the  relevant  continental  shelf was 
the  Parties  had  reasserted  their  consent  to  its  jurisdiction  and 
governed  by  the  principle  that  each  coastal  state  is  entitled  to  a 
had  defined  the  object  of  the  dispute  in  accordance  with  the 
just  and  equitable  share  (hereinafter  called  just  and  equitable 
Bahraini  formula  ;  it  further  found  that  the  Doha  Agreement 
principle/method).  Contrary  to  Denmark  and  Netherlands, 
permitted  the  unilateral  seisin  and  that  it  was  now  seised  of  the 
Germany  argued  that  the  principle  of  equidistance  was  neither a 
whole  of  the dispute. By two Orders, the Court subsequently fixed 
mandatory  rule  in  delimitation  of  the  continental  shelf  nor  a  rule 
and  then  extended  the time-limit within which each of the Parties 
of  customary  international law that was binding on Germany. The 
could file a Memorial on the merits. 
Court  was  not  asked  to  delimit  because  the  parties  had  already 
 
agreed to delimit the continental shelf as between their countries, 
Following  the  objections  raised  by  Bahrain  as  to  the  authenticity 
by  agreement,  after  the  determination  of  the  Court  on  the 
of  certain  documents  annexed  to  the  Memorial  and 
applicable principles.  
 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  1 of 6 

 
 

INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

Counter-Memorial  of  Qatar,  the  Court,  by  an  Order  of  30  March  functional  jurisdiction  (continental  shelf,  exclusive  economic 
1998,  fixed  a  time-limit  for  the  filing,  by  the  latter,  of  a  report  zone). 
concerning  the  authenticity  of  each  of  the  disputed  documents.   
By  the  same  Order,  the  Court  directed  the  submission  of a Reply  With  respect  to  the  territorial  seas,  the  Court  considered  that  it 
on  the  merits  of  the  dispute  by  each  of  the Parties. Qatar having  had  to  draw  provisionally  an  equidistance  line  (a  line every point 
decided  to  disregard  the  challenged documents for the purposes  of  which  is  equidistant  from  the  nearest  points  on  the  baselines 
of  the  case,  the  Court,  by  an  Order  of  17  February 1999, decided  from  which  the  breadth  of  the  territorial  sea  of  each  of  the  two 
that  the  Replies  would  not  rely  on  those  documents.  It  also  States  is  measured)  and  then  to  consider  whether that line must 
granted  an  extension  of  the  time-limit  for  the  filing  of  the  said  be  adjusted  in  the  light  of  any  special  circumstances.  As  the 
Replies.  Parties  had  not  specified  the  baselines  to  be  used,  the  Court 
  recalled  that,  under  the  applicable  rules  of  law,  the  normal 
In  its Judgment of 16 March 2001, the Court, after setting out the  baseline  for  measuring  the  breadth of the territorial sea was the 
procedural  background  in  the  case,  recounted  the  complex  low-water  line  along  the  coast.  It  observed  that  Bahrain  had not 
history  of  the  dispute.  It  noted  that  Bahrain  and  Qatar  had  included  a  claim  to  the  status  of  archipelagic  State  in  its  formal 
concluded  exclusive  protection  agreements  with  Great  Britain  in  submissions  and  that  the  Court  was  therefore  not  requested  to 
1892  and  1916  respectively,  and  that  that  status  of  protected  take  a  position  on  that  issue.  In  order  to  determine  what 
States  had  ended  in  1971.  The  Court  further  cited  the  disputes  constituted  the  Parties’  relevant  coasts,  the  Court  first  had  to 
which  had  arisen  between  Bahrain  and  Qatar  on  the  occasion,  establish  which  islands  came  under  their  sovereignty.  Bahrain 
inter  alia, of the granting of concessions to oil companies, as well  had  claimed  to  have  sovereignty  over  the  islands  of  Jazirat 
as the efforts made to settle those disputes.  Mashtan  and  Umm  Jalid,  a  claim  which  had  not  been  contested 
  by  Qatar.  As  to  Qit’at  Jaradah,  the  nature  of which was disputed, 
The  Court  first  considered  the  Parties’  claims  to  Zubarah.  It  the  Court  held  that  it  should  be  considered as an island because 
stated  that,  in the period after 1868, the authority of the Sheikh of  it  was  above  water  at  high  tide;  the  Court  added  that  the 
Qatar  over  Zubarah  had  been  gradually  consolidated,  that  it  had  activities  which  had  been  carried  out  by  Bahrain were sufficient 
been  acknowledged  in  the  Anglo-Ottoman  Convention  of  29 July  to  support its claim of sovereignty over the island. With regard to 
1913  and  definitively  established  in  1937.  It  further  stated  that  low-tide elevations, the Court, after noting that international treaty 
there  was  no  evidence  that  members  of  the  Naim  tribe  had  law  was  silent  on  the  question  whether  those  elevations  should 
exercised  sovereign  authority  on  behalf  of  the  Sheikh  of  Bahrain  be  regarded  as  “territory”,  found  that  low-tide elevations situated 
within  Zubarah.  Accordingly,  it  concluded  that  Qatar  had  in  the  overlapping  area of the territorial seas of both States could 
sovereignty over Zubarah.  not  be  taken  into  consideration  for  the  purposes  of  drawing  the 
  equidistance  line.  That  was  true  of  Fasht  ad  Dibal,  which  both 
Turning  to  the  Hawar  Islands,  the  Court  stated  that the decision  Parties  regarded  as  a  low-tide  elevation.  The  Court  then 
by  which  the  British  Government  had  found  in  1939  that  those  considered  whether  there  were  any special circumstances which 
islands  belonged  to  Bahrain  did  not  constitute  an  arbitral  award,  made  it  necessary  to  adjust  the  equidistance  line  in  order  to 
but  that  did  not  mean  that  it  was  devoid  of  legal  effect.  It  noted  obtain  an  equitable  result.  It  found  that  there  were  such 
that  Bahrain  and  Qatar  had  consented  to  Great  Britain  settling  circumstances  which  justified  choosing  a  delimitation  line 
their  dispute  at  the  time  and  found  that  the  1939  decision  must  passing  on  the  one  hand  between  Fasht  al  Azm  and  Qit’at  ash 
be  regarded  as  a  decision  that  was  binding  from  the  outset  on  Shajarah  and,  on  the  other,  between  Qit’at  Jaradah  and  Fasht  ad 
both  States  and  continued  to  be  so  after  1971. Rejecting Qatar’s  Dibal. 
arguments  that  the  decision  was  null  and  void,  the  Court   
concluded  that  Bahrain  had  sovereignty  over  the  Hawar  In  the  northern  part,  the  Court,  citing  its  case  law,  followed  the 
Islands.  same  approach,  provisionally  drawing  an  equidistance  line  and 
  examining  whether  there  were  circumstances  requiring  an 
The  Court  observed  that  the  British  decision  of  1939  did  not  adjustment  of  that  line.  The  Court  rejected  Bahrain’s  argument 
mention  Janan  Island,  which  it  considered  as  forming  a  single  that  the  existence  of  certain  pearling  banks  situated to the north 
island  with  Hadd  Janan.  It  pointed  out,  however,  that  in  letters  of  Qatar,  and  which  were  predominantly  exploited  in  the  past  by 
sent  in  1947  to  the  Rulers  of  Qatar  and  Bahrain,  the  British  Bahraini  fishermen,  constituted  a  circumstance  justifying  a 
Government  had  made  it clear that “Janan Island is not regarded  shifting  of  the  line.  It  also  rejected  Qatar’s  argument  that  there 
as  being  included  in  the  islands  of  the  Hawar  group”. The Court  was  a  significant  disparity  between  the  coastal  lengths  of  the 
considered  that  the British Government, in so doing, had provided  Parties  calling  for  an  appropriate  correction.  The  Court  further 
an  authoritative  interpretation  of  its  1939  decision,  an  stated  that  considerations  of  equity  required  that  the  maritime 
interpretation  which  revealed  that it regarded Janan as belonging  formation  of  Fasht  al  Jarim  should  have no effect in determining 
to  Qatar.  Accordingly,  Qatar  had  sovereignty  over  Janan  the boundary line. 
  
Island, including Hadd Janan. 
  South China Sea Arbitration 
The  Court  then  turned  to  the  question  of  the  maritime   
delimitation.  It  recalled  that  international  customary  law  was  2.2. Internal Waters and Territorial Sea 
the  applicable  law  in  the case and that the Parties had requested 
 
it  to  draw  a  single  maritime  boundary.  In  the  southern  part,  the 
Court  had to draw a boundary delimiting the territorial seas of the  2.3. Contiguous Zone 
Parties,  areas  over  which  they  enjoyed  territorial  sovereignty   
(including  sea-bed,  superjacent  waters  and  superjacent  aerial 
space).  In  the  northern  part, the Court had to make a delimitation 
between  areas  in  which the Parties had only sovereign rights and 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  2 of 6 

 
 

INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

2.4. Exclusive Economic Zone  St Vincent and the Grenadines v Guinea 

The  second  objection  to  admissibility  raised  by  Guinea  is  that 
Fisheries Jurisdiction Case 
there  was  no  genuine  link  between  the  Saiga  and  Saint  Vincent 
On  14  April  and  5  June  1972,  respectively,  the  United  Kingdom  and  the  Grenadines.  The  Tribunal  notes  that  two  questions need 
and  the  Federal  Republic  of  Germany  instituted  proceedings 
to  be  addressed  in  this  connection.  The  first  is  whether  the 
against  Iceland  concerning  a  dispute  over  the  proposed  absence  of a genuine link between a flag State and a ship entitles 
extension  by  Iceland,  as  from  1  September  1972,  of  the limits of  another State to refuse to recognize the nationality of the ship.  
its  exclusive  fisheries  jurisdiction  from  a  distance  of  12  to  a  The  Tribunal  examines  the  context,  object  and  purpose,  and 
distance  of  50  nautical  miles.  Iceland  declared  that  the  Court  legislative  history  of  article  91  of  the  Convention,  which requires 
lacked  jurisdiction,  and  declined  to  be  represented  in  the  a  genuine  link  between  the  State  and  its  ship.  The  conclusion of 
proceedings  or  file  pleadings.  At  the  request  of  the  United  the Tribunal is that the purpose of the provision of the Convention 
Kingdom  and  the  Federal  Republic,  the  Court  in  1972  indicated,  requiring  a  genuine  link  between  a  ship  and  its  flag  State  is  to 
and  in  1973  confirmed,  provisional  measures  to  the  effect  that  secure  more  effective  implementation  of  the  duties  of  the  flag 
Iceland  should  refrain  from  implementing,  with  respect  to  their  State,  and  not  to  establish  criteria  by  reference  to  which  the 
vessels,  the  new  regulations  regarding  the  extension  of the zone  validity  of  the  registration  of  ships  in  a  flag  State  may  be 
of  its  exclusive  fishing  rights,  and  that  the  annual  catch of those  challenged  by  other  States.  The  second  question  the  Tribunal 
vessels  in  the  disputed area should be limited to certain maxima. 
considers  relevant  is  whether  or  not  a  genuine  link  existed 
In  Judgments  delivered  on  2  February 1973, the Court found that 
between  the  Saiga  and  Saint  Vincent  and  the  Grenadines  at  the 
it  possessed  jurisdiction;  and  in  Judgments  on  the  merits  of  25  time  of  the  incident.  In  the  light  of  its  decision  on  the  first 
July  1974,  it  found  that  the  Icelandic  regulations.  constituting  a  question,  the  Tribunal  does  not  find  it  necessary  to  consider  the 
unilateral  extension  of  exclusive  fishing  rights  to  a  limit  of  50  second  question.  In any case, the Tribunal finds that the evidence 
nautical  miles  were  not  opposable  to  either  the  United  Kingdom  adduced  by  Guinea  is  not  sufficient  to  justify  its  contention  that 
or  the  Federal  Republic,  that  Iceland  was  not  entitled  unilaterally  there was no genuine link between the ship and Saint Vincent and 
to  exclude  their  fishing  vessels  from  the  disputed  area,  and  that  the  Grenadines  at  the  material  time.  For  these  reasons,  the 
the  Parties  were  under  mutual  obligations  to  undertake  Tribunal  rejects  the  objection  to  admissibility  based  on  Guinea’s 
negotiations  in  good  faith  for  the  equitable  solution  of  their  contention  that  there  was  no  genuine link between the Saiga and 
differences.  Saint Vincent and the Grenadines. 
 
The  Tribunal  notes  that  except  for  articles  33,  paragraph  1,  and 
Continental Shelf  60,  paragraph  2,  of  the  Convention,  the  Convention  does  not 
Landmass  has  never  been  regarded  as  a  basis  of  entitlement  to  empower  a  coastal  State  to  apply its customs laws in respect of 
continental shelf rights, and such a proposition finds no support.  any  other  parts  of  the  exclusive  economic  zone.  The  Tribunal 
The  Court  does  not  however  consider  that  a  delimitation  should  finds  that,  by  applying  its  customs  laws  to  a  customs  radius, 
be  influenced  by  the  relative  economic position of the two States  which  includes  parts  of  the  exclusive  economic  zone,  Guinea 
in  question,  in  such  a  way  that  the  area  of  continental  shelf  acted  in  a  manner  contrary  to  the  Convention.  Accordingly,  the 
regarded  as  appertaining  to  the  less rich of the two States would  arrest  and  detention  of  the Saiga, the prosecution and conviction 
be  somewhat  increased  in  order  to  compensate  for its inferiority  of  its  Master,  the  confiscation  of the cargo and the seizure of the 
in economic resources.   ship were contrary to the Convention.  
The different stages in applying the equitable principle:  The Tribunal notes that the conditions for the exercise of the right 
(1) Make  a  provisional  delimitation  by using a criterion and  of  hot pursuit under article 111 of the Convention are cumulative. 
a method;  In  this  case,  the  Tribunal  finds  that  several  of  these  conditions 
(2) Adjustment  of  the  equidistance  line,  taking  account  were  not fulfilled. The Tribunal inter alia observes that the alleged 
especially  of  the  lengths  of  the  respective coasts of the  pursuit  was  interrupted  and  no  auditory  or  visual  signals  were 
parties;  given  prior  to  its  commencement.  It  also  notes  that  no  laws  or 
(3) Test of proportionality.  regulations  of  Guinea  applicable  in  accordance  with  the 
Having drawn the initial median line, the Court has found that that  Convention  were  violated  by  the  Saiga.  It  follows  that  there  was 
line  requires  to  be  adjusted in view of the relevant circumstances  no  legal  basis  for  the  exercise  of  the  right  of  hot  pursuit  by 
of  the  area,  namely  the  considerable  disparity  between  the  Guinea in this case.  
lengths  of  the  coasts  of the Parties here under consideration, the  Use of force (paras. 153-159)  
distance  between  those  coasts,  the  placing  of  the  basepoints  Saint  Vincent  and  the  Grenadines  claims  that  Guinea  used 
governing  any  equidistance  line,  and  the  general  geographical  excessive  and  unreasonable  force  in  stopping  and  arresting  the 
context.  Taking  these  into  consideration,  and  setting  as  an  Saiga.  In  considering the force used by Guinea in the arrest of the 
extreme  limit  for  anv  northward  displacement  of  the  line  the  Saiga,  the  Tribunal  takes  into  account  the  circumstances  of  the 
notional  median  line  which,  on  the  hypothesis  Of  a  delimitation  arrest  in  the  context  of  the  applicable  rules  of  international  law. 
between  Italy  and  Libya  on  the  basis  of  equidistance,  in the area  The  Tribunal  notes  that  international  law  requires  that the use of 
to which the Judgment relates, would deny any effect whatever to  force  must  be  avoided  as  far  as  possible  and,  where  force  is 
Malta,  the  Court  has  been  able  to  indicate  a  method  making  it  unavoidable,  it  must  not  go  beyond  what  is  reasonable  and 
possible  for  the  Parties  to  determine  the  location  of a line which  necessary  in  the  circumstances  The  Tribunal  finds  that  Guinea 
would  ensure  an  equitable  result  between them. This line gives a  used excessive force and endangered human life before and after 
result  which  seems  to  the  Court  to  meet  the requirements of the  boarding  the Saiga. The Tribunal notes that the Saiga was almost 
test  of  proportionality,  and  more  generally  to  be equitable, taking  fully  laden  and  was  low  in  the  water  at  the  time  it  was 
into account al1 relevant circumstances.   approached  by  the  patrol  vessel.  Its  maximum  speed  was  10 
  knots.  Therefore  it  could  be  boarded  without  much  difficulty  by 
the  Guinean  officers.  The  Tribunal  observes  that  whatever  the 
circumstances,  there  is  no  excuse  for  the  fact  that  the  officers 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  3 of 6 

 
 

INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

fired  at  the  ship  itself  with  live  ammunition  from  a  fast-moving  repeating  this  violation.  The  Tribunal,  therefore,  finds  that  the 
patrol  boat  without  issuing  any  of  the  signals  and  warnings  confiscation  by  Guinea-Bissau  of  the  M/V  Virginia  G  and the gas 
required  by  international  law  and  practice.  In  addition,  the  oil  on  board  was  in  violation  of  article  73,  paragraph  1,  of  the 
Guinean officers used excessive force on board the Saiga. Having  Convention.  
boarded  the  ship  without  resistance,  and  although  there  is  no  The  Tribunal  finds  that,  by  failing  to  notify  Panama  as  the  flag 
evidence  of  the  use  or  threat  of  force  from  the  crew,  they  fired  State  of  the  detention  and  arrest  of  the  M/V  Virginia  G  and 
indiscriminately  while  on  the  deck  and  used  gunfire  to  stop  the  subsequent  actions  taken  against  the  vessel  and  its  cargo, 
engine  of  the  ship.  In  using  firearms  in  this  way,  the  Guinean  Guinea-Bissau  violated  the  requirements  of  article  73,  paragraph 
officers  appeared  to  have  attached  little  or  no  importance  to the  4,  of  the  Convention  and  thus  deprived  Panama  of  its  right  as  a 
safety  of  the  ship  and  the  persons  on  board.  In  the  process,  flag  State  to  intervene  at  the  initial  stages  of  actions  taken 
considerable  damage  was  done  to  the  ship  and  to  vital  against  the  M/V  Virginia  G  and  during  the  subsequent 
equipment  in  the  engine  and  radio  rooms.  And,  more  seriously,  proceedings.   
the  indiscriminate  use  of  gunfire  caused severe injuries to two of 
2.5. Continental Shelf 
the persons on board.  
Panama v Guinea-Bissau   
The  dispute  concerns  the  M/V  Virginia  G,  an  oil  tanker  flying  the  2.6. Area - exploitation of the seabed 
flag  of  Panama,  arrested  on 21 August 2009 by the authorities of  Responsibilities  and  obligations  of  States  sponsoring 
Guinea-Bissau  for  carrying  out  refuelling  operations  for  foreign  persons and entities with respect to activities in the Area  
vessels  fishing  in  Guinea-Bissau’s  exclusive  economic  zone. The  1.  What  are  the  legal  responsibilities  and  obligations  of  States 
vessel  and  the  gas  oil  on  board  were  confiscated  on  27  August  Parties  to  the  Convention  with  respect  to  the  sponsorship  of 
2009.  Subsequently,  the  vessel  was  released  by  decision  of  the  activities  in  the  Area  in  accordance  with  the  Convention,  in 
authorities  of  Guinea-Bissau,  which  was  notified  to  the  particular  Part  XI,  and  the  1994  Agreement  relating  to  the 
ship-owner  on  6  October  2010.  Proceedings  were  instituted  Implementation  of  Part  XI  of  the  United  Nations  Convention  on 
before  the  Tribunal  on  4  July  2011  through  the  notification  of  a  the Law of the Sea of 10 December 1982?  
special agreement concluded between the Parties.  Sponsoring  States  have  two  kinds  of  obligations  under  the 
Whether  the  application  of  the  relevant  laws  and  regulations  of  Convention and related instruments:  
Guinea-Bissau  in  the  case  of  the  M/V  Virginia  G  violated  the  A. The  obligation  to  ensure  compliance  by  sponsored 
Convention.  It  concludes  that  the  fisheries  laws  and  regulations  contractors  with  the  terms  of  the  contract  and  the 
of  Guinea-Bissau  provide  for  the  possibility  of  confiscating  obligations  set  out  in  the  Convention  and  related 
bunkering  vessels.  The  Tribunal  emphasizes  that,  according  to  instruments.  This  is an obligation of “due diligence”. 
article  73,  paragraph  1,  of  the  Convention,  the  coastal  State may  The  sponsoring  State  is  bound  to  make  best  possible 
take  such  measures  “as  may be necessary to ensure compliance  efforts  to  secure  compliance  by  the  sponsored 
with  the  laws  and  regulations  adopted  by  it  in  conformity  with  contractors.  The  standard  of  due  diligence  may  vary 
this  Convention”.  It  adds  that  it  is  within  its  competence  to  over  time  and  depends  on  the  level  of  risk  and  on  the 
establish  whether  the  legislation  promulgated  by  Guinea-Bissau 
activities  involved.  This  “due  diligence”  obligation 
for  the  exclusive  economic  zone  is  in  conformity  with  the  requires  the  sponsoring  State  to  take  measures  within 
Convention  and  whether  the  measures  taken  in  implementing  its  legal  system.  These  measures  must  consist  of  laws 
this  legislation  are  necessary.  The  Tribunal  states  that  providing  and  regulations  and  administrative  measures.  The 
for  the  confiscation  of  a  vessel  offering  bunkering  services  to  applicable  standard  is  that  the  measures  must  be 
foreign  vessels  fishing  in  the  exclusive  economic  zone  of  “reasonably appropriate”. 
Guinea-Bissau  is  not  per  se in violation of article 73, paragraph 1, 
B. Direct  obligations  with  which  sponsoring States must 
of  the  Convention,  and  that  whether  or  not  confiscation  is 
comply  independently  of  their  obligation  to  ensure  a 
justified in a given case depends on the facts and circumstances. 
certain  conduct  on  the  part  of  the  sponsored 
In  examining  whether  the  confiscation  of  the  vessel  and  the  gas 
contractors.  Compliance  with  these  obligations  may 
oil  on  board  was  justified,  the  Tribunal  first  notes  that  article  73, 
also  be  seen  as  a  relevant  factor  in  meeting  the  “due 
paragraph  1,  of  the  Convention  refers  to  the  right  of  coastal 
diligence”  obligation  of  the  sponsoring  State.  The  most 
States  to board, inspect and arrest the vessels concerned. It finds 
important direct obligations of the sponsoring State are:  
that  neither  the boarding and inspection nor the arrest of the M/V 
(a) the  obligation  to  assist  the  Authority  set  out in 
Virginia  G  violated  article  73,  paragraph  1,  of  the  Convention.  It 
article 153, paragraph 4, of the Convention; 
then  reiterates  that,  pursuant  to  article  73,  paragraph  1,  of  the 
(b) the  obligation  to  apply  a  precautionary 
Convention,  the  enforcement  measures  taken  have  to  be 
approach  as  reflected  in  Principle 15 of the Rio 
“necessary”  to  ensure  compliance  with  the  laws  and  regulations 
Declaration  and  set  out  in  the  Nodules 
adopted  by  the  coastal  State  in  conformity  with  the  Convention. 
Regulations  and  the  Sulphides  Regulations; 
Having  determined  that  the  M/V  Virginia  G  did  not  have  the 
this  obligation  is  also  to  be  considered  an 
written  authorization  required  by  the  legislation of Guinea-Bissau 
integral  part  of the “due diligence” obligation of 
for  bunkering,  the  Tribunal  observes  that  the  failure  to  obtain  a 
the  sponsoring  State  and  applicable  beyond 
written  authorization  was  rather  the  consequence  of  a 
the scope of the two Regulations; 
misinterpretation  of  the  correspondence  between  the 
(c) the  obligation to apply the “best environmental 
representatives  of  the fishing vessels and the relevant authorities 
practices”  set  out  in  the Sulphides Regulations 
of  Guinea-Bissau  than  an  intentional  violation  of  the  laws  and 
but  equally  applicable  in  the  context  of  the 
regulations.  The  Tribunal  finds,  in  the  light  of  the  circumstances 
Nodules Regulations; 
of  the  case,  that  the  confiscation  of the vessel and the gas oil on 
(d) the  obligation  to  adopt measures to ensure the 
board  was  not  necessary  either  to  sanction  the  violation 
provision  of  guarantees  in  the  event  of  an 
committed  or  to  deter  the  vessels  or  their  operators  from 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  4 of 6 

 
 

INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

emergency order by the Authority for protection  consequences of such wrongful act are determined by customary 
of the marine environment; and  international law.  
(e) the  obligation  to  provide  recourse  for   
compensation.   3.  What  are  the  necessary  and  appropriate  measures  that  a 
The  sponsoring  State  is  under  a  due  diligence  obligation  to  sponsoring  State  must  take  in  order  to  fulfil  its  responsibility 
ensure  compliance  by  the  sponsored  contractor  with  its  under  the  Convention,  in  particular  Article  139 and Annex III, and 
obligation  to  conduct  an  environmental  impact  assessment  set  the 1994 Agreement? 
out  in  section  1,  paragraph  7,  of  the  Annex  to  the  1994  The  Convention  requires  the  sponsoring State to adopt, within its 
Agreement.   legal  system,  laws  and  regulations  and  to  take  administrative 
The  obligation  to  conduct  an  environmental  impact  assessment  measures  that  have  two  distinct  functions,  namely,  to  ensure 
is  also a general obligation under customary law and is set out as  compliance  by  the  contractor  with  its  obligations  and  to  exempt 
a  direct  obligation  for  all  States  in  article  206  of  the  Convention  the sponsoring State from liability.  
and  as  an  aspect  of  the  sponsoring  State’s  obligation  to  assist  Such  laws  and  regulations  and  administrative  measures  may 
the  Authority  under  article  153,  paragraph  4,  of  the  Convention.  include  the establishment of enforcement mechanisms for active 
Obligations  of  both  kinds  apply  equally  to  developed  and  supervision  of  the  activities  of  the  sponsored  contractor  and  for 
developing  States,  unless  specifically  provided  otherwise  in  the  co-ordination  between  the  activities  of  the  sponsoring  State  and 
applicable  provisions,  such  as Principle 15 of the Rio Declaration,  those  of  the  Authority.  Laws  and  regulations  and  administrative 
referred  to  in  the  Nodules  Regulations  and  the  Sulphides  measures  should  be  in  force  at  all  times  that  a contract with the 
Regulations,  according  to  which  States  shall  apply  the  Authority  is  in  force.  The  existence  of such laws and regulations, 
precautionary  approach  “according  to  their  capabilities”.  The  and  administrative  measures  is  not  a  condition  for  concluding 
provisions  of  the  Convention  which  take  into  consideration  the  the  contract  with  the  Authority;  it  is,  however,  a  necessary 
special  interests  and  needs  of  developing  States  should  be  requirement  for  carrying out the obligation of due diligence of the 
effectively  implemented  with  a  view  to  enabling  the  developing  sponsoring State and for seeking exemption from liability.  
States  to  participate  in  deep  seabed  mining  on  an  equal  footing   
with developed States.”  The  Advisory  Opinion  relates  to  the  recovery  of  resources  from 
  the  Area,  a  zone  established  by  the  UNCLOS  as  the  seabed  and 
2.  What  is  the  extent  of  liability  of  a  State Party for any failure to  ocean  floor  and  subsoil  thereof  beyond  the  limits  of  national 
comply  with  the  provisions  of  the  Convention,  in  particular  Part  jurisdiction.  The  Convention  declares  the  Area  and  its  resources 
XI,  and  the  1994  Agreement,  by  an  entity whom it has sponsored  to be the common heritage of mankind.  
under Article 153, paragraph 2 (b), of the Convention?    
The  liability  of  the  sponsoring State arises from its failure to fulfil 
2.7. High Seas  
its  obligations  under  the  Convention  and  related  instruments. 
Failure  of  the sponsored contractor to comply with its obligations   
does  not in itself give rise to liability on the part of the sponsoring  2.8. Delimitation of Maritime Zones 
State.  The  conditions  for  the  liability  of  the  sponsoring  State  to 
Magallona v Ermita 
arise are:  
(a) failure  to  carry  out  its  responsibilities  under  the   
Convention; and   3. Delimitation of Maritime Zones 
(b) occurrence of damage.  
The  liability  of  the  sponsoring  State  for  failure  to comply with its  3.1. Equidistance - Special Circumstance Rule 
due  diligence  obligations  requires  that  a  causal  link  be  Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. 
established  between  such  failure  and  damage.  Such  liability  is  Ukraine) 
triggered  by  a  damage  caused  by  a  failure  of  the  sponsored  On  16  September  2004,  Romania  filed  an  Application  instituting 
contractor  to  comply  with  its  obligations.  The  existence  of  a  proceedings  against  Ukraine  in  respect  of  a  dispute  concerning 
causal  link  between  the  sponsoring  State‟s  failure  and  the  “the  establishment  of  a  single  maritime  boundary  between  the 
damage  is  required  and  cannot  be  presumed.  The  sponsoring  two  States  in  the  Black  Sea,  thereby  delimiting  the  continental 
State  is  absolved  from  liability  if  it  has  taken  “all  necessary  and  shelf  and  the  exclusive  economic  zones  appertaining  to  them”. 
appropriate  measures  to  secure  effective  compliance”  by  the  The  Memorial  of  Romania  and  the  Counter-Memorial  of  Ukraine 
sponsored  contractor  with  its  obligations.  This  exemption  from  were  filed within the time-limits fixed by an Order of 19 November 
liability  does  not  apply  to  the  failure  of  the  sponsoring  State  to  2004.  By an Order of 30 June 2006, the Court authorized the filing 
carry  out  its  direct  obligations.  The  liability  of  the  sponsoring  of  a  Reply  by  Romania  and  a  Rejoinder  by  Ukraine  and  fixed  22 
State  and  that  of  the  sponsored  contractor  exist  in  parallel  and  December  2006  and  15  June  2007  as  the  respective  time-limits 
are  not  joint  and  several.  The  sponsoring  State  has  no  residual  for the filing of those pleadings. Romania filed its Reply within the 
liability.  Multiple  sponsors  incur  joint  and  several  liability,  unless  time-limit  thus  fixed.  By  an  Order  of  8  June  2007,  the  Court 
otherwise  provided  in  the  Regulations  of  the  Authority.  The  extended  to  6  July  2007  the  time-limit  for  the  filing  of  the 
liability  of  the  sponsoring  State  shall  be  for the actual amount of  Rejoinder  by Ukraine. The Rejoinder was filed within the time-limit 
the damage.  thus extended. 
The  rules  on  liability  set  out  in  the  Convention  and  related   
instruments  are  without  prejudice  to  the  rules  of  international  Following  public  hearings  held  in  September  2008,  the  Court 
law.  Where  the  sponsoring  State has met its obligations, damage  rendered  its  Judgment  in  the  case  on  3  February  2009.  On  the 
caused  by  the  sponsored  contractor  does  not  give  rise  to  the  basis  of  established  State  practice  and  of  its  own jurisprudence, 
sponsoring  State‟s  liability.  If  the  sponsoring  State  has  failed  to  the  Court  declared  itself  bound  by  the  three-step  approach  laid 
fulfil  its  obligation  but  no  damage  has  occurred,  the  down  by  maritime  delimitation  law,  which  consisted  first  of 
establishing  a  provisional  equidistance  line,  then  of  considering 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  5 of 6 

 
 

INTERNATIONAL LAW OF THE SEA NOTES AND CASES   

 

factors  which  might  call  for  an  adjustment  of  that  line  and  In  the  operative  clause  of  its  Judgment,  the  Court  found 
adjusting  it  accordingly  and,  finally,  of  confirming  that  the  line  unanimously that : 
thus  adjusted  would  not  lead  to  an  inequitable  result  by   
comparing  the  ratio  of  coastal  lengths  with  the  ratio  of  relevant  “starting  from  Point  1,  as  agreed  by  the Parties in Article 1 of the 
maritime areas.  2003  State  Border  Régime  Treaty,  the  line  of  the  single maritime 
  boundary  delimiting  the  continental  shelf  and  the  exclusive 
In  keeping  with  this  approach,  the  Court  first  established  a  economic  zones  of  Romania  and  Ukraine  in  the  Black  Sea  shall 
provisional  equidistance  line.  In  order  to  do  so,  it  was  obliged  to  follow  the  12-nautical-mile  arc  of  the  territorial  sea  of  Ukraine 
determine  appropriate  base  points.  After  examining at length the  around  Serpents’  Island  until  Point  2  (with  co-ordinates  45°03′ 
characteristics  of  each  base  point  chosen  by  the  Parties  for  the  18.5ʺ  N  and  30°09′  24.6ʺ  E)  where  the arc intersects with the line 
establishment  of  the  provisional  equidistance  line,  the  Court  equidistant  from  Romania’s  and  Ukraine’s  adjacent  coasts.  From 
decided  to use the Sacalin Peninsula and the landward end of the  Point  2  the  boundary  line  shall  follow  the  equidistance  line 
Sulina  dyke  on  the  Romanian  coast,  and  Tsyganka  Island,  Cape  through  Points  3  (with  co-ordinates  44°46′  38.7ʺ  N  and  30°58′ 
Tarkhankut  and  Cape  Khersones  on  the  Ukrainian  coast.  It  37.3ʺ  E)  and  4  (with  co-ordinates  44°  44′  13.4ʺ  N  and  31°  10′ 
considered it inappropriate to select any base points on Serpents’  27.7ʺ  E)  until  it  reaches Point 5 (with co-ordinates 44° 02′ 53.0ʺ N 
Island  (belonging  to  Ukraine).  The  Court  then  proceeded  to  and  31°  24′  35.0ʺ  E).  From  Point  5  the  maritime  boundary  line 
establish the provisional equidistance line as follows :  shall continue along the line equidistant from the opposite coasts 
  of  Romania  and  Ukraine  in  a  southerly  direction  starting  at  a 
“In  its  initial  segment  the  provisional  equidistance  line  between  geodetic  azimuth  of  185°23′  54.5ʺ  until it reaches the area where 
the  Romanian  and  Ukrainian  adjacent  coasts  is  controlled  by  the rights of third States may be affected.” 
base  points  located  on  the  landward  end  of  the  Sulina  dyke  on   
the  Romanian  coast  and  south-eastern  tip  of Tsyganka Island on 
3.2.  Circumstances  that  may  require  a  variance  from  the 
the  Ukrainian  coast.  It  runs  in  a  south-easterly  direction,  from  a 
line of equidistance 
point  lying  midway  between  these  two  base  points,  until  Point  A 
(with  co-ordinates  44°  46′  38.7ʺ  N  and  30°58′  37.3ʺ  E)  where  it  See North Sea Continental Shelf and Continental Shelf Cases 
becomes  affected  by  a  base  point  located  on  the  Sacalin   
Peninsula  on  the  Romanian  coast.  At  Point  A  the  equidistance  As  regards  what  constitutes  "special  circumstances",  all  that 
line  slightly  changes  direction  and  continues  to  Point  B  (with  need  be  said  at  this  stage  is  that  according  to  the  view  put 
co-ordinates  44°44′ 13.4ʺ N and 31°10′ 27.7ʺ E) where it becomes  forward  on  behalf  of  Denmark  and  the  Netherlands,  the 
affected  by  the  base  point  located  on  Cape  Tarkhankut  on  configuration  of  the  German  North  Sea  coast,  its  recessive 
Ukraine’s  opposite  coasts.  At  Point  B  the  equidistance  line  turns  character,  and  the  fact  that it makes nearly a right-angled bend in 
south-south-east  and  continues  to  Point  C  (with  co-ordinates  mid-course,  would  not  of  itself  constitute,  for  either  of  the  two 
44°02′  53.0ʺ  N  and  31°24′  35.0ʺ  E),  calculated  with  reference  to  boundary  lines  concerned,  a  special  circumstance  calling  for  or 
base  points  on  the Sacalin Peninsula on the Romanian coast and  warranting  a  departure  from  the  equidistance  method  of 
Capes  Tarkhankut  and  Khersones  on  the  Ukrainian  coast.  From  delimitation:  only  the  presence  of  some  special  feature,  minor in 
Point  C  the  equidistance  line,  starting  at  an  azimuth  of  185°23′  itself-such  as  an  islet  or  small  protuberance-but  so  placed  as  to 
54.5ʺ,  runs  in  a southerly direction. This line remains governed by  produce  a  disproportionately  distorting  effect  on  an  otherwise 
the  base  points  on  the  Sacalin  Peninsula on the Romanian coast  acceptable  boundary  line  would,  so  it  was  claimed,  possess this 
and Cape Khersones on the Ukrainian coast.”  character. 
  It  becomes  unnecessary  for  the  Court  to  determine  whether  or 
The  Court  then  turned  to  the  examination  of  relevant  not  the  configuration  of  the  German North Sea Coast constitutes 
circumstances  which  might  call  for  an  adjustment  of  the  a  "special  circumstance"  for  the  purposes  either  of  Article  6  of 
provisional  equidistance  line,  considering  six  potential  factors  :  the  Geneva  Convention  or  of  any  rule  of  customary  international 
(1)  the  possible  disproportion  between  coastal  lengths  ;  (2)  the  law,-since  once  the  use  of  the  equidistance  method  of 
enclosed  nature  of  the  Black  Sea  and  the  delimitations  already  delimitation  is  determined  not  to  be  obligatory  in  any  event,  it 
effected  in  the  region  ;  (3) the presence of Serpents’ Island in the  ceases  to  be  legally  necessary  to  prove  the  existence  of  special 
area  of  delimitation  ;  (4)  the  conduct  of  the  Parties  (oil  and  gas  circumstances in order to justify not using that method.   
concessions,  fishing  activities  and  naval  patrols)  ;  (5)  any 
4. Dispute Settlement in the Law of the Sea 
potential  curtailment  of  the  continental  shelf  or  exclusive 
economic  zone  entitlement  of  one  of the Parties ; and (6) certain   
security  considerations  of  the  Parties.  The  Court  did  not  see  in 
these  various  factors  any  reason  that  would  justify  the 
adjustment  of  the  provisional  equidistance line. In particular with 
respect  to  Serpents’  Island,  it  considered  that  it  should  have  no 
effect  on  the  delimitation  other  than that stemming from the role 
of the 12-nautical-mile arc of its territorial sea. 
 
Finally,  the  Court  confirmed  that  the  line  would  not  lead  to  an 
inequitable  result  by  comparing  the  ratio  of  coastal  lengths  with 
the  ratio  of  relevant  maritime  areas.  The  Court  noted  that  the 
ratio  of  the  respective  coastal  lengths  for  Romania  and  Ukraine 
was  approximately  1:2.8  and  the  ratio  of  the  relevant  maritime 
areas was approximately 1:2.1. 
 

© 2019 Based on the Syllabus of Atty Pandi, Compiled by RGL  6 of 6