Señor Juez de Garantías:

En esta oportunidad nos dirigimos a V.S a los fines de negar la calidad

de responsable del delito de “Robo agravado por el uso de Arma”, hecho
ocurrido en la localidad de San Justo, contra mi defendido Matías Duarte,
alias “Matute”, situación por la cual tuvo como resultado la sustracción
del teléfono celular del señor Patricio Giménez, alias “Pocho”, siendo
éste último la víctima del acto en cuestión. Como quedará debidamente
demostrado a lo largo de mi presentación, cuestionaré la calificación
legal del delito que se le imputa a mi defendido, y demostraré que no se
encuentran motivos para que se dicte en su contra la prisión preventiva.

La fiscalía acusa al Sr. Matías Duarte, de 20 años de edad, nacido el 20

de enero de 1998 en la Provincia de Buenos Aires, Argentina, de estado
civil soltero, por el delito de Robo agravado por el uso de Arma cometido
contra el Sr. Patricio Giménez en virtud de que el día 03 de febrero del
año 2019, siendo aproximadamente a las 2000 horas, el imputado iba
caminando por la calle, con un cuchillo, mientras Pocho se encontraba
utilizando su celular en una esquina, esperando el colectivo. Matute, al
ver que la víctima no estaba atenta accedió a desapoderar al mismo de
su teléfono móvil, dándose a la fuga. Pocho, se dispuso a correrlo hasta
que personal policial lo detuvo.

En esta audiencia demostraremos que la calificación legal del hecho que

se le imputa a Matute es incorrecta, ya que mi defendido nunca pudo
disponer del bien, nunca salió de la esfera de custodia del mismo, puesto
que la víctima nunca lo perdió de vista hasta que se concretó la
aprehensión policial, por lo cual la calificación legal debería ser atenuada
a ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA (Art. 164 y 42 del Código
Penal), cuya pena en expectativa se reduciría a la mitad del mínimo y un
tercio del máximo, obteniendo el equivalente a 2 años y seis meses a 5
años como máximo.

1
Dadas las circunstancias del hecho y la modificación de la calificación
legal planteada por ésta defensa es que mi defendido se encontraría en
situación de obtener una condena de ejecución condicional prevista en
el artículo 26 del Código Penal, teniéndose la misma por no computada.

Consideramos, además, que no se encuentran acreditados los peligros

procesales, de peligro de fuga ni de entorpecimiento probatorio. En
principio el mismo tiene arraigo dentro del país, viviendo el mismo con
su familia, a la cual mantiene, Asimismo, la pena en expectativa que
resulta de los delitos que se imputan no es de un gran tenor tal como lo
manifiesta el fiscal en un primer momento. Ha de tenerse en
consideración que mi defendido en un proceso anterior ha sido
beneficiado con el instituto de la suspensión del juicio a prueba,
conforme lo establecido en el artículo 26 del C.P, cumpliendo con todo
lo requerido en dicha oportunidad y compareciendo siempre que se ha
solicitado la presencia del mismo.

Agregamos que el hecho en cuestión no se ha dado en situaciones de

nocturnidad, tal como lo manifiesta el Ministerio Público Fiscal, ya que,
en el mes de febrero, donde ocurrió el hecho, a las 20:00 HS todavía
existen vestigios de claridad e inclusive sol.

De igual forma, negamos el uso del arma, ya que ni siquiera se ha

probado que mi defendido haya sacado la misma para intimidar a la
víctima. En ningún momento fue exhibida por el mismo para amenazar o
intimidar, ni mucho menos para utilizarla como medio para agredir a la
víctima. El solo hecho de haberlo encontrado portando un cuchillo, no es
causal suficiente para imputarle tal delito.

Es dable destacar que a su vez no solamente la calificación legal se

debería modificar en torno a lo establecido en el precedente párrafo sino
que a su vez se debe tener en consideración que mi defendido en ningún
momento pudo disponer del bien en cuestión, nunca ha salido de la

2
esfera de custodia por lo cual el hecho no se encuentra consumado y ha
de entenderse como una tentativa de robo simple.

Por todo lo expuesto es que esta defensa se opone al pedido de Prisión

Preventiva solicitada por el Ministerio Público Fiscal por entender que no
existen peligros procesales algunos y que, a su vez y conforme lo
establecido en el artículo 144 debe primar la libertad del imputado. A su
vez solicita que se aplique una condena de ejecución condicional en los
términos del art.26 del Código Penal, dado que no se encuentran
acreditados los peligros procesales, y teniendo en cuenta, además, que
se calificó erróneamente el hecho delictivo.