Dictamen N 14 2018 PDF

Dictamen N° 14-2018
Discrepancia contra el Coordinador Eléctrico Nacional en relación con la fecha de

Entrada en Operación de la central El Pelícano
Santiago, 1 de marzo de 2019

ÍNDICE
1. ORIGEN DE LA DISCREPANCIA .................................................................... 3

1.1 Presentaciones .......................................................................................... 3
1.2 Documentos acompañados ......................................................................... 3
1.3 Admisibilidad............................................................................................. 3
1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos ........................... 4
1.5 Programa de trabajo .................................................................................. 4
2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LA DISCREPANCIA ......................... 4
2. RESUMEN DE LA DISCREPANCIA Y POSICIÓN DE LAS PARTES ........................ 6
Presentación de Pelícano ............................................................................ 6
2.1.1. Discrepancia 1: Respecto a que la fecha de Entrada en Operación de la Central
fue anterior al 13 de septiembre de 2018 ..................................................... 8
fue el 22 de enero de 2018 ....................................................................... 10
2.1.3. Discrepancia 3: Pago de ingresos por potencia que corresponden a la Central 12
Presentación del Coordinador .................................................................... 21
3. ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTOS Y DICTAMEN ...................... 29
Alternativas ............................................................................................ 29
Análisis .................................................................................................. 29
Dictamen ................................................................................................ 38
Voto de minoría de los integrantes Juan Clavería Aliste y Pablo Serra Banfi ..... 38
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 2 de 43
DICTAMEN N° 14 - 2018
1. ORIGEN DE LA DISCREPANCIA
1.1 Presentaciones
El 23 de noviembre de 2018 ingresó al Panel de Expertos una presentación de la empresa El
Pelícano Solar Company SpA (Pelícano), en la que discrepa de la fecha de reconocimiento de
la entrada en operación de la central generadora El Pelícano (Central) y sus efectos, realizado
por el Coordinador Independiente del Sistema Eléctrico Nacional (Coordinador).
1.2 Documentos acompañados

El Panel de Expertos ha tenido a la vista y estudiado, entre otros, los siguientes antecedentes:
a) Presentación de discrepancia de Pelícano, de 23 de noviembre de 2018, y presentación
complementaria de 24 de enero de 2019.
b) Presentación del Coordinador, de 18 de diciembre de 2018, y presentación
complementaria de 24 de enero de 2019.
La lista completa de documentos que integra el expediente se encuentra en el sitio de dominio
electrónico del Panel de Expertos.
1.3 Admisibilidad
De conformidad al artículo 210, letra b) de la Ley General de Servicios Eléctricos 1 (LGSE), la
Secretaria Abogada del Panel de Expertos realizó el examen de admisibilidad formal de la
discrepancia, en relación con el cumplimiento de los plazos y de la correspondencia de las
presentaciones con el repertorio de materias de competencia del Panel indicadas en la LGSE.
1Decreto con Fuerza de Ley N°4, de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, Fija
Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de Minería, de 1982,
Ley General de Servicios Eléctricos, en materia de energía eléctrica.
_____________________________________________________________
El Panel conoció dicho informe y, por unanimidad, aceptó a tramitación la discrepancia,
emitiendo su declaración de admisibilidad el día 29 de noviembre de 2018.
1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos

No se constataron inhabilidades de algún integrante en la discrepancia en análisis.
1.5 Programa de trabajo

Se dio cumplimiento por el Panel a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 211 de la
LGSE, al notificarse oportunamente la discrepancia a la Comisión Nacional de Energía (CNE)
y a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, y dar publicidad a la misma en el sitio
web del Panel. Asimismo, se convocó en el plazo legal a la Sesión Especial Nº1 de la
discrepancia, en la que se acordó, entre otras materias, el programa inicial de trabajo, sin
perjuicio de las actuaciones que posteriormente se estimasen necesarias.
También se publicó por medio electrónico la fecha y pauta de la Audiencia Pública, la que se
efectuó el día 18 de enero de 2019 a partir de las 10:00 horas. Su desarrollo consta en el
acta correspondiente.
Se celebraron 12 sesiones especiales para discutir y decidir la materia de la discrepancia.
2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LA DISCREPANCIA
De conformidad con el artículo 72-17 de la LGSE, para la incorporación de una nueva

instalación de generación al Sistema Eléctrico Nacional (SEN) sus operadores, en primera
instancia, deberán presentar una solicitud ante la CNE para que éstas sean declaradas en
construcción. Se podrá otorgar esta declaración cuando las instalaciones cuenten con los
permisos sectoriales, órdenes de compra, cronogramas de obras y los demás requisitos que
de conformidad con un reglamento permitan acreditar fehacientemente la factibilidad de
construcción de dichas instalaciones (inciso primero).
Posteriormente, para proceder a su interconexión, el interesado debe informar a la CNE, el
Coordinador y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) los plazos en que
ésta se ejecutará (inciso quinto).
Seguidamente, corresponde que la instalación sea puesta en servicio. La legislación indica
que sólo podrán iniciar su puesta en servicio las instalaciones que hayan sido declaradas en
construcción y que sean autorizadas por el Coordinador a energizarse. Para dicho efecto, el
interesado y el Coordinador acordarán un cronograma. Así, se considera que una instalación
está en etapa de puesta en servicio desde la interconexión y energización, hasta el término
de las pruebas, debiendo recibir remuneración por las inyecciones de energía que realice al
sistema (incisos séptimo y noveno).
_____________________________________________________________
Concluida la etapa de puesta en servicio, el titular de la instalación deberá presentar al
coordinador una declaración jurada de fiel cumplimiento de la normativa vigente, lo que podrá
ser verificado por este último (inciso octavo).
Finalmente, el Coordinador emitirá su aprobación para la entrada en operación del proyecto,
en los plazos que establezca la norma técnica correspondiente. A partir de dicho momento,
las instalaciones tendrán derecho a participar en las transferencias de potencia (art. 72-12,
inciso octavo LGSE).
La referida norma técnica corresponde a la Norma Técnica de Seguridad y Calidad de Servicio
(NTSyCS)2. Respecto del reglamento al que se hace referencia la LGSE, éste no ha sido
dictado, por lo que la CNE, en atención a lo dispuesto en el artículo vigésimo transitorio de la
Ley de Transmisión, dictó la Resolución Exenta N°383 de 28 de julio de 2017 (RE 383), que
establece los plazos, requisitos y condiciones para la interconexión de instalaciones eléctricas,
complementando y desarrollando lo indicado en estas materias por la ley.
Debe tenerse también presente que mediante la Resolución Exenta N° 347 de 31 de julio de
2014 de la CNE, se informó favorablemente con carácter de transitorio el Procedimiento DO
Requisitos Mínimos, señalado en el artículo 1-9 de la NTSyCS, y mediante Resolución Exenta
N°354 de 4 de agosto de 2014 de la CNE, se informó favorablemente con carácter de
transitorio el Procedimiento DP Información Técnica.
Ambos procedimientos fueron dejados sin efecto a partir del 1 de enero de 2017 por la
Resolución Exenta N°713 de la CNE, de 19 de octubre de 2016 (RE 713), que incorporó a la
NTSyCS los Anexos Técnicos de: (i) Información Técnica de Instalaciones y Equipamiento
(Anexo Información Técnica) y; (ii) Requisitos Técnicos Mínimos de las Instalaciones que se
Interconecten al Sistema Interconectado (Anexo Requisitos Mínimos).
2En el período de tiempo relevante para efectos de resolver la presente discrepancia, la NTSyCS fue
objeto de modificaciónes. Así, se encontraron vigentes:
• La NTSyCS para el Sistema Interconectado del Norte Grande y el Sistema interconectado
Central, aprobada mediante Resolución Exenta N°321 de 21 de julio de 2014, de la CNE.
• La NTSyCS, cuyo texto refundido y sistematizado fue aprobado en la Resolución Exenta N°299
de 26 de abril de 2018, de la CNE.
_____________________________________________________________
2. RESUMEN DE LA DISCREPANCIA Y POSICIÓN DE LAS PARTES
Presentación de Pelícano
La discrepante inicia su presentación informando someramente sobre su Central, consistente
en una planta solar fotovoltaica. Señala que está ubicada en la comuna de La Higuera, que
tiene una capacidad instalada de 110 MW, que su principal cliente es la empresa Metro S.A.
y que cuenta con accionistas con experiencia relevante en el sector energía.
A continuación, expresa que el atraso en la declaración de la fecha de Entrada en Operación
de la Central, por parte del Coordinador, le habría significado un costo aproximado de US$1,2
millones, pues le habría impedido recibir la remuneración por potencia de suficiencia a que
tiene derecho toda central generadora.
Luego la discrepante pasa a describir la remuneración por energía y potencia de una central,
conforme lo dispone la normativa vigente.
A continuación, señala que aun cuando el Coordinador no forma parte de la Administración
del Estado, sus actuaciones, en tanto órgano del Estado (o, en todo caso corporación
autónoma de derecho público) que ejerce potestades públicas, están sujetas a los límites de
los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República, y son susceptibles de incurrir
en desviación de poder en términos sustantivos y expresa que este sería el caso del actuar
del Coordinador, respecto de la declaración de Entrada en Operación de la Central.
Indica que la desviación de poder del Coordinador debe entenderse en el sentido de que los
motivos que han inspirado la actuación discrepada no están de acuerdo con la finalidad que
la legalidad ha previsto para el Anexo Requisitos Mínimos, que regula las exigencias de
información para considerar que un proyecto se encuentra en Estado de Operación, y sostiene
que el Coordinador ha realizado una exigencia de información desmedida e injustificada para
efectos de reconocer la Entrada en Operación de la Central.
Señala que el Coordinador ha retenido el reconocimiento de un estado operacional de manera
arbitraria, exigiendo que la información a la que se refiere el artículo 72-9 esté disponible
antes de la Entrada en Operación, en circunstancias que no existe autorización legal,
reglamentaria o técnica que sustente dicha exigencia. Y, agrega, ha aplicado un doble
estándar, generando artificialmente una exigencia supererogatoria selectiva.
Sostiene la discrepante que una manifestación concreta de esta arbitrariedad se aprecia en
la carta DE 3197-2018 en la que señaló, durante el mes de julio de 2018, que: “(...) [E]l
proyecto presenta antecedentes que se deben completar y regularizar para finalizar la Puesta
_____________________________________________________________
en Servicio, según lo indica la normativa vigente”, y agrega en esa carta que se debían
completar requisitos de información correspondientes al Anexo Información Técnica.
Señala la discrepante que dicha información faltante era de aquellas que se pueden entregar
después de la Entrada en Operación, de acuerdo con lo dispuesto expresamente en el inciso
primero del artículo 72-9 de la Ley.
Sostiene que existiría una razón práctica -aunque, afirma, ilegítima en cuanto contraviene
normativa expresa- para que el Coordinador haya hecho tal exigencia, cual es que el artículo
72-8 de la Ley establece obligaciones de vigilancia calificadas, que están relacionadas a la
información que los coordinados le entregan y, por lo mismo, mientras antes los coordinados
le entreguen la información técnica, antes puede cumplir con su propio deber de examinar la
completitud, calidad, exactitud y oportunidad de la información. En opinión de la discrepante
no es razonable que el Coordinador exija a los coordinados la entrega de información
adelantada, con el objeto de que mejoren sus propios indicadores de gestión y señala que la
potestad pública ejercida de esa manera constituye un caso de desviación de poder.
Finaliza esta argumentación señalando que, aun cuando se determinara que la actuación del
Coordinador no hubiera sido expresiva de desviación de poder, considera que ese actuar ha
vulnerado el principio de juridicidad al que se encuentra subordinada esa entidad, consagrado
en los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República.
A continuación, la discrepante pasa a argumentar respecto a que el actuar del Coordinador
habría constituido una infracción a los deberes establecidos en la normativa vigente, para
dicho organismo, en cuanto al resguardo de la competencia en el mercado de generación
eléctrica.
Al respecto sostiene que la actuación del Coordinador podría derivarse en un retardo
injustificado, o en el desincentivo a la entrada al mercado de nuevos actores. Y que aun
cuando hubiere nuevos actores que decidan ingresar al mercado de generación eléctrica, la
actuación del Coordinador podría generarles mayores costos de entrada, al exigírseles de
manera supererogatoria, información que no es requerida para la Entrada en Operación,
conforme a la normativa. Todo esto, continúa, en manifiesta inconsistencia con la agenda
pública de energía y con las razones que motivaron precisamente la creación del Coordinador.
Por otra parte, Pelícano señala que la central ha estado despachando energía eléctrica durante
todo el año 2018 y que sus compromisos de potencia para la demanda de punta han sido
considerados, a lo menos, desde el día 22 de enero de 2018.
Sostiene que la sujeción específica del Coordinador a la normativa que protege la libre
competencia no sólo deriva de los principios de aplicación general de la normativa de orden
público económico, sino que además ha quedado manifiesta en la Política Energética “Energía
2050”. Agrega, además, que el documento que precedió a dicha Política, la Hoja de Ruta
2050, de septiembre de 2015, encomendó, entre otras labores, al entonces operador del
sistema, actual Coordinador, que procediera a “eliminar las barreras a la competencia en
_____________________________________________________________
generación”; a “levantar las barreras de entrada a las tecnologías renovables competitivas”;
y a “monitorear el funcionamiento del mercado y defensa de la competencia”.
Indica que los costos de entrada y salida de un mercado constituyen un indicador que debiese
ser considerado en los sistemas de monitoreo de la competencia en mercados eléctricos.
Sin embargo, la discrepante reconoce que no toda circunstancia que aumente los costos de
entrada a un mercado constituye en sí una barrera a la entrada, que requiera intervención
regulatoria. Por ejemplo, señala que los costos referidos a las instalaciones, así como a las
pruebas que deben ser realizadas para el cumplimiento de la Ley, el Anexo Técnico y la
NTSyCS, constituirían costos de entrada y no así barreras.
Por el contrario, continúa, el aumento en los costos de entrada de la Central, producto de los
cuantiosos perjuicios que le significa el desconocimiento de su condición de Entrada en
Operación, debido a la decisión del Coordinador, constituye una barrera a la entrada al
mercado de generación eléctrica, atendido que de ella se derivan costos de mayor
incertidumbre regulatoria, además de implicarle un perjuicio patrimonial efectivo, con el
consecuente beneficio patrimonial para los incumbentes de este mercado, quienes, producto
de la actuación del Coordinador, han participado con una prorrata sobre dimensionada,
beneficiándose con una proporción de ingresos que corresponde percibir a Pelícano, lo que
constituiría un enriquecimiento sin causa.
Lo anterior, afirma, es de la mayor relevancia para centrales como El Pelícano, considerando
sus altos costos de inversión, los recortes de energía producto de limitaciones en la
evacuación que afecta a centrales en la zona y al tipo de financiamiento con el que cuentan.
Señala finalmente, respecto a este punto, que el perjuicio ocasionado a Pelícano ha sido
estimado en más de USD$150.000 por cada mes.
A continuación, la discrepante presenta separadamente 3 discrepancias en relación con la
fecha de Entrada en Operación.

fue anterior al 13 de septiembre de 2018
Sobre la materia sostiene la discrepante que la Central: (a) ha estado sustantivamente

cumpliendo con la definición de Entrada en Operación mucho antes del día 13 de septiembre
de 2018; (b) ha estado despachando energía eléctrica durante todo el año 2018; y (c) su
potencia para abastecer sus compromisos de Demanda de Punta se inyecta al SEN desde
varios meses antes del día 13 de septiembre.
Señala que el Coordinador ha entregado información contradictoria respecto de la fecha de
reconocimiento de su estado operacional de Entrada en Operación, lo que se puede constatar
dado que ha sido el propio Coordinador quien ha reconocido en una oportunidad que la
Entrada en Operación de la Central tuvo lugar el día 21 de septiembre de 2017, y que, en
_____________________________________________________________
otro acto, consideró que la Entrada en Operación tuvo lugar el día 22 de enero de 2018. Lo
señalado lo acreditaría con un acta de certificación notarial, de fecha 21 de noviembre de
2018, que acompaña a su presentación.
Agrega luego que existe evidencia pública y notoria de que la Central estaba en operación y
se encontraba haciendo pruebas a fines del año 2017, lo que constaría en diversos informes
diarios que acompaña y añade que, a partir de enero de 2018, sí existió potencia disponible
para el sistema, sobre la base de su aporte para abastecer sus compromisos de Demanda de
Punta.
Señala que, además, en el Reporte de Estados Operativos utilizados para el cálculo de los
índices de indisponibilidad forzada y Potencia Equivalente, para el año 2017 y lo que va del
año 2018, la potencia disponible de la Central, a partir de enero de 2018, se consideró por
un monto de 100 MW.
Continúa indicando que existiría una contradicción en lo obrado por el Coordinador por el
hecho de que, si la Central no estaba en condiciones de poder inyectar potencia al SEN, el
mismo Coordinador sí habría considerado que la Central tenía potencia disponible para
despacho, a contar de enero de 2018.
Agrega que la Central estaba inyectando energía eléctrica y potencia al SEN, como asimismo
había cumplido con todos los requisitos que la normativa sectorial le exige para ser reconocida
bajo el estado operacional Entrada en Operación, a lo menos desde el mes de enero de 2018,
toda vez que mediante la carta TSP18-008, de fecha 20 de marzo de 2018, Pelícano informó
al Coordinador que se habían enviado todos los antecedentes requeridos para efectos de su
Entrada en Operación. Indica que esta carta fue respondida por el Coordinador sólo el día 26
de julio de 2018, mediante la carta DE 03197-18, señalando que sólo se requería: “(...)
Completar los requisitos de ‘Información Técnica de Instalaciones y Equipamiento’” e indica
que el Coordinador, para constatar el cumplimiento de los requisitos técnicos y declarar la
Entrada en Operación, disponía sólo de 20 días hábiles, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 28 del Anexo Técnico respectivo.
Señala, además, que el tratamiento ha sido distinto con otras instalaciones y que los propios
representantes del Coordinador habrían manifestado que el intervalo que existe entre la
Puesta en Servicio y la Entrada en Operación va de uno a tres meses.
La discrepante ejemplifica este tratamiento, en su opinión desigual, presentando el caso de
la central La Mina y la central Bolero, en que la Entrada en Operación tardó 1 o 2 días desde
solicitadas al Coordinador por sus respectivos propietarios u operadores.
Complementa lo antes afirmado, señalando que el título 1-7, numeral 73, de la NTSyCS
dispone expresamente que el período de Puesta en Servicio tiene lugar “(...) hasta el término
de las respectivas pruebas y demás requerimientos establecidos en el Anexo Técnico
‘Requisitos Técnicos Mínimos de Instalaciones que se Interconectan al SI’ y demás que
_____________________________________________________________
correspondan de acuerdo a la presente NT.” Y añade que no habría evidencia de que se hayan
establecido requisitos adicionales de la NTSyCS.
Sostiene que no tiene justificación, ni jurídica ni técnica, aplazar la Entrada en Operación por
la falta de algunos parámetros del Registro de Instalaciones en el Sistema de Información
Pública del Coordinador y señala que es la propia Ley, en su artículo 72-9, la que autoriza a
entregar esta última información treinta días después de la Entrada en Operación.
Luego, agrega que en el dictamen 2-2012, relacionado con la Entrada en Operación de la
línea de transmisión Nogales-Polpaico 2x220 kV, el Panel señaló expresamente que: “(...) es
razonable suponer que, dentro de las situaciones posibles en la puesta en servicio de una
nueva instalación, queden aspectos pendientes o se recurra a soluciones temporales con el
objeto de cumplir con un hito determinado, para comenzar a recibir la remuneración
correspondiente por la obra y evitar multas por atraso. Esta consideración no implica
necesariamente que tal proceder sea negativo o inapropiado ya que en determinadas
circunstancias la conexión de la instalación produce beneficios o mejoras operacionales
evidentes a todo el sistema eléctrico, lo que desde el punto de vista técnico podría justificar
tal proceder”.
Termina señalando que la Central, junto al resto del parque generador, ha aportado a la
suficiencia de potencia del SEN, lo que se ratificaría además dado que el modelo en que se
basa el cálculo del aporte de potencia de suficiencia es un modelo probabilístico conjunto, que
considera el total de las centrales, siendo ello lo que en definitiva determina los ingresos.
Sobre la base de los antecedentes expuestos solicita al Panel declarar que:
La fecha de Entrada en Operación de la central El Pelícano fue anterior al 13 de
septiembre de 2018.

fue el 22 de enero de 2018
Señala la discrepante que el primer elemento que permite mostrar que el día 22 de enero de
2018 se produjo su Entrada en Operación es que el propio Coordinador ha reconocido dicha
fecha como tal en su Sistema de Información Pública.
Sostiene que el artículo 72-8 de la ley muestra que el Coordinador ha infringido sus deberes
sectoriales, por cuanto dicha disposición señala: “Será responsabilidad del Coordinador
verificar la completitud, calidad, exactitud y oportunidad de la información publicada en los
respectivos sistemas de información”.
Complementa indicando que, con fecha 13 de septiembre de 2018, Pelícano incorporó a la
plataforma de información técnica del Coordinador diversos antecedentes solicitados por este
y que lo hizo también el día 14 de septiembre de 2018. Señala que ninguna de esas
informaciones entregadas son un requisito para el reconocimiento de la Entrada en Operación.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 10 de 43
Agrega que esta fecha fue probablemente definida por el Coordinador como consecuencia de
una serie de correos electrónicos y cartas intercambiadas con Pelícano, durante los meses de
junio, julio y agosto de 2018, y que de la sola lectura de dicha correspondencia se constataría
que la información pendiente de ser proporcionada correspondía a información técnica que el
Coordinador requirió en relación con la Central, respecto del medidor de la Central y de la
subestación Don Héctor, esta última de propiedad de Transelec, y afirma que esta información
nada tiene que ver con la fase de Entrada en Operación de la Central.
Continúa afirmando que, de la lectura de dichos correos electrónicos y cartas, se evidenciaría
que la información pendiente correspondía a información técnica distinta de aquella requerida
para la Entrada en Operación de la Central, y que la información solicitada apuntaba a
completar una base de datos en el registro informático del Coordinador y no a efectuar nuevas
pruebas o analizar antecedentes para el reconocimiento de la Entrada en Operación.
Señala que el hecho de encontrarse pendiente la entrega de la información del artículo 72-9
de la ley, no justifica que la Entrada en Operación haya estado condicionada a la entrega
material de esos antecedentes.
A continuación, indica que se observa en la plataforma de gestión de información del
Coordinador que éste solicita la información requerida por la normativa vigente y, en concreto,
incluye antecedentes que no corresponden a los requisitos establecidos en el artículo 28 del
Anexo Requisitos Mínimos. Según Pelícano, estos requisitos son: el Informe técnico de
pruebas finales y la declaración jurada, conforme a lo dispuesto por dicho artículo.
En esa misma línea, sostiene la discrepante, los demás requerimientos y antecedentes que
exige la normativa fueron enteramente cumplidos por Pelícano, toda vez que la central fue
declarada en etapa de Puesta en Servicio, lo que le permitió comenzar a ser considerada en
el despacho de energía eléctrica desde el mes de noviembre de 2017 y que conforme al
artículo 21 del Anexo Requisitos Técnicos, literales a), b) y c), se cumplió con la elaboración
de documentos y antecedentes vinculados al programa de pruebas, guía de maniobras y el
protocolo de pruebas.
Conforme a lo anterior, señala, el Coordinador habría incurrido en un error al estimar como
fecha de Entrada en Operación el 13 de septiembre de 2018, pues varios meses antes de
dicha fecha Pelícano ya había dado cumplimiento a todos los requerimientos de información
requeridos para la Entrada en Operación, dado que ya se habían realizado todas las pruebas.
Luego, en otra línea de argumentación, la discrepante señala que como consecuencia de un
estudio de la operación proyectada de la zona norte del entonces Sistema Interconectado
Central (SIC), para el período 2014-2017, mediante la Carta DO N°531/2014, de 12 de junio
de 2014, la Dirección de Operación del entonces CDEC-SIC concluyó la conveniencia de
instalar un automatismo (Esquema EDAG/ERAG) que ejecutara acciones del tipo limitación
/reducción /desconexión de generación, destinado a permitir mayores transferencias desde
la zona norte del SIC.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 11 de 43
Señala que las centrales de ERNC de la zona norte del SIC fueron invitadas por el entonces
CDEC-SIC a incorporarse al Esquema EDAG/ERAG y se suscribió un “Convenio para la
Implementación, Operación y Mantenimiento de un Automatismo de Control de
Transferencias del Tramo Maitencillo-Nogales por Instrucción del CDEC-SIC” (Convenio
EDAG/ERAG). El objeto de dicho convenio, afirma Pelícano, fue establecer los términos y
condiciones en que Guacolda Energía S.A. y las empresas titulares de centrales de ERNC
contribuirían económicamente a la inversión, implementación, operación y mantenimiento de
la Celda de Control General, que formaba parte integrante del Esquema EDAG/ERAG.
Luego señala que en el Convenio EDAG/ERAG se dispuso que el porcentaje en que cada una
de las empresas participaría del pago de los costos sería determinado por la Dirección de
Operación del CDEC-SIC en función de la potencia instalada de cada una de ellas, y que la
obligación de contribuir a dicho pago, para las nuevas empresas de ERNC que se incorporaran
al SEN, se devengaría a todo evento una vez cumplido el objeto del Convenio EDAG/ERAG.
Según Pelícano, el convenio no distingue el estado operativo para efectos de su inclusión en
el Esquema EDAG/ERAG (es decir, si bastaba encontrarse en etapa de puesta en servicio o
con Entrada en Operación). De lo anterior la discrepante concluye que ello sólo se verificaría
cuando la central de ERNC fuese considerada efectivamente con una potencia instalada y,
agrega, la central El Pelicano fue incluida en dicho esquema.
Sostiene Pelícano que, dada su calidad de central de ERNC, su incorporación efectiva al
esquema EDAG/ERAG se verificó durante el mes de enero de 2018, cuando se puso en
funcionamiento la celda de dicho esquema asociada a la central. Lo anterior constaría en un
correo electrónico de 17 de noviembre de 2017, remitido por el señor Claudio Vera a Pelícano,
entre otros destinatarios, comunicando que se daban por terminadas todas las pruebas para
la integración de la Central al nodo de control del Esquema EDAG/ERAG.
Desde ese momento, continúa, se devengó su obligación de contribuir al pago de dicho
esquema en función de su potencia instalada. Y sostiene que esta es una razón más, de
naturaleza técnica, para acreditar que la Entrada en Operación de la Central se verificó, a lo
menos, desde el 22 de enero de 2018 en adelante. La discrepante incorpora diversos
documentos que ratificarían lo señalado.
En virtud de los antecedentes expuestos solicita al Panel declarar que
La fecha de la Entrada en Operación de la central El Pelícano fue el día 22 de enero de
2018.
2.1.3. Discrepancia 3: Pago de ingresos por potencia que corresponden a la Central

La discrepante solicita al Panel de Expertos, sobre la base de los argumentos presentados en
las discrepancias anteriores que:
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 12 de 43
Ordene al Coordinador que el pago de los ingresos por potencia que corresponden a la
central El Pelícano, de conformidad al marco regulatorio vigente, se efectúe desde la
Entrada en Operación determinada en las discrepancias anteriores.
En un escrito posterior a la Audiencia Pública, la discrepante formula observaciones

complementarias y acompaña diversos documentos, consistentes fundamentalmente en copia
de correos electrónicos y otra correspondencia intercambiada con el Coordinador.
Reitera que después del 22 de enero de 2018 no quedaba pendiente la entrega de ninguna
información técnica necesaria para la Entrada en Operación de la Central y que las pruebas
de Puesta en Servicio habían terminado durante el mes de enero de 2018. Afirma que la
Central habría sido considerada dentro del despacho programado desde el mes de febrero de
ese año.
En cuanto a la información, señala que no sería efectivo lo sostenido por el Coordinador en
cuanto a que al 1 de enero de 2018 la Central mantenía pendientes de entrega (i) los
requerimientos del Modelo Dinámico, (ii) los requerimientos de los Esquemas de Medidas y
(iii) los requerimientos de la Información Técnica (Procedimiento DO Requisitos Técnicos y
Anexo Información Técnica). Al efecto, adjunta correo del Coordinador, de 9 de enero de
2018, en que éste indica que para la entrada en operación de la Central había dos
informaciones pendientes, relativas a: (i) requerimientos de información del Capítulo N° 9 de
la NTSyCS (Capítulo 9), y (ii) la entrega de modelos dinámicos.
Afirma Pelícano que ese mismo 9 de enero, mediante un vínculo a la plataforma de datos
Dropbox, hizo entrega de la información técnica asociada al Capítulo 9, y agrega que parte
de la información técnica había sido cargada antes, en consistencia con la solicitud de Puesta
en Servicio de la Central, de mediados del año 2017. En cuanto a los modelos dinámicos,
agrega que el 22 de enero de 2018 los entregó al Coordinador, lo cual habría sido confirmado
por éste en su escrito de contestación.
Indica Pelícano que, habiendo dado cumplimiento, los días 9 y 22 de enero de 2018, a los dos
pendientes de información, por carta de fecha 20 de marzo de 2018 formalizó la solicitud de
Entrada en Operación3 (“Carta EO”), y solicitó al Coordinador que declarase el día 22 de enero
de 2018 como fecha de entrada en operación de la Central.
Agrega que el 19 de abril de 2018 el Coordinador dio respuesta al correo de fecha 9 de enero
de 2018, que contenía el vínculo al Dropbox, señalando que “hay datos que se encuentran
vacíos y que deben estar completados para la Puesta en Operación del proyecto”, haciendo
referencia a que correspondían a datos “requeridos por el Anexo Técnico”.
3 Carta TSP 18-008 de 20 de marzo 2018.

_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 13 de 43
Al respecto, la discrepante expresa que la información estaba disponible, pero no en el
formato de la Base de Datos de Información Técnica de las Instalaciones del SEN (“BDTI”),
sino que mediante el vínculo a Dropbox. Agrega que esperaba que, posteriormente, el
Coordinador efectuase una carga masiva de dicha información a sus sistemas de información,
según dispondría el artículo 72-8 (incisos primero y final) de la LGSE.
Enseguida, se refiere al correo de respuesta al Coordinador, de 20 de abril 2018, en el cual:
se manifestó que la información técnica solicitada ya había sido enviada en una entrega
original de fecha 22 de agosto de 2017 y, luego, reenviada el 9 de enero 2018; se informó
que el 80% de la información del transformador de la subestación elevadora El Pelícano ya
se encontraba cargada en el sitio de Infotécnica del CEN, de acuerdo con el formato
solicitado; y que se esperaba el lunes siguiente finalizar la carga de la información,
solicitando, además, que autorizara a la brevedad la fecha de entrada en operación solicitada
para el día 22 de enero de 2018, considerando las particularidades del caso.
En cuanto a la información técnica remitida por Pelícano el 9 de enero de 2018, la discrepante
hace presente que el Coordinador no observó los plazos regulados para dar respuesta, a cuyo
efecto hace referencia al artículo 12 del Anexo Información Técnica, el que, afirma, habría
entrado en vigencia el 1 de enero 2017.
La discrepante señala que, si bien el 13 de septiembre de 2018 volvió a cargar información
en la plataforma BDTI del Coordinador, no se habría tratado de información requerida para la
Entrada en Operación, puesto que los dos pendientes de información comunicados por el CEN
el 9 de enero de 2018 se encontraban cumplidos el 22 de enero de 2018. Indica que lo anterior
correspondió a una secuencia de repetición de la carga de información ya proporcionada al
Coordinador con anterioridad, a través del Dropbox que le había remitido mediante correo de
9 de enero de 2018.
Adicionalmente, destaca que existe otra serie de coordinados que a esa fecha tampoco
habrían cumplido con la entrega de toda la información requerida por el Coordinador, sin que
hubieran enfrentado por ello retenciones de sus estados operativos de “entrada en
operación”; al efecto acompaña las estadísticas del sitio de Infotécnica, en que la mayoría de
las empresas coordinadas cumplirían con un rango de completitud de la información menor
al 80%.
En opinión de la empresa, la realidad que muestra esa estadística es consistente con un
sistema en que existe por parte de las empresas coordinadas deberes de proporcionar
información al Coordinador de manera periódica y, en particular, permite probar que la falta
de entrega de determinada información o datos en caso alguno habilitaría al Coordinador para
denegar la Entrada en Operación de la respectiva instalación.
Enseguida, expresa que en el evento que se estimara que algún tipo de información técnica
de la Central se encontraba pendiente de entrega después de 22 de enero de 2018,
normativamente no estaría establecido que la consecuencia de ello fuere retener el estado
operativo de Entrada en Operación.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 14 de 43
Para la discrepante ninguno de los cuerpos normativos que se consideren vigentes -sea el
Anexo Técnico Requisitos Mínimos, o el Procedimiento DO Requisitos Mínimos- facultaría al
Coordinador para retener la declaración de Entrada en Operación. Afirma que el artículo 12
del Procedimiento DO Requisitos Mínimos, que el Coordinador indica como normativa vigente,
establece que la información técnica detallada podía entregarse en un plazo no mayor a 10
días corridos a partir de la fecha de entrada en operación, salvo en el caso de los modelos
dinámicos en que el plazo era aún mayor (30 días corridos desde la entrada en operación). A
su juicio, esa norma mostraría que Pelícano tenía derecho a entregar esa información técnica
(si hubiese estado pendiente de entrega), después del 22 de enero de 2018.
Adicionalmente, argumenta que el artículo 6-12 del Procedimiento DP Información Técnica,
considerado como normativa vigente por el Coordinador (cuestión esta última que la empresa
no comparte), prescribe que, si un Coordinado no entrega uno o más parámetros técnicos de
sus instalaciones, el Coordinador deberá estimar la información como faltante, pero en ningún
caso lo facultaría para retener la declaración de Entrada en Operación de la instalación
respectiva. Adicionalmente, sostiene, el Coordinador habría estado facultado para poner dicha
situación en conocimiento de la SEC, lo que no habría ocurrido en el presente caso.
Sostiene que, dado que la Central habría iniciado su puesta en servicio en septiembre de
2017, el Coordinador necesariamente debía haber comprobado, en forma previa, que se le
había entregado toda la información técnica y operacional, así como también todos los
estudios sistémicos pertinentes, pues de acuerdo al inciso final del artículo 6 del referido
Procedimiento DO esa entrega de información era un requisito previo a los trabajos de
energización de la Central.
A juicio de la discrepante, lo anterior confirmaría que, al 22 de enero de 2018, no existía
ningún tipo de información técnica pendiente de entrega.
Respecto del esquema de medidas del transformador de la subestación elevadora de la
Central, sostiene la discrepante que dicha información fue entregada al Coordinador el 22 de
enero de 20184, y que la misma habría sido aprobada por el CEN mediante correo electrónico
14 de febrero de 2018 “No existen observaciones”.
4 “Sobre el Transformador Elevador marca CG 65/85/105 MVA, 226/23/12 kV Serial No: BE10606/01,
el Coordinador disponía con anterioridad a la Puesta en Servicio de la central de la información técnica
relativa al transformador. En concreto, disponía de los reportes denominados ´Site Test Reports´
fechado el 16 de enero 2017, que incluye pruebas FAT y SAT; y ´Test Certificate / Transformer Testing
Department´ CGL/T3/BH10606/1 para pruebas FAT entre el 8 y 11 de junio 2015. Luego, la
homologación del modelo DigSilent se realizó en base a la Copia de dibujo de la Placa ´Rating &
Diagram´ y la Hoja de Especificación CG con valores de pérdida de impedancia. Toda esta información
estuvo disponible en el Dropbox proporcionado al CEN oportunamente”. (Nota de la discrepante).
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 15 de 43
Por todo lo anterior, la discrepante afirma que existía una legítima expectativa de que el
Coordinador aprobara finalmente la solicitud de fecha de Entrada en Operación para el 22 de
enero de 2018.
A continuación, la discrepante se refiere al EME. Reitera lo señalado en la Audiencia Pública
en cuanto a que tal esquema de medidas (identificado como “S/E D. Héctor 220 kV J9-J8”)
se había aprobado por el Coordinador en septiembre de 2017, después de lo cual se habría
verificado una “falla de infancia” en octubre de ese mismo año. Agrega que la Central dispuso
de dos medidores, que cumplían los requisitos de calificación según el correspondiente Anexo
Técnico; uno localizado en la S/E El Pelícano y el otro emplazado en la S/E Don Héctor. Indica
que frente a la referida falla de infancia, se usó el medidor de la S/E El Pelicano desde
noviembre de 2017 a noviembre de 2018.
Para mostrar que la referida falla no afectó el despacho de la Central, muestra una gráfica de
Inodú, que reflejaría que ella no tuvo salidas intempestivas durante el año 2018.
Continúa señalando que el día 3 de abril de 2018 el encargado del Coordinador remitió otro
correo electrónico indicando que “se revoca el cumplimiento de los requisitos sobre el título
4-5 NTSyCS”.
La empresa afirma que no existe en la normativa vigente invocada por Pelícano, ni tampoco
en la invocada por el Coordinador, una disposición que lo faculte para “revocar” un estado
operativo como es la entrada en operación como consecuencia de tener por incumplidos
determinados requisitos de información. Sostiene que el Coordinador no podía arrogarse la
facultad de revocar el acto de aprobación de los esquemas de medidas del transformador; y
que si hubo una falla de juventud o infancia que afectó al transformador de corriente, debió
procederse según lo que establece la normativa sectorial frente a cualquier falla de una
instalación, instruyéndose a Pelícano la entrega de un informe sobre la falla y reportando a
la SEC para la investigación de rigor y eventual aplicación de sanciones.
En el mismo sentido, indica que la normativa vigente no prevé que frente a fallas de
instalaciones (de generación o transmisión), se faculte al Coordinador para adoptar como
medida la cancelación o revocación del estado operativo de Entrada en Operación de la
respectiva instalación.
Informa, en relación con lo anterior, que el encargado de Pelícano respondió en la misma
fecha al Coordinador, indicando que el dueño de la S/E Don Héctor era Transelec S.A.,
agregando que, a esa fecha, el transformador de corriente estaba operando de manera
normal. Señala que, en ese contexto, el día 5 de abril de 2018 se sostuvo una reunión entre
ejecutivos de Pelícano y el Coordinador, siendo la conclusión de esa reunión que el
Coordinador no cuestionaba ni presentaba observaciones respecto de la fecha de Entrada en
Operación presentada por Pelícano en su Carta EO, esto es, el 22 de enero de 2018.
A continuación, indica que ese día 5 de abril Pelícano envió un correo al Gerente de
Operaciones del Coordinador, explicando que el estado del “sistema de medición” había sido
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 16 de 43
aprobado el 8 de septiembre de 2017 por el Coordinador y que si bien se había detectado una
falla, ésta había sido corregida durante el mes de noviembre de 2017, por lo que seguía
funcionando sin problemas, sin perjuicio de lo cual un nuevo núcleo sería instalado como
solución definitiva.
De lo anterior, la discrepante concluye que la información técnica correspondiente al
transformador de corriente, necesaria y relevante para los estudios de interconexión, la
Puesta en Servicio y la Entrada en Operación, estuvo disponible (y continúa disponible) en
los plazos que correspondían en el Dropbox antes referido.
En otro orden de ideas, la empresa argumenta que la Central formó parte de la programación
del despacho del Sistema Eléctrico Nacional desde el mes de febrero de 2018.
En respuesta a una afirmación efectuada por el Coordinador en la Audiencia Pública en orden
a que la Central se encontraba en esa fecha en estado de prueba y que, por lo tanto, no era
despachada, sino que estaba en control de pruebas del propio propietario, la discrepante
indica que la Central sí se encontraba sujeta a despacho instruido desde el Coordinador.
Al respecto, la empresa hace presente que su discrepancia se refiere precisamente a la
controversia sobre el hito temporal en que se habrían cumplido sustantivamente los requisitos
que la normativa exige para la declaración de entrada en operación. Por lo anterior, en su
opinión las respuestas del Coordinador que argumentan que la Central no se encontraba en
operación porque estaba en pruebas, no serían una evidencia que aporte a resolver la
controversia, pues precisamente lo que motiva la presente discrepancia es la controversia
entre Pelícano y el Coordinador sobre la fecha en que se cumplieron sustantivamente los
requisitos para declarar la entrada en operación.
Para acreditar que la Central se encontraba sujeta a despacho centralizado desde el mes de
febrero de 2018, acompaña una serie de antecedentes. Entre otros, indica que Pelícano no
decidía por sí mismo la magnitud de energía eléctrica que iba a generar, ni tampoco la
programación de la Central. Al efecto, hace referencia a una respuesta de uno de los
representantes del Coordinador, que indicó que la Central “sí se integró al sistema de control
de transferencias, por lo tanto dentro de lo que había de la situación del sistema de
transmisión, ustedes conocen cual es el objetivo de ese sistema de control de transferencia,
esta central también estaba dentro de ese esquema, por lo tanto si bien no era despachada
en el sentido estricto estaba incluida dentro de ese sistema” 5. Agrega la discrepante que las
bitácoras diarias de la Central, a su juicio, mostrarían constantes instrucciones por parte del
Coordinador al Centro de Control de la Central, algunas de las cuales cita.
5 Grabación Audiencia Pública 00:55:52 (nota de la discrepante).

_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 17 de 43
En el mismo sentido, la discrepante hace referencia al funcionamiento del esquema
EDAG/ERAG o SICT-ZN (Sistema de Control de Transferencias–Zona Norte), señalando que
las condiciones operativas de la Central para integrarse a ese esquema se definieron en
función de un intercambio de correos con la Gerencia de Operaciones.
Entre otros, se refiere a un correo del 12 de enero de 2018, y expresa que el Coordinador
habría sido claro en condicionar la integración de la Central al Esquema EDAG/ERAG a que
entrase en operación comercial. Agrega que la Central comenzó efectivamente a operar
integrado a ese esquema al menos desde enero de 2018. Precisa que la evidencia de esto
último se acompañó en la discrepancia, cuando mostró el cobro calculado por la titular de ese
esquema (Guacolda Energía S.A.), aplicado a Pelícano a partir de enero de 2018.
Señala que son consistentes con lo anterior las cifras de alta disponibilidad efectiva de la
Central, que superó el 98% en enero 2018 y el 99.5% a partir de febrero 2018, como
mostraría un gráfico que acompaña.
Adjunta también una gráfica de Inodú, que mostraría cómo fue programada la producción de
energía eléctrica de la Central por parte del Coordinador, al menos desde el día 21 de febrero
de 2018. A partir de ésta, concluye que la Central aparece en la Programación Diaria del
Sistema Eléctrico Nacional a partir del 21 de febrero 2018.
En la misma línea, expone que, en la práctica, la Central ha operado de modo equivalente a
cualquiera otra central a la que se le haya aprobado la Entrada en Operación, y que, incluso,
habría generado energía reactiva desde el mes de noviembre de 2017, por expresa instrucción
del Coordinador, según se registraría a modo ilustrativo en varias de las bitácoras de la
operación de la planta que acompaña.
A juicio de la discrepante, los antecedentes expuestos le permiten sostener que la Central,
después de finalizadas sus últimas pruebas en enero de 2018, fue considerada para los más
diversos efectos (programación de su producción en el despacho, instrucciones diarias de
parte del CEN, inyección de reactivos a solicitud del CEN, integración al esquema
EDAG/ERAG), lo que permitiría concluir que dicha Central entró en operación el 22 de enero
de 2018.
Por otro lado, la discrepante se refiere a la vigencia del Anexo Requisitos Mínimos, y expresa
que la tesis interpretativa del Coordinador, referida a la no aplicación del Anexo Requisitos
Mínimos a la Central, carece de asidero.
Al efecto, expone que los reportes generados por el Coordinador durante agosto y septiembre
de 2018 respecto de la información de Puesta en Servicio y de estudios remitidos por Pelícano,
señalan expresamente que su objetivo es verificar el cumplimiento de la información técnica
“según Anexo Técnico Requisitos Mínimos de Instalaciones que se Interconectan al SI”.
En la misma línea, indica que el Coordinador también ha dado aplicación a ese Anexo Técnico
respecto de otras centrales que iniciaron su interconexión al SEN antes del 31 de diciembre
de 2016, como serían las centrales La Mina o PV Cerro Dominador.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 18 de 43
Reitera, contradiciendo lo señalado por el Coordinador, que el Procedimiento DO Requisitos
Mínimos y el Procedimiento DP Información Técnica estarían derogados desde el 1 de enero
de 2017.
Sin perjuicio de lo anterior, insiste en sus afirmaciones anteriores en cuanto al contenido y
alcance de dichos procedimientos, en lo relativo a entrega de información y facultades del
Coordinador en caso de incumplimiento de tal obligación.
En otro orden de ideas, la discrepante reconoce que existe una obligación legal, establecida
en el Art. 72-9 de la LGSE, de entregar al Coordinador la información técnica -que no es
parte del proceso de interconexión- dentro del plazo de 30 días contado desde la entrada en
operación, y que esa obligación debió cumplirse respecto de su Central durante el mes de
febrero de 2018, en consistencia con la fecha de entrada en operación de 22 de enero de
2018 solicitada al Coordinador. Sin embargo, agrega, de estimarse que hubo retraso de parte
de Pelícano en la entrega de la información requerida por el Coordinador, la consecuencia
jurídica de ello, en ninguna circunstancia, correspondería a la retención de un estado
operativo por parte del Coordinador.
A continuación, refiriéndose a la interpretación que cabía dar a la norma transitoria del Anexo
Requisitos Mínimos, indica que una interpretación literal de esta disposición sería nociva para
el sistema por atentar contra la necesidad de proteger la confianza legítima de los
coordinados, y ciertos principios básicos sobre interpretación y aplicación de normas.
Señala que la interpretación del Coordinador implicaría un comportamiento contradictorio de
su parte, en base a la actuación que ha mantenido en otros casos, como el de las centrales
PV Cerro Dominador y la Central La Mina, en que el Coordinador aplicó el Anexo Requisitos
Mínimos, a pesar de que sus procesos de interconexión comenzaron antes del 31 de diciembre
de 2016.
Indica que dicha aplicación aleatoria de la normativa vigente, por parte del Coordinador, sería
contradictoria con la expectativa y confianza legítima que los actores del mercado eléctrico
depositan en esta entidad; principio este último que también regiría la actuación del
Coordinador.
Citando una de las respuestas del Coordinador en la Audiencia Pública, respecto a la demora
en la respuesta a la Carta EO, agrega que, además de ser inadmisible que la solicitud de
Entrada en Operación presentada por un coordinado no tenga un plazo para ser respondida,
se debe tener presente que por cada mes de retraso de la entrada en operación Pelícano
experimentó pérdidas, por concepto de ingresos por potencia, del orden de 150.000 USD por
mes.
Asimismo, indica que una interpretación sistémica del artículo 29 del Anexo Requisitos
Mínimos, impone la necesidad de haber activado la operatividad de dicho anexo para el caso
concreto del reconocimiento del estado de Entrada en Operación de la Central, entendiendo
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 19 de 43
dicho elemento sistémico de la norma como la interna conexión que la vincula a todas las
instituciones jurídicas y normas en una gran unidad.
Señala que una interpretación del artículo 29 en este sentido, es decir, entendiendo su
concordancia con la LGSE y demás anexos de la NTSyCS, sería comprensiva de la armonía y
coherencia del referido artículo con el resto del ordenamiento, por cuanto permite dar una
única respuesta ante situaciones similares y, para los coordinados, otorga la posibilidad de
prever y mensurar la actuación del Coordinador, dado que sin su aplicación se genera un
vacío de normativa técnica para materias como la Puesta en Servicio, los estudios sistémicos
que se deben remitir al Coordinador, etc.
Agrega que una interpretación restrictiva y aleatoria del referido artículo 29 conduce
necesariamente a la incertidumbre de los coordinados cuyas instalaciones hayan iniciado su
interconexión antes del 31 de diciembre de 2016, incertidumbre que en su opinión se vería
agravada cuando esos coordinados observan que esa interpretación no es la misma que el
Coordinador aplicó para otros casos idénticos.
Sostiene que no se debiera rigidizar la aplicación del Anexo Requisitos Mínimos
exclusivamente en función del hito material exacto que determina el inicio de la interconexión,
pues la finalidad lógica, sistémica y de certeza regulatoria indicaría que, aplicar ese Anexo
incluso a centrales que iniciaron su interconexión antes del 31 de diciembre de 2016 sería
benigno y sistémicamente racional: para esas propias centrales, para el conjunto de los
coordinados al proveer de certeza normativa sobre procesos relevantes como es la regulación
del proceso de pruebas de Puesta en Servicio y de los estudios sistémicos para la
interconexión, y para el propio Coordinador.
En cambio, precisa, el enfoque literalista centrado únicamente en el artículo 29 y
específicamente en escudriñar exactamente si el hito material de inicio de la interconexión
fue antes o después del 31 de diciembre de 2016, a su juicio llevaría a un absurdo regulatorio:
dejar en la incertidumbre la regulación técnica de procesos como las pruebas de Puesta en
Servicio y los estudios sistémicos, dado que los procedimientos del CDEC-SIC que regían esas
materias fueron expresamente derogados.
En resumen, Pelícano solicita al Panel de Expertos declarar:
En relación con la Primera Discrepancia que la fecha de Entrada en Operación de la
central El Pelícano fue anterior al 13 de septiembre de 2018.
En relación con la Segunda Discrepancia que la fecha de la Entrada en Operación de
la central El Pelícano fue el día 22 de enero de 2018.
En relación con la Tercera Discrepancia se ordene el pago de los ingresos por potencia
que corresponden a la central El Pelícano, de conformidad al marco regulatorio vigente,
se efectúe desde la Entrada en Operación.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 20 de 43
Presentación del Coordinador
El Coordinador comienza su exposición presentando los hitos asociados al proceso de conexión
de la Central. Señala que éste se inicia con la información enviada en carta de fecha 2 de julio
de 2014 y se extiende hasta la primera sincronización de la central a las 14:29 horas del 21
de septiembre del 2017, en que inicia su período en pruebas.
A continuación, describe los hitos del año 2018, relativos a la entrega de tres requerimientos,
cuyo cumplimiento por parte de la discrepante conducirían a la declaración de la Entrada en
Operación de esta central: Modelo Dinámico, Esquema de Medidas e Información Técnica.
Luego señala que mediante correo electrónico de 9 de enero de 2018, reiterando lo indicado
en cartas de septiembre de 2014 y mayo de 2015, informa a Pelícano que es necesario que
dé cumplimiento de los requisitos de información técnica establecidos en el Capítulo 9 de la
NTSyCS (versión 2014), a efectos de poder finalizar el período de Puesta en Servicio y declarar
la Entrada en Operación, en cumplimiento a los términos dispuestos en la normativa.
Indica, posteriormente, que el 2 de abril de 2018 comunica a la discrepante que la base de
datos de la información técnica de la central aún tenía datos pendientes, y le reitera la
obligación de cumplir con la totalidad de la información para poder culminar el proceso en los
términos establecidos en la normativa. Señala que, en respuesta a esta comunicación, El
Pelicano indica que según su entendimiento ya se habría entregado la información técnica
para su carga en la referida plataforma; y que sin embargo, a pesar de ello, Pelícano habría
accedido a cargar la información requerida.
A continuación, señala el Coordinador que el 17 de abril de 2018, luego de una revisión de
los antecedentes cargados por la empresa, pudo verificar que sólo un 65% de los parámetros
eléctricos de las instalaciones del proyecto fueron informados y que, para el caso del
transformador de poder elevador, equipo principal de la Central, sólo se tenía informado un
23% de los datos requeridos.
Sostiene el Coordinador que, a través de un correo electrónico de fecha 18 de abril de 2018,
se solicitó a Pelicano completar la información faltante para poder culminar el proceso y
declarar su Entrada en Operación. Agrega que la empresa respondió, el 20 de abril de 2018,
indicando nuevamente que completaría la información solicitada.
Complementa el Coordinador señalando que el 23 de julio de 2018 constató nuevamente que
la información proporcionada por Pelícano no había sido completada, de acuerdo con lo
requerido por la normativa, encontrándose en consecuencia en un estado parcial de
completitud y que, producto de esa revisión, le envió la carta de fecha 26 de julio de 2018 en
que rechaza la solicitud de otorgar la Entrada en Operación al proyecto, con fecha 22 de enero
de 2018, lo que Pelícano había solicitado en carta enviada el 20 de marzo de 2018.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 21 de 43
Finalmente, sostiene el Coordinador que el 31 de agosto y el 10 de septiembre de 2018 realizó
revisiones a la información entregada y nuevamente constató información faltante y que,
luego de la recepción conforme de esa información, el 13 de septiembre de 2018, la que
corresponde al último envío de información técnica por parte de Pelícano, se aprobó el
cumplimiento de los requisitos de información técnica.
A continuación el Coordinador realiza una revisión de la regulación aplicable a partir de la Ley
de Transmisión y sostiene que el artículo 72-17 de la LGSE dispone que la conexión de nuevas
instalaciones al sistema eléctrico es un proceso secuencial y que éste incluye, al menos, las
siguientes etapas: declaración en construcción y proceso de interconexión que, además,
incluye una etapa de puesta en servicio y otra de entrada en operación.
Señala que las definiciones, requisitos y procedimientos asociados a la Puesta en Servicio y
la Entrada en Operación han sido precisados en la NTSyCS, en el Anexo Requisitos Mínimos
y que en la RE 383 se establecen plazos, requisitos y condiciones para la interconexión y
modificación relevante de instalaciones eléctricas, a que se refiere la Ley, norma que se
encontraría vigente hasta la aprobación de los respectivos reglamentos de transmisión.
Indica que la NTSyCS define a la Entrada en Operación como ‘la operación de una instalación
respecto de la cual el Coordinador haya declarado el término efectivo del Período de Puesta
en Servicio, en los términos que señala el artículo 72-17 de la Ley y el artículo 28 del Anexo
Técnico “Requisitos Técnicos Mínimos de Instalaciones que se Interconectan al SI”’.
Complementa indicando que la Puesta en Servicio está definida como el “período que se inicia
una vez materializada la interconexión y energización de una instalación y hasta el término
de las respectivas pruebas y demás requerimientos establecidos en el Anexo Técnico
“Requisitos Técnicos Mínimos de Instalaciones que se Interconectan al SI” y demás que
correspondan de acuerdo a la presente NT”.
Sostiene que de las definiciones señaladas se desprendería que, mientras que la Puesta en
Servicio es un proceso o período, la Entrada en Operación es un hito específico, declarado por
el Coordinador, a partir del cual se entiende el término de la Puesta en Servicio y que la
instalación se encuentra en operación, para todos los efectos contemplados en la Ley.
Finalmente, señala el Coordinador que tanto la Puesta en Servicio como la Entrada en
Operación tienen efectos relevantes para el sistema eléctrico y para la coordinación de la
operación y el mercado, dado que la instalación en cuestión adquiere la calidad de coordinada
y las inyecciones que se realicen durante la Puesta en Servicio no deben ser consideradas
para la determinación del costo marginal del Sistema, ni para la repartición de ingresos por
potencia.
A continuación, el Coordinador se refiere a los criterios usados para la identificación de la
normativa aplicable, en cuanto a la puesta en servicio y entrada en operación de una central.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 22 de 43
Señala que, por regla general, la normativa aplicable a un proceso de interconexión será
aquella vigente a la fecha en que inició dicho proceso y que serán de aplicación todas las
normas de orden público que entren en vigencia durante un proceso de interconexión en
curso y que tengan aplicación inmediata. Lo anterior, agrega, sin perjuicio de las reglas de
aplicación especial o transitoria que se dispongan, las que deberán ser consideradas para
identificar el marco normativo aplicable y que será necesario identificar, caso a caso, la
vigencia y aplicabilidad de los procedimientos técnicos respectivos, que se encuentren
informados favorablemente por la CNE y de los nuevos anexos técnicos de la NTSyCS que
hayan sido aprobados durante el proceso de interconexión.
Luego, indica que para un proyecto cuyo proceso de interconexión se inicia hoy, el marco
normativo está compuesto por la LGSE, la RE 383, la NTSyCS y, en especial, el AT Requisitos
Mínimos, y todo otro anexo técnico que establezca una obligación que deba verificarse para
que el Coordinador pueda declarar la Entrada en Operación.
Señala que, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 del AT Requisitos Mínimos, los requisitos
establecidos en esa norma no limitan ni reemplazan los requisitos, exigencias, o cualquier
tipo de responsabilidad establecida en la normativa vigente, en particular, en la NTSyCS; así
como tampoco limitan la facultad del Coordinador de establecer requisitos complementarios,
en función de las características particulares de las instalaciones y/o el resultado de
eventuales estudios y/o antecedentes técnicos solicitados por el Coordinador o terceros
involucrados en la interconexión.
A continuación, presenta las principales etapas o requisitos que deben verificarse para que el
Coordinador declare la Entrada en Operación de una instalación, los que son, según indica:
el desarrollo, presentación y aprobación de los Estudios de Interconexión; la Información
Técnica; la Incorporación a los Sistemas de Información y Comunicación del Coordinador; la
Incorporación a los Sistemas de Medidas del Coordinador; y las Pruebas y Ensayos para la
Puesta en Servicio.
Señala, además, que existen reglas particulares que cumplir, en cuanto a la aceptación de
actas de prueba, validación de parámetros y representación dinámica de componentes; y que
el interesado debe presentar una declaración jurada de Entrada en Operación y aprobación
del Informe Técnico de Pruebas Finales; y que, para la definición de la fecha de Entrada en
Operación, el Coordinador debe aplicar la regla contenida en el artículo 28 del Anexo
Requisitos Mínimos, que indica que para las instalaciones de generación debe considerar la
fecha de aprobación, por parte del Coordinador, del Informe Técnico de Pruebas Finales.
Finalmente, señala que se entiende que tal fecha corresponderá a la fecha en que el
Coordinador verifique que la empresa ha dado cumplimiento a todos los requisitos
establecidos en el AT Requisitos Mínimos.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 23 de 43
En particular, para al caso específico de la Central, sostiene el Coordinador que ésta habría
iniciado su proceso de interconexión en el año 2014, es decir, antes de la entrada en vigencia
del AT Requisitos Mínimos En consecuencia, agrega, tal anexo técnico no resultaría aplicable
a dicha central, lo que, indica, contradice lo señalado por la discrepante.
Sostiene que la Central debía cumplir con las disposiciones sobre Interconexión, Puesta en
Servicio y Entrada en Operación, contenidas en la NTSyCS vigente a 2014, así como en los
respectivos procedimientos del CDEC-SIC, que contaron con informe favorable de la CNE, en
específico el Procedimiento DP Información Técnica, en lo que no se contradijera con la
NTSyCS (2014). Lo anterior, indica, fue informado en su oportunidad a la discrepante a través
de las cartas D.O. N° 1022/2014 del 29 de septiembre de 2014 y D.O. N° 0557/2015 del 11
de mayo de 2015.
Sobre la entrega de la información técnica requerida para la Entrada en Operación de la
Central, afirma que mediante la carta D.O. N° 1022/2014, del 29 de septiembre de 2014, la
Dirección de Operación del CDEC-SIC informó al titular del proyecto cuál era la documentación
e información que debía entregar en forma previa a la conexión del proyecto al SIC y que,
según se indica en dicha carta, era requisito para declarar la Entrada en Operación (entrada
en servicio) la entrega de la información técnica requerida en el Capítulo 9 de la NTSyCS
(2014) y el Procedimiento DP Información Técnica.
Precisa que el Procedimiento DP Información Técnica del CDEC-SIC no tiene disposiciones
sobre su entrada en vigencia, ni disposiciones transitorias respecto de su aplicación, por lo
que debe entenderse que está vigente desde su informe favorable.
A continuación, señala que el artículo 72-17 de la Ley establece disposiciones mínimas sobre
la construcción, interconexión, puesta en servicio y operación de las instalaciones eléctricas
y que este artículo, entre otros aspectos, establece los elementos esenciales del proceso de
interconexión, e incluye lo que debe entenderse por puesta en servicio y entrada en operación
de instalaciones, así como cuáles son las obligaciones exigibles a los titulares de estas
instalaciones, junto con las facultades y atribuciones de las autoridades y el Coordinador en
el proceso de interconexión.
Agrega que los artículos 72-8 y 72-9 de la LGSE, regulan aspectos relacionados con los
Sistemas de Información Pública que debe implementar y mantener el Coordinador y que de
la normativa resultaría evidente que se trata de obligaciones cuya naturaleza es diferente y
que no guardan relación entre sí, toda vez que el artículo 72-17 regula el proceso de
interconexión de una instalación con el SEN.
Complementa indicando que el artículo 72-22 de la Ley dispone que un reglamento regulará
las materias necesarias para la debida y eficaz implementación de las disposiciones contenidas
en el Título II BIS de la ley y que de conformidad con lo dispuesto en el artículo Vigésimo
Transitorio de la Ley de Transmisión, en tanto tal reglamento no se dicte, resultan de
aplicación los plazos, requisitos y condiciones de la Ley y las que se establezcan por resolución
exenta de la CNE.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 24 de 43
Sostiene a continuación que en el caso del artículo 72-17, la CNE aprobó la RE 383 y que, de
acuerdo con ella, para la interconexión de instalaciones debe darse cumplimiento a las
disposiciones establecidas en la normativa técnica, en particular, a lo dispuesto en el AT
Requisitos Mínimos y que dicho anexo técnico establece “la información técnica que deberá
entregar la Empresa Solicitante al Coordinador, en el marco del proceso de interconexión o
modificación de instalaciones del SI”. Sostiene que se trata de información específica para
dichos procesos (información para los estudios de interconexión y para la puesta en servicio),
detallada en el Anexo Información Técnica, así como toda aquella información técnica
adicional que determine necesaria el Coordinador, en virtud de las características propias de
las instalaciones.
Concluye que, aun cuando la letra a) del artículo 72-8 de la LGSE haga referencia a
información sobre las características técnicas detalladas de las instalaciones coordinadas, no
puede concluirse necesariamente, de la lectura de dicha norma, ni del artículo 72-9 que lo
sigue, que se trate exactamente de la misma información y con el mismo nivel de detalle que
la normativa técnica vigente requiere, para efectos de resolver el proceso de interconexión y
declarar la Entrada en Operación. Por el contrario, continúa, se trata de información que se
debe entregar al Coordinador para que éste pueda dar cumplimiento a sus obligaciones de
transparencia y publicidad, y que sirve de base para sus procesos, lo que se constituiría en
una obligación permanente.
Por lo expuesto, finaliza, no sería posible entender que el artículo 72°-9 efectúa una prórroga
al cumplimiento de la obligación de cumplir con la entrega de la información técnica requerida
en el marco del proceso de interconexión o modificación de instalaciones del SI, haciendo una
interpretación inconstante de una obligación relacionada a la entrega de información sobre
las características técnicas de instalaciones, y que es necesaria para que el Coordinador pueda
dar cumplimiento a su obligación de transparencia y publicidad en el marco del Sistema de
Información Pública.
Por todo lo expuesto reitera que para que el Coordinador pueda declarar la Entrada en
Operación de la Central debe verificar el cumplimiento de las exigencias que en materia de
información técnica aplican a dicha central, en específico, a lo dispuesto en el Capítulo 9 de
la NTSyCS (2014), y que el cumplimiento de la normativa en materia de interconexión y
puesta en servicio no obsta el posterior envío de información, por parte del titular de la
Central, para que el Coordinador pueda dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 72°-8
de la Ley.
A continuación, el Coordinador se refiere a ciertas aseveraciones dispuestas en el escrito de
la discrepante. Primero manifiesta que ésta indica que la Entrada en Operación de su central
debió ser el 22 de enero de 2018 y no el 13 de septiembre de 2018, como lo dispuso el
Coordinador y señala que lo que en el fondo estaría diciendo la discrepante es que el
Coordinador no debía cumplir con su obligación de verificar la información técnica faltante de
Central, de acuerdo con lo dispuesto en la normativa y que en consecuencia, lo pedido está
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 25 de 43
en contraposición con lo que establece la Ley al respecto, específicamente a lo indicado en el
Artículo 72°-17.
Luego, el Coordinador se refiere a los antecedentes proporcionados por Pelícano, referentes
a lo publicado en el sitio web del Coordinador en la sección “Sistema Eléctrico Nacional” y
subsección “Acceder a instalaciones”, donde en la ficha de la Central se señala “Fecha Inicio
Operación: 21-09-2017 0:00:00”, y precisa que esta información fue ingresada por la propia
empresa a la plataforma del Coordinador y que hoy son las empresas coordinadas las
responsables de ingresar esta información de sus instalaciones a la sección “Información
Técnica” de los Sistemas de Información Pública del Coordinador. Sostiene que, en una
siguiente etapa, es el Coordinador el responsable de verificar su completitud, calidad,
exactitud y oportunidad, tal como señala el Artículo 72°-8 de la Ley.
Prosigue refiriéndose al Reporte de Estados Operativos utilizados para el cálculo de los índices
de indisponibilidad forzada (“IFOR”) y Potencia Equivalente, para el año 2017 y lo que va del
año 2018, citados por la discrepante e indica que los estados operativos de las unidades
generadoras los asigna el Coordinador una vez ocurrida la operación real del sistema eléctrico,
para lo cual se consideran las solicitudes de intervención y las fallas que las empresas
coordinadas ingresan por sus respectivas centrales y que, para el caso de la Central, el error
de asignación de los estados operativos durante el 2018, en su versión preliminar, ocurrió
porque no se hizo el cruce de información con la fecha de la Entrada en Operación respectiva,
lo que será corregido oportunamente por el Coordinador, antes de la emisión del Cálculo
Definitivo de Potencia de Suficiencia del 2018 y que está previsto para el 2019.
En atención a los antecedentes expuestos, el Coordinador solicita al Panel rechace las tres
discrepancias presentadas por Pelícano.
En su presentación complementaria, el Coordinador se refiere a las consultas del Panel de
Expertos realizadas en la Audiencia Pública de la Discrepancia efectuada el 18 de enero de
2019.
En primer lugar, se refiere a las condiciones operacionales durante el período de Puesta en
Servicio de la Central. Señala que ésta inició su período de puesta en servicio en septiembre
de 2017 y que permaneció en condición de “pruebas” hasta el 12 de noviembre de 2018.
Expone los informes diarios del CDC del día 12 y 13 de noviembre de 2018 en los que se
evidencia el cambio de situación operacional.
El Coordinador aclara que el CDC registra como centrales “en prueba” a todas aquellas
centrales que no cuentan con su Entrada en Operación, por no haber completado su período
de Puesta en Servicio y, agrega, no significa necesariamente que se encuentren realizando
pruebas.
Adicionalmente, muestra los informes diarios del CDC del 20 y 21 de febrero de 2018 en los
que se observa que la Central no fue considerada dentro del proceso de programación de la
operación a partir del 21 de febrero de 2018.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 26 de 43
El Coordinador explica que las centrales ERNC que mantienen un perfil de generación estable,
a pesar de no obtener aún su Entrada en Operación, pueden ser incorporadas en el proceso
de programación de la operación de manera de cuantificar su aporte de energía en los
modelos de optimización, sin que ello signifique que han obtenido su Entrada en Operación
por esta vía ni que son convocadas por el Coordinador.
Agrega que en el caso de la Central, a esa fecha proporcionaba al Coordinador la información
correspondiente a los pronósticos de generación, para efectos de tener operativa y validada
esta funcionalidad en forma previa a su Entrada en Operación.
Continúa explicando que la central inyecta su producción en una zona del Sistema Eléctrico
Nacional (SEN) donde existen restricciones de transmisión, debido a la elevada concentración
de oferta. Por ello, agrega, su nivel de generación a máxima capacidad para el desarrollo de
pruebas específicas de puesta en servicio fue durante un período acotado y debidamente
coordinado, para efectos de limitar el impacto en las inyecciones de las otras centrales ERNC
de su entorno. En este sentido, continúa, en períodos en que no existiese la necesidad de
programar la realización de pruebas a plena carga, la programación y la supervisión de la
operación mantenían a esta central como primera prioridad para reducir su producción frente
a una activación de las restricciones de transmisión, por seguridad en dicha zona.
El Coordinador afirma que la forma en que Pelícano pudo seguir inyectando su generación
durante el período de su Puesta en Servicio, bajo las mismas reglas operativas que las
centrales de su entorno cada vez que se activaban restricciones de transmisión, fue mediante
su incorporación al automatismo de control de transferencias denominado SICT-ZN, tal como
lo habían realizado previamente otras centrales en su misma situación. Esta incorporación
ocurrió a partir del 25 de febrero de 2018 según tablas que muestra el Coordinador
correspondiente al desglose de reducción de energía solar de los días 24 y 25 de ese mes.
Con respecto a la entrega de la información técnica, el Coordinador manifiesta que el
Procedimiento DO Requisitos Técnicos dispone que la empresa que ingresa una nueva
instalación debe proporcionar, de acuerdo con lo establecido en el Procedimiento DP
Información Técnica. Agrega que dichos procedimientos no consideraban plazo para la
revisión de la calidad de dicha información por parte del Coordinador, sino que sólo se debía
verificar su completitud.
El Coordinador se refiere a continuación a la eventual aplicación del Anexo Requisitos
Técnicos. Señala que en su Artículo 10 establece plazos de revisión para la información técnica
del proyecto en dos etapas o fases: de 15 días hábiles para una primera iteración; y, de 5
días adicionales para una segunda iteración, y que se activa luego de haber recibido
eventuales comentarios de la información entregada en la primera iteración. Agrega que estas
etapas son necesarias para revisar la calidad de toda la información requerida una vez que
esta ha sido ingresada.
Agrega que en su Artículo 28 el mencionado anexo indica que el Coordinador deberá declarar
el fin del período de Puesta en Servicio y Entrada en Operación de las instalaciones para las
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 27 de 43
cuales la empresa haya enviado una declaración formal en que se confirme el cumplimiento
de las exigencias establecidas en la norma técnica y la veracidad y completitud de la
información técnica enviada.
El Coordinador sostiene que la completitud de la información pudo ser constatada a partir de
su entrega realizada el 13 de septiembre de 2018, por lo que si se hubiese considerado la
aplicación del Anexo Requisitos Técnicos, en el caso más optimista, esto es, de no existir
observaciones a la calidad de la información proporcionada la fecha de la Entrada en
Operación de la instalación hubiese sido posterior al 13 de septiembre de 2018.
El Coordinador explica que según el Anexo Requisitos Mínimos no es posible aprobar los
estudios de interconexión o el inicio de la Puesta en Servicio sin haber completado la entrega
de la información técnica y la verificación de su calidad. De lo anterior, agrega, se sigue que
el cumplimiento queda sujeto a la fecha de aprobación del último entregable asociado a las
pruebas, por lo que el período de Puesta en Servicio no coincide con el término efectivo de
las pruebas, sino con la aprobación del último informe asociado.
Según el Coordinador, el Anexo Requisitos Mínimos define la Puesta en Servicio como el
período que va desde la energización de las instalaciones, su interconexión, la realización de
sus respectivas pruebas y hasta la validación de las pruebas a las que se refiere el Artículo
27 “Validación Final de Información Técnica”, y demás que correspondan de acuerdo con la
norma técnica. Por lo tanto, concluye, este período incluye las revisiones y las validaciones
de los supuestos, y no únicamente las pruebas.
Por otra parte, explica el Coordinador, el Anexo Información Técnica, en su Artículo 14, señala
que la información técnica de las instalaciones del SI está compuesta por dos categorías, para
los estudios del Coordinador y para el período de Puesta en Servicio. Esta última se define
como la necesaria para completar satisfactoriamente el período de Puesta en Servicio.
En relación con las gestiones para la completitud de Información Técnica y otros pendientes
de la Central, el Coordinador sostiene que durante los meses de abril a julio del 2018, si bien
no hubo una comunicación vía carta por parte del Coordinador hacia la empresa, sí hubo una
serie de consultas y aclaraciones vía correo electrónico con el representante del proyecto.
Durante los meses de mayo y junio de 2018 la comunicación con la empresa principalmente
tuvo relación con subsanar los pendientes relacionados con los Esquemas de Medidas.
El Coordinador solicita al Panel de Expertos:
Que rechace la petición de la discrepante de declarar que la fecha de la Entrada en
Operación de la Central El Pelícano al Sistema Eléctrico Nacional fue el 22 de enero de
2018 y, por lo tanto, mantenga la fecha declarada por el Coordinador.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 28 de 43
3. ESTUDIO DE LA DISCREPANCIA, FUNDAMENTOS Y DICTAMEN
Alternativas
La empresa ha planteado tres discrepancias distintas, todas relacionadas entre sí, relativas a
una misma actuación del Coordinador de fecha 31 de octubre de 2018, en que se reconoce el
día 13 de septiembre de 2018 como fecha de cumplimiento de los requisitos para finalizar el
proceso de Puesta en Servicio y Entrada en Operación de la Central. Por lo anterior, y no
obstante que se hayan presentado como discrepancias independientes, el Panel las
considerará como tres peticiones en el marco de una misma discrepancia.
En la primera petición, Pelícano solicita se declare que la fecha de Entrada en Operación de
la Central fue anterior al 13 de septiembre de 2018; en la segunda, que la fecha de Entrada
en Operación corresponde al día 22 de enero de 2018; por último, en la tercera, solicita que
se ordene el pago de los ingresos por potencia correspondientes a la Central, desde la fecha
en que ésta entró en operación.
El Panel estima que la primera petición no cumple con los requisitos dispuestos por el artículo
211 de la LGSE para ser considerada una alternativa válida, por lo que la declarará
inadmisible. Lo anterior, fundado en la indefinición y falta de concreción de la solicitud, que
impide que el Panel pueda compararla con la alternativa del Coordinador y, en definitiva,
optar por una u otra.
Por su parte, atendido que la tercera discrepancia se plantea como una consecuencia de las
anteriores, se considerará la segunda y tercera petición conjuntamente, como una misma
alternativa.
En razón de lo antes expuesto, el Panel distingue las siguientes alternativas:
Alternativa 1: Dictaminar que la fecha de Entrada en Operación de la central El
Pelícano es el 22 de enero de 2018 e instruir al Coordinador para que
adopte las medidas tendientes a que se paguen, desde dicha fecha,
los ingresos por potencia que corresponden a la central.
Alternativa 2: Rechazar la solicitud de El Pelícano Solar Company SpA.
Análisis
Planteamiento de la discrepancia
Según se expuso, la discrepancia recae sobre la fecha de Entrada en Operación de la Central.
A juicio de la discrepante, el Coordinador debió reconocer como fecha de Entrada en
Operación de la Central, el 22 de enero de 2018 y no el 13 de septiembre de ese año, como
indicó el Coordinador en su carta del 31 de octubre de 2018.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 29 de 43
Entre otros argumentos, la empresa sostiene que el Coordinador debió haber reconocido el
término de la Puesta en Servicio y la Entrada en Operación de la Central, una vez constatado
el cumplimiento de los requisitos indicados en el artículo 28 del Anexo Requisitos Mínimos,
esto es, la entrega del Informe Técnico de Pruebas Finales y de una declaración jurada.
El Coordinador, por su parte, sostiene que para declarar la Entrada en Operación de la Central
era necesario que la empresa cumpliera con la entrega de información técnica requerida en
el Capítulo 9 y en el Procedimiento DP Información Técnica, entre otras normas invocadas. El
cumplimiento de la entrega de información técnica, indica, se habría producido el 13 de
septiembre de 2018, razón por la cual correspondía reconocer esa fecha como la de la Entrada
en Operación.
Asimismo, se refiere a requerimientos formulados respecto del Esquema de Medida (“EME”)
de la Central, debido a una falla en una componente de éste, lo que sólo habría sido subsanado
por la empresa el 22 de junio de 2018, la que posteriormente fue aprobada por el Coordinador
el 25 de julio del mismo año.
Atendido lo anteriormente expuesto, el Panel abocará su análisis a determinar la oportunidad
en que se cumplieron los requisitos para la Entrada en Operación de la Central.
En este contexto, el Panel analizará, en primer lugar, el marco normativo aplicable, para luego
efectuar el análisis de las alternativas en discusión.
Marco normativo
Durante el período de construcción, interconexión y Puesta en Servicio de la Central han
operado cambios normativos. Esos cambios están determinados por la dictación de la Ley de
Transmisión y, paralelamente, por la entrada en vigencia de dos Anexos Técnicos de la
NTSyCS, los Anexos de Información Técnica y de Requisitos Técnicos, que reemplazaron los
antiguos procedimientos DO y DP que trataban tales materias.
Tal circunstancia hace necesario analizar la aplicación en el tiempo de las modificaciones
incorporadas por los nuevos cuerpos normativos, para determinar el marco jurídico pertinente
a la discrepancia en análisis.
Las modificaciones incorporadas por la Ley de Transmisión, según se dejó constancia durante
su tramitación legislativa6, persiguieron distinguir claramente en la LGSE las distintas etapas
que se deben cumplir para que una instalación eléctrica entre en operación. En particular,
para efectos del presente análisis, se regula la Puesta en Servicio y la Entrada en Operación
de instalaciones que se incorporen al sistema (LGSE, artículo 72-17).
6 Historia de la Ley N°20.936, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, p. 535.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 30 de 43
En ausencia de un reglamento que tratara más precisamente las materias contenidas en el
artículo 72-17, en julio de 2017 la CNE dictó la RE 383. En lo que interesa, esta resolución
regula algunos requisitos que se deben cumplir para la Puesta en Servicio7.
La LGSE, en el artículo 72-17 regula la Puesta en Servicio y la Entrada en Operación de las
instalaciones eléctricas, como momentos distintos de un procedimiento que va desde la
construcción hasta la explotación de instalaciones eléctricas. El inicio de la etapa de Puesta
en Servicio está determinado por su interconexión y energización, previamente autorizada
por el Coordinador. A su vez, el término de esta etapa está condicionado por “el término de
las respectivas pruebas”. Por último, la Entrada en Operación de un proyecto, está
determinada por una aprobación emanada del Coordinador, que debe venir precedida de una
declaración jurada de cumplimiento de la normativa vigente por parte del titular de las
instalaciones, cumplimiento que puede ser verificado por dicha entidad.
En virtud de esa disposición legal, el paso de una etapa a otra conlleva consecuencias para
las empresas. Entre otras, el inicio de la Puesta en Servicio determina la calidad de coordinado
del titular de las instalaciones y su derecho a ser remunerado por sus inyecciones de energía;
a su vez, el titular de instalaciones sólo puede recibir un pago por potencia luego de su Entrada
en Operación.
En ausencia de una norma transitoria especial, la entrada en vigencia de esas disposiciones
legales se produjo en julio de 2016, por lo que son aplicables al caso en análisis.
Las disposiciones que han regulado más específicamente la materia están, sin embargo,
contenidas en cuerpos normativos infralegales. En particular, en el presente caso las partes
difieren sobre la aplicación del Capítulo 9, de los correspondientes Procedimientos DO y DP y
de los respectivos Anexos Técnicos de la NTSyCS.
Los Procedimientos DO y DP Requisitos Mínimos e Información Técnica, respectivamente,
fueron derogados mediante la RE 713 de la CNE, de 25 de octubre de 2016. Esa misma
resolución incorporó a la NTSyCS, entre otros, los ya referidos Anexos Técnicos, que pasaron
a reemplazar las disposiciones establecidas en dichos procedimientos8.
7 Artículo 9.
8La Resolución Exenta N°321 de la CNE, publicada con fecha 25 de julio de 2014, que aprobó la NTSyCS
(en su versión 2014), en su artículo 4 dispuso que se aplicarían transitoriamente los procedimientos DO
y DP, que contaran con el informe favorable de la CNE “hasta la dictación y entrada en vigencia de los
Anexos Técnicos a que hace referencia el artículo 1-9 de la Norma Técnica de Seguridad y Calidad de
Servicio para el Sistema Interconectado del Norte Grande y para el Sistema Interconectado Central
(…)”.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 31 de 43
Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener presente que, tratándose del Anexo Requisitos
Mínimos, su vigencia no es inmediata y además no es aplicable a centrales que hubieran
iniciado su proceso de interconexión con anterioridad al 1 de enero de 2017. Por su parte, el
Anexo Información Técnica también tiene una vigencia diferida.
De los antecedentes tenidos a la vista consta que la Central inició su proceso de interconexión
durante el 20149. Por lo anterior, el Panel estima que el Anexo Requisitos Mínimos no se aplica
al procedimiento de interconexión y Entrada en Operación de la Central, toda vez que una
norma transitoria de ese anexo dispone expresamente que éste rige para las instalaciones
que iniciaron el respectivo proceso con posterioridad al 31 de diciembre de 201610.
Atendido lo antes expuesto, y teniendo presente que la derogación de los procedimientos DO
y DP responde a la correlativa “dictación y entrada en vigencia”11 de los respectivos Anexos
Técnicos, a juicio del Panel correspondía que, en esta materia, se siguiera aplicando el antiguo
Procedimiento DO Requisitos Mínimos.
La conclusión anterior, sin embargo, no se extiende a la aplicación del Anexo Información
Técnica. En virtud de su norma transitoria, dicho anexo se aplica desde el 1° de enero de
2017, en reemplazo del Procedimiento DP Información Técnica que rigió hasta el 31 de
diciembre de 201612.
Por último, se debe tener presente que el Anexo Información Técnica coexistió, además, con
el Capítulo 9 hasta la Resolución Exenta N°299 de la CNE, publicada con fecha 3 de mayo de
201813.
9 Mediante carta N°5035-ASC-0002/20140701, de 2 de julio de 2014, la empresa AustrianSolar Chile

Cinco SpA solicitó al CDEC SIC iniciar el proceso de conexión de la Central. Días después, el CDEC-SIC
respondió formulando una serie de requerimientos necesarios para la conexión y posterior entrada en
operación de la Central.
10 El artículo 29 del Anexo Requisitos Mínimos dispone al efecto: “Las disposiciones establecidas en el
presente Anexo Técnico serán aplicables a todas aquellas instalaciones que inicien el proceso para la
interconexión o modificación de instalaciones del SI después del 31 de diciembre del 2016”.
11 Ver nota 8.
12El artículo 42 del Anexo Información Técnica prescribe: “Las disposiciones establecidas en el presente
Anexo Técnico serán aplicables a partir del 1° de enero de 2017”.
13 En dicha resolución se derogó la antigua NTSyCS y se dictó un texto refundido y sistematizado de
ella, que no incluía dicho capítulo. Uno sus Considerandos indica: “(…) aprobar un texto refundido y
sistematizado de la NTSyCS resulta necesario, en atención a incorporar cambios de coherencia interna
entre el cuerpo de la norma con sus respectivos anexos (…). En este sentido, entre otros, cabe aludir a
la necesaria eliminación del Capítulo N° 9 de la NTSyCS, relativo a ‘Información Técnica’, cuyos
contenidos fueron desarrollados en mayor detalle en el Anexo Técnico denominado ‘Información Técnica
de Instalaciones y Equipamiento’”.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 32 de 43
Cumplimiento de los requisitos para la Entrada en Operación
En forma previa al análisis sobre el cumplimiento de los requisitos para la Entrada en
Operación de la Central, el Panel ha analizado las alegaciones efectuadas por la discrepante
respecto de dilaciones del Coordinador en la sustanciación del respectivo procedimiento de
interconexión, Puesta en Servicio y Entrada en Operación.
Si bien el Panel reconoce la importancia que tiene la observancia de un procedimiento claro
y expedito que entregue certeza a los coordinados, estima que, en el caso en análisis, este
aspecto no constituye un elemento pertinente a los efectos de resolver la controversia.
En lo que interesa a efectos de esta discrepancia, y según se expuso, la LGSE supedita la
Entrada en Operación de una instalación a una aprobación por parte del Coordinador. Esa
aprobación, a su vez, está condicionada al cumplimiento de ciertos requisitos por parte de la
empresa solicitante.
Luego, la Entrada en Operación no se verifica por la sola circunstancia de que, en los hechos,
una determinada central esté conectada al sistema. Una interpretación diversa llevaría a
desdibujar la distinción que la propia LGSE traza entre el periodo de Puesta en Servicio y la
Entrada en Operación, y a desconocer la facultad que la misma ley entrega al Coordinador,
en orden a examinar el cumplimiento de la normativa vigente por parte de la empresa
solicitante. Ello importaría además suponer que la sola Puesta en Servicio de una Central la
habilita a recibir pagos por potencia, lo que contradice lo dispuesto en el artículo 72-17 de la
LGSE.
En efecto, la LGSE dispone que una central aporta potencia de suficiencia al sistema una vez
que ha entrado en operación, esto es, en la medida que ha ejecutado exitosamente todas las
pruebas de Puesta en Servicio y cumple con la normativa técnica de seguridad y calidad de
servicio. Es decir, en tanto sea considerada como una instalación operativamente confiable,
de acuerdo con la normativa.
La Puesta en Servicio es un período que tiene por objetivo verificar que una instalación
(central, línea de transmisión u otra) cumple con sus especificaciones de diseño y que su
operación es segura –en el contexto de las normativas y estándares exigidos- tanto para el
sistema al que se conecta como para la misma instalación. En este período se inspeccionan y
prueban sus diferentes componentes y sistemas.
Sólo una vez que la instalación ha concluido satisfactoriamente las pruebas y se ha verificado
por el Coordinador que la instalación cumple con los requisitos impuestos por la normativa
técnica, procede dar la aprobación para su Entrada en Operación.
De lo anterior se desprende que si bien, durante la Puesta en Servicio, una central inyecta
energía (por la cual se le remunera al costo marginal respectivo), no aporta a la suficiencia
del sistema, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 72-17 de la LGSE.
Por lo antes expuesto, el Panel no considerará las argumentaciones esgrimidas por la
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 33 de 43
discrepante en cuanto a que “su potencia para abastecer sus compromisos de Demanda de
Punta se inyecta al SEN, en los hechos, desde hace varios meses antes del día 13 de
septiembre”, pues lo relevante a estos efectos consiste en determinar la oportunidad en que
la Central dio cumplimiento a los requisitos necesarios para que el Coordinador otorgara la
aprobación de la Entrada en Operación. Que la Central haya inyectado energía al sistema,
haya participado de los balances de inyecciones y retiro de energía, se haya incorporado al
esquema de automatismo de control de transferencias Maitencillo-Nogales, y otras invocadas
por la discrepante, no son circunstancias ajenas al período de Puesta en Servicio.
Establecido lo anterior, el Panel analizará las alegaciones efectuadas por las partes respecto
del cumplimiento de los requisitos para la Entrada en Operación.
Uno de los argumentos invocados por el Coordinador para no considerar como fecha de
Entrada en Operación de la Central el 22 de enero de 2018, dice relación con determinados
requerimientos asociados al EME, los que habrían sido cumplidos por la Central con
posterioridad a dicha fecha, específicamente el 22 de junio del 2018.
Al respecto, de la información aportada por las partes, aparece que el 8 de septiembre de
2017 el Coordinador informó a la empresa que no existían observaciones a los requisitos
técnicos que debía cumplir el EME. El día 21 del mismo mes se inició la Puesta en Servicio de
la unidad, debidamente autorizada por el Coordinador.
Posteriormente, en el mes de octubre de 2017, durante el período de Puesta en Servicio, se
detectó una falla en el EME, específicamente en la subestación Don Héctor 220 kV,
correspondiente a los paños J9-J8. Según el respectivo informe, falló el núcleo de medición
N1 del transformador de corriente TCJ8-214. Con el fin de continuar con el proceso de Puesta
en Servicio, Pelícano dispuso una solución provisoria, consistente en compartir el núcleo N2
correspondiente a la alimentación de los equipos de control de la subestación15.
Más adelante, con fecha 3 de abril de 2018, el Coordinador informó a la empresa que se
“revocaba” el cumplimiento de requisitos del título 4-5 NTSyCS, aduciendo la “falta de
normalización de su esquema de medida de energía”16. En los meses siguientes, se observa
una serie de correos que dan cuenta de exigencias planteadas por el Coordinador en la
materia. Por último, según señala el Coordinador, el 22 de junio de 2018 se normalizó el EME,
mediante el reemplazo del núcleo N1, fallado, por uno nuevo, que el Coordinador aprobó en
el mes de julio de 201817.
14 “Informe Revisión TTCC Pass J8 Línea El Pelícano SE Don Héctor.pdf” del 21 de noviembre de 2017.
15 Respuesta del Coordinador a consulta de fecha 11 de febrero de 2019 del Panel.
16 Correo electrónico de 3 de abril de 2018, del Coordinador.
17 Correo electrónico de 25 de julio de 2018, del Coordinador.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 34 de 43
Sobre esta materia, la empresa ha sostenido que el EME dispone de dos medidores de
energía: uno en la Central Pelícano y el segundo en la subestación Don Héctor. Como
alternativa ante la falla del transformador de corriente del medidor de esta última, se habría
utilizado el medidor de la Central para registrar la energía generada, por lo que, a su juicio,
no se habría afectado en absoluto el correcto funcionamiento de la Central.
En opinión del Panel, con independencia de que se hubiese afectado la calidad de las
mediciones o el funcionamiento de la Central, se debe tener presente que la NTSyCS establece
estrictas exigencias respecto de los esquemas de medición18, tal como la dedicación exclusiva
a la medida de las transferencias económicas, lo que determina que los transformadores de
medida deban tener núcleos exclusivos. Adicionalmente, en el marco de lo dispuesto en el
artículo 4-33 de la norma mencionada, el CDEC SIC, en su documento técnico “Sistema de
Medidas de Energía” de junio de 2015, elaborado sobre la base del Anexo Técnico de la
NTSyCS “Sistemas de Medidas para Transferencias Económicas”, estableció como criterio
mínimo para la medición de inyecciones de las centrales generadoras, que éstas contaran con
EME en dos ubicaciones; una de ellas, en el lado de alta tensión del transformador elevador
(en este caso, en la Central) y, la otra, en la frontera con las instalaciones de transmisión de
terceros (subestación Don Héctor). Esta misma exigencia está contenida en el documento, de
igual denominación, dictado por el Coordinador en octubre de 2017.
De este modo, si bien el EME de la Central fue diseñado cumpliendo con lo dispuesto en la
normativa técnica anteriormente señalada (medición redundante y núcleos exclusivos), entre
noviembre de 2017 y el 22 de junio de 2018 no cumplió con la exigencia de disponer de un
núcleo exclusivo en uno de sus medidores. En esta última fecha Pelícano subsanó dicha falta.
Es decir, a la fecha en que la discrepante sostiene que habría finalizado el período de Puesta
en Servicio y se habría verificado la Entrada en Operación de la Central, ésta no cumplía con
la normativa técnica.
Con independencia de que el EME hubiese sido aprobado para la energización de las
instalaciones de la Central, el Coordinador podía verificar su cumplimiento también para la
Entrada en Operación, según dispone el artículo 72-17 de la LGSE.
El Anexo Requisitos Mínimos invocado por la discrepante, no obstante no considerarse
aplicable al caso según antes se expuso, es útil para ilustrar en la materia. En efecto, su
artículo 28, que regula el fin del periodo de Puesta en Servicio y la Entrada en Operación,
dispone que el Coordinador “deberá declarar el fin del periodo de Puesta en Servicio y Entrada
en Operación de aquellas instalaciones para las cuales la Empresa Solicitante correspondiente
haya enviado: una declaración formal, firmada por su representante legal, en que se
confirme el cumplimiento de las exigencias establecidas en la NT y sobre la veracidad
18 Artículo 4-29 de la NTSyCS.

_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 35 de 43
y completitud de la información técnica enviada (…)” (énfasis agregado), además del Informe
Técnico de Pruebas Finales. Asimismo, establece como una de las obligaciones del
Coordinador “velar porque las Nuevas Instalaciones … cumplan con las exigencias
normativas y con los estándares de Seguridad y Calidad de Servicio establecidos en
la presente NT” (énfasis agregado)19.
En este mismo sentido, la NTSyCS (vigente al año 2016) definía el período de puesta en
servicio como aquel “que comprende la energización de las instalaciones, sus pruebas y hasta
el total cumplimiento de los requerimientos establecidos en el Anexo Técnico [Requisitos
Mínimos] y demás que correspondan de acuerdo a la presente NT” (énfasis agregado).
La definición contenida en la actual NTSyCS también hace referencia a los requerimientos del
Anexo Requisitos Mínimos y demás que correspondan de acuerdo a dicha norma 20.
Por lo antes expuesto, el Panel considera que no procedía declarar el fin del proceso de Puesta
en Servicio y posterior Entrada en Operación de la Central en tanto no se hubiera subsanado
el incumplimiento de los requerimientos establecidos en la NTSyCS respecto del EME; cuestión
esta última que, como se ha dicho, se verificó con fecha 22 de junio de 2018.
Un segundo argumento sostenido por el Coordinador para fundamentar la Entrada en
Operación con fecha 13 de septiembre de 2018, consiste en que, a esa fecha, la discrepante
habría cumplido con los requerimientos de información técnica exigidos por la normativa. La
discrepante, por su parte, sostiene que ese cumplimiento se verificó el 22 de enero del mismo
año, fecha en la que habría enviado la totalidad de la información requerida a través de un
vínculo Dropbox.
Sobre esta materia, cabe destacar que no ha sido controvertido por las partes que el
Coordinador solicitó a la Central toda la información contenida en el Capítulo 9 de la NTSyCS
desde el año 2014 para efectos de su “entrada en servicio”21.
Al respecto, se debe tener presente que desde el 1 de enero de 2017 está vigente el Anexo
Información Técnica, que fundamentalmente incorpora toda la información del Capítulo 9 y
establece ciertos requerimientos adicionales. Este anexo distingue exigencias de información
“necesaria para los estudios de interconexión y de programación de la seguridad y calidad de
servicio establecidos en la NT”, e información técnica “necesaria para completar
satisfactoriamente el periodo de puesta en servicio”22.
19 Artículo 4, literal j).

20 Artículo 1-7, numeral 73.
21Cartas D.O N°605/2014 y D.O N°1022/2014, enviadas por el CDEC SIC a AustrianSolar Chile Cinco
SpA, de fechas 04 de julio y 29 de septiembre, respectivamente, ambas de 2014.
22 Artículo 14.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 36 de 43
El Panel revisó la información contenida en el vínculo Dropbox que Pelícano envió al
Coordinador el 9 de enero de 2018, constatando que éste contiene diversas carpetas y
archivos con profusa información, en distintos formatos. En ese contexto, verificó la evidente
dificultad para comprobar la entrega de los antecedentes requeridos.
A modo ilustrativo, frente a una consulta del Panel relativa a determinada información
solicitada por el Coordinador con fecha 19 de abril de 2018 (impedancia secuencia positiva,
impedancia secuencia cero y capacidad nominal o potencia utilizada para el cálculo), la
discrepante indicó que dentro de la carpeta “planillas de información técnica”, se “encuentran
múltiples planillas para los equipos de la Central El Pelícano (incluidos los transformadores
3D, transformadores de corriente y transformadores de potencia) los que contienen toda la
información requerida en el documento de 29 de septiembre de 2016, en distintas planillas
Excel, junto a una serie de anexos en una carpeta titulada ‘anexos’”.
El Panel buscó la información que el Coordinador solicitó completar a Pelícano, sin encontrarla
en las señaladas planillas. Esta se identificó en la página 15 de un estudio (Estudio Systep),
a partir de una explicación dada por la discrepante.
Tampoco se pudo localizar un anexo específico con el diagrama PQ; información que se
encontró incluida en el Informe de Homologación del Modelo, en tanto que curvas I/V se
encontraron en el Informe de mínimo técnico. Por otra parte, no fue posible constatar la
existencia de información como la de potencia y energía mensual con probabilidades de
excedencia de 20%, 50% y 80%, y estadísticas de radiación solar, ambas requeridas por el
Capítulo 9 y calificadas por el Anexo Información Técnica como necesarias para poner término
a la Puesta en Servicio.
Asimismo, llama la atención al Panel que Pelícano, requerido por el Coordinador en abril de
2018 para entregar información en la forma solicitada, haya completado su entrega en
septiembre, en circunstancias que declara que toda la información estuvo disponible, al
menos, desde enero de 2018.
Por lo expuesto, el Panel no ha podido corroborar la efectividad de que la información
requerida, y que la discrepante señala haber incorporado en el vínculo Dropbox, haya estado
disponible a enero de 2018.
No obstante lo anterior, incluso en el evento que se asumiera que dicha información estuvo
disponible en la fecha indicada o que ella no hubiere sido exigible, como sostiene la
discrepante, a juicio del Panel sólo se podría estimar el 22 de junio de 2018 como la fecha en
que la Central cumplió con los requisitos para poner fin a la Puesta en Servicio y posterior
Entrada en Operación, atendido que en esa fecha se subsanaron los requerimientos respecto
del EME.
Dado que, aún bajo el supuesto más favorable para Pelícano, esa fecha es más cercana a la
establecida por el Coordinador, el Panel rechazará su solicitud.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 37 de 43
Dictamen
En atención al análisis realizado por el Panel de Expertos, por mayoría, se acuerda el siguiente
dictamen:
Rechazar la solicitud de El Pelícano Solar Company SpA.
Voto de minoría de los integrantes Juan Clavería Aliste y Pablo Serra Banfi
De la lectura de los argumentos planteados, tanto por Pelícano como por el Coordinador, se
constata que entre éstos existe una diferencia de criterios en cuanto a la forma de aplicar y
el alcance de las diversas normativas atingentes a la declaración de Entrada en Operación de
la Central.
Por un lado, está controvertido el cumplimiento cabal de los requisitos técnicos necesarios
para la operación de Pelícano y, por otro, la oportunidad en la entrega de la información
técnica que el Coordinador solicita a las unidades generadoras que operan interconectadas al
sistema eléctrico, especialmente en el formato de la Info Técnica establecido por el
Coordinador para recibir dicha información.
Lo señalado precedentemente, conduce a que sus posiciones difieran respecto de la fecha en
que se debió declarar la Entrada en Operación de la Central. Mientras el Coordinador la fija el
día 13 de septiembre de 2018, la discrepante estima que debió haber sido el 22 de enero, y
que este atraso tuvo un efecto económico en sus ingresos de aproximadamente 1,2 MMUS$.
Al respecto, cabe señalar que terminadas las pruebas durante el mes de enero de 2018 y
entregada además la declaración jurada de cumplimiento por parte del propietario de la
Central durante el mes de noviembre de 2017, la unidad estuvo durante siete meses y medio
sujeta a una condición transitoria y especial a la espera de la declaración de Entrada en
Operación por parte del Coordinador.
Dicha demora, según lo explica el Coordinador, se debió a la falta de completitud de
antecedentes técnicos de operación entregados por la discrepante. No obstante lo anterior,
se constata que Pelícano efectivamente operó en el período comprendido entre el 22 de enero
y el 13 de septiembre, por lo que, a juicio de estos integrantes, los antecedentes que el
Coordinador consideraba faltantes no eran indispensables para la operación segura del
sistema.
Durante el período señalado, la central Pelícano fue despachada normalmente en base y
sujeta a todas las obligaciones de un coordinado. Más aún, el despacho de dicha unidad, dada
su condición de costo variable cero, no requería explicitar si estaba sujeta a una operación
forzada (continuación de pruebas), como habría sido el caso con una central cuyo costo
variable de operación hubiese sido mayor a cero.
Asimismo, se advierte que la central participó en otras acciones de coordinación cabalmente
reconocidas por el Coordinador, tales como los protocolos de desprendimiento de generación
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 38 de 43
y balances IVT, figurando incluso en el Cálculo Preliminar de Potencia de Suficiencia del año
201823, donde se supuso en la modelación que su inicio de operación sería el día 1 de enero
de 2018, aunque luego se excluyó de los balances mensuales.
A mayor abundamiento, en la Audiencia Pública el Coordinador reconoció que la Central no
estuvo afecta a limitaciones por seguridad, ni a la aplicación de condiciones excepcionales o
de respaldo. Es decir, dicha central operó e inyectó energía en ese período como cualquier
otra central.
Adicionalmente, se debe tener presente que el período de Puesta en Servicio implica una
operación excepcional del sistema y que, por tanto, debe ser por un tiempo reducido. Al
respecto, el artículo 72°-17 de la LGSE señala que "de manera previa a la puesta en servicio
de un proyecto, el interesado deberá acordar con el Coordinador un cronograma de puesta
en servicio en el que se establecerán las actividades a realizar y los plazos asociados a dichas
actividades", y que respecto a los mismos "Cualquier modificación de dichos plazos deberá
ser comunicada al Coordinador quien podrá aprobar o rechazar justificadamente dicha
modificación. Todo incumplimiento en los plazos establecidos para el período de puesta en
servicio deberá ser comunicado por el Coordinador a la Superintendencia pudiendo aplicarse
las sanciones que correspondan". Los integrantes que suscriben este voto no han tenido a la
vista evidencia respecto al programa de puesta en servicio, en especial a lo indicado en el
párrafo séptimo del citado artículo.
El mismo artículo señala que se entenderá que una instalación se encuentra en etapa de
Puesta en Servicio, una vez materializada su interconexión y energización y hasta el término
de las respectivas pruebas, adquiriendo desde el inicio de esta etapa la calidad de coordinado
en conformidad a lo dispuesto en el artículo 72°-2 del mismo cuerpo legal.
Más adelante, dicho artículo establece que las inyecciones de energía en la etapa de Puesta
en Servicio se remunerarán por las normas generales de transferencia. Sin embargo, en esta
etapa, dichas inyecciones no deberán ser consideradas para la determinación del costo
marginal del Sistema, ni en la repartición de ingresos por potencia.
A juicio de los integrantes que suscriben este voto, la aplicación correcta de esta disposición
implicaría simular la operación del sistema excluyendo la energía de la unidad en el período
de Puesta en Servicio. Esta circunstancia refuerza el hecho de que el período de Puesta en
Servicio conlleva una operación excepcional del sistema que no puede prolongarse en el
tiempo.
El Coordinador en su presentación señala que Pelícano subsanó la falta de cumplimiento de
los requisitos el día 13 de septiembre de 2018, hito que considera para efectos de declarar la
Entrada en Operación de la Central. Tres son los requerimientos que el Coordinador señala
23 Informe GM N° 05/2017
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 39 de 43
haber hecho a la discrepante para declarar dicho estado, y que se habrían completado en la
fecha señalada, a saber: Modelo Dinámico, Esquema de Medidas e Información Técnica.
El primero de estos requerimientos se refiere a la completitud de datos del Modelo Dinámico
de la Central. Si bien, el archivo Info Técnica se terminó de poblar con posterioridad al 22 de
enero de 2018, dichos datos estaban disponibles y en conocimiento del Coordinador a partir
del mes de enero de 2018. En efecto, el Informe Estudio de Homologación de Modelos
Dinámicos de El Pelícano de fecha 17 de enero de 2018, preparado por Conecta y Systep, que
contenía dichos datos, recibió observaciones del Coordinador. Cabe destacar además, que
con fecha 22 de enero de 2018 el Coordinador señaló preliminarmente que esta información
se ajustaba al requerimiento señalado en cartas D.O. N° 1022/2014 del 29 de septiembre de
2014 y D.O. N° 0557/2015 del 11 de mayo de 2015.
Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, a partir del 22 de enero de 2018 la Central
operaba de forma regular y sujeta a las instrucciones del Coordinador, como se señaló
anteriormente, participando en todos los procesos propios de una central interconectada al
sistema eléctrico, hecho que demuestra que los antecedentes técnicos necesarios para su
operación segura ya estaban a disposición del Coordinador, pues de otro modo la central
debió haber cesado su operación.
El segundo requerimiento se refiere al cumplimiento de la normativa en lo que respecta al
Sistemas de Medida de Transferencias Económicas, específicamente a la existencia de
Esquemas de Medida dedicados exclusivamente a su función para el caso de los
transformadores de corriente (TC), con la condición de tener núcleos exclusivos y cableados
dedicados (NTSyCS, artículo 4-29), con el fin de medir la inyección de la central.
El Coordinador en su presentación señaló que, con posterioridad al inicio de la Puesta en
Servicio de la central Pelícano, identificó señales erróneas de energía, las que se debían a una
falla en un TC. Dada esta situación, informó a Pelícano que la aprobación de los
requerimientos de los Esquemas de Medidas del Título 4-5 de la NTSyCS estaba observada.
Agrega que la empresa programó la corrección del problema para abril de 2018 y finalmente
lo resolvió el 22 de junio de 2018. El Coordinador finalmente aprobó los requerimientos del
Esquema de Medidas de la Central el 25 de julio de 2018.
Cabe señalar que, una vez detectada la falla, Pelícano procedió a realizar, según indicó, con
el soporte técnico del fabricante, un arreglo provisorio del TC dañado, restituyendo el
esquema de doble medida de diseño de la central. Al respecto se debe tener presente que las
instalaciones cuentan con dos equipos de medida, uno en el lado de alta del transformador
elevador principal, y otro en el punto de conexión con instalaciones de terceros. En este caso,
se incumplió en forma temporal la condición de exclusividad de núcleo establecida en la
NTSyCS en uno de estos equipos.
Los integrantes que suscriben este voto son de la opinión que la exclusividad de núcleo para
un TC de medida de energía es un requisito para la operación permanente de una unidad.
Dicho lo anterior, se debe observar que Pelícano nunca señaló que la compartición del núcleo
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 40 de 43
en dicho TC fuese una condición de diseño de operación, sino por el contrario, una solución
transitoria técnicamente avalada por un especialista o el fabricante, producto de una falla de
infancia en la unidad.
En ese sentido, se debe tener presente que certificaciones del fabricante para avalar la calidad
y seguridad de una solución desarrollada para resolver una situación, ya sea falla o condición
operacional, han sido presentadas y aceptadas por los CDEC, hoy Coordinador, para unidades
de generación de características diversas.
Adicionalmente, a juicio de los integrantes que suscriben este voto, privar de sus ingresos
por potencia a una central que ha finalizado sus pruebas, en base a que la compartición de
núcleo incumple los estándares exigidos, constituye un gravamen excesivo en el momento en
que las solicitaciones financieras son mayores para inversionistas que han asumido diversos
riesgos.
Lo anterior contrasta con la regulación que se aplica al cálculo de Potencia de Suficiencia de
una central en operación, la que amortigua los efectos financieros de una falla,
distribuyéndolos en 5 períodos a través del cálculo del índice IFOR, precisamente con el objeto
de aminorar los riesgos que desincentivan la entrada de nuevos participantes e incentivar la
competencia en el sistema.
El tercer requerimiento incumplido, según el Coordinador, se refiere a los requisitos de
información técnica establecidos en el Capítulo 9 de la NTSyCS (versión 2014), antecedentes
que le habría pedido en reiteradas comunicaciones a partir de septiembre de 2014. Entre
éstas, se menciona el correo electrónico que envió a Pelícano el 18 de abril de 2018 solicitando
subsanar la falta de información para poder culminar el proceso y declarar su Entrada en
Operación.
El Coordinador agrega que el 23 de julio de 2018 constató nuevamente que Pelícano no había
completado la información y que, producto de esa revisión, el 26 de julio de 2018 le envió
una carta donde rechazaba otorgarle la Entrada en Operación solicitada en carta enviada el
20 de marzo de 2018.
Llama la atención que entre el 20 de marzo y el 26 de julio de 2018 transcurrieron mucho
más de los 30 días hábiles de plazo que establece la regulación para que el Coordinador
responda solicitudes o presentaciones de los coordinados.
El Coordinador tiene la obligación de exigir a las entidades coordinadas la entrega de toda la
información requerida para, por un lado, realizar la correcta y segura operación del sistema
eléctrico, la que comienza al interconectar un nuevo equipamiento al sistema, y, por otro
lado, para la simulación y evaluación de los diversos estudios y escenarios que requiera el
sistema.
Claramente, las exigencias del Coordinador tienen por fin propender a que haya una
uniformidad en la información técnica exigible a cada entrante. Sin embargo, el Coordinador
debe perseguir, de una manera diligente, la obtención de tales antecedentes, y si su falta
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 41 de 43
pusiese en riesgo la seguridad en la operación del sistema, no debería autorizar la operación
de la central. Por otro lado, si la falta de información obstaculizase la modelación o simulación
de estudios, a que está obligado, es la SEC el organismo facultado para investigar y sancionar.
En resumen, entre el 22 de enero y el 13 de septiembre del año 2018 la central Pelícano
operó aportando energía al sistema, de lo cual se infiere que la información solicitada o los
requerimientos técnicos realizados por el Coordinador para declarar la Entrada en Operación
no eran indispensables para la incorporación segura de dicha central al sistema.
En consecuencia, se configura una condición que se extiende por más de 7 meses, en que la
unidad, si bien había finalizado sus pruebas, estuvo operando en una condición de espera de
la Entrada en Operación, la que comparativamente con los plazos de construcción y pruebas
para este tipo de unidades parece excesivo.
En el mismo sentido, el Coordinador no entregó ningún antecedente respecto a que Pelícano
hubiese operado en condiciones distintas a las demás centrales durante ese período, por lo
que los integrantes que suscriben este voto no ven una razón sustantiva para que dicha
central reciba un tratamiento distinto a las demás centrales en lo que se refiere al pago de
potencia durante el período.
Por todo lo señalado precedentemente, los integrantes que suscriben este voto están por
acoger la solicitud de la discrepante.
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 42 de 43
Concurrieron al acuerdo del presente Dictamen N° 14-2018 los integrantes del Panel de
Expertos: Juan Clavería Aliste, Fernando Fuentes Hernández, Patricia Miranda Arratia, Blanca
Palumbo Ossa, Guillermo Pérez del Río, Eduardo Ricke Muñoz y Pablo Serra Banfi.
Santiago, 1 de marzo de 2019
Mónica Cortés M.
Secretario Abogado
_____________________________________________________________
Dictamen N° 14-2018 43 de 43

Dictamen N 14 2018 PDF

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dictamen N 14 2018 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dictamen N° 14-2018

Discrepancia contra el Coordinador Eléctrico Nacional en relación con la fecha de

Santiago, 1 de marzo de 2019

1. ORIGEN DE LA DISCREPANCIA .................................................................... 3

1.2 Documentos acompañados

1.4 Inhabilidades aplicables a integrantes del Panel de Expertos

1.5 Programa de trabajo

2 CONTEXTO LEGAL Y ADMINISTRATIVO DE LA DISCREPANCIA

De conformidad con el artículo 72-17 de la LGSE, para la incorporación de una nueva

2.1.1. Discrepancia 1: Respecto a que la fecha de Entrada en Operación de la Central

Sobre la materia sostiene la discrepante que la Central: (a) ha estado sustantivamente

2.1.2. Discrepancia 2: Respecto a que la fecha de Entrada en Operación de la Central

2.1.3. Discrepancia 3: Pago de ingresos por potencia que corresponden a la Central

En un escrito posterior a la Audiencia Pública, la discrepante formula observaciones

3 Carta TSP 18-008 de 20 de marzo 2018.

5 Grabación Audiencia Pública 00:55:52 (nota de la discrepante).

6 Historia de la Ley N°20.936, Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, p. 535.

9 Mediante carta N°5035-ASC-0002/20140701, de 2 de julio de 2014, la empresa AustrianSolar Chile

18 Artículo 4-29 de la NTSyCS.

19 Artículo 4, literal j).

Santiago, 1 de marzo de 2019

Vous aimerez peut-être aussi