Articulo 31 Rri

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 31 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE
INCONFORMIDAD.
Lic. Gustavo Sánchez Soto 1
El punto de partida de esta reflexión lo constituye lo regulado por el artículo 31 del

Reglamento del Recurso de Inconformidad ( RRI ) y la eventual contradicción a nuestra Carta
Magna, sin embargo, a fin de estar en aptitud de emitir una opinión objetiva al respecto, procedo a
citar literalmente el contenido de la disposición en trato :
“ Artículo 31. Contra las resoluciones del Secretario del Consejo Consultivo
Delegacional en materia de desechamiento del recurso de inconformidad y de las
pruebas ofrecidas, podrá solicitarse su revocación ante el Consejo Consultivo
Delegacional correspondiente. Esta solicitud se interpondrá por escrito dentro de
los tres días siguientes a aquel en que surta sus efectos la notificación del acuerdo
recurrido, señalándose en el mismo los argumentos encaminados a la revocación
del acto impugnado y se decidirá de plano en la siguiente sesión de dicho
Consejo “.
El cuestionamiento que controvierte la legalidad del citado artículo 31 del

Reglamento en cita, estriba en determinar sí es factible que un reglamento cree esta instancia
adicional de defensa y que se ha denominado revocación, aún cuando se puede advertir
diáfanamente que es en beneficio del propio gobernado, toda vez que se consolida su derecho
fundamental de defensa.
A fin de contestar la interrogante planteada, se hace necesario definir en que

consiste y cual es el contenido de la potestad reglamentaria que se otorga legalmente al Ejecutivo
Federal, misma que se encuentra regulada en el artículo 89 fracción I de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos ( CPEUM ), dispositivo normativo que a la letra indica :
¨ Artículo 89. Las facultades y obligaciones del presidente son las siguientes:
I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo

en la esfera administrativa a su exacta observancia ...... “
Este precepto jurídico ha sido interpretado jurisprudencialmente a través de

diversas criterios, entre los que destaca el que a continuación cito :
1
Licenciado en Derecho por la ULSA. Postulante, consultor y asesor jurídico en materia corporativa, fiscal y
de comercio exterior. Conferenciante a nivel nacional. E-mail : sanchez@soto.com.mx
Séptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 60 Tercera Parte
Página: 49
REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS. FACULTAD DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA PARA

EXPEDIRLOS. SU NATURALEZA. El artículo 89, fracción I, de nuestra Carta Magna, confiere al
presidente de la República tres facultades: a) La de promulgar las leyes que expida el Congreso de
la Unión; b) La de ejecutar dichas leyes; y c) La de proveer en la esfera administrativa a su exacta
observancia, o sea la facultad reglamentaria. Esta última facultad es la que determina que el
Ejecutivo pueda expedir disposiciones generales y abstractas que tienen por objeto la
ejecución de la ley, desarrollando y complementando en detalle las normas contenidas en
los ordenamientos jurídicos expedidos por el Congreso de la Unión. El reglamento es un acto
formalmente administrativo y materialmente legislativo; participa de los atributos de la ley, aunque
sólo en cuanto ambos ordenamientos son de naturaleza impersonal, general y abstracta. Dos
características separan la ley del reglamento en sentido estricto: este último emana del Ejecutivo, a
quien incumbe proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia de la ley, y es una
norma subalterna que tiene su medida y justificación en la ley. Pero aun en lo que aparece común
en los dos ordenamientos, que es su carácter general y abstracto, sepáranse por la finalidad que
en el área del reglamento se imprime a dicha característica, ya que el reglamento determina de
modo general y abstracto los medios que deberán emplearse para aplicar la ley a los casos
concretos.
Séptima Epoca, Tercera Parte:
Volumen 51, página 81. Amparo en revisión 1409/72. Creaciones Raklin, S.A. 22 de marzo de
1973. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 52, página 79. Amparo en revisión 1137/72. Manuel Alvarez Fernández. 25 de abril de
1973. Cinco votos. Ponente: Alberto Jiménez Castro.
Volumen 53, página 27. Amparo en revisión 1608/72. Blusas y Confecciones, S.A. 3 de mayo de
1973. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Volumen 54, página 31. Amparo en revisión 1017/72. Yosam, S.A. 21 de junio de 1973. Cinco
votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Volumen 55, página 39. Amparo en revisión 1346/72. Embotelladora Potosí, S.A. de C.V. 9 de julio
de 1973. Cinco votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez.
Nota: En el Informe de 1973, la tesis aparece bajo el rubro "LEYES Y REGLAMENTOS.

CARACTERISTICAS DISTINTIVAS ENTRE AMBOS.".
( el énfasis es nuestro )
Consecuentemente, se deja claro que el reglamento no es otra cosa que un medio

de ejecución de la ley, encontrando en ésta última su medida y justificación, por ende, la
disposición reglamentaria bajo ninguna premisa puede contradecir o ir más allá de la norma jurídica
sobre la que versa. Ahora bien, complementariamente hay que subrayar que entratándose
específicamente de la materia fiscal, ésta se encuentra regulada por el principio de legalidad,
también llamado de reserva de ley y que se consigna en los artículos 16 en relación con el 31
fracción IV de nuestra Codificación Suprema. Este principio sostiene como una de sus aristas la
necesidad de que la materia tributaria, por lo que respecta a los elementos esenciales de los
2
impuestos, se regule exclusivamente mediante leyes formal y materialmente confeccionadas. Se
entiende por elementos esenciales de un tributo al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa y época de
pago, conceptos que, como lo he dejado anotado, solo pueden establecerse mediante una ley,
excluyéndose en consecuencia la posibilidad de que sean determinados por un reglamento. Es
precisamente aquí, donde nos encontramos en presencia de la primera limitación a la potestad
reglamentaria en materia impositiva, lineamiento que ha sido sostenido por nuestro máximo
Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de la siguiente ejecutoria firme :
Octava Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VII, Junio de 1991
Tesis: P./J. 29/91
Página: 62
REGLAMENTOS EN MATERIA FISCAL. CARACTERISTICAS DE LOS MISMOS. En relación con

la facultad reglamentaria conferida por el artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos al Presidente de la República, se debe tomar en cuenta que los
artículos 28 y 31, fracción IV, constitucionales, reservan a las leyes entendidas desde los puntos de
vista formal y material, la exclusiva determinación de los elementos esenciales de las
contribuciones. Por ello, la expedición de una norma reglamentaria, además de que no debe
contrariar o alterar la ley que reglamenta, por ser tal ordenamiento su medida y justificación,
tampoco debe establecer alguno o algunos de los mencionados elementos esenciales de las
contribuciones, dado que éstos, por mandato constitucional, deben estar en un acto formal y
materialmente legislativo y no en una norma reglamentaria.
Amparo en revisión 1795/90. Algo para Recordar, S.A. de C.V. 15 de mayo de 1991. Puesto a
votación el proyecto modificado, se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la
revisión, y negar el amparo a la quejosa en los siguientes terminos: por mayoría de dieciséis votos
de los señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López
Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gil de Lester,
Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente
Schmill Ordóñez en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de la
Empresas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra; por mayoría de
diecisiete votos de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López
Schmill Ordóñez en relación con los artículos 4o., tercero y cuarto transitorios, Azuela Güitrón y
González Martínez votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos de Silva Nava, Magaña
Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos
Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García
Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 6o., Azuela Güitrón,
González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra; por mayoría de quince votos
Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández
Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, Villagordoa Lozano,
Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 7o.,
de Silva Nava, Azuela Gúitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.
Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las consideraciones del proyecto y por las
consideraciones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89; Rocha Díaz y López
Contreras manifestaron que debía concederse el amparo respecto del artículo 2o., de la ley, por
violación al artículo 115, fracción IV, constitucional. Por mayoría de dieciséis votos de Silva Nava,
Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos
3
Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez se resolvió negar el
amparo en relación con los artículos 2o., segundo párrafo, 5o. y 9o. del Reglamento de la Ley del
Impuesto al Activo de las Empresas; Rocha Díaz, Azuela Güitrón y González Martínez votaron en
contra; por mayoría de diecisiete votos: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva,
Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez
Roldán, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital
Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez se resolvió negar el amparo en relación con el artículo
12o., Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra; y por mayoría de dieciséis votos de
Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López
Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, González
Martínez, Villagordoa Lozano, García Vázquez, Díaz Romero y Presidente Schmill Ordóñez se
resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo Reglamento,
Adato Green, Moreno Flores y Chapital Gutiérrez votaron en contra. Rocha Díaz manifestó que
debía concederse el amparo también respecto del segundo párrafo del citado artículo 2o., por
violación al artículo 31, fracción IV, y en relación con los artículos 5o. y 9o., por violación al artículo
115, fracción IV, constitucional. Ausente: Martínez Delgado. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretaria: María del Refugio Covarrubias de Martín del Campo.
Amparo en revisión 3423/90. Tempo Internacional, S.A. 15 de mayo de 1991. Puesto a votación el
proyecto modificado, se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y
negar el amparo a la quejosa en los siguientes terminos: por mayoría de dieciséis votos de los
señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López
Schmill Ordóñez en relación con los artículos 1o. y 2o. de la Ley del Impuesto al Activo de las
Empresas. Rocha Díaz. Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra; por mayoría de
diecisiete votos: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López
Schmill Ordóñez en relación con el artículo 4o., y tercero y cuarto transitorios, Azuela Güitrón y
González Martínez votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos de Silva Nava, Magaña
González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra; por mayoría de quince votos
de Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández
Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 7o.,
de Silva Nava, Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.
Contreras manifestaron que debía concederse el amparo respecto del artículo 2o. de la ley, por
Impuesto al Activo de las Empresas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón y González Martínez votaron en
4
resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo reglamento,
115, fracción IV, constitucional. Ausente: Martínez Delgado. Ponente. Juan Díaz Romero.
Amparo en revisión 4125/90 - Selecciones Mercantiles, S.A. de C.V. 15 de mayo de 1991. Puesto a
revisión, y negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos
González Martínez votaron en contra; por mayoría de dieciséis votos: de Silva Nava, Magaña
González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra; por mayoría de quince votos:
Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 7o.,
Secretario: Marcos García José.
Amparo en revisión 4206/90 - Premix de México, S.A. de C.V. 15 de mayo de 1991. Puesto a
revisión, y negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos
5
Contreras manifestaron que debía concederse el amparo respecto del artículo 2o. de la ley, por
violación al artículo 115, fracción IV, constitucional. Por mayoría de dieciséis votos: de Silva Nava,
12o., Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra; y por mayoría de dieciséis votos: de
resolvió conceder el amparo en relación con el artículo 2o., primer párrafo, del mismo Reglamento,
Amparo en revisión 4390/90. Grupo Palmira, S.A. de C.V. 15 de mayo de 1991. Puesto a votación
el proyecto modificado, se resolvió modificar la sentencia recurrida, en la materia de la revisión, y
negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los
señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López
Empresas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra: por mayoría de
diecisiete votos: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, Castañón León, López
Schmill Ordóñez en relación con los artículos 4o., y tercero y cuarto transitorios, Azuela Güitrón y
6
violación al artículo 115, fracción IV, constitucional. Por mayoría de dieciséis votos: de Silva Nava,
Impuesto al Activo de las Empresas; Rocha Díaz, Azuela Güitrón y González Martínez votaron en
12o., Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra; y por mayoría de dieciséis votos: de
Secretario: Marcos García José.
Tesis de jurisprudencia 29/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el
miércoles cinco de junio de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de veinte votos de los
señores ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña
Cárdenas, Salvador Rocha Díaz, Mariano Azuela Güitrón, Samuel Alba Leyva, Noé Castañón León,
Felipe López Contreras, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodríguez
Roldán, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano,
Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, José Trinidad Lanz Cárdenas, Juan Díaz Romero y
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Luis Fernández Doblado. México, D. F., a 19 de junio de 1991.
( el énfasis es nuestro )
Adicionalmente, si ya ha quedado plenamente demostrado que por naturaleza

propia el reglamento encuentra su medida y justificación en la norma jurídica de que emana y, por
consecuencia, es un medio de ejecución de la propia ley, es innegable que trascender de ella
resulta contrario a nuestra Constitución. En la especie, el RRI, debe de representar una disposición
normativa que se ciña a aportar los elementos necesarios para lograr la ejecución legal e idónea
del medio de impugnación denominado recurso de inconformidad y que se regula en el artículo 294
de la Ley del Seguro Social ( LSS ), es decir, encarnar el medio a virtud del cual se logre la exacta
aplicación del artículo de ley en trato. En este orden de ideas, el Reglamento de referencia no
puede contravenir ni efectuar regulaciones que trasciendan el propio artículo 294 de la LSS, toda
vez que tal proceder indefectiblemente conculcará directamente a nuestra Ley Suprema.
7
En el caso que nos ocupa, el artículo 31 del RRI establece una instancia
extraordinaria de impugnación que resulta procedente bajo dos premisas, la primera de ellas para
cuando se deseche el recurso de inconformidad y la segunda para cuando se desechen las
probanzas que se aporten, es decir, que no se admitan las pruebas ofrecidas por una de las partes
en conflicto en el propio recurso administrativo. El término para la interposición del medio de
defensa en cuestión que se denomina revocación es de tres días y se interpondrá ante Consejo
Consultivo Delegacional que territorialmente resulte competente. El plazo de referencia se
empezará a computar a partir del día siguiente a que surta efectos la notificación de los actos
administrativos que pretende combatirse. Se debe de hacer mención de que las resoluciones
materia de la impugnación deberán de ser emitidas por el Secretario del Consejo Consultivo
Delegacional que conozca del recurso en trámite. En el cuerpo del recurso deberán de expresarse
“los argumentos encaminados a la revocación del acto impugnado “, dicho en otras palabras, los
agravios que el promovente de la instancia de revocación estima configuran lesiones a su esfera
jurídica. El plazo para que se dicte resolución definitiva en la revocación que se trata será el que
medie entre la formulación del recurso y la celebración de la siguiente sesión del Consejo
Consultivo Delegacional que conozca del medio de impugnación en comento, sesión en la que se
decidirá la revocación planteada.
En consecuencia, claramente se advierte que en el Reglamento del Recurso de

Inconformidad se incorpora un sistema extraordinario y adicional de impugnación para recurrir
las actuaciones consistentes en proveídos que desechen la admisión de la propia instancia de
inconformidad o las probanzas que ofrezcan las partes en el mismo. Esta instancia de
impugnación, sin lugar a dudas trasciende el contenido del artículo 294 de la LSS y en
consecuencia resulta inconstitucional. Al respecto, se han dictado los siguientes precedentes
aislados que confirman las argumentaciones que aquí se han vertido :
Regto: 188,495
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa Constitucional
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Octubre de 2001
Página: 1191
Tesis: VI.1o.A.103 A
SEGURO SOCIAL, REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA

LEY DEL. SU ARTÍCULO 31 EXCEDE LA FACULTAD REGLAMENTARIA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 89, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. La facultad reglamentaria del
presidente de la República, prevista en el artículo 89, fracción I, de la Carta Magna, debe ajustarse
al principio de subordinación jerárquica que, salvo el caso de los reglamentos autónomos, constriñe
al Ejecutivo Federal a expedir sólo las normas que tiendan a hacer efectivo o facilitar la aplicación
del mandato legal, sin contrariarlo, excederlo o modificarlo. Por consiguiente, la materia del
reglamento no debe ir más allá de la ley; sin embargo, de lo dispuesto en el artículo 31 del
Reglamento del Recurso de Inconformidad, se aprecia que ese precepto reglamentario establece el
recurso de revocación, el cual no se encuentra previsto en el artículo 294 de la Ley del Seguro
Social reglamentada, ni en ningún otro dispositivo de ese cuerpo legal, contraviniendo así los
principios que rigen la facultad reglamentaria del Ejecutivo Federal, en virtud de que no se concreta
a desarrollar, complementar o detallar el ordenamiento legal expedido por el órgano legislativo,
Congreso de la Unión, sino que crea un nuevo recurso administrativo, por lo que el artículo 31 del
reglamento en cita resulta inconstitucional por violación al principio de subordinación jerárquica que
rige en materia reglamentaria. En consecuencia, debe decirse que si este último numeral establece
8
un recurso no contemplado en la ley reglamentada, entonces el particular no tiene la obligación de
agotarlo antes de acudir al juicio de nulidad, como excepción al principio de definitividad previsto en
el artículo 202, fracción VI, del Código Fiscal de la Federación, por lo que el sobreseimiento
decretado por la Sala responsable resulta violatorio de la garantía de legalidad contenida en el
artículo 16 constitucional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 376/2000. Unión Vinícola, S.A. de C.V. 16 de mayo de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.
Asimismo :
Regto: 189,865
Tesis aislada
Materia(s): Constitucional Administrativa
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIII, Abril de 2001
Página: 1131
Tesis: VIII.2o.65 A
SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 31 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD

DERIVADO DEL ARTÍCULO 294 DE LA LEY RELATIVA, ES INCONSTITUCIONAL (APLICACIÓN
DEL CRITERIO CONTENIDO EN LA TESIS AISLADA P. LX/1998). Si bien es cierto que conforme
al contenido de la tesis aislada número P. LX/1998, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 56, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, Pleno y Salas, que señala que de la
interpretación relacionada de los artículos 94 y 107, fracciones V y XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 158, 166, fracción IV, 193 y 197-A de la Ley de Amparo, las
consideraciones que formulan los Tribunales Colegiados de Circuito en materia de amparo directo
sobre la inconstitucionalidad de alguna ley, tratado o reglamento, aun cuando no son aptas para
integrar jurisprudencia, también lo es que resulta conveniente publicar los criterios
correspondientes, de acuerdo a lo estatuido por el artículo 195 de la Ley de Amparo, así como por
las razones y fundamentos que en la misma se invocan. En razón de lo anterior este Tribunal
Colegiado estima que el artículo 31 del Reglamento del Recurso de Inconformidad derivado del
artículo 294 de la Ley del Seguro Social, es inconstitucional por dos razones fundamentales: a)
Porque tiene su origen en una norma reglamentaria expedida por el Presidente Constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos, conforme a la facultad reglamentaria que le confiere la fracción I
del artículo 89 de la Constitución Federal, esto es, en razón de que proviene de un órgano que
desde el punto de vista constitucional no expresa la voluntad general, sino la de un órgano
instituido para acatarla, como es el titular del Poder Ejecutivo, por lo que debe tomarse en cuenta
que, para que un medio de impugnación deba agotarse a fin de cumplir con el principio de
definitividad, éste debe emanar de una ley, cuestión que necesariamente será consecuencia de un
acto formal y materialmente legislativo emanado del Congreso de la Unión; consecuentemente el
reglamento siempre deberá estar precedido por una ley, y b) Porque dicho reglamento debe ser
una norma subordinada a ley, ya que de acuerdo al principio de reserva de la ley, impide que el
reglamento invada las materias que de manera expresa la Constitución reserva a la ley
fundamental, en tanto el principio de subordinación jerárquica del reglamento a la ley, constriñe al
Poder Ejecutivo Federal a expedir sólo las normas que tiendan a hacer efectivo o facilitar la
aplicación del mandato legal, sin contrariarlo, excederlo o modificarlo. Por tanto, al establecer el
9
mencionado artículo 31 del reglamento en cita una instancia o medio de defensa distinto y adicional
no previsto en la ley reglamentada, contraviene los principios que rigen la facultad reglamentaria
del Ejecutivo Federal, en virtud de que no se concreta a desarrollar, complementar o detallar el
ordenamiento legal expedido por el órgano legislativo, sino que crea un nuevo recurso
administrativo como lo es el de revocación; de ahí lo inconstitucional del precepto de referencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 503/99. Industrial de Construcciones Mexicanas, S.A. de C.V. 13 de abril de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario: Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa.
Es por lo expuesto, que concluyen las decisiciones judiciales supracitadas, que no

es requisito de procedibilidad para la instauración de una demanda de nulidad el que se agote
previamente el recurso de revocación que contempla el artículo 31 del RRI, toda vez que esta
instancia de impugnación se regula en un Reglamento que va más allá de la ley ordinaria de que
emana, es decir, del artículo 294 de la LSS, situación que indubitablemente demuestra la
inconstitucionalidad de la misma.
10

Articulo 31 Rri

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Articulo 31 Rri

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 31 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE

Lic. Gustavo Sánchez Soto 1

El punto de partida de esta reflexión lo constituye lo regulado por el artículo 31 del

El cuestionamiento que controvierte la legalidad del citado artículo 31 del

A fin de contestar la interrogante planteada, se hace necesario definir en que

I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo

Este precepto jurídico ha sido interpretado jurisprudencialmente a través de

REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS. FACULTAD DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA PARA

Séptima Epoca, Tercera Parte:

Nota: En el Informe de 1973, la tesis aparece bajo el rubro "LEYES Y REGLAMENTOS.

Consecuentemente, se deja claro que el reglamento no es otra cosa que un medio

REGLAMENTOS EN MATERIA FISCAL. CARACTERISTICAS DE LOS MISMOS. En relación con

Adicionalmente, si ya ha quedado plenamente demostrado que por naturaleza

En consecuencia, claramente se advierte que en el Reglamento del Recurso de

SEGURO SOCIAL, REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 31 DEL REGLAMENTO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Es por lo expuesto, que concluyen las decisiciones judiciales supracitadas, que no

Vous aimerez peut-être aussi