Tamara González - Sebastián Espinoza - Carlos Vildósola

PRUEBA DOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL

1.- Norberto Angulo podría fundar su demanda en contra de Frío Agrícola
Limitada y Distribuidora de Energía Eléctrica por Responsabilidad Contractual.
Entre Angulo y las otras empresas existe un contrato de prestación de
servicios respecto a la mantención de equipos de refrigeración y el suministro
eléctrico.
La razón es que entre ellos existe un concurso real de voluntades que los
obliga recíprocamente (art.1545 y 1439 CC).

2.- Los grados de culpa respecto de la responsabilidad contractual, esta se

debe graduar conforme al art.44 CC y 1547 CC., precisamos que el grado de
culpa para ambas empresas demandadas es de culpa leve. Lo anterior es
porque cada contrato suscrito beneficia recíprocamente a las partes
interesadas.
El tribunal debiera apreciar como culpa leve, en abstracto y estableciendo un
sujeto ideal de comparación, como la falta de aquella diligencia y cuidado que
los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios, según el
art.1547 CC, que de igual forma, como el que debe administrar un negocio
como un buen padre de familia es responsable de esta especie de culpa del
art.44 CC.

3.- Las empresas demandadas podrían exonerarse de las responsabilidades de

la siguiente forma:
Frío Agrícola Limitada podría alegar la exoneración por el incumplimiento de
contrato de parte del agricultor toda vez que, por sus hechos de recargar el
equipamiento eléctrico de refrigeración con el arriendo de las instalaciones a
terceros, sobre utilizando la capacidad de la bodega lo que estaba estipulado
como prohibición contractualmente. El art.1546 establece que los contratos
deben ejecutarse de buena fe, obligando a lo que en ellos se expresan y a
todas las cosas que emanen de las obligaciones de estos. Siendo así aplicable
la teoría de la imprevisión contractual, por la modificación sustancial del
contrato conmutativo de ejecución sucesiva, por parte del agricultor.
Tamara González - Sebastián Espinoza - Carlos Vildósola

Respecto de la Distribuidora Eléctrica, resulta aplicable la eximición de

responsabilidad por hechos ajenos a esta, porque es un hecho imprevisto
imposible de resistir. Los arts.1547 inc.2 y 1558 inc.2, eximen de
responsabilidad al deudor por caso fortuito. Esto resulta de un hecho ajeno a
la Distribuidora, pues la generadora ENDESA habría cortado la energía sin
aviso previo y abruptamente, causando los efectos descritos.

4.- Para las resultas del juicio de Norberto, sería negativo para sus
pretensiones porque de los hechos descritos, se dan a conocer el
incumplimiento del contrato de Norberto, aunque no es causa directa entre
el corte de luz y el exceso de demanda energética del demandante. Podría la
empresa de mantención Frío Agrícola Ltda., por incumplimiento de contrato
solicitar al tribunal la resciliación del contrato más la indemnización de
perjuicios respectivos.

5.- Norberto puede demandar a Endesa por responsabilidad extracontractual

basado en los arts. 2314 y 2329 inc.1. del Código Civil que establece, por
regla general, todo daño que puede imputarse a malicia o negligencia de otra
persona debe ser reparado por esta.
Respecto de los trabajadores afectados, ESTANDO BAJO SUBORDINACIÓN Y
DEPENDENCIA, cada uno con sus respectivos contratos, estos pueden ir
primero por sede laboral por el deber de protección que tienen sus
respectivos empleadores por el contrato de trabajo que los vincula (art.184
CT). No obstante, los trabajadores pueden ir extracontractualmente contra
ENDESA por el cuasidelito de lesiones graves.