CASO N° : 2030-2018.

SUMILLA : RECURSO DE ELEVACION Y OTROS.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA CUARTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL DE

HUÁNUCO.

ATENCIÓN: Dr. ALEXANDER VLADIMIR RETAMOZO BORDA.

CARLOS ENRIQUE CAMARA AMASIFEN, identificado con

el D.N.I. N° 70061523, en los seguidos contra KANDY
JULIET OBREGON PALACIOS, sobre la comisión de los
delitos Contra el Patrimonio en las modalidades de
USURPACIÓN Y APROPIACIÓN ILÍCITA, en su agravio, a
Ud. atentamente Digo:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo tomado conocimiento con fecha 14.02.2018 de los alcances de la disposición fiscal N° 08, de
fecha 09 de febrero del año 2018, la cual dispone: “DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de KANDY JULIET OBREGON
PALACIOS, por la presunta comisión de los delitos contra el patrimonio en las modalidades de
USURPACIÓN Y APROPIACIÓN ILÍCITA en agravio de ATICA ELSA OBREGON PEÑA Y ROBERTO
OBREGON PEÑA…”; y al considerarla contraria a los hechos denunciados, de conformidad a lo establecido
por los numerales 5 y 6 del artículo 334° del Código Procesal Penal, acudo a su despacho a efectos de que
por su intermedio se remitan los actuados a la Fiscalía Superior Penal correspondiente a efectos que con
mejor estudio la REVOQUE y ORDENE: SE DECLARE COMPLEJA LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
Y/O FORMALICE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra la denunciada y los que resulten
responsables por la comisión del delito de USURPACIÓN y APROPIACIÓN ILÍCITA en agravio de los
impugnantes, a tenor de los siguientes fundamentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO DE ELEVACIÓN.

ANTECEDENTE.

De los actos de investigación se ha comprobado que Atica Elsa Obregón Peña y Roberto Obregón Peña son
COPROPIETARIOS del bien inmueble ubicado en el segundo nivel del Jr. Las Dalias N° 216 –
Paucarbambilla - Amarilis – Huánuco, ello a razón de haberlo adquirido por Testamento Cerrado del quien en
vida fue ELEAZAR OBREGON PEÑA (hermano)1.

También ha quedado acreditado que en el primer nivel de dicha propiedad corresponde a la ahora
denunciada Kandy Juliet Obregón Palacios y a su menor hija, así como los aires del segundo nivel; Asimismo
ha quedado acreditado la correcta distribución de los bienes muebles, enceres y vestimenta del testador
conforme al acta anteriormente descrito.

1 Conforme al Acta de Protocolización de Comprobación de Testamento Cerrado de fecha 05 de julio de 2016 (fs. 29-33 de la C.F.)

Página 1 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 Demás está en señalar que los agraviados Atica Elsa Obregón Peña y Roberto Obregón Peña, luego de
tomado conocimiento de la materialización de la lectura del Acta de Protocolización del Testamento antes
indicado –esto llevado a cabo en junio del 2016- y por tener residencia fuera de la ciudad de Huánuco (pues
por trabajo viven en Ayacucho y Tingo María respectivamente), se constituyeron a su inmueble y colocaron
con ayuda de terceros, algunos de sus bienes muebles (ARTEFACTOS ELECTRICOS, COLCHON, CAMA
DE MADERA, ENCERES DE COCINA Y VESTIMENTA DE VARÓN HEREDADOS, ETC) en un ambiente del
segundo nivel (Habitación N° 3) del inmueble en conflicto, situación fáctica que era de pleno conocimiento de
la ahora denunciada.

HECHO.

Resulta que siendo aproximadamente las 22:36 horas del día 13 de enero del año 2017, en circunstancias de
que Atica Elsa Obregón Peña retornó al inmueble de su copropiedad ubicada en el Jr. Las Dalias N° 216 –
Amarilis –Huánuco, e intento ingresar al mismo, no pudiéndolo realizarlo, pues se encontraba cerrada al
haberse cambiado el sistema de cerradura “chapa”, pues las llaves que poseía (y que fueron entregadas por
su finado hermano Eleazar Obregón Peña) no aperturaba ingreso alguno al segundo nivel de dicho bien ni
mucho menos a la habitación N° 3 que ocupaba, denotando además la presencia de inquilinos en el inmueble
materia de conflicto. Ante ello requirió a su sobrina, la ahora denunciada Kandy Juliet Obregón Palacios, a
que le abriera la puerta (pues aquella residía en el primer nivel de dicha propiedad), a lo que le contesto de
que no la dejaría entrar pues dicha propiedad no le pertenecía señalándola además de que nunca había
habitado en dicho domicilio, asimismo le indicó que anularía el testamento que dejo su papá y que ella era la
única propietaria del inmueble en mención2. Circunstancia que motivo a que la agraviada constate lo
acontecido ante la Comisaria de Amarilis para posteriormente presentar la denuncia correspondiente,
aperturándose la investigación materia de impugnación.

ERRORES DE HECHO Y DERECHO DE LA DISPOSICION FISCAL RECURRIDA.

SOBRE LA TIPIFICACIÓN DEL DELITO DE USURPACIÓN.

El Código Penal en su TITULO V: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. CAPITULO VIII: DELITO DE

USURPACIÓN. El capítulo VIII agrupa los delitos de Usurpación artículo 202º, Usurpación de Aguas artículo
203º y Modalidades agravadas de Usurpación artículo 204º.

Constituye el tipo penal básico de Usurpación lo que tipifica el artículo 202º del Código Penal, siendo las
conductas prohibidas de apropiarse, despojar y turbar la posesión de un bien inmueble. Respecto a la
estructura normativa del tipo penal base: artículo 202º, estamos ante un tipo: alternativo; ya que en ella se
encuentran tipificadas distintas conductas, sin embargo basta para su cumplimiento la realización de una de
ellas.

DESCRIPCIÓN LEGAL: El Artículo 202º del Código Penal señala: “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble,
destruye o altera los linderos del mismo; 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,

2 Conforme a la Copia Certificada de la Constatación Policial de fecha 14.01.2017 (fs. 12 de la C.F.)

Página 2 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble. 4. El que ilegítimamente, ingresa
a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las personas como
sobre los bienes”3.

Estado a lo detallado el Ministerio Publico calificó la noticia criminal de conformidad a lo previsto y sancionado
en el numeral 4 del artículo 202° del Código Penal, esto es: “4. El que ilegítimamente, ingresa a un inmueble,
mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tengan derecho a oponerse”. HABIENDO RECABADO UN SIN NUMERO DE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE A SU CRITERIO NO GENERAN CONVICCIÓN PARA AMPARAR EL HECHO
ACONTECIDO SUSTENTADO POR ELLO SU DISPOSICIÓN DE NO PROCEDER FORMALIZAR NI
CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

Conforme al desarrollo del presente recurso de elevación, consideramos que la tipificación adecuada al
hecho acontecido se enmarca en los alcances de lo preceptuado por el numeral 2 del artículo 202° del
Código Penal, esto es “2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.”

En efecto, tanto de la denuncia como de los elementos de convicción recabados ha quedado plenamente
acreditado que la denunciada KANDY JULIET OBREGON PALACIOS aprovechando su condición de
copropietaria y poseedora del bien inmueble materia de conflicto (pues residía en el primer nivel de dicha
propiedad), ingresó al espacio físico que no le correspondía, esto es el segundo nivel del Jr. Las Dalias N°
216 – Paucarbambilla – Amarilis - Huánuco, cambió la cerradura de ingreso a dicho espacio físico y no solo
ello, sino que además cambió la cerradura de la habitación N° 3 donde los agraviados habían ingresado
bienes muebles, artefactos, enceres de cocina y vestimenta conforme a la voluntad de su finado hermano
Eleazar Obregón Peña, ocasionando con su actuar doloso no solo la realización de actos de perturbación del
normal uso y disfrute del ius possesionis por parte de la autora, sino de la violencia sobre el bien ejercida en
su actuar doloso, ENTENDIDA ESTA AL HABER CAMBIADO LAS CERRADURAS NO SOLO DEL INGRESO
PRINCIPAL SINO TAMBIEN DE LA HABITACIÓN DONDE GUARDABA SUS COSAS, CIRUNSTANCIAS
QUE MOTIVARON QUE LA AGRAVIADA NO PUDIERA EJERCITAR SU DERECHO REAL4.

Ya la Casación N° 56-2014- Ayacucho se estableció como doctrina jurisprudencial que la violencia en los
delitos de usurpación no solo abarcan a la persona sino también sobre el bien y conforme a lo ya detallado
este aconteció en este caso en particular debiendo por ello formalizarse la investigación preparatoria contra la
denunciada.

3 Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 30076, publicado el 19.08.2013

4 CASACIÓN N° 56-2014 -AYACUCHO, de fecha 29.09.2015, Precedente vinculante.

Página 3 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
Como elementos de convicción que acreditan lo narrado es su propia declaración inicial donde en la
respuesta a la pregunta N° 28 (fs. 85) indica textualmente “Que, cambió la chapa porque a veces
ingresaban personas que no conocía que no eran los inquilinos y eran personas desconocidas que
enviaban sus tíos” (negreado y subrayado es nuestro) NO ERA QUE SUS TIOS NO EJERCIAN SU
DERECHO DE PROPIEDAD DE ENTRE ELLOS LA POSESIÓN, ACASO NECESARIAMENTE TENDRÍAN
QUE ESTAR ELLOS EN ELLA A EFECTOS DE ACREDITAR UNA POSESÓN PREVIA??

De las respuestas de la denunciada, del acta de protocolización del testamento cerrado, como de la propia
acta de INSPECCIÓN FISCAL DE FECHA 13 DE MARZO DEL AÑO 2017, se precisa que: “QUINTO.- Se
pregunta a la investigada si la chapa de puerta principal de ingreso que da hacia el segundo piso ha
sido cambiado, quien manifiesta que si fue cambiada hace dos años aproximadamente y respecto a
los bienes que habrían estado en la habitación N° 3, refiere que no habían bienes y que los bienes que
se encuentran consignados en el testamento están ubicados en el primer piso” (negreado y subrayado
es nuestro), ASEVERACIÓN que va en contradicción con lo indicado con la propia acta de inspección fiscal,
así tenemos “SEXTO.- la investigada muestra una bolsa plástica conteniendo frazadas, colchas, una bolsa
plástica color blanco conteniendo enceres de cocina, una manguera cristalina, un pantalón de vestir color
negro con rayas, un saco de color azul ambos de varón, etc, los cuales corresponderían a dos ternos de su
señor padre, debiéndose precisar que referida bolsa se encuentra encima de un banco color rojo ubicado
debajo de la escalera que da a la azotea” (negreado y subrayado es nuestro) NO ERA QUE LOS BIENES
HERERADOS SE ENCONTRABAN EN EL PRIMER NIVEL?, QUE HACIA ESA BOLSA PLASTICA
CONTENIENDO BIENES HEREDADOS POR ELEAZAR OBREGON PEÑA A SUS HERMANOS EN EL
SEGUNDO NIVEL?, NO ERA QUE DESDE HACIA DOS AÑOS SE HABIAN CAMBIADO LAS
CERRADURAS? ACASO ESE CAMBIO DE CERRADURAS NO COMPORTA VIOLENCIA CONTRA EL
BIEN? PARA MAYOR CREDITO OBJETIVO VEASE PRIMERA MUESTRA FOTOGRAFICA DE FS. 74.

Es más, esa misma fecha se constató que: “TERCERO.- La investigada Kandy Juliet Obregón Palacios
refiere que no se puede ingresar a la habitación N° 3 ni a las demás habitaciones señaladas debido a
que se encuentran alquiladas, precisando que la habitación N° 3 se encuentra alquilada hace 07
meses atrás aproximadamente y que realizó cambio del sistema en la chapa de seguridad para
alquilar la habitación hace 07 meses atrás”, COMPUTANDO LAS FECHAS TENDREMOS QUE EN MES
DE SETIEMBRE DEL 2016 LA DENUNCIADA KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS ARRENDÓ LA
HABITACIÓN N° 3 Y QUE CUANDO ESTUVO VIVO SU PADRE DICHA HABITACIÓN LA ARRENDÓ A LA
PERSONA DE JOEL (CONFORME A SU DECLARACION INICIAL DE FECHA 17.03.2017 OBRANTE A FS.
82, EN LA RESPUESTA A LA PREGUNTA 11); EMPERO EN SU DECLARACIÓN AMPLIATORIA DE
FECHA 26.09.2017 (FS. 336) SEÑALA QUE LA HABITACIÓN N° 3 SIEMPRE ESTUVO ARRENDADO A LA
PERSONA DE SUSAN VIVIANA ZAVALETA RIVERA DESDE EL AÑO 2014, cuando aún su padre se
ENCONTRABA CON VIDA, esta grave CONTRADICCIÓN CONTRAPONE LO REALMENTE
ACONTECIDO Y ACREDITARÍA UN HECHO ILÍCITO DE FALSA DECLARACIÓN QUE DEBERÁ SER
TOMADO EN CUENTA POR VUESTRO DESPACHO, Ello se contrapone además con la declaración del

Página 4 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
testigo de cargo Edward Daniel Goñi Manrique de Lara declaración obrante a fs. 314-316, quien al brindar su
manifestación ha señalado textualmente en su respuesta a la pregunta 7 “Que, trasladó una refrigeradora,
una cocina, algunas prendas que su tío Eleazar dejó para su tío Roberto, una radio antigua, un catre y
un colchón, entre otras cosas lo cual sucedió el 01 de julio de 2016, los cuales cargó con Mirko
Chavez Díaz y estando presente su tío Roberto, quien ayudo a cargar cosas que no pesaban” (el
negreado es nuestro) Y A DONDE LLEVARON DICHAS COSAS? La respuesta lo da el mismo testigo al
responder la pregunta número 8 de su declaración la cual es CONTUNDENTE “Que, se encontraban en el
primer piso y lo subieron al segundo piso al cuarto 03” (el negreado es nuestro)

Señor fiscal superior, se ha llegado al extremo de sostener que un usurpador puede materializar actos
jurídicos en perjuicio de su titular por la concepción de que POR NO ESTAR PRESENTE EL TITULAR O
POR TENER RESIDENCIA LABORAL EN OTRA REGIÓN, ÉSTE USURPADOR PUEDE Y ESTARIA
LEGITIMADO PARA REALIZAR ACTOS JURIDICOS EN FAVOR SUYO EN DETRIMENTO DEL DERECHO
REAL PROPIETARIO, eso se advierte de los contratos de arrendamientos que celebró, indica la investigada,
desde antes que falleciera su padre y que en la fecha CUMPLIÓ CON ADJUNTAR LOS CONTRATOS
HACIA TERCEROS RESPECTO DE LA PROPIEDAD QUE DESDE JUNIO DEL 2016 SABIA QUE LE
PERTENECEN A SUS TIOS ATICA ELSA Y ROBERTO OBREGON PEÑA, si eso no un acto usurpatorio
que es??

La disposición fiscal pretende confundir una supuesta y negada “DISCREPANCIA DE TITULARIDAD

PREDIAL” POR UN ACTO EVIDENTEMENTE USURPATORIO, LA PROPIEDAD ESTA DEBIDAMENTE
ACREDITADA EL IUS POSSESIONIS TAMBIEN, que la investigada NO SE ENCUENTRE CONFORME
CON LA ÚLTIMA VOLUNTAD DE SU PADRE ES UNA SITUACIÓN FÁCTICA QUE NO ES DE RECIBO DE
LOS AGRAVIADOS, mucho menos puede ser TOMADO EN CUENTA SU PRETENSIÓN CIVIL EN UN
ACTO EMINENTEMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL.

Lo concerniente a las declaraciones de los testigos son uniformes al concretizar que siempre estuvimos en la
propiedad materia de conflicto y que no tendrían por porque saber cuál fue la decisión adoptada por nuestro
hermano mediante su testamento. La diligencia llevada a cabo acredita de manera uniforme nuestra
presencia.

Por todo ello se ha advertido GRASOS errores tanto en la tipificación del hecho acontecido, de la
interpretación de los elementos de convicción recabados así como de motivación que respalda la no
procedencia ni continuación de la investigación preparatoria; la disposición recurrida es CONTRARIA EN SI
MISMA, pues en ella detalla que existió Usurpación y que al final señalan que no la hubo.

Con la disposición fiscal recurrida no se hace más que amparar un ilícito a todas luces CONSUMADO, pues
se deja de lado testimoniales que van en correspondencia a lo sostenido uniformemente por la denunciante
¿si no hay nadie en casa cómo ingresas? ¿o será que mágicamente se abrió la puerta?, señalar que no hubo
violencia es tapar el sol con el dedo y cegarse a lo que realmente aconteció.

Página 5 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
Si bien la señora ELSA OBREGÓN PEÑA como su hermano ROBERTO OBREGÓN PEÑA no estuvieron
en la comprobación del testamento- acto en el que se da lectura La voluntad del testador- dado que
dolosamente no fueron notificados lo cual ya se hace notar la intención de desposeer los bienes que por parte
de KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS debido a que fue ella la que solicitó el acto notarial.

El artículo 902° del Código Civil regula la sucesión de la tradición y esto es ”Cuando el título posesorio de
quién está poseyendo” en el caso del poseedor cambio de testador cambio a favor de Los Herederos es
decir se produjo la transferencia de la posesión esto advierte de la voluntad del último párrafo del testamento
en el testador señala “LA ADMINISTRACIÓN DE LA VIVIENDA Y SU USO queda ante la responsabilidad
de cada uno de los herederos por parte de que les corresponde” con esta última declaración el testador
no sólo transmitió el derecho real de la propiedad sino también el derecho Real de la posesión.

Ahora bien cuando el fiscal hace mención que para lograr la configuración del delito de USURPACIÓN es
necesario que el momento de los hechos se esté gozando de la posesión mediata o inmediata mediante su
real uso y disfrute o ejercicio real. Al respecto conforme a lo y anotado los agraviados no solamente tenía en
sus manos las llaves las cuales fueron entregadas legítimamente por el testador en vida sino que las mismas
fueron utilizadas en las fechas que ingreso al segundo piso por última vez habiendo depositado parte de la
herencia que ahora se halla en el primer piso en uso de la USURPANTE con ello se acredita el Uso y Disfrute
del bien dado que guardo tanto sus bienes personales como la herencia existente debidamente acreditada en
el testamento.

Estando a ello, encontramos al delito de usurpación, dentro de los delitos patrimoniales, o también llamados
delitos convencionales, siendo así existe una zona de delimitación; sin embargo, existe una confusión entre
los injustos civiles y los injustos penales, lo cual genera riesgo de criminalizar mera discrepancias
contractuales o de conductas que encajan únicamente en las disposiciones del Derecho Privado, lo cual
puede conmover el principio de última ratio. Debemos señalar que el Código Civil, señalan figuras como la
prescripción adquisitiva de propiedad y del mejor derecho de propiedad, que pueden implicar posesiones que
aparentemente son ilícitas, y estas de ningún modo puede ser objeto de penalización; siendo el Derecho Civil
su medida más apropiada, idónea y que no vulnera los principios fundamentales de última ratio, y mínima
intervención del derecho, situación que en el presente caso no se da.

Con las premisas anteriores, podemos diferir que el delito de usurpación requiere de un real contexto de
violencia, donde el agente activo del delito desborde todo marco de aplicación del Derecho Privado, en el
entendido de que la posesión sea obtenida a través de vías de hechos, que aun cuando no sea una violencia
directa a la integridad personal de sus ocupante, importe una conducta que merezca una reprobación
jurídico-penal.

En tal sentido solicitamos que el FISCAL SUPERIOR con mejor criterio formal y se la investigación
preparatoria, Asimismo del delito de USURPACIÓN debe de adecuarse al inciso 2 del artículo 202° del

Página 6 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 Código Penal la cual la violencia es uno de los verbos rectores conforme se desprende de los hechos
la USURPANTE.

FUNDAMENTO DE HECHO: EN TORNO AL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA

Primero. - Que el fiscal indica en términos la tos que la denunciada KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS en
caso de autos no tiene la calidad de depositaria comisionado o administrador dado que no tiene un contrato
conforme dispone el artículo 1814 y 1854.

Al respecto el hecho de haberse nombrado como heredera la denunciada KANDY JULIET OBREGÓN
PALACIOS y dentro del bien inmueble un piso los bienes muebles que le pertenecen a otro heredero la convierte
en la obligada de entregar los bienes que el testador otorgó a favor de otro heredero cabiendo este supuesto la
mención “OTRO TÍTULO SEMEJANTE” dado que el ser heredera se convierte en la persona que debe
materializar la voluntad del causante en tal sentido habiéndola requerido vía carta notarial en doble oportunidad a
la denunciante la entrega de los bienes a favor de ATICA ELSA OBREGÓN PEÑA y no habiendo lo realizado en
la fecha que se lo propuso evidente la configuración del delito de apropiación ilícita dado como la heredera y al
detentar bienes muebles que no le pertenecen se encuentra en la obligación de entregar los a pedido del
acreedor, de no hacerlo su conducta cabe perfectamente en el tipo penal.

En tal sentido solicito al FISCAL SUPERIOR analizar los hechos y con mejor criterio disponga la formalización y
continuación de la Investigación Preparatoria.

III.- EXPRESION DE AGRAVIOS.

La impugnada disposición de causa agravio procesal al no subsumir el hecho acontecido a la norma típica y por
ende atenta al principio constitucional a la debida motivación.

Asimismo, la impugnada disposición nos causa agravio al someternos a una investigación fiscal sin las garantías
de la tutela efectiva, no es concebible que un usurpador tenga mayores créditos que un propietario (sabiéndose
de su real posesión y/o ejercicio real)

Página 7 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
IV MEDIOS DE PRUEBA NUEVOS.

Como acto propio de la propiedad que ostento y poseo desde otorgado el bien materia de conflicto, se ha
materializado la acción de INDEPENDIZACIÓN del mismo, para lo cual en el mes de agosto del año 2016, se
contrató al Ing. Sergio Joseph Bruno Saavedra, QUIEN MATERIALIZO LA CORRESPONDIENTE MEMORIA
DESCRIPTIVA Y PLANOS DE DICHO INMUEBLE, PARA LO CUAL TUVO ACCESO A DICHA PROPIEDAD
POR CONSENTIMIENTO DE LOS SUSCRITOS. Persona a quien ofrezco como testigo, señalando su domicilio
al ubicado en Urb. Aguilar y Nalvarte Mz. A Lt. 14 – Amarilis – Huánuco, Celular N° 998801282.

ANEXO:

Casación N° 56-2014-AYACUCHO, de fecha 29.09.2015.

POR TANTO

A Ud. señor Fiscal Provincial SOLICITO: se eleve la presente a

efectos que el superior en grado proceda conforme a ley.

Huánuco, 19 de febrero de 2018.

Edward Daniel Goñi Manrique de Lara

DNI N° 48010247
APODERDO DE LOS AGRAVIADOS

C. FISCAL N°: 2006014505-2017-178-0.

SUMILLA : RECURSO DE ELEVACION.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA QUINTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DEL

DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO.

ATENCIÓN: Dr. Merlin Pedro Pozo Campos.

ATICA ELSA OBREGON PEÑA Y ROBERTO OBREGON

PEÑA, debidamente representado por Ruth Bertha Manrique
de Lara Peña y Edward Daniel Goñi Manrique de Lara, en
merito a la Escritura Publica otorgada ante Notario Público de
Huánuco Dr. Julio Feria Zevallos, obrante en la carpeta fiscal,
en los seguidos contra KANDY JULIET OBREGON
PALACIOS, sobre la comisión de los delitos Contra el
Patrimonio en las modalidades de USURPACIÓN Y
APROPIACIÓN ILÍCITA, en su agravio, a Ud. atentamente
Digo:

I.- PETITORIO:

Página 8 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 Que, habiendo tomado conocimiento con fecha 14.02.2018 de los alcances de la disposición fiscal N° 08, de
fecha 09 de febrero del año 2018, la cual dispone: “DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de KANDY JULIET OBREGON
PALACIOS, por la presunta comisión de los delitos contra el patrimonio en las modalidades de
USURPACIÓN Y APROPIACIÓN ILÍCITA en agravio de ATICA ELSA OBREGON PEÑA Y ROBERTO
OBREGON PEÑA…”; y al considerarla contraria a los hechos denunciados, de conformidad a lo establecido
por los numerales 5 y 6 del artículo 334° del Código Procesal Penal, acudo a su despacho a efectos de que
por su intermedio se remitan los actuados a la Fiscalía Superior Penal correspondiente a efectos que con
mejor estudio la REVOQUE y ORDENE: SE DECLARE COMPLEJA LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
Y/O FORMALICE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra la denunciada y los que resulten
responsables por la comisión del delito de USURPACIÓN y APROPIACIÓN ILÍCITA en agravio de los
impugnantes, a tenor de los siguientes fundamentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO DE ELEVACIÓN.

ANTECEDENTE.

De los actos de investigación se ha comprobado que Atica Elsa Obregón Peña y Roberto Obregón Peña son
COPROPIETARIOS del bien inmueble ubicado en el segundo nivel del Jr. Las Dalias N° 216 –
Paucarbambilla - Amarilis – Huánuco, ello a razón de haberlo adquirido por Testamento Cerrado del quien en
vida fue ELEAZAR OBREGON PEÑA (hermano)5.

También ha quedado acreditado que en el primer nivel de dicha propiedad corresponde a la ahora
denunciada Kandy Juliet Obregón Palacios y a su menor hija, así como los aires del segundo nivel; Asimismo
ha quedado acreditado la correcta distribución de los bienes muebles, enceres y vestimenta del testador
conforme al acta anteriormente descrito.

Demás está en señalar que los agraviados Atica Elsa Obregón Peña y Roberto Obregón Peña, luego de
tomado conocimiento de la materialización de la lectura del Acta de Protocolización del Testamento antes
indicado –esto llevado a cabo en junio del 2016- y por tener residencia fuera de la ciudad de Huánuco (pues
por trabajo viven en Ayacucho y Tingo María respectivamente), se constituyeron a su inmueble y colocaron
con ayuda de terceros, algunos de sus bienes muebles (ARTEFACTOS ELECTRICOS, COLCHON, CAMA
DE MADERA, ENCERES DE COCINA Y VESTIMENTA DE VARÓN HEREDADOS, ETC) en un ambiente del
segundo nivel (Habitación N° 3) del inmueble en conflicto, situación fáctica que era de pleno conocimiento de
la ahora denunciada.

HECHO.

Resulta que siendo aproximadamente las 22:36 horas del día 13 de enero del año 2017, en circunstancias de
que Atica Elsa Obregón Peña retornó al inmueble de su copropiedad ubicada en el Jr. Las Dalias N° 216 –
Amarilis –Huánuco, e intento ingresar al mismo, no pudiéndolo realizarlo, pues se encontraba cerrada al
haberse cambiado el sistema de cerradura “chapa”, pues las llaves que poseía (y que fueron entregadas por

5 Conforme al Acta de Protocolización de Comprobación de Testamento Cerrado de fecha 05 de julio de 2016 (fs. 29-33 de la C.F.)

Página 9 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 su finado hermano Eleazar Obregón Peña) no aperturaba ingreso alguno al segundo nivel de dicho bien ni
mucho menos a la habitación N° 3 que ocupaba, denotando además la presencia de inquilinos en el inmueble
materia de conflicto. Ante ello requirió a su sobrina, la ahora denunciada Kandy Juliet Obregón Palacios, a
que le abriera la puerta (pues aquella residía en el primer nivel de dicha propiedad), a lo que le contesto de
que no la dejaría entrar pues dicha propiedad no le pertenecía señalándola además de que nunca había
habitado en dicho domicilio, asimismo le indicó que anularía el testamento que dejo su papá y que ella era la
única propietaria del inmueble en mención6. Circunstancia que motivo a que la agraviada constate lo
acontecido ante la Comisaria de Amarilis para posteriormente presentar la denuncia correspondiente,
aperturándose la investigación materia de impugnación.

ERRORES DE HECHO Y DERECHO DE LA DISPOSICION FISCAL RECURRIDA.

SOBRE LA TIPIFICACIÓN DEL DELITO DE USURPACIÓN.

El Código Penal en su TITULO V: DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO. CAPITULO VIII: DELITO DE

USURPACIÓN. El capítulo VIII agrupa los delitos de Usurpación artículo 202º, Usurpación de Aguas artículo
203º y Modalidades agravadas de Usurpación artículo 204º.

Constituye el tipo penal básico de Usurpación lo que tipifica el artículo 202º del Código Penal, siendo las
conductas prohibidas de apropiarse, despojar y turbar la posesión de un bien inmueble. Respecto a la
estructura normativa del tipo penal base: artículo 202º, estamos ante un tipo: alternativo; ya que en ella se
encuentran tipificadas distintas conductas, sin embargo basta para su cumplimiento la realización de una de
ellas.

DESCRIPCIÓN LEGAL: El Artículo 202º del Código Penal señala: “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años: 1. El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble,
destruye o altera los linderos del mismo; 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble. 4. El que ilegítimamente, ingresa
a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las personas como
sobre los bienes”7.

Estado a lo detallado el Ministerio Publico calificó la noticia criminal de conformidad a lo previsto y sancionado
en el numeral 4 del artículo 202° del Código Penal, esto es: “4. El que ilegítimamente, ingresa a un inmueble,
mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tengan derecho a oponerse”. HABIENDO RECABADO UN SIN NUMERO DE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE A SU CRITERIO NO GENERAN CONVICCIÓN PARA AMPARAR EL HECHO
ACONTECIDO SUSTENTADO POR ELLO SU DISPOSICIÓN DE NO PROCEDER FORMALIZAR NI
CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

6 Conforme a la Copia Certificada de la Constatación Policial de fecha 14.01.2017 (fs. 12 de la C.F.)

7 Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 30076, publicado el 19.08.2013

Página 10 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 Conforme al desarrollo del presente recurso de elevación, consideramos que la tipificación adecuada al
hecho acontecido se enmarca en los alcances de lo preceptuado por el numeral 2 del artículo 202° del
Código Penal, esto es “2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.”

En efecto, tanto de la denuncia como de los elementos de convicción recabados ha quedado plenamente
acreditado que la denunciada KANDY JULIET OBREGON PALACIOS aprovechando su condición de
copropietaria y poseedora del bien inmueble materia de conflicto (pues residía en el primer nivel de dicha
propiedad), ingresó al espacio físico que no le correspondía, esto es el segundo nivel del Jr. Las Dalias N°
216 – Paucarbambilla – Amarilis - Huánuco, cambió la cerradura de ingreso a dicho espacio físico y no solo
ello, sino que además cambió la cerradura de la habitación N° 3 donde los agraviados habían ingresado
bienes muebles, artefactos, enceres de cocina y vestimenta conforme a la voluntad de su finado hermano
Eleazar Obregón Peña, ocasionando con su actuar doloso no solo la realización de actos de perturbación del
normal uso y disfrute del ius possesionis por parte de la autora, sino de la violencia sobre el bien ejercida en
su actuar doloso, ENTENDIDA ESTA AL HABER CAMBIADO LAS CERRADURAS NO SOLO DEL INGRESO
PRINCIPAL SINO TAMBIEN DE LA HABITACIÓN DONDE GUARDABA SUS COSAS, CIRUNSTANCIAS
QUE MOTIVARON QUE LA AGRAVIADA NO PUDIERA EJERCITAR SU DERECHO REAL8.

Ya la Casación N° 56-2014- Ayacucho se estableció como doctrina jurisprudencial que la violencia en los
delitos de usurpación no solo abarcan a la persona sino también sobre el bien y conforme a lo ya detallado
este aconteció en este caso en particular debiendo por ello formalizarse la investigación preparatoria contra la
denunciada.

Como elementos de convicción que acreditan lo narrado es su propia declaración inicial donde en la
respuesta a la pregunta N° 28 (fs. 85) indica textualmente “Que, cambió la chapa porque a veces
ingresaban personas que no conocía que no eran los inquilinos y eran personas desconocidas que
enviaban sus tíos” (negreado y subrayado es nuestro) NO ERA QUE SUS TIOS NO EJERCIAN SU
DERECHO DE PROPIEDAD DE ENTRE ELLOS LA POSESIÓN, ACASO NECESARIAMENTE TENDRÍAN
QUE ESTAR ELLOS EN ELLA A EFECTOS DE ACREDITAR UNA POSESÓN PREVIA??

De las respuestas de la denunciada, del acta de protocolización del testamento cerrado, como de la propia
acta de INSPECCIÓN FISCAL DE FECHA 13 DE MARZO DEL AÑO 2017, se precisa que: “QUINTO.- Se
pregunta a la investigada si la chapa de puerta principal de ingreso que da hacia el segundo piso ha
sido cambiado, quien manifiesta que si fue cambiada hace dos años aproximadamente y respecto a
los bienes que habrían estado en la habitación N° 3, refiere que no habían bienes y que los bienes que
se encuentran consignados en el testamento están ubicados en el primer piso” (negreado y subrayado

8 CASACIÓN N° 56-2014 -AYACUCHO, de fecha 29.09.2015, Precedente vinculante.

Página 11 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
es nuestro), ASEVERACIÓN que va en contradicción con lo indicado con la propia acta de inspección fiscal,
así tenemos “SEXTO.- la investigada muestra una bolsa plástica conteniendo frazadas, colchas, una bolsa
plástica color blanco conteniendo enceres de cocina, una manguera cristalina, un pantalón de vestir color
negro con rayas, un saco de color azul ambos de varón, etc, los cuales corresponderían a dos ternos de su
señor padre, debiéndose precisar que referida bolsa se encuentra encima de un banco color rojo ubicado
debajo de la escalera que da a la azotea” (negreado y subrayado es nuestro) NO ERA QUE LOS BIENES
HERERADOS SE ENCONTRABAN EN EL PRIMER NIVEL?, QUE HACIA ESA BOLSA PLASTICA
CONTENIENDO BIENES HEREDADOS POR ELEAZAR OBREGON PEÑA A SUS HERMANOS EN EL
SEGUNDO NIVEL?, NO ERA QUE DESDE HACIA DOS AÑOS SE HABIAN CAMBIADO LAS
CERRADURAS? ACASO ESE CAMBIO DE CERRADURAS NO COMPORTA VIOLENCIA CONTRA EL
BIEN? PARA MAYOR CREDITO OBJETIVO VEASE PRIMERA MUESTRA FOTOGRAFICA DE FS. 74.

Es más, esa misma fecha se constató que: “TERCERO.- La investigada Kandy Juliet Obregón Palacios
refiere que no se puede ingresar a la habitación N° 3 ni a las demás habitaciones señaladas debido a
que se encuentran alquiladas, precisando que la habitación N° 3 se encuentra alquilada hace 07
meses atrás aproximadamente y que realizó cambio del sistema en la chapa de seguridad para
alquilar la habitación hace 07 meses atrás”, COMPUTANDO LAS FECHAS TENDREMOS QUE EN MES
DE SETIEMBRE DEL 2016 LA DENUNCIADA KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS ARRENDÓ LA
HABITACIÓN N° 3 Y QUE CUANDO ESTUVO VIVO SU PADRE DICHA HABITACIÓN LA ARRENDÓ A LA
PERSONA DE JOEL (CONFORME A SU DECLARACION INICIAL DE FECHA 17.03.2017 OBRANTE A FS.
82, EN LA RESPUESTA A LA PREGUNTA 11); EMPERO EN SU DECLARACIÓN AMPLIATORIA DE
FECHA 26.09.2017 (FS. 336) SEÑALA QUE LA HABITACIÓN N° 3 SIEMPRE ESTUVO ARRENDADO A LA
PERSONA DE SUSAN VIVIANA ZAVALETA RIVERA DESDE EL AÑO 2014, cuando aún su padre se
ENCONTRABA CON VIDA, esta grave CONTRADICCIÓN CONTRAPONE LO REALMENTE
ACONTECIDO Y ACREDITARÍA UN HECHO ILÍCITO DE FALSA DECLARACIÓN QUE DEBERÁ SER
TOMADO EN CUENTA POR VUESTRO DESPACHO, Ello se contrapone además con la declaración del
testigo de cargo Edward Daniel Goñi Manrique de Lara declaración obrante a fs. 314-316, quien al brindar su
manifestación ha señalado textualmente en su respuesta a la pregunta 7 “Que, trasladó una refrigeradora,
una cocina, algunas prendas que su tío Eleazar dejó para su tío Roberto, una radio antigua, un catre y
un colchón, entre otras cosas lo cual sucedió el 01 de julio de 2016, los cuales cargó con Mirko
Chavez Díaz y estando presente su tío Roberto, quien ayudo a cargar cosas que no pesaban” (el
negreado es nuestro) Y A DONDE LLEVARON DICHAS COSAS? La respuesta lo da el mismo testigo al
responder la pregunta número 8 de su declaración la cual es CONTUNDENTE “Que, se encontraban en el
primer piso y lo subieron al segundo piso al cuarto 03” (el negreado es nuestro)

Señor fiscal superior, se ha llegado al extremo de sostener que un usurpador puede materializar actos
jurídicos en perjuicio de su titular por la concepción de que POR NO ESTAR PRESENTE EL TITULAR O
POR TENER RESIDENCIA LABORAL EN OTRA REGIÓN, ÉSTE USURPADOR PUEDE Y ESTARIA
LEGITIMADO PARA REALIZAR ACTOS JURIDICOS EN FAVOR SUYO EN DETRIMENTO DEL DERECHO
REAL PROPIETARIO, eso se advierte de los contratos de arrendamientos que celebró, indica la investigada,
desde antes que falleciera su padre y que en la fecha CUMPLIÓ CON ADJUNTAR LOS CONTRATOS

Página 12 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
HACIA TERCEROS RESPECTO DE LA PROPIEDAD QUE DESDE JUNIO DEL 2016 SABIA QUE LE
PERTENECEN A SUS TIOS ATICA ELSA Y ROBERTO OBREGON PEÑA, si eso no un acto usurpatorio
que es??

La disposición fiscal pretende confundir una supuesta y negada “DISCREPANCIA DE TITULARIDAD

PREDIAL” POR UN ACTO EVIDENTEMENTE USURPATORIO, LA PROPIEDAD ESTA DEBIDAMENTE
ACREDITADA EL IUS POSSESIONIS TAMBIEN, que la investigada NO SE ENCUENTRE CONFORME
CON LA ÚLTIMA VOLUNTAD DE SU PADRE ES UNA SITUACIÓN FÁCTICA QUE NO ES DE RECIBO DE
LOS AGRAVIADOS, mucho menos puede ser TOMADO EN CUENTA SU PRETENSIÓN CIVIL EN UN
ACTO EMINENTEMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL.

Lo concerniente a las declaraciones de los testigos son uniformes al concretizar que siempre estuvimos en la
propiedad materia de conflicto y que no tendrían por porque saber cuál fue la decisión adoptada por nuestro
hermano mediante su testamento. La diligencia llevada a cabo acredita de manera uniforme nuestra
presencia.

Por todo ello se ha advertido GRASOS errores tanto en la tipificación del hecho acontecido, de la
interpretación de los elementos de convicción recabados así como de motivación que respalda la no
procedencia ni continuación de la investigación preparatoria; la disposición recurrida es CONTRARIA EN SI
MISMA, pues en ella detalla que existió Usurpación y que al final señalan que no la hubo.

Con la disposición fiscal recurrida no se hace más que amparar un ilícito a todas luces CONSUMADO, pues
se deja de lado testimoniales que van en correspondencia a lo sostenido uniformemente por la denunciante
¿si no hay nadie en casa cómo ingresas? ¿o será que mágicamente se abrió la puerta?, señalar que no hubo
violencia es tapar el sol con el dedo y cegarse a lo que realmente aconteció.

Si bien la señora ELSA OBREGÓN PEÑA como su hermano ROBERTO OBREGÓN PEÑA no estuvieron
en la comprobación del testamento- acto en el que se da lectura La voluntad del testador- dado que
dolosamente no fueron notificados lo cual ya se hace notar la intención de desposeer los bienes que por parte
de KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS debido a que fue ella la que solicitó el acto notarial.

El artículo 902° del Código Civil regula la sucesión de la tradición y esto es ”Cuando el título posesorio de
quién está poseyendo” en el caso del poseedor cambio de testador cambio a favor de Los Herederos es
decir se produjo la transferencia de la posesión esto advierte de la voluntad del último párrafo del testamento
en el testador señala “LA ADMINISTRACIÓN DE LA VIVIENDA Y SU USO queda ante la responsabilidad
de cada uno de los herederos por parte de que les corresponde” con esta última declaración el testador
no sólo transmitió el derecho real de la propiedad sino también el derecho Real de la posesión.

Página 13 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
 Ahora bien cuando el fiscal hace mención que para lograr la configuración del delito de USURPACIÓN es
necesario que el momento de los hechos se esté gozando de la posesión mediata o inmediata mediante su
real uso y disfrute o ejercicio real. Al respecto conforme a lo y anotado los agraviados no solamente tenía en
sus manos las llaves las cuales fueron entregadas legítimamente por el testador en vida sino que las mismas
fueron utilizadas en las fechas que ingreso al segundo piso por última vez habiendo depositado parte de la
herencia que ahora se halla en el primer piso en uso de la USURPANTE con ello se acredita el Uso y Disfrute
del bien dado que guardo tanto sus bienes personales como la herencia existente debidamente acreditada en
el testamento.

Estando a ello, encontramos al delito de usurpación, dentro de los delitos patrimoniales, o también llamados
delitos convencionales, siendo así existe una zona de delimitación; sin embargo, existe una confusión entre
los injustos civiles y los injustos penales, lo cual genera riesgo de criminalizar mera discrepancias
contractuales o de conductas que encajan únicamente en las disposiciones del Derecho Privado, lo cual
puede conmover el principio de última ratio. Debemos señalar que el Código Civil, señalan figuras como la
prescripción adquisitiva de propiedad y del mejor derecho de propiedad, que pueden implicar posesiones que
aparentemente son ilícitas, y estas de ningún modo puede ser objeto de penalización; siendo el Derecho Civil
su medida más apropiada, idónea y que no vulnera los principios fundamentales de última ratio, y mínima
intervención del derecho, situación que en el presente caso no se da.

Con las premisas anteriores, podemos diferir que el delito de usurpación requiere de un real contexto de
violencia, donde el agente activo del delito desborde todo marco de aplicación del Derecho Privado, en el
entendido de que la posesión sea obtenida a través de vías de hechos, que aun cuando no sea una violencia
directa a la integridad personal de sus ocupante, importe una conducta que merezca una reprobación
jurídico-penal.

En tal sentido solicitamos que el FISCAL SUPERIOR con mejor criterio formal y se la investigación
preparatoria, Asimismo del delito de USURPACIÓN debe de adecuarse al inciso 2 del artículo 202° del
Código Penal la cual la violencia es uno de los verbos rectores conforme se desprende de los hechos
la USURPANTE.

FUNDAMENTO DE HECHO: EN TORNO AL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA

Primero. - Que el fiscal indica en términos la tos que la denunciada KANDY JULIET OBREGÓN PALACIOS en
caso de autos no tiene la calidad de depositaria comisionado o administrador dado que no tiene un contrato
conforme dispone el artículo 1814 y 1854.

Al respecto el hecho de haberse nombrado como heredera la denunciada KANDY JULIET OBREGÓN
PALACIOS y dentro del bien inmueble un piso los bienes muebles que le pertenecen a otro heredero la convierte
en la obligada de entregar los bienes que el testador otorgó a favor de otro heredero cabiendo este supuesto la

Página 14 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
mención “OTRO TÍTULO SEMEJANTE” dado que el ser heredera se convierte en la persona que debe
materializar la voluntad del causante en tal sentido habiéndola requerido vía carta notarial en doble oportunidad a
la denunciante la entrega de los bienes a favor de ATICA ELSA OBREGÓN PEÑA y no habiendo lo realizado en
la fecha que se lo propuso evidente la configuración del delito de apropiación ilícita dado como la heredera y al
detentar bienes muebles que no le pertenecen se encuentra en la obligación de entregar los a pedido del
acreedor, de no hacerlo su conducta cabe perfectamente en el tipo penal.

En tal sentido solicito al FISCAL SUPERIOR analizar los hechos y con mejor criterio disponga la formalización y
continuación de la Investigación Preparatoria.

III.- EXPRESION DE AGRAVIOS.

La impugnada disposición de causa agravio procesal al no subsumir el hecho acontecido a la norma típica y por
ende atenta al principio constitucional a la debida motivación.

Asimismo, la impugnada disposición nos causa agravio al someternos a una investigación fiscal sin las garantías
de la tutela efectiva, no es concebible que un usurpador tenga mayores créditos que un propietario (sabiéndose
de su real posesión y/o ejercicio real)

Página 15 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354
IV MEDIOS DE PRUEBA NUEVOS.

Como acto propio de la propiedad que ostento y poseo desde otorgado el bien materia de conflicto, se ha
materializado la acción de INDEPENDIZACIÓN del mismo, para lo cual en el mes de agosto del año 2016, se
contrató al Ing. Sergio Joseph Bruno Saavedra, QUIEN MATERIALIZO LA CORRESPONDIENTE MEMORIA
DESCRIPTIVA Y PLANOS DE DICHO INMUEBLE, PARA LO CUAL TUVO ACCESO A DICHA PROPIEDAD
POR CONSENTIMIENTO DE LOS SUSCRITOS. Persona a quien ofrezco como testigo, señalando su domicilio
al ubicado en Urb. Aguilar y Nalvarte Mz. A Lt. 14 – Amarilis – Huánuco, Celular N° 998801282.

ANEXO:

Casación N° 56-2014-AYACUCHO, de fecha 29.09.2015.

POR TANTO

A Ud. señor Fiscal Provincial SOLICITO: se eleve la presente a

efectos que el superior en grado proceda conforme a ley.

Huánuco, 19 de febrero de 2018.

Edward Daniel Goñi Manrique de Lara

DNI N° 48010247
APODERDO DE LOS AGRAVIADOS

Página 16 de 16
SEDE PRINCIPAL: Jr. Crespo y Castillo N°526 – 4° piso – Huánuco. Telf.: (062) 512354