1

EL SISTEMA DE EQUIPAMIENTOS COMO SISTEMA ESTRUCTURANTE DE LA

CIUDAD METROPOLITANA
ANALISIS MORFOLOGICO
Arq. Ioannis Alexiou Agosto 2007

• LAS CIUDADES Y SUS EQUIPAMIENTOS, ESTADO ACTUAL

• Si quisiéramos analizar la estructura morfológica de las ciudades latinoamericanas 1

actuales, en relación con sus funciones centrales y sus equipamientos colectivos vistos
como “centralidad”, vemos que casi todas las ciudades en América Latina y sobre todo
las ciudades metropolitanas han perdido su estructura morfológica original y el conjunto de
estos equipamientos ya no conforman un “sistema coherente y estructurante” del tejido
residencial.
• Esta afirmación está sustentada a partir de un análisis morfológico que hicimos por una
parte de las ciudades antiguas y por otra parte de varias ciudades contemporáneas y como
estudio de caso el análisis morfológico de la ciudad de Bogotá.
• Para confirmar la afirmación anterior es necesario reconocer cuál fue la estructura
morfológica, la “estructura urbana” de la ciudad en su origen y que quiere decir que el
conjunto de los equipamientos no conforman un “sistema coherente y estructurante” del
tejido residencial. También me parece importante identificar cual son las causas y las
consecuencias de esta situación y cuales deberían ser las recomendaciones para los
planificadores, urbanistas y arquitectos respecto al sistema de los equipamientos, para
mejorar la ciudad actual y la ciudad del futuro en sus varias escalas.
• Cuando estudiamos la morfología de la estructura urbana de la ciudad antigua constatamos
que en general las ciudades en el pasado fueron conformadas por dos ejes viales
(cardinales) los cuales ordenaban la ciudad en cuatro sectores o barrios. Sobre estos dos
ejes viales principales siempre se concentraban las “funciones centrales” principalmente
las actividades comerciales de la ciudad como también los equipamientos colectivos y las
instituciones publicas y cívicas. Lo importante de esta constatación es que los dos ejes
viales principales conformados por las funciones centrales eran “estructurantes”,
ordenaban la ciudad y eran los espacios públicos mas representativos, las referencias socio-
espaciales y construidas de las instituciones publicas, en otras palabras la razón de ser de la
misma ciudad-sociedad. Es decir que si la “razón de ser” de la ciudad como creación
humana es el “intercambio”, el “encuentro”, la “asociación” y la “convivencia”, los espacios y
funciones centrales y los equipamientos colectivos materializan esta necesidad.

1
Esta afirmación la ampliaríamos casi para todas las ciudades actuales en el mundo
 2

• LA ESTRUCTURA MORFOLOGICA URBANA

• Ahora examinemos cuales son los “elementos urbanos”, que componen la ciudad
internamente y ver, como se articulan entre si, para comprender mejor su estructura urbana
y mas adelante sus formas de crecimiento. Los componentes son: las calles, las plazas, las
casas, los lotes, la traza, las redes de los servicios públicos, y los edificios colectivos como
equipamientos.
• Es interesante, que Aldo Rossi2 (1971) como toda la escuela italiana de Venecia coincide
con C. Doxiadis 3 (1968) en que la “estructura urbana”, es , por una parte, la conformación
del conjunto de los elementos primarios , es decir los equipamientos y usos colectivos ( lo
que nosotros llamamos : Centralidad ), y por otra parte , la “zona residencial” , las
viviendas. El tercer elemento que articula los dos anteriores es el sistema de movilidad y
transporte, el espacio publico la “circulación”, las calles y las plazas. El cuatro elemento son
los usos periféricos por ejemplo un cementerio o una industria, en general en las afueras de
la ciudad.
• Analizando las ciudades antiguas y las ciudades actuales contemporáneas , pudimos
identificar de una manera general, unos “elementos primarios” en lo construido ( masa ) ,
que son : los monumentos , los equipamientos colectivos , públicos , y unos “elementos
segundarios”, el “tejido residencial” de las viviendas. En lo que se refiere al espacio
público (vacío), identificamos: la calle, la plaza como componentes del sistema de
circulación y en general los espacios abiertos colectivos (Parques y otros). Pero la
articulación de estos elementos , primarios y secundarios, ( masa y espacio ) generan los
“componentes morfológicos integrales” que son siete :

1) La Calle con su sistema de parcelación lineal conformando una unidad masa y
vacío.

2) La Manzana ortogonal y sus variaciones irregulares de polígonos, y las súper
manzanas con sus edificaciones continuas o no.

3) El Barrio que es un conjunto de manzanas conformando una unidad socio
espacial y tiene su propia centralidad (usos centrales y equipamientos).

2
La Arquitectura de la Ciudad / Aldo Rossi Editorial Gustavo Gili / 1971
3
Ekistics An Introduction to the Science of Human Settlements / Hutchinson of London / Constantinos Doxiadis 1968
 3

4) El Sector (para las ciudades grandes), que es un grupo de barrios con su

propia identidad y obviamente su centralidad corresponde a un nivel jerárquico
superior.

5) La Centralidad (Las Funciones Centrales y los Equipamientos) con sus
espacios públicos, construidos en un orden superior.

6) El Uso o Equipamiento Especial que no es una función central sino
periférico como por ejemplo un cementerio , y por ultimo ,

7) El Sistema de Movilidad, Transporte y de Infraestructura, Autopistas, vías
férreas , Calles y Plazas etc.

FIGURA 1: Los Elementos morfológicos Urbanos

 4

3. ANALISIS MORFOLOGICO DE LA CIUDAD ANTIGUA 4

En la figura anterior (Fig.: 1), vemos la ciudad de Mileto (4 Siglo BC) con su centralidad
ordenada de manera lineal en forma (L), la cual constituye el elemento ordenador de los
tres barrios. La “centralidad” principal está concebida siempre a un orden superior tanto en

Figura 2 : La Estructura morfológica de la ciudad Romana y la ciudad Árabe

4
El análisis morfológico aquí es una síntesis del trabajo que hicimos en la Tesis: Las Conurbaciones como fenómeno
de crecimiento urbano de las ciudades metropolitanas. Ioannis Alexiou, Maestría en Planeación Urbana Regional,
Pontificia Universidad Javeriana.
 5

lo espacial como en lo construido , y el área residencial está ordenada en relación

referencial con ella, por ejemplo el “barrio o el sector norte”, el “barrio sur”, el eje occidente,
… etc.

En cuanto a la estructura morfológica de la ciudad Romana vemos que la ciudad era
conformada por los dos ejes ( el Cardo y el Decumanus ) , los cuales eran los elementos
estructurantes, como también los elementos y actividades económicas y culturales que
articulan los sectores residenciales ( barrios ) entre si. Son los espacios públicos de
encuentro y de intercambio (ver la ciudad de Palermo Fig. 2).

Por otra parte en la figura anterior (2, derecha), vemos el modelo de una ciudad típica árabe
en Siria (la medina), cuya estructura morfológica es similar a la estructura de una ciudad
romana. Dos vías principales, perpendiculares que conforman en el cruce el centro principal
de la ciudad con la gran mezquita (templo) y los edificios de la administración. El comercio
está a lo largo de un eje , que conduce a las afueras de la ciudad conectándola con la región
o con otras ciudades. Adicionalmente, las dos vías principales organizan la ciudad en barrios
( májala ), cada barrio tiene su centralidad local ( comercio ) y su templo religioso local ( la
mezquita ) , y lo más característico de las ciudades árabes como las occidentales, es que el
comercio no es una actividad focal , sino son calles y espacios lineales con almacenes ( el
Souk ) , que es un ejemplo de una tipologia edificatoria compleja.

5
Figura 3 : La sectorización de la ciudad de Bogotà 1784

5
Bogotá Sinopsis sobre su evolución urbana / Carlos Martínez
 6

En cuanto a la estructura morfológica de la ciudad de Bogotá ( en la figura anterior 3 ) como

en la mayoría de las ciudades latinoamericanas en su origen, vemos que la ciudad estaba
estructurada con sus dos ejes cardinales en los cuales se localizan los equipamientos
colectivos y cívicos, y los cuatro sectores residenciales que eran referenciados en función de
ellos .Cada sector tenia su parroquia y los limites de la ciudad eran los limites naturales , los
ríos y la montaña.

4. CAUSAS DE CAMBIO DE ESTRUCTURA MORFOLOGICA

Miremos ahora las causas mas relevantes de la “perdida” de la estructura morfológica de las
ciudades.

La ciudad, como fenómeno en si, implica crecimiento y expansión y por lo tanto es una
manifestación del tiempo y del espacio. La expansión urbana, es un fenómeno social y un
fenómeno de Arquitectura o mejor dicho de Macro arquitectura y de la construcción de la
ciudad, la Urbano Arquitectura.

Según C.Doxiadis 6, la ciudad en términos promedios mundialmente, crece como área
urbanizada a razón de más de 12% anual, mientras que la población aumenta en un 3% o
4% al año , y el ingreso per capita, crece en un 4% a 5% en las zonas urbanas. 7

Las ciudades se van expandiendo y cada vez se expandieran más. No solo por las nuevas
zonas residenciales necesarias , sino también , por las nuevas “centralidades”, por los
nuevos tipos de centros comerciales , los polígonos industriales , el nuevo terciario , las
nuevas actividades económicas, que en general son favorecidas por las velocidades del
transporte publico y metropolitano ( metro, tren regional ,etc.) y por las telecomunicaciones.

El crecimiento , como expansión urbana , podríamos clasificarlo en dos tipos :
1. Crecimiento Planificado ( Macroproyectos o Proyectos estratégicos )
2. Crecimiento Espontáneo.

Como “crecimiento planificado” se define el proyecto urbano legal, anteriormente
planificado y que ha seguido todos los pasos legales, para la urbanización de una zona
dada. Esta forma de crecimiento puede ser realizada, con macroproyectos de tipo de

6
Ekistics , An Introduction to the Science of Human Settlements / Constantinos Doxiadis 1968
7
Ekistics , An Introduction to the Science of Human Settlements / Constantinos Doxiadis 1968
 7

Metrovivienda8 o con proyectos estratégicos que son más puntuales y en sitios bien
estratégicos para el desarrollo de la ciudad. En oposición, el “crecimiento espontáneo”,
representa todas las urbanizaciones ilegales y marginales, urbanizaciones que siempre no
tienen ni infraestructura completa, ni equipamientos colectivos.

El problema más grave en nuestras ciudades colombianas, problema que se manifiesta
también el toda América Latina y en general en los países en proceso de desarrollo, es la
expansión como crecimiento “espontáneo”.

En Bogotá, la mitad de las viviendas nuevas producidas en la ciudad, se construyeron al
margen de la ley .Los desarrollos informales se concentran en las localidades periféricas y
frecuentemente ocupan áreas de riesgo, por inundación o por deslizamiento. En general son
desarrollos sin infraestructura y sin servicios, equipamientos y espacio público.

FIGURA 4 : Barrios Populares 1995 / Fuente: Bogotá Sabana, Un Territorio Posible / Cámara de Comercio

Es el problema más grave, porque en la gran mayoría, no se ha planificado con criterio

de desarrollo integral ni para las necesidades en vivienda y sus equipamientos, ni para los
usos industriales y para los servicios.
8
En Bogotá se realizaron dos proyectos de vivienda social para los estratos bajos con la entidad publica de
Metrovivienda
 8

Es interesante mencionar que la expansión urbana dispersa y fragmentada, se presenta en

todos los países pero, en América Latina esta dispersión, tiene una característica
agravante: la falta de una infraestructura física adecuada para recibir un desarrollo integral y
articulado. Es una ocupación extensiva del territorio, fragmentado por piezas especializadas
y separadas: un campos universitario, un parque tecnológico, un barrio cerrado de clases
medias o altas, un barrio ilegal, una zona industrial etc.

El otro tema de la expansión urbana, es la “conurbación”. Para nosotros las conurbaciones
en si, no es un problema sino, el problema es: cómo se dan; es decir, como se integran los
bordes o las periferias de dos o más, centros urbanos.

El crecimiento y la expansión urbana de una ciudad estática, a una ciudad dinámica

metropolitana o megalópolis es una “metamorfosis” e implicaría unos cambios
estructurales y funcionales. La consecuencia más significativa en términos estructurales de
los cambios en el futuro de las zonas urbanas será la necesidad de contar con “funciones
centrales” superpuestas. En una ciudad pequeña en cuyo centro se desarrollen pocas
funciones centrales, el crecimiento exigiría que tales funciones se propaguen al resto de la
ciudad y, por lo tanto, habrán de multiplicarse los centros de ese orden. Pero, además se
necesitaran nuevos centros que brinden servicios de orden superior, tales como: centros
administrativos multinacionales y financieros. Así, desde una perspectiva de un
“ordenamiento ideal”, no solo se producirá un crecimiento de la ciudad, sino, debería
también a la vez, generarse, un cambio en su propia estructura, al añadirse funciones de
orden superior. Este cambio estructural, sucede en casi todas las ciudades del mundo.

En la ciudad de Bogotá, vemos parcialmente este fenómeno, con la formación del “centro
expandido” y la formación de nuevas centralidades en las áreas periféricas urbanas. Sin
embargo, haciendo un análisis de los planos propuestos del POT de Bogotá , hemos
identificado lo siguiente :

Primero, hemos tratado de relacionar el plano de centralidades, superponiéndolo con
el plano de “Upezetas”9 y con el plano de transporte publico con sus estaciones más
importantes. Así identificamos que las centralidades propuestas en función de las
Upezetas, no estructuran la ciudad y no generan elementos urbanos estructurantes.
Existen varias Upezetas sin centralidad y otras con varias.

9
Upezeta : Unidad de Planeación Zonal
 9

FIGURA 5: El Plan Maestro de Kirkuk , realizado por el equipo de C. Doxiadis

Segundo, vemos que no hay una transición lógica, de los niveles jerárquicos de
centralidades, es decir, la transición de un centro de jerarquía de ciudad, al centro
zonal y al centro local. Por consecuente, varias comunidades residenciales
dependerían de otras, en lo que se refiere a sus actividades centrales por una parte,
y por otra parte, algunos sectores no tendrán equipamientos de orden superior.

Para visualizar un posible sistema de centralidades consecuente, presento (fig. 5) el Plan

Maestro de Kirkuk hecho por el equipo de Constantinos Doxiadis ( 1973 ).
 10

El plan Maestro de Kirkuk , representa el modelo de ciudad “ Dinápolis”, con el cual se

proponen, dos ejes principales de funciones centrales , que articulan la ciudad existente
(Centro Histórico ) con su área de expansión, estos ejes van paralelos al río, el cual es el
elemento ambiental principal. El área de expansión, constituida por 21 comunidades
residenciales, cada una con su “centralidad” y todas articuladas con los “ejes
principales”. El modelo de ciudad de “Dinápolis “propone, que en la medida que la ciudad
crece, los “ejes estructurantes” de la ciudad (ejes de funciones centrales), crecen también.

FIGURA 6 : Plano de centralidades en Bogotá / POT y Análisis I. Alexiou

El cambio estructural más importante de las ciudades hoy y en el futuro es la “diversidad

económica”, la “multifuncionalidad” y para que la ciudad funcione es necesario que esté
conectada hacia el exterior y al mismo tiempo, que tenga alta conectividad interna. Si
hablamos de ciudades que van más allá de su entorno metropolitano, esta ciudad,
 11

tiene que estar posicionada en una red mayor. (Jordi Borja)10 Esta red mayor, es la red
de los “corredores conurbados” de las megalópolis nacionales y continentales y la
conectividad interior/exterior depende del sistema de los equipamientos como una
“Franja Articuladora”.

La nueva economía informacional global y la “revolución” tecnológica de la informática y la
microelectrónica, como también, las telecomunicaciones, han evidenciado el profundo
cambio sobre la estructura de las ciudades metropolitanas y las megas ciudades de nuestros
tiempos. Estos cambios, están acompañados siempre, por cambios sociales y culturales,
muchas veces con impactos negativos por una parte, y por otra parte, en el modo de vida
de una parte de ciudadanos urbanos, generando de tal manera, una mayor segregación
social e desigualdad.

Justamente, el cambio en la tecnología informacional, por su característica de individualizar,
segregar espacialmente el trabajo, podría hacernos creer, a una mayor descentralización,
dispersión, del crecimiento urbano. Esto, a pesar de que se esta dando, paralelamente
observamos, un proceso opuesto, con el cual, cada vez más, con una mayor concentración
poblacional en las áreas urbanas.

Estos fenómenos se entienden, por una parte, por la exigencia de un alto nivel de formación
de los nuevos “obreros” informáticos, empresariales, que necesitan las instituciones políticas
- administrativas y los equipamientos metropolitanos, centralizados alrededor de sectores
altamente tecnificados, las “tecnópolis”, las nuevas centralidades. Estas tecnópolis,
hacen parte de una red de asentamientos metropolitanos, con una vocación y rol de una
“Centralidad Metropolitana”. Esta nueva centralidad, exige conectividad con todos los
municipios del área metropolitana, como también, con la ciudad central. Es importante
anotar , que todas las tecnópolis del mundo se están conformando en las metrópolis y las
megalópolis y esto quiere decir que su presencia tiene sustento cuando puede ser apoyada
por grandes aglomeraciones urbanas . Las Metrópolis por sus economías de escala, y por su
diversidad, tanto en la especialización de empleo cualificado de gestión y de distribución,
como también por “los servicios de alta jerarquía” y centros de educación e
investigación, pueden asumir este rol innovador y económicamente empujarte a escala
nacional o internacional.

10
El Fenómeno Metropolitano en el siglo XXI / Jordi Borja / Ponencia en la UNAM / Sep. 2001
 12

Por otra parte, las industrias - empresas, en la época de la información (industrias no

contaminantes), que ya no necesitan la “concentración” ni la dependencia directa con las
materias primas, tienen una lógica de localización geográfica discontinua e
independiente. La ubicación de estos “clusters” industriales, de todas maneras, traen como
“atractores”, las urbanizaciones residenciales y los servicios complementarios de
equipamientos colectivos; y por eso, son fuerzas de crecimiento del fenómeno metropolitano.

11
Fig. 7 El sistema megalopolitano en Europa que va constituir la Eperópolis de 2100

11
Ecumenópolis the Inevitable City of the Future / C. Doxiadis y J. Papaioannou.
 13

12
FIGURA 8: El sistema megalopolitano en Estados Unidos después de 2100

Para resumir, el crecimiento de las ciudades metropolitanas causado por las fuerzas, o
intereses de la economía global e informacional, son: La oferta de un capital humano
cualificado, la infraestructura de equipamientos metropolitanos de conectividad y movilidad,
la posibilidad de investigación que se dan a los centros universitarios, la presencia de un
sistema de instituciones político - administrativas flexibles, como también, los centros

12
Ecumenópolis the Inevitable City of the Future / C. Doxiadis y J. Papaioannou.
 14

financieros, empresariales internacionales. También es muy importante la presencia de una

tecnología de telecomunicaciones, informática, e audiovisual avanzada, acompañada por
equipamientos culturales de hoteles y de recreación con altos estándares y espacios
exclusivos.

En lo que se refiere al impacto espacial observamos una mayor fragmentación y
segregación del territorio, y sobre todo, la continuidad de un proceso “amorfo” de
crecimiento. Todas nuestras ciudades actualmente son “manchas de aceite” porque sus
“estructuras morfológicas” se transformaron a otro “objeto” y a otra escala sin
consecuencia morfológica estructural. Por ejemplo la ciudad de Bogotá creció de una ciudad
compacta de 20.000 habitantes y de forma regular a un sistema metropolitano disperso de
ciudades de 7.000.000 millones de habitantes sin estructura morfológica consecuente en
cuanto relación de su sistema de equipamientos y las áreas servidas.

5. EL CENTRO HISTORICO Y SU CENTRALIDAD

El crecimiento de la ciudad, en ciudades metropolitanas y megalopolitanas conlleva a veces

el desplazamiento del “centro” y en muchos casos el deterioro del “centro histórico” por
su incapacidad de adaptarse a las nuevas funciones.

Las causas del desplazamiento del “centro”, son principalmente las nuevas necesidades de
la sociedad, en espacios que no pueden ser ofrecidas por la tipología edificatoria tradicional.

Vemos que el centro histórico, dependiendo de la jerarquía de la ciudad no puede siempre
conciliar sus distintas vocaciones como la vocación de barrio urbano, centro de ciudad y
distrito financiero y de negocios. Por eso, se crean las nuevas centralidades según los ejes
de crecimiento de la ciudad.

Cuando se trata de ciudades grandes como Bogotá (6.000.000 hab. / año 2000), la
conciliación entre vocaciones con niveles jerárquicos diferentes, cómo un barrio (escala
vecinal) y centro financiero (escala metropolitana), es imposible por varias razones. La
coexistencia de varios usos, implica ante todo, un gran volumen de flujos desde la periferia
hacia el centro y viceversa, con la consecuencia de prever necesidades de un transporte
masivo eficiente para el centro.

Esto genera dificultad en el transito, sobre todo cuando la infraestructura vial del centro es
inadecuada para una buena irrigabilidad. La consecuencia, es alta contaminación sonora,
visual y de aire, generando deterioro por lo tanto condiciones de deseconomía y
disfuncionalidad, abandono. En mismo tiempo, todas estas precondiciones necesarias para
 15

mantener estos usos en el centro, no convienen al centro mismo, por su valor patrimonial
arquitectónico, y por su morfología urbana y tipología edificatoria. Es imposible mantener las
características espaciales del centro histórico, con las necesidades de los usos
contemporáneos.

Por otra parte, es verdad que en la medida que los usos terciarios y comerciales salen del
centro, este ultimo, pierde vitalidad económica y se deteriora social y físicamente. La
pregunta que nos surge es: ¿cómo encontrar un equilibrio justo entre la estructura
físico espacial y las características morfológicas y tipológicas del centro, con un
dinamismo económico, social y cultura, diferente y contemporáneo?

Examinando la ciudad de Bogotá, en el transcurso de los últimos 50 años, la estructura
monocéntrica de la ciudad, cambió, en un gran eje lineal de actividades centrales (Comercio
y Oficinas). Hasta los sesentas, el comercio y las oficinas publicas y privadas , se
encontraban en el centro tradicional , desde entonces las actividades centrales ocuparon
zonas en el norte, como Chapinero, la Avenida Chile, y la Calle 100 , y en nuevas zonas
afuera del centro. según el estudio de: Bogotá Sabana, Un Territorio Posible, el Centro
Tradicional y Centro Internacional tenían hasta los años 80s la mayoría de las oficinas,
bancos, corporaciones de ahorro y corporaciones financieras, la mayoría de los teatros y la
vida cultural, universidades, los más prestigiosos hoteles y la totalidad de las oficinas de la
administración central y departamental.

Actualmente, estas actividades se han desplazado, en un área mucho más amplia: el centro
expandido. Lo más agravante es que el centro perdió mucha población residente y sobre
todo, de los estratos altos y medio altos.

13
FIGURA 9 : La transformación del Centro de Bogotá en sus actividades centrales entre 1949, 1972 y 1996

13
Bogotá Sabana / Un Territorio Posible / Cámara de Comercio de Bogotá
 16

El otro problema importante del crecimiento de las ciudades metropolitanas latinoamericanas

y sobre todo de Bogotá, es el cambio en la relación del centro / periferia .Primero, la gran
mayoría de la periferia de Bogotá, esta invadida por las urbanizaciones informales, con unas
condiciones de habitabilidad muy preocupantes, por la falta de servicios, espacio publico y
equipamientos y por el bajo nivel de “estética” de su configuración para ser la entrada de una
metrópolis. Pero lo más preocupante es la falta de articulación con el contexto metropolitano,
ciudad / región. Esta configuración ciudad / región, necesita desarrollar núcleos
estructurantes que contienen:

Actividades económicas, equipamientos y zonas recreativas de escala
metropolitana.

Articular el sistema vial urbano, los accesos a la ciudad y el sistema metropolitano.

Desarrollar la zona de aislamiento del río de Bogotá ,como un corredor recreativo y
de servicios de articulación ciudad / región

6. RECOMENDACIONES

Los cambios económicos y los adelantos tecnológicos, sobre todo las telecomunicaciones,
están modificando las relaciones entre la ciudad y su región y las lógicas de localización de
las actividades económicas, por eso, hay un nuevo patrón de desarrollo espacial: “modelo
territorial flexible”. Este modelo es diferente del modelo anterior metropolitano industrial y
se caracteriza por una mayor descentralización y un patrón territorial más disperso.

La nueva “lógica” del comportamiento de las empresas en diferentes localizaciones, conlleve
a una amplia red urbana de intercambios, generando economías de escala, en la región
metropolitana, y “… la especialización funcional de las economías locales constituye un
factor estratégico que favorece el papel de las complementariedades “.14

Por otra parte encontramos que en general, todas las ciudades crecieron en forma
cuantitativa y no cualitativamente. Lo que queremos decir con esta afirmación es que si la
estructura morfológica y por lo tanto la forma de una ciudad, es su relación entre su "
centralidad" y sus zonas residenciales, entonces lo que ha crecido en la ciudad, es en la
gran mayoría las zonas residenciales. Lo que ha crecido como "centralidad" de la ciudad es
una transformación de usos, por ejemplo casas transformadas en oficinas que son tipologías
edificatorias que no corresponden a una mayor jerarquía. Incluso el cambio de una casa a

14
La ciudad de México en el centro / Adrián Guillermo Aguilar
 17

una torre de oficinas es un cambio de tipología edificatoria, es un cambio cualitativo, sin

embargo los elementos morfológicos urbanos (Calles, Manzanas) estos no han cambiado no
han evolucionado todavía. Cambiar la misma manzana de casas en una manzana en torres,
no es un cambio cualitativo, la manzana no ha cambiado (Manhatan).
Por ejemplo para el caso de Bogotá, la ciudad ha crecido mucho y este crecimiento se hizo
únicamente con los mismos dos componentes morfológicos de la época del urbanismo
hipodamico15 : La calle con su parcelación y la manzana o media manzana. La ciudad creció
en cantidad (zonas residenciales) y no con la lógica de una estructura morfológica urbana
de jerarquía mayor y consecuente con su modelo. El "centro" de la ciudad no ha crecido en
su concepción, no se evolucionó en un elemento morfológico urbano de orden superior.

Por todo lo anterior , nosotros creemos , que en la época de las megalópolis, y las ciudades
mundiales, es necesario por una parte, conservar estos elementos morfológicos ( la calle y
la manzana que corresponden a la escala humana ) , evolucionarlos reinventarlos para la
construcción comunitaria de la sociedad , y por otra parte, lo más importante y lo que nos
hace falta, es reinventar un “nuevo componente morfológico” a escala de la
metrópolis, para estructurar espacialmente los sectores urbanos y la ciudad entera con su
región . Este nuevo componente (fig. 10 derecha), podría contribuir a la conformación de los
territorios, de los sectores urbanos o barrios, y sobre todo recuperar la estructura
morfológica de la ciudad. Estos nuevos componentes pueden ser las “Franjas
Articuladoras” y “Macro arquitecturas”16 , de redes de equipamientos multifuncionales, e
integradoras entre las comunidades de cada nivel, como por ejemplo: redes ambientales,
equipamientos, Infraestructuras etc.….

15
Hipodamo: convencionalmente el primer urbanista occidental del siglo IV BC
16
Conceptos que desarrollamos para expresar las nuevas tipologías edificatorias de escalas grandes.
 18

FIGURA 10 : El Nuevo Elemento morfológico Urbano

El nuevo elemento morfológico, que podríamos llamar: La “Franja Articuladora”, es un

elemento urbano arquitectónico concebido a una jerarquía mayor, tanto en “masa” como en
“espacio”. Nuestras “Franjas Articuladoras” son “redes” y “nodos” de usos múltiples y
pueden ser de naturaleza diferente, como usos recreativos, equipamientos de funciones
centrales o de transporte público, o mixtos. Creemos que deberían constituir una nueva
tipología edificatoria, como una Macro arquitectura, y es necesario concebir estos elementos
en una jerarquía superior para dar a la ciudad un orden que corresponde a su escala.

La propuesta teórica de las “Franjas Articuladoras” esta basada en el modelo de ciudad de

“Dinapolis” modelo propuesto por C. Doxiadis (1968). Lo que caracteriza el modelo de
ciudad de “Dinápolis”, es una ciudad que en la medida que ella crece, su “Centralidad”
también, crece según sus ejes principales. Es un modelo de ciudad dinámico, abierto y
fácilmente adaptable y es por eso que es estratégico. Por el otro lado, si pudiéramos dar a
esta centralidad una jerarquía mayor en sus tipologías edificatorias, pudiéramos así llegar a
una ciudad, más legible en su percepción, más equitativa socialmente, más integradora en
 19

su jerarquía comunitaria y más sostenible ambientalmente , porque puede absorber mayor

población sin extenderse mucho en las zonas rurales . Es un modelo de ciudad compacta ,
reconstruida en si-misma de alguna manera en cuanto a su sistema de equipamientos
colectivos, y en mismo tiempo es una “red” , una “malla de ciudades” con “nodos” y
“corredores” como elementos que articulan la centralidad con el tejido residencial y la ciudad
con su región .

FIGURA 11 : El Modelo de Ciudad de Dinápolis .En la medida que la ciudad crece , en torno a un o varios ejes de
crecimiento , su “Centro” crece también en torno a los mismos ejes .
 20

El crecimiento de la centralidad principal en el modelo de “Dinápolis” se hace en un eje

principal, que es el eje del crecimiento de la ciudad y en paralelo en tres direcciones
segundarias (dos laterales y una opuesta) (Fig. 12). El desarrollo según el eje principal crece
con una velocidad mucho más rápida, mientras que las otras direcciones crecen con
velocidades más lentas, incluyendo así las otras partes de la ciudad.

El proceso del crecimiento urbano , depende de : 1. La velocidad del crecimiento
poblacional ,
2. La velocidad del crecimiento económico, 3. La relación de los dos anteriores, 4. El
Control ejercitado sobre el crecimiento dependiendo de las externalidades.

FIGURA 12 : El crecimiento del eje principal del modelo de ciudad de Dinápolis

En el dibujo anterior (Fig. 12) se muestra el modelo con el eje principal A-D, alrededor del
cual se desarrolla la expansión urbana. En la figura arriba vemos que, la ciudad crece en la
dirección A-D, como eje principal y paralelamente crecen los ejes segundarios: B, F, C1, E1.
En las siguientes etapas de expansión, vemos que el eje principal no cambia su posición, sin
embargo, los ejes segundarios cambian de C1 a C2 a C3 etc. y de E1 a E2 a E3 etc. Este
patrón de crecimiento, muestra que las vías rápidas A-D, no van necesitar una nueva
reubicación por causa de la expansión. Mientras que las vías rápidas segundarias: C1, C2,
C3 y E1, E2, E3, van necesitar unas otras nuevas vías adentro la ciudad, por causa de su
crecimiento.
 21

Este modelo en la escala regional , se expresa en geometrías hexagonales y triangulares ,

según el modelo de la “ teoría del lugar central” de Cristaller, modificado en uno o varios ejes
y creando así el modelo de “Dinametrópolis” o “Dinamegalopolis” ( Fig. 13 ) .

FIGURA 13: El modelo Regional de Dinapolis o Dinametrópolis

El modelo de ciudad de “Dinápolis, nos muestra la necesidad de planificar las ciudades en

redes, para su integración en sistemas de Metrópolis y Megalópolis.

En las fotografías siguientes queremos mostrar algunas propuestas teóricas y proyéctuales

sobre el tema de un nuevo elemento morfológico , unos que se integran bien con su
contexto, y otros no tanto , como es el caso de la propuesta de Rem Koolhas , una
propuesta impuesta sin ninguna consideración con el tejido urbano y la escala local ,
mientras que el proyecto de “Nueva Icaria” en Barcelona , nos parece que es muy
interesante , porque integra la morfología de las ciudades del pasado , con un trazado
regular de manzanas y por otra parte, da la libre ubicación de los edificios con las exigencias
contemporáneas . Vemos también, unas tipologías edificatorias de una escala superior que
estructuran y “marcan” territorios más grandes .Nosotros creemos que, con esta nueva
tipología edificatoria (Fig. 14d Proyecto de la nueva ciudad de Tharthar Ioannis Alexiou),
concebida como una “Macro arquitectura” , podríamos ordenar mejor nuestras ciudades.
 22

Figura 14 ( a , b , c ) Las Macroarquitecturas : a. Propuesta de Koolhas ( 1995 ), b. Proyecto en Cologne , Alemania

( 1780) , c. Proyecto de Martorell Bohigas , Mackay y Pulgdomenech para una renovación urbana en Barcelona
( 1993 )
 23

Fig. 14 d: Las Franjas Articuladoras de equipamientos colectivos Proyecto de Ioannis Alexiou con C. Doxiadis para la
nueva ciudad de Tharthar en Iraq (1986).
 24

FIGURA 15: La Estructura Comunitaria Residencial

 25

En la “estructura urbana” , es evidente que la “unidad” , o la “célula” básica , para la

conformación de la ciudad es el barrio , como una comunidad homogénea , y el barrio ,
puede ser concebido con dimensiones variables, tanto en la población como en lo espacial.
Sin embargo, tiene que tener su propia centralidad para ofrecer los servicios comerciales,
culturales y administrativos a sus habitantes de cada día .Estos servicios normalmente
deberían tener distancias no mayores de 600 m desde el centro, lo cual en el tiempo son
distancias maximum de 15 min. a pie .La población puede variar entre 2.500 a 5.000
habitantes.

Cuatro o cinco barrios pueden conformar un sector, con una población entre 20.000 a 40.000
habitantes y con una centralidad mayor y de nivel jerárquico superior. Así, podríamos
también concebir toda la estructura comunitaria de una ciudad pequeña o una metrópolis
grande. Lo importante es que en cada nivel jerárquico de comunidad, tenga su centralidad
propia y las comunidades entre si tienen que ser articuladas por medio de sus centralidades
con el transporte publico.

7. NIVELES JERARQUICOS DE COMUNIDADES RESIDENCIALES Y SUS EQUIPAMIENTOS

Un criterio para entender el tipo de modelo de una ciudad, es su "estructura comunitaria".

La estructura comunitaria define el concepto que cada asentamiento humano es un sistema,
constituido por varios subsistemas, cada uno interrelacionado entre si y con todos. Este
subsistema, (de las clases comunitarias), esta determinado por su nivel jerárquico, como
barrio, sector, ciudad, y metrópolis. Los equipamientos colectivos de una clase comunitaria
generan una centralidad, que también se distinguen por su nivel jerárquico , centralidad del
bario (escala vecinal ) , de un sector (escala zonal) , o de una ciudad (escala urbana o
metropolitana). En general, a la escala vecinal corresponde a los equipamientos y servicios
que tienen influencia a una pequeña zona, barrio o vecindario. Estos servicios no concentran
empleados y usuarios en forma masiva, y son instalaciones de usos cotidiano o periódico,
tales como escuelas de primaria y secundaria, jardines infantiles, comercio local etc. A la
escala zonal, corresponden los servicios que tienen influencia en una zona mayor, un sector
de varios barrios, con equipamientos ya de mayor jerarquía, con escuelas técnicas, centros
comerciales, etc. A la escala urbana o metropolitana, los servicios que le corresponden son,
los equipamientos que tienen influencia en toda la ciudad o en el área metropolitana.
Generalmente este tipo de equipamiento concentra muchos empleados y usuarios y sus
instalaciones se pueden usar en forma cotidiana o periódica, como universidades, oficinas
 26

publicas, centros sociales, clubes deportivos, hospitales, estadios etc. A la escala

metropolitana los servicios que le corresponden también, son los grandes centros urbanos y
las "tecnópolis".

La unidad más pequeña de una comunidad, es el hogar, la unidad habitacional, es decir una
casa o un apartamento. Esta unidad habitacional es el espacio construido para una familia
(hogar). La unidad habitacional que representa el hogar / familia, es una entidad
socioeconómica cuyos miembros contribuyen todos en el mismo fondo y gastos.

En seguida vamos definir las jerarquías de las comunidades residenciales.

COMUNIDAD CLASE 1 : Un grupo de 20 – 40 familias / hogares ( 200 – 250 personas
aproximadamente ) conforman la comunidad más pequeña, ubicada a lo largo de una calle.
Para esta comunidad básica, la planificación física y socioeconómica debe dar énfasis a una
buena cohesión , para crear la posibilidad de buenas relaciones de vecindad. Su espacio
integrador es la calle con sus zonas verdes.

COMUNIDAD CLASE 2 : La siguiente comunidad esta compuesta por 400 familias (2.000 –
2.500 personas ). Sus espacios de encuentro y equipamientos colectivos son un jardín
infantil , las tiendas de esquina , una escuela primaria con sus zonas verdes. Esta
comunidad puede soportar un pequeño mercado, y los grupos sociales que la constituyen
deberían ser del mismo nivel y estrato.

COMUNIDAD CLASE 3 : La comunidad superior corresponde a 10.000 personas
aproximadamente constituida por 4 comunidades de clase 2, con la posibilidad de tener
densidades variables . Este nivel jerárquico puede tener adicionalmente una escuela
segundaria, centro comercial, centro de salud, centro cultural y administrativo.

COMUNIDAD CLASE 4 : Cuatro o más de comunidades de clase 3 , constituyen una
comunidad de clase 4 , que corresponden a 40.000 – 50.000 personas . La comunidad clase
4 dispone una centralidad importante .Es necesario anotar que dependiendo del tamaño de
los lotes, de la tipología edificatoria residencial, y por consecuente de las densidades, las
comunidades pueden ser agrupadas para crear comunidades más grandes, más pequeñas ,
o atípicas .
 27

La organización de las comunidades por jerarquías diferentes, nos puede permitir tener:
identidad de barrio, privacidad, unidad y a la vez diversidad. Los equipamientos colectivos ,
jerarquizados también por niveles diferentes, pueden garantizar , equidad y justicia social , y
siendo los elementos representativos de un grupo social, podrían generan cohesión social ,
participación , y construir la imagen – símbolo de la sociedad que aspiran .

FIGURA 16: patrón de una Estructura Comunitaria Jerarquizada mostrando los varios niveles:
Comunidad clase 1, 2, 3,…
 28

FIGURA 17: La Estructura de las Comunidades Residenciales

 29

FIGURA18: Cuadro de Funciones Comunitarias según el rango de la Comunidad Residencial

Para que un desarrollo urbano sea integral , es necesario prever los usos múltiples que
conforman la "centralidad" de cada nivel de comunidad y con los siguientes objetivos :

Reservar el área necesaria para la expansión futura en todos los usos y funciones.

Cubrir las necesidades de todos los estratos con énfasis en los valores culturales.

Complementar los centros con usos residenciales para generar vida, "urbanidad".

Articular funcionalmente el viejo centro con los nuevos centros del asentamiento.

Proteger el entorno ambiental y reducir los efectos negativos climatológicos donde sea
posible.

Proveer una buena accesibilidad e integrar las funciones centrales con todo el
asentamiento.

Conectar y mejorar el sistema de transporte del "centro" con la región.
 30

8. CONCLUSIONES:

La ventaja comparativa que tiene el modelo de "Dinápolis" y las "Franjas Articuladoras" es
en primer lugar , que las funciones centrales que son las actividades que integran las
personas y los lugares , no son puntos focales sino son ejes lineales y así permitan mayor
área de integración. En segundo lugar, los ejes lineales de las funciones centrales, son
dinámicos en el sentido que pueden crecer sin cambiar su estructura morfológica en sus
procesos de expansión. En tercer lugar hemos constatado en los análisis de las ciudades
actuales y del pasado que la morfología de las funciones centrales ( la centralidad ) siempre
se transforma de una forma central a una forma lineal , a lo largo de los ejes de
transporte y de movilidad creando al final sistemas de redes.

Ahora bien , hemos señalado que las franjas articuladoras pueden ser de jerarquía
diferente como metropolitana , regional , urbana o local y puede ser diferente desde la
óptica de los usos predominantes , por ejemplo una franja ambiental recreacional o una
franja comercial y de servicios ,o una franja de servicios y de transporte, de turismo etc. .

En las franjas articuladoras regionales (o urbanas), los usos a todo lo largo de la franja, no
son siempre los mismos, de modo que podemos tener varias secuencias en transición.
Una franja puede iniciar con un uso industrial, seguir con usos residenciales y terminar en
usos agro-rurales y agroindustriales. Así será importante entender las articulaciones entre
las diferentes secuencias de una misma franja.

FIGURA 19: Tipos de Articulaciones entre diferentes secuencias de una misma Franja
 31

El otro concepto relacionado con las franjas , vistas como sistemas de redes ,es la
"retroalimentación", la cual para nosotros como concepto teórico en nuestra investigación
significa :
1) la continuidad que ofrece una franja articuladora en su mismo nivel
Jerárquico,
2) la continuidad en niveles jerárquicos diferentes y
3) la capacidad integradora que tienen una franja de un uso, con una
Franja de uso diferente.

Este concepto podemos compararlo con la compatibilidad e incompatibilidad entre las
franjas. Así podemos definir que las franjas articuladoras pueden ser unifuncionales o poli
funcionales.

Como en la teoría general de los sistemas tenemos las redes, las mallas y los nodos, de la
misma manera nosotros también proponemos: las Franjas, Mallas de Franjas y Polos
Articuladores. Un sistema de franjas, mallas y polos siempre es un sistema jerárquico
abierto, como en la naturaleza, y gracias a esta jerarquía se permite la Autorregulación, la
Autoorganización y la retroalimentación sistémica.

Nos parece importante aclarar que para generar un sistema es necesario que la "idea" de la
franja articuladora debe ser aplicable a todas las escalas territoriales, o sea, desde la escala
continental hasta la escala intra-urbana y porque no hasta la escala de la arquitectura. El
termino "articulador" del concepto de la "franja articuladora”, puede ser diferenciado según el
caso , por ejemplo : "franja articuladora" , "franja integradora" o "franja interactiva"17 entre
otras.

La otra pregunta fundamental que orientó nuestra investigación, es: ¿Cómo las ciudades
pueden recuperar su estructura morfológica? Recuperando la estructura morfológica, ¿cómo
esta puede afectar la organización social, económica y funcional?

Sobre esta pregunta, nosotros hemos afirmado que las ciudades en general han crecido de
manera cuantitativa y no cualitativa. Es decir, cuando una ciudad crece únicamente en sus
zonas homogéneas residenciales y su centralidad o sistema de centralidades no crecen
paralelamente, entonces la ciudad "pierde" su estructura morfológica urbana. Es obvio que
en la medida que la ciudad crece , las funciones centrales (usos comerciales, oficinas,
instituciones ) que conforman la centralidad , crecen también por necesidad , pero , la simple
transformación de células residenciales en oficinas o comercio , esta transformación no es

17
Rem Koolhaas utilizó el termino de las Franjas como Franjas Programáticas y la "composición" de estas las
propone con acciones de yuxtaposición o superposición.
 32

cualitativa, porque no corresponden ni a las tipologías edificatorias de una centralidad de

jerarquía mayor , ni a la imagen ordenadora de un espacio publico jerárquico que necesita
una comunidad residencial .

Por lo tanto nuestra propuesta para recuperar la estructura morfológica de una ciudad
( ciudad núcleo , metropolitana etc. ) , afirmamos que es necesario que :
1) conectar por franjas articuladoras urbanas las centralidades existentes en un
sistema jerárquico para ordenar el sistema de las comunidades residenciales en
barrios, sectores , ciudadelas y ciudades etc.
2) Inventar un nuevo elemento morfológico urbano ( o regional ) que corresponde a
una tipología edificatoria de escala y jerarquía superior . Nosotros hemos propuesto
las Franjas Articuladoras como una "Macro Arquitectura" o unas "Mega estructuras"
que se integran en sistemas de edificios y que ofrecen un nuevo espacio público
colectivo. Esta "Macro Arquitectura" debería ser concebida en una escala y orden
superior que la escala actual urbana para crear "ejes" y "polos" ordenadores, la nueva
centralidad.
3) Los sectores urbanos deberían ser concebidos como "ciudades dentro de
ciudades" con cierta autonomía en las actividades económicas , sociales y culturales que
corresponden a su nivel jerárquico. Esta propuesta incluye la auto-organización y
autorregulación18 en los aspectos de gestión y gobernabilidad. Cada ciudadela (40 a
120.000 personas) desde una óptica intra urbana, maneja sus propios recursos y es en si
misma, una pequeña democracia en todo el sentido de la palabra. Para esta comunidad
residencial clase IV o clase V, las franjas articuladoras podrían materializar sus nuevos
"bordes", contribuyendo así a conformar territorialidades urbanas o rurales. Estos "bordes"
no son murallas cerradas, sino son una macro arquitectura de edificios permeables, con
circulaciones publicas y transporte en varios niveles, con "Puertas Urbanas", con "Edificios
Puentes”, "Edificios Manzana", y "Edificios Ciudadelas”. Estos nuevos bordes, son las
Franjas Articuladoras de los equipamientos colectivos necesarios 19 para la integración de
los sectores urbanos entre si, o entre sectores urbanos y rurales.
Las Franjas Articuladoras siendo las nuevas centralidades de la ciudad, deberían ser
concebidas con mayores índices de construcción (dependiendo de cada nivel jerárquico)
que el resto de las zonas residenciales de la ciudad.

18
Teoría General de los Sistemas
19
En estas macro arquitecturas de equipamientos los usos deberían ser mixtos y es indispensable incluir importantes
áreas en unidades residenciales para varios tipos de familia.
 33

Así , nosotros estamos profundamente convencidos que por una parte, podríamos recuperar
la estructura morfológica urbana , ( lo mismo será para la estructura metropolitana ), y sobre
todo gracias a las nuevas centralidades concebidas como un sistema jerárquico de redes,
podríamos ofrecer a la sociedad una equidad y justicia espacial como soporte para la
concepción y realización de una "justicia social". Por otra parte nuestra propuesta podría
contribuir a una mejor legibilidad e imagen del espacio publico y por consecuente una
identidad con el lugar.

Obviamente el sistema ambiental y el objetivo de una ciudad sostenible es primordial. Las
"franjas articuladoras" ambientales son las primeras que deberían ser tomadas en
consideración para el ordenamiento territorial y la estructuración morfológica de una ciudad,
sitio o región.

Nuestra propuesta para la metrópolis de Bogotá, toma en consideración la malla ambiental
como el primer sistema que sectoriza la ciudad principal en unidades comunitarias y en
mismo tiempo son las franjas articuladoras ambientales de integración.

El otro aporte y tal vez el más importante del ordenamiento territorial por franjas
articuladoras , es que para el caso de la ciudad de Bogotá podríamos salvar la Sabana como
área productiva agrícola y no urbanizarla como indican normalmente las tendencias a largo
plazo .

En seguida queremos presentar una propuesta de “Franjas Articuladoras” que hicimos para
la ciudad de Bogotá y la Sabana para conformar un sistema metropolitano de Franjas
Articuladoras con sus equipamientos colectivos como un sistema de redes estructurante
para la ciudad región. La propuesta se presenta con tres planos :

1. Un plano con las “Franjas Articuladoras” ambientales con sus equipamientos
correspondientes complementados con equipamientos de educación, de recreación y
deporte y recorridos turísticos ambientales.

2. Un plano con las: Franjas Articuladoras” de Transporte y movilidad con sus
equipamientos correspondientes.

3. Un plano síntesis con las comunidades urbanas y rurales con sus centralidades.
 34

Fig. : 20 Propuesta de Un Sistema de equipamientos Metropolitano con Franjas Articuladoras para Bogotá y la
Sabana. Arq. Ioannis Alexiou

9. RECOMENDACIÓN FINAL
¿Que es un Sistema de Equipamientos? (por ejemplo la ciudad – región de Bogotá).
En la medida que aceptamos (todos los actores) que la Metrópolis de Bogotá no es únicamente
Bogotá, sino el conjunto de todos los asentamientos urbanos y rurales que conforman el sistema
de las centralidades en una región dada y esta región vista como nuestro territorio común,
entonces un sistema de equipamientos debería estructurar las ciudades y la región según los
siguientes niveles de articulación:

1. Por Jerarquía dentro del mismo sector: es decir un Jardín infantil debería articularse
con el colegio y con la Universidad (escala vecinal, zonal, urbana, regional etc.)

2. Con equipamientos de otros sectores complementarios, por ejemplo una
universidad y un centro de salud, etc.

3. Con el sistema de centralidades de una ciudad o microregión (escala urbana o
regional).

4. Con los sistemas generales: Redes de servicios, Infraestructura, Transporte y
Movilidad, Espacio Publico, sistema ambiental y Parques etc.

5. Con otros usos de suelo vistos como actividades económicas y residenciales
conformando una o varias “Franjas Articuladoras” multifuncionales.

6. Con la estructura comunitaria residencial. Cada sector de equipamientos tiene su
propio “patrón de localización” según la estructura comunitaria servida.
 35

Así, finalmente un sistema de equipamientos es un sistema de redes que estructura,

integra y articula las regiones o zonas urbanas servidas, son los espacios de encuentro
de intercambio, de asociación y de apropiación colectiva es el soporte físico espacial que
puede generar la “Justicia Socio-Espacial” y a largo plazo la sostenibilidad de un
Asentamiento Humano en su amplio sentido de palabra.

Arquitecto Ioannis Aris Alexiou

Octubre de 2003