Expediente:

Cuaderno: Principal
Escrito N° 1
Sumilla: Demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

CARLA JENNY NOVOA NUÑEZ identificada con documento nacional de identidad N° 43983144 y CINTHIA
JOSIE NOVOA NUÑEZ, identificada con documento nacional de identidad N° 41876264 con domicilio real en
Pasaje Victor Nessler (antes Pasaje Peatonal sin nombre) N° 140 departamento N° 301 distrito de San Borja,
señalando domicilio procesal en Calle Matier N° 360 distrito de San Borja (altura cdra. 29 y 30 Av. Aviación);
a usted atentamente digo:

I.- PETITORIO.

Que, interponemos DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO sustentada en las CAUSALES DE

SIMULACIÓN ABSOLUTA Y FIN ILÍCITO, a fin que su judicatura declare lo siguiente:

1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: La nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compraventa
de fecha 6 de agosto de 2010 otorgada por MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS en representación de
Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie Novoa Nuñez a favor de ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS,
ante el notario público de Lima Fernando Medina Raggio (kardex 40735) y la minuta de compraventa de
fecha 2 de agosto de 2010, por las cuales se transfirió la propiedad del predio inscrito en la ficha N°
390040 y su continuación en la Partida Electrónica N° 45372626 del Registro de Predios de Lima, sobre
el inmueble ubicado en Pasaje Peatonal sin nombre N° 140 departamento N° 301 distrito de San Borja
provincia y departamento de Lima en la suma de S/. 80,000.00 (Ochenta mil 00/100 nuevos soles) en
razón de considerar que son actos simulados, celebrados con la finalidad de perjudicar los derechos de
las recurrentes.

2. PRETENSIÓN ACCESORIA: Atendiendo al pronunciamiento del juzgado sobre la pretensión principal,

solicitamos a su despacho declare la nulidad de los asientos registrales C00002 y su rectificación en el
asiento C00003 extendido en la Partida Nº 45372626 del Registro de Predios de Lima (continuación de
la ficha 390040), mediante el cual se anotó la compraventa celebrada en virtud de la escritura pública
cuya nulidad se demanda.

3. El pago de costas y costos del proceso judicial.

II. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS:

1
1. Elena Cristina García Pazos, domiciliada en Calle Dos Manzana B´ Lote 4 Urbanización Los Álamos de
Monterrico distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima.

2. Mario Antonio García Pazos, domiciliado en Calle Los Cisnes Nº 935, distrito de Santiago de Surco,
provincia y departamento de Lima.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.

PRETENSION PRINCIPAL: LA NULIDAD DE LA MINUTA DE COMPRAVENTA DE FECHA 2 DE AGOSTO DE

2010 Y ESCRITURA PUBLICA DE FECHA 6 DE AGOSTO DE 2010

1. Señor Juez, mediante Escritura Pública de Dación en Pago de Pensión Alimenticia y Anticipo de Legítima
de fecha 08 de Setiembre del 1998, las recurrentes siendo menores de edad, adquirimos de nuestros
padres Sr. Jorge Gonzalo Novoa Alvarado y la Sra. Luz Esperanza Chávez, el inmueble ubicado en
Pasaje Peatonal sin nombre N° 140 departamento N° 301 distrito de San Borja provincia y departamento
de Lima, la misma que quedó registrada en el asiento C00001 de la partida electrónica N° 45372626 del
Registro de Predios de Lima.

2. Las recurrentes conocimos por intermedio de nuestra señora madre al demandado Mario Antonio García
Pazos aproximadamente en el año 1999, con quien mantuvimos estrechos lazos de amistad,
frecuentándonos constantemente y mostrándose como una persona paternal y totalmente sincera en
quien se podía confiar. Por aquellos años, nuestra señora madre tuvo que viajar a los EEUU en busca de
una mejor oportunidad de trabajo y bienestar y dado los lazos de amistad con el demandado nos sentimos
bajo su protección.

3. Teniendo en cuenta la cercanía con el demandado, éste nos ofreció que le otorguemos poder a fin de que
el pueda administrar y realizar una serie de negocios en nuestro beneficio con el inmueble de nuestra
propiedad, haciéndonos creer que era el mecanismo legal más idóneo y dada la confianza que le
teníamos, aceptamos.

4. Es así que con fecha 13 de enero de 2005, Cinthya Josie Novoa Nuñez (en ese entonces de 22 años)
otorgó poder por Escritura pública a favor de Mario Antonio García Pazos en el que, en la cláusula
primera, le facultó para celebrar conjuntamente con su hermana Carla Jenny Novoa Nuñez un contrato
de mutuo, como mutuatario, facultándolo para otorgar garantía hipotecaria sobre nuestro inmueble sito
en el departamento N° 301 con ingreso por el pasaje sin nombre N° 140 distrito de San Borja; sin
embargo, en la cláusula segunda, astutamente, hizo agregar la facultad para celebrar conjuntamente con
Carla Jenny Novoa Nuñez contrato de compraventa enajenando el inmueble citado.

2
Dicho poder fue inscrito en la Partida N° 11718339 del Registro de Mandatos y Poderes de Lima y fue revocado
mediante escritura pública de fecha 18 de agosto de 2010, conforme consta en la referida partida registral.

5. Asimismo, con fecha 7 de febrero de 2005, Carla Jenny Novoa Nuñez (en ese entonces de 18 años) otorgó
poder por Escritura pública a favor de Mario Antonio García Pazos en el que, en la cláusula primera, le
facultó para celebrar conjuntamente con su hermana Cinthya Josie Novoa Nuñez un contrato de mutuo,
como mutuatario, facultándolo para otorgar garantía hipotecaria sobre nuestro inmueble sito en el
departamento N° 301 con ingreso por el pasaje sin nombre N° 140 distrito de San Borja; sin embargo, en
la cláusula segunda, astutamente, hizo agregar la facultad para celebrar conjuntamente con Cinthya Josie
Novoa Nuñez contrato de compraventa enajenando el inmueble citado, lo que, en ese momento no nos
pareció que podía significar un peligro para nuestro derecho de propiedad, sin presagiar lo que estaba
tramando el demandado.

Dicho poder fue inscrito en la Partida N° 11726697 del Registro de Mandatos y Poderes de Lima y fue revocado
mediante escritura pública de fecha 18 de agosto de 2010, conforme consta en la referida partida registral.

6. Dos años después, cuando nuestros lazos amicales con el demandado estaban consolidados, el
demandado nos invito a participar en su distribuidora de cerveza - Jorge García Morales S.R.L.- donde él
era Gerente General, para lo cual debíamos celebrar con el demandado un contrato de mutuo con
garantía hipotecaria sobre nuestro inmueble a fin de garantizar la futura inversión, y cuyo dinero nunca
recibimos, ni vimos.

7. En ese sentido, por Escritura pública de fecha 23 de mayo de 2007 otorgada ante notario público Dr.
Ricardo José Barba Castro, constituimos garantía hipotecaria por la suma de US$ 55,000.00 (cincuenta
y cinco 00/100 mil dólares americanos), donde consta en la Clausula Décimo Quinta que el valor
comercial del predio sub materia a esa fecha ascendía a US$ 84,000.00 (ochenta y cuatro mil dólares
americanos) y que al tipo de cambio de compra referencial de S/.3.164 por dólar americano, según la
Superintendencia de Administración Tributaria (SUNAT), ascendía a S/.265,776.00 nuevos soles.

8. Pues bien, sorpresivamente con fecha 5 de octubre de 2007, el demandado nos inició un proceso de
ejecución de garantías que se tramitó ante el 3° Juzgado Civil-Comercial de Lima (Expediente N° 11587-
2007) a fin de hacerse cobro de la supuesta deuda de US$ 55,000.00 dólares americanos. Habiéndose
suspendido el primer remate, el juzgado convocó a segundo remate conforme se observa de la
Resolución N° 23 de fecha 10 de marzo de 2010, en la que consta que el valor de tasación actualizada
del inmueble, en esa fecha, era de US$ 120,658.05 (Ciento veinte mil seiscientos cincuenta y ocho
con 05/100 dólares americanos) y siendo la base de US$ 68,372.90 dólares americanos.

9. No obstante, el segundo remate se frustró por falta de postores y en vez de culminar con el proceso de
ejecución de garantía como correspondía, el demandado hizo uso del poder que cada una de nosotras le
3
 otorgamos y que dicho sea de paso olvidamos revocar y celebró un contrato de compraventa con su
hermana, la demandada ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS, mediante Minuta de fecha 2 de agosto
de 2010, la que fue elevada a Escritura Pública de fecha 6 de agosto de 2010 ante el notario público Dr.
Fernando Mario Medina Raggio, consignándose como precio la irrisoria suma de S/. 80,000.00 (Ochenta
mil nuevos soles). Teniendo en cuenta la información del tipo de cambio de venta obtenido de la página
Web de SUNAT del día, era de S/. 2.824 por dólar americano, equivalió a US$ 28,329.00 dólares
americanos.

HECHOS QUE ACREDITAN LA SIMULACIÓN ABSOLUTA.-

1. A todas luces el proceder de los demandados resulta de un acto simulado pues, es evidente que
dicha transferencia de propiedad por la suma de S/. 80,000, la efectuó el demandado con la única
finalidad de apropiarse del inmueble cuyo valor comercial en el 2010, según tasación obrante en el
Expediente Judicial N° 11587-2007 ante el 3° Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial ascendía
a los US$ 120,658.05 dólares americanos.

2. La compradora y ahora demandada, SRA. ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS, es hermana del
vendedor y ahora demandado SR. MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS, lo cual nos permite concluir
que por el vínculo familiar, la demandada se encontraba en una mejor posición de conocer y saber del
proceso judicial de ejecución de garantías interpuesto por su hermano por la deuda de US$ 55,000.00
dólares americanos y de la situación irregular de venta del inmueble en la que estaba participando,
aunado a que se encontraba vigente una hipoteca en favor de su hermano.

3. Asimismo, debemos de señalar que otro de los hechos que nos prueba la simulación
absoluta es que la supuesta compra - venta no se exhibió medio de pago alguno, tal como deja
constancia el notario Público Dr. Fernando Medina Raggio al concluir la Escritura Pública, es
decir, se contravino lo dispuesto por el Art. 4 de la Ley Nº 28194 modificada por Dec. Leg. 975
de la denominada - Ley para la lucha contra la evasión y para la formalización de la economía-, que
establece que toda operación que supere la suma de S/ 3,500.00 ó US $ 1,000.00 debe de efectuarse
necesariamente con un mecanismo de pago bancario y no se acredita que se hubiese realizado.

4. Dicha simulación absoluta de la compraventa se corrobora, además, por cuanto el demandado

SR. MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS, mediante Escritura Pública de fecha 22 de febrero de 2011,
otorgada ante notario público Dr. Oscar Leyton Zárate, procedió a cancelar unilateralmente el mutuo
con garantía hipotecaria que constituyó sobre el inmueble sub Litis por la suma de US$ 55,000.00
dólares americanos, al haber vendido la propiedad que garantizaba su acreencia en un precio por
debajo de la deuda capital, es decir S/.80,000.00 nuevos soles (equivalente a dicha fecha al tipo
de cambio de venta como hemos mencionado, en US$ 28,329.00 dólares americanos).

4
 Obviamente, dicho proceder obedeció a que la transferencia de propiedad que efectuó a favor de su
hermana, realmente, se efectuó en contubernio para apoderarse del inmueble.

5. Es menester agregar que, en la Escritura Pública de compra venta de fecha 06 de Agosto del
2010, donde aparece inserta la minuta de fecha 2 de agosto de 2010, no se hace mención alguna
respecto al levantamiento de la hipoteca que pesaba sobre el inmueble, ni del Embargo en Forma de
Inscripción hasta por la suma de US$ 10,000.00 en el proceso seguido por el Banco Intebank ante el
33° Juzgado Civil de Lima, inscrito en el Asiento C00002 de la Partida Electrónica N° 45372626 del
Registro de Predios y que a la fecha se encuentra vigente, lo que resulta inexplicable que la compradora
adquiriera el bien sin resguardar sus intereses, sin comprometer al vendedor a cancelar la garantía o
el Embargo inscrito; todo lo cual evidencia que dicha compraventa implicaba una simulación para
apropiarse del referido bien.

6. Asimismo, en la escritura Pública no se consigna que se haya efectuado ante el Servicio de

Administración Tributaria el pago del impuesto a la Alcabala por concepto de la transferencia del
inmueble.

7. Las Recurrentes seguimos registradas como contribuyentes en la comuna del distrito de San Borja
como propietarias del predio, lo que no se condice con quien es adquiriente de buena fe, que declara
su adquisición luego de haberlo adquirido.

En razón a la argumentación vertida en la presente demanda, existen varios factores que determinan
que existan indicios más que razonables de que el acto de transferencia, realizada a favor de la Sra.
Elena Cristina García Pazos, constituya un acto inválido frente a las recurrentes.

PRETENSIÓN ACCESORIA: Como consecuencia de declararse fundada la pretensión principal de nulidad del
acto de compraventa materia de la minuta de fecha 2 de agosto de 2010 y escritura pública de fecha 6 de agosto
de 2010, debe también declararse la nulidad del asiento de inscripción C00002 y C00003 de la Partida Registral
N° 45372626 del Registro de Predios de Lima.

IV. LEGITIMACIÓN PARA SOLICITAR LA DECLARACIÓN DE NULIDAD

1. Según el artículo 193° del Código Civil, la acción para solicitar la nulidad del acto simulado puede ser
ejercitada por cualquiera de las partes o por el tercero perjudicado, según el caso.

2. Por otro lado, el artículo 220º del Código Civil, señala que la nulidad a que se refiere el artículo 219º puede
ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Público, y aún declararse de oficio por el
Juez, y la declaración de nulidad surte efecto “ad initio”, es decir, el acto resulta inexistente.

5
 La nulidad no requiere ser declarada por el juez, pues la misma opera de pleno derecho (BONILlNI). Si el
negocio es nulo por aplicación de alguno de los incisos del artículo 219º del Código Civil, las partes no
están obligadas a ejecutarlo. Eventualmente, sin embargo, a las partes o a ciertos terceros les puede
interesar que el juez reconozca, mediante una sentencia meramente declaratoria, que el negocio es nulo.
El artículo bajo comentario establece precisamente quiénes pueden alegar, en sede judicial, la nulidad de
un negocio.

En primer lugar, la legitimación para solicitar la declaración judicial de nulidad le corresponde a quienes
tengan interés en que se reconozca la verdadera situación jurídica del negocio.

En general, el interés no es más que la relación de tensión existente entre un sujeto que padece una
necesidad y el bien idóneo para satisfacerla (NICOLO). En este caso concreto, el interés exigido por el
artículo bajo comentario supone la necesidad de que el accionante demuestre que el reconocimiento
judicial de la invalidez absoluta del negocio le proporcionará un beneficio (lícito) de orden patrimonial o
extrapatrimonial (PASQUAU). Por lo tanto, no solo las partes (cuyo interés en saber a ciencia cierta si
están o no jurídicamente vinculadas es evidente) están legitimadas para demandar la declaración judicial
de nulidad del negocio, sino también todos aquellos terceros que obtengan un provecho (lícito) con la
declaración judicial de nulidad (piénsese en los acreedores de una de las partes que necesitan embargar
los bienes enajenados por esta última mediante el negocio nulo).

En casos como el presente la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en su doctrina jurisprudencial
ha expresado lo siguiente:

"La nulidad de un acto jurídico puede ser interpuesta por cualquier persona que tenga interés, esto es,
que afecte directa o indirectamente su derecho, o el de la persona o grupo de personas que representa,
o exista un interés difuso". (Cas. N° 2381-97-Tacna, El Peruano, 31/01/99, p. 2560).

"El derecho subjetivo se halla constituido por un poder de actuar, atribuido a la voluntad del sujeto y
garantizado por el ordenamiento jurídico para satisfacer sus intereses jurídicamente protegidos, de donde
resulta que solo al titular del derecho se le reconoce una razón de ser suficiente para poder accionar. La
fuerza del derecho subjetivo no proviene de su titular sino del ordenamiento jurídico y el contenido de éste
está constituido por las facultades jurídicas reconocidas". (Cas. N° 162-97-Huaura, El Peruano, 27/02/98,
p. 460).

"Cuando el acto jurídico tiene un fin ilícito, es nulo, como señala el artículo 219 inciso 4° del Código Civil
y tal nulidad puede ser alegada por quién tenga interés, como prescribe el artículo 220 del mismo cuerpo
de leyes" (Exp. 1017-97-Puno, Sala Civil de la Corte Suprema, El peruano, 10/12/98.- p. 2207).

6
V.- FUNDAMENTACION JURIDICA

Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:

1.- Agente capaz.

2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito.
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.

Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.

Alegación de la nulidad
Artículo 220.- La nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan interés o por el
Ministerio Público.
(…….)Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta.
(……) No puede subsanarse por la confirmación.

1.1.- Nulidad Absoluta:

El Maestro León Brandiaran precursor de la figura del acto jurídico nos refiere las notas características de la nulidad
absoluta: "el acto afectado de nulidad absoluta se reputa como inexistente. No puede, pues surtir efecto alguno,
no es susceptible de confirmación.1"

La figura que expongo se encuentra plasmada en el Art. 219º del CC, denominándose a los actos jurídicos que
incurren en las causales contenidas en el citado artículo como acto nulo. Este tipo de nulidad se configura cuando
se contraviene expresamente lo que dispone la norma civil (Art. 140º CC) al momento de celebrar el acto jurídico

Características:

● Es una sanción grave.

● El acto nace muerto.

1
León Barandiaran, José (1983) Curso del Acto Jurídico. 1ra Ed. Lima. Imprenta de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. P. 62

7
● No puede ser subsanada, no procede la Convalidación

Causales de nulidad absoluta

A.- Fin Ilícito:

Conforme a lo dispuesto por el inciso 4°, del artículo 219º del Código Civil, el acto jurídico es nulo, “Cuando
su fin sea ilícito”.

Según el aforismo latino: "Permissum videtur id omne quod non prohibitium" Está permitido todo lo no
prohibido; Así tenemos, en el Inc. 14 del Art. 2º de la Constitución Peruana, que refiere que: "Toda persona tiene
derecho a contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público". Entonces, se tiene
por regla general que todo acto jurídico deberá tener para su existencia un fin lícito; es decir, que determinado
acto no contravenga el ordenamiento jurídico, las normas imperativas e inclusive la moral (buenas costumbres),
esto último y su calificación está a cargo de los jueces en caso que el acto jurídico sea denunciado al fuero judicial.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha pronunciado en el siguiente sentido:

I. “El concepto de fin ilícito en la doctrina peruana comprende lo legal como lo moral, y queda a criterio del juez
apreciar esta última, en el marco de las denominadas «buenas costumbres», casos en los cuales el
ordenamiento jurídico no podría, sin contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su propia validez y eficacia;
ya que se trata de impedir que un contrato de vida a determinadas relaciones opuestas a las normas
fundamentales del Estado. Hay que convenir que el ilícito todo aquello contrario a las normas legales
imperativas (ius cogens), especialmente aquellas que tipifican un ilícito penal; y que para determinar si se
produce ese fin será necesario examinar la causal del contrato, el motivo común a las partes contratantes,
las condiciones que lo delimitan y su objeto”. (Casación Nº 2988-99 – Lima, El Peruano, 17-11-2000, p. 6293)

II. “Existen muchos actos jurídicos nulos que se le da la apariencia de válidos porque las partes contratantes o
una de ellas actúan como si tales así lo fueran y de ello persuaden a terceras personas; empero ello sólo es
una apariencia de validez; y a fin de eliminar esta apariencia se encuentra precisamente este poder del
Estado de quien, en el ejercicio del derecho de acción, el justiciable obtiene una sentencia que reconoce
dicha invalidez declarando judicialmente la nulidad del acto jurídico, es decir, no está recién condenando con
la nulidad un acto jurídico sino que está declarando una situación ya existente”. (Casación Nº 505-97-Lima,
El Peruano, 05-071998, p. 1394)

III. "De conformidad con el artículo 219, inciso 4°, del Código Civil el acto jurídico es nulo cuando su fin sea
ilícito; esta norma hace alusión a la finalidad del acto jurídico, la misma que exige que sea licita, pues este
no debe servir de instrumento para realizar efectos antisociales, por ende, el legislador quiso aludir a la
finalidad del acto como repercusión social y económica del negocio celebrado" (Exp. 1011-97-Lima, Sala Civil
de la Corte Suprema, El Peruano, 26/11/98.- p. 2121)

B.- Cuando adolezca de simulación absoluta.

8
Artículo 190.- Por la simulación absoluta se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente
voluntad para celebrarlo.

La simulación es una discrepancia ente la voluntad de declarar y la voluntad interna, realizada de común
acuerdo entre las partes a través de un acuerdo simulatorio con el fin de engañar a los terceros.

En forma unánime la doctrina distingue dos casos de simulación:

La simulación absoluta, donde existe un solo acto jurídico denominado simulado, y la simulación relativa
en que detrás del acto simulado existe un acto jurídico que se denomina disimulado. En ambos supuestos el acto
jurídico es siempre nulo por cuanto no contiene la verdadera voluntad de las partes, mientras que en la simulación
relativa el acto disimulado, en la medida que contendrá todos sus requisitos de sustancia y de forma será siempre
válido por ser un acto jurídico real y verdadero que contiene la auténtica voluntad de las partes.

Conforme a lo dispuesto por el inciso 5°, del artículo 219º del Código Civil, el acto jurídico es nulo, “Cuando
adolezca de simulación absoluta”. Respecto a esta causal, el artículo 190° define al instituto jurídico de la
simulación absoluta por el cual se aparenta celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente voluntad para
celebrarlo. Como se ha señalado en la CAS. Nº 3060-2002 Lambayeque, del 10 de febrero del 2003, “dicha figura
jurídica se advierte cuando no existe voluntad de celebrar un acto jurídico y sólo se celebra en apariencia;
significando esto que detrás del acto aparente no existe ningún acto jurídico”. [ Cfr. CAS. Nº 3060-2002
Lambayeque, del 10 de febrero del 2003].

VI.- VIA PROCEDIMENTAL.- El presente proceso deberá tramitarse por la vía del proceso de conocimiento,
regulada por el art. 475º y ss. del Código Procesal Civil.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.- Como pruebas ofrezco las siguientes:

I. Declaración de parte

1. La declaración de parte que deberá realizar en forma personal la SRA. ELENA CRISTINA GARCÍA
PAZOS conforme al pliego interrogatorio que se acompaña en sobre cerrado.

2. La declaración de parte que deberá realizar en forma personal el SR. MARIO ANTONIO GARCÍA
PAZOS conforme al pliego interrogatorio que se acompaña en sobre cerrado.

II. Exhibición

1. Exhibición que deberá efectuar al notario público de Lima Dr. Fernando Medijna Raggio de la Minuta de
compraventa de fecha 2 de agosto de 2010 supuestamente celebrada entre Mario Antonio García Pazos
en representación de Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie Novoa Nuñez a favor de Elena Cristina
García Pazos.
9
III. Pruebas documentales
1. En mérito de la copia Certificada de la Partida Electrónica N°11726697 del registro de mandatos y poderes
sobre el poder de fecha 7 de febrero de 2005 otorgado por Carla Jenny Novoa Nuñez a favor de Mario
Antonio García Pazos y donde consta la inscripción y revocatoria de dicho poder.

2. En mérito de la copia certificada de la partida registral N° 11718339 del registro de mandatos y poderes
sobre el poder de fecha 13 de enero de 2005 otorgado por Cinthya Josie Novoa Nuñez a favor de Mario
Antonio García Pazos y donde consta la inscripción y revocatoria de dicho poder.

3. En mérito copia certificada de la Escritura Pública del Kardex N° 11350 de fecha 23 de Mayo del 2007
que deberá remitir al juzgado el SR. NOTARIO DE LIMA DR. RICARDO JOSÉ BARBA CASTRO en
donde consta la constitución de hipoteca a favor del demandado Mario Antonio García Pazos y
valorización del bien en US$ 84,000.00 (Cláusula Décimo Quinta); para lo cual solicitamos que se oficie
al despacho notarial ubicado en Av. Benavides 3746 distrito de Santiago de Surco.

4. En mérito del Título Archivado N° 291602-2007 de fecha 28 de Mayo del 2007, emitida por la oficina de
archivo de títulos- sede Lima- de la oficina registral N° IX – SUNARP- referida a la constitución de hipoteca
de fecha 23 de mayo de 2007 otorgada por las recurrentes a favor del demandado Mario Antonio García
Pazos ante notario público Ricardo José Barba Castro, donde consta en su cláusula Décimo Quinta que
el valor comercial del predio sub materia a esa fecha ascendía a US$ 84,000.00 (ochenta y cuatro mil
dólares americanos).

5. En mérito de original del cartel elaborado por el Martillero Público Judith Marleni Chávez Cotrina con Reg.
169 y validado por el 3er Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial, cuyo pegado se efectuó en el
inmueble en donde se reproducen los montos de tasación y monto base para el segundo remate.

6. Reporte de seguimiento del proceso judicial sobre ejecución de garantías seguido ante el 3° Juzgado
Civil Sub Especialidad Comercial de Lima (Expediente N° 11587-2007), en el que consta que dicho
proceso no concluyó con el remate del inmueble en segunda convocatoria.

7. El informe que deberá realizar el 3er Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial de Lima sobre el resultado
de la última convocatoria a remate y estado actual del Expediente N° 11587-2007 en los seguidos por
Mario Antonio García Pazos contra Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie Novoa Nuñez sobre
Proceso Único de Ejecución - Ejecución de Garantías.

8. En mérito de la Resolución N° 8 (en donde se corre traslado de la tasación del inmueble al ejecutante
Sr. Mario Antonio García Pazos) y la Resolución N° 11 (en donde se aprueba la tasación del inmueble
en la suma de US$ 120,658.05 dólares americanos) y Resolución N° 23 que recaen en el Expediente

10
 N° 11587-2007 tramitado ante el 3er Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial en los seguidos por Mario
Antonio García Pazos contra Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie Novoa Nuñez sobre Proceso
Único de Ejecución - Ejecución de Garantías. Para tal fin, su despacho deberá OFICIAR al Juzgado a fin
que remita copias certificadas de dichas resoluciones.

9. Original de la Resolución N° 23 de fecha 10 de marzo de 2010, expedida por el 3° Juzgado Civil Sub
Especialidad Comercial de Lima en la que se convoca a segundo remate judicial del inmueble ubicado en
el Pasaje sin número N° 140, 3er piso departamento N° 301 distrito de San Borja, donde consta que el
precio de tasación a esa fecha era de US$ 120,658.05 y la base era de US$ 68,372.90 dólares
americanos. Con esta prueba acreditamos que el demandado Mario Antonio García Pazos siguió en
contra nuestra un proceso de ejecución de garantía hipotecaria pero que no concluyó con el remate por
cuanto obró de mala fe, abusando del poder que le otorgamos, simuló una transferencia de propiedad a
favor de su hermana, con la única finalidad ilícita de apropiarse del inmueble.

10. En mérito del Testimonio original de la Escritura pública de compraventa de fecha 6 de agosto de 2010
otorgada por Mario Antonio García Pazos en representación de Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie
Novoa Nuñez a favor de Elena Cristina García Pazos, ante el notario público de Lima Fernando Medina
Raggio, por la cual el demandado Mario Antonio García Pazos, le transfirió la propiedad del predio sito
en Pasaje Peatonal sin nombre N° 140 departamento N° 301 distrito de San Borja a su hermana Elena
Cristina García Pazos por el precio simulado de S/. 80,000.00 (Ochenta mil nuevos soles) pese a que el
precio real del inmueble, en esa fecha, era de US$ 120, 658. 05 según tasación aprobada judicialmente.

11. En mérito de la Partida registral N° 45372626 del Registro de Predios de Lima, en cuyo asiento C0002
se anotó la constitución de hipoteca por la suma de US$ 55,000.00 a favor de Mario Antonio García Pazos
y en el asiento C00002 la compraventa celebrada a favor de Elena Cristina García Pazos por la suma de
S/. 80,000 (Aclarado el error material del monto en el asiento C00003); asimismo consta la cancelación
de hipoteca a solicitud de Mario Antonio García Pazos, lo que causa suma extrañeza por cuanto, si no
había satisfecho su acreencia cómo se explica que transfiriera el inmueble a otra persona, siendo evidente
que dicha transferencia la efectuó en forma simulada con la finalidad ilícita de apropiarse del referido
inmueble.

12. En merito al informe que se servirá solicitar el Juzgado a la Municipalidad Distrital de San Borja, a fin de
que informen sobre lo siguiente:

a) A nombre de quien se emiten los formatos del IMPUESTO AL PATRIMONIO PREDIAL del
inmueble sito en Pasaje Victor Nessler (antes Pasaje Peatonal sin nombre) N° 140 departamento
N° 301 distrito de San Borja, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima desde el
2010 a la fecha.
11
 b) A nombre de quien se expiden los recibos por arbitrios Municipales del inmueble sito en Pasaje
Victor Nessler (antes Pasaje Peatonal sin nombre) N° 140 departamento N° 301 distrito de
San Borja, desde Julio del 2010 hasta la fecha.

Para la actuación de este medio probatorio el Juzgado servirá oficiar al Alcalde de la

Municipalidad Distrital de San Borja, con domicilio sito en Juaquín Madrid No. 200, distrito de San
Borja, a fin de que expida el informe respectivo.

13. El informe que deberá emitir el Servicio de Administración Tributaria (S.A.T), con domicilio en Jr.
Camana No. 370, distrito de Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima, a fin de que
informe si la SRA. ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS se ha cancelado el impuesto de alcabala de la
transferencia del inmueble sito en Pasaje Victor Nessler (antes Pasaje Peatonal sin nombre) N° 140
departamento N° 301 distrito de San Borja, por el importe total de S/. 80,000.00, consignado en la
escritura pública de compra venta del 06 de Agosto del 2010.

14. En merito al reporte del tipo de cambio del mes de Agosto del 2010, obtenido de la Página Web de la
Superintendencia de Administración Tributaria en donde se señala que el tipo de cambio de venta al 2 de
Agosto del 2010 era de S/2.824 y que al tipo de cambio de venta el monto de supuesto precio pagado de
S/. 80,000.00 equivaldría solo a US$ 28,329.00 dólares americanos)

15. El informe que deberá emitir la SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA- SUNAT

sobre Declaraciones Anuales de Impuesto a la Renta desde el año 2009 a la fecha por la demanda SRA.
ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS a fin de acreditar su solvencia económica.

VIII.- ANEXOS.- Adjuntamos las siguientes instrumentales:

Anexo 1-A: Copia Literal de la partida registral N° 11718339 de fecha 27 de Marzo del 2013 del Registro de
Mandatos y Poderes.

Anexo 1-B: Copia Literal de la partida registral N° 11726697 de fecha 27 de Marzo del 2013 del Registro de
Mandatos y Poderes.

Anexo 1-C: Copia del Título Archivado N° N° 291602-2007 de fecha 28 de Mayo del 2007 referida a la
constitución de hipoteca de fecha 23 de mayo de 2007 e inscrita en la Partida del inmueble.

Anexo 1-D: Reporte de seguimiento del proceso judicial (Expediente N° 11587-2007-0-1817-JR-CO-03).

Anexo 1-E: Resolución N° 23 de fecha 10 de marzo de 2010 expedida por el 3° Juzgado Civil Sub
Especialidad Comercial de Lima y cédula de notificación N° 68050-2010-JR-CO.

12
 Anexo 1-F: Original del Cartel que fuera pegado en el inmueble y donde se convoca al (2°) segundo remate
judicial para el 10 de Junio del 2010 en el proceso seguido con Expediente N° 11587-2007.

Anexo 1-G: Testimonio de Escritura pública de compraventa de fecha 6 de agosto de 2010 otorgada por
Mario Antonio García Pazos en representación de Carla Jenny Novoa Nuñez y Cinthya Josie
Novoa Nuñez a favor de Elena Cristina García Pazos, ante el notario público de Lima Fernando
Medina Raggio.
Anexo 1-D: Partida registral N° 45372626 del Registro de Predios de Lima.

Anexo 1-G: Copia de nuestros respectivos DNI.

Anexo 1-H: Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO: Sírvase usted señor Juez admitir la presente demanda, darle el trámite que a su naturaleza
corresponde y oportunamente declararla FUNDADA.

Primer otrosí decimos.- Mediante el presente escrito otorgamos las facultades generales de representación
contenidas en el artículo 74 del Código Procesal Civil a favor del abogado Alfonso López Abarca Cuadros
identificado con REG. CAL N° 39181 y declaramos que estamos instruidas de la representación que conferimos y
de sus alcances.

Segundo otrosí decimos.- Adjuntamos 2 juegos de la demanda y anexos y 3 Cédulas de notificación.

Lima, 02 de Abril de 2013.

PLIEGO INTERROGATORIO AL CUAL DEBERA PRESTAR SU DECLARACION DE PARTE LA SRA. ELENA

CRISTINA GARCÍA PAZOS, EN LOS SEGUIDOS POR CARLA JENNY NOVOA GARCIA Y CINTHIA JOSIE
NOVOA NUÑEZ, SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO.

13
Para que diga el declarante:

1. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que su hermano el Sr. MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS,
tenía registrada una garantía a su favor otorgada por las demandantes e inscrita en el asiento D00003 de
la Partida Electrónica N° 45372626 del Registro de Predios de Lima por la suma de US$ 55,000.00 y que
se encontraba vigente al venderle el inmueble?
2. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que su hermano el Sr. MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS,
venía ejecutando la garantía hipotecaria constituida por las demandantes a su favor, mediante un proceso
de Ejecución de Garantías, iniciado en el año 2007, tramitado ante el 3er Juzgado Civil Sub Especialidad
Comercial (Exp N° 11587-2007) y donde se pretendía rematar el inmueble en segunda convocatoria?
3. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que el valor comercial del inmueble en Agosto del 2010
superaba los US$ 120,000.00 dólares americanos?
4. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que su hermano el Sr. MARIO ANTONIO GARCÍA PAZOS,
le propuso consignar en la escritura pública de compra venta del inmueble un precio simbólico de
S/.80,000.00 con la finalidad de apropiarse del bien inmueble?
5. ¿Cómo es verdad, que no se consignó en la escritura pública de compra venta de fecha 6 de Agosto del
2010 medio de pago porque nunca hubo entrega de dinero?
6. ¿Cómo es verdad, que a la fecha no se ha registrado como contribuyente ante el Municipio de San Borja
porque no pretende pagar tributos de predial y arbitrios de un inmueble que no es de su propiedad?.
7. ¿Cómo es verdad, que el acto jurídico de compraventa de derechos y acciones, contenido en la Escritura
Pública de fecha 06 de Agosto del 2010 con kardex 040735, son simulados y a sabiendas que con ello
se perjudicaba a las demandantes.?

Lima, 02 de Abril del 2013.

PLIEGO INTERROGATORIO AL CUAL DEBERA PRESTAR SU DECLARACION DE PARTE EL SR. MARIO

ANTONIO GARCÍA PAZOS, EN LOS SEGUIDOS POR CARLA JENNY NOVOA GARCIA Y CINTHIA JOSIE
NOVOA NUÑEZ, SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO.

14
Para que diga el declarante:

1. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que usted tramitaba un proceso de ejecución de garantías
hipotecaria ante el 3er Juzgado Civil Sub Especialidad Comercial, (Exp. N° 11587-2007) el mismo que
se declaró desierto en el segundo remate. ?
2. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que en dicho proceso se había aprobado la tasación del
inmueble en la suma de US$ 120,658.50 dólares americanos?
3. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que la base para el segundo remate convocado para el 10
de Junio del 2010 era por la suma de US$ 68,372.90 dólares americanos y el 06 de Agosto del 2010
supuestamente lo vende el inmueble en S/. 80,000 nuevos soles?
4. ¿Cómo es verdad, que usted le transfirió el inmueble mediante Escritura del 06 de Agosto del 2010 a su
hermana la SRA ELENA CRISTINA GARCÍA PAZOS sin consultarles a las demandantes?
5. ¿Cómo es verdad, que usted, sabe y le consta que nunca recibió los S/.80,000.00 nuevos soles producto
de la supuesta venta del inmueble?
6. ¿Cómo es verdad, que el acto jurídico de compraventa contenido en la Escrituras Públicas del 6 de Agosto
del 2010, kardex número 040735, es simulado o a sabiendas que con ello se perjudicaba el derecho de
propiedad de las demandantes?

Lima, 2 de Abril del 2010.

15