Versión generada por el usuario Universidad de Chile

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 8301/2014 (Otros). Resolución nº 223677 de Corte

Suprema, Sala Primera (Civil) de 7 de Octubre de 2014

Fecha de Resolución: 7 de Octubre de 2014

Movimiento: RECHAZADAS CASACIÓN FORMA Y FONDO

Rol de Ingreso: 8301/2014

Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 5-2013 C.A. de Talca

Rol de Ingreso en Primer Instancia: O-1785-2009 1º JUZGADO DE LETRAS DE TALCA

Emisor: Sala Primera (Civil)

Id. vLex: VLEX-538069082

Link: http://vlex.com/vid/suazo-pea-eduardo-ez-vergara-heriberto-538069082

Resumen

ACCIÓN DE COBRO. ACCIONES PAULIANA O REVOCATORIA. El acreedor pretendió el

cobro ejecutivo de la misma obligación, por cuanto si bien en dicha causa se decretó el
abandono del procedimiento, lo único que ello impide es invocarla a efectos de interrumpir la
prescripción, mas no limita el derecho del titular del crédito para ejercer las demás acciones que
estime procedentes a efectos de asegurar el cobro de la obligación. Se desestima la casación.

Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
SÉPTIMO
OCTAVO
NOVENO
DÉCIMO
28 May 2019 16:57:18 1/9
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

UNDÉCIMO
DUODÉCIMO
DECIMOTERCERO
DECIMO CUARTO
DÉCIMO QUINTO
DÉCIMO SEXTO
DÉCIMO SÉPTIMO
DÉCIMO OCTAVO
DÉCIMO NOVENO
VIGÉSIMO

Santiago, siete de octubre de dos mil catorce.

VISTOS:

En estos autos rol 1785-2009, del Primer Juzgado Civil de Talca, juicio en procedimiento
ordinario, caratulados “S.P.E. con Y.V.H.”, comparece el abogado don Eduardo Suazo Peña, en
representación de don J.J.J. y deduce acción de cobro de pesos en contra de don H.A.Y.V., a fin
que se declare su obligación de pagar al demandante la suma de $26.994.387, más reajustes e
intereses que señala, con costas, que reconoció adeudar en escritura pública de transacción de
fecha 31 de octubre de 2001.

Mediante sentencia de veintiséis de junio de dos mil doce, escrita de fojas 111 a 115, se acogió
la excepción de prescripción opuesta y se rechazó la demanda interpuesta, sin costas.

Apelada dicha decisión por el demandante, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de
Talca, por resolución de veintinueve de enero de dos mil catorce, que se lee a fojas 169 a 172,
revocó esa determinación y, en su lugar, acogió la demanda deducida y declaró que el
demandado adeuda al actor la suma de $26.994.388 –sic-, más los reajustes e intereses que
señala, con costas.

En contra de esta última sentencia, a fojas 174, la parte demandada dedujo recursos de
casación en la forma y en el fondo.

A fojas 195 se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA:

PRIMERO
Que el recurso de casación en la forma se funda en que la sentencia dictada por la Corte de
Apelaciones, incurre, a juicio del impugnante, en la causal de invalidación contemplada en el
numeral 5° del artículo 768 en relación al artículos 170 número 4, ambos del
Código de Procedimiento Civil, por cuanto habría sido extendida con omisión de las
consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento.

28 May 2019 16:57:18 2/9

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Explica el recurrente que los sentenciadores del fondo, al revocar y acoger la acción interpuesta,
omitieron entregar las razones en virtud de las cuales estimaron que, en la especie, no era
aplicable el artículo 2503 número 2 del Código Civil. Agrega que si bien los jueces reflexionan
que la interrupción de la prescripción procede en relación con la causa rol 41.059 del Juzgado
de Letras de San Javier y no respecto de la causa rol 40.724 del mismo tribunal y por ende no es
aplicable la excepción del artículo 2518 del Código Civil, en nada analizan la imposibilidad de
interrumpir la prescripción en caso de haberse declarado el abandono del procedimiento en el
primer cobro ejecutivo intentado por el actor en su contra, sin que tampoco entreguen las
razones por las cuales prefieren la supuesta interrupción de la acción conforme a la mencionada
disposición por sobre la del artículo 2503 número 2 del mismo texto legal, sin desarrollar los
fundamentos que permitan comprender las razones por las que estiman que dicho abandono no
produjo el efecto de evitar la interrupción;

SEGUNDO
Que la adecuada resolución del recurso requiere precisar los siguientes antecedentes de autos:

1º. - A fojas 1, don J.J.J. dedujo demanda ordinaria de cobro de pesos en contra de don
H.A.Y.V., a fin que se declare la obligación del demandado de pagar la suma de
$26.994.387, más reajustes, intereses y costas, fundada en que por escritura pública de 31
de octubre de 2001, se obligo a pagar la suma señalada, en tres cuotas mensuales,
iguales y sucesivas de $8.998.129 cada una, los días 31 de mayo, 30 de junio y 31 de julio
del año 2002, pactándose que el no pago oportuno de una cualquiera de las cuotas haría
exigible el total de la deuda como si fuera de plazo vencido. Agrega que el deudor no pagó
las cuotas señaladas, por lo que adeuda el total de la obligación. Explica que el deudor, a
fin de evitar el cobro de lo adeudado, mediante escritura pública de 28 de marzo de 2002,
fraudulentamente y en perjuicio de sus acreedores efectuó la transferencia de sus bienes,
por lo que el 11 de septiembre de 2002, en causa rol 40.724 del Juzgado de Letras de San
Javier, dedujo acción pauliana o revocatoria, la cual fue acogida por sentencia
ejecutoriada y tuvo la virtud de interrumpir civilmente la prescripción de la obligación,
explayándose luego acerca de la evolución doctrinal y jurisprudencial de los artículos
2503 y 2518 del Código Civil.

2º. - El demandado, a fojas 18, al contestar la demanda opuso la excepción de perentoria de

prescripción de la acción ordinaria interpuesta, fundado en los artículos 2492, 2514 y 2415
del Código Civil, sosteniendo que el demandante omite que en autos rol ejecutivos rol
40.724 intentó cobrar judicialmente el mismo crédito que sustenta la presente demanda,
causa en la que el 27 de junio de 2003 se verificó la última gestión útil, declarándose el
abandono del procedimiento, afirmando que en dicha causa dedujo “la demanda judicial” a
que alude el artículo 2518 del Código Civil. Añade que la acción pauliana o revocatoria fue
presentada encontrándose en tramitación el juicio ejecutivo señalado y debió mantenerse
vigente hasta la dictación de la sentencia en esta última causa. Finalmente aduce que la
acción pauliana o revocatoria no ha tenido la virtud de interrumpir el plazo de prescripción
que comenzó a correr al vencimiento de la última cuota pactada, esto es, el 31 de julio de
2002.

28 May 2019 16:57:18 3/9

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

3º. - A fojas 22 el demandante evacuó la réplica, reiterando sus argumentos. La parte

demandada no evacuó la dúplica.

4º. - A fojas 40 se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que consta en autos.

5º. - Se trajeron a la vista las causas rol 40.724 y 41.059, ambas del Juzgado de Letras de
San Javier. La primera corresponde al juicio ejecutivo iniciado en junio de 2002 por don
J.J.J. en contra de don H.A.Y.V., por la misma deuda que da origen a estos autos. En dicha
causa se efectuó el requerimiento de pago el 7 de junio de 2002 y el 13 de agosto de 2007
se declaró el abandono del procedimiento, estimándose como fecha de la última gestión
útil la practicada el 27 de junio de 2003. La segunda es el juicio ordinario de acción
pauliana o revocatoria, seguido por el mismo demandante en contra del demandado y
otros, a fin de obtener la nulidad del contrato por el cual éste enajena sus bienes, en la que
se detalla el crédito que fundamenta la acción de cobro que se ejerce en la presente
causa.

6º. - Por sentencia de primer grado de veintiséis de junio de dos mil doce se acogió la
excepción de prescripción alegada y se rechazó la demanda, decisión revocada por
resolución de segunda instancia que, en definitiva acogió la acción y declaró que el
demandado adeuda al demandante la suma de $26.994.388 –sic-, mas reajustes e
intereses que indica, con costas.

TERCERO
Que, los jueces del mérito, para adoptar dicha determinación y acoger la demanda en los
términos señalados tuvieron en consideración que, establecida la existencia de la obligación, la
acción pauliana o revocatoria deducida en autos rol 41.059 del Juzgado de Letras de San
Javier, el 11 septiembre 2002, por la que se pretendió la nulidad del contrato de compraventa
celebrado por el demandado, fue acogida por sentencia de 15 de septiembre 2004 -confirmada
con fecha 4 noviembre 2008-, circunstancia que produjo la interrupción de la prescripción que
corría a favor del demandado, desde que se concibe como un mecanismo de defensa que
persigue la ineficacia de los actos doloso o fraudulentos realizados por el deudor que lo han
colocado en una mala posición económica que compromete el pago futuro de la obligación,
dirigiéndose la acción a restablecer el patrimonio del deudor a la situación anterior a los actos
fraudulentos, asegurando al acreedor el pago de la obligación por parte del deudor. En tal
sentido y haciéndose cargo de los argumentos esgrimidos por el demandado, precisan que la
interrupción de la prescripción procede en relación a la mencionada causa rol 41.059 y no
respecto de la 40.724 del mismo tribunal -invocada por el deudor-, por lo que no resulta
aplicable la excepción que al artículo 2518 del Código Civil hace el número 2 del artículo 2503
del mismo código;

CUARTO
Que la causal de nulidad invocada por el recurrente, esto es la contemplada en numeral 5° del
artículo 768 en relación al artículos 170 número 4, ambos del Código de Procedimiento Civil,

28 May 2019 16:57:18 4/9

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

sólo concurre cuando la sentencia carece de consideraciones de hecho y de derecho que sirven
de fundamento a la decisión, pero no tiene lugar cuando aquellas no se ajustan a la tesis
sustentada por el reclamante, cual es el caso de autos, pues de la sola lectura de los motivos
segundo y tercero del fallo de alzada –analizados en el fundamento que antecede-, se advierte
que los sentenciadores, luego de señalar las razones por las cuales estiman que la interrupción
opera en relación a los autos rol 41.059 y no respecto del juicio ejecutivo 40.724, en que se
acogió el abandono del procedimiento, descartan la aplicación del número 2 del artículo 2503
del Código Civil, en base a lo obrado en el juicio ordinario de acción pauliana o revocatoria
seguido en contra del demandado;

QUINTO
Que de esta manera, resulta inconcuso que las consideraciones formuladas por los jueces del
fondo son suficientes para justificar su resolución y cumplir la exigencia de fundamentación que
la ley establece, en atención a que los jueces del fondo han expresado los razonamientos -de
orden factico y jurídico- que los llevaron a acoger la demanda en los términos que ella contiene,
de lo que se sigue que la nulidad formal impetrada no puede prosperar y ha de ser rechazado.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO.

SEXTO
Que el recurrente también deduce recurso de casación en el fondo, denunciando infracción a lo
dispuesto en los artículos 2503 número 2 y 2518 del Código Civil.

Desarrollando su impugnación, expone dicha infracción se produce por cuanto los

sentenciadores del fondo rechazaron la prescripción alegada y dieron lugar a la demanda a
sabiendas del abandono del procedimiento decretado en causa ejecutiva rol 40.724 del
Juzgado de letras de San Javier, iniciada el año 2002, en la cual se cobró la misma obligación,
que deriva de un contrato de transacción de fecha 31 de octubre de 2001, cuyas cuotas
vencieron el 31 de mayo, 30 de junio y 31 de julio de 2002, por lo que a la fecha de notificación
de la presente demanda, el 9 de noviembre de 2009, habían transcurrido 7 años sin que se
interrumpiera el plazo de prescripción, debido a que la acción pauliana o revocatoria que se
aduce para ello no tuvo dicho efecto, por cuanto la misma obligación se pretendió cobrar
ejecutivamente en autos rol 40.724, del mismo tribunal, en la que se declaró el abandono del
procedimiento, motivo por el cual la demanda debió ser rechazada, confirmándose el fallo de
primer grado;

SÉPTIMO
Que la resolución del recurso, impone la necesidad de precisar que, tal como se consignó al
analizar el arbitrio de nulidad formal, los sentenciadores del fondo, para acoger la demanda
tuvieron en consideración que acreditada la existencia de la obligación materia de la presente
causa, en relación a su prescripción, la acción pauliana o revocatoria impetrada en autos rol
28 May 2019 16:57:18 5/9
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

41.059 del Juzgado de Letras de San Javier –iniciada con fecha 11 septiembre 2002, notificada
el 21 del mismo mes y año, acogida por sentencia de 15 de septiembre 2004 y confirmada por
resolución de 4 noviembre-, produjo el efecto de interrumpir la prescripción que corría a favor del
demandado;

OCTAVO
Que el recurrente sostiene, en síntesis, que no puede estimarse que la acción pauliana o
revocatoria referida precedentemente tuvo la virtud de interrumpir la prescripción en favor del
demandado, debido a que previamente el demandante, por el mismo título que sustenta esta
acción, dedujo acción ejecutiva en su contra, en autos rol 41.059 del Juzgado de Letras de S.J.,
en la que se declaró el abandono del procedimiento el 13 de agosto de 2007, estimándose que
la última gestión útil data del 27 de junio de 2003;

NOVENO
Que conforme con lo dispuesto en el artículo 2492 del Código Civil, la prescripción extintiva o
liberatoria, que corresponde a la opuesta en autos, constituye un modo de extinguir las acciones
y derechos ajenos por no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de
tiempo. Este concepto es reforzado por el inciso 1° del artículo 2514 del mismo Código, norma
en la que se insiste que esta clase de prescripción -como aquella planteada en autos- exige
solamente el lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido esas acciones.

Entonces, para que opere la prescripción son necesarios dos requisitos: primero, la inactividad
del acreedor, lo que se traduce en el no ejercicio de las acciones o derechos de los cuales es
titular a fin que se hagan efectivos y que dicha inactividad se mantenga por el tiempo que la ley
establece; y segundo, la pasividad del deudor, lo que implica que no reconozca, en forma
expresa o tácita, la obligación. De lo dicho, se entiende que la prescripción es una sanción para
el acreedor que deja transcurrir el tiempo sin exigir el cumplimiento de su crédito en la
oportunidad que la ley señala y, a su vez, constituye un beneficio para el deudor desde que al
acogerse a tal institución le permite eximirse del cumplimiento de la obligación que le
correspondía. A los requisitos mencionados deben agregarse los siguientes: que la acción sea
prescriptible, esto es, que legalmente cabe la posibilidad que se extinga por su no ejercicio; que
el deudor que desea aprovecharse de la prescripción la alegue, por cuanto no puede ser
declarada de oficio, y que la prescripción no se encuentre interrumpida, suspendida ni
renunciada.

DÉCIMO
Que, como se adelantó, el transcurso del tiempo para que opere la prescripción extintiva puede
suspenderse o interrumpirse, en virtud de los motivos que señale únicamente la ley. Tratándose
de la interrupción, definida como “el hecho impeditivo de la prescripción que se produce al cesar
la inactividad del acreedor o del deudor” (R.R.P., De las obligaciones, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago 1999), el legislador la ha previsto de dos tipos: natural y civil. En el primer caso
28 May 2019 16:57:18 6/9
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

el hecho impeditivo proviene del deudor y en el segundo del acreedor, sin embargo en ambos
casos el efecto es el mismo, esto es, el lapso corrido de prescripción se pierde, comenzando a
contarse nuevamente como si no hubiese transcurrido;

UNDÉCIMO
Que de conformidad con lo prescrito en el inciso final del artículo 2518 del Código Civil, la
prescripción se interrumpe civilmente por la demanda judicial, salvos los casos enumerados en
el artículo 2503. De acuerdo a la opinión doctrinaria y jurisprudencia dominante, es la
notificación judicial de la demanda la que produce el efecto de interrumpir la prescripción.

DUODÉCIMO
Que con la finalidad de aclarar la interpretación del término “demanda judicial” debemos
recordar que los tribunales y esta Corte Suprema en especial, han determinado que dicho
propósito se cumple “mediante todo recurso judicial interpuesto por el acreedor en resguardo del
derecho que le pertenece y al cual la prescripción que corre en su contra amenaza con extinguir”
(Corte Suprema 21 de noviembre de 1988. Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo 85,
Segunda Parte, Sección Primera, Pág. 206), reiterando ese criterio en múltiples otras ocasiones.

En este mismo orden de ideas, se ha señalado que dicha expresión debe ser entendida en un
sentido amplio, esto es, como todo acto realizado por el acreedor ante los tribunales, ya sea
para cobrar directamente su crédito, o para efectuar las gestiones que lo coloquen en
condiciones de hacerlo, puesto que lo que interesa para los efectos de la interrupción civil es
"que el acreedor salga de su inactividad y que gestione ante los tribunales con la intención de
obtener la satisfacción de su crédito, y estas exigencias se cumplen tanto cuando entabla y
notifica la demanda propiamente tal, como cuando realiza alguna gestión que tiende
directamente a posibilitar su entablamiento" (E.O.S., "Algunos Aspectos Procesales
Relacionados con la Prescripción de la Acción Ejecutiva", Revista de Derecho Universidad de
Concepción, Nº 183, pág. 91, 92 y 93);

DECIMOTERCERO
Que la acción pauliana o revocatoria, definida como "aquella otorgada por la ley a los
acreedores para dejar sin efecto los actos del deudor ejecutados fraudulentamente y en perjuicio
de sus derechos, siempre que concurran los demás requisitos legales" (R.A.,"Las obligaciones",
Tomo II, 4ª edición, 1993, pág. 693), tiene por objeto revocar o dejar sin efecto los actos
ejecutados dolosamente por el deudor para disminuir su garantía general ante los acreedores,
con lo que se orienta a "resguardar la integridad del derecho de prenda general, haciendo volver
al patrimonio del deudor los bienes que éste hizo salir fraudulentamente de aquel" (G.T., año
1937, 2º semestre, Nº 47), en consecuencia, se trata de una acción destinada a cautelar el
patrimonio del deudor y, con ello, la seguridad de pago del crédito que a él se le otorgue;

28 May 2019 16:57:18 7/9

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

DECIMO CUARTO
Que conforme con lo expuesto, no cabe sino concluir que la acción pauliana o revocatoria
deducida por el demandante en contra del deudor en autos 41.059 del Juzgado de Letras de
San Javier, a través de la cual se persigue cautelar el patrimonio del deudor y permitir que en el
mismo se haga efectiva la deuda que ahora se cobra en autos, se encuadra en el concepto de
demanda judicial del artículo 2518 del Código Civil, por lo que indudablemente interrumpe el
término de prescripción a favor del acreedor, el que comienza a correr nuevamente al dictarse
sentencia de término, de lo que se sigue que, tal como acertadamente concluyeron los
sentenciadores de alzada, la deuda materia de esta causa no se encuentra prescrita;

DÉCIMO QUINTO
Que lo anterior en nada desmerece lo obrado en autos rol 41.074 del mencionado tribunal, en
los que previo a la interposición de la acción pauliana o revocatoria, el acreedor pretendió el
cobro ejecutivo de la misma obligación, por cuanto si bien en dicha causa se decretó el
abandono del procedimiento, lo único que ello impide es invocarla a efectos de interrumpir la
prescripción, mas no limita el derecho del titular del crédito para ejercer las demás acciones que
estime procedentes a efectos de asegurar el cobro de la obligación;

DÉCIMO SEXTO
Que lo aseverado adquiere absoluta claridad al tener en consideración que, para que opere la
institución de interrupción de la prescripción, debe el plazo de la misma necesariamente estar
corriendo, pues de lo contrario nada hay que interrumpir y que dentro de dicho lapso el
legislador no ha limitado ni establecido un cierto orden o prelación para ejercitar las acciones
judiciales que permitan provocar la interrupción, por lo que su ejercicio no se agota al optarse
por una de ellas, para luego, ante las contingencias que pudieran suscitarse, iniciar otra de
aquellas que asisten al acreedor para cautelar sus derechos;

DÉCIMO SÉPTIMO
Que así las cosas, el planteamiento de la defensa en cuanto a que el concepto de demanda
judicial se agotó con el ejercicio de la acción ejecutiva intentada en autos 40.724 carece de todo
asidero, de lo que se sigue que la ilegalidad que cree ver el recurrente de casación, no resulta
tal, desde que no es óbice invocar, luego, la acción pauliana o revocatoria para sustentar la
interrupción del plazo de prescripción de la obligación;

DÉCIMO OCTAVO
Que atento a los razonamientos que preceden, la acción pauliana o revocatoria, contrariamente

28 May 2019 16:57:18 8/9

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

a lo que sostiene el recurrente, produjo la interrupción civil del término de prescripción extintiva
o liberatoria que había principiado a correr desde la exigibilidad de la obligación, debiendo ésta
comenzar a computarse nuevamente desde la fecha de la sentencia que, en definitiva, acoge
dicha acción, es decir desde el 4 de noviembre de 2008, por lo que la acción de cobro destinada
a su pago se encuentra plenamente vigente;

DÉCIMO NOVENO
Que, en virtud de los razonamientos precedentes, y no habiéndose producido la infracción de
ley respecto de los artículos 2503 y 2518 del Código Civil, el recurso de nulidad de fondo no
puede prosperar y debe necesariamente ser desestimado;

VIGÉSIMO
Que con todo, advirtiendo esta Corte que en la causa rol 174-2009 del Segundo Juzgado Civil
de Talca y que corresponde al ingreso 9548-14 de este Tribunal, cuya vista se dispuso una en
pos de la otra con la presente, el demandante ejerció la acción ejecutiva derivada del mismo
crédito que por la vía ordinaria cobra en este expediente, la cual fue, en definitiva, también
acogida, por lo que al procederse a su cumplimiento deberá tenerse presente que ambas
obedecen a una misma y única obligación.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 764, 767, 768 y 769 del
Código de Procedimiento Civil, se RECHAZAN, los recursos de casación en la forma y en el
fondo interpuestos por el abogado don Héctor Taricco Sanino, en representación del
demandado, en lo principal y primer otrosí de fojas 174, en contra de la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Talca de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, escrita de fojas 169 a
172, la que en consecuencia no es nula.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Juan Fuentes B.

N° 8301-14.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo Segura
P., Patricio Valdés A., Sra. Rosa Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Víctor
Vial del Río.

No firma el Abogado Integrante Sr. Vial, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.

En Santiago, a siete de octubre de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.

28 May 2019 16:57:18 9/9